Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Olbrzym (istota)

Olbrzym (istota)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 maja 2008 18:31:00	Zakończenie: 4 czerwca 2008 18:31:00
Wynik: Nie przyznano

Artykuł dobry, poprawiony od ostatniego głosowania. Do medalu brakuje m.in. przypisów i większej liczby zdjęć i może szerszego streszczenia. D kuba dyskusja 18:31, 21 maj 2008 (CEST)

• Głosy za:

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1.  Przeciw Przykro mi, ale moim zdaniem ten artykuł jest co najwyżej słaby, żeby nie powiedzieć bardzo słaby. Przede wszystkim fatalny podział na sekcje - w sumie brak jakiejkolwiek koncepcji - luźny podział na kliknaście sekcji, bez żadnego ładu i składu. Nadmiernie wyeksponowana część dotycząca olbrzymów w literaturze współczesnej względem pozostałęj treści, w zasadzie jest to chyba połowa artykułu - co tylko źle świadczy o reszcie. Proszę mi wierzyć, olbrzymi to nie tylko Harry Potter i baśnie braci Grimm - w zasadzie o tym powinna być tylko wzmianka w sekcji pt.: "Giganci w kulturze popularnej". Proszę zerknąć na anglojęzyczną wersję tego hasła, jest to tam o niebo lepiej dobrane. Praktycznie brak jakiegokolwiek odniesienia do mitologii greckiej (dosłownie jedno zdanie) dyskfalifikuje ten artykuł (należałoby zintegrować z tym hasłem hasło Giganci). Poza tym gdzie pozostałe mitologie i wierzenia? Podania o gigantach występują na całym świecie, nie tylko wśród Germanów, Greków, Słowian i w Biblii. Gdzie mitologia celtycka, wierzenia ludów mezoameryki, Egipcjan, ludów ałtajskich, Eskimosów, w końcu gdzie Indie? Żadnych wzmianek o olbrzymach w sztuce (poza kilkoma obrazami które służą tylko jako ilustrujacja artykułu), muzyce, w filmie czy w grach. Wreszcie "Źródła mitów o olbrzymach" - zaledwie kilka zdań, a powinna być to ważniejsza część artykułu. Żadnej nawet wzmianki o licznych domniemanych znaleziskach gigancich szkieletów. Pomijając już absolutny brak przypisów bardzo utrudniający jakąkolwiek weryfikację, małą bibliografię, liczne błędy językowe i wiele, wiele innych. Podsumowywując - artykuł słaby, do całkowietej przebudowy. Interfector{D} 18:26, 2 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:

Nawet fajne, ale jednak kilka uwag:

1. To zdanie jest niegramatyczne, w dodatku zawiera szablon fakt, wskazujący na niedostatek źródeł.

   Badacze sądzą, że po podróży przez pustynię miasta i lud Kananejczyków wydawał się Hebrajczykom niemożliwym do pokonania i stąd owe plotki, siane, jak pisze Biblia, przez wystraszonych posłów.

2. Cytaty są czasem w cudzysłowach drukarskich, a czasem zwykłych.
3. Kolokwializm w pierwszym zdaniu. Poza tym czy to na pewno była propozycja, skoro musiał rywalizować? Nic o żadnym Logim nie było wcześniej. Wykrzyknik chyba nie jest tu właściwy:

   Jej król, Utgardar-loki, zaproponował im kilka rzeczy. Loki musiał rywalizować z Logim o to, kto zje więcej. Logi nie tylko zjadł wszystko, ale połknął także miski i kubki!

4. Raz jest Thrym, raz Trym.
5. Bardzo nadużywane są myślniki. W większości miejsc powinny to być przecinki. W dodatku typografia wyróżnia trzy różne znaki: -, – i —. W większości miejsc używany jest tu najkrótszy, łącznik, a powinien być używany średni, półpauza (Alt+0150 na klawiaturze numerycznej). Zobacz dywiz.
6. Zdania retoryczne nie pasują do encyklopedii:

   Guliwer nieraz myślał o jakiejś zemście na tych, którzy obrażali jego ojczyznę, ale co mógł zrobić?

7. Styl powieściowy, a nie encyklopedyczny:

   Olbrzymy Lewisa są zazwyczaj dobre, dzielne, pomocne, ale trafiają się także osobniki głupie, złośliwe i – co tu dużo mówić – źle nastawione do ludzi.

8. Gramatyka. To nie podmiot rzucał głazami, więc nie "rzucając":

   obserwował Olbrzymy bawiące się rzucając do siebie głazami

9. Bibliografia powinna używać szablonu {{cytuj książkę}}.

A jakbyś to wszystko poprawił, to daj znać, ja chętnie zagłosuję za, bo ogólnie artykuł dobrze się czyta i podoba mi się. Olaf @ 23:49, 29 maj 2008 (CEST)