Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Opinia naukowa o zmianie klimatu

Opinia naukowa o zmianie klimatu

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 listopada 2009 08:51:25	Zakończenie: 7 grudnia 2009 08:51:25
Wynik: Nie przyznano

Spełnia kryteria DA. Stiepan Pietrov (dyskusja) 08:51, 23 lis 2009 (CET)

• Głosy za:

1. louve (dyskusja) 04:19, 25 lis 2009 (CET) Temat jest encyklopedyczny (czy zachowanie dzikiego ptactwa jest powodem tylu artykułów, dyskusji, konferencji międzynarodowych i programów wyborczych?), wykonanie bez zarzutu. Można rozważyć połączenie obu artykułów w debata publiczna na temat globalnego ocieplenia jak zasugerował (***). louve (dyskusja) 04:19, 25 lis 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Tak jak kicior. Fajnie, ale to nie jest haslo encyklopedyczne. De facto to jest lista. Lista opinii roznych instytucji na temat danego tematu. A skoro to lista, to ja sie pytam np. dlaczego te, a nie inne. etc etc etc. Poszczegolne opinie mozna wykorzystac w samym hasle o zmianie klimatu, szczegolnie jak sa sprzeczne czy podejmuja zagadnienia od roznych stron. Ale to winno sie znalezc w hasle o zmianach klimatu w sekcji kontrowersje czy opinie naukowe. Jako osobna lista nie bardzo widze po co. Jak opinie sa takie same, to super - bo to akurat jeden argument do hasla o zmianie klimatu; jak sa rozne, to dochodza kolejne. Z szacunkiem dla pracy autorow, ale wikipedia nie jest miejscem na publikowanie list opinii. Powinno sie rozwazyc nawet usuniecie tego hasla. Masur juhu? 10:06, 23 lis 2009 (CET) wytworzyły obecną opinię naukową - az mnei zeby zabolały... naglowek en-hasla znacznie celniej oddaje o co chodzi w tej liscie. Jakkolwiek dalej uwazam, ze wiki nei jeste miejscem na takie listy. Masur juhu? 10:08, 23 lis 2009 (CET) ps2. dla mnei to haslo, ze pozwole sobie porownac, nie rozni sie podejsciem od hasel typu "krytyka x" (krytyka kosciola kat., krytyka papieza JP2, krytyka homoseksulizmu etc etc etc). Oczywiscie chodzi mi o forme - i te wymienione przeze mnie i to obecne, skladaly sie zasadniczo z wyboru (!) danych opinii, majacych na celu sprawienie wrazenia, ze prezentowana i popierana jest jakas spojna idea. Jednak zarowno w "krytykach", jak i tu, kryteria wyboru elementow sa nieznane i niejasne, wobec czego haslo ma charakter listy bez podstaw. Nawet ze wstepem z enwiki, zapytalbym sie, dlaczego akurat te, dlaczego nei wszystkie etc. Masur juhu? 10:14, 23 lis 2009 (CET)

   (...) że należy przedstawić wszystkie znane sobie punkty widzenia w danej sprawie, przedstawiając rzetelnie wszystkie argumenty za i przeciw każdemu stanowisku, oraz w miarę możności podać też, kto i dlaczego optuje za danym stanowiskiem. Ja na przykład uważam, że na Wikipedii powinny być zaprezentowane listy opinii. Temu artykułowi można zarzucić jedynie dobór organizacji naukowych - liczne organizacje naukowe których opinie są przytaczane nie mają artykułu na Wikipedii, niemożliwe jest ocenienie ich wikipedyczności. louve (dyskusja) 04:19, 25 lis 2009 (CET)

2. Opinie (niezależnie od ich liczby, wsparcia lub krytyki określonej hipotezy) nie są dowodami wpływającymi na interpretację faktów, a o takich powinniśmy pisać w encyklopedii. Z drugiej strony "debata publiczna na temat globalnego ocieplenia" jest encyklopedyczna, ale wystarczyłoby jedno hasło łączące obecne Opinia naukowa o zmianie klimatu i Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia. Można zestawić stowarzyszenia wspierające takie czy inne poglądy (wystarczy streszczenie opinii w przypisie źródłowym), bez zbędnego rozdymania hasła. Powtarzanie x razy podobnej opinii z różnych źródeł nie ma charakteru encyklopedycznego, bo nie wpływa istotnie ani na przebieg debaty publicznej, ani tym bardziej na zrozumienie dyskutowanego zjawiska. Reasumując jestem za odchudzeniem i ujednoliceniem wyżej i niżej zgłoszonych haseł. Kenraiz (dyskusja) 11:11, 23 lis 2009 (CET)
3. Moim zdanie nieencyklopedyczne gdyż można by tak mnożyć i dojść do takich absurdów jak Opinie naukowe o zmianie zachowania ptactwa dzikiego na granicy Gdańska i Sopotu lub Opinie naukowe o zmianie wielkości opadów atmosferycznych w dni wolne w stosunku do dni roboczych. etc. W takim razie szybciej ek niż DA.Yusek (dyskusja) 11:27, 23 lis 2009 (CET)

• Dyskusja:

Świetne artykuły, obydwa ale... gdzieś po drodze umknęło nam, że piszemy encyklopedię. Te artykuły zaczynają tak bardzo odbiegać od tego czym jest encyklopedia i czemu ma służyć, że... sam nie wiem. Dziś w nocy jeden z administratorów złożył guziki, bo nie mógł się pogodzić, w którą stronę zmierza projekt (chodziło mu o delecjonizm w sprawach kultury popularnej). Nie jestem aż takim desperatem, ale coraz częściej przecieram oczy ze zdumienia... I gdyby taka Wikipedia była do kupienia na papierze - pewnie bym nie kupił, właśnie z powodu coraz bardziej niestandardowego (łagodnie ujmując) ujęcia wielu tematów. Ergo: trudno mi ocenić, czy to są dobre artykuły, skoro mam poważne wątpliwości, czy to są artykuły w sensie encyklopedii. Tendencja wygląda tak: rozdzielamy włos na czworo przy każdym aktorzynie czy kopaczu, ale padamy bezkrytycznie na kolana przy każdym wymyśle dowolnego naukowca i szukamy na gwałt formuły, by to sprzedać. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:12, 23 lis 2009 (CET)

• Rozumiem przyczyny, dla których hasło to (jak i to zgłoszone poniżej) jest wydzielone z hasła głównego - w sumie byłoby to ponad 200kb, z poważnym zaburzeniem układu - i mimo wyraźnej przewagi nad przykładami podanymi przez Yuska, też się zastanawiam nad potrzebą takiej formy hasła. Może bardziej to pasuje na Wikiźródła? Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:18, 23 lis 2009 (CET)
  • Specjalnie przejaskrawiłem przykład, jednakże jeśli teraz zezwolimy a nawet wyróżnimy taki temat następna osoba napiszę np. dyskusji naukowej nt. zmian w prądach morskich w XX wieku a potem lawinową będą się pojawiać takie tematy bo nie można ustalić jednej kreski jak to ma miejsce w przypadku piłkarzy albo określić zamkniętego zbioru jak to ma miejsce przy stacjach kolejowych lub miejscowościach. Bo jeśli chodzi o tematy prac doktorskich to bywają takie, że trzeba się głęboko zastanowić o co autorowi chodziłoYusek (dyskusja) 17:54, 23 lis 2009 (CET)
  • [1] - w sekcji Co tu zamieszczamy? znajduje się lista możliwości które można zamieścić; dla mnie ten artykuł nie znajduje się w żadnym z nich. louve (dyskusja) 04:19, 25 lis 2009 (CET)
• Nie spodziewałem się, że te moje hasła w tej formie zostaną zgłoszone do DA :) Częściowo podzielam komentarze głosujących: hasło nie jest do końca kompletne, tj. brakuje wyników sondaży i chyba paru instytucji. Może faktycznie lepiej by było zgłosić do wyróżnień jako Lista a nie jako artykuł. Postaram się dokończyć to hasło w bliższej przyszłości. Ponadto, chętnie uwzględnię propozycje na poprawę mankamentu stylistycznego o którym wspomniał Masur. Nie mogę zgodzić się jednak z argumentami kwestionującymi sam sens istnienia hasła. Zostało ono utworzone przy okazji prac nad hasłem "globalne ocieplenie" m.in. aby pomóc z weryfikowalnością kwestii tam zawartych. Można je traktować jako podstronę artykułu głównego ze względu na ograniczenia techniczne. Nie można tego zintegrować z Kontrowersjami ponieważ o ile to ostatnie jak sama nazwa wskazuje ma być o szeroko pojętych kontrowersjach, o tyle opinia naukowa nieindywidualistów wykazuje niemal jednomyślną zgodę co do głównych wniosków nt. glociepu. Kiciorze: przy naukowych biogramach też są nie byle jakie kryteria (było nad tym głosowanie) :) A co do tematu hasła, to zmiana klimatu jest jedną z największych kwestii na skalę globalną, z prognozą długoterminową. Fakt popierania wniosków IPCC przez czołowe akademie naukowe i inne organy zrzeszające naukowców wywiera wpływ na odbiór w mediach oraz decyzje polityczne rządów państw, co z kolei wpływa na całe społeczeństwa. Czy to nie jest bardziej istotne niż np. lista odcinków jakiegoś serialu, podstrona dla ćwierćfinału jakiegoś turnieju, wyniki zawodów w jakiejś dyscyplinie w jakiejś płci na jakiejś olimpiadzie? Albo jakaś wioska, których mieszkańców można policzyć na palcach obu rąk? Język, którym włada jedna osoba, religia którą wyznaje garstka? Jednorazowy zamach/katastrofa/wypadek? Pojedynczy budynek/stacja ? Trzecioplanowa postać z jakiegoś filmu/gry/serialu? To nie przez te 2 artykuły wikipedia nie jest standardową encyklopedią.--Adi (discuss) 00:04, 30 lis 2009 (CET)

Adi: tak, ale...Encyklopedia nie jest od wszystkiego. jeśli będę szukał odpowiedzi na temat opinii naukowych na dowolny temat, sięgnę do czasopisma popularnonaukowego w większości dziedzin i do naukowego w dziedzinach, na których naprawdę się znam. Pierwsza definicja encyklopedii to słownik rozumowany nauk, powyższe hasło nijak słownikowe nie jest, niezależnie jaką miarkę do niego przykładać. Ja w żadnym momencie nie napisałem, że jest złe czy niepotrzebne - podważam jedynie sens jego istnienia w takim a nie innym miejscu. Jestem dość konserwatywny i uważam encyklopedię za rodzaj słownika - i nic na to nie poradzę. Co więcej, uważam, że powoli traci spójność stylistyczną i momentami przypomina dość pojemny worek do wrzucania tego i owego. Obym się mylił. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:36, 30 lis 2009 (CET)

Rozumiem że to po prostu Twoje zdanie. Dla mnie fakt, że wikipedia wykracza poza zwykły słownik jest z kolei zaletą :) Choć można by się zastanwiać czy jakakolwiek lista może być pojęciem słownikowym? Wiele istniejących na wikipedii list nie znajdziesz w czasopismach - ta jest chyba jedną z nich.--Adi (discuss) 01:09, 30 lis 2009 (CET)

Dodam tylko, że opinia Kiciora jest bardzo mi bliska. Wolałbym hasła syntezujące wiedzę naukową na określony temat (tam gdzie synteza jest niemożliwa, można opisać przekrój poglądów) pod nazwą określającą zjawisko, proces, rzecz, miejsce, a nie "poglądy" lub "opinie naukowe" o tym czy owym. Toż przy innym podejściu można tworzyć tysiące haseł nt. "opinii naukowych" o ewolucji różnych grup organizmów, mechanizmów różnych zjawisk, procesów itd, itp. Debaty naukowe jako takie IMO nie są ency. Kenraiz (dyskusja) 01:44, 30 lis 2009 (CET)