Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ostrygojad krótkodzioby

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów
Najnowszy komentarz napisała 3 lata temu Soldier of Wasteland

Ostrygojad krótkodzioby

edytuj
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 października 2021 00:11:33 Zakończenie: 2 listopada 2021 00:11:33
Wynik: Przyznano

Artykuł dotyczy najrzadszego gatunku ostrygojada, który stosunkowo niedawno został uratowany przed wymarciem. Jak przystało na nowozelandzki gatunek, źródeł jest mnóstwo i stąd też omówione są aspekty życia tych ptaków, które dość rzadko zdarza mi się opisywać. Zdjęć jest stosunkowo niewiele, ale prawie wszystkie zostały wykorzystane i ich brak nie jest zbytnio widoczny dla czytelników. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:11, 2 paź 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Dystans genetyczny był jednak największy dla sekwencji ostrygojadów krótkodziobych dystans między czym a czym? Mpn (dyskusja) 08:21, 11 paź 2021 (CEST)
    @Mpn Nie wiem, jak to lepiej napisać, na en.wiki jest opisany genetic distance wraz z metodami jego wyznaczania i zdecydowanie opis tych metod wykracza poza cokolwiek, co mieliśmy na studiach (jeśli akurat na statystyce oraz metodach hodowlanych robiłam obrazki logiczne, siedziałam na szarada.net lub grałam w Wolfa3D to chociaż wiem, co wtedy przegapiłam – i tego poziomu skomplikowania nie było). Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:55, 16 paź 2021 (CEST)
    Ale chodzi generalnie o odległość pomiędzy poszczególnymi populacjami ostrygojada krótkodziobego? Czy o odległość od wspólnego przodka ostrygojadów? Mpn (dyskusja) 07:39, 17 paź 2021 (CEST) PS Kategorycznie nalegam na uważanie na zajęciach!
    @Mpn Jak wrócę z urlopu pod koniec lutego, to w stanie, w którym (mam nadzieję) na metodach hodowlanych uważać będę – wiedziałam że sobie nie poradzę i zwinę na urlop, więc inwestowanie energii w z góry przegrany pomysł było bezsensowne ;) A co do dystansu, to chodzi o różne ostrygojady, chociaż były badane również wewnątrzgatunkowo. Co do definicji: Data was analysed using three methods. The first two methods are based on analysis of genetic distances (pairwise distance analysis and neighbour-joining tree building)., co do kontekstu: While none of the three species could be distinguished by COI barcodes, the Chatham Island oystercatcher showed the highest genetic divergence. Mean interspecific distance według tabelki 2 (strona 5/13) to dla: H. unicolor – brak danych, wymaga dalszych badań (właśnie ten będzie w kolejnej propozycji do DA i rzeczywiście jego naukowa sytuacja wygląda mi na bardziej skomplikowaną, niż to przedstawiał początkowy optymizm), dla H. chathamensis – 0,36, dla H. finschi – 0,04. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:44, 25 paź 2021 (CEST)
    @Jacek555 Nie jestem pewna, czy w obecnej formie jest niezrozumiałe dla czytelnika. Czytelnik metodologii zglębiać nie musi (a to ona była trochę pogmatwana, jak widać po wpisach wyżej), więc IMO zdanie jest okej. Soldier of Wasteland (dyskusja) 05:38, 31 paź 2021 (CET)
Uwagi językowe
  1. wstęp - "przygodne działania" - nie wiadomo, o jakie działania chodzi (ochronne?). Enzo^ (dyskusja) 23:27, 10 paź 2021 (CEST)
    Poprawione. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:55, 16 paź 2021 (CEST)
  2. wysiadywanie - "Podczas tygodnia przed wykluciem ... dochodzi do utraty lęgu" - zdanie sugeruje że co do zasady w tym okresie dochodzi do utraty lęgu i że dotyczy to 60% lęgów (a nie przypadków). Jeżeli chodzi o przypadki, do dobrze byłoby to zdanie przeredagować. Enzo^ (dyskusja) 23:27, 10 paź 2021 (CEST)
    Zmieniłam na Najczęściej dochodzi do utraty lęgu dochodzi podczas tygodnia przed wykluciem i tygodnia po wykluciu – 60% przypadków niepowodzeń ma miejsce właśnie w którymś z tych dwóch okresów. Mam nadzieję, że jest zrozumiałe. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:55, 16 paź 2021 (CEST)
  3. sukces lęgowy - "Wówczas sukces lęgowy... działaniom ochronnym" - zdanie wydaje się niedokończone. Enzo^ (dyskusja) 23:27, 10 paź 2021 (CEST)
    Poprawione. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:55, 16 paź 2021 (CEST)
  4. sukces lęgowy - "W podanym okresie... (co daje 39 par w pojedynczych sezonach)" - podany okres dotyczy 3 lat, a 39 to suma z tych 3 lat, wydaje się więc nie dotyczyć pojedynczego sezonu. Enzo^ (dyskusja) 23:27, 10 paź 2021 (CEST)
    @Enzo^ Z tymi parami to chodzi o to, że nie zawsze wiadomo, czy to są te same pary, a na pewno niektóre są oznakowane i tu jest pewność, że się powtarzają. Dlatego liczba 39 oznacza, że to było 39 przypadków, kiedy jakaś para (może ta sama, co rok temu, a może nie) gniazdowała w jednym z tych sezonów lęgowych. Teraz piszę artykuł o kolejnym ostrygojadzie i znów trafiam na określenie "pair-season" jako jednostki, która określa na przykład własnie te 39 par, o których wspominasz (badania o innym gatunku, ale o to samo chodzi). Nie mam pojęcia szczerze mówiąc, jak "pair-season" przełożyć na polski. Żeby jeszcze pokomplikować dodam, że jest w badaniach jest też "site-season", kiedy badane jest miejsce, a nie same pary ;) (np. jest monitorowane kilka gniazd, ale wiadomo, że pojawiły się w okolicy młode na pewno niepochodzące z monitorowanych gniazd, dlatego wtedy jest x młodych, które dożyły opierzenia na site-season itd.). Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:55, 16 paź 2021 (CEST)
    Może więc niefortunne jest sformułowanie "39 par w pojedynczych sezonach"? Całe zdanie brzmi: "W podanym okresie do lęgów na Chatham Island (na którego populacji badanie było skupione) przystąpiło kolejno 11, 14 i 14 par (co daje 39 par w pojedynczych sezonach lęgowych)." Oznacza to, że pojedynczym sezonie lęgowym w 1994 roku do lęgów przystąpiło 11 par, w 1995 14 par i w 1996 też 14 par. Czyli "w pojedynczych sezonach lęgowych" przystąpiło maksymalnie 14 par, natomiast w badanym okresie (1994–1996) przystąpiło 39 par. Czy nie? Enzo^ (dyskusja) 00:29, 17 paź 2021 (CEST)
    @Enzo^ Szczerze mówiąc, to nie mam pojęcia co jest tu najlepsze. Widzę dwie możliwości: a) poszukać badań z identycznymi sformułowaniami, ale tylko w ramach anglojęzycznych podpisów – i sprawdzić jak to po polsku opisują b) napisać do kolegi biologa terenowego (generalnie polecał mi, i tak też robię, przeglądanie opisów metodologii i innych "formalności" z publikacji dotyczących monitoringu przyrodniczego – często pomaga, ale nie pamiętam, czy w którejś było o pair-sesons). Ostatecznie opcja c) wywalić wszystko co w nawiasie, podać same wyniki i dopisek (n=39) – zgodne ze źródłem, a omija problem z opisem metodologii :P Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:44, 25 paź 2021 (CEST)
    @Soldier of Wasteland Jest opcja d): wykreśl fragment "(co daje 39 par w pojedynczych sezonach lęgowych)". W tabeli 1 na stronie 11. sformułowanie pair-season nie jest użyte. Wskazane jest natomiast, że w latach 1994-1996 (a więc w okresie tych 3 lat) do lęgu przystąpiło w sumie 39 par (11+14+14). Enzo^ (dyskusja) 19:39, 25 paź 2021 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Enzo^ (dyskusja) 23:27, 10 paź 2021 (CEST) Uwagi powyżej.
  2. kićor =^^= 20:16, 16 paź 2021 (CEST) (sprawdzono pod względem językowym)
  3. Pikador (dyskusja) 12:10, 17 paź 2021 (CEST) Sorry za spóźnienie, zapomniałem się wcześniej dopisać, mój głos się chyba jeszcze liczy?
  4. Witold1977 (dyskusja) 00:47, 18 paź 2021 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Ostrygojad_krótkodzioby&oldid=73269879”