Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Papirus Bodmer XIV-XV

Papirus Bodmer XIV-XV

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 marca 2012 20:42:31	Zakończenie: 9 kwietnia 2012 20:42:31
Wynik: Przyznano

Większość biblistów uważa ten rękopis za najważniejszego - obok Kodeksu Watykańskiego - świadka nowotestamentalnego tekstu w Ewangelii Łukasza i Jana. Niektórzy - są w mniejszości i nie tej miary autorytety - wyżej oceniają Bodmera II. Na ogół - w miarę możliwości - dążę do tego, by wykorzystać w wikipedialnym artykule wszystkie publikacje na temat danego rękopisu. W tym przypadku nie jest to możliwe. Publikacji jest dużo i zazwyczaj są długie (Royse na temat samej tylko pracy skryby oraz korektora papirusu napisał 90 stron). Niemożliwością jest ogarnięcie wszystkiego, co na ten temat napisano. Zresztą nieraz jest tak, że ktoś pisze niby to nowy artykuł, ale w owym artykule tylko jeden akapit coś nowego wnosi (dziś przeczytałem taki jeden). Artykuł będzie jeszcze rozbudowywany, ale o medalu na razie nie myślę, bo na obecną chwilę nie ogarniam nawet tych najważniejszych publikacji. Każdego roku coś się ukazuje, trudno wszystko śledzić, a ten rękopis nigdy nie był przedmiotem szczególnych zainteresowań z mojej strony. Janczuk d'un jour pour attendre 20:42, 26 mar 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

1. głównymi rywalami tekstu, rywal może być w polityce czy sporcie, ale czy o kodeksach biblijnych można powiedzieć, że rywalizują ze sobą? Yurek88 (vitalap) 23:17, 26 mar 2012 (CEST)

   Tak piszą w literaturze przedmiotu i to się utrwaliło, np. "Kodeks Watykański nie miał rywala do czasów odkrycia Kodeksu Synajskiego". A czy jest inny lepszy sposób na oddanie tej myśli? Jest natomiast inny problem, folio przetłumaczyłem na zgiętą kartę, być może lepiej byłoby zostawić folio, ale jak to by brzmiało - jedno folio w foliale (ew. zeszycie). Jest kilka takich terminów, które zawsze sprawiają problem (np. świadek tekstu - to nie tylko rps). Janczuk d'un jour pour attendre 00:19, 27 mar 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Kod hasła jest dość nieczytelny od przypisów - proponuję zastosowanie szablonu {{r}} lub użycia Szablon:Przypisy#parametr_przypisy, tak jak zrobiono w PESA Acatus II i Homeopatia -- Bulwersator (dyskusja) 14:14, 3 kwi 2012 (CEST)

Poprawiono

1. mogę poprawiać przecinki i literówki więc literówkę poprawiłem. całość artykułu jest dopracowana - John Belushi -- komentarz 16:58, 5 kwi 2012 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Yurek88 (vitalap) 23:17, 26 mar 2012 (CEST)
2. XMICHCIOx (dyskusja) 22:58, 30 mar 2012 (CEST)
3. Loraine (dyskusja) 11:26, 1 kwi 2012 (CEST)
4. maksymilians (księga zażaleń) 06:03, 5 kwi 2012 (CEST)
5. - John Belushi -- komentarz 16:56, 5 kwi 2012 (CEST)