Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pesa Elf

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Pesa Elf edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 lutego 2012 21:09:42 Zakończenie: 12 marca 2012 21:09:42
Wynik: Przyznano

Najpopularniejsza rodzina z obecnie produkowanych zespołów trakcyjnych w Polsce. Do tej pory zamówiono 65 sztuk i bardzo prawdopodobne są kolejne zamówienia. Therud (dyskusja) 21:09, 27 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Artykuł nie wyczerpuje tematu. W tej postaci mógłby ewentualnie być artykułem zbiorczym o rodzinie, którą rozszerzały by artykuły o poszczególnych typach. Znając jednak autora nie zgodzi się na takie rozwiązanie. Z tego względu brakuje między innymi sytuacji taborowo - ekonomicznej u poszczególnych przewoźników. W przypadku Kolei Śląskich wyjaśnienia czym się różnią podtypy i po ile, których jest we flocie.Yusek (dyskusja) 22:50, 27 lut 2012 (CET)
  1. Moim zdaniem sytuacja taborowo-ekonomiczna przewoźników powinna być opisywana w artykułach na temat przewoźników. W artykułach o pojazdach warto jedynie zamieszczać informacje o okolicznościach zakupu (przetargach, podpisywaniu umów) oraz najważniejszych fatach z eksploatacji (dostarczenie i przeznaczenie pojazdów, ewentualne wypadki i szczególne awarie). --Jjajjo (dyskusja) 23:45, 27 lut 2012 (CET)
  1. Jednakże kontekst, w którym kupowano/budowano/burzono/sprzedawano/modernizowano jest bardzo istotny. Wiadomo, że tego typu inwestycji nie robi się od tak. Takie tło jest nawet ważniejsze niż to czy sama umowa została podpisana w siedzibie PESY w Bydgoszczy czy w Urzędzie Marszałkowskim czy jakimś innym miejscu lub czy to podpisał ten czy tamten dyrektor. Nie mówię tutaj o jakimś superszczegółowym opisie sytuacji taboro-ekonomicznej z uwzględnieniem potrzeb i możliwości. A jedynie o zarysowanie ogólnej sytuacji, zaledwie kilku góra 10 zdaniowe opisy. Na pewno pomogło by to w "wypełnieniu" infoboxu tekstem.Yusek (dyskusja) 23:54, 27 lut 2012 (CET)
  1. Informacji odnośnie tego gdzie została podpisana umowa i przez jakiego dyrektora nie ma i nie było. Dodałem trochę informacji odnośnie kontekstu zamówień, jednakże należy pamiętać, że to jest artykuł o EZT-ach, a nie sytuacji taborowej poszczególnych województw i przewoźników kolejowych.Therud (dyskusja) 13:16, 28 lut 2012 (CET)
  1. Podczas gospodarki rynkowej nie da się napisać artykułu o samych technicznych elementach pojazdu użyteczności publicznej. Nawet w socjalizmie było by trudno, gdyż w jakimś kontekście nawet EN57 powstało. Przewoźnicy zamówili/chcieli takie a nie inne pojazdy bo takie potrzebowali. Gdyby nie było takie potrzeby nie powstał by taki pojazd ale inny (lub żaden). Stąd bardzo istotny jest kontekst. Co do uwagi na temat technicznej strony podpisania umowy. Nie padła ona w odniesieniu do artykułu ale do wypowiedzi przede mnąYusek (dyskusja) 17:48, 28 lut 2012 (CET)
  1. Kontekst, o który pytasz jest opisany tutaj, ponadto przy konkretnych użytkownikach, gdzie była możliwość dopisania czegoś sensownego zostało to uczynione. Opisywania szczegółowych przyczyn, dlaczego zdecydowano się akurat na takie, a nie inne składy byłoby niestety mało encyklopedycznym zgadywaniem lub pisaniem oczywistych ogólników.Therud (dyskusja) 10:46, 29 lut 2012 (CET)
  1. Widzę, że słabo się rozumiemy. W genezie jest geneza "techniczna" natomiast chodzi mi jeszcze by wśród przewoźników był zarys ekonomiczno taborowy. Bo mogła być sytuacja, że w Polsce nie produkowano EZT ale przewoźnicy ich nie potrzebowali albo sprowadzali z zagranicy. Warto o tym napisać, gdyż ELFy nie miały służyć zwykłej wymianie taboru ale zupełnie do czego innego. W sumie chodzi mi o coś takiego jak jest przy Warmińsko Mazurskim PR oraz Kolejach Wielkopolskich (tam jeszcze by się przydało wtrącić zdanie, że KW chce się rozwinąć i zacząć obsługiwać również linie zelektryfikowane).Yusek (dyskusja) 12:10, 29 lut 2012 (CET)
  1. Gdzie umiałem, tam uzupełniłem, jeśli jeszcze gdzieś Ci brakuje to uzupełnij, proszę, jeśli umiesz. Therud (dyskusja) 10:21, 5 mar 2012 (CET)
  1. W moim odczuciu jeśli mamy ustalony pewien konsensus w temacie opisywania taboru po typach zamiast po oznaczeniach przewoźników (vide. np. Ls300 vs. SM30) to również w tym artykule powinien być podział po typach (21WE, 22WE, 27WE i 34WE) a nie po przewoźnikach. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 05:52, 2 mar 2012 (CET)
    Moja propozycja jest taka, aby podsekcję Modyfikacje przerobić na Wersje i znacząco rozbudować z rozbiciem na wszystkie wersje, rozwiązało by to przy okazji problem rozwalania się artykułu przy 800 na 600. Sekcję Eksploatacja pozostawię bez zmian, bo ciężko opisywać KŚ i KM, które mają 22WEx razem. Therud (dyskusja) 10:25, 2 mar 2012 (CET)
    I teraz jest już dużo lepiej Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 06:32, 3 mar 2012 (CET)
    Jjajjo Twoja tabelka jest całkiem fajna. Proponuję zatem spróbować jak by wyglądało, jeśli byśmy zostawili tylko jeden infobox zbiorczy (ogólnie o ELFie) + tabelka Jjajjo. W samej tabelce proponuję usunąć kolumnę "Układ wagonów", gdyż ze względu na wózki Jakobsa trudno mówić o wagonach w sensie oddzielnych pojazdów. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 06:53, 7 mar 2012 (CET)
    stworzyłem próbną wersję artykułu: Wikipedysta:Jjajjo/brudnopis/elf --Jjajjo (dyskusja) 07:40, 7 mar 2012 (CET)
    • Mnie się osobiście bardziej podoba bez tabelki, bo bez infoboksów tekst się robi bardzo szeroki i źle się go czyta. --Therud (dyskusja) 09:49, 7 mar 2012 (CET)
    • Zastanawiam się za to nad przeniesieniem zdjęć poszczególnych wersji z infoboksów do sekcji o przewoźnikach (23WE istnieje w wersji dla KM i KŚ, a niebawem dojdzie jeszcze KW). --Therud (dyskusja) 11:08, 7 mar 2012 (CET)
    • Wersja zaprezentowana w brudnopisie Jjajjo jest całkiem fajna - mi się podoba. Rzeczywiście pojawia się problem z wydłużeniem linijek o czym pisał Therud, jednak można temu "zapobiec" wstawiając kilka grafik. Jak by nie było tabelaryczne zestawienie daje pełny obraz rodziny pojazdów, zaś skoro jest w tabeli to nie ma sensy dublować tych informacji w infoboxach. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 06:18, 8 mar 2012 (CET)
    • W międzyczasie razem z Jjajjem przenieśliśmy jego wersje do artykułu (tylko zapomnieliśmy o tym tu napisać) i dołożyliśmy grafiki, dokładnie tak jak proponujesz:P --Therud (dyskusja) 09:28, 8 mar 2012 (CET)
  1. Mam wątpliwość, czy możemy opisywać coś czego jeszcze nie ma ale (być może) będzie.Yusek (dyskusja) 22:50, 27 lut 2012 (CET)
  1. Nie rozumiem tych wątpliwości, ponieważ artykuł wyraźnie zaznacza, że jednostka 21WE jest zamówiona, ale niewyprodukowana. Nie widzę w jakie sposób czytelnik miałby być wprowadzony w błąd. Z drugiej strony pominięcie informacji o zamówieniu dla warmińsko-mazurskiego było by ewidentnym brakiem w artykule. --Jjajjo (dyskusja) 23:49, 27 lut 2012 (CET)
  1. Nie mówię, że wprowadza to w błąd ale, że jeszcze nie istnieje. Po prostu nie można czegoś sensownego napisaćYusek (dyskusja) 23:55, 27 lut 2012 (CET)
  1. Zawarte informacje dotyczą spraw wynikających z podpisanych umów, także tutaj jedynie jakieś bardzo nieprawdopodobne zdarzenie mogłoby sprawić, że ta jednostka nie powstanie, a nawet jakby do czegoś takiego doszło należało by to opisać.Therud (dyskusja) 13:26, 28 lut 2012 (CET)
  1. A lotnisko w Gdyni/Kosakowie miało być gotowe na Euro. To, że podpisano umowę jeszcze nie świadczy, że pojazd powstanie. Yusek (dyskusja) 17:49, 28 lut 2012 (CET)
  1. Sytuacja lotniska w Gdyni jest jednak troszkę inna, tam za zapowiedziami przedstawicieli lotniska i władz lokalnych nie poszło podpisanie konkretnych umów na budowę lotnisko, których termin dawałby szansę na rozpoczęcie normalnej pracy przed Euro. W przypadku 21WE podane informacje dotyczą jedynie tego co wynika z podpisanych umów.Therud (dyskusja) 10:37, 29 lut 2012 (CET)
  1. Były plany, była umowa przedwstępna nawet został wybrany zarząd lotniska Gdynia Kosakowo (w budowie). Yusek (dyskusja) 12:22, 29 lut 2012 (CET)
  1. W przypadku 21WE podpisano już ostateczną umowę na zbudowanie i dostarczenie. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 2 mar 2012 (CET)
  1. Uwierzę dopiero ja zobaczę zdjęcia zbudowanego pojazdu, wiele już było umów, które były dopięte na ostatni guzik a potem się okazało, że się coś zmieniłoYusek (dyskusja) 12:42, 2 mar 2012 (CET)
  1. Artykuł opisuje w ww. zakresie bieżący status realizacji zamówień oparty na zawartych umowach. Nie jest to żadna beztroska (np. przedwyborcza) futurologia, a gdyby w zakresie realizacji zamówienia w przyszłości wynikły jakieś zmiany/nieprawidłowości, to należy to w przyszłości zaktualizować i tyle. -- Alan ffm (dyskusja) 12:36, 11 mar 2012 (CET)
  1. Tylko, że pojazdu nie ma, więc nie można podać szczegółów technicznych. Przy okazji Cluj-Napoka też miał umowę podpisaną a Pesy 120b nie będą (na razie) jeżdzić po tym mieścieYusek (dyskusja) 15:47, 11 mar 2012 (CET) Dodatkowo to nie jest jeszcze jedno miejsce "którego nie ma". Jeszcze 21WE ma jednozdaniową informację, że go nie ma. Aż ciśnie się czy miał być i dlaczego go nie ma.Yusek (dyskusja) 16:12, 11 mar 2012 (CET)
  1. Uzupełniłem tak aby nie było wątpliwości. Therud (dyskusja) 17:12, 11 mar 2012 (CET)
  1. W sumie dobrze niech będzie mogę warunkowo uznać, że na razie nie ma tutaj braku aczkolwiek jeśli do końca roku nie zostanie uzupełniony opis do zgłoszę do odebrania. Jednakże po za tym są również zgłoszone braki. Warto by jeszcze napisać z kim ta umowa itd.Yusek (dyskusja) 17:21, 11 mar 2012 (CET)
  1. Dopisane. Jak się nie zniechęcę do tego czasu to obiecuję uzupełnić. Therud (dyskusja) 17:32, 11 mar 2012 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Obecnie do wyrugowaniaYusek (dyskusja) 22:50, 27 lut 2012 (CET)
    Słówko obecnie pozostało jedynie we wstępie i sekcji o KW. Uważam, że ich nie trzeba wyrugować. --Therud (dyskusja) 13:33, 12 mar 2012 (CET)
    Niech tam jeszcze zostanie ale jakby się dało coś naturalniejszego to było by lepiejYusek (dyskusja) 19:33, 12 mar 2012 (CET)
    Nie mam żadnego bardziej naturalnego pomysłu, jedynie same jakieś dziwne twory, jeśli masz jakiś pomysł jak poprawić to popraw proszę. Przy KW problem się rozwiąże w sierpniu sam. --Therud (dyskusja) 20:07, 12 mar 2012 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Tradycyjnie podwójne przypisy (chyba, że coś jest bardzo kontrowersyjne, występuje porównanie lub zliczanie)Yusek (dyskusja) 22:50, 27 lut 2012 (CET)
  1. Były dwa takie przypadki; jeden rodzieliłem, a drugi wymaga potrójnego przypisu (vide: wprowadzanie niskopodłogowych EZT stało się istotne dla zamawiających nowy tabor[7][8][9]), gdyż mówią o wymaganiach stawianych przez kolejnych zamawiających. (7:KM i śląskie, 8:SKM Warszawa, 9:wielkopolskie) --Jjajjo (dyskusja) 23:49, 27 lut 2012 (CET)
  1. Nadal wiele akapitów bez przypisów na końcuYusek (dyskusja) 16:12, 11 mar 2012 (CET)
    Wskaż proszę konkretnie. Therud (dyskusja) 17:33, 11 mar 2012 (CET)
    Wszystkie te które nie są wstępem ani wnioskiem. Muszę je wszystkie koniecznie wypisać czy ten opis wystarczy?Yusek (dyskusja) 23:17, 11 mar 2012 (CET)
    Dodałem kilkanaście przypisów (w przeważającej liczbie poprzez kolejne podlinkowanie do tego samego przypisu, co dla mnie ma dyskusyjny sens), jeżeli gdzieś jeszcze brakuję Ci przypisów, to wskaż proszę konkrtenie. --Therud (dyskusja) 11:19, 12 mar 2012 (CET)
    Dobrze to już z głowy. Chociaż można by coś zrobić z tymi obecnymi trasami. Ja bym sugerował usunięcie ale jeśli chcesz możesz się z tym pobawićYusek (dyskusja) 11:30, 12 mar 2012 (CET)
    Wydaj mi się że ta informacja jest użyteczna, ewentualnie można się zastanowić nad przeredagowaniem na zapisy w stylu: po dostarczeniu zostały przekazane do obsługi linii x, y i z, to taka informacja na pewno będzie poprawna, nawet jak z czasem zostaną przeniesione na inną linię. --Therud (dyskusja) 11:52, 12 mar 2012 (CET)
    Jak uważasz tak też będzie dobrzeYusek (dyskusja) 11:57, 12 mar 2012 (CET)
    Przeredagowane. --Therud (dyskusja) 12:37, 12 mar 2012 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Galeria wchodzi na infobox i łączna liczba jest w jakimś szarym prostokącie i zostawia to z lewej strony wolną linię.--Basshuntersw (dyskusja) 21:38, 27 lut 2012 (CET)
  1. Z jakiej wersji i jakiej przeglądarki korzystasz? Jaką masz rozdzielczość ekranu?Therud (dyskusja) 13:28, 28 lut 2012 (CET)
  1. Korzystasz ze zbyt małej rozdzielczości jak na ten artykuł lub odwrotnie artykuł nie został dobrze skonfigurowany do twojej rozdzielczości. Przeglądarka nie ma nic do tego. Jedyne co można tutaj zrobić to albo przeredagować artykuł tak, żeby tabeli nie było lub tabela nie wchodziła w infobox przy rozdzielczościach 4:3 ewentualnie tak rozplanować artykuł by powstawiać ten infoboxy tak aby zajmowały miejsce przy poszczególnych wersjach, aczkolwiek wówczas trzeba by znacznie rozszerzyć artykuły by "zalały tekstem" te grafiki przy rozdzielczości 1280x800. W sumie to było by najbardziej korzystne dla wartości merytorycznej artykułu Yusek (dyskusja) 09:46, 29 lut 2012 (CET)
  1. Nie we wszystkich przeglądarkach (a właściwie w bardzo nie wielu) zostaje ta wolna linia, stąd moje pytanie o wersje przeglądarki.Therud (dyskusja) 10:50, 29 lut 2012 (CET)
  2. Przerobiłem tak ażeby w rozdzielczościach o szerokości nie mniejszej niż 1024 było ok, dla 800 właściwie żadna strona na wikipedii nie wygląda dobrze.Therud (dyskusja) 11:05, 29 lut 2012 (CET)
  1. Sporo artykułów wygląda dość dobrze na rozdzielczości 800x600. Nawet ten wygląda prawie dobrze, gdyż jakby przed tabelą było ze 3-4 zdania więcej to tabela ładnie by się chowała z infoboxYusek (dyskusja) 12:14, 29 lut 2012 (CET)
  1. Poprawione.Therud (dyskusja) 10:42, 2 mar 2012 (CET)
Poprawiono
  1. Rozbudowałem sekcje o bezpieczeństwie ELFów i konstrukcji 22WE --Jjajjo (dyskusja) 16:49, 6 mar 2012 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Jjajjo (dyskusja) 16:49, 6 mar 2012 (CET)
  2. ASzczęsny (dyskusja) 19:35, 8 mar 2012 (CET)
  3. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:38, 8 mar 2012 (CET)
  4. Alan ffm (dyskusja) 12:36, 11 mar 2012 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Pesa_Elf&oldid=59797730”