Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Poezja konkretna

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Poezja konkretna edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 listopada 2019 05:16:52 Zakończenie: 27 listopada 2019 05:16:52
Wynik: Nie przyznano

Artykuł rozbudowany od zalążka w pełen opis. W internecie - niszowe zjawisko warte uwagi, w literaturze - badane i analizowane. Mało linków wewnętrznych do opisywanych w artykule postaci. Szwedkowski (dyskusja) 05:16, 13 lis 2019 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Artykuł skupia się na postaci Stanisława Dróżdża. Odniesienia międzynarodowe są ograniczone do dwóch sekcji, z pięcioma akapitami, z jednym (!) przypisem. Może w tej formie artykuł byłby przyjęty do CzyWiesza, ale proponuję go na razie wycofać z tego głosowania, rozwinąć, dopracować. Bibliografia jako lista nie przystaje do oczekiwań Wikipedii. My i czytelnicy chcemy wiedzieć, skąd pochodzą poszczególne stwierdzenia. Jak na razie zdecydowane   Przeciw Bonvol zostaw wiadomość 01:20, 22 lis 2019 (CET)
    • Trochę mało o zagranicznych poetach tego nurtu. Ale bibliografia jest bardzo dobra. Nie ma znaczenia, że to wikipedia, bibliografie tak się pisze, jak tu, bardzo merytorycznie. 188.147.99.21 (dyskusja) 01:44, 22 lis 2019 (CET)
    • Nie sądzę, żeby skupia się na postaci Dróżdża. Ot, Dróżdż pojawia się w paru miejscach, raz jako pierwszy przedstawiciel nurtu w Polsce, raz jako autor jedynej polskiej antologii poezji konkretnej, raz jako reprezentant Polski na Biennale... Cóż zrobić, że jest dla polskiej poezji konkretnej tym, kim dla polskich sportów motorowodnych Waldemar Marszałek. Ale wyważyłem, poprawiłem. Do uźródłowienia już się odniosłem - rozwinąłem i dopracowałem. Szwedkowski (dyskusja) 18:46, 25 lis 2019 (CET)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Treść niestety nie jest powiązana ze źródłami za pomocą odnośników, których wymagamy w artykułach wyróżnianych, czy też generalnie uznajemy za pożądany standard. Kenraiz (dyskusja) 07:26, 13 lis 2019 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Dyskusja
  1. To chyba jest jakieś nieporozumienie bo po wprowadzeniu sugerowanych zmian, artykuł został odrzucony.Szwedkowski (dyskusja) 03:21, 29 lis 2019 (CET)
    1. Cóż, artykuł pozostał w wielu fragmentach niepoprawiony. Fragmenty bez wskazania źródła wylistowałem poniżej. Nikt nie oznaczył jako sprawdzone, a błędy nie zostały usunięte. Jacek555 ✉ 17:35, 29 lis 2019 (CET)
      • Przed przyjęciem spójnego dla całego ruch terminu opisu dzieł konkretyści używali różnych pojęć, takich jak m.in.: „słowo-przedmioty” (bracia Haroldo i Augusto de Campos), „konstelacja słów” (Eugen Gomringer), „pojęciokształty” (Stanisław Dróżdż). Stały się one później „autorskimi” opisami ich własnej twórczości
      • Samo zjawisko gry autora między treścią a formą wiersza nie było zjawiskiem nowym. Od starożytności powstawały kaligramy, wiersze labiryntowe, wiersze w układzie "słońc", piramid i innych figur znaczących. W drugiej połowie XIX wieku zainteresowanie relacją treści i formy wzrosło, przypominając o wielowiekowej tradycji wierszy wizualnych i możliwościach wyjścia poza tradycyjny porządek wersów
      • Wiersz bez tytułu (lub Paris may 1924), (1924).
      • ...a w późniejszym czasie również Węgry (m.in András Petőcz, Márton Koppány).
      • Polska poezja konkretna rozwijała się zatem poza bezpośrednim wpływem głównego nurtu.
      • Artykuł odnosił się do Andrzeja Partuma, a nie jego żony Ewy Partum, którą jako artystkę poezji konkretnej odbiorcy poznali dopiero w następnej dekadzie.
      • Należy przy tym zaznaczyć, że w Polsce nie posługiwano się wówczas jeszcze terminem poezja konkretna. Niektóre utwory tłumaczono znanymi już pojęciem kaligramu czy futuryzmu w poezji, co nie oddawało pełni awangardowości nowego zjawiska. Dla opisania go używano zwrotów poezja wizualna, kompozycje literowe czy pojęciokształty, z których ostatni, wymyślony przez Dróżdża, stał się wyróżnikiem jego stylu twórczości.
      • W tamtym okresie Dróżdż tworzył lapidarne, kilkuzdaniowe sentencje określane poezją gnomiczną. Zawarta w tych wierszach powściągliwość ekspresji oraz minimalizm form były zapowiedzą literackich zainteresowań poety tworzącym się w Polsce nurtem poezji konkretnej.
      • W roku 1993 nakładem Wydawnictwa Naukowego PWN została wydana książka autorstwa Maryli Hopfinger "W laboratorium sztuki XX wieku. O roli słowa i obrazu" dokumentująca rozwój dwudziestowiecznej poezji wizualnej oraz narodziny i rozwój poezji konkretnej.
      • +Nie wiadomo na jakiej podstawie powstała cała sekcja „Twórcy poezji konkretnej (wybór)”
  2. Żeby te zastrzeżenia były ponumerowane, to przejrzyste byłoby moje odniesienie się do nich. Np.:
    1. ad. 1. Jest o tym mowa w artykule z linkiem do innego fragmentu hasła.
    2. ad. 2. Książka autorstwa Rypsona o tym zagadnieniu (zawartym nawet w tytule książki) jest w bibliografii
    3. ad. 3. Wstwiać linki do pojedynczych wierszy? Naprawdę??
    4. ad. 4. Jest o tym w książce autorstwa Hopfingerowej. No ale bibliografia w polskiej Wikipedii to nie źródło, musi być link do strony. Absurd.
    5. ad. 5 To tylko zdanie podsumowania faktów "uźródłowionych" linkami danych z akapitu, które to zdanie poprzedziły. Logika Watsonie!
    6. ad. 6. Artykuł z 1961 o tytule "Parum!!!" nie mógł odnosić się do Ewy Parum bo ślub z Andrzejem Parumem (i nazwisko) wzięła w roku 1968. Znów kłania się logika + minimum wysiłku by kliknąć w linki wewnętrzne. Itd. Itd. Itd.
    No i tak wygląda dyskusja na Wikipedii. Szukanie dziury w całym i pretensje do garbatego, że ma dzieci proste. No i koronny argument: artykuł "nie został sprawdzony"... Tylko dlaczego? Bo się nikomu nie chciało? Bo był za trudny? Bo nie jest o żołnierzu wyklętym? Szkoda gadać. Trzeba od razu było napisać - Nie będzie to dobry artykuł, choćbyś na głowę stanął. Nie będzie bo nie i już. 188.146.226.38 (dyskusja) 06:52, 25 gru 2019 (CET)
    • Spokojnie. Ale dziękuję za głos (chociaż ostry), przełknę to. Po prostu nie chcieli, żeby taki artykuł był wyróżniony. Brak woli, nic z tym nie zrobimy. Pozdrawiam. Szwedkowski (dyskusja) 17:36, 2 sty 2020 (CET)
    • @188.146.226.38, to chyba nieporozumienie. Z obowiązku opiekuna działu wylistowałem fragmenty tekstu, do których brakowało przypisu, a nie kwestionowałem ich warstwę merytoryczną. Więc nie rozumiem wyjaśniania zawartych tam twierdzeń. Ze względu na specyfikę Wikipedii, od dłuższego już czasu wymagane jest wstawianie konkretnych odniesień do źródeł, bowiem tekst edytuje/może edytować nieograniczona liczba użytkowników, więc nie jest możliwe zweryfikowanie danego bloku tekstu pod względem umocowania w konkretnych tekstach źródłowych. A wskazane fragmenty nie miały oznaczeń skąd dane twierdzenie się wzięło. Linki wewnętrzne nie spełniają tej roli. I tylko tyle. A skoro nikt z osób czytających artykuł nie uznał, że można (lub że chce) oznaczyć zgłoszenie jako sprawdzone i oddać głos „za”, to nie można o to mieć pretensji. Jacek555 ✉ 07:53, 25 sty 2020 (CET)
Sprawdzone przez
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Poezja_konkretna&oldid=73308173”