Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Polska

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Polska

edytuj
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 grudnia 2008 03:34:00 Zakończenie: 18 grudnia 2008 03:34:00
Wynik: Nie przyznano

Trudno o lepszy przykład współpracy wikipedystów – to jedno z najczęściej edytowanych haseł na wiki, w którego edycji uczestniczyło 1613 autorów. Hasło wydaje się ważne, np. w takim papierowym PWN artykułowi "Polska" poświęcono najwięcej miejsca. Na Wikipedii również jest całkiem dobrze rozbudowane i uźródłowione. Do mankamentów, które uniemożliwiają zgłoszenie na medal należy nie zawsze idealna aktualność danych (choć starałem się to naprawić) i nieco kontrowersyjne listy (co w kilku przypadkach także naprawiłem wprowadzając kryteria). Oceńcie sami czy to już DA, niezależnie od wyniku wierzę, że ta ocena wyjdzie hasłu na dobre. Markotek (dyskusja) 03:34, 4 gru 2008 (CET)

  • Głosy za:
  1. --Perdo AdC 03:51, 10 gru 2008 (CET) Ludzie bądźmy rozsądni, ten artykuł nie jest perfekcyjny ale na DA się nadaje. Rozumiem że część z was może zagłosować przeciw ale to nie jest głosowanie na AnM więc trochę powagi. Kicior co z tego że wstęp jest szczegółowy to raczej pozytyw niż mankament (ale w to nie będę wnikał abyś się znowu nie obrażał) W każdym razie kończąc moją opinię artykuł jest bardzo długi (176k) a poza tym nadanie tytułu DA zmusi autorów nad wyciągnięciem hasła na medal a oto chyba nam chodzi (w końcu to artykuł o naszej ojczyźnie)
  • Głosy przeciw:
  1. kićor wrzuć jakiś txt! 17:36, 4 gru 2008 (CET) Szczegóły w dyskusji.
  2. belissarius (dyskusja) 04:13, 13 gru 2008 (CET) Szczegóły w dyskusji.
  • Dyskusja:
  • Zbyt krótki, chaotyczny i "suchy" wstęp, miejscami zbyt szczegółowy (info, że to jest państwo "unitarne" naprawdę nie powinno się znajdować we wstępie). Napisane jest o tym, że jest to państwo unitarne, potem coś o sąsiadach, potem o stosunkach międzynarodowych. Brakuje dwóch zdań o historii, geografii i współczesnym ustroju politycznym. Polecam wstęp z en Wiki.
  • Linki do przekierowań - tego nie może być ani w DA, ani we wzorcowych hasłach.
  • Sekcja etymologia - brakuje przypisów, jest trochę weaslów - "Według najbardziej rozpowszechnionej teorii" - says who? "Słowo Polanie szeroko przyjęta teoria" - ile ma metrów szerokości? "Niektórzy lingwiści" - którzy? Przypisy, przypisy w takich wyrażaniach proszę i konkretne nazwiska, a nie "szeroko", "najbardziej" i "niektórzy".
  • Niepotrzebna IMO tabelka w sekcji "Samorząd terytorialny i podział administracyjny", rozbija tekst i niewiele wnosi, jeżeli jest główny, zmainowany artykuł na dany temat to w haśle ma być tylko streszczenie czy podsumowanie na ten temat.
  • "Miasta Polski" - jak wyżej, niepotrzebnie rozbija tekst, niepotrzebne grafiki w tabelce.
  • "Polska w rankingach" - błędne i niepotrzebne wyróżnienia pogrubieniem w tekście.
  • To tak na początek :) roo72 (dyskusja) 08:02, 4 gru 2008 (CET)

No to jedziemy:

  • Etymologia nazwy zupełnie bez źródeł. PRL takoż. Zdanie w 1982 PKB Hiszpanii było prawie o 100% wyższe niż w PRL rozpaczliwie żebra(żebrze) :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:16, 5 gru 2008 (CET) o przypis.
  • W dziale "Polityka zagraniczna" tylko prawo wizowe. A tu jest miejsce np. do opisania przynależności do paktów i organizacji międzynarodowych itp. Na tym tle polskie prawa do Antarktydy są jakimś surrealizmem...
  • Sekcja Samorząd to goła lista, brak choćby zdania o tym, jakie są kompetencje samorządu, choć to chyba ważniejsze.
  • Geografia. Bałagan. Dlaczego rzeki i jeziora ważniejsze są od budowy geologicznej? Chyba powinno być na odwrót. Brak źródeł. O rzekach przydałyby się zresztą ze 3 zdania oprócz zbyt długiej listy (na nią jest miejsce w "Rzekach Polski"; czytelnik chyba nie oczekuje w tym miejscu jałowej wyliczanki.
  • Przyroda. Dla szukającego szybkiej informacji o roślinach jedyne zdanie na ten temat zupełnie nie wprowadza w zagadnienie i (przepraszam jeśli kogoś uraziłem) brzmi nieco za mądrze. Miażdżąca dysproporcja objętościowa między fauną a florą. Sekcja "ochrona przyrody" mogłaby być dopracowana stylistycznie (powtórzenia), no i zaczyna się od zbyt generalnego zdania, co w porównaniu np. z sekcją "roślinność" jest a nadto widoczne.
  • Gospodarka nieuźródłowiona. Nie bardzo rozumiem, dlaczego jest miejsce dla przewidywanych danych (wg MFW) a nie ma rzeczywistych, np. z zeszłego roku. Wyrażenia poziom skolaryzacji, poziom alfabetyzacji dadzą się chyba napisać bardziej po ludzku, zwłaszcza że do tajemniczej skolaryzacji odsyła czerwony link. A nie jest to dla mnie wbrew nazwie oczywiste co to jest: liczba uczących się? Odsetek wykształconych? Liczba szkół na kilometr kwadratowy? A jeśli tak to jakich szkół? A może to zupełnie coś innego?
  • Problemy społeczne. Informacje o analfabetyzmie nieuźródłowione. Rozumiem że w Polsce przestępczość nie jest problemem społecznym? Korupcja takoż? No i pewnie już się nie pije...
  • Drogi. Zdanie Dużą rolę odgrywać mogą też w przyszłości jest chyba jakimś nieporozumieniem. Wikipedia to ponoć nie nszklana kula.
  • Sekcja "kuchnia" jest właściwie OR-em bez konkretów. Daleki jestem od stereotypowego myślenia, ale słowo o bigosie by się przydało?
  • Brak słowa o organizacji bezpieczeństwa wewnętrznego, np. o policji.
  • Obawiam się, że "Literatura współczesna" i "Film" to spłaszczone listy :), to znaczy wyliczanki bez kryteriów, okraszona kilkoma weaselami. Dla czytelnika obeznanego w tematach nic nie wnoszą, dla nieobeznanego - nic nie mówią. W ogóle w artykule jest za duzo wyliczanek (często bez kryteriów) kosztem ciągłego tekstu. Oprócz SF w literaturze poruszane są też inne tematy, nie rozumiem, dlaczego wyróżniono właśnie tę dziedzinę. Pierwsze zdanie w języku polskim jest chyba niezbyt poprawne: albo przyjmujemy wersję oryginalną albo uwspółcześnioną, nie ma sensu karmić czytelnika kompilacją. No i uźródłowić.
  • Brak słowa o pop-kulturze.

A to tylko po pobieżnym przeczytaniu. W ogóle artykuł robi wrażenie eklektycznego, posiekanego, brak mu jednorodności, koncepcji graficznej, konsekwencji w umieszczaniu grafik. Jakoś nie mogę odnieść wrażenia jednolitości, raczej zlepku czegoś co (o czym zapewniają mainy) jest gdzie indziej. Nie wiem jak Wy, ale ja mam wrażenie lekceważenia czytelnika. Poza tym podpisuję się pod wszystkimi uwagami roo.

kićor wrzuć jakiś txt! 17:36, 4 gru 2008 (CET)

  • jw. czy nie uważacie że współrzędne geograficzne skrajnych punktów Polski nie są zbyt dokładne? Ta historia wymaga poprawy pod względem objętości i ważności niektórych sekcji. --JDavid dyskusja 00:27, 5 gru 2008 (CET)
  • W związku z tym rewertem: uważam, że artykuł jest przeładowany grafikami, a 12 kościołów na małą sekcję to zdecydowanie za dużo. Jak nie będzie zastrzeżeń to za niedługo przywrócę poprzednią wersję. Ponadto, trzeba przeprowadzić ostrą weryfikację danych statystycznych w całym artykule i odchudzić z informacji mało istotnych, skoro są osobne artykuły.--Adi (discuss) 03:24, 5 gru 2008 (CET)
O ile wiem, galeryjki są w ogóle niezalecane w artykułach - na rzecz odesłania do commons. Tym bardziej powinno to dotyczyć artykułu wyróżnionego. Nie róbmy drugiej ru.wiki, to że oni się lubuja w galeriach to nie znaczy że mamy ich naśladować. Zatem do tekstu zdjęcie reprezentatywnego obiektu (wybór zawsze będzie skażony OR-em ale nie ma innego wyjścia) a cała reszta - myk na commons. kićor wrzuć jakiś txt! 03:37, 5 gru 2008 (CET)
Są zastrzeżenia, i dokładnie te same, co zarysowane w moim opisie zmian. Więc daruj sobie Twoje po trupach przywracanie swoich przetrzebień. :) Ponieważ ktoś tu zgłosił to już po moim rewercie jako hasło-kandydat do DA, należy teraz rozpracować kluczowe uchybienia systematycznie, w tym zniesienie nadmiaru grafik, galeryjek. Ale nie tak, jak się za to wziąłeś. Proponuję przedstawienie planu zaprojektowania i budżetu graficznego, skąpego. Próby "odgraficzenia" Polski są wieloletnie, i sam w nich brałem udział, na co wskazuje kopia Polski w moim brudnopisie i echa moich wpisów i sugestii w dyskusji. Zapraszam do konsensownego i przede wszystkim, sensownego, przedsięwzięcia w temacie. Mamy miesiąc. --Mareklug dyskusja 14:19, 5 gru 2008 (CET)
Każda z sekcji musi być rozpatrywana osobno, bo w każdej grafiki mają inne cele. Argumenty za odgraficzeniem sekcji Kościoły masz na górze. Nie ma sensu tracić czasu na monotonne dyskusje i rewerty.--Adi (discuss) 18:15, 5 gru 2008 (CET)
Akurat ja jestem zwolennikiem wykasowania kościołów w 100%, i nie podoba mi się Twoje podejście polegające na ad hoc wykasowaniu marginaliów społecznych, oczywiście najcenniejszych i unikatowych w Europie, zachowując nikomu niepotrzebne zdjątka kościołów głównych, czy tych chrześcijańskich ciut mniej marginesowych. Zamiast postulować, źe nasze dyskusje są jałowe, raczej zaproponuj konkretny szkic napraw dla całokształtu hasła, a nie rozpracowuj go sekcja po sekcji, bo właśnie sekcją po sekcji sklecono zaistniałe obecnie nieporozumienie. Przy ujednolicaniu dat wpadłem na wszystkie możliwe ich kombinacje względem wikizacji czy konwencji zapisu. To samo dzieje się z wyborem grafik: vide rozkoszna kawalkada nowoczesnych tramwajów, dumy patriotów lokalnych, kiedy to ludnosc na codzień jezdzi Jelczami PKS-u i zasikanym starymi składami PKP; w haśle brakuje uczciwości, ot co; dorobic fotografie slumsu w St. Louis to mozna, owszem, dosrywajac Stanom Zjednoczonym, czy opisujac Missisipi jako najbardziej rasistowski stan. Ale przedstawic oblicze codziennosci w Polsce? Broń Boże. Jak Twoi przedpiścy wskazali, zawartości całych sekcji, nawet (wysoce wątpliwy merytorycznie) podział na sekcje jest do naprawy w pierwszej kolejności. Ale nim to sie stanie, musimy uczciwie sie zastanowic, czy piszemy laurke, zy encyklopedię? Proponuję Ci (i nam jako komitetowi ratowniczemu :)) spojrzenie na en:United Kingdom i tym podobne rozwiniete hasla na en czy es Wiki i wystawienie w dyskusji naszego hasła budżetu w oparciu o nowo obmyślony szkic punktowy (ang. outline). Wtedy, przy jakiejś tam zgodzie w temacie designu, możemy zacząć niwelować teren i budować na nim na nowo. --Mareklug dyskusja 21:18, 5 gru 2008 (CET)
Zrewertuj też poprawę danych statystycznych, które zweryfikowałem w jednej sekcji, bo nie dokonałem weryfikacji całokształtu hasła. Jak widzę, Twoja edycja umotywowana jest chęcią udowodnienia czegoś. Radzę sobie też przeglądnąć jakąkolwiek encyklopedię z hasłem Polska i zobaczyć, jakiemu typowi kościoła poświęca się najwięcej miejsca. Paru teologów by się pewnie zdziwiło nazywanie Klasztoru na Jasnej Górze czy Kościoła św. Anny "nikomu niepotrzebnymi". I o jakim komitecie ratowniczym Ty mówisz, bo ja takowego nie widzę..--Adi (discuss) 22:25, 5 gru 2008 (CET)
Po pierwsze, przyjmijmy jako obowiązujące zakładanie dobrej woli u innych. Po drugie, zbyt pochopnie (despotycznie nawet) usuwasz treści i nowatorskie udoskonalenia, jak zauważyłem. Po trzecie, nie orientujesz się zbyt dobrze w technikaliach graficzno-kodowych Wiki czy interfejsie, a tu trzeba z rozwagą i wiedzą w tym temacie. Po czwarte, wszyscy czynni w dyskusji na tej stronie formują de facto komitet ratowniczy, a na IRC-u to sobie nawet przedyskutowaliśmy... może coś się wykluje w kawiarence. W międzyczasie, nie kadź, proszę. Nikt nie rewertuje oczywistych poprawek, a reductio ad absurdum w dyskusji stanowi namiastkę budowania konsensusu. Klasztor na Jasnej może sobie być, czemu nie, ale czemu to akurat zdjątko, a nie krakowski Wawel? Sam prawisz o "odpowiednich artykułach", gdzie chcesz zesłać treści wykasowane z Polski. No cóż, "kościelność" Polski jest do opisania six ways to Sunday. :) A nuż widelec może się okazać, że nie ma miejsca na oba? Tak, jak sumarycznie zlinczowałeś 2 ostatnie miasta w galerii miast, (czy tego ciekawszego drewniaka pośród domów sprawiedliwych :)), ustawienie, które to od niepamiętnych czasów przetrwało, ustawione przez Lukkota (jeszcze jako Kotasika? :) i przeze mnie) jako 11 największych i tylko te, żeby ograniczyć czy idealnie wykluczyć zatargi na tle patriotyzmu lokalnego, tak należy rozważnie zastanowić się co z tym fantem zrobić. Więc, kto tu kogo rewertuje, nowy przybyszu z prerii? :) A dlaczego z kolei 11 miast, zapytasz? Patrz ano gdzie się naturalnie ucina różnica pomiędzy największymi skupiskami i tymi mniejszymi-- albo już po Lublinie albo po Białymstoku. No i Białystok to takie nasze zadupie, zazwyczaj pomijane. Właśnie to pomijanie na tle kulturowym Ci wytykam. Nie róbmy tu laurki dla mainstreamu Polski, tak sugeruję. A laurkę taką a nie inną właśnie sobie zrobiliśmy. Nawet niezbyt ciekawą. --Mareklug dyskusja 02:35, 6 gru 2008 (CET)
Pominę te ataki osobiste, na które nie powinno być zupełnie miejsca w tej dyskusji - kto jest ciekawy do czego tak naprawdę bije Mareklug, może sobie poczytać jego dyskusję oraz historię edycji Polska i ocenić samemu. A więc: Jasna Góra a nie Wawel, ponieważ Wawel nie jest kościołem :) A wybór grafik z natury jest POViasty. I o jakie znowu wykasowane treści chodzi?? I kto to jest "my" na IRCu? Z tymi dwoma miastami to sam sobie przeczysz, no bo sam przyznajesz, żeby unikać patriotyzmu lokalnego ale chcesz żeby był, pomijany zazwyczaj, Białystok, a co ważniejsze, twierdzisz, że po Lublinie też ucina się granica (czyli tak jak po wycięciu tych miast). Są wikilinki do tych miast, kto jest ciekawy może sobie je zobaczyć w artykule o danym mieście, odciążając tym samym ładowanie się artykułu głównego. Te 2 zdjęcia nie przedstawiają perspektywy miasta tylko dany budynek, uzasadniłem w opisie zmian, podjąłem dyskusję, więc w czym problem, o jakie "linczowanie" Ci chodzi? PS. A co do tych dyskusji, szkiców, itp., to były na to lata i, jak widać, niewiele dały. A tutaj znacznego posprzątania dokonały 3 osoby w ciągu jednej nocy. Jeśli zależy Ci na poprawie hasła, pomóż proszę, ale w przestrzeni głównej, a nie rozpoczynając kolejny jałowy wątek w Kawiarence. PS.2 Jestem jak najbardziej za konsensusem i rewertowaniem mnie, ale dobrze uzasadnionym. Ja tego uzasadnienia u Ciebie, niestety, nie widzę.--Adi (discuss) 06:23, 6 gru 2008 (CET)
Postanowiliśmy z Magalią napisać sekcję o literaturze polskiej od nowa. Ustaliliśmy, że 1) usuniemy zbędne szablony main (w tej sekcji oczywiście), ponieważ odsyłają one do pustych treściowo haseł, 2) usuniemy te podsekcyjki o okresach literackich, ponieważ bez większego sensu (skoro mają to być naprawdę krótkie i skondensowane treściowo akapity) rozdrabniają spis treści. Wszystko zajmie kilka akapitów, razem co najwyżej 1/2 do 2/3 ekranu. Ale oczywiście napisanie czegoś takiego to wyzwanie ;), więc zajmie to nam nieco czasu. Zwłaszcza z literaturą najnowszą będzie problem, ale może damy jakoś radę. Pozdrawiam, awersowy rewers 02:45, 6 gru 2008 (CET) Aha, są jakieś argumenty za istnieniem tej galerii pisarzy? awersowy rewers 02:51, 6 gru 2008 (CET)
Bardzo konstruktywne. Teraz kolej na historyków. Literaturę polska czy historię Polski można naprawiać właśnie jako moduły, do wstawienia w (jeszcze nie wykluty) design. Dużo innych rzeczy jedna zależy od tego. P.s. Wszystkie galerie, czy tramwajów czy pisarzy czy kościołeczków czy uniwersytetów powinniśmy sobie darować. Możemy pomyśleć o osobnych odnośnikach do Commons w sekcjach, zamiast jednej (czy jako uzupełnienie głównego). --Mareklug dyskusja 02:54, 6 gru 2008 (CET)
Rzeczywiście, galerię pisarzy na commons można zrobić, i można tych polskich pisarzy wcisnąć dużo więcej :). To akurat łatwe, więc powstanie szybko :). awersowy rewers 02:56, 6 gru 2008 (CET)
Galerie "polscy pisarze i poeci" oraz "polscy kompozytorzy" -   Zrobione. Jak widać również - sekcja z literaturą się tworzy :). awersowy rewers 17:58, 6 gru 2008 (CET)
  • Zrobiłem filozofię, chociaż chyba trochę za długa wyszła. Jeśli te sekcje, na których się nie znam, są na takim samym pozoiomie, na jakim była filozofia, to to w takim razie nie jest dobry artykuł. Laforgue (niam) 23:02, 12 gru 2008 (CET)
    • Niestety, obecnie filozofia zawiera wiele zwodniczych wyrażeń - np. "wielką popularność", "ważnymi", które nie są poparte żadnymi źródłami. Z uwagi na ogromną (180K) objętość artykułu, sugerowałbym też odchudzenie tej sekcji do informacji naprawdę istotnych.--Adi (discuss) 21:13, 13 gru 2008 (CET)
    • Drodzy państwo, DA to artykuł wcale nie taki długaśny, za to rzetelny. Czy naprawdę nikt nie zauważył, że w artykule podane są (w trzech różnych miejscach) trzy różne dane co do obszaru państwa i że w jednym przypadku (Infobox!!!) autorowi udało się powiększyć obszar RP o 10 tys. km.kw.? I drugi przykład - mamy kompletny bałagan w danych statystycznych. Autor/rzy raz odwołują się do danych za rok 2008 (na Boga, on się jeszcze nie skończył!), a w jednym miejscu dane odnośnie PKB cofają do roku 2000 (i to jako prognoza!). Radzę albo ostro wziąć się do roboty, albo artykuł wycofać i spokojnie nad nim popracować i zgłosić za parę miesięcy. A tak nawiasem mówiąc - zgłaszanie tak rozbudowanego, tak ważnego hasła tutaj to działanie w nadziei "że się prześlizgnie". To należy opracować bardzo dobrze i zgłosić do PAnM, a nie tu. belissarius (dyskusja) 04:09, 13 gru 2008 (CET)
  • We wszystkich znanych mi encyklopediach powierzchnia Polski wynosi 312 685 km kw. Nie mniej, nie więcej, a właśnie tyle. Powierzchni wód terytorialnych ani tzw. strefy ekonomicznej (ekologicznej?) nie wlicza się do obszaru państwa. Gdyby tak można było Rosja i Kanada powiększyłyby się odpowiednio o 1/3 i 1/4 licząc od granic do bieguna. Radzę przestać tworzyć geografię od nowa, a powoływanie się na to, że ktoś wypisuje głupoty (na dodatek mając problemy z dodawaniem) niczego nie usprawiedliwia. To trzeba poprawić. belissarius (dyskusja) 04:12, 14 gru 2008 (CET)
    • Oficjalne dane GUS to bardziej wiarygodne źródło niż jakaś encyklopedia, która przecież nie prowadzi badań tylko opiera się na innych źródłach właśnie. 312 tys. to tylko powierzchnia lądowa, a nie całkowita. Napisane jest "Powierzchnia całkowita" w infoboksie. Jest to wyjaśnione w przypisie, linkach wewn. i źródle.--Adi (discuss) 05:08, 14 gru 2008 (CET)
  • Mam mieszane uczucia co do wyglądu tego hasła, choć cieszę się że nominowanie jest, ze względu że to hasło się jeszcze rozbuduje. Jest chaos. Najlepiej zacząć od uporządkowania sekcji. Wpierw geografii, demografii, potem historia, ustrój, siły zbrojne, nie ma nic o policji, straży pożarnej, o opiece zdrowotnej namiastka, nastepnie gospodarka, nauka, kultura, gdzie jest prawdziwy misz-masz, sztuka została olana (sic!). Po sztuce warto przejść do turystyki, kuchni sportu a na koniec ciekawostki. Ile czas pozwoli, to pomoge w edycji tego hasła. Pozdro Ludwig Schneider Wyjdź na solo:) 13:15, 16 gru 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Polska&oldid=59803492”