Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Powstanie warszawskie

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Powstanie warszawskie edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 kwietnia 2014 20:51:10 Zakończenie: 13 maja 2014 20:51:10
Wynik: Przyznano

Tematu hasła nie trzeba chyba nikomu przedstawiać. Należy ono do kanonu polskiej Wikipedii. W grudniu 2013 artykuł trafił do PANDY, a zgłoszone wówczas uwagi zostały uwzględnione. Hasło opisuje w zasadzie wszystkie kluczowe aspekty sierpniowego zrywu. Jest bogato zilustrowane i uźródłowione, a przy jego tworzeniu wykorzystano najważniejsze publikacje poświęcone powstaniu. Mając na uwadze kontrowersje, jakie do dziś budzi to wydarzenie, starałem się – mam nadzieję, że z powodzeniem – aby geneza i skutki powstania, a także argumenty jego zwolenników i przeciwników, zostały opisane w sposób maksymalnie wyważony i bezstronny. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:51, 29 kwi 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "4 sierpnia, ze względu na ograniczone zapasy amunicji, pułkownik „Monter” nakazał oddziałom AK wstrzymanie działań zaczepnych[89]" – nie wiem czy to błąd, ale wydaje mi się dziwne, że zawodowy wojskowy wydał taki rozkaz (patrz definicja obrony w podręcznikach taktyki ;). Już w następnym zdaniu mamy podany fakt, który zaprzecza temu, że rozkaz został wydany (chyba że atak na Gęsiówkę to była niesubordynacja), nie wspominając np. o późniejszych natarciach w celu połączenia poszczególnych rejonów opanowanych przez powstańców. Byłoby dobrze sprawdzić, co dokładnie było w treści rozkazu.
      ZałatwioneSłuszna uwaga, to był skrót myślowy. Doprecyzowałem. Sam rozkaz w interesującym nas fragmencie brzmiał następująco: „Z powodu braków amunicji zaniechać realizacji działań pierwotnych, a główny wysiłek skierować na działania istotne dla całości boju”. Notabene zdobycie „Gęsiówki” było lokalną akcją o ograniczonym charakterze, a jej celem było umożliwienie oddziałom Kedywu na Woli uzyskania stabilnego połączenia ze Starym Miastem, stąd nie wykraczało ono raczej poza rozkazy „Montera”.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:26, 7 maj 2014 (CEST)
  2. Warto by dopracować statystyki strat berlingowców: w chwili obecnej jest, że uczestniczyło ok. 4 tys. żołnierzy i że kilka tysięcy poległo - rozpiętość jest na tyle duża, że można odnieść wrażenie, że nikt z nich nie przeżył.
      ZałatwioneUściśliłem w oparciu o artykuł Marka Gettera. Przy okazji całościowe straty „berlingowców” są podane w sekcji „Straty ludzkie i materialne”. Obejmują one jednak nie tylko żołnierzy rannych i poległych na przyczółkach – choć tam straty były największe – lecz również w czasie walk o Pragę.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:26, 7 maj 2014 (CEST)
  3. Jeszcze jedna wątpliwość, która powstała po lekturze - jak wyglądała jednolitość/koordynacja dowodzenia? W tekście jest wzmianka, że niektóre organizacje podziemne uznały zwierzchność dowództwa miejscowej delegatury KG AK, ale chyba nie wszystkie? co z NSZ-ONR ? Czy była koordynacja dowodzenia z berlingowcami? Jeżeli dowódcy poddodziałów 1 AWP na lewobrzeżnej Warszawie pozostawali niezależni od dowództwa AK, to może też wypadałoby ich wpisać do infoboksu?
    Popatrzę w dostępne źródła i zobaczę, co dokładnie piszą na ten temat. Czy w jakimś konkretnym miejscu chciałbyś dodatkowego przypisu lub wzmianki? Błagam jednak – nie róbmy może z tego nieszczęsnego infoboxu większej choinki niż już jest.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:26, 7 maj 2014 (CEST)
    Z źródeł, które posiadam wylania się następujący obraz. KG AK nie uzgodniła wybuchu powstania z innymi organizacjami podziemnymi stąd początkowo gdy włączyły się one do walki sytuacja bywała bardzo płynna. Generalnie, zwłaszcza gdy powstanie już okrzepło, nie było mowy o tym, aby jakiekolwiek ugrupowania podziemne prowadziły swoją prywatną wojnę z Niemcami w oderwaniu od innych walczących oddziałów powstania. Oddziały AL i pozostałych ugrupowań lewicowych (KB, PAL) pozostawały podporządkowane od względem taktycznym dowództwu AK – przy zachowaniu jednak samodzielności politycznej i niezależności organizacyjnej. W przypadku NSZ często miały miejsce wypadki, gdy pojedynczych żołnierzy lub oddziały NSZ włączano bezpośrednio do jednostek AK. Niemniej NSZ zachowało samodzielność polityczną. Jeżeli zaś chodzi o sytuację na Powiślu Czerniakowskim to generalnie współdziałanie polegało na wzajemnym uzgadnianiu działań – nie można mówić, że miejscowe dowództwo AK wydawało rozkazy oddziałom 1. AWP na przyczółku lub vice versa. Z czasem jednak, wraz z zacieśnianiem kotła i dokonującym się przemieszaniem oddziałów, przestano się przejmować takimi subtelnościami. Za obopólną zgodą dochodziło do sytuacji, gdy obroną danego budynku lub odcinka ulicy kierował po prostu obecny na miejscu najwyższy rangą oficer – czy to z AK, czy z WP. Podlegali mu wówczas wszyscy walczący w tym miejscu szeregowcy, niezależnie od formacji do której należeli.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:38, 8 maj 2014 (CEST)
    Witaj! OK, w takim razie warto by ze dwa zdania w tym duchu dodać, myślę że w sekcji "Siły polskie". Właśnie się zorientowałem, że ordre de bataille jest szerzej opisane w osobnym haśle, być może tam warto to dokładniej opisać. Dzięki :) Tebeuszek (dyskusja) 18:59, 9 maj 2014 (CEST)
      ZałatwioneDodałem kilka zdań w sekcji nt. sił polskich.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:21, 9 maj 2014 (CEST)
  4. To nie jest zarzut, ale może warto by w podsumowaniu, jeśli jest literatura, wspomnieć, czy były jakieś porównywalne akcje w innych miastach okupowanej Europy? Tebeuszek (dyskusja) 19:44, 7 maj 2014 (CEST)
    Popatrzę w dostępne źródła i zobaczę, co da się zrobić.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:26, 7 maj 2014 (CEST)
      ZałatwioneDodałem odpowiednią wzmiankę na końcu sekcji "Straty ludzkie i materialne".Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:38, 8 maj 2014 (CEST)
  5. Fotografie i inne ilustracje - mam wrażenie że rozmieszczone są byle jak, bez związku z aktualnym tekstem obok, byle tylko umieścić jakiś obrazek. W jednym miejscu zatłoczenie - jedno zdjęcie pod drugim, w innych zieje pustka na 2-3 ekrany. Przykładowo zdjecie podpisane "Podpisanie „Układu o zaprzestaniu działań wojennych w Warszawie” przedstawiający moment z samego końca powstania, znajduje sie w sekcji o samym początku powstania, opisującej "Godzine W". To tylko przykład, ale właściwie każde lub prawie każde zjecie jest nie przypiął nie przyłatał, nie na swoim miejscu bez jakiegokolwiek zwiazku merytorycznego z aktualną treścią tekstu obok. Inna sprawa to podpisy pod ilustracjami - straszliwie banalne, wręcz trywialne, mówiące często jedynie to co użytkownik sam widzi, np. obrazek podpisany "Żołnierze AK". Generalnie, obrazki to nie ozdoby choinkowe. Ich funkcja nie jest ozdabianie artykułu, lecz obrazkowe zilustrowanie czegoś co znajduje się akurat obok w tekście. W artykule wyróżnionym, ilustracje nie mogą być rozmieszczone byle jak, w sposób przypadkowy, bez przemyślenia i jakiejś logiki w spójności i związku z tekstem, ich opisy zaś nie moga być trywialne, lecz musza wyjaśniac coś czytelnikowi. Tymczasem - wracając do podanego wyżej przykładu, umieszczenie pod zdjęciem opisu "Żołnierze AK", mówi przede wszystkim tyle, ze osoba która ten opis i zdjęcie wstawiła, sama nie wiedziała co to zdjęcie z trzema chłopcami przedstawia. --Matrek (dyskusja) 06:59, 11 maj 2014 (CEST)
      ZałatwionePodzieliłem ilustracje pomiędzy poszczególne sekcje i dodałem szereg nowych. Starałem się również poprawić podpisy przy niektórych zdjęciach. Gdyby coś jeszcze w tym zakresie należało zrobić proszę o sygnał.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:25, 11 maj 2014 (CEST)
    Lepiej, chociaż osobiście nie jestem zwolennikiem umieszczania zdjęć w jednej kolumnie wzdłuż artykułu, gdyż taki układ jest mniej elastyczny, a rozmieszczenie zdjęć w układzie lewa-prawa (w zależności od każdoczesnej potrzeby), pozwala na lepsze dostosowywanie ilustracji do tekstu i pomaga w czytaniu, czyniąc artykuł bardziej przejrzystym i łatwiejszym w narracji. No ale rozumiem ze to kwestia przyjętych przez autora założeń, nie przeszkadzająca w wyróżnieniu. --Matrek (dyskusja) 18:45, 11 maj 2014 (CEST)
  6. Nie jest to błąd, ale patrzę na ten artykuł pod katem przyszłego zgłoszenia do AnM. Zawsze uważałem, że grafika i podpisy pod zdjęciami wzmacniają treść artykułu, a czasem nawet uzupełniają go o nowe informacje. A zatem dodałbym – wszędzie, gdzie to jest możliwe, a widzę w opisach zdjęć do Commons, że te informacji w większości są – lokalizację miejsc, w których zostały wykonane zdjęcia, bo w połowie zdjęć jest ona podana, w połowie nie. Jeżeli obiekt nie ma artykułu, też dodałbym jednak ulicę (np. „Mała PAST-a”). Boston9 (dyskusja) 12:13, 12 maj 2014 (CEST)
      ZałatwioneProszę bardzo, gdzie to było możliwe dodałem informację nt. lokalizacji zdjęć.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:25, 12 maj 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "O ile wielodniowe szturmy nie przebiły nigdzie polskiej obrony, o tyle systematycznie wgniatały ją do wnętrza Starówki[112]"
  2. "(...)rozbicie niemieckich sił broniących „dzielnicy policyjnej” w Śródmieściu Południowym. Dzięki temu Śródmieście uzyskałoby lądowe połączenie z Mokotowem, a tamtejsze jednostki AK (...)" - to lądowe połączenie zawsze istniało ;)
  3. "nieudane ataki oddziałów mokotowskich na niemiecką barierę w Śródmieściu Południowym" - tu chyba trzeba mniej metaforycznie. Tebeuszek (dyskusja) 19:44, 7 maj 2014 (CEST)
      ZałatwioneWszystkie trzy poprawione.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:26, 7 maj 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Wobec braku odnośników w zdaniu "według niektórych źródeł uczynił to samowolnie, według innych – w porozumieniu z generałem „Borem”" jest dużo ryzyko, że ktoś wstawi do niego szablon "fakt". Jeśli teza zawarta jest w źródle wskazanym odnośnikiem na końcu akapitu, to warto odnośnik dodatkowo tu dodać. Kenraiz (dyskusja) 20:25, 2 maj 2014 (CEST)
      ZałatwioneDodałem przypis, przy okazji udało się doprecyzować pominięte przez nieuwagę rozróżnienie pomiędzy datą rozkazu o odwołaniu alarmu, a datą jego faktycznego wykonania.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:56, 3 maj 2014 (CEST)
  2. Do pełnej piękności artykułowi brakuje też odnośników do źródeł w ostatnich akapitach sekcji "Upamiętnienie". Kenraiz (dyskusja) 20:53, 2 maj 2014 (CEST)
    Celowo nie umieszczałem tam dotąd przypisów, gdyż wydawało mi się, że wystarczą linki do haseł o stosownych pomnikach, muzeach i dniach pamięci. Jeżeli jednak jest taka potrzeba, to zaraz po majówce dodam odpowiednie odnośniki.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:56, 3 maj 2014 (CEST)
    Pisząc o różnych tematach, można by zaniechać wstawiania odnośników źródłowych tłumacząc, że źródła w danym temacie są w podlinkowanych artykułach. Takiego rozwiązania jednak nie praktykujemy. Tu przydałyby się odsyłacze do dokumentów stanowiących podstawę prawną danych obchodów czy instytucji. Kenraiz (dyskusja) 19:56, 3 maj 2014 (CEST)
      ZałatwioneDodałem kilka przypisów, w tym link do uchwały ws. nadania statutu MPW oraz linki do ustaw i uchwał dot. ustanowienia obu wspomnianych w tekście świąt/dni pamięci.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:53, 5 maj 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. ]. Tragiczny wynik wyprawy przeprowadzonej w nocy z 14 na 15 sierpnia spowodował jednak wydanie tym ostatnim kolejnego zakazu lotów - warto by było dodać coś w rodzaju (zestrzelono X z Y samolotów). 10:19, 30 kwi 2014 (CEST)
      ZałatwioneDodałem stosowną informację.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:11, 30 kwi 2014 (CEST)
  2. Ilustracje są w chwili obecnej wrzucone w jedno miejsce na początku i nieuporządkowane tematycznie. Środek i końcowa część artykułu są ich pozbawione. Byłoby dobrze rozdzielić je tematycznie do odpowiednich sekcji, wtedy można sie będzie zorientować, gdzie warto dodać ilustracje (miejsce najwyraźniej jest, a w wikicommons są duże niewykorzystane zasoby ). Tebeuszek (dyskusja) 19:44, 7 maj 2014 (CEST)
    To może zależeć od używanego monitora. U mnie na przykład zdjęcia sięgają prawie do przypisów. Osobiście nie mam nic przeciwko podziałowi zdjęć pomiędzy rozmaite sekcje ale wiem, że wielu wikipedystów woli zamieszczać je w takiej formie jak obecnie. Pozwolisz, że wstrzymam się z tym dopóki nie wypowiedzą się inni oceniający.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:26, 7 maj 2014 (CEST)
      ZałatwioneW związku z uwagami Twoimi i Matreka powyżej poprawiłem zdjęcia.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:25, 11 maj 2014 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 20:41, 5 maj 2014 (CEST) Co najmniej DA.
  2. Tebeuszek (dyskusja) 22:35, 11 maj 2014 (CEST)
  3. Matrek (dyskusja)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Powstanie_warszawskie&oldid=59806109”