Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Reprezentacja Polski na Mistrzostwach Europy w Piłce Nożnej 2008
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 18 maja 2011 15:48:12 | Zakończenie: 1 czerwca 2011 15:48:12 |
Wynik: Przyznano |
Hasło opisuje występ Polski na EURO 2008. Uwzględniłem również okres lat 2006-2008, czyli ten czas, kiedy odbyły się eliminacje i przygotowania. Przedstawiłem kadrę wraz z opisem braku Matusiaka, Błaszczykowskiego i Piszczka. Scharakteryzowałem zgrupowanie w Austrii, przedstawiając opinie selekcjonera, piłkarzy i zagranicznych mediów. Najważniejszą część hasła stanowią opisy meczów – chronologia wydarzeń na boisku, taktyka i ustawienie oraz wypowiedzi Leo Beenhakkera. Zakończenie to krótka informacja o kadrze po mistrzostwach. Myślę, że całość tworzy artykuł, który może być uznany za DA. Nonander (dyskusja) 15:48, 18 maj 2011 (CEST)
- Głosy za:
- I oby więcej takich haseł! 99kerob (dyskusja) 18:16, 18 maj 2011 (CEST)
- Yurek88 (dyskusja) 19:49, 18 maj 2011 (CEST)
- Robpal (dyskusja) 23:21, 18 maj 2011 (CEST)
- Za Takie powinny być wszystkie artykuły Fafik1395 (dyskusja) 20:48, 22 maj 2011 (CEST)
- Lispir słowa to potęga 21:02, 22 maj 2011 (CEST)
- Gabriel3 (dyskusja) 20:06, 27 maj 2011 (CEST)
- Cathy Richards (dyskusja) 18:06, 29 maj 2011 (CEST)
- Omiec dyskusja 18:15, 31 maj 2011 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- Pisanie o "pojedynku" w piłce nożnej chyba nie jest dobrym pomysłem :) Ale generalnie dobra robota! Nedops (dyskusja) 15:57, 18 maj 2011 (CEST)
- Zrobione. Nonander (dyskusja) 18:14, 18 maj 2011 (CEST)
- w meczu tym zagrali głównie zmiennicy – jako że mowa o meczu towarzyskim to chyba trzeba to jakoś przeformułować, bo zagrali jednak głównie Ci, któzy wyszli w podstawowym składzie :P Nedops (dyskusja) 16:02, 18 maj 2011 (CEST)
- Zrobione. Nonander (dyskusja) 18:14, 18 maj 2011 (CEST)
- 2008 rok Polska rozpoczęła od zwycięstwa 1:0 nad Finlandią (w meczu tym zagrali jedynie zawodnicy z ligi polskiej), następnie pokonała 2:0 Czechów, a w towarzyskim meczu z południowym sąsiadem zagrała jak o punkty - z fragmentu "zagrała jak o punkty" nie wynika, że zagrali w podstawowym składzie, a raczej że mecz z Finlandią sobie olali i na 100% zagrali dopiero z Czechami. Yurek88 (dyskusja) 19:49, 18 maj 2011 (CEST)
- Zrobione. Przeredagowałem to zdanie, usuwając info o "grze jak o punkty", ze względu na to że nie było do końca jasne i nie każdy musiał wiedzieć o co chodzi. Nonander (dyskusja) 15:44, 19 maj 2011 (CEST)
Kilka drobnostek:
- Porażka w wyjazdowym spotkaniu z Armenią okazała się jedynie wypadkiem przy pracy, gdyż Polska następnie zremisowała 2:2 z Portugalią[11]. <-- "okazała się jedynie wypadkiem przy pracy" to sformułowanie żywcem wyjęte ze stylu dziennikarskiego, trzeba przeformułować.
- Na razie nie mam pomysłu jak przeredagować, będę kombinował ;) Nonander (dyskusja) 16:31, 19 maj 2011 (CEST)
- Pod koniec lutego w składzie złożonym głównie z zawodników występujących w Orange Ekstraklasie wygrała we Wronkach 2:0 z Estonią (gole Radosława Matusiaka i Tomasza Zahorskiego)[17]. <-- Pod koniec lutego, w składzie złożonym głównie z zawodników występujących w Orange Ekstraklasie, wygrała we Wronkach 2:0 z Estonią (gole Radosława Matusiaka i Tomasza Zahorskiego)[17].
- Zrobione. Nonander (dyskusja) 16:01, 19 maj 2011 (CEST)
- W Polsce dominowała opinia, że kadra narodowa przegra na początku z zachodnim sąsiadem, następnie zwycięży gospodarza turnieju i to spotkanie z Chorwacją zadecyduje o ostatecznym układzie tabeli[27][28]. <-- W całej Polsce opinia dominowała? Trochę z grubej rury ;)
- Zrobione. Nonander (dyskusja) 16:07, 19 maj 2011 (CEST)
- Selekcjoner Leo Beenhakker nie dokonał żadnej zaskakującej zmiany w wyjściowym składzie w porównaniu ze spotkaniami kontrolnymi <-- a co to jest "zaskakująca zmiana"? Jakiś refik by się przydał albo przeformułowanie
- Niespodziewanie w 30. minucie Polska wyszła na prowadzenie <-- według kogo niespodziewanie?
- Niespodziewanie według obserwatorów :P Tzn. w zasadzie była to pierwsza jako taka akacja Polaków w tym meczu, przez pół godziny dominowali Austriacy, którzy powinni prowadzić ze 3 czy 4 do 0. Myślę, że spokojnie znalazł bym kilka źródeł do samego słowa niespodziewanie, ale wydaję mi się, że nie ma takiej potrzeby, wynika to z wcześniejszych informacji o atakach Austriaków i doskonałej grze Artura Boruca. Nonander (dyskusja) 16:01, 19 maj 2011 (CEST)
- Jest to OPINIA, a nie niepodważalny fakt, więc źródło moim zdaniem jest konieczne. Robpal (dyskusja) 16:10, 19 maj 2011 (CEST)
- Ze źródłami do wypowiedzi najwybitniejszych piłkarzy, wielkich znawców piłki nożnej i komentatorów to nadal będzie opinia. Dlatego usunąłem, co by nie łamać neutralnego punktu widzenia ;) Zrobione.Nonander (dyskusja) 16:21, 19 maj 2011 (CEST)
- W opiniach nie ma nic złego - pod warunkiem, że się poda odpowiednie referencje i napisze, kto tak uważa. Przecież po to są przypisy ;) Robpal (dyskusja) 16:46, 19 maj 2011 (CEST)
- Jest to OPINIA, a nie niepodważalny fakt, więc źródło moim zdaniem jest konieczne. Robpal (dyskusja) 16:10, 19 maj 2011 (CEST)
- Niespodziewanie według obserwatorów :P Tzn. w zasadzie była to pierwsza jako taka akacja Polaków w tym meczu, przez pół godziny dominowali Austriacy, którzy powinni prowadzić ze 3 czy 4 do 0. Myślę, że spokojnie znalazł bym kilka źródeł do samego słowa niespodziewanie, ale wydaję mi się, że nie ma takiej potrzeby, wynika to z wcześniejszych informacji o atakach Austriaków i doskonałej grze Artura Boruca. Nonander (dyskusja) 16:01, 19 maj 2011 (CEST)
- Polacy rozpoczęli mecz bez klasycznego prawego pomocnika <-- co to za pozycja "klasyczny prawy pomocnik"? ;)
- Klasyczny prawy pomocnik oznacza w tym wypadku zawodnika, który na co dzień (w klubie) i od wielu lat gra jako prawy pomocnik ;) A takiego w polskim zespole nie było. Nonander (dyskusja) 16:01, 19 maj 2011 (CEST)
- Ja wiem, co to znaczy - napisałem to, żeby pokazać, że taki przymiotnik wymaga jakiegoś rozszerzenia. Jak ktoś nie będzie miał o tym bladego pojęcia, to się tylko po głowie podrapie. Robpal (dyskusja) 16:10, 19 maj 2011 (CEST)
- No cóż – taka specyfika haseł z danej dziedziny. W artach matematycznych czy historycznych wiele osób nie będzie niektórych rzeczy rozumieć. Myślę, że i w tym haśle znajdzie się jeszcze kilka podobnych zdań/sformułowań, które dla osoby niesiedzącej w futbolu mogą być słabo zrozumiałe. Nonander (dyskusja) 16:39, 19 maj 2011 (CEST)
- Ja wiem, co to znaczy - napisałem to, żeby pokazać, że taki przymiotnik wymaga jakiegoś rozszerzenia. Jak ktoś nie będzie miał o tym bladego pojęcia, to się tylko po głowie podrapie. Robpal (dyskusja) 16:10, 19 maj 2011 (CEST)
- Klasyczny prawy pomocnik oznacza w tym wypadku zawodnika, który na co dzień (w klubie) i od wielu lat gra jako prawy pomocnik ;) A takiego w polskim zespole nie było. Nonander (dyskusja) 16:01, 19 maj 2011 (CEST)
- Rzut karny podyktowany w meczu z Austrią wywołał wiele kontrowersji w polskim społeczeństwie. <-- znowu z grubej rury. Myślę, że większości polskiego społeczeństwa to kompletnie nie interesowało ;)
- Oj, nie byłbym taki pewny ;) Przez następne dni (do meczu z Chorwacją) mówiło się ciągle o tej sytuacji, serwisy informacyjne rozpoczynały się od pokazywania tego faulu. Sam premier przyznał, że zabiłby Webba ;) Nonander (dyskusja) 16:01, 19 maj 2011 (CEST)
- To, że jakieś serwisy o tym pisały nie oznacza, że wywołało to kontrowersje wśród 40 milionów Polaków. W polskim społeczeństwie kontrowersje może wywoływać np. ustawa emerytalna, a nie rzut karny w jakimś meczu. Zresztą u mnie to nie wywołało żadnych kontrowersji, więc to zdanie nie jest prawdziwe. Po prostu wywal to "w polskim społeczeństwie" ;) Robpal (dyskusja) 16:10, 19 maj 2011 (CEST)
- <ot>Obawiam się, że w naszym społeczeństwie większe kontrowersje budzi właśnie mecz piłkarski niż ustawa emerytalna :P Nedops (dyskusja) 16:37, 19 maj 2011 (CEST) </ot>
- Ok, usunąłem. Zrobione. Nonander (dyskusja) 16:23, 19 maj 2011 (CEST)
- To, że jakieś serwisy o tym pisały nie oznacza, że wywołało to kontrowersje wśród 40 milionów Polaków. W polskim społeczeństwie kontrowersje może wywoływać np. ustawa emerytalna, a nie rzut karny w jakimś meczu. Zresztą u mnie to nie wywołało żadnych kontrowersji, więc to zdanie nie jest prawdziwe. Po prostu wywal to "w polskim społeczeństwie" ;) Robpal (dyskusja) 16:10, 19 maj 2011 (CEST)
- Oj, nie byłbym taki pewny ;) Przez następne dni (do meczu z Chorwacją) mówiło się ciągle o tej sytuacji, serwisy informacyjne rozpoczynały się od pokazywania tego faulu. Sam premier przyznał, że zabiłby Webba ;) Nonander (dyskusja) 16:01, 19 maj 2011 (CEST)
- W internecie pojawiło się wiele gróźb i wyzwisk pod adresem sędziego. <-- ref potrzebny
- Zrobione. Nonander (dyskusja) 16:01, 19 maj 2011 (CEST)
- Reprezentacja Polski aby uzyskać awans do dalszej fazy rozgrywek musiała w ostatnim meczu wygrać z Chorwacją różnicą dwóch goli <-- chyba co najmniej dwóch goli?
- Zrobione. Nonander (dyskusja) 16:01, 19 maj 2011 (CEST)
- Mecz z Chorwacją został rozegrany w Klagenfurcie, rozpoczął się tak jak poprzednie spotkania o 20:45. <-- Mecz z Chorwacją został rozegrany w Klagenfurcie. Rozpoczął się, tak jak poprzednie spotkania, o 20:45.
- Zrobione. Nonander (dyskusja) 16:01, 19 maj 2011 (CEST)
A w ogóle to bardzo przyjemnie się czytało (mimo że piłką nożną się kompletnie nie interesuję), gratulacje :) Robpal (dyskusja) 23:50, 18 maj 2011 (CEST)
- Nie wyświetla mi się zdjęcie Beenhakera. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:22, 19 maj 2011 (CEST)
- U mnie wszystko okej z tą fotką. Nonander (dyskusja) 20:16, 19 maj 2011 (CEST)
Techniczne:
- Tworzenie nazw haseł - „W nazwie stron nie stosujemy odsyłaczy – ani wewnętrznych (wikilinków), ani zewnętrznych”
- Chodzi o pierwsze zdanie? Nonander (dyskusja) 09:30, 21 maj 2011 (CEST)
- Tak, tak, Michałowi z pewnością chodzi o pierwsze zdanie. Nedops (dyskusja) 12:03, 21 maj 2011 (CEST)
- Zrobione. Nonander (dyskusja) 13:01, 21 maj 2011 (CEST)
- Tak, tak, Michałowi z pewnością chodzi o pierwsze zdanie. Nedops (dyskusja) 12:03, 21 maj 2011 (CEST)
- Chodzi o pierwsze zdanie? Nonander (dyskusja) 09:30, 21 maj 2011 (CEST)
- Linki wewnętrzne - „Uwaga: wikilinków nie stosujemy w nagłówku definicji (nie piszemy np. Stała matematyczna – definicja).”
- Nie za bardzo wiem o co chodzi. Nonander (dyskusja) 09:30, 21 maj 2011 (CEST)
- Do danego słowa/pojęcia linkujemy RAZ, JEDEN.
- Zgadzam się. Za dużo razy linkowałem do tych samych rzeczy. Do wieczora poprawię. Nonander (dyskusja) 09:30, 21 maj 2011 (CEST)
- No czasami faktycznie jest tego~tutaj za dużo. Jednak nie zgodzę się, że w hasłach sporych rozmiarów nie należy linkować dwa lub trzy razy do jakiejś osoby/pojęcia (np. raz w tekście, raz w tabeli i raz przy zdjęciu). Nedops (dyskusja) 12:03, 21 maj 2011 (CEST)
- Poprawiłem linkowanie, na tyle ile umiałem. Myślę, że teraz jest już lepiej. Nonander (dyskusja) 14:17, 21 maj 2011 (CEST)
- No czasami faktycznie jest tego~tutaj za dużo. Jednak nie zgodzę się, że w hasłach sporych rozmiarów nie należy linkować dwa lub trzy razy do jakiejś osoby/pojęcia (np. raz w tekście, raz w tabeli i raz przy zdjęciu). Nedops (dyskusja) 12:03, 21 maj 2011 (CEST)
- Zgadzam się. Za dużo razy linkowałem do tych samych rzeczy. Do wieczora poprawię. Nonander (dyskusja) 09:30, 21 maj 2011 (CEST)
- Za krótki wstęp o dwa, trzy zdania. Wstęp powienien być na tyle długi aby go można było wrzucić na stronę główną bez specjalnych zmian.
- Postaram się dodać coś więcej. Nonander (dyskusja) 09:30, 21 maj 2011 (CEST)
Czy mogę prosić kolegów którzy już zdążyli „zagłosować” za, aby rzucili okiem na zalecenia edycyjne i poprawili hasło? Michał Rosa (dyskusja) 01:02, 21 maj 2011 (CEST)
- A może sam to zrobisz zamiast szerzyć pustosłowie? ;) I nie wiem po co ten cudzysłów. Robpal (dyskusja) 11:58, 21 maj 2011 (CEST)
- Jeżeli ja to zrobię, to osoby które nie znają zasad i robią błędy nic się nie nauczą. A cudzysłów jest dlatego, że to nie jest głosowanie. Michał Rosa (dyskusja) 12:20, 21 maj 2011 (CEST)
- Ja tam na górze widzę napisy "głosy za" i "głosy przeciw", więc co to w takim razie jest? ;) Robpal (dyskusja) 12:23, 21 maj 2011 (CEST)
- To jest niestety pozostałość z przeszłości. Nad wyróżnionymi hasłami się dyskutuje, a nie głosuje. Michał Rosa (dyskusja) 14:30, 21 maj 2011 (CEST)
- Ja tam na górze widzę napisy "głosy za" i "głosy przeciw", więc co to w takim razie jest? ;) Robpal (dyskusja) 12:23, 21 maj 2011 (CEST)
- Jeżeli ja to zrobię, to osoby które nie znają zasad i robią błędy nic się nie nauczą. A cudzysłów jest dlatego, że to nie jest głosowanie. Michał Rosa (dyskusja) 12:20, 21 maj 2011 (CEST)
OK. Jest lepiej. Kilka uwag na przyszłość:
- Dobrze jest używać polskich cudzysłowów („takich”), najprościej zaznaczyć słowa które mają być nimi objęte i kliknąć na symbol cudzysłowów w pasku Znaki specjalne->symbole.
- Linkowanie. Proszę dokładnie przeczytać Wikipedia:Linkowanie, szczególnie sekcję o linkowaniu złożonych określeń. Jeżeli to jest możliwe nie należy linkować dwóch słów obok siebie.
- Przypisy. Ja staram się używać innej formy dodawania przypisów używając do tego {{r}}, to robi tekst czytelniejszym w edycji. Można sobie porównać na przykład tu. To jest tylko uwaga techniczna, nie wpływa na ocenę merytoryczną hasła. Michał Rosa (dyskusja) 14:42, 21 maj 2011 (CEST)
Poprawiłem parę stylistycznych błędów, zlikwidowałem wszystkie zbędne, źle użyte i utrudniające czytanie nawiasy, odchudziłem artykuł o trochę niepotrzebnych spacji. Z głosem jeszcze się wstrzymam ponieważ mimo niezłej strony merytorycznej, styl jednak trochę kuleje. Miejscami wyrażenia są niestety jak z podwórka, nie z encyklopedii. frees (dyskusja) 15:06, 22 maj 2011 (CEST)