Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Richard Dawkins/2

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów‎ | Richard Dawkins

Richard Dawkins edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 września 2008 01:42:00 Zakończenie: 23 września 2008 01:42:00
Wynik: Przyznano

Hasło przedstawia obszernie życie i dorobek naukowy Dawkinsa, jest bogato uźródłowione i zilustrowane. Podczas ostatniego głosowania pojawiły się zarzuty POV, sądzę, że w obecnej postaci hasła nie są już aktualne. Uważam że hasło zasługuje na medal, ale w związku z tymi kontrowersjami zgłaszam tutaj — dwa tygodnie pozwolą z pewnością odsiać poviaste wyrażenia i wyjaśnić niejasności, jeśli takowe się znajdą. Filip em 01:42, 9 wrz 2008 (CEST)

Poprzednie głosowanie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Richard Dawkins
  • Głosy za:
  1. Markotek (dyskusja) 03:37, 9 wrz 2008 (CEST)
  2. Bardzo przyzwoita robota. Szwedzki (dyskusja) 04:45, 9 wrz 2008 (CEST)
  3. z zastrzeżeniem - linki do enwiki z tekstu trzeba usunąć. Nie ma hasła u nas, trudno, będzie czerwony, a agielski termin można podać w nawiasie BEZ linku do enwiki, po prostu się tego nie stosuje, ani nei zaleca. Ponadto: --tlumaczenie moje, trzeba bedzie znalezc to w polskim wydaniu-- wciąż aktualne (w tekście jest ta notatka). Masur juhu? 06:28, 9 wrz 2008 (CEST)
  4. Poza tym linkiem do en.wiki w tekscie - bez zastrzezen, bardzo dobrze sie czyta --Szczepan talk 06:52, 9 wrz 2008 (CEST)
  5. Kenraiz (dyskusja) 09:30, 9 wrz 2008 (CEST) Do medalu warto jeszcze rozszerzyć (brak info o pracy w redakcjach, publikacjach w czasopismach naukowych, licznych recenzjach i przedmowach, nagrodach i honorowych członkostwach)...
  6. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:10, 9 wrz 2008 (CEST) Spokojnie zasluguje na medal
  7. harum don't use 23:53, 12 wrz 2008 (CEST)
  8. Bardzo dobrze napisane hasło. roo72 Dyskusja 01:39, 13 wrz 2008 (CEST)
  9. Gaj777 dyskusja 13:52, 13 wrz 2008 (CEST)
  10. --Piotr967 podyskutujmy 17:05, 13 wrz 2008 (CEST)
  11. Dawid dyskusja 15:52, 16 wrz 2008 (CEST)
  12. Grzegorz Petka [Dyskusja] 23:02, 18 wrz 2008 (CEST) Po przeczytaniu - zdecydowanie tu.
  13. Michał Dyskusja 11:12, 21 wrz 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:

# Klondek dyskurs 07:27, 10 wrz 2008 (CEST) Styl artykułu wyklucza uznanie go za medalowy. Art. jest laurką z powtórzeniami i zwrotami: jest jednym z najbardziej znanych i aktywnych(...) , wygłosił szereg przemówień... Brak Kontrowersji (chyba, że nie budzi?) i znaczenia (chyba, że jest bez...). Po poprawkach Filip em nie mam zastrzeżeń. Klondek dyskurs 17:01, 13 wrz 2008 (CEST)

#w tym rzecz ze to nie jest głosowanie na medal, radze sie zapoznac z kryteriami oceny na DA przed oddaniem głosu DingirXul Dyskusja 10:41, 10 wrz 2008 (CEST)
# Klondek: o "szeregu" już pisałem niżej - to nie jest wyrażenie pov, bo tych wykładów było faktycznie dużo. Chyba lepiej "szereg" niż "wiele", "liczne" albo "co najmniej 20" (bo dokładnej liczby pewnie się nie uda ustalić)? "Richard Dawkins jest jednym z najbardziej znanych i aktywnych antagonistów religijnych" - moim zdaniem nie brzmi to laurkowo, ale poprawiłem. Powtórzenia - gdzie? Fakt że nie ma sekcji Kontrowersje o niczym nie świadczy: przeczytaj dokładnie sekcje poświęcone poglądom i dorobkowi naukowemu - pojawiają się tam opinie przeciwników Dawkinsa i jest ich wcale nie mało, to nawet lepsze rozwiązanie niż zbieranie ich w oddzielnej sekcji o kontrowersjach (w takim wypadku przez trzy sekcje obraz byłby laurkowy, używając Twojego określenia, a w tej jednej sekcji zebrane byłyby wyrwane z kontekstu wszystkie wypowiedzi i poglądy przeciwników RD). Z tym znaczeniem faktycznie masz trochę racji, chociaż opinie o Dawkinsie pojawiają się m.in. w sekcji o poglądach, ale całościowe ujęcie Dawkinsa w kontekście biologii, historii nauki etc wydaje mi się być ponad poprzeczką jaką stawiamy dla DA, nie mówiąc o tym, że chyba mało kto jak dotąd o taką ocenę się pokusił (biorąc pod uwagę że Dawkins jeszcze działa i żyje) a gdybyśmy zrobili to sami, byłby to OR. Jeszcze raz co do stylu: przeczytałem kilka razy hasło i starałem się wyłapać zwroty które są nieodpowiednie, jeśli znajdziesz jeszcze jakieś, napisz tu, albo śmiało poprawiaj. Filip em 11:06, 10 wrz 2008 (CEST)
Co do sekcji "kontrowersje" i "ciekawostki" to o ile dobrze pamiętam biografiści ustalili, żeby unikać tworzenia takich sekcji i zamiast tego integrować zwarte w nich informacje z innymi sekcjami artykułu... Polimerek (dyskusja) 11:15, 11 wrz 2008 (CEST)
  1. Totalny ateistyczny bełkot. To się nie nadaje na żadek Dobry Artykuł. Co najwyżej do natychmiastowego usunięcia. Brak żądnyh konkretów, prócz ateistycznej propagandy. --Dartanian (dyskusja) 18:56, 14 wrz 2008 (CEST)
    Podaj konkretne przykłady tego "bełkotu" albo Twój głos zostanie usunięty, jako pozbawiony konkretnych, merytorycznych zarzutów. Polimerek (dyskusja) 23:47, 14 wrz 2008 (CEST)

Hasło zgłosiłem, bo wydaje mi się, że większość zarzutów z poprzedniego głosowania już nie jest aktualna, ale dla porządku:

  • "autor wielu prac popularnonaukowych" - poprawione
  • "Jest jednym z głównych propagatorów ewolucji biologicznej" - poprawione na "Jest propagatorem ewolucji biologicznej"
  • "jest doktorem honoris causa wielu uniwersytetów" - usunięte "wielu"
  • "nazwany najbliższym profesjonalnemu ateiście" - tłumaczenie "Dawkins, who is the nearest thing to a professional atheist we have had since Bertrand Russell" - można dać w szerszym kontekście, jeśli jest niezrozumiałe
  • uwzględnić co pisał Przykuta (W tym roku nagrodę Templetona dostał Michał Heller, który dość ostro skrytykował Dawkinsa itd) - do zrobienia
  • znaleźć fragment w polskim tłumaczeniu książki Ślepy zegarmistrz i zastąpić - do zrobienia

  Zrobione

  • "Dawkins jest surowym krytykiem pseudonauki i medycyny alternatywnej." - usunąłem "surowy", związek z Keatsem jest
  • "Wśród 105 pozycji królują te autorstwa samego Dawkinsa i stowarzyszeń go wspierających" – trudno mi się ustosunkować, wydaje mi się, że jednak większość źródeł to dzieła Dawkinsa, wywiady z nim, reszta pochodząca od krytyków Dawkinsa i jego idei nie musi stanowić połowy.
  • "Dawkins wygłosił szereg przemówień inauguracyjnych i innych znaczących wykładów" – dla mnie powinno zostać określenie "szereg", zwykle się je stosuje przy takich okazjach (szereg publikacji, szereg artykułów etc) i trudno podać dokładną liczbę. "Znaczący" miało tu chyba znaczenie "równie znaczący jak wykład inauguracyjny", ale na wszelki wypadek usunąłem.
  • Dałem znać Kusziemu, że hasło jest na nowo zgłoszone, więc może on też oceni, czy są jeszcze jakieś wyrażenia zwodnicze/pov.Filip em 12:20, 9 wrz 2008 (CEST)
  • Uh, kupiłem specjalnie do tego artu dwie pozycje poświęcone Dawkinsowi - jedna przychylna (Richard Dawkins. Ewolucja myślenia), pisana przez ewolucjonistów, druga krytyczna (Bóg Dawkinsa. Geny, memy i sens życia) pisana przez teologa - z zamiarem popracowania nad hasłem, ale czas jest bezlitosny. Może jednak nieco tego czasu znajdę. Przykuta (dyskusja) 12:44, 9 wrz 2008 (CEST)
byłoby świetnie, a do medalu jeszcze trochę brakuje, więc jeszcze jest trochę czasu :-) Filip em 14:19, 9 wrz 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Richard_Dawkins/2&oldid=73363369”