Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Rozbicie oddziału „Osa”-„Kosa 30”

Rozbicie oddziału „Osa”-„Kosa 30”

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 września 2013 15:34:44	Zakończenie: 28 września 2013 15:34:44
Wynik: Przyznano

Hasło opisujące jedną z największych, a zarazem najbardziej tajemniczych "wsyp" w historii Polskiego Państwa Podziemnego. Przy jego tworzeniu wykorzystano najważniejsze dostępne źródła. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:34, 14 wrz 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

1. Drobnostki: zastanawiam się, czy w tytule artykułu nie powinno być dopełniacza, skoro odmieniasz nazwę oddziału w treści artykułu? Czy cyfra "30" jest integralną częścią nazwy oddziału? Jeżeli tak, to może (jestem generalnie za krótkimi i zwięzłymi tytułami), warto tylko dla porządku dodać cyfrę w pierwszym zdaniu (nazwa w nawiasie). Pisząc o alei Szucha raz piszesz Sicherheitspolizei, drugi Sipo (ujednoliciłbym, a może w ogóle lepiej najbardziej znane, Gestapo?). Konsekwentnie warto chyba podać datę zamachu na Karla Schulza. Powiązałbym też chyba bardziej ze sobą ostatni akapit głównej części ze sprawą "Hela", która pojawia się na koniec artykułu dość niespodziewanie. Czy AK także wykonywało wyroki w ruinach getta warszawskiego? Boston9 (dyskusja) 04:06, 15 wrz 2013 (CEST)

   Po kolei

   1) Co do tytułu to myślę, że odmiana byłaby sensowna gdyby usunąć słowo "oddziału" (patrz np tu [1]). Wtedy jednak tytuł mógłby nie być do końca zrozumiały dla czytelnika. Może koledzy dobrze obyci w językowych subtelnościach się wypowiedzą :)

   2) ZrobioneDodałem cyfrę w pierwszym zdaniu i zmieniłem na "siedziba Gestapo".

   3)Datę zamachu na Schulza musiałbym ustalić.

   ZrobioneDatę znalazłem, tylko miesięczną.

   4) Nie jestem pewien co rozumiesz jako "ostatni akapit głównej części" - czy chodzi o zajawkę/streszczenie na samym początku?

Czytając, że nie znaleziono przekonujących dowodów, które mogłyby potwierdzić tezę, że Niemcy od dłuższego czasu byli na tropie oddziału i (..) akcja Gestapo miała charakter improwizacji, być może zainicjowanej donosem konfidenta byłem pewien, że sprawa jest już zamknięta i winnych nie znaleziono, tymczasem z ostatniej części jasno wynika, że osądzono Jastera, i otrzymał on wyrok śmierci. Może udałoby się to jakoś zawzmiankować/delikatnie połączyć? A propos, może mając pod ręką źródła uzupełnisz i uźródłowisz też jego biogram?:) Boston9 (dyskusja) 10:45, 15 wrz 2013 (CEST)

ZrobioneOK, teraz jasne. Dokonałem stosownej poprawki. Mam nadzieje, że jest już bardziej jasno napisane. Co zaś do Jastera to można napisać więcej ale obawiam się, że nie posiadam bardziej szczegółowych informacji niż te, które zostały zawarte w artykule o rozbiciu oddziału ;)Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:40, 15 wrz 2013 (CEST)

5)Przyznam, że informacja z tym gettem też mnie zastanawiała ale tak dosłownie stało w źródle.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:52, 15 wrz 2013 (CEST)

1. nazwa oddziału a przez to nazwa już samego tytułu: „Osa”-„Kosa” jest niepotrzebnie podwójna - ten oddział nigdy się nie nazywał „Osa-Kosa” więc w tytule powinna być jedna (pewnie ta ostatnia „Kosa”) a w treści wyjaśnienie do kiedy nazywał się „Osa” i dalej konsekwentne stosowanie tego w artykule. - John Belushi -- komentarz 07:45, 15 wrz 2013 (CEST)

   Niestety nie mogę do końca się z Tobą zgodzić. Oczywiście w czasie okupacji oddział nosił kolejno dwie nazwy ale już historycy, aby ułatwić identyfikacje używali często skrótu "Osa"-"Kosa". Patrz np. na ten link odnoszący się do stosownego rozdziału w książce Wilamowskiego i Kopczuka[2], czy chociażby pamiątkową tablicę na Powązkach[3]. Oczywiście zawsze można zmienić tytuł na "rozbicie oddziału Kosa" lub "rozbicie oddziału Kosa 30" ale zastanawiam się czy warto, skoro aktualna wersja jest w dość szerokim użyciu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:52, 15 wrz 2013 (CEST)

   Zmiany nazw skutkują standardowo tym, że w mianownictwie w użyciu jest ostatnia nazwa, wcześniejsze przywoływane są z komentarzem (dawniej..., wcześniej...). Rozbity został oddział "Kosa 30", dawniej "Osa". O wyjątkowości tego przypadku świadczy jednak to, że nazwa "Kosa" była myląca z powodu istnienia też w strukturach Kedywu odrębnej grupy Kosy. Stąd uzasadnione merytorycznie jest upowszechnienie nazwy "Osa"-"Kosa" w odniesieniu do tego oddziału. Jak zawsze sugerowałbym wybór określenia bardziej popularnego i preferowanego przez najbardziej wiarygodnych autorów. Kenraiz (dyskusja) 12:25, 16 wrz 2013 (CEST)

   Z źródeł wykorzystanych przeze mnie w tym haśle cztery (Bartoszewski, Kunicki, Płatek, Wilamowski&Kopczuk) stosują nazwę "Osa"-"Kosa" lub stosują ją zamiennie z nazwą pojedynczą. Strzembosza nie mam akurat pod ręką choć akurat on może być tu wyjątkiem. Generalnie jednak powyższa statystyka wskazuje, że "Osa"-"Kosa" jest nazwą stosowaną szeroko. Słuszny jest też argument Kenraiza, że przy użyciu samej "Kosy" czytelnik mógłby pomylić tę jednostkę z Oddziałem Dyspozycyjnym "B" Kedywu Okręgu Warszawskiego AK, znanym jako "Grupa Kosy"[4].Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:24, 16 wrz 2013 (CEST)

   Formy „Osa”-„Kosa” użył także Stanisław Jastrzębski w swojej książce wspomnieniowej pt. Zaczęło się pod Arsenałem. Lowdown (dyskusja) 20:29, 20 wrz 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Żyrafał (dyskusja) 19:06, 14 wrz 2013 (CEST)
2. Boston9 (dyskusja) 04:06, 15 wrz 2013 (CEST)
3. Kenraiz (dyskusja) 20:35, 23 wrz 2013 (CEST)
4. Hermod (dyskusja) 22:23, 23 wrz 2013 (CEST)