Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/SM UC-7

SM UC-7

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 września 2016 17:16:18	Zakończenie: 23 września 2016 17:16:18
Wynik: Przyznano

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 17:16, 9 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Zastanawiam się nad uwagą: Wyporność jednostek niemieckich podano w tonach metrycznych, okrętów brytyjskich w długich tonach (ts), dla statków handlowych podano pojemność w tonach rejestrowych brutto. Odnośnik do niej figuruje tylko i wyłącznie w infoboksie. Jeśli tak miałoby zostać to moim zdaniem należałoby zmienić informację w ten sposób, by odnosiła się tylko i wyłącznie do wartości w infoboksie, czyli w tym przypadku do tony metrycznej. Tym bardziej, że w tekście każda z jednostek: tona metryczna, długa tona i tona rejestrowa brutto oznaczona jest innym skrótem Pat158 (dyskusja) 19:20, 9 wrz 2016 (CEST)

   Uwaga ta odnosi się do całości artykułu. Powinna być w nagłówku? Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)

   Myślę, że w tym przypadku można dorzucić ją też w nagłówku w ten sposób, by została zauważona również przez czytelnika, który pominie infobox. Pat158 (dyskusja) 15:51, 10 wrz 2016 (CEST)

   Zrobione Zala (dyskusja) 16:22, 10 wrz 2016 (CEST)

2. W wyrażeniu Pierwsze 10 jednostek zostało zamówionych w stoczni Vulcan w Hamburgu. dobrze byłoby podkreślić, że SM UC-7 też do nich należał ;). Pat158 (dyskusja) 19:20, 9 wrz 2016 (CEST)

   W poprzedzającym zdaniu jest napisane, że UC-7 był SIÓDMYM okrętem. Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)

   Zdaję sobie z tego sprawę, ale powyższe zdanie sformułowane w ten sposób jest moim zdaniem oderwane od kontekstu. Wydaje się nie dotyczyć tematu artykułu (stylistycznie), podczas gdy tak nie jest. Porównajmy do takiego tekstu: "Most Groszowy w Opolu łączy Pasiekę ze Starówką. Wszystkie mosty łączące opolską Starówkę i Pasiekę położone są nad Kanałem Młynówka". Niby wszystko jest poprawnie, ale jednak coś nie gra ;). Pat158 (dyskusja) 15:51, 10 wrz 2016 (CEST)

   Zrobione Zala (dyskusja) 16:22, 10 wrz 2016 (CEST)

3. Zamówiony to on i został w Vulcanie (z siedzibą w Hamburgu), ale czy został zbudowany i zwodowany w Hamburgu a nie w Szczecinie pozostaje kwestią otwartą. Bez jednoznacznego rozwiązania tego istotnego problemu nie widzę szans na medal. — Paelius Ϡ 16:41, 10 wrz 2016 (CEST)

   Problemu nie ma tu żadnego, ponieważ wg wszystkich źródeł/opracowań okręt zbudowano w Hamburgu;) Zala (dyskusja) 16:59, 10 wrz 2016 (CEST)

   Pan Edward Włodarczyk ma na ten temat zdanie odmienne, twierdząc, że Stocznia hamb[urska] przejmowała zlecenia na duże jednostki towarowe i wojenne. W Szczecinie budowano mniejsze statki, a w okresie I wojny świat[owej] łodzie podwodne [Podkr. moje — Paelius]. (Edward Włodarczyk, Stettiner Maschinenbau-Actien-Gesellschaft „Vulcan”, [w:] Encyklopedia Szczecina, red. T. Białecki, t. II: P-Ż, s. 393-397 [tu na s. 395-396]). — Paelius Ϡ 17:09, 10 wrz 2016 (CEST)

   Pan Włodarczyk nie wypowiada się przecież o WSZYSTKICH okrętach. W Szczecinie budowano okręty podwodne, i owszem, ale nie typu UC I. A teraz źródła potwierdzające przedstawioną przez mnie wersję: Paul E. Fontenoy: Submarines: An Illustrated History of Their Impact (Weapons and Warfare), s. 100; Conway's All the World's Fighting Ships 1906–1921, s. 181; Eberhard Möller, Werner Brack: The Encyclopedia of U-Boats: From 1904 to the Present, s. 54. W innych jest tylko określenie stoczni Vulcan, natomiast w żadnym nie występuje słowo Stettin. Zala (dyskusja) 17:18, 10 wrz 2016 (CEST)

   Nie mam do powyższych pozycji dostępu. Proszę o zacytowanie odpowiednich passusów. — Paelius Ϡ 17:21, 10 wrz 2016 (CEST)

   Zaiste dziwny jest Twój brak zaufania do mnie jako autora;) Ale proszę: "U C - 1 (26 April 1915), U C - 2 (12 May 1915), U C - 3 (28 May 1915), U C - 4 ( 6 June 1915), UC-5 (13 June 1915), UC-6 (20 June 1915), UC-7 (6 July 1915), UC-8 (6 July 1915), U C - 9 (11 July 1915), UC-10 (15 July 1915) B u i l d e r : Hamburg" - to w Paul E. Fontenoy, s. 100; "Vulcan, Hamburg (launched 26.4.15-15.7.15)" to w Conway's, s. 181; "UC 1-UC 10 Builders A. G. Vulcan, Hamburg" to w The Encyclopedia of U-Boats, s. 54. Zala (dyskusja) 17:30, 10 wrz 2016 (CEST)

   Niewiele to rozjaśniło, bo ja przecież nie neguję, że Vulcan miał siedzibę w Hamburgu (od 1911). Inaczej. Czy dla okrętów z lat 1912-1918 w tych samych źródłach pojawia się określenie Stettin, Vulcan, Stettin lub A.G. Vulcan, Stettin? — Paelius Ϡ 17:40, 10 wrz 2016 (CEST). U Conwaya powinny to być np. lekkie krążowniki „Wiesbaden”, „Brummer”, „Bremse”, być może wspomina też o „Wiesbaden” i „Rostock”. — Paelius Ϡ 17:45, 10 wrz 2016 (CEST)

   Znalazłem w Conway's na s. 173 Vulcan, Stettin przy torpedowcach typu A-56, na s. 165 przy niszczycielach typu V-150, na s. 163 przy wspomnianych przez Ciebie krążownikach „Wiesbaden” i „Rostock”. Dalej szukał nie będę, bo stanowi to dowód, że Vulcan, Stettin różni się od Vulcan, Hamburg. Myślę, że to powinno Ci wystarczyć;) Zala (dyskusja) 19:24, 10 wrz 2016 (CEST)

   Raczej tak. — Paelius Ϡ 20:30, 10 wrz 2016 (CEST). Tak się jeszcze zastanawiam nad tą serią V 150 (szczerze, nie wiem skąd ta kreska w nazwie) to jest raczej część typu 1906, produkowana przez Vulcan AG (celowo tak, mimo wszystko nie wykluczam, że zostały zwodowane w Hamburgu, choć to mało prawdopodobne). Angole tutaj chyba stworzyli nieistniejący twór. A z klasą A-III (znowu Angole jakiś typ sobie stworzyli) też nie za różowo, bo (według części źródeł, w tym, jak sądzę, niemieckich) zostały one wyprodukowane przez Vulcan AG, Hamburg. — Paelius Ϡ 22:11, 10 wrz 2016 (CEST)

   Potwierdzam wszystkie informacje z dwóch pozycji cytowanych powyżej. --Pablo000 (dyskusja) 21:53, 11 wrz 2016 (CEST)

   Nigdzie nie kwestionowałem, że takie informacje znajdują się w ww. pozycjach. Moje wątpliwości rozbijają się co najwyżej o wiarogodność tych pozycji. — Paelius Ϡ 19:50, 16 wrz 2016 (CEST)

   Żeby nie było, że przeszedłem nad tym do porządku dziennego;) Wystosowałem list do Archiwum Państwowego w Szczecinie w tej sprawie i dostałem taką odpowiedź: „Uprzejmie informuję Pana, iż w zasobie Archiwum Państwowego w Szczecinie nie ma zespołu Stocznia Vulkan sprzed 1945 roku. Zakład ten został zamknięty w okresie kryzysu gospodarczego w Niemczech lat 20-tych XX wieku, a archiwum zakładowe przeniesione do stoczni Vulkan w Hamburgu (drugi zakład koncernu Vulkan). W czasach nazistowskich stocznia Vulkan Szczecin wznowiła działalność, ale była filią Hamburga. Jeśli zachowała się jakaś dokumentacja tego zakładu musi Pan szukać jej w Hamburgu, być może nadal jest przechowywana u następców przedwojennej stoczni Vulkan lub w Archiwum Krajowym w Miasta Landu Hamburgu.”. Może czyjeś macki sięgają do Hamburga, moje niestety nie... Zala (dyskusja) 20:02, 16 wrz 2016 (CEST)

   To akurat, że dokumentacji Vulcan AG w APS nie ma, wcale nie jest dziwne. Natomiast nie można wykorzystywać źródeł archiwalnych w wikipedii, więc nawet jakby APS odpowiedział twierdząco i tak nie można by tych wiadomości wykorzystać. Tak samo ja - pisząc o Pomorzu Zachodnim nie wprowadzam na wikipedię danych pozyskiwanych podczas moich kwerend w APS. Przydałaby się jakaś pozycja na temat produkcji tego konkretnego przedsiębiorstwa. — Paelius Ϡ 20:19, 16 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. uzbrojony trawler HMT „Nadine” (150 ts), z którym zginęło 9 osób. – sugeruje, że HMT "Nadine" też zginął ;). Pat158 (dyskusja) 19:20, 9 wrz 2016 (CEST)

   Zrobione Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)

   Dziękuję za wszystkie poprawki ;). Pat158 (dyskusja) 15:51, 10 wrz 2016 (CEST)

2. Pojawiające się gdzieniegdzie daty 6.07.1916 r. ujednoliciłbym do stwierdzenia typu 6 lipca 1916 roku. Pat158 (dyskusja) 19:20, 9 wrz 2016 (CEST)

   Zrobione Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. na których zatonęło 31 statków o łącznej pojemności 45 734 BRT i jeden okręt o wyporności 3520 ton, zaś dwa statki o pojemności 6151 BRT zostały uszkodzone. – Czy tą łączną pojemność sam policzyłeś? Jeśli nie, potrzeba odnośnika. Pat158 (dyskusja) 19:20, 9 wrz 2016 (CEST)

   Jest to podane na uboat.net, ale raz jeszcze przeliczone przez mnie (notabene, a nagłówku nie umieszcza się przypisów). Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)

   Skoro przeliczałeś sam i zgadza się to z treścią artykułu to nie widzę potrzeby dodawania przypisu. Nawiasem mówiąc, jeśli zdarzy się, że w nagłówku jest zamieszczona jakaś informacja wymagająca zastosowania przypisu, to powinna być ona rozwinięta w głównej części artykułu. Pat158 (dyskusja) 15:51, 10 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

1. W wyrażeniu Ostatnie wrześniowe zatopienie nie było już tak spektakularne. neutralność jest ciut za bardzo naciągnięta. Pat158 (dyskusja) 19:20, 9 wrz 2016 (CEST)

   Zrobione To wszystko przez chęć uniknięcia ciągle tych samych sformułowań: „zatonął – zginęło”:) Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, więc potraktuj to, proszę, raczej jako pytanie niż zarzut. Jaką rolę w wyrażeniu "780 Mm @ 5 w." spełnia @? :) Pat158 (dyskusja) 19:20, 9 wrz 2016 (CEST)

   To przyjęty w wielu artykułach zamiennik wyrażenia „przy prędkości”. Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)

   Ok. Moja ciekawość została zaspokojona. Dziękuję za tłumaczenie :). Pat158 (dyskusja) 15:51, 10 wrz 2016 (CEST)

2. Cała twoja seria wzorowo opisuje te okręty ale nie sądzisz że tabelka opisująca zatopione jednostki była by bardziej czytelna?, to tylko sugestia bo twoja wizja artykułu ma pierwszeństwo.Prometheus1 (dyskusja) 23:51, 12 wrz 2016 (CEST)

   Ale zamiast tekstu? Na pewno byłoby to czytelniejsze, ale myślę, że nie dałoby wtedy DA z powodu małej objętości;) Może w typie UC II spróbuję formy tabelarycznej? Zala (dyskusja) 12:11, 14 wrz 2016 (CEST)

   1. Może i jedno i drugie? Tabelki nie trzeba całej czytać, jeżeli się czegoś szuka np jednostek z danego kraju lub określonej klasy to wystarczy jedno spojrzenie. A tekst ciągły może pozostać jako uzupełnienie.Prometheus1 (dyskusja) 12:22, 14 wrz 2016 (CEST)

      Nie wiem, czy to przejdzie, bo w tabelce będą się powielać dane z tekstu. Zastanowię się po skończeniu serii UC I. Zala (dyskusja) 13:36, 14 wrz 2016 (CEST)

Poprawiono

1. Wszystkie biogramy zostały usunięte. Zala (dyskusja) 11:35, 15 wrz 2016 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Pat158 (dyskusja) 18:54, 10 wrz 2016 (CEST)
2. Prometheus1 (dyskusja) 23:48, 12 wrz 2016 (CEST)
3. Pablo000 (dyskusja) 21:40, 20 wrz 2016 (CEST)