Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Skrzyp olbrzymi

Skrzyp olbrzymi

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 maja 2009 23:02:07	Zakończenie: 17 maja 2009 23:02:07
Wynik: Przyznano

Zaczerpnąłem informacje skąd tylko się dało. Do medalu jednak trochę brakuje (np. mapa zasięgu, rozszerzenie właściwości leczniczych). Kenraiz (dyskusja) 23:02, 3 maj 2009 (CEST)

• Głosy za:

1. Zdecydowanie wygląda na dobry artykuł. Zdaje się, że po × w mieszańcach nie ma być spacji. Panek (dyskusja) 12:32, 4 maj 2009 (CEST)
2. Selso (dyskusja) 18:34, 5 maj 2009 (CEST)
3. Yarl ✉ 20:55, 6 maj 2009 (CEST)
4. D kuba dyskusja 13:29, 8 maj 2009 (CEST)
5. --lansinho (dyskusja) 18:28, 8 maj 2009 (CEST)
6. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:27, 8 maj 2009 (CEST)
7.  Za Master Ren' Skrzynka zażaleń 13:54, 13 maj 2009 (CEST)
8. irek0712 (dyskusja) 20:46, 16 maj 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Sekcja "Morfologia" bez żadnych przypisów. Roddick (dyskusja) 10:12, 5 maj 2009 (CEST)
  • Bo wszystkie źródła opisują skrzyp mniej więcej jednakowo, co wynika z definicji gatunku. Opis oparty został w całości na najobszerniejszym źródle – pozycji podanej w bibliografii. IMO (oraz zgodnie z Jak napisać doskonały artykuł) w opisach wyglądu przypisami opatrywać należy tylko te informacje, które u różnych autorów różnie są podane. Kenraiz (dyskusja) 10:22, 5 maj 2009 (CEST)
• Przydałaby się grafika przedstawiająca cały okaz, taka mniej więcej jak w infoboxie w en.wiki. D kuba dyskusja 13:33, 8 maj 2009 (CEST)
  • Dodałem, choć nie do infoboxu, bo grafika ta przedstawia młode okazy płonne i nie wyglądają one jak "typowe", dojrzałe okazy tego gatunku (o ich pokroju najlepiej mimo wszystko świadczy dotychczasowa grafika w infoboxie). Kenraiz (dyskusja) 17:54, 17 maj 2009 (CEST)
• Chciałem już podlinkować "Podgatunek typowy" do "Podgatunek nominatywny", ale nie jestem pewien, czy u was w botanice to to samo. D kuba dyskusja 13:37, 8 maj 2009 (CEST)
  • Podlinkowałem i uzupełniłem definicję podgatunek nominatywny o przykłady z nomenklatury botanicznej. Kenraiz (dyskusja) 00:34, 9 maj 2009 (CEST)
• Zerknij proszę na (mini) stylistyczne poprawki, czy nie zaburzyły sensu zdania. Czy pilśń (pojawia się w artykule) można jakoś podlinkować? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:27, 8 maj 2009 (CEST)
  • Dziękuję pięknie za przejrzenie i poprawienie języka. Pilśń można byłoby podlinkować, gdyby któregoś dnia społeczność uznała, że podział między wikisłownikiem i wikipedią jest w zasadzie zbędny jako pozostałość po ograniczających nas przyzwyczajeniach do papierowych schematów. W tym kontekście słowo to oznacza po prostu zbitą, gęstą warstwę materii złożonej z drobnych włókien (pilś, filc). Nie ma to-to definicji encyklopedycznej. Kenraiz (dyskusja) 00:34, 9 maj 2009 (CEST)