Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Szczętki
Szczętki edytuj
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 15 marca 2008 19:04:00 | Zakończenie: 29 marca 2008 19:04:00 |
Wynik: Przyznano |
Hasło jest tłumaczeniem medalowego artykułu z anglojęzycznej wikipedii (medal także na pt) powstałym w ramach projektu Tłumaczenie miesiąca. Zdecydowanie nie jest to hasło medalowe, brakuje takich kwestii jak filogeneza, juz jest;-), Domski2 (dyskusja) 22:37, 15 mar 2008 (CET) budowa wewnętrzna, informacji o szczętkach kopalnychjak wyżej, Domski2 (dyskusja) 22:37, 15 mar 2008 (CET) oraz tłumaczenia grafiki przedstawiającej morfologię. Niemniej jest to największe źródło informacji o krylu w polskim internecie. Opisujące dość dokładnie najważniesze kwestie dotyczące szczętek, opatrzone wybitnie przypisami oraz napisane dość przystępnym językiem. Dodatkowo przy okazji powstało kilkanaście haseł dotyczących taksonów podrzędnych. raziel (dyskusja) 20:04, 15 mar 2008 (CET)
- Głosy za:
- --Gładka (dyskusja) 22:23, 15 mar 2008 (CET)
- --Ark (strona dyskusji) 21:30, 17 mar 2008 (CET)
- Mroman (dyskusja) 12:09, 18 mar 2008 (CET)
- SkyMaja (dyskusja) 18:00, 20 mar 2008 (CET)
- D kuba dyskusja 21:14, 20 mar 2008 (CET)
- Kenraiz (dyskusja) 21:25, 22 mar 2008 (CET)
- Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):
- Dyskusja:
- Filogeneza i kopalne szczętki - temat krótki:-) W sekcji podane dlaczego, Domski2 (dyskusja) 22:37, 15 mar 2008 (CET)
- Co to za sekcja literatura? Wykorzystana w haśle czy jak? Jak wykorzystana to przypisy? Chyba, że aż tak szeroka, że byłoby ich za dużo? Masur juhu? 16:09, 16 mar 2008 (CET)
- Jak byś szczególnie zainteresował się zagadnieniem to zapraszam do poczytania. W czym problem? raziel (dyskusja) 16:18, 16 mar 2008 (CET)
- Do Masura: Poprawiłem na "Bibliografia". To dostępne w internecie większe pozycje, z których czerpane były informacje w haśle, a które ze wzgledu na obszerność warto wyróżnić alfabetycznym porządkiem autorów. Powtarzają się w przypisach, w których oprócz nich, jest jeszcze dużo mniejszych pozycji. Mam nadzieję, że teraz jest to w tekście jednoznaczne, Domski2 (dyskusja) 16:33, 16 mar 2008 (CET)
- Jak byś szczególnie zainteresował się zagadnieniem to zapraszam do poczytania. W czym problem? raziel (dyskusja) 16:18, 16 mar 2008 (CET)
- W sekcji Systematyka proponuję zrezygnować z podawania autorów obok nazw, to zwiększy czytelność. Te dane zwykle podajemy w infoboksie opisującym takson. Ark (strona dyskusji) 21:30, 17 mar 2008 (CET)
- Z tego co się orientuję nazwisko (czy też jego skrót) autora jest integralnym elementem nazwy naukowej. raziel (dyskusja) 21:35, 17 mar 2008 (CET)