Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sztuki plastyczne w Rosji

Sztuki plastyczne w Rosji

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 marca 2016 21:50:57	Zakończenie: 25 kwietnia 2016 21:50:57
Wynik: Nie przyznano

Artykuł gruntownie rozbudowany, dobrze zilustrowany i dużo przypisów. Hermod (dyskusja) 21:50, 28 mar 2016 (CEST)

Połowa czasu do przyznania statusu DA, główny autor @Kujawianin „pompuje artykuł”, reaguje na uwagi. Moim zdaniem status DA powinien być tylko przejściowy, docelowo AM. Hermod (dyskusja) 20:27, 5 kwi 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Na początku wyrazy szacunku dla @Kujawianina, któremu chciało się zmierzyć z przekrojowym, fundamentalnym artykułem, jakich w Pl-Wiki na dobrym poziomie żałośnie brakuje. Ze względu właśnie na przekrojowość tematu, czasowo i przestrzennie, jest to zadanie karkołomne, a trudności decyzyjne - wielkie, co zostało zaznaczone na początku artykułu. Wydaje mi się, że trzeba trochę bardziej rozwinąć opis początkowych założeń, żeby rozgraniczyć (na ile się da, rzecz jasna) pojęcia: sztuka w Rosji, sztuka Rosji i sztuka rosyjska. Słuszne jest uznanie państwa rosyjskiego za wstępne kryterium, chyba jednak trzeba trochę dopisać co do kryteriów. Np. czy bardziej do "sztuki Rosji" należeć będzie katedra w Królewcu, która znalazła się w państwie rosyjskim w 1946 i jest w niej lat 70, czy - równie gotyckie i równie niemieckiego pochodzenia i wykorzystania - katedry w Rydze, które w państwie rosyjskim znajdowały się lat 300 (ale teraz nie są?). Promieniowanie nadbałtyckiego gotyku na tereny Rusi było zapewne równie znaczne z Królewca, Rygi czy Dorpatu--Felis domestica (dyskusja) 12:03, 29 mar 2016 (CEST)

Sądzę, że ostatnie edycje rozwiązały wyżej przedstawione problemy z kryteriami. Proszę informować, jeśli się mylę. --Kujawianin (dyskusja) 05:55, 30 mar 2016 (CEST)

Czy pominięcie kinematografii to celowy zabieg? Zwłaszcza animacja wpisuje mi się mocno w sztukę plastyczną. PuchaczTrado (dyskusja) 16:03, 30 mar 2016 (CEST)
Wydaje mi się to dopuszczalne, odpowiada to wąskiej definicji sztuk plastycznych nie obejmujących kinematografii (zob. PWN). Choć oczywiście byłoby miło, gdyby artykuł je uwzględniał. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:26, 1 kwi 2016 (CEST)
Warto byłoby stworzyć rozdział poświęcony animacji, jednak nie posiadam ani wiedzy na ten tamet, ani orientacji w rosyjskich, stosownych źródłach poświęconych animacji.--Kujawianin (dyskusja) 13:28, 1 kwi 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Gratuluję. Świetna praca o wielkiej wartości. Postaram się, krok po kroku, sprawdzić całość (niestety tylko pod względem językowym i redakcyjnym, a nie merytorycznym). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:13, 30 mar 2016 (CEST)

Główka: "Nieodłączna część kultury narodu rosyjskiego i pozostałych narodów Rosji, stanowiącej zbiór formalnych i nieformalnych instytucji, zjawisk i czynników wpływających na zachowanie, twórczość, transmisję i dystrybucję wartości artystycznych w państwie rosyjskim". Temu zdaniu brakuje orzeczenia. Nie wiem też, czy cokolwiek wnosi. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:13, 30 mar 2016 (CEST)
Dziękuję za wszystkie uwagi. Brzmienie zdania nieco zmieniłem. Zdanie kwalifikuje sztukę Rosji jako element kultury rosyjskiej i mówi nam czym ona jest. Moje pomysły co do brzmienia zdania zostały wyczerpane. Jeśli zdanie nadal budzi zastrzeżenia to proszę je śmiało przeredagować lub usunąć. --Kujawianin (dyskusja) 15:06, 30 mar 2016 (CEST) Zdanie po dłuższych namysłach usunąłem. --Kujawianin (dyskusja) 20:05, 16 kwi 2016 (CEST)
Główka: Jest o wpływach bizantyńskich i zachodnich. Nie ma o nierosyjskich grupach etnicznych w Rosji. Czy ich kultura nie miała wpływu na sztukę rosyjską? Tomasz Raburski (dyskusja) 13:13, 30 mar 2016 (CEST)
Dopisałem o wpływach pozostałych ludów. Proszę mieć na uwadze, że zdecydowana większość, szczególnie koczowniczych ludów zamieszkujących Rosję nie wykształciła własnych tradycji w wielu dziedzinach sztuki, w tym własnej architektury innej niż drewniana. Trudno także mówić np. o malarstwie figuratywnym wielu ludów muzułmańskich w Rosji, zwłaszcza sunnickich. --Kujawianin (dyskusja) 15:06, 30 mar 2016 (CEST)
Jasne. Taki dopisek wystarczy. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:26, 1 kwi 2016 (CEST)
Główka: "Tradycyjna architektura rosyjska..." Czy to "Tradycyjna" jest konieczne? To dość mętne pojęcie i niewiele chyba wnosi do treści. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:13, 30 mar 2016 (CEST)
Stwierdzenie było oczywiście zbędne. Usunięto. --Kujawianin (dyskusja) 15:06, 30 mar 2016 (CEST)
~~Przedbarokowa sztuka bułgarska i tatarska: czy Sjujumbike jest na pewno basztą, czy też może wieżą? Tomasz Raburski (dyskusja) 09:26, 1 kwi 2016 (CEST)~~ - jest dobrze
1.4.2 Sztuka staroruska: co to jest "krzyż kwadratowy"? Może chodzi o krzyż grecki?
Tak, chodzi o crux immissa quadrata. Jest to rusycyzm, który się wkradł przy tłumaczeniu źródła. W wolnej chwili poprawię.--Kujawianin (dyskusja) 13:28, 1 kwi 2016 (CEST). Poprawione --Kujawianin (dyskusja) 02:56, 11 kwi 2016 (CEST)
Szkoła włodzimiersko-suzdalska: może jest dobrze, ale proszę o wyjaśnienie. "Kniagini Monaster Zaśnięcia Matki Bożej" - co oznacza "Kniagini"? Tomasz Raburski (dyskusja) 12:24, 14 kwi 2016 (CEST)
Sam miałem problem i długo nie mogłem się zdecydować jak ta nazwa (Княги́нин монасты́рь) powinna brzmieć w języku polskim. Monaster Kniagini, czyli monaster żony kniazia. Gdyby temat dotyczył klasztoru i Polski byłoby chyba "księżniczy".
Żona kniazia po polsku to Kniahini. Nie udało mi się znaleźć przymiotnika od tego wyrazu (kniahiński? kniahnicki?). Zgodnie z ogólnymi regułami, dałem go więc za rzeczownikiem. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:10, 15 kwi 2016 (CEST)
Myślałem, że w języku polskim obie nazwy są dopuszczalne: "kniahini" i "kniagini". W słownikach rzeczywiście występuje tylko "kniahini". Dziękuję za wszystkie uwagi! --Kujawianin (dyskusja) 18:29, 15 kwi 2016 (CEST)
Przedbarokowe malarstwo świeckie: podobnie jak wyżej. Co to jest "podea"? Tomasz Raburski (dyskusja) 13:02, 14 kwi 2016 (CEST)
To akurat grecka (ποδέα), nazwa prawosławnych ikon haftowanych na tkaninach. Zwyczaj pochodzi z Bizancjum. W niektórych znanych mi polskich publikacjach poświęconych staroobrzędowcom występuje pod rosyjską nazwą pielena. Według mnie podea ma charakter bardziej uniwersalny od pieleny, ale szczerze mówiąc to nigdy nie intersowałem się tym zagadnieniem i nie będę się spierał, która nazwa jest częstsza w języku polskim. --Kujawianin (dyskusja) 16:38, 14 kwi 2016 (CEST)
Przedbarokowe malarstwo świeckie: "styl frjażski" - to bardzo karkołomne słowo. Nie znalazłem żadnego potwierdzenia istnienia tej nazwy w j. polskim. Czy jesteś pewien, że tak powinien się nazywać? Tomasz Raburski (dyskusja) 13:13, 14 kwi 2016 (CEST)
Niestety, mimo kilku prób poszukiwań w naszych bibliotekach nie znalazłem żadnego opracowania polskiego poświęconego chociażby pośrednio temu zagadnieniu. Nie twierdzę, że takich nie ma. Po prostu mogłem mieć pecha i będę niezmiernie wdzięczny za jakąkolwiek wskazówkę w tym temacie. Może na razie użyć tej nazwy w cudzysłowie (jako rusycyzm)? --Kujawianin (dyskusja) 16:38, 14 kwi 2016 (CEST)
nic nie udało mi się znaleźć. Trzeba by spytać kogoś, jak wygląda dokładna transkrypcja z cyrylicy i dać w cudzysłowie (może friażski)Tomasz Raburski (dyskusja) 14:10, 15 kwi 2016 (CEST)
Poprawiono na friażski, zgodnie z zasadami transkrypcji. --Kujawianin (dyskusja) 20:05, 16 kwi 2016 (CEST)

Poprawiono na friaski zgodnie z polską tradycją nazewnictwa. --Kujawianin (dyskusja) 20:07, 23 kwi 2016 (CEST)
Uzoroczie: Nie znalazłem potwierdzenia występowania tej nazwy w j. polskim. W odniesieniu do tego okresu spotyka się natomiast określenie rosyjski barok. Mamy nawet Architektura barokowa w Rosji. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:03, 19 kwi 2016 (CEST)
Uzoroczie: "W II. połowie XVII i w XVIII wieku uzoroczie i styl rosyjski spłynęły się z barokiem." - niezrozumiałe. Co to znaczy "spłynąć się"? Tomasz Raburski (dyskusja) 10:03, 19 kwi 2016 (CEST)
Uzoroczie stało się częścią baroka, oba style połączyły się ze sobą (zlały się w jeden styl). --Kujawianin (dyskusja) 20:07, 23 kwi 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Całe sekcje (np. Retrospektywizm, Abstrakcjonizm) są bez jednego choćby przypisu, w innych przypisy występują w jakimś pojedynczym miejscu w środku tekstu. Wydaje się, że nie jest to dobra sytuacja. PuchaczTrado (dyskusja) 16:03, 30 mar 2016 (CEST)
Przyłączam się do słów uznania za ten artykuł, jednak w pełni zgadzam się z Puchaczem - brak przypisów w znacznej liczbie akapitów to poważne zastrzeżenie. D kuba (dyskusja) 21:26, 30 mar 2016 (CEST)
Dziękuję za powyższe uwagi. Oczywiście w pełni się z nimi zgadzam i cały czas pracuję nad uzupełnieniem źródeł i korektą artykułu. Zawarte w artykule tematy czy wątki są powszechnie znane i poruszane w rosyjskich encyklopediach, dostępnych już dziś online. Postaram się także w każdym wątku przytoczyć co najmniej jedną, współczesną rosyjską pracę monograficzną, jeśli tylko taką będę miał do swojej dyspozycji.--Kujawianin (dyskusja) 13:28, 1 kwi 2016 (CEST)
W uźródłowieniu przypisami chodzi o to, aby podać miejsce skąd zaczerpnięta jest dana wiadomość. W wyróżnionych artykułach raczej nie można powołać się na wiedzę ogólną (w odniesieniu do omawianego tematu). Nie jest konieczne by dopisać do każdego akapitu dopisać jakąś monografię (nie ma to pełnić roli literatury uzupełniającej), encyklopedia w której znajdują się wszystkie podane informacje w zupełności wystarczy, może być też w wersji online. PuchaczTrado (dyskusja) 15:58, 1 kwi 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

W artykule jest pięć stopni nagłówków. Ostatni jest wyróżniony przez zwykłe pogrubienie. Byłbym jednak za wyróżnieniem stylem nagłówka, ponieważ umożliwia linkowanie do sekcji. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:53, 14 kwi 2016 (CEST)
Nie mam zdania na ten temat. Obie opcje są dla mnie do zaakceptowania. --Kujawianin (dyskusja) 18:29, 15 kwi 2016 (CEST)

Poprawiono

Przeniosłem artykuł pod nazwę bardziej odpowiadającą treści, która zresztą była już tytułem artykułu. frees (dyskusja) 15:30, 18 kwi 2016 (CEST)

Sprawdzone przez