Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ulica Wileńska w Raciborzu

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Ulica Wileńska w Raciborzu edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 stycznia 2011 16:58:18 Zakończenie: 2 lutego 2011 16:58:18
Wynik: Przyznano

Chyba wyczerpałem temat :) Olos88 (dyskusja) 16:58, 19 sty 2011 (CET)

  • Głosy za:
  1.   Za Artykuł ten ma bardzo dużo informacji są przypisy itp.«««^A^R^T^U^R^»»» Pozdrawiam !!! (dyskusja) 17:01, 19 sty 2011 (CET) Przepraszam, ale to jest kpina, nie głos. Mniej niż 3 minuty na przeczytanie hasła, weryfikację przypisów, sprawdzenie ortografii, interpunkcji i gramatyki w haśle, które ma być wizytówką Wikipedii zakrawa na żart, nie na wiarygodne podejście do sprawy. Skreślam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:19, 19 sty 2011 (CET) Odkreślam, komentarz niżej. Nedops (dyskusja) 08:09, 20 sty 2011 (CET)
    Łukaszu ja ten artykuł od dwóch dni pisałem w brudnopisie, być może kolega zaglądał, nie wiem. Poza tym chyba nie ma w regulaminie punktu, który pozwalałby na skreślanie głosów za, jeśli głosujący spełnia warunki określone w punkcie pierwszym stąd uważam że zachowałeś się niezbyt kulturalnie w stosunku do młodego wikipedysty. Pragnę też zwrócić uwagę na to, że to de facto nie jest głosowanie (wystarczą zaledwie trzy głosy, które zwykle się pojawiają), więc głosy za nie mają większego wpływu na przyznanie wyróżnienia, a jedynie ewentualne uwagi krytyczne. Olos88 (dyskusja) 17:29, 19 sty 2011 (CET)
    Również nie popieram skreślenia głosu. Co nie oznacza automatycznie, że uważam art za nadający się na DA. Mpn (dyskusja) 19:28, 19 sty 2011 (CET)
    Weryfikację przypisów? A od kiedy to na głosujących ciąży wymóg weryfikacji przypisów, coś mnie ominęło? A może głosujący ukończył kurs szybkiego czytania i był w stanie przeczytać hasło w dwie-trzy minuty? Yurek88 (dyskusja) 23:02, 19 sty 2011 (CET)
    Jeśliby sprawdzającemu/głosującemu za rzeczywiście zależało, by ten artykuł był co najmniej dobry to weryfikacja przypisów jest niezbędna. — Paelius Ϡ 13:37, 2 lut 2011 (CET)
  2. ToAr dyskusja 23:51, 20 sty 2011 (CET)
  3. Yusek (dyskusja) 00:30, 21 sty 2011 (CET)
  4. Artykuł wydaje się być nawet godnym Medalu! ;) Kobrabones (dyskusja) 23:32, 25 sty 2011 (CET)
  5. Jestem za Gabriel3 (dyskusja) 12:28, 30 sty 2011 (CET)
  • Głosy przeciw:

Moje uwagi:

  • ulicy nadano za patrona - styl
  • W czasach komunistycznych - niepodoba mi się.
  • W czasie II wojny światowej - a nie podczas?
  • Za nim można skręcić w krótką ulicę Kilińskiego - styl przy okazji za nią bo kamienica z poprzedniego zdania ma rodzaj żeński.
  • Po drugiej stronie mieści się blok mieszkalny - zabrzmi to głupio ale gdzie jest druga strona ulicy po stronie zachodniej czy wschodniej.
  • Może za długo mieszkam w Gdańsku ale u nas są dwie numerację jedna klasyczna czyli dwie strony parzysta i nieparzysta oraz jedna kołowa najpierw idą numery kolejno dochodzą do końca przechodzą na drugą stronę i wracają.Yusek (dyskusja) 16:19, 20 sty 2011 (CET)

Trochę uwag:

  • Kilkakrotnie powstarzający się ten sam błąd ortograficzny, błędy interpunkcyjne, stylistyka generalnie do poprawy.
  • Konkretniej proszę Gytho napisz cóż to za "powstarzający się" błąd, inaczej ciężko go mi będzie odnaleźć i naprawić :) To samo odnośnie błędów interpunkcyjnych i stylistyki. Olos88 (dyskusja) 10:29, 20 sty 2011 (CET)
  • Podpowiedź - nieprawidłowe użycie wielkiej litery w przymiotniku. Jak sam znajdziesz, to Ci się lepiej utrwali ;-). Co do reszty błędów: sporo ich jest i są dość oczywiste, a ja nie jestem z gumy, niestety, i się nie rozciągnę, a obiecałam Leszkowi przejrzenie Wulgaty, która - wybacz - wydaje mi się jednak ważniejszym hasłem ;-). Gytha (dyskusja) 10:55, 20 sty 2011 (CET)
  • Jacy to ewangelicy byli?
  • To marnie z tym źródłem jest. Ważny kościół w całkiem niemałym mieście i nic nie wiadomo? Może trzeba poszukać gdzie indziej, np. w jakichś źródłach niemieckich? Bo to prawie tak, jakby napisać "protestancki". Gytha (dyskusja) 10:55, 20 sty 2011 (CET)
  • Te same informacje powtarzane po kilka razy.
  • Cóż, każdy z nas ma trochę inną koncepcję na układ hasła, a nie można realizować wszystkich trzech na raz :) Tak naprawdę żadna nie jest zła, pozostaje się więc imo skupić na poprawności merytorycznej i językowej. Olos88 (dyskusja) 00:43, 22 sty 2011 (CET)
  • Treści zbędne, nieodnoszące się do ulicy czy do stojącej przy niej budynków.
  • W haśle zawarłem zupełnie naturalne, krótkie rozwinięcia odnośnie instytucji przy niej się znajdujących, które nie tylko mogą ale i powinny się tam znaleźć. Zwracam też uwagę, że nie wszystkie szkoły czy instytucje są encyklopedyczne, stąd artykuł wydaje się być najlepszym miejscem integracji tychże wiadomości. Olos88 (dyskusja) 10:29, 20 sty 2011 (CET)
  • Ten krótki opis (w zasadzie streszczenie) jest uzupełnieniem informacji, bowiem wypada chyba napisać czymże ów cech jest, kiedy powstał i jak się znalazł na Wileńskiej? Olos88 (dyskusja) 12:32, 20 sty 2011 (CET)
  • No ale średniowieczny czy XIX-wieczny cech nie ma nic wspólnego z tym, którego siedziba powstała w latach 60. Ta historia jest po prostu nie na temat, można ją ew. skwitować jednym zdaniem. Gytha (dyskusja) 20:52, 20 sty 2011 (CET)
  • Jest naprawdę niezbędne minimum. Zobacz ile tego jest na stronach cechu, nie wspominając o dostępnej online publikacji traktującej o działalności cechu w latach 1945-67, z której w ogóle nie skorzystałem. Szczerze mówiąc, to pisząc tą sekcję bardziej zastanawiałem się, czy ktoś nie zarzuci mi zbyt pobieżnego potraktowania tematu w obliczu dostępnych źródeł, a nie odwrotnie ;) Olos88 (dyskusja) 00:43, 22 sty 2011 (CET)
  • Brak szczegółowych przypisów w wielu miejscach, przykłady tylko z pierwszego akapitu:
    • Ulicę wytyczono w 1903 roku, prawdopodobnie pod wpływem parafii ewangelickiej która zamierzała na przyległych do trasy gruntach wybudować swój kościół (jakiej trasy nb.?)
  • No to Ulicę wytyczono w 1903 roku, prawdopodobnie pod wpływem parafii ewangelickiej która zamierzała na przyległych do niej gruntach wybudować swój kościół. Gytha (dyskusja) 10:55, 20 sty 2011 (CET)
    • Ulicę często błędnie nazywano wtedy Fornalską
  • Zapewniam, że każde zdanie i każda informacja dodana przeze mnie w tym artykule ma swoje oparcie w źródłach. Dlatego też starałem się ograniczyć ilość przypisów do niezbędnego minimum, stosując metodę "jeden przypis na akapit". Oczywiście mogę dodawać przypisy kolejno do każdego zakwestionowanego zdania, ale wtedy zbliżymy się do tego ;) Olos88 (dyskusja) 10:29, 20 sty 2011 (CET)
  • Nie chodzi o przypisy do każdego zdania, ale do treści nieoczywistych. W pierwszym przypadku jest hipoteza (prawdopodobnie), w drugim trudno weryfikowalne stwierdzenie, mogące być OR-owym wnioskiem piszącego. Gytha (dyskusja) 10:55, 20 sty 2011 (CET)
  • Niejasności i błędne sformułowania:
    • Naprzeciwko niego znajdowały się niegdyś ogrody aptekarza Franka, w których uprawiano zioła do wyrobu lekarstw - kiedy było to "niegdyś"?
  • Cytat ze źródła: "(...) Przy ulicy Wileńskiej, naprzeciw budynku Zespołu Szkół Budowlanych, znajdowało się ogrodnictwo aptekarza Franka. W ogrodach uprawiano zioła do wyrobu lekarstw. Na części ogrodnictwa stoi budynek administracyjny Spółdzielni Mieszkaniowej Nowoczesna. Frankowie zajmowali dużą kamienicę narożną przy ulicy Wojska Polskiego. Spółdzielnia Nowoczesna jest największym w Raciborzu dysponentem lokali mieszkalnych. Należy do niej ponad 6300 mieszkań, co stanowi trzecią wszystkich w naszym mieście. Ogólna powierzchnia lokali obejmuje około 333.000 m kw. Idąc dalej ulicą Wileńską (...)" - mamy więc jedynie informację, że owi Frankowie mieszkali w kamienicy przy ul. Wojska Polskiego, która jak wiemy powstała powstała ok. 1880–1900 roku, nie uprawnia nas to jednak do wyciągania wniosków, kiedy ogrody te powstały i kiedy zakończyły działalność. Olos88 (dyskusja) 12:32, 20 sty 2011 (CET)
    • wspomniane już przez Yuska czasy komunistyczne
    • przed nim nim można skręcić w krótką ulicę Kilińskiego – a jak pęknie rura i rozkopią, to będzie można skręcić? Nieency styl.
    • Elewacja frontowa posiada - no na dowolnie wyznawane bóstwo!
  • To nie moja sprawka. Btw jak patrzę na zdjęcie tej kamienicy w książce "Kamienice Raciborza", to nie widzę tam balkonów i ryzalitu, stąd oprócz stylu, możliwy jest błąd merytoryczny, muszę skonsultować to z ToArem. Olos88 (dyskusja) 10:29, 20 sty 2011 (CET)

etc., etc. Sporo jeszcze pracy, by mógł być to dobry artykuł. Gytha (dyskusja) 09:36, 20 sty 2011 (CET)

Liczę na konstruktywną współpracę :) Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 10:29, 20 sty 2011 (CET)

Głos Arturo 1299 edytuj

Usunąłem skreślenie, choć rozumiem intencje Łukasza. Od głosujących wymaga się "rzetelnego przeanalizowania całego artykułu", oczywiście 3 minuty na to nie wystarczą, a przeważnie i 30 to za mało (nie zaszkodzi poszukać samodzielnie czegoś na temat hasła), ale teoretycznie nie wiemy kiedy głosujący rozpoczął lekturę hasła, więc nie ma formalnych podstaw do skreślenia głosu. Sam wielokrotnie byłem zirytowany (a zirytować mnie nie jest łatwo :P) błyskawicznie oddawanymi głosami, które ewidentnie nie były poprzedzone wnikliwą lekturą artykułu (bo np. w haśle były rażące błędy widzoczne na pierwszy rzut oka), ale co zrobić – każdy się podpisuje za siebie i dany głos pozostanie na stronie głosowania (i dyskusji hasła) na wieki i będzie świadczyć o tym kto i kiedy za czym się podpisał ;). Waga głosów "za" wbrew temu co napisał Olos jest bardzo duża – bardzo skromna grupa wikipedystów podchodzi krytycznie do zgłaszanych haseł, często nad zgłaszanymi artykułami nie odbywa się żadna dyskusja, ot 3 osoby zagłosują za i znaczek przyznany. Każdy głos za powinien oznaczać dogłębne przejrzenie hasła, weryfikację przypisów (a jakże), sprawdzenie czy linki prowadzą tam gdzie prowadzić powinny itp itd. To nie jest kwestia braku zaufania do autora (Olos ma na koncie naprawdę wiele wartościowych haseł), ale błędy zdarzają się każdemu i od tego są głosujący by sprawdzić czy wszystko jest jak trzeba w dyskutowanym artykule. Sam często mam niedoróbki we własnych hasłach i bardzo się cieszę gdy ktoś je wychwyci – w końcu po to tu jesteśmy by kolektywnie tworzyć hasła jak najwyższej jakości hasła. Jeżeli Arturo 1299 jednak nie przejrzał dokładnie hasła, to niech zrobi to teraz :) Nedops (dyskusja) 08:20, 20 sty 2011 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Ulica_Wileńska_w_Raciborzu&oldid=59796465”