Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/W leju po bombie

W leju po bombie

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 stycznia 2024 03:06:56	Zakończenie: 2 lutego 2024 03:06:56
Wynik: Nie przyznano

Uzasadnienie

W sumie przypadkowo zabralem się za poprawę tego hasła i... chyba opisałem temat bardzo wyczerpująco - jak istnieją źródła, do których nie dotarałem, lekko się zdziwię :) A z istniejących źródeł wykorzystałem chyba wszystko, co się dało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:06, 19 sty 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. Fabuła wygląda jak streszczony opis z okładki. Nie ma tam żadnych bohaterów? Sidevar (dyskusja) 11:53, 19 sty 2024 (CET)

   @Sidevar To jest to co się dało znależć w źródlach, o bohaterach nigdzie nic nie ma, na pewno nic z imnienia nie kojarzę. W jedym źródle jest, że bohaterami są "dzieci idące do szkoły" (dodałem ten fakt)... a z tego co się orientuję, streszczenie fabuły ma być pisane na podstawie źródeł. A takowych nie ma (tj., powtórzę, nie znalazlem żadnego źródła streszczającego fabułe, są omawiane tylko fragmenty fabuły tu i tam w analizie itp.). W zasadzie sa mnie wiem, co się w opowiadaniu dzieje (nie czytałem jeszcze :D) bo w żadnym źródle fabuła nie jest przedmiotem dyskusji - recenzentów zaciekawił opisany świat, ale nie sama fabuła czy główni bohaterowie (czy bohater). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:01, 20 sty 2024 (CET)

   W takim razie polecam przeczytać, choćby tutaj. Normalnie naciskałbym na to, aby było tradycyjne streszczenie, ale patrząc na treść, nie jest to typowa forma dla opowiadania i obecny kształt artykułu wystarczy. Sidevar (dyskusja) 23:33, 20 sty 2024 (CET)

   Przeczytać planuję, oczywiście :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:36, 21 sty 2024 (CET)

2. Skąd wiemy, że data powstania to 1993? Sidevar (dyskusja) 11:53, 19 sty 2024 (CET)

   Hmmm. No więc według wstępu autora tutaj, nie wydaje się, by powstać mogło przed 1992. Bo pisane było do antologii wymyślonej w lutym 1992, opublikowane w kwietniu 1993. Biorąc pod uwagę terminy itp. to jest prawdopodobne, że powastało w 1992, ale - nie można wykluczyć początku 1993. Nic bliższego o tym nie wiadomo. Zmienię parametr powastania na 1992 lub 1993. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:05, 20 sty 2024 (CET)

3. Trzeba mocno rozbudować lead. Myślę, że cała Fabuła mogła by tam trafić. Jest w tej sekcji raczej tło fabularne ("o czym to jest") niż streszczenie fabuły, które trzeba robić od zera. Mithoron (pedo mellon) 17:38, 25 sty 2024 (CET)

   Hmm, teraz widzę, że kwestia fabuły już była poruszona... Myślę że jednak wypada to przeczytać i streścić co tam uchodzi za fabułę, ale może wyjątek byłby dopuszczalny. Tak czy siak lead do rozbudowy. W ogóle objętość art. jest dosyć skromna. Mithoron (pedo mellon) 17:50, 25 sty 2024 (CET)

   Można na przykład dać coś więcej o wygranym Zajdlu; czy może było jakieś jeszcze wyróżnienie? No i nie tylko na starej ale i nowej stronie Sapka też dostępne jest, jak widać^ Mithoron (pedo mellon) 18:06, 25 sty 2024 (CET)

   @Mithoron Dzięki. No fakt, Zajel oczywiście należy do leadu, dodałem coś o fabule. Natomiast co do streszczenia fabuły daleszego, kołacze mi się, że była dyskusja w Poczekalni i był konsensus, że nie powinno się streszczać z głowy (co jest akurat bardziej rygorystyczne niż na en wiki). Może coś źle pamiętam, dam @Andrzei111 i @Mike210381, ale chyba chodzi o Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2022-2_kwartał#Kwestia_wypracowania_zasady_w_zakresie_stosowania_samego_dzieła_filmowego_jako_źródła_dla_opisu_fabuły i Wikipedia:Głosowania/Źródła pierwotne przy streszczeniu w artykule dotyczącym dzieła/2. I chyba widzę, że źle zapamiętalem, bo możemy streścić z przypisami do opowiadania? (Natomoat do naszych innych dyskusji warto zauważyć, że "Streszczenie utworu na postawie źródła pierwotnego nie powinno stanowić dominującego elementu treści hasła, a samo źródło pierwotne nie może być głównym i dominującym źródłem, które pojawiło się w artykule. "). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:46, 26 sty 2024 (CET)

   Ps. Ale mimo 66% propozycja została odrzucona, więc w sumie sam teraz nie wiem co jest rekomendowaną praktyką :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:47, 26 sty 2024 (CET)

   @Piotrus Co do owego konsensusu to rzeczywiście był, ale w 2017 roku i go szlak trafił, stąd dyskusje i głosowania 2022 roku. Można pomyśleć nad trzecią próbą, ale za dużo mnie to wtedy kosztowało nerwów. Obecnie praktyką stosowaną przy artykułach filmowych jest pisanie streszczenie na podstwie filmu...nie wyobrażam sobie pisać streszczenia dzieła na podstawie streszczenia, bo to już nie jest wtedy streszczenie dzieła ;) ...z tymże poza wskazaniem źródła pierwotnego (zasady Wikipedii nie zakazują stosowania źródeł pierwotnych), wskazywane są źródła wtórne (np. kilka recenzji filmowych). I jasne jest, że źródła wtórne nie uźródławiają one w 100% każdego słowa, ale innego sensownego wyjścia nie ma (znaczy się, jest, ale zostało odrzucone). Mike210381 (dyskusja) 01:17, 27 sty 2024 (CET)

   @Mike210381 Ciekawe, bo dla mnie pisanie na podstawie dzieła to jest naruszenie WP:WT: "W szczególności twórczością własną jest umieszczanie: nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach)". Czy streszczenie fabuły na podstawie obejrzanego filmu to nie jest właśnie owa zakazana synteza? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:46, 27 sty 2024 (CET)

   @Piotrus streszczenie nie jest syntezą. Wpisz sobie w wyszukiwarce, jakie są różnice pomiędzy nimi (np. tu jest to całkiem dobrze opisane). Mike210381 (dyskusja) 12:24, 27 sty 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez