Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wikipedia

Wikipedia

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 kwietnia 2008 09:31:00	Zakończenie: 9 maja 2008 09:31:00
Wynik: Nie przyznano

Mocno rozbudowany, zilustrowany, uźródłowiony artykuł. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:31, 25 kwi 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Ogólnie wygląda OK na DA. Ta grafika jest bardzo przestarzała i cokolwiek myląca (przez okres kilku miesięcy według niej na en Wiki nie powstawały żadne nowe hasła). Czy ten DA ma zdążyć do czywiesza na 500k? :) roo72 Dyskusja 10:33, 25 kwi 2008 (CEST)
2. S99pl 13:53, 26 kwi 2008 (CEST) Dla mnie OK
3. --Zakfen (dyskusja) 17:36, 4 maj 2008 (CEST)

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. Przepraszam :) ale bez "cultural significance" oraz "krytyka" (szczególnie to drugie), hasło jest jednak zbyt niepełne jak na DA. Masur juhu? 10:45, 25 kwi 2008 (CEST)
2. louve/kaktus (RSVP * B * R) 17:14, 25 kwi 2008 (CEST) Brak krytyki louve/kaktus (RSVP * B * R) 17:14, 25 kwi 2008 (CEST)
3. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:21, 26 kwi 2008 (CEST) Brakuje rozdziału o zewnętrznej (media masowego przekazu) i wewnętrznej (Wikipedyści i ex Wikipedyści, np. właśnie usunięty wbrew własnej woli z mailingowej listy dyskusyjnej Wikipedysta:Wiki Krytyk oraz lista Wikipedystów, którzy opuścili EN-Wikipedię - tutaj) krytyce Wikipedii, co jest niezgodne z NPOV. Poza tym bez zastrzeżeń.
4. krytyka, kontrowersje? Samozachwyt i niewiele więcej. --Hiuppo (zagadaj) 22:19, 27 kwi 2008 (CEST)
5. Ja się zastanawiam, czy to w ogóle jest sens aby tekst o Wikipedii był w głównej przestrzeni nazw. Tu zawsze będzie konflikt między "interesem własnym" Wikipedii i NPOV. Krytycy Wikipedii byliby szczęśliwi jakby ten artykuł krytykował w czambuł Wikipedię i pewnie dopiero wtedy by uznali, że jest NPOV - tak czy siak pisanie haseł o samym sobie jest w kiepskim guście - a jeszcze nagradzanie samego siebie za ten artykuł to już zupełny nonsens :-) Polimerek (dyskusja) 21:11, 28 kwi 2008 (CEST)

   Ten dowcip jest na mój gust zbyt wyrafinowany bo go nie rozumiem. roo72 Dyskusja 09:15, 30 kwi 2008 (CEST)

• Dyskusja:
  • Uźródłowienia wymagają zdania we wstępie: "Wikipedia jest jedną z najczęściej odwiedzanych stron" (odwołanie do Alexy lub raportów dać w formie przypisu), "Wikipedia jest jednym z najczęściej cytowanych źródeł w Internecie". W zdaniu "Wikipedia uruchomiła różne siostrzane projekty" chyba chodzi o Wikimedia? Końcowa sekcja "Fundusze" to trzy zdania pozbawione kontekstu i zupełnie nie wyjaśniające zasad, wielkości i perspektyw finansowania. W zasadzie przydałby się tu szablon "ta sekcja jest zalążkiem". Kenraiz (dyskusja) 10:02, 25 kwi 2008 (CEST)
  • Do czasu utworzenia 500k być może nie zdążymy uznać tego artykułu za DA (termin głosowania), ale artykuł zasługuje na znaczące rozbudowanie i uporządkowanie informacji. Po zrobieniu tego można go będzie wrzucić do czywiesza ze względu na "znaczące rozbudowanie". W artykule przydałaby się sekcja o społeczności wikipedystów. Kenraiz (dyskusja) 10:55, 25 kwi 2008 (CEST)
  • Redkacja wymaga przejrzenia. Jest wiele zwrotów po prostu zbyt potocznych ("cofanie zmian"), slangowych ([1] - tu staralem się ugładzić (prosze zwrócić uwagę, na usunięcie przeze mnie błędnej informacji, że wandalizmy sa szybko usuwane!). Razi mnie także, notoryczne nazywanie "hasel encyklopedycznych" - artykułami. W encyklopedii są hasła, a artykuły w gazecie. Wiem, ze to wynik neifortunnego tłumaczenia z en (articles), ale przynajmniej w haśle o Wiki można by ustanowić poprawną nomenklaturę, ale to akurat dronbostka. Masur juhu? 10:56, 25 kwi 2008 (CEST) Dodatkowo akapity sprawiają wrażenie chaotycznych: np Edytowanie zaczyna się od tego, że można edytować, ale jest tam wtrącenie Decyzje dotyczące zasad panujących na Wikipedii najczęściej podejmowane są w wyniku głosowania i dyskusji., które nijak mi pasuje w tym miejscu, aczkolwiek jako wikipedysta rozumiem jego sens. Podobnie jest w innych akapitach. Masur juhu? 11:01, 25 kwi 2008 (CEST)
• gdy odwołujemy się do strony internetowej używamy {{Szablon:Cytuj stronę}}, a w tym artykule ten szablon nie istnieje. _{Killroyus| Zagadaj} 15:10, 25 kwi 2008 (CEST)
• Lista wiki wraz z ilością haseł - nie wiem co ta ilość haseł ma robić, ale nie nie jest aktualna, a linki są niepoprawne. Masur juhu? 09:50, 27 kwi 2008 (CEST)
• A dlaczego mielibyśmy nie zdążyć przed 500k, wystarczy się skupić na tym, aby poprawiać :) Proponuję utworzenie następujących sekcji:
  • Jakość Wikipedii - tu zarówno odniesienie do tekstów krytycznych, jak i konfrontacji Wikipedii z innymi encyklopediami + hoaxy, ocenianie jakości przez społeczność (DA, medalowe itd.)
  • Organizacja pracy w Wikipedii - co wynika z otwartego charakteru projektu - OZ, komunikacja, wikiprojekty, administracja jako podsekcje, komunikacja, konflikty, sposoby radzenia z konfliktami, procedury - m.in. głosowania
  • Społeczność wikipedystów - anonimowość i charakterystyka na podstawie deklaracji, trzeba przejrzeć inne Wikipedie.
  • Standaryzacja - podkreślenie roli tworzenia standardów i wynikających z tego problemów, redefiniowanie standardów, tu można o dyskusjach, brakach standardów itd. Tu tez można o krytyce - podwójne standardy itp.
  • Współpraca z zewnętrznymi instytucjami - tu głównie ośrodki naukowe
  • Zerknąłem do włoskiej - dystrybucje Wikipedii - DVD, wydanie niemieckiej na papierze...
  • Różnice między wersjami językowymi - to jako podsekcja "Edycji językowych-, w tym różnice organizacyjne, różne standardy, różnice jeśli chodzi o prawo autorskie (fair use itd.) itp.
  • Promocja w Wikipedii - tu odniesienie - mamy linki w Wikipedia w mediach - do prób autopromocji, wybielania, odniesienie do wikiskanera itd.
  • Projekty konkurencyjne wobec Wikipedii - Citizendium, Knols, Encyklopedia 2.0 (PWN)
  • Wikipedia w kulturze - no, to głownie na bazie en wiki, gdzie są jakieś komiksy itp., chyba nic większego się nie pojawiło, co warte byłoby odnotowania.

Czy coś jeszcze? Włoski artykuł ma medal Przykuta (dyskusja) 08:24, 28 kwi 2008 (CEST)

nie wiedze tego medalu dla wloskiej wersji, ale reszta OK Vuvar1 Dyskusja 05:44, 2 maj 2008 (CEST)