Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wojna sześciodniowa

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Wojna sześciodniowa edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 kwietnia 2008 11:37:00 Zakończenie: 20 maja 2008 11:37:00
Wynik: Przyznano

Od dłuższego czasu artykuły związane z Izraelem i innymi państwami na Bliskim Wschodzie prezentują bardzo wysoki poziom. Mamy już bowiem kilka(naście) Dobrych Artykułów na temat izraelskich partii politycznych, znanych osób czy miast. Zgłoszony przeze mnie artykuł również prezentuje wysoki poziom. Nie jestem specjalistą w dziedzinie historii Izraela, ale po przeczytaniu wydaje mi się, że jest bardzo dobry i wiele można się z niego dowiedzieć. Proszę o opinie na ten temat i ewentualne sugestie dotyczące tego, co należałoby zmienić, aby art otrzymał status DA, a później -być może- medal. Szoltys [DIGA] 11:37, 20 kwi 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Jestem za Yarek shalom (dyskusja) 21:09, 22 kwi 2008 (CEST)yarek shalom
  2.   Za Gedeon07 dyskusja► 8:24, 25 kwi 2008 (CEST)
  3.   Za Shalom (dyskusja) 18:32, 4 maj 2008 (CEST)
  4. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:40, 17 maj 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):
  1. Kolejnośc sekcji niezgodna z tym, co zalecane jest w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. W encyklopedii nie ma miejsca na sekcje "wprowadzenie" ("wstęp", "epilog" itp.) W bilansie wojny sekcje "Arabowie" i "Palestyńczycy" nie mogą być równorzędne, bo Palestyńczycy też są Arabami. Złe flagi Egiptu, Iraku i Syrii (współczesne zamiast ówczesnych, niestety trzeba wstawić ręcznie ówczesne). Poznaniak1975 (dyskusja) 15:50, 8 maj 2008 (CEST) Dziękuję za uwzględnienie moich uwag, wycofuję sprzeciw. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:40, 17 maj 2008 (CEST)
    To jest DA a nie medal, więc dwie pierwsze uwagi nie powinny być w ogóle brane pod uwagę. Flagi też nie dyskredytują artykułu. Uwaga z palestyńczykami jest słuszna, proponuję zrobić Palestyńczycy oraz inne kraje arabskie. louve/kaktus (RSVP * B * R) 05:56, 17 maj 2008 (CEST)
    Nie przyznajemy tytułu przeciętnego artykułu, tylko dobrego artykułu. Moje uwagi to jedynie podstawa. Przy staraniach o medal będę punktował kolejne niedociągnięcia, które zauważam, ale na razie i tak jest co poprawiać, więc się wstrzymam z ich wyliczaniem. Podtrzymuję swój sprzeciw i pozdrawiam. Poznaniak1975 (dyskusja) 10:33, 17 maj 2008 (CEST) PS: Do końca głosowania pozostało 3 dni, więc zamiast polemizować z moim zasadnymi zarzutami, to lepiej poświęciłbyś kilkanaście minut i po prostu poprawił, jak Ci zależy na dobrym poziomie tego arta. Do medalu naprawde będzie jeszcze co poprawiać.
    Kolejność sekcji została poprawiona; nazwa sekcji zmieniona; bilans wojny zmieniony. Pozostały flagi, a sprzeciw z tego powodu jest jakimś nieśmiesznym dowcipem. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:50, 17 maj 2008 (CEST)
    Jest precyzją historyczną, dalsze uwagi pod moim adresem w tym zakresie będę odbierał za atak osobisty. Parę razy zwracano już uwagę na to (m.in. Dyskusji Wikiprojektu Bitwy i w Kawiarence), że stosuje się w infoboxach niestosowne flagi. To tak jakby w artykule kampania wrześniowa nie było III Rzeszy ze swastyką tylko czarno-czerwono-złota flaga RFN. Ba, niedawno po mojej sugestii Belissarius bez podważania sensu mojej prośby podmienił przy wsparciu PMG w swoich licznych artach o wojnie na Pacyfiku współczesne flagi USA na tą z 48 gwiazdkami, bo taka wtedy obowiązywała. Jeszcze z przysłowiowym ucałowaniem rączki za trafną uwagę. Możesz go o to spytać. Historyczne flagi ww. państw arabskich są w w zbiorach Commons, więc nie rób tyle dymu, skoro ewidentnie nie masz racji. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:20, 17 maj 2008 (CEST)
    Flagi poprawione. To bardzo słuszna uwaga, gdyż tak lepiej widać, że Syria i Egipt pod jedną flagą walczyły przeciwko Izraelowi. Zrobione Gedeon07 dyskusja► 21:25, 17 maj 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
    • Syria postanowiła wykorzystać to jako pretekst do zaostrzenia konfliktu - czy przepompowywanie tej wody to rzeczywiście był tylko pretekst, bo nie wpływało to w ogóle na kraj? Mam wątpliwości, nie wiem czy gdy jeden z krajów wypompowuje milion litrów wody z terytorium drugiego to jest to jedynie pretekst do zaostrzenia konfliktu. Bardzo potrzebne źródło do fragmentu. louve/kaktus (RSVP * B * R) 13:58, 20 kwi 2008 (CEST)
    • Geneza i opis wojny sprawia wrażenie obiektywnego (drobnym tylko, choć znamiennym zgrzytem jest określanie bojowników arabskich mianem terrorystów, podczas gdy wykonujących podobne działania dywersyjne bojowników izraelskich nazywa się komandosami). Z niechęcią przeczytałem natomiast zakończeie. Określanie kolejnych zdobyczy terytorialnych Izraela mianem sukcesu to koszmarny brak obiektywizmu. Kolejne dekady dowiodły, że wbrew powszechnemu wówczas entuzjazmowi w Izraelu, nieliczni politycy, którzy uważali, że nowymi zdobyczami Izrael może się bardziej zadławić niż sobie pomóc - mieli dużo racji. Poza tym jawne stawanie encyklopedii po którejkolwiek ze stron konfliktu jest nie na miejscu. To tak jakbyśmy w podsumowaniu Kampanii wrześniowej napisali jedynie o sukcesie Niemców, którzy skorygowali swe wschodnie granice do postaci strategicznie optymalnej. Pisanie o wprowadzaniu nowych porządków na ziemiach okupowanych w "interesie lokalnej społeczności arabskiej" też brzmi koszmarnie. Ci ludzie stracili swe ojczyzny, w konsekwencji wojny zaczęli tracić też ziemie, na które wprowadzano osadników żydowskich. Kenraiz (dyskusja) 21:40, 20 kwi 2008 (CEST)
      • Postarałem się poprawić tekst artykułu kozystając z Waszych uwag. Mam nadzieję, że jest już lepiej... :) Gedeon07 dyskusja► 8:10, 21 kwi 2008 (CEST)
        • Powyżej rzuciłem parę luźnych i nieuźródłowionych uwag. Dosłowne wprowadzanie ich do artykułu to nienajlepszy sposób jego poprawy. W miarę szukania informacji w Internecie coraz większe braki odkrywam w podsumowaniu artykułu. By tu nie rozbudowywać nadmiernie dyskusji, ciekawe i ważne informacje z encyklopedii PWN wkleiłem w dyskusji artykułu. Sam nie chcę edytować, bo w tym temacie jestem amatorem. Kenraiz (dyskusja) 10:30, 21 kwi 2008 (CEST)
    • Kolejność sekcji końcowych niezgodna z zaleceniami. Andrzej.
    • Drobne redakcyjne - niekosenkwencje w wielkości grafik, gdzieś na końcu podwójny enter. W sekcji o Arabach jest o znaczkach wydawanych przez załogi statków - może lepiej dać to w przypisy? Palestyńczycy pkt 3 niepotrzebne i na końcu. Refowanie do encyklopedii pwn on-line budzi mój niepokój. Ta bibliografię można by dać mniejszą czcionką. Pomijając już, że nie są to źródła, bo wątpię żeby autor miał coś z tego pod ręką. Wydaje mi się że też za dużo jest wydzielonych sekcji tekstu - fatalnie się to czyta (a w zasadzie jak prasowe newsy w kilku odcinkach posklejane do kupy). A czytając tekst można się uprzedzić do Izraela - beretka za wojnę przypomina mi ordery za zdobywanie Warszawy, a osadnicy żydowscy to prawie jak wysiedlenia na Zamojszczyźnie. Krótko mówiąc sekcja bilans nadal balansuje na granicy neutralności. --Hiuppo (zagadaj) 13:27, 30 kwi 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Wojna_sześciodniowa&oldid=73350253”