Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Bacówka nad Wierchomlą - panorama.JPG
Panorama z bacówki nad Wierchomlą - 23:01, 30 paź 2008 (CET) edytuj
Data rozpoczęcia: 23:01, 30 paź 2008 | Data zakończenia: 23:01, 20 lis 2008 | Głosowanie zakończone |
- Autor: Pudelek
- Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Bacówka PTTK nad Wierchomlą, Pasmo Radziejowej
- Uzasadnienie: żeby nie być gołosłownym to "powrót do korzeni", czyli nie witraż, a góry :) Moim zdaniem piękna jesienna panorama spod bacówki nad Wierchomlą. Widoczne jest pasmo Radziejowej, a w tle, nieco słabiej, Tatry.
- Zgłaszający/a: Pudelek (dyskusja)
- Głosy za:
- Wulfstan (dyskusja) 23:08, 30 paź 2008 (CET) Ech, zdjęłoby się plecak z pawlacza...
- Kosiarz-PL Dyskusja 07:10, 1 lis 2008 (CET) Pudelku, wracasz do formy. ;-) Doskonała panorama.
- Głosy przeciw:
- Zdjęcie w sporych fragmentach nieostre. Jako mocno niepoprawne technicznie nie zasługuje na medal, mimo ładnego kadru i kolorów. Polimerek (dyskusja) 00:24, 2 lis 2008 (CET)
- Przeciw nie przesadzałbym z tymi pięknymi kolorami :) j_a1arvedui 22:15, 12 lis 2008 (CET)
- a co Ci się w kolorach nie podoba? za mało/dużo którego? --Pudelek (dyskusja) 23:32, 12 lis 2008 (CET)
- Przeciw Też uważam że miejscami nie jest ostre --Beentree >>> 10:54, 17 lis 2008 (CET)
- Dyskusja:
- To ja trochę pomarudzę. Drugi i trzeci plan jest nieostry, bo aparat złapał ostrość na bezlistne drzewa na pierwszym planie i była ustawiona za mała głębia ostrości. Drzewa na drugim planie wyglądają na poruszone - pewnie wiał wiatr i był dość długi czas ekspozycji ustawiony, albo to wynika z nałożenia zdjęć z zestawu. Oczywiście takie rozmyte drzewa nie muszą być wadą - jeśli taki był zamysł artystyczny - ale tutaj to wygląda raczej na przypadkowo uzyskany rezultat. W każdym razie - jaki by nie był powód tej nieostrości - to nie wygląda to za dobrze. Natomiat wybór miejsca i ogólna kompozycja oraz kolory mi się podobają. Polimerek (dyskusja) 10:01, 1 lis 2008 (CET)
- czas ekspozycji był 1/442 s. to chyba nie jest zbyt długi czas ekspozycji? wiatru wtedy akurat nie było. jeśli chodzi o rozmycie... moim zdaniem jest ono tutaj w normie. trudno wymagać aby wszystkie plany były idealnie ostre. może gdybym miał lustrzankę? ale nie mam. --Pudelek (dyskusja) 11:31, 1 lis 2008 (CET)
- W panoramie powinny być wszystkie plany ostre oprócz ew. pierwszego. Trudno jest zaakceptować jako medalowe zdjęcie na którym są całe obszary z drzewami wyglądającymi jakby były z waty cukrowej. Jak były warunki do zrobienia zdjęcia z czasem 1/400 - to można było ustawić przysłonę o 4 wartości węższą i czas ekspozycji 1/125 albo nawet 1/60 i całe zdjęcie wyszłoby ostro. Polimerek (dyskusja) 00:24, 2 lis 2008 (CET)
- nie do końca. przy przesłonach powyżej 6.5 aparat ma tendencje do nieostrzenia. ręczne ustawianie też niczego nie zmienia. w takich przypadkach wolę dać mniejszą przesłonę, gdyż, moim zdaniem, dalszy plan jest wystarczająco ostry --Pudelek (dyskusja) 00:42, 2 lis 2008 (CET)
- No to ja nic na to nie poradzę - oceniamy tu zdjęcia, a nie to co można osiągnąć danym aparatem w określonych warunkach - które na medal mają być przynajmniej poprawne technicznie - jak nie są, to nie powinny dostać medalu i tyle. Przy podejściu, że akceptujemy niepoprawne zdjęcia dlatego, że osoba wykonująca zdjęcie nie miała odpowiedniego sprzętu - doszlibyśmy do absurdu, akceptowania zdjęć wykonanych telefonem komórkowym... Polimerek (dyskusja) 13:57, 2 lis 2008 (CET)
- może to źle ująłem i tak dziwnie wyszło. cóż, nie ważne. każdy głosuje oczywiście według swojej własnej subiektywnej oceny --Pudelek (dyskusja) 14:08, 2 lis 2008 (CET)
- No to ja nic na to nie poradzę - oceniamy tu zdjęcia, a nie to co można osiągnąć danym aparatem w określonych warunkach - które na medal mają być przynajmniej poprawne technicznie - jak nie są, to nie powinny dostać medalu i tyle. Przy podejściu, że akceptujemy niepoprawne zdjęcia dlatego, że osoba wykonująca zdjęcie nie miała odpowiedniego sprzętu - doszlibyśmy do absurdu, akceptowania zdjęć wykonanych telefonem komórkowym... Polimerek (dyskusja) 13:57, 2 lis 2008 (CET)
- nie do końca. przy przesłonach powyżej 6.5 aparat ma tendencje do nieostrzenia. ręczne ustawianie też niczego nie zmienia. w takich przypadkach wolę dać mniejszą przesłonę, gdyż, moim zdaniem, dalszy plan jest wystarczająco ostry --Pudelek (dyskusja) 00:42, 2 lis 2008 (CET)
- W panoramie powinny być wszystkie plany ostre oprócz ew. pierwszego. Trudno jest zaakceptować jako medalowe zdjęcie na którym są całe obszary z drzewami wyglądającymi jakby były z waty cukrowej. Jak były warunki do zrobienia zdjęcia z czasem 1/400 - to można było ustawić przysłonę o 4 wartości węższą i czas ekspozycji 1/125 albo nawet 1/60 i całe zdjęcie wyszłoby ostro. Polimerek (dyskusja) 00:24, 2 lis 2008 (CET)
- czas ekspozycji był 1/442 s. to chyba nie jest zbyt długi czas ekspozycji? wiatru wtedy akurat nie było. jeśli chodzi o rozmycie... moim zdaniem jest ono tutaj w normie. trudno wymagać aby wszystkie plany były idealnie ostre. może gdybym miał lustrzankę? ale nie mam. --Pudelek (dyskusja) 11:31, 1 lis 2008 (CET)