Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Boletus erythropus 2010 G3.jpg
Borowik ceglastopory – 22:49, 6 paź 2010 (CEST)
edytujData rozpoczęcia: 22:49:15, 6 paź 2010 | Data zakończenia: 22:49:15, 27 paź 2010 | Głosowanie zakończone |
- Autor: George Chernilevsky
- Uwagi: PD, użycie: Borowik ceglastopory
- Uzasadnienie: Dobra ilustracja. Borowiki są bardzo fotogeniczne. Bardzo fajny przykład dobrego użycia flesza. Może nieco przyciąłbym kadr, ale - pozostawiam to już Wam do oceny.
- Zgłaszający/a: Przykuta (dyskusja)
- Głosy za:
- Przykuta (dyskusja) 22:49, 6 paź 2010 (CEST)
- Wulfstan (dyskusja) 23:01, 6 paź 2010 (CEST) Bardzo fajny
- MãtvílhoDiskusija 22:17, 7 paź 2010 (CEST)
- Rzuwig► 11:37, 8 paź 2010 (CEST)
- Cudo! --Orbwiki107 (dyskusja) 13:51, 11 paź 2010 (CEST)
- Albertus teolog (dyskusja) 10:00, 13 paź 2010 (CEST) Dlaczego tam takie wielkie grzyby rosną? Może ktoś wie? :-)
- To te promieniowanie ;) --Pudelek (dyskusja) 12:53, 13 paź 2010 (CEST)
- Andrzej19@. 18:42, 13 paź 2010 (CEST) Bardzo ładne. A propo bałaganu w kadrze: to jest argument w stylu, że na zdjęciu morza jest za dużo wody. Pure nonsens.
- Ostatnie dwa zdania mogłeś sobie darować. Tak po prostu – są niemiłe. pjahr @ 20:19, 13 paź 2010 (CEST)
- Przykro mi, że tak to odebrałeś. Ale skoro rozmawiamy o zdjęciach encyklopedycznych i o grzybie w lesie: to raczej ciężko sobie wyobrazić las, w którym rośnie jeden grzyb, zawsze coś w tym kadrze będzie. Andrzej19@. 21:53, 13 paź 2010 (CEST)
- Ostatnie dwa zdania mogłeś sobie darować. Tak po prostu – są niemiłe. pjahr @ 20:19, 13 paź 2010 (CEST)
- Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 02:27, 15 paź 2010 (CEST) Wbrew pozorom uważam, że to śmieszne oświetlenie wyróżnia tego grzybka i moje oko ładnie skupia się na nim mimo łożonego tła.
- Głosy przeciw:
- Moim zdaniem spory bałagan w kadrze. pjahr @ 13:37, 11 paź 2010 (CEST)
- To samo, bałagan w kadrze. Karol.pogorzelski (dyskusja) 01:20, 12 paź 2010 (CEST)
- moim zdaniem dość nienaturalne światło (flesz) powoduje, że grzyb wygląda jak z innej bajki niż reszta. Tło też nie pomaga w skupieniu --Pudelek (dyskusja) 16:50, 12 paź 2010 (CEST)
- jak wyżej ImreKiss (dyskusja) 14:31, 13 paź 2010 (CEST)
- grzyb wygląda jak wklejony z innego zdjęcia (wina flesza?), zwłaszcza na miniaturce; do tego wspomniane już tło utrudniające skupienie się na samym grzybie. Roddick (dyskusja) 09:39, 14 paź 2010 (CEST)
- W pierwszej chwili nie wiedziałem, co zdjęcie przedstawia, kolory się zlewają (może wina mojego oka?), no i bałagan. Poza tym, jak Roddick - wygląda jak wklejone. Pisak BJ (dyskusja) 19:53, 17 paź 2010 (CEST)
- Przeciw (jak Roddick) ARvєδuι + 16:56, 22 paź 2010 (CEST)
- Dyskusja:
- Wygląda dość nienaturalne - mógłbym zobaczyć wersję nieobrabianą Photoshopem? Chrumps ► 01:21, 7 paź 2010 (CEST)
- Poza tym poprzednie podmienione zdjęcie na stronie Borowik ceglastopory (Boletus erythropus1.jpg) wydaje się znacznie lepsze. Chrumps ► 01:35, 7 paź 2010 (CEST)
- Grzyb tak piękny, jak czwarty punkt regulaminu :-) Albertus teolog (dyskusja) 01:01, 9 paź 2010 (CEST)
- Dodałem polski opis. Albertus teolog (dyskusja) 10:00, 13 paź 2010 (CEST)
- Witam! Dziękuje Albertus teolog :-) Ta grafika jest wyróżniona (na medal) w projekcie Wikipedia w języku hiszpańskim ( 6:0 "Za" ). --George Chernilevsky {D} 11:14, 13 paź 2010 (CEST)
- Dodałem polski opis. Albertus teolog (dyskusja) 10:00, 13 paź 2010 (CEST)
- fr:, ru:, es:, en:, pl: ... bo zdjęcie jest najlepsze... a jednak niekoniecznie... Chrumps ► 23:48, 13 paź 2010 (CEST)