Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Equus asinus Kadzidłowo 001.jpg

< Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal

Oślę – 17:57, 13 paź 2009 (CEST) edytuj

 
Data rozpoczęcia: 17:57:15, 13 paź 2009 Data zakończenia: 17:57:15, 3 lis 2009 Głosowanie zakończone
  • Autor: Lilly M
  • Uwagi: licencja: CC-BY-SA, użycie: osioł
  • Uzasadnienie: O dziwo, nie zgłaszam swojego zdjęcia. Zamiast tego proponuję wam takie oto słodkie stworzonko. Śmiem twierdzić, że nie da się go pokazać bardziej encyklopedycznie.
  • Zgłaszający/a: Airwolf {D}
  • Głosy za:
  1. Airwolf {D} 17:57, 13 paź 2009 (CEST) (automatycznie jako zgłaszający)[odpowiedz]
  2. Albertus teolog (dyskusja) 18:50, 13 paź 2009 (CEST)Raz oślisko, najglupsze z oślisk, wpadlo w poślizg. O, ślisko! - powiedziało oślisko[odpowiedz]
  3. ImreKiss (dyskusja) 19:00, 13 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Kosiarz-PL Dyskusja 19:28, 13 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Von.grzanka - chrupnij grzankę 11:17, 14 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Jantoś (dyskusja) 18:38, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Programowany (dyskusja) 06:52, 2 lis 2009 (CET)niespełnione kryterium stażowe Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:22, 2 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  7. Aotearoa dyskusja 17:45, 3 lis 2009 (CET) Nie wiem dlaczego trzy nogi komuś przeszkadzają, a jedno oko już nie. Trochę opamiętania...[odpowiedz]
  • Głosy przeciw:
  1. Pomiędzy nogami kałuża i rozprasza mnie trawa. Plogi Dyskusja 19:56, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Brzydkie tło + może ujęcie z profilu to nie był najlepszy pomysł (osioł ma tu trzy nogi).--Adi (discuss) 00:18, 18 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Tak, jak Adi. [1] [2] Jackzor ze swoją dyskusją~ 20:00, 18 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Zdjęcie bardzo ładne, jednak te 3 nogi nie pozwalają mi zagłosować za ;) . Roddick (dyskusja) 15:37, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. kićor wrzuć jakiś txt! 02:09, 23 paź 2009 (CEST) 3 nogi...[odpowiedz]
  6. większość osłów posiada 4 nogi... a i samo zdjęcie jest jakieś szare i smutne --Pudelek (dyskusja) 00:24, 24 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Medalowość na commonsach już dawno przestała być wyróżnikiem czegokolwiek. To zdjęcie jest po prostu nieciekawe. --Leafnode✉ 12:53, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Dyskusja:
  • :-) podnosi nam się poziom --> na Commons to zdjęcie ma medal. kuba dyskusja 12:08, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Pytanie: dobrze to czy źle? Jest dużo więcej zdjęć, które mają medal na Commons, a u nas albo beznadziejnie przepadły, albo dostały medal ledwo, ledwo. Odnoszę wrażenie, iż wynika to zasadniczo z odmiennego podejścia użytkowników obu projektów. Tam przede wszystkim wyszukuje się w zdjęciu to, co dobre i przemawia za medalizacją, u nas natomiast dominującym prądem jest wyszukiwanie argumentów na "nie". Innymi słowy, tam trzeba udowodnić winę, tutaj zaś - niewinność. Airwolf {D} 17:46, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • To chba tylko dobrze o nas świadczy - mamy wysoki i wygórowany poziom a zarazem pewność, że byle jaka grafika nie otrzyma medalu. Plogi Dyskusja 19:48, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
        • Mówisz? :-} Wiem, wiem, że to głosowanie ma 4 lata. Problem tkwi w czym innym. Zdjęcie - podkreślam: zdjęcie, a nie reprodukcję czy infografikę - w przeciwieństwie do artykułu nie zawsze da się ocenić w sposób obiektywny. Mało tego, powiedziałbym, że z reguły się nie da. Na Commons rozumieją to, stąd zarówno inny próg, jak i inne podejście do oceniania zdjęć. U nas t3ego zrozumienia brak, stąd oczekiwanie, aby zdjęcie było "absolutne" i cokolwiek absurdalny próg 80%. Ale próg jeszcze nie byłby taki zły (sam powiedziałeś: pewność, że byle jakie zdjęcie/grafika nie otrzyma medalu), gdyby nie jeszcze bardziej absurdalne czasami oczekiwania głosujących. Na Commons już kilka razy to zjawisko omawiano (czy też omawialiśmy, bo i sam w takiej dyskusji uczestniczyłem). Za jeden z przykładów posłużyło to zdjęcie: Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Łukasz Sówka wisniowy.JPG. Airwolf {D} 20:10, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
          • Może mentalność Polaków, a może... wysokie wymagania? Po co my mamy szukać tego, co w zdjęciu dobre? To zauważa autor (a przynajmniej uważa, że tak jest) i wystawia nominację na tą stronę. Nikt nie nauczy się robić lepszych zdjęć po komentarzu do wystawionej pracy na forum "boskie kolory, piękna perspektywa, dobrze zachowany złoty podział", jeśli zdjęcie będzie kiepskie i wszyscy będą to widzieć. Wytykując błędy pomożemy zrobić następnym razem zdjęcie lepsze, które dostanie medal. Oczekiwania głosujących - wysokie - dlatego na przejście jest osiemdziesiąt procent głosów, nie sto. Jedna osoba uważająca inaczej nie spowoduje, że zdjęcie się nie dostanie, dwie osoby też nie. Kilka zdjęć według mnie nie powinno przejść, ale znalazły się w galerii - odmiennie od mojego zdania i co z tego?; Są ludzie, którzy głosują na nie w edycji oprócz podpisu umieszczając bardzo wyczerpujący temat szablon   Przeciw. Taki styl oceny jest według mnie nietrafiony, ale jeśli komuś nie podobają się ludzie, kolory, ostrość lub szumy, ma przecież zawsze prawo zagłosować na nie. Co innego, że reguły przyznawania medalu nie są ustalone ściśle - nie ma informacji, jaka ilość ludzi dozwolona jest na zdjęciu - czasem przechodzą zdjęcia z kilkudziesięcioma osobami, w innym wypadku przeszkadza kilka osób. Tak samo cięcia zdjęć o kilkadziesiąt pikseli czy aberracja chromatyczna - patrząc normalnie na zdjęcie jej nie zauważamy (jeśli jest typowa, nie taka na pół zdjęcia), ale przeszkadza ludziom przy pgnm. A żużlowiec według mnie nie jest na medal - zdjęcie wygląda niby bardzo ładnie, ale ostrość nie jest taka dobra, obecne są przepalenia, no i oczywiście pan na drugim planie. Zdjęcie robione 1/200s, czyli bardzo krótko, podczas gdy zdjęcia z rozmytym tłem robi się przy 1/120-100s, czyli zakładając dobre wyostrzenie obiektyw nie poszedł za motorem tak, jak powinien. Osiołek na trzy nogi - dziecko w Afryce będzie chciało zobaczyć osiołka na zdjęciu, widzi zwierzę i nalicza trzy nogi - a to raczej nie jest zgodne z prawdą... Zdjęcie z mewą ma nieodpowiednie tło. Mimo że nie podobają mi się zdjęcia zrobione "poniżej horyzontu", to tło rozprasza i nie skupia uwagi na ptaszęciu w sposób taki, w jaki by mogło. W moim głosie pokazałem zdjęcia, na których podobają mi się tła. A Silesia to mały kąt (widoczna charakterystycznie zniekształcona perspektywa z lekką beką - nieprosta wieża) i jakieś świecące loga, o czym również napisałem. Pozdrawiam. Jackzor ze swoją dyskusją~ 21:11, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
            • Pomijasz jedną bardzo ważną kwestię. Przy typowej dla PGnM liczbie głosujących dwa głosy przeciw mogą zadecydować o medalu - i czasem faktycznie decydują (powiedzmy 7:2 na przykład). Gdyby normą było tu 20 głosów, mówilibyśmy o stosunku 16:4 jako granicznym, a to już "zupełnie inna bajka". Poza tym brakuje nam nie tylko, jak słusznie zauważyłeś, reguł. Brakuje też project scope, a więc najprościej mówiąc: co jest dla nas ważne? Encyklopedyczność? Wow factor? Jakość techniczna? Jedno i drugie, i trzecie? W tym ostatnim wypadku trzeba by ludziom uświadomić, że praktycznie nie zdarzają się zdjęcia łączące obie te cechy w stosunku 100:100:100(%) i zdjęcie żużlowca i głosowanie nad nim jest tego najlepszym przykładem. A jeśli sam mam się postawić przed tablicą, to jako przykład wskazałbym zdjęcie Red Arrows. Oczekiwanie, że zdjęcie spełni wszystkie kryteria w stopniu idealnym jest nieuczciwe po prostu. Airwolf {D} 21:54, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
              • Dwa głosy przeciw nie decydują o medalu, gdyż wymagane jest minimum 8 głosów Za, czyli 8:2 = 80%.--Adi (discuss) 02:00, 23 paź 2009 (CEST) Co do grafik, które przechodzą na Commons a nie tu: zwróćcie uwagę, że przy głosowaniach polskich grafik na Commons bierze udział duża liczba polskich wikipedystów. Gdyby nie to, ani oślę, ani F16, ani żużlowiec ani nawet Borch III nie dostałyby medalu.--Adi (discuss) 02:13, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
              • No właśnie, na osiem głosów za (czyli przy liczbie minimalnej) mogą być dwa głosy przeciw, zdjęcie i tak przechodzi. A jakie zdjęcie przejdzie? Ja się trzymam jakości zdjęcia i tego, czy zdjęcie dobrze przedstawia omawiany przedmiot (tak, że na podstawie zdjęcia możemy dowiedzieć się więcej) lub trafnie uzupełnia artykuł. Informacje niby są w regulaminowym punkcie dziewiątym, ale... no właśnie, on nie opisuje samej istoty gnm. :) Jackzor ze swoją dyskusją~ 15:42, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
        • Właśnie, dlaczego mamy dopatrywać sie dobrych rzeczy w grafice? Polak ma taki charakter że jak coś widzi to w pierwszej kolejności widzi złe, a dopiero jak nie ma się do czego przyczepić to widzi piękno. I taki przeciętny czytelnik nie będzie się zastanawiał co jest pięknego w ośle w trzema nogami i kałużą między nimi tylko zastanowi się kto wybrał tą grafikę jako medalową.

Co do liczby głosów - jeśli grafika nie budzi wątpliwości to dostanie i 100%. W zakończonym tezy godziny temu głosowaniu w sprawie przyznania medalu herbowi   Za głosowało ponad 20 głosów i było to 100% wszystkich oddanych głosów. Plogi Dyskusja 21:40, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

          • A ty znowu swoje. Grafiki i grafiki. A ja wyraźnie powiedziałem, że nie interesują mnie grafiki. Ja mówię bardzo konkretnie: o zdjęciach. Tylko i wyłącznie. Borch III jest doskonałym przykładem, dlaczego nie można grafik-zdjęć i grafik-grafik analizować w tej dyskusji jako jednego konceptu. Wymagają bowiem zupełnie innych umiejętności, inne są też oczekiwania wobec nich. Airwolf {D} 23:03, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]


Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Ilustracji_na_Medal/Equus_asinus_Kadzidłowo_001.jpg&oldid=73636103”