Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Kościół Ducha Św Mielec.jpg

Kościół p.w. Ducha Świętego w Mielcu – 22:57, 15 wrz 2009 (CEST)

Data rozpoczęcia: 22:57:41, 15 wrz 2009

Data zakończenia: 22:57:41, 6 paź 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Afterworks
• Uwagi: licencja: Creative Commons (cc-by-3.0), użycie: Parafia Ducha Świętego w Mielcu
• Uzasadnienie: Ładna kompozycja i kolory, dobrze oddaje strukturę budowli, encyklopedyczność.
• Zgłaszający/a: Afterworks (dyskusja)
• Głosy za:

Afterworks (dyskusja) 22:57, 15 wrz 2009 (CEST) (automatycznie jako zgłaszający) Brak prawa głosu Albertus teolog (dyskusja) 11:05, 16 wrz 2009 (CEST)

1. Albertus teolog (dyskusja) 11:05, 16 wrz 2009 (CEST)
2. Braveheart (dyskusja) 11:17, 16 wrz 2009 (CEST)
3. Crusier dyskutuj! 15:47, 16 wrz 2009 (CEST) Odszumiłem, ale wypadało by coś zrobić z tymi niebieskimi kreskami.

   Spójrz na czerwone kwiaty na Twojej wersji, straciły wszystkie szczegóły i powstała czerwona plama. Jackzor ze swoją dyskusją~ 17:28, 16 wrz 2009 (CEST)

   Moim zdaniem poszedłeś na całość... Mogłeś zaproponować retusz i zostawić autorowi pod ocenę, czy twoja wersja jest lepsza bo moim zdaniem nie jest a nadpisuje oryginał. Chalger × 16:51, 17 wrz 2009 (CEST)

   Można przywrócić starą Crusier dyskutuj! 18:40, 17 wrz 2009 (CEST)

   Błąd ładowania został naprawiony. Wgrałem nową wersję pliku, odszumioną, usunięte aberacje oraz nieco zmienione kolory--Afterworks (dyskusja) 12:46, 18 wrz 2009 (CEST)

   Uo, no dopiero ten Pan poszedł na całość. Przesterowane. Jackzor ze swoją dyskusją~ 20:04, 22 wrz 2009 (CEST)

   Szczegółów już właściwie nie ma, pora przerobić na svg ;-) Chrumps ► 12:16, 26 wrz 2009 (CEST)

4.  Za Pisak BJ (dyskusja) 18:56, 18 wrz 2009 (CEST) ładne, wszystko OK, jestem za
5. Adi (discuss) 17:44, 20 wrz 2009 (CEST)
6. Trivelt (dyskusja) 18:30, 22 wrz 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Aberacje (na szczycie wieży) i szumy, szczególnie fragmentów w cieniu. Dodatkowo niezbyt udana pora dnia - zabite kolory i kontrasty odbierają urok obiektowi. Masur juhu? 11:55, 16 wrz 2009 (CEST)

   Szumy obecne są na całym zdjęciu, kolory kiepskie - tak; do tego cały obiekt jest w cieniu, nie takim znowu mocnym, ale wpływa to na odbiór zdjęcia. Jackzor ze swoją dyskusją~ 14:24, 16 wrz 2009 (CEST)

2. Szumy psują zdjęcie, smutne kolory, a ten neony na krzyżu to neony, czy rzeczywiście aberracje? Chrumps ► 22:48, 19 wrz 2009 (CEST)
3. podobają mi się kolory, nastrój tego zdjęcia. ale, niestety, na 100% widać dobrze niedoskonałości zdjęcia - popatrzcie choćby na płyty, one wyglądają kompletnie nierealistyczne. momentami wygląda to strasznie - sam kościół jest w miarę OK, ale wszystko po za nim aż kłuje w oczy, że ktoś za bardzo przy nim przekombinował --Pudelek (dyskusja) 18:55, 22 wrz 2009 (CEST)
4. Blade, zaszumione, zabberyzowane/przesycone, bez podstawowych szczegółów. Jackzor ze swoją dyskusją~ 20:05, 22 wrz 2009 (CEST)
5. Spore niedoskonałości techniczne (za duża kompresja, najbardziej jest to widoczne na dole zdjęcia). Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:40, 23 wrz 2009 (CEST)
6. Zgadzam się z Pudelkiem. A szkoda, bo ujęcie miało spory potencjał. Airwolf {D} 23:49, 24 wrz 2009 (CEST)
7.  Przeciw - j.w. niezbyt szczęśliwa godzina. niestety. Chociaż może należałoby zagłosować za, bo to zdjęcie jest jak Mona Lisa - po dwóch stronach centralnego "obiektu" są dwa różne tła. U mistrza Leonarda jest różna wysokość, tu diametralnie różny kolor: nieba, budynków. Z prawej żywe pomarańcz, zieleń, błękit; z lewej burofioletowe bloki. Coś mi się zdaje, że w wersji oryginalnej nie było takich cudów natury. arvedui89_{dic a me!} 23:54, 29 wrz 2009 (CEST)
8.  Przeciw. Przedmówcy wszystko napisali. Plogi Dyskusja 12:58, 3 paź 2009 (CEST)

• Dyskusja:

retusz chalger

To może taka wersja - wiem, że już trochę późno - ale nie miałem się kiedy do tego zabrać :) Podstawowym problem oryginału to skopany balans bieli, poprawiłem i ogólnie podciągnąłem. Zaznaczam, że nie wiem jak budynek wygląda w rzeczywistości. Chalger × 23:36, 3 paź 2009 (CEST)

Podoba mi się, możesz wrzucić jako nową wersję. --Afterworks (dyskusja) 19:30, 5 paź 2009 (CEST)