Wikipedia

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Cybularny/2

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień‎ | Cybularny

Cybularny

(typ głosowania: na administratora)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 23 kwietnia 2018 12:03:00 Zakończenie: 30 kwietnia 2018 12:03:00

Uzasadnienie
Drodzy Członkowie Społeczności Płci Obojga!
Cybularny przydałby się nam jako admin: jest bardzo aktywny w zgłaszaniu wandali, pacynek i trolli. Jest doskonałym przykładem na to, że nie najlepsze początki na Wikipedii nie wykluczają zyskania zaufania. A moje zdobył, choć nie od razu. Na poprzednim PUA radzono mu, aby cierpliwie czekał, aż ktoś go zgłosi. No to zgłaszam. Gdarin dyskusja 11:34, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Dziękuję Gdarinowi za nominację. Samo uzasadnienie takie jak poprzednio. Chętnie pomogę w walce z wandalizmami i realizacją tego, co chce społeczność, a co wymaga uprawnień. Poprzednio, większość osób głosujących przeciw lub wstrzymująco, wskazywała, by nie nominować się samemu, co może być czytane jako parcie na funkcję, lecz zaczekać aż w stosownym momencie zrobi to ktoś inny. Skoro tak doświadczony i znający projekt edytor uważa, że czas ten już nadszedł, to oczywiście wyrażam zgodę. ~Cybularny Napisz coś ✉ 12:03, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dla formalności poprzednie PUA:

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Gdarin dyskusja 12:10, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  2. Anagram16 (dyskusja) 12:11, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  3. Gżdacz (dyskusja) 12:12, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  4. PawełMM (dyskusja) 12:36, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  5. --Piotr967 podyskutujmy 13:09, 23 kwi 2018 (CEST) Bardzo duży, wręcz wielki rozwój i postęp. Spokojnie można zaufać. --Piotr967 podyskutujmy 13:09, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  6. Torrosbak (dyskusja) 13:44, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  7. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:52, 23 kwi 2018 (CEST) Modelowy przykład jak najbardziej pozytywnej ewolucji w Wikipedii. Życzę powodzenia! :)[odpowiedz]
  8. Michozord (dyskusja) 14:02, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  9. Szoltys [Re: ] 14:12, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  10. Gruzin (dyskusja) 17:23, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  11. Sebek A. (dyskusja) 18:07, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  12. Yashaa (dyskusja) 18:26, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  13. Kolega wyewoluował nam na tyle, ze zaufam. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:27, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  14. Mpfiz (dyskusja) 22:30, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  15. Sam nominowałem Kolegę ostatnio do KA i w sumie będąc też samemu dumny i z dobrego stylu, i z niezłego wyniku, jaki Cybularny uzyskał, namawiałem, by cierpliwie czekać i nie sądziłem, że tak szybko zostanie zgłoszony i to przez Gdarina, z którym dość często nie mam zbyt zbieżnego zdania, ale ogólnie szanuję i tutaj rację przyznaję. Kandydatura świetna. Wikipedia na pewno zyska zaangażowanego admina. Powodzenia! --Mozarteus (dyskusja) 22:59, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  16. RadLes (dyskusja) 00:03, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  17. Kggucwa (dyskusja) 08:54, 24 kwi 2018 ()
  18. --J.Dygas (dyskusja) 09:59, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  19. Hortensja (dyskusja) 18:42, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  20. kićor =^^= 18:56, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  21. Wulfstan (dyskusja) 20:16, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  22. Jckowal piszże 21:04, 24 kwi 2018 (CEST) Wyobraźmy sobie sytuację, kiedy nauczyciel oceniając pracę maturalną, bierze pod uwagę fakt, iż ów uczeń będąc w podstawówce rzucał w szkołę kamieniami i stłukł szybę. Albo inaczej: Cybularnemu wyrosły już skrzydła, nauczył się latać, a teraz potrzebuje napędu rakietowego. IMO będzie dobrym pilotem.[odpowiedz]
  23. Milagros aal (dyskusja) 21:43, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  24. Zurbanski (dyskusja) 22:14, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  25. Runab (dyskusja) 00:23, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  26. PuchaczTrado (dyskusja) 08:42, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  27. godaidajesz 15:15, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 15:31, 25 kwi 2018 (CEST) Odpowiedzi wydają się być rozsądne, momentami może po prostu "bezpieczne", ale nie będę tego oceniać, bo to tylko subiektywne odczucie. Widać spokój, elokwencję, precyzję. Dobrze, że Kandydat zdaje się dostrzegać przejawy okresu dojrzewania, które ja dostrzegałem już wcześniej, i że nie podchodzi do przeszłości bezkrytycznie. Cóż, błędy są po to, żeby się na nich uczyć. Co prawda nie mogę się zgodzić np. z uzasadnieniem głosu użytkownika Jckowal - ocena zachowania i wiedzy merytorycznej to dwa zupełnie różne światy - tym bardziej, jako nauczyciel z wykształcenia, mogę to potwierdzić. PUA to coś bardziej na kształt rozmowy o pracę, podczas której oceniamy wszelkiego rodzaju kompetencje - nie tylko wiedzę merytoryczną. Tu nie chodzi o to, że podczas PUA ocena kompetencji społecznych ma mieć wpływ na ocenę kompetencji merytorycznych. Tu chodzi o to, że podczas PUA oczekujemy od kandydata obu kompetencji, i obie kompetencje bierzemy pod uwagę. I tak jak np. jako opiekunki do dziecka moglibyśmy nie chcieć zatrudnić kogoś, kto siedział w więzieniu za ciężkie przestępstwo, tak i moglibyśmy nie chcieć admina komuś, kto w swej przeszłości był osobą, z którą admini musieli "walczyć" i blokować na tak długi czas. Tak więc jak najbardziej rozumiem głosy przeciw. Mamy też zawody, które wymagają niekaralności, np. nauczyciel. Dlatego, poprzez analogię, jestem też w stanie zrozumieć osoby, które uważają, że admin powinien mieć czysty rejestr blokad i taka przeszłość już na zawsze może przekreślać. Rozumiem jednak także głosy za, osób dostrzegających poprawę. Ja zawsze staram się dostrzegać poprawę i nigdy nie stwierdzam, że ktoś nie ma szans się zmienić. Mówiąc szczerze, wolałbym, aby Cybularny poczekał jeszcze rok lub dwa na uprawnienia, byśmy my, jako Społeczność, mogli bardziej rzetelnie ocenić trwałość zmian, które dokonały się w zachowaniu Kandydata. Niemniej jednak, na ten moment, spróbuję Kandydatowi zaufać...Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:31, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Mariusz Swornóg Tylko to nie Jckowal tutaj kandyduje (no, błagam!). Twoje rozterki z kolei też mogą być odebrane, jako mało życiowe. Jeśli chodzi o rozmowy o pracę, to tych w swoim życiu odbyłem pewnie grubo więcej niż większość z tutaj głosujących i bynajmniej kwalifikacje i kompetencje decydują tylko w promilach takich rozmów (czasami i nomen omen w promilach). Wydaje się też, że w przypadku karalności/niekaralności mamy coś takiego, jak zatarcie, a co do czasu kandydowania... Zdaje się również, że Cybularny po prostu się wziął mocniej za robotę, zamiast czekać na nie wiem co, no ale... możesz tego tak do końca nie wiedzieć, bo ostatnio przecież tutaj bywasz rzadziej, prawda? Stąd też wielkość Twoich analiz, dopytywanie, itp. Rozumiem nawet nawał naukowych i związanych z tym organizacyjnych spraw, tylko znaczna część z nas jakieś studia też ukończyła, znaczna część jest z kolei również w trakcie nauki, oprócz Ciebie jest kilkudziesięciu innych głosujących i czasami naprawdę czytamy, co wzajemnie piszemy. Dlatego warto z wkładem Kandydata zapoznać się z materiałów źródłowych (wypowiedzi w tym przypadku Cybularnego i przede wszystkim edytowane artykuły), jak we wspaniałej większości tutaj czynimy, zamiast dorzucać megabajty do dyskusji, której główną postacią ma być jednak Kandydat. Proszę, nie traktuj tego, jako jakiś atak, ale koleżeńskie słowa ku rozwadze. Wielokrotnie było już to podnoszone, że PUA ma przede wszystkim służyć Wikipedii, jej społeczności, a nie grillowaniu startujących (a już zwłaszcza nie grillowaniu głosujących). Naprawdę pisać mógłbym dużo więcej, jeśli już o to chodzi, tylko żeby być odbieranym serio, musi coś z tego pisania jednak też wynikać... dlatego w tym momencie zakończę, dziękując Ci jedynie za to, że oddałeś swój głos jednak za tą dobrze zapowiadającą się kandydaturą Cybularnego. --Mozarteus (dyskusja) 01:06, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  28. Z pewną taką nieśmiałością. Andrzei111 (dyskusja) 16:41, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  29. Stanko (dyskusja) 19:44, 25 kwi 2018 (CEST), wierzę w ludzi.[odpowiedz]
    A wiara góry przenosi :) I dodajmy jeszcze nadzieję )) Jckowal piszże 22:23, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  30. Nowy15 (dyskusja) 19:05, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  31. Lajsikonik Dyskusja 12:51, 27 kwi 2018 (CEST) Zaryzykuję. Wierzę, że Cybularny naprawde chce pomóc projektowi, a gdyby co to odebranie uprawnień jest znacznie łatwiejsze i szybsze, niż to było 10 lat temu. Ta uwaga to raczej do wątpiących a nie do kandydata. Osobiście nie sądzę, by Cybularny przystąpił do jakiejś demolki mając dodatkowe przyciski. :)[odpowiedz]
  32. Uzyj -- Dyskusja 18:30, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  33. Emptywords (dyskusja) 20:40, 27 kwi 2018 (CEST) Powinno być dobrze :)[odpowiedz]
  34. Boston9 (dyskusja) 09:00, 28 kwi 2018 (CEST) Postanowiłem zaufać. Nie zawiedź mnie i innych osób, które zagłosowały w tej sekcji.[odpowiedz]
  35. Po wnikliwej analizie dyskusji poniżej pytań i odpowiedzi. @Jckowal dziękuję za mądre słowa :) --Pablo000 (dyskusja) 20:28, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  36. Na kredyt i po długich rozmyślaniach ;) Przeszłość bym odkreślił grubą kreską – przecież gdybyś założył kilka lat temu nowe konto, to już byłbyś adminem bez tego bagażu... Ufam, że będziesz działał rozsądnie i z umiarem – pamiętaj, że zazwyczaj lepiej przedyskutować sprawę, a nie od razu korzystać z przycisków. Nedops (dyskusja) 22:23, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście. Nie zawsze pierwszy pomysł jest najlepszy. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:06, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  37. Lahcim pytaj (?) 09:15, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  38. Cynko (dyskusja) 19:55, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  39. Kamil.ryy [pytanie ?] 21:56, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  40. Lukasz2 (dyskusja) 22:08, 29 kwi 2018 (CEST) Wyliczenia PUA mnie lp;rzekonały sam nie byłem i nie jestem święty Mój głos tu i tak nie ma znaczenia22:07, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Dlaczego "Twój głos i tak nie ma znaczenia"? Nedops (dyskusja) 22:24, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Lukasz2, Twój głos nie tylko ma znaczenie, ale - być może - ma znaczenie decydujące. (Anagram16 (dyskusja) 23:01, 29 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
  41. masti <dyskusja> 22:21, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  42. Openbk (dyskusja) 22:31, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  43.   Za Wieralee (dyskusja) 22:38, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  44. Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:47, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  45. Elfhelm (dyskusja) 23:25, 29 kwi 2018 (CEST) Głównie jak @Boston9 i @Nedops. Powinno być dobrze :)[odpowiedz]
  46. Ferdexsus (dyskusja) 00:28, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  47. Wargo (dyskusja) 00:59, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  48. Ankry (dyskusja) 10:15, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  49. Radagast13 (dyskusja) 10:48, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  50. Duży kredyt zaufania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 10:52, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  51. Jak przedpiścy - dam kredyt zaufania. Sir Lothar (dyskusja) 10:55, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  52. Z dużymi wątpliwościami. Wierzę, że mamy wystarczająco silne mechanizmy kontrolne. Barcival (dyskusja) 11:42, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

  1. --Tokyotown8 (dyskusja) 22:55, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  2. Magalia (dyskusja) 07:45, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  3. Sam byłem zablokowany (dwukrotnie) i przebyłem tzw. długą drogę ewolucji i rozwoju jako wikipedysta. Niemniej jednak liczba blokad, ich wymiar i fakt ich notorycznego omijania nie pozwalają mi zagłosować inaczej. Mimo to, życzę powodzenia w PUA. Mathieu Mars (dyskusja) 08:01, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  4. Margoz Dyskusja 11:30, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  5. Powerek38 (dyskusja) 18:32, 24 kwi 2018 (CEST) jak Mathieu Mars[odpowiedz]
  6. Andrzej19 (@) 18:41, 24 kwi 2018 (CEST) Przy tak drastycznej działalności w przeszłości nie jestem w stanie ocenić czy poprawa jest rzeczywista czy to jakaś poza czy gra. Samo skupienie się na drobnych edycjach i nie rzucanie się w oczy to IMHO za mało by to ocenić. Nadto do cofania wandalizmów wystarczą zwykłe uprawnienia.[odpowiedz]
  7. Brak zaufania. Politicus (dyskusja) 23:46, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  8. Nastąpiła duża poprawa, na tyle, że przestałem co pewien czas przeglądać Twoje edycje. Z chuligana stałeś się wartościowym edytorem. Jednak dodatkowe uprawnienia wymagają znacznie większego zaufania. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:29, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  9. Paelius Ϡ 00:15, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  10. Pundit | mówże 22:39, 28 kwi 2018 (CEST) Podobnie jak Tomek - widzę ogromny postęp, ale zwyczajnie nie mam pełni zaufania[odpowiedz]
  11. Bardzo dużo dobrej roboty, ale blokady i ich omijanie w odniesieniu do czasu kiedy to było zdedycdowały o moim głosie w tej sekcji. Fafik Napisz coś® 14:23, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Ze względu na to, że poprzednio głosowałeś neutralnie, chciałbym poprosić o komentarz, co w przeciągu roku doprowadziło do zmiany opinii. Od razu zaznaczam, że nie jest moim celem jakakolwiek walka o głosy, lecz po prostu fakt, że ktoś rok temu nie miał zdania, a teraz jest przeciw, stanowi dla mnie znak, że w opinii tej osoby, musiałem się w czymś pogorszyć. A jestem otwarty na krytykę i niezależnie od PUA, chętnie zmienię w przyszłości to, co innym się nie podoba, a ja o tym teraz nie wiem. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:23, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Poprzednio głosowałem neutralnie, ponieważ nie znałem Ciebie ani Twojej historii na Wikipedii. Przy okazji tego głosowania ddałem sobie czas, żeby przeanalizować Twoje blokady, powód ich nakładania i wnioski jakie wyciągnąłeś z ich nałożenia. Fafik Napisz coś® 15:13, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  12. Doceniam postęp, ale wg mnie jeszcze za wcześnie. Czas, który upłynął od sprzecznych z zasadami edycji, prób skłócania społeczności, bardzo nieprzyjemnych komentarzy, epatowania swoim politycznym światopoglądem i uprzedzeniami, składania dziwnych obietnic zablokowanym użytkownikom jest może w optyce Kandydata bardzo długi, ale IMO jeszcze niewystarczający. Nieco mniej czasu minęło natomiast od wycofywania bez wyjaśnień uźródłowionych (acz o wątpliwej encyklopedyczności) informacji w biogramie Waldemara Bonkowskiego, a - co gorsza - od usunięcia wpisu autora owej edycji, zwracającego uwagę na problem. Może to świadczyć zarówno o zbyt szybkich palcach, jak i o nieumiejętności dostrzegania własnych błędów - obie te cechy uważam za niepożądane u admina. Ale, jak już napisałam, obecnie Cybularny jest osobą mogącą śmiało nazywać się wikipedystą, i to dobrym wikipedystą i mam nadzieję, że się nie zniechęci i dalej będzie brał udział w projekcie. Gytha (dyskusja) 08:13, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Tam rzeczywiście popełniłem błąd, niesłusznie wykrywając wandalizm. Kierowałem się tym, że po pierwszej niezgodnej z zasadami edycji z kontekstu założyłem, że w wykonaniu tamtego użytkownika tapicer to jakieś negatywne określenie osoby zdradzającej żonę. Z tego co pamiętam nawet przyznałem rację, że użycie cofania było niezgodne z zasadami. Przed zablokowaniem z pewnością trzeba pomyśleć więcej razy, gdyż niesłuszna akcja admińska to dużo poważniejsza sprawa niż błędna edycja. ~Cybularny Napisz coś ✉ 08:54, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  13. Zastanawiałem się, upewniałem. Mam wątpliwości co do tego czy aby ta radykalna strona u kandydata nie obudzi się po otrzymaniu uprawnień admin, które trudniej stracić niż uprawnienia redaktora. Naprawdę doceniam wielkie zmiany i ogromną i pożyteczną pracę na rzecz projektu. Ale może lepiej być w tej grupie bardzo dobrych Wikipedystów niż w wśród słabych administratorów? Nie wiem. Moje wątpliwości potwierdzają głosy tu oddane Gythy, Pundita, Powerka czy Tomasza. --Adamt rzeknij słowo 11:06, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Radykalizm jest jedną z najniebezpieczniejszych cech u admina i należy takiej postawy bezwzględnie unikać. Opierać się na merytorycznej dyskusji, zadadach i konsensusie~Cybularny Napisz coś ✉ 11:18, 30 kwi 2018 (CEST) zapomniany podpis dodał Adamt rzeknij słowo 11:26, 30 kwi 2018 (CEST).[odpowiedz]
  14. Doceniając produktywny wkład edycyjny, jak Gytha i Tomasz Raburski --Alan ffm (dyskusja) 11:56, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  15. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:00, 30 kwi 2018 (CEST) Widzę, że głosowanie jest bardzo wyrównane i dzisiaj już balansuje na progu 80%. Ponieważ mój głos "za" był bardzo niepewnym, słabym głosem, nie chcę, aby był głosem decydującym "na tak". Sytuacja jest taka, że obecnie naprawdę jeden głos może przeważyć wszystko. I w obliczu tak licznych wątpliwości, które odczuwam, nie czułbym się dobrze ze świadomością, że mój niepewny głos uczyni Kandydata adminem. Mój głos był wyrazem ogromnego kredytu zaufania (a tę próbę zaufania byłem w stanie podjąć tylko dzięki klarownym poglądom Kandydata na sprawę user-admin-wer), choć jak już przy głosie "za" wspominałem, wolałbym poczekać jeszcze ok. 2 lata, zanim Kandydat zostanie adminem, by ocenić trwałość zmian, które się w nim dokonały. Czytając dziś dyskusję, oraz uzasadnienia głosów "za" i "przeciw", zdałem sobie sprawę, że w znacznie większej liczbie kwestii zgadzam się z głosującymi "przeciw", niż "za". Uświadomiłem sobie też to, czytając komentarz Mozarteusa do mojego głosu. Negatywnie też patrzę na pewne zachowania Kandydata z końca głosowania, ale o tym napiszę już mu prywatnie po zakończeniu PUA. Cóż, uważam, że Cybularny ma szanse być pożytecznym adminem, ale nie chcę, by mój bardzo niepewny głos "za" był głosem decydującym w tak poważnej sprawie... Myślę, podobnie jak Adamt, że lepiej być bardzo dobrym Wikipedystą, niż miernym administratorem. Może lepiej najpierw skupić się na tym co najważniejsze - na pisaniu artykułów, zanim przejdzie się do spraw trudniejszych i wiążących się z jeszcze większą odpowiedzialnością? Nie mam w tym żadnej złośliwości. Uważam po prostu, że lepiej zostać adminem po PUA zwyciężonym dużą przewagą głosów, mając silne poparcie Społeczności, niż ledwo się prześlizgnąć... Paradoskalnie, przegranie teraz PUA, z perspektywy długoterminowej będzie dla Kandydata bardzo korzystne - późniejsza legitymizacja będzie dużo silniejsza. :) A admin z dużym poparciem i zaufaniem społecznosci, to lepszy admin ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:00, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Gdy głosowałeś też wynik był w okolicach 80%... (tuż ponad, ale gdybyś wtedy był na "nie", to już poniżej 80). Prace administracyjne to inna robota niż pisanie haseł, nie zmuszajmy nikogo do czegoś czego nie chce robić. Każdy powinien działać tam, gdzie może być pomocny. 2A02:A317:E13C:1600:9CC5:6125:A076:5203 (dyskusja) 12:04, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    A TY kim jesteś ? Moderatorem? Adwokatem? Jakimś IP co zapomniał się podpisać czy może boi się zalogować? --Adamt rzeknij słowo 13:45, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  16. Może za rok, na chwilę obecną wciąż zachodzi zbyt wysokie ryzyko. Zachodzi zwłaszcza obawa, że Cybularny zacznie wykonywać pewne czynności admińskie na ilość i niezbyt uważnie (np. usuwanie eków, blokowanie, usuwanie artykułów, nadawanie redaktora, albo coś innego), tak jak kiedyś po otrzymaniu redaktora nieuważnie oznaczał artykuły. Pierwszy rok pracy admińskiej prawdopodobnie tak właśnie by wyglądał. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:02, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Między innymi po to są inni administratorzy, żeby swojego nowego kolegę nauczyć rzemiosła i wdrożyć do dyscypliny. Nie trzeba czekać roku, po tygodniu już byłoby wiadomo. Poza tym nie dowiemy się, jakim administratorem będzie Cybularny, dopóki mu tej funkcji nie powierzymy. Wniosek, który się nasuwa, brzmi: Trzeba rozważyć nadawanie uprawnień administratora (a może i redaktora) warunkowo najpierw na jeden miesiąc, podczas którego kandydat byłby "na cenzurowanym". Wtedy każdy czułby na sobie wzrok społeczności i nie odstawiałby fuszerki. (Anagram16 (dyskusja) 15:06, 30 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
Myślę, że za kilkanaście miesięcy będzie już ten właściwy czas. Niewykluczone, że sam będę mógł nawet go wtedy nominować, o ile się zgodzi. W moim odczuciu raczej wyrządzilibyśmy mu krzywdę powierzając przyciski już teraz. Nie miałby motywacji, aby nadal nad sobą pracować. W pewnym sensie przechodziłem podobną drogę jak Cybularny choć nie na taką skalę. Jednak w tamtym okresie, mam na myśli okres kiedy nie do końca zgadzałem się z niektórymi założeniami projektu i częściowo byłem z nimi na bakier nie brałem pod uwagę kandydowania do jakichkolwiek funkcji. I kilkakrotnie odmawiałem. Odmawiałem dlatego, ponieważ nie ze wszystkim się zgadzałem. Tutaj mamy do czynienia z sytuacją, że kandydat chciał być adminem w czasach, gdy był mocno na bakier z projektem. Oczywiście może to być kwestia dojrzałości. Natomiast udawania - niektórzy tego się obawiają - raczej się nie obawiam (ze strony Cybularnego), bo po wybraniu na admina w dalszym ciągu musiałby przecież udawać, może nawet i bardziej. To udawanie mogłoby nawet stać się i niewygodne, i miewałby pokusę aby to z siebie zrzucić (o ile miałoby jeszcze miejsce udawanie). Ale też zachodzi i taka możliwość, że udając z czasem, powoli stałby się tym kogo udaje. Tego więc raczej nie należy się obawiać. Najbardziej jednak należy się tu obawiać szybkich palców przy rozwiązywaniu jakichkolwiek spraw admińskich (bo w wielu sytuacjach za szybko reaguje). To już nie jest to samo, co pochopne oznaczenie nieprzejrzanego artykułu. Pewne sprawy są o wiele trudniejsze do naprawienia. Dlatego lepiej jeszcze zaczekać. Swoją drogą jesteś świetnym kandydatem na admina. Mogę nominować? Całkowite zaufanie. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:27, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

# Lukasz2 (dyskusja) 00:29, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  1. MOs810 (dyskusja) 09:23, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  2. Kenraiz (dyskusja) 05:45, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Czy w ciągu ostatniego roku natrafiłeś na działania administracyjne, które wydawały Ci się błędem? Nedops (dyskusja) 12:05, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jak wszędzie na Wikipedii zdarzały się niewielkiego znaczenia pomyłki czy dyskusyjne decyzje. Np. w ostatnich dniach administrator przez pomyłkę zablokował nie tego usera (od razu naprawił), innym razem ktoś szybko zakończy DNU i parę osób to skrytykuje. Jednak poważniejszych błędów albo tym bardziej świadomych nadużyć raczej nie widziałem. W sumie admini to doświadczeni użytkownicy, którzy znają zasady i potrafią ich przestrzegać. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:23, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  2. Twój stosunek do problemu użytkowników zamieszczających duże ilości treści wątpliwych merytorycznie: cierpliwie pouczać i poprawiać, blokować na krótko (do miesiąca), na dłużej, bezterminowo? Wymień trzy przykłady użytkowników pasujących do opisu. Lajsikonik Dyskusja 13:14, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    To wszystko zależy od czasu trwania i skali problemu. Jeśli użytkownik zaczyna dopiero (jako osoba, nie konto) działać na Wikipedii należy ograniczyć się do wskazywania mu co robi nieprawidłowo i doraźnej ochrony projektu np. poprzez zgłoszenie haseł do skasowania lub przeniesienie do brudnopisu. Jeśli zauważymy, że edytor ten pomimo licznych uwag i chęci pomocy nie zmienia postępowania, może stać się konieczne podjęcie działań administracyjnych, poprzez ostrzegawcze zablokowanie. Na początku może to być dzień lub kilka, a kolejne blokady już stopniowo dłuższe. Jeśli mamy do czynienia z naprawdę niereformowalną osobą, w końcu zachodzi potrzeba podjęcia ostatecznych, radykalnych kroków, takich jak kilkuletnia lub nawet bezterminowa blokada. Jednak muszą być do tego naprawdę poważne przesłanki, poparte przez całą społeczność i wyraźnie przedyskutowane. Zanim to nastąpi problematyczny edytor powinien być stanowczo ostrzeżony, mieć możliwość wytłumaczenia się i naprawy tego co zrobił. Niemniej w praktyce takie skrajne przypadki rzadko dobrze się kończą i czasem staje się konieczne zablokowanie na zawsze. Taka sytuacja miała miejsce np. w sprawie Roberta Karpiaka, Archego czy Premii, ale oczywiście nie tylko. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:23, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Mógłbyś podać swoją definicję naprawdę niereformowalnej osoby? Tzn. jakie dokładnie warunki musiałyby zajść, abyś uznał, że dana osoba "zasługuje" na kilkuletnią blokadę?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:38, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    To wszystko opiera się o skalę i czas trwania problemu oraz prawdopodobieństwo zmiany. Jeśli ktoś przez kilka lat regularnie szkodzi Wikipedii, prawdopodobieństwo zmiany postępowania jest wielokrotnie mniejsze niż u nieobeznanego nowicjusza. Zerowe nigdy nie jest i długoterminowa blokada powinna być dopiero ostateczną sankcją. Łatwo zauważyć, że te osoby, które zostały na stałe zablokowane (z wyłączeniem oczywistych wandali), były wielokrotnie ostrzegane i dostawały niejedną szansę na poprawę. Co do drugiej części pytania, kilkuletniej blokady nie wolno mi nałożyć na podstawie własnego uznania. Takie decyzje podejmuje się w szerszym gronie, gdy wspólnie dojdzie się do wniosku, że lżejsze działania nie przynoszą skutku, a postępowanie problematycznej osoby poważnie przeszkadza w funkcjonowaniu projektu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:55, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  3. Twój stosunek do użytkowników pożytecznych w zakresie treści które dodają w przestrzeni głównej, za to kłopotliwych w interakcjach, łamiących wikietykietę? Co z nimi robić, blokować czy nie, jeśli tak, to na ile. Lajsikonik Dyskusja 13:14, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli edycje użytkownika są poprawne, ale jego zachowanie w społeczności złe, pojawia się dylemat tego rodzaju, że z jednej strony nie chcemy mieć do czynienia z osobą łamiącą zasady kultury, a z drugiej nie chcemy tracić cennego wkładu. Często w takiej sytuacji nie da się znaleźć złotego środka. Wówczas należy indywidualnie rozpatrywać każdy przypadek i stosować najmniej stratne rozwiązanie. Jeśli użytkownik ma po prostu nerwowy charakter i od czasu do czasu nierażąco łamie wikietykietę, ale jest wartościowym, merytorycznym edytorem, można trochę mu wybaczyć, poprzestać na ostrzeżeniu lub na krótko zablokować dla ochłonięcia przy poważniejszym złamaniu zasad. Sytuacja może się zmienić, gdy to łamanie wikietykiety jest bardziej nagminne i/lub agresywne albo sięga wręcz gróźb karalnych. Aby można było swobodnie pracować nad hasłami, każdy powinien móc czuć się bezpiecznie. Trzeba także zauważyć, że takie rażąco złe zachowanie pośrednio może wpływać na jakość main. Jeśli jeden cenny merytorycznie, ale chamski wikipedysta swoimi wypowiedziami zniechęci kilku podobnie wartościowych w przestrzeni głównej twórców, to wówczas wypadkowo Wikipedia traci. Dlatego, o ile czasem można takiego użytkownika bronić argumentując pozytywnym wkładem, to w poważniejszych sytuacjach trzeba zastosować mocniejsze sankcje. Często dobrym rozwiązaniem może być złożenie wniosku do KA, który w oparciu o pełną działalność użytkownika zdecyduje o ostatecznym rozwiązaniu. Taki edytor może zostać zablokowany na dłuższy czas i pozbawiony uprawnień, jeśli takowe posiadał. Takie rozwiązanie zostało zastosowanie np. wobec Roo72. Jeśli szkody spowodowane przez niereformowalnego edytora są skrajnie duże, jak zawsze ostatecznym rozwiązaniem jest bezterminowy ban, jednak w przypadku pozytywnej działalności w przestrzeni głównej, powinien on być znacznie trudniejszy do otrzymania niż w przypadku problemu z pytania 2. I niestety chyba każde rozwiązanie w takich sprawach będzie budzić większe lub mniejsze kontrowersje. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:03, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  4. Doceniam wkład i postępy, ale niektóre Twoje edycje z lat 2014–2015 oraz 10 blokad od ośmiu administratorów (w tym dwie sześciomiesięczne za ich obchodzenie) stoją mi przed oczami. Jak w kilku męskich słowach mógłbyś mnie przekonać, że z takim bagażem doświadczeń będziesz teraz najlepszym administratorem? Boston9 (dyskusja) 22:44, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Żałuję takiego zachowania i nigdy bym teraz tak nie postępował. W zasadzie to z perspektywy czasu widzę, że blokując mnie Leszek Jańczuk pomógł mi wyjść na prostą. Przy okazji mogłem obserwować, jak skutecznie radzi się z użytkownikami sprawiającymi problemy, chociaż niekoniecznie wówczas się nad tym zastanawiałem. A na podstawie charakteru z przełomu gimnazjum i liceum, ciężko oceniać osobę kilka lat później, bo to jest właśnie okres największych zmian. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:20, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  5. Kategoria Admin WER Dwa pytania cząstkowe: 1) Jaka jest Twoja opinia na jej temat? 2) Dołączysz, nie dołączysz? Dlaczego? Boston9 (dyskusja) 22:44, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Dołączę, ponieważ popieram tę inicjatywę. Administrator musi być osobą zaufaną i społeczność decyduje, kto te uprawnienia posiada, natomiast Komitet Arbitrażowy, aby odebrać komuś uprawnienia, musi dowieść jakiegoś naprawdę poważnego nadużycia. Z kolei może się zdarzyć, że ktoś w różny sposób zaufanie straci, choć przesłanek dla KA, by odebrać uprawnienia nie będzie. Wówczas ta kategoria daje społeczności możliwość zdecydowania, czy inni chcą danego użytkownika nadal w roli administratora. Ponieważ nie kandyduję na żadnego zwierzchnika społeczności, lecz jedynie na osobę która ma pomagać w realizacji jej potrzeb, chętnie dam innym edytorom możliwość decydowania o tym czy mogę tę funkcję dłużej pełnić. Pewną wadą tej kategorii jest jej całkowita dobrowolność. Z jej powodu nawet mając te 3 głosy, można wcale nie poddać się weryfikacji i formalnie nie poniesie się żadnych konsekwencji. Tak np. postąpił Mk Wars. Oczywiście nie jest to właściwie postępowanie i na dłuższą metę drastycznie obniża zaufanie do takiej osoby. Np. Alan ffm opóźniał procedurę i mocno odbiło się to na głosach w PUA WER. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:09, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Odnośnie wad kategorii, które dostrzegasz... Czy uważasz, że byłoby korzystnie, gdyby oprócz tradycyjnej kategorii user-admin-wer, istniała również jej zaostrzona wersja, do której admin mógłby się dobrowolnie zapisać, ale nie mógłby się z niej dobrowolnie wypisać, ani nie mógłby opóźniać rozpoczęcia głosowania? Albo przynajmniej czy w dobrym tonie byłoby, według Ciebie, gdyby administratorzy zapisujący się do tej kategorii, dodawali wiążącą deklarację, która uniemożliwiałaby im dobrowolne opuszczenie tej kategorii oraz bezwzględnie zobowiązywała do rozpoczęcia głosowania po wyznaczonym czasie liczonym od zebrania 3 głosów?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:38, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Teza o tym, że z kategorii admin wer można się wypisać, gdy zbiorą się wymagane 3 podpisy jest moim zdaniem mimo wszystko nieuprawniona. Nedops (dyskusja) 21:46, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nedops: Mk Wars chyba nawet się nie wypisywał, tylko po prostu zignorował istnieje tych podpisów, mimo, że był powiadamiany. Zresztą i tak utracił potem te uprawnienia za nieaktywność. Mariusz Swornóg: Jeśliby już zaostrzać, to zamiast wprowadzać kolejną dobrowolną, nieobowiązkową inicjatywę, lepiej myśleć nad ogólnymi, dotyczącymi wszystkich rozwiązaniami. Na niektórych projektach istnieje procedura odbierania uprawnień decyzją społeczności, u nas kiedyś była dyskusja nad wprowadzeniem okresowej weryfikacji. Jednak takie rzeczy są trudne do wprowadzenia. Konieczny jest mocny konsensus, a na ogół kończy się na kilometrowej dyskusji bez rezultatów. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:00, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    ad Nedops - jak dotąd nic takiego się chyba nie zdarzyło (inna rzecz, że b. mało sytuacji, gdy 3 osoby zażądały OUA - chyba niecałe 10 razy na parę lat), jednak formalnie nie ma przeszkód - nie ma za to żadnych sankcji (poza moralną oceną), nie łamie to żadnych filarów etykietowych, zasad formalnych itd. Nawet cofnąc czyjś wpis wypisujący nie można bo na jakiej podstawie ? --Piotr967 podyskutujmy 22:10, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Kwestia pewnej umowy społecznej. Weryfikację może (moim zdaniem) w takiej sytuacji wymusić np. Komitet Arbitrażowy. W przypadku Mk Warsa po prostu nie było takiego wniosku (jak łatwo sprawdzić, planowałem takowy złożyć gdyby wykonał on symboliczną edycję w celu zachowania uprawnień). Nedops (dyskusja) 23:13, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    KA może zażądać weryfikacji uprawnień admina niezależnie od tego, czy jest on w kategorii admin wer, czy też nie, ale zależnie od tego, czy używa uprawnień na szkodę projektu. A z tego co widać, to on ich nie używał, a więc nie szkodził, choć i nie pomagał. Mam poważne wątpliwości, czy KA mogłaby „wymusić” weryfikację, zwłaszcza, że obecne zasady odbierania uprawnień za nieaktywność pozwalają na symboliczną edycję w celu zachowania uprawnień (a KA nie jest od poprawiania zasad, które ustaliła społeczność). Gdarin dyskusja 09:02, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Ja takich wątpliwości prawdę mówiąc nie mam ;) Ale żeby była jasność – nie mam na myśli tego, że ktoś wykonuje 1 edycję na rok i zachowuje uprawnienia (bo na to, jak zauważyłeś – pozwalają nasze zasady; inna rzecz że admini, którzy wykonywali tę 1 edycję na rok już uprawnienia utracili). Chodzi o to, że pojawił się wniosek w admin wer, który pociąga za sobą weryfikację uprawnień. I w sytuacji uchylania się od takiego głosowania KA mógłby wymusić taką weryfikację. Nedops (dyskusja) 10:43, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Zgodziłbym się z Tobą, gdyby w opisie rzeczonej kategorii był zapisy: „są chętni do bezzwłocznej weryfikacji” oraz „Umieszczenie się w kategorii jest zupełnie dobrowolne, ale jest nieodwołalne” (wytłuściłem zmiany). Odbiegamy już za bardzo od tematu tego głosowania, a powyższą dyskusję można kontynuować w kawiarence. Gdarin dyskusja 10:57, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nikt nie mówi o "bezzwłocznej", zob. np. Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2010) JDavid - Radomil – 60 dni na weryfikację uprawnień. Ale masz rację, związek z Cybularnym i jego PUA staje się coraz mniejszy ;) Nedops (dyskusja) 11:13, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśliby już zaostrzać, to zamiast wprowadzać kolejną dobrowolną, nieobowiązkową inicjatywę, lepiej myśleć nad ogólnymi, dotyczącymi wszystkich rozwiązaniami. @Cybularny, nie sądzisz, że wprowadzenie jakiejś restrykcji obowiązującej wszystkich adminów spotka się z dużym oporem? Czy nie lepsze byłyby małe kroczki? Ewolucja, zamiast rewolucji? Wciąż czuję, że nie odpowiedziałeś na moje pytanie... Otóż istnieje kilka indywidualnych deklaracji łagodzących zasady user-admin-wer. Co sądzisz na temat stworzenia indywidualnej deklaracji zaostrzającej zasady user-admin-wer w taki sposób, jak mówiłem (zapisanie się pozostaje dobrowolne, lecz nie można się wypisać i istnieje precyzyjne ograniczenie czasowe rozpoczęcia głosowania weryfikacyjnego)? I jak myślisz - dlaczego nikt tak jeszcze nie zrobił?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:39, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    W ogóle tego typu zmiany są trudne do wprowadzenia i często długie dyskusje nie przynoszą realizacji, dlatego zwiększenie liczby kroków oddaliłoby je na jeszcze dłuższy czas. W przypadku połączenia dobrowolnej inicjatywy z przymusem, konieczne byłoby jeszcze sformalizowanie skutków zakazu wypisywania się, gdyż bez tego byłby to martwy przepis. I raczej nie byłoby to prowadzone w ramach dotychczasowej kategorii admin wer, ponieważ z przyczyn technicznych trudno byłoby kontrolować przestrzeganie zakazu. Zatem tak czy inaczej ewentualne zaostrzanie byłoby osobną, nową inicjatywą. Dlatego, gdyby przyszło nam kiedyś zmieniać zasady, to lepiej byłoby szukać rozwiązań możliwie ogólniejszych. Mieliśmy np. propozycję włoską, która została dość pozytywnie przyjęta przez część społeczności, lecz nie sformował się konsensus, by dało się wprowadzić tak dużą zmianę w życie. W odpowiedziach raczej nie tworzę konkretnych propozycji, gdyż miejscem na takie dyskusje jest kawiarenka, chciałem jedynie ogólnie wskazać jakiego typu rozwiązania można wprowadzać. ~Cybularny Napisz coś ✉ 17:41, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  6. Załóżmy, że utworzyłeś sobie pacynkę. Czy możesz zatwierdzać jej edycje? Boston9 (dyskusja) 22:49, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Z racji tego, że zakładanie konta alternatywnego w celu wykonania błędnych lub kontrowersyjnych edycji jest złamaniem zasad nieporównywalnie poważniejszym niż błędne oznaczanie zmian, zakładam że owa hipotetyczna pacynka służy do wykonywania poprawnych edycji. Wówczas ich oznaczenie nie jest moim zdaniem problemem. Choć uprawnienia redaktora przypisuje się do konta, to w rzeczywistości znaczą one, że społeczność uważa, że edycje wykonane przeze mnie, czyli osobę, nie wymagają przeglądania. Edycje wykonywane z legalnie działającej pacynki nie odbiegają jakością od edycji z konta głównego, więc nie ma sensu tracić cudzego czasu na ich oznaczanie, szczególnie gdy na przejrzenie lub zrewertowanie czeka kilka tysięcy edycji. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:38, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  7. Nieco żartobliwe to pytanie, ale czy "płci obojga" nie jest w dobie szalejącej poprawności i inkluzywności nieco wykluczającym określeniem? ;) godaidajesz 09:25, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie widzę problemu. Interpretując wypowiedź trzeba uwzględnić kontekst. Gdarin po prostu chciał ubarwić wypowiedź na temat kandydatury. Wpis nie miał związku z tematyką LGBT, więc nie ma sensu doszukiwać się w nim na siłę krytyki osób transseksualnych. ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:06, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  8. Chętnie pomogę w walce z wandalizmami i realizacją tego, co chce społeczność, a co wymaga uprawnień. Mógłbyś uściślić? Mógłbyś podać plan zadań, których chciałbyś się podjąć, jako administrator?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:38, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Chciałbym skupić się na standardowej działalności administracyjnej. Jeśli zauważę osobę, która w oczywisty sposób edytuje w sposób destrukcyjny, nałożę blokadę w celu ochrony projektu. Wandalizmy wyszczególniłem w uzasadnieniu, gdyż z punktu widzenia osoby aktywnie przeglądającej ostatnie zmiany, jest to pole na którym najczęściej odczuwa się brak dodatkowych funkcji. Rzecz jasna administracja bynajmniej do blokowania wandali się nie ogranicza. Dlatego będę angażował się też w inne działania porządkowe. Trzeba weryfikować EKi, podsumowywać DNU, a także pomagać w sprawach niekoniecznie związanych z guzikami, gdyż administratorzy są często postrzegani jako ci, do których można się zwrócić o pomoc. Odniosłem się do tego, co chce społeczność w celu podkreślenia, że nie kandyduję na zwierzchnika czy moderatora innych, lecz kogoś, kto ma pośrednio lub bezpośrednio realizuje życzenia całej społeczności. Przykładem realizacji pośredniej jest EKowanie. Dawno temu społeczność ustaliła, co jako adminowi wolno usunąć bez dyskusji i teraz to właśnie będę kasował. Realizacją bezpośrednią jest np. zamykanie DNU, gdzie dyskusję kończę zgodnie z wypracowanym w ramach niej konsensusem, a i jeśli mam inne zdanie to wyrażę je w zwykłym komentarzu, a archiwizację zostawię komuś niezaangażowanego. ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:31, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  9. Czy uważasz, że na podstawie obserwacji notorycznych, szkodliwych edycji/zachowań danej osoby przez kilka tygodni/miesięcy/lat, można stwierdzić, że dana osoba nigdy się nie zmieni?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:38, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jak w pytaniu 2. Że na pewno nigdy nie, ale że raczej albo prawdopodobnie nigdy już tak. Jeśli komuś wiele osób coś tłumaczy przez kilka lat bez skutku to z czasem każdy straci nadzieję, że to się uda. Trzeba jednak pamiętać, że nawet blokada bezterminowa nie jest nieodwracalna. Osoba zablokowana może np. na innych projektach pokazać, że zmieniła sposób edytowania. Jeśli społeczność kiedyś zgodnie ustali, że może jej zaufać, nic nie stoi na przeszkodzie zdjąć blokadę. Niemniej odzyskanie zaufania przez osobę, która szkodziła na miarę permanentnego bana jest bardzo mało prawdopodobne, a mocna zgoda społeczności lub stosowny werdykt KA, to jedyne przesłanki do legalnego zdjęcia blokady. ~Cybularny Napisz coś ✉ 01:06, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jak zatem, wobec Twej powyższej odpowiedzi, zamierzasz uzasadnić swą kandydaturę? -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a317:2241:7a00:1435:e7f8:3c28:82c8 (dyskusja | wkład) 10:53, 25 kwi 2018 [podpisał Szoltys [Re: ] 10:58, 25 kwi 2018 (CEST)][odpowiedz]
    Na to ostatnie pytanie odpowiedział już chyba Gdarin, cytuję: "Jest doskonałym przykładem na to, że nie najlepsze początki na Wikipedii nie wykluczają zyskania zaufania". (Anagram16 (dyskusja) 11:25, 25 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
  10. Jeszcze nieco ponad 3 lata temu uważałeś (wówczas jako KillFighter) że (cytuje) "społeczność idzie na lewo" wzywałeś do protestów, bojkotu Wikipedii. Później miałeś jeszcze kilka dość zaskakujących wpisów o podłożu politycznym [1]. Prezentowałeś również dość mocne poglądy odnośnie administratorów i ich funkcjonowania i działań przeciw Tobie: (cytuje): "A może część adminów chce nie tyle chronić Wikipedię, co pozbyć mniej pokornych userów, co mija się z zasadami. A taka pokora nie zawsze jest dobra". Powiedz mi jakie jest dzisiaj Twoje podejście do tych spraw - polityki, spisku przeciwko Tobie? Jak się ma ta "anty-pokora" u Ciebie a obecna chęc zostania administratorem? --Adamt rzeknij słowo 08:21, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jak widać nie miałem racji. W Wikipedii nie jest zakazane popieranie jednej, konkretnej strony, lecz po prostu nie można promować żadnej, gdyż Wikipedia nie jest mównicą. Dopóki nie przemyślałem sobie tych spraw, nie widziałem większej różnicy pomiędzy bronieniem swojego zdania w typowej rozmowie o polityce, a dyskusją w Wikipedii. Krytyka administratorów wynkała z błędnego założenia, że forsują oni swój punkt widzenia, podczas gdy zwyczajnie pilnowali przestrzegania zasad projektu. Gdybym np. wówczas promował głosowanie na PO ich reakcje byłyby identyczne, gdyż nie wywodziły się z poglądów, lecz dbałości o neutralność projektu. Czyli z tego jednoznaczny wniosek - żadnego spisku nie było i nie ma. Co do polityki, nie będę pisał jakie mam poglądy po tych trzech latach, gdyż to jest encyklopedia, a nie forum dyskusyjne. Anty-pokora była o tyle bezsensowna, że w miejscu, gdzie na w ogóle prywatne poglądy nie mają znaczenia, pojęcie pokory politycznej nie ma racji bytu. Jako administrator wybitnie nie mogę w żaden sposób brać pod uwagę swoich prywatnych poglądów, podczas korzystania z uprawnień. ~Cybularny Napisz coś ✉ 08:53, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    "jednoznaczny wniosek - żadnego spisku nie było i nie ma" - ściśle mówiąc, nieistnienia czegoś nie da się udowodnić, więc ten wniosek nie może być "jednoznaczny":) --Piotr967 podyskutujmy 10:24, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    (Uwaga! Komentarz z przymrużeniem oka :P) Ściśle mówiąc, nie można powiedzieć, że nieistnienia czegoś nie da się udowodnić, ponieważ np. w matematyce się da. Dla przykładu, mogę Ci udowodnić, że w ciele liczb zespolonych nie istnieje porządek liniowy zgodny z działaniami ciała. :DMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:31, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    To powiedzmy, że po prostu wniosek. ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:02, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    A Achilles nigdy nie dogoni żółwia. (Anagram16 (dyskusja) 12:25, 26 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
  11. Jakie zasady/zalecenia/zwyczaje są, a jakie powinny być brane pod uwagę, przy przenoszeniu haseł z maina do brudnopisu? Nedops (dyskusja) 12:20, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    W największej ogólności, przenoszenie do brudnopisu, stosujemy do (na ogół) nowych haseł, które nie spełniają wymogów Wikipedii, ale jest nadzieja lub możliwość, że zostaną dopracowane zgodnie ze standardami. Jeśli chodzi o konkretne praktyki, najczęściej podstawą do przeniesienia jest problem ze źródłami. Wynika to z tego, że nie wszyscy, szczególnie nowi, mają świadomość, że wszystkie informacje w Wikipedii muszą być uźródłowione i piszą z głowy. My natomiast mamy już i tak dużo nieweryfikowalnych artykułów, więc aby temu przeciwdziałać nie akceptujemy nowych. Jednak jest szansa, że jak ostrzeżemy użytkownika jakie są nasze wymagania, to na spokojnie doda on źródła, z których korzystał, a jak nie to niezgodne z zasadami hasło nie będzie w przestrzeni głównej. Inna zasada, która może być podstawą do przeniesienia to neutralność, a ogólniej problemy z encyklopedycznym stylem. Lepiej, by hasło zostało przeredagowane przed ostateczną publikacją. Często problemem jest niewykazana encyklopedyczność. Wówczas należy do każdej sprawy podejść indywidualnie i podjąć decyzję czy zekować, przenieść do brudnopisu czy zgłosić do DNU. Z jednej strony szybkie skasowanie hasła może być zniechęcające dla nowej osoby, która poświęciła czas na jego napisanie, z drugiej Wikipedia nie jest miejscem na trzymanie reklam czy hostngu osobistych treści, także poza main. Dlatego jeśli widzimy hasło, które jest bezdyskusyjną reklamą, jest rażąco nieencyklopedyczne czy jest hoaxem, należy EKnąć zamiast przenosić. Z kolei gdy hasło wygląda na kompletne, spełnia zasady edycyjne, ale nie wynika z niego encyklopedyczność, lepiej zgłosić do DNU, gdyż tam także można ją wykazać, a jak się nie da, to przeniesienie do brudnopisu nie pomoże. Gdy z kolei artykuł nie spełnia innych zasad, ale nie jest też ewidentną reklamą, można przenieść je do brudnopisu, by nie zniechęcać, a dać szansę. Zaletą przenoszenia do brudnopisu, odróżniającą tę procedurę od szablonowania "dopracować", jest to, że po wyłącznie dodaniu szablonu, autor może uznać, że skoro hasło jest w Wikipedii, to reszta jest bez znaczenia. Gdy przeniesiemy, artykuł nie będzie w przestrzeni haseł, nie będzie indeksowany, i to może zmotywować autora do dalszej pracy. Z kolei, gdy hasło tylko minimalnie odbiega od standardu i można je łatwo dopracować samemu, lepiej tak właśnie postąpić, zamiast przenosić. Bardzo ważna jest też sprawa praw autorskich. Patrolując hasła nowych użytkowników, zawsze należy sprawdzić czy treść nie jest skopiowana z sieci. Hasło naruszające prawa autorskie przeniesione do brudnopisu, a potem porzucone, może przez długi czas nadal łamać zasady tudzież prawo, gdyż licencjonowanie treści w Wikipedii dotyczy wszystkich przestrzeni nazw. A zdażyło mi się już ekować takie hasła przeniesione nawet przez admina. To samo tyczy się zdjęć. Często, nawet gdy hasło jest napisane samodzielnie, zdjęcia nowych edytorów są ładowane niezgodnie z zasadami, a niestety jeszcze mniejszy odsetek osób patrolujących nowe strony o tym myśli. Ostatnią kwestią, którą jeszcze poruszę jest przenoszenie do brudnopisu starych haseł. Na ogół wobec starych haseł nie stosuje się tej procedury. Jednak czasami do DNU trafia hasło, które jest encyklopedyczne, ale mocno odbiega od standardu. Wówczas administrator kończący taką dyskusję czasem przenosi takie hasło do brudnopisu autora, jeśli jest szansa, że ten dopracuje je. Może też przenieść je do przestrzeni prywatnej innej osoby, jeśli ta o to poprosi. Okazjonalnie zdarza się też konieczność masowego przeniesienia większej serii haseł danego użytkownika, gdy masowo popełnia on ten sam błąd, podczas taśmowego tworzenia artykułów. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:28, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  12. Czy są jakieś działania administracyjne lub określone sytuacje, w których nie zamierzasz korzystać z przycisków? Nedops (dyskusja) 00:20, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Pierwsza grupa sytuacji, w których nie skorzystam z przycisków, to momenty, kiedy istnieje możliwość, że nie byłbym obiektywny. Czyli np. nie zablokuję użytkownika, z którym miałbym konflikt, nie zabezpieczę strony, jeśli problem dotyczyłby treści, które aktywnie współtworzyłem czy nie zarchiwizuję DNU, w której wcześniej dyskutowałem. Druga grupa to działania, z którymi z przyczyn technicznych nie dałbym rady np. edytowanie skomplikowanych stron MediaWiki czy gadżetów. Z tego, co obserwuję zajmuje się tym raczej węższa grupa osób, które znają się na programowaniu i wiedzą, że nie napsują. ~Cybularny Napisz coś ✉ 07:48, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

Dyskusję przeniesiono na stronę dyskusji. Nedops (dyskusja) 00:00, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Cybularny/2&oldid=73363118”