Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Galileo01 2

Galileo01

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 17:32, 24 kwi 2007 (CEST)

Data zakończenia: 17:32, 1 maja 2007

Głosowanie zakończone

Użytkownik solidny i pracowity. Często widoczny na OZ. Ma na swoim koncie liczne reverty i 475 deleted edits. Po zrewertowaniu lub zekowaniu jakiegoś artykułu zawsze upomina wandala odpowiednim testem. Widać wyraźnie, że od czasu pierwszego PUA wiele się nauczył i uzupełnił braki w wiedzy na temat Wikipedii. Poza tym nie można nie zauważyć, że pisze świetne artykuły. Niektóre z nich to: Lacrosse, William Szekspir, Hey Jude i Theatre Royal przy Drury Lane. Świadczą one o zaangażowaniu i profesjonaliźzmie kandydata. Na Wikipedii jest z nami od marca 2006 i w tym czasie zebrał ponad 6000 edycji. Z pewnością świetnie sprawdzi się w roli administratora. Szoltys [DIGA] 17:32, 24 kwi 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Potwierdzam chęć kandydowania. Szoltys już w zasadzie opisał to, czym zajmuję się na Wikipedii; chciałbym jeszcze dodać, że narzędzia sysopa przydałyby mi się do głębokich revertów, ekowania i blokowania uciążliwych wandali, z którymi mam styczność na OZ. Jestem też obecny na SdU, w poczekalni, a także w zgłoś błąd. Galileo01 17:38, 24 kwi 2007 (CEST)

Za:

1.  Za Szoltys [DIGA] 17:41, 24 kwi 2007 (CEST)
2. ach drugi ;) KonradR dyskusja 17:43, 24 kwi 2007 (CEST)
3. Najwyższy czas. :) YesiotR 'pisz' 18:00, 24 kwi 2007 (CEST)
4. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:13, 24 kwi 2007 (CEST) Ej, a Ty jeszcze nie...? (standard)
5. Pimke 18:16, 24 kwi 2007 (CEST)
6. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:18, 24 kwi 2007 (CEST) Tym razem już z czystym sumieniem  Za
7. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:24, 24 kwi 2007 (CEST) za kolejkę ;)
8. KamStak23 dyskusja► 18:24, 24 kwi 2007 (CEST) powodzenia :)
9. --Adamt rzeknij słowo 19:20, 24 kwi 2007 (CEST) bardzo duża zmiana na +
10. kkic (dyskusja) 18:25, 24 kwi 2007 (CEST)
11. Choć po tym jak nas do wiatru w piątek wystawiłeś powinno być przeciw ;-) Gardomir riposta? 18:28, 24 kwi 2007 (CEST)
12.  Za John Belushi -- komentarz 18:39, 24 kwi 2007 (CEST) za Szekspira
13.  Za oczywiście, że za... Voytek S ^PiszTu 18:41, 24 kwi 2007 (CEST)
14.  Za Enejsi 18:43, 24 kwi 2007 (CEST) Jak najbardziej ZA
15.  Za Kkrystian (dyskusja, mail) 18:53, 24 kwi 2007 (CEST)
16. Vuvar1 Dyskusja 19:28, 24 kwi 2007 (CEST)
17. jedyøøø განხილვა 19:29, 24 kwi 2007 (CEST)
18. Logolego ^Dyskusja 19:32, 24 kwi 2007 (CEST)
19. Astromp 19:50, 24 kwi 2007 (CEST)
20. Michal.sfinks Dyskusja 20:22, 24 kwi 2007 (CEST)
21. kauczuk 20:23, 24 kwi 2007 (CEST)
22. Birczanin 20:25, 24 kwi 2007 (CEST)
23. Dodek ^D 20:27, 24 kwi 2007 (CEST) Czemu nie.
24. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:35, 24 kwi 2007 (CEST) Dodaj w podpisie link do dyskusji użytkownika

    W sumie to słuszna uwaga. Galileo01 Dyskusja 20:41, 24 kwi 2007 (CEST)

25. pjahr ۞ 22:02, 24 kwi 2007 (CEST) yes ! :-)
26. Powerek38 22:12, 24 kwi 2007 (CEST) za pierwszym razem byłem za i od tego czasu powodów najwyżej przybyło, na pewno nie ubyło
27. Floriann POV 00:17, 25 kwi 2007 (CEST) Z przyjemnością  Za - Galileo jest bardzo pracowity, imo zapalony do Wikipedii, ma pomysły i chęć wprowadzenia ich w czyn. Refleksyjny, zgodny, gotowy do dyskusji, nie forsuje siłą swojego zdania, ale potrafi powiedzieć co myśli - oby takich osób było jak najwięcej. Przywołam tu jeszcze perfekcyjne moim zdaniem wykonanie artykułu o Szekspirze wraz z całym tabunem artykułów towarzyszących, co świadczy celująco o jego pracy tutaj. Trzymam kciuki i na koniec tej laurki dodam, że wad nie wpisuję, choć coś by się tam pewnie znalazło :)
28. W poprzednim PUA byłem za, a nic takiego się nie wydarzyło bym mógł zmienić zdanie - więc i teraz głosuję  Za. Andrzej ^{@ dyskusja}. 09:44, 25 kwi 2007 (CEST)
29. Pundit | mówże 15:41, 25 kwi 2007 (CEST) ostrożne tak - i nie z powodu zbieżnych wizji paneli (wiadomo, że lepsza jest klepka), tylko z uwagi na znaczący postęp i dużą pozytywną aktywność. Wpadka ze szkołami jednakże powoduje wyraźną rezerwę.
30. Ostatnio za, więc teraz też  Za Dracon NT Discussion 16:33, 25 kwi 2007 (CEST)
31. Jak poprzednio. Yarl read.me 18:05, 25 kwi 2007 (CEST)
32. Jak najbardziej. Winiar^✉ 20:30, 25 kwi 2007 (CEST)
33. --Piotr967 20:39, 25 kwi 2007 (CEST) Co nie znaczy, że popieram sposób załatwienia paneli eksperckich. Ale liczy się całokształt.
34.  Za serdelll ^SMS 00:49, 26 kwi 2007 (CEST)
35. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:21, 26 kwi 2007 (CEST) jakoś nie mogę znaleźć powodu na przeciw
36. --steifer 11:20, 26 kwi 2007 (CEST) za m.in kulturę i opanowanie w kontaktach międzyludzkich, energię, pomysły i pracowitość
37. Witek1988 (Dyskusja) 18:19, 26 kwi 2007 (CEST)
38. pracowity i sensowny, wyrobi się. --Hiuppo (zagadaj) 22:16, 26 kwi 2007 (CEST)
39. --Starscream 16:55, 27 kwi 2007 (CEST)
40. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 19:44, 27 kwi 2007 (CEST) Nic już ten mój głos chyba nie zmieni, ale mimo wszystko za.
41. Superborsuk →Ω← 19:37, 28 kwi 2007 (CEST)
42. M@rcin Suwalczan [talk] 20:26, 28 kwi 2007 (CEST)
43. Niki K dyskusja 20:33, 29 kwi 2007 (CEST)
44. LUCPOL 12:18, 1 maja 2007 (CEST)
45. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 16:06, 1 maja 2007 (CEST)
46. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 16:16, 1 maja 2007 (CEST)
47. k r i d 16:56, 1 maja 2007 (CEST)
48. Aha0 17:07, 1 maja 2007 (CEST) późno, ale lepiej niż wcale.

Przeciw:

1. Szwedzki 19:33, 24 kwi 2007 (CEST). Duża poprawa, ale jednak za wcześnie... Poza tym nie mogę zagłosować za kandydatem, którego wizja projektu tak drastycznie rozmija się z moją (vide panele eksperckie, sortowanie stubów etc.).
2. Wciąż za wcześnie. Kandydat ma 18 lat, mieszka w Krakowie, a nie potrafi odróżnić budynku PAU od budynku ASP ani samodzielnie zweryfikować opisu ilustracji. Ja w Krakowie spędziłem w sumie - przez całe życie - 24 godziny, a bez trudu ustaliłem, co jest na fotce. Picus viridis RSVP? 19:28, 25 kwi 2007 (CEST)Picus viridis RSVP? 21:50, 24 kwi 2007 (CEST)
3. Zdecydowanie przeciw. Galileo01 nie rozumie tego co sam napisał, wspólne ustalenia intrepretuje na własną korzyść, boję się chwili, w której dostanie przyciski admińskie. Więcej za momencik w dyskusji. rdrozd (dysk.) 22:26, 24 kwi 2007 (CEST)
4. Przepraszam kandydata za ten głos... Ale argumentacja (bez względu na jej prawdziwość) dotycząca tego iż rdrozd protestował przeciw kasowaniu szkół ponieważ poleciałaby "jego" szkoła jest dla mnie conajmniej niesmaczna...Migatu 00:44, 25 kwi 2007 (CEST)
5. ~malarz pl ^PISZ 08:03, 25 kwi 2007 (CEST)
6. --WarX <talk> 09:46, 25 kwi 2007 (CEST) Niestety wydaje mi się, że kandydat nie rozumie idei, które tworzą Wikipedię ...
7.  Przeciw Michał Ś. 14:07, 25 kwi 2007 (CEST)
8. --Ptasiek Dyskutuj 20:18, 25 kwi 2007 (CEST) - podobnie jak Szwedzki i WarX
9. Jakubhal • 21:41, 25 kwi 2007 (CEST) jak Szwedzki
10. --Piotr Mikołajski 08:58, 26 kwi 2007 (CEST) po odpowiedziach na moje pytania nie mogę zagłosować za, zwłaszcza że nie zauważyłem ustosunkowania się do moich komentarzy. Administrator powinien pełnić również rolę służebną i uważnie słuchać głosu maluczkich.
11. Radziński (d) 14:00, 26 kwi 2007 (CEST) - komentarz do pytania o polskie akcenty w dziełach Szekspira; chwalenie się byciem z Krakowa w kontekście wypowiedzi Picus viridis wyżej; oraz za spamowanie u kilku wikipedystów Radziński (d) 17:25, 1 maja 2007 (CEST)
12. Goku122 ^☼Gadu☼ 19:13, 26 kwi 2007 (CEST)
13.  Przeciw. "Wstrzymałbym się", gdyby to miało jakikolweik wpływ na wynik PUA. Pa3Widzi 12:40, 27 kwi 2007 (CEST)
14. Szoferka 17:14, 1 maja 2007 (CEST) Za spamowanie 20 minut przed końcem głosowania.
15. Chcialem nie glosowac, ale za to masz -. Herr Kriss 17:15, 1 maja 2007 (CEST)
16. Margoz Dyskusja 17:17, 1 maja 2007 (CEST) Długo się zastanawiałem, ale jednak tu

Wstrzymuję się:

1. zbyt wiele wątpliwości... Paterm >Odpisz< 22:57, 24 kwi 2007 (CEST)
2. W zasadzie jak szwedzki, wstrzymuję się ze względu na ideologię i pewne unilateralne akcje, ale równocześnie doceniam całkiem rzeczowe podejście do projektu. -- (lcamtuf)° 23:54, 24 kwi 2007 (CEST)
3. hmm... konrad ^mów! 15:53, 25 kwi 2007 (CEST)
4. Ojojoj... jak Migatu i jak Florian . Wynik: wstrzymuję się.Airwolf {D} 20:02, 25 kwi 2007 (CEST)
5. Roo72 Dyskusja 23:26, 25 kwi 2007 (CEST), po dłuższym namyśle. W sumie jak Szwedzki i Warx, moja wizja Wiki różni się znacząco od wizji Galileo ale nie chcę głosować przeciw bo nie mam zastrzeżeń do innego wkładu merytorycznego kandydata.
6. Drozdp 14:54, 26 kwi 2007 (CEST)
7. Nemo5576 Dyskusja 08:59, 27 kwi 2007 (CEST)
8. chyba po raz pierwszy tutaj.... jestem i za i przeciw - za za coś i przeciw za coś - stąd tutaj Joy ^dyskusja 01:06, 28 kwi 2007 (CEST)~
9. Wstrzymuję się Rudi ^Dyskusja 14:34, 28 kwi 2007 (CEST)
10. —  EMeczKa dyskusja 13:41, 1 maja 2007 (CEST)

Pytania do kandydata:

• Czy jest jakaś edycja (nieważne, czy w głównej przestrzeni nazw czy w dyskusjach), której wolałbyś - patrząc z perspektywy czasu - nie wykonać? Airwolf {D} 18:01, 24 kwi 2007 (CEST)

Jest - ta: wytłumaczyłem sobie później całą tą sytuację z Kanionem, ale mam o nią do siebie żal. Oprócz tego generalnie nie wstydzę się moich edycji, chociaż pewnie dzisiaj zmieniłbym głosy w niektórych wypadkach na SdU. Galileo01 18:12, 24 kwi 2007 (CEST)

• Proszę byś pochwalił się wiedzą, która dla każdego admina musi być abecadłem. Żadnych podpowiedzi. Pozdr. --Starscream 19:50, 24 kwi 2007 (CEST)

Twoje pytanie jest bardzo ogólne, ciężko na nie w kilku zdaniach odpowiedzieć. Podstawowe zasady opisane są w dokumentach w odpowiedniej kategorii i znam je wszystkie, jeśli o to ci chodzi. Galileo01 20:13, 24 kwi 2007 (CEST)

Uważam pytanie Starscreama za zbyt ogólne i pragnę, żeby znalazł się na PUA, aby poczuł takie pytania z drugiej strony (kandydata). Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:17, 24 kwi 2007 (CEST)

Zbliżone pytania pojawiają się na każdej rozmowie kwalifikacyjnej. Niewielu przechodzi przez to sito. Gdybym miał znaczącą wiedzę techniczną i inne cechy admina, bezproblemu bym je wymienił. --Starscream 21:44, 24 kwi 2007 (CEST)

Przy całej sympatii, pytanie jest absurdalne, zresztą powtarzane już co najmniej na drugim PUA. Największa trudność w odpowiedzi na nie sprowadza się do tego, żeby zgadnąć, co Starscream ma na myśli.Powerek38 22:10, 24 kwi 2007 (CEST)

Pytania dotyczące SdU

1. Czy będziesz popierał wprowadzenie czasowego zakazu (czegoś w stylu "vacatio legis") wysyłania nowych artykułów na SdU? Obecnie dość często się zdarza, że na SdU wysyłane są stuby istniejące od paru godzin. Nie daje to czasu na ich rozwinięcie oraz zniechęca potencjalnych autorów do rozwinięcia. Takie czasowe ograniczenie pozwoliłoby na spokojne rozwinięcie stuba w coś bardziej wartościowego. Rzecz jasna oczywisty spam, autopromocja i wandalizmy byłyby spod tej zasady wyłączone.
2. Czy będziesz popierał wprowadzenie nakazu konkretnego argumentowania decyzji wstawienia czegoś na SdU pod groźbą nierozpatrywania takiego zgłoszenia? Obecnie należy podawać argumenty, ale wciąż zdarzają się argumentacje typu: "Postać w miarę nieency" czy jeszcze bardziej treściwe "nieency", które absolutnie niczego nie wnoszą i niczego nie uzasadniają.
3. Czy będziesz popierał wprowadzenie kar dla osób, które bezmyślnie wysyłają artykuły na SdU? Bezmyślnie, czyli bez sprawdzenia w Google i bez kontaktu z autorem hasła, a przede wszystkim bez znajomości tematyki, z której hasło pochodzi. Kilka miesięcy temu na SdU z uzasadnieniem "nieency" trafiło kilkanaście artykułów dotyczących prasy, w tym przynajmniej jeden opisujący specjalistyczne pismo naukowe. Autor wysyłający wszystko na SdU nie miał najmniejszego pojęcia o tym, co wysyłał.

--Piotr Mikołajski 11:23, 25 kwi 2007 (CEST)~ Odpowiadam:

1. Oczywiście, że tak. Sam już kilkakrotnie poprawiałem artykuły niesłusznie i zbyt pochopnie wysłane na SdU, ratując je tym samym od wywalenia.
2. To już nie jest takie oczywiste: wbrew pozorom, wpisanie określenia "nieency" w uzasadnieniu często mówi wszystko; jak pewnie sam zauważyłeś zdarza się, że opisane w ten sposób zgłoszenia są rozstrzygane w 24h, nie wymaga to dodatkowej dyskusji ani długotrwałego głosowania.
3. Myślę, że to już obecnie jest całkiem nieźle regulowane na Wikipedii. Pojedyńcze błędne wysłanie jest traktowane jako pomyłka/trolling, zaś notoryczne umieszczanie tam ency artykułów to wandalizm, który jest przecież karany.

Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 20:17, 25 kwi 2007 (CEST)

1. OK, choć ta odpowiedź nie do końca mnie satysfakcjonuje - nie podałeś swojej propozycji, ile miałoby trwać owo "vacatio legis", a chyba powinieneś mieć jakiś pogląd na tę sprawę.
2. Określenie "nieency" jest oczywiste tylko w przypadku spamu etc., natomiast w innych przypadkach już nie. Nie połączyłeś tego z przykładem z punktu 3, a IMHO powinieneś. To był doskonały przykład na to, jak osobnik nie mający kompletnie pojęcia o jakiejś dziedzinie skierował kilkanaście encyklopedycznych artykułów z uzasadnieniem w sumie sprowadzającym się do "nieency" i nie został za to ukarany. Co więcej, Twoje stwierdzenie opisane w ten sposób zgłoszenia są rozstrzygane w 24h nie jest zgodne w 100% z rzeczywistością, bo wspomniane przeze mnie zgłoszenia były normalnie dyskutowane.
3. Właściwie jak wyżej - rzeczywistość pokazuje, że tak naprawdę nie jest to regulowane. Są osobnicy bardzo aktywni na SdU, którzy mają nader wiele pomyłek. IMHO wynika to z kierowania na SdU haseł z dziedzin, na temat których nie mają żadnej wiedzy. Nie wiem również o istnieniu jakiegoś licznika, który liczyłby pomyłki (lub "pomyłki") takich osób, a w przypadku przekroczenia limitu pomyłek odsuwał ich zgłoszenia na jakiś czas.

Piotr Mikołajski 22:26, 25 kwi 2007 (CEST)

Co prawda to pytania do kandydata, ale nie wytrzymałem. W swoich komentarzach jesteś tendencyjny. Wszak Galielo nie stwierdził że opisane w ten sposób zgłoszenia są rozstrzygane w 24h, lecz zdarza się, że opisane w ten sposób zgłoszenia są rozstrzygane w 24h. Te dwa zdania nie są tożsame. W kontekście drugiego zdania opinia, że To już nie jest takie oczywiste jest najlepiej wyważona. Zauważ też, że Twoje pytanie nr. 3 można rozumieć dwojako. Galileo odnosił się do stanu teoretycznego, Ty do faktycznego, co jednak nie znaczy, że jego wypowiedź była błędna. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 16:31, 1 maja 2007 (CEST)

• Jaki jest cel Twojego przedostatniego infoboksa? Herr Kriss 15:54, 25 kwi 2007 (CEST)

Nie ma żadnego specjalnego celu, ot, jest sobie. Nie widzę jednocześnie w nim niczego sprzecznego z zasadami, więc nie do końca rozumiem twoje pytanie... Galileo01 Dyskusja 20:17, 25 kwi 2007 (CEST)

Oczywiscie chodzilo o userboksa. Przy PUA Mario jego chwalenie sie zostalo zle odebrane, a wydaje mi sie, ze ten userboks tez jest w tym rodzaju, wiec zapytalem czemu go posiadasz. Herr Kriss 21:07, 25 kwi 2007 (CEST)

Rozumiem, że niby chciałem pokazać jaki jestem inteligentny, tak? Nie miałem takich intencji, jeśli może to być źle odbierane to go usunę, nie ma problemu. Galileo01 Dyskusja 21:20, 25 kwi 2007 (CEST)

Nie posadzam Cie o nic, tylko chcialem sie dowiedziec, czy wstawiles go tak jako ciekawostke (czyli tak jak mowisz), czy jako probe chwalenia sie. Nie ma sie co unosic ;) Herr Kriss 23:52, 25 kwi 2007 (CEST)

Nie unoszę się, chciałem tylko zrozumieć, co masz na myśli ;) Galileo01 Dyskusja 08:24, 26 kwi 2007 (CEST)

• Poproszę o komentarz do tej wypowiedzi Margoz Dyskusja 07:41, 26 kwi 2007 (CEST)

  Pytam tytaj Maire o polskie akcenty w dziełach Szekspira; przyznam, że nie do końca rozumiem pytanie. Galileo01 Dyskusja 08:24, 26 kwi 2007 (CEST)

  • Uwazasz, że fakt, iż najpierw wprowadziłeś do artykułu błędną informację (na podstawie źródła, w którego wiarygodność sam powątpiewasz), a później pytasz o inne żródła nie wymaga skomentowania? Szkoda... Margoz Dyskusja 09:32, 26 kwi 2007 (CEST)
    • Ach, o to ci chodzi... Oczywiście, źle zrobiłem, jednak na swoje usprawiedliwienie dodam, że to jedyna moja pomyłka podczas pisania mniej więcej 160 artykułów związanych z Szekspirem i jego twórczością. Galileo01 Dyskusja 17:13, 26 kwi 2007 (CEST)

Dyskusja:

Mój podstawowy zarzut wobec tego Wikipedysty dotyczy skrajnego delecjonizmu, który objawił się w związku z głosowaniem Kryteria encyklopedyczności szkół. Samo głosowanie i proponowane kryteria ocenione były w dyskusji jako kontrowersyjne.

W trakcie trwania głosowania, sam autor przekreślił słowo "zasad" i zmienił na "zaleceń". Różnica znaczenia tych dwóch określeń jest chyba jasna.

I chwilę później, mimo, że nie przegłosowano zasad, ale zalecenia, Galileo01 umieścił w Kawiarence listę szkół do usunięcia, po czym wszystkie pracowicie zekował, no i większość została usunięta, choć często były to rozbudowane artykuły o instytucjach ważnych dla miejscowości, w których się znajdują.

Galileo01 powoływał się tutaj na zasadę Zdrowego rozsądku, co jest kompletnym nieporozumieniem, gdyż wcześniej nikt tych szkół nawet nie próbował (zgodnie z tą zasadą) ekować, a na SDU wyniki bywały różne.

Są moim zdaniem to działania ocierające się o wandalizm. Bałbym się dawać koledze przyciski do kasowania, bo a nuż stwierdzi pewnego dnia, że jakaś kategoria sprzeczna jest ze zdrowym rozsądkiem i ponownie praca wielu ludzi poleci w niebyt.

Osoby, które już zagłosowały proszę o przemyślenie swoich głosów. rdrozd (dysk.) 22:43, 24 kwi 2007 (CEST)

Pozwolę sobie odpowiedzieć na te zarzuty. Rozumiem, że kolega Rdrozd ma mi za złe to, że zgłosiłem "jego" szkołę do usunięcia, rozumiem też jego rozgoryczenie z tym związane. Chciałem jednak zauważyć, że ta lista wisiała ponad tydzień w kawiarence, wiele osób naniosło niezbędne poprawki, liczne artykuły zostały z niej usunięte; tam jednak, gdzie w ogóle nie było odzewu, lub gdzie polegał on na zwyzywaniu mnie musiałem wstawić szablon {ek}, gdyż sam podjąłem się stworzenia tych kryteriów, przez co czułem się odpowiedzialnym za ich wprowadzenie w życie. Zdaje sobie sprawę, że w ten sposób wiele osób żywi do mnie urazę, jednak to były niezbędne działania i dzisiaj wykonałbym je dokładnie tak samo. Co do argumentu mówiącego, iż to były artykuły o instytucjach ważnych dla miejscowości, w których się znajdują - nie chciałbym po raz kolejny wypowiadać się na ten temat, podobne tezy były wielokrotnie obalane przy okazji różnorodnych głosowań. Galileo01 Dyskusja 22:54, 24 kwi 2007 (CEST)

I jeszcze gwoli ścisłości: to nie ja przekreśliłem słowo zasad, zrobił to ktoś inny, nie chiałbym tutaj jednak przywoływać jego nicka, bo nie wiem, czy on by sobie tego życzył. Galileo01 Dyskusja 22:59, 24 kwi 2007 (CEST)

Galileo, ale mnie to jest obojętne czy jak to nazwałeś "moja szkoła" będzie w Wikipedii. Nieobojętne, że wielu ludzi - z jakiś powodów, być może i promocyjnych - napisało artykuły, a Ty ich wszystkich wrzuciłeś do worka "sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem".

Jeśli ktoś inny przekreślił, to przepraszam, nie sprawdziłem tego. Niemniej, zobowiązani jesteśmy przestrzegać tego co sami ustaliliśmy. Tutaj były zalecenia. Popraw mnie, jeśli się mylę: zalecenia mają pomagać w decyzjach autorów, nie są jednak obowiązującą wykładnią. A niezgodność z zaleceniami nie ma wiele wspólnego z łamaniem zasady zdrowego rozsądku. Przeciwnie, zgodne ze zdrowym rozsądkiem będzie traktowanie zaleceń jako wskazówek, jak postępować - nie zaś podkładki pod to, by ekować artykuły, do których nikt się wcześniej nie czepiał.

I jeszcze coś, piszesz wiele osób żywi do mnie urazę. Ja nie mam akurat do Ciebie nic osobistego, uważam, że jako autor artykułów i tłumaczeń robisz świetną robotę (z wypiekami na twarzy czytałem art. o Hey Jude). Ale do bycia adminem konieczna chyba jest umiejętność wzniesienia się ponad własne przekonania i przyjęcie do wiadomości, że "niezbędne działania" dla Ciebie, dla innych nie są nimi. Ukłony. rdrozd (dysk.) 23:15, 24 kwi 2007 (CEST)

• Komentarz do głosu Szwedzkiego. A to jest bardzo dobre: "Mogę popierać tylko tych, którzy mają takie samo zdanie jak ja" Jaka jest "jedynie słuszna wersja Wikipedii by Szwedzki", masz ją już czy jeszcze poszukujesz? Piszę to bez osobistych przytyków, bo Ciebie bardzo szanuję, ale to uzasadnienie głosu jest ihmo fatalne. To tak jakbyś wyraził zasadę: "kto myśli inaczej - precz". Sądzę, że jesteś jedną z bardziej zaufanych osób na Wikipedii, dlatego taka sugestia z Twojej strony jest okropna. I mniejsza o panele, chodzi bardziej o to, że blokujesz w ten sposób potencjalną inicjatywę - jak myślisz ile osób przeczyta Twój komentarz - jednego z najlepszych i najstarszych adminów - i stłumi różne pomysły? Żaden? Gdyby udało Ci się nie dopuścić do roboty ludzi, którzy mają inną wizję Wikipedii, to sam poradzisz sobie z całym tym majdanem? pzdr Floriann POV 00:38, 25 kwi 2007 (CEST)
  • Po prostu zaznaczam, że to moja prywatna opinia, której inni głosujący wcale podzielać nie muszą; nie mam do kandydata jakichś konkretnych zastrzeżeń, ale jeśli we wszystkich ważniejszych dyskusjach czy głosowaniach mam inne od niego zdanie, to nie mogę zagłosować "za". A zagłosowałem "przeciw" zamiast się wstrzymać, bo nie wierzę w szybką ewolucję - cenię dobry PR, ale podejście z pierwszego PUA Galileo bardzo mi się nie podobało i zwyczajnie nie wierzę, że mógł się tak szybko zmienić; tak szybkie ponowne zgłoszenie nie pozostawia mi złudzeń. Szwedzki 03:20, 25 kwi 2007 (CEST)
• Komentarz na wesoło do głosu Picus virdis. Fajny pomysł, wart może rozszerzenia, nie tylko na obecnego kandydata, ale i na tych, co adminami zostali bez testów z rozpoznania budynków. Może zrobić weryfikację wszystkich adminów pod kątem czy odróżnią budynek PAU od budynku ASP w Krakowie (lub innym mieście) :). W razie czego mogę podesłać parę innych zestawów budynków z Wrocławia do testów, by był wybór i by admini nie sciagali od siebie:). A tak na serio, nawet jeśli kandydat kiedyś źle podpisał swoje zdjęcie (bo o to chodzi?) albo ogólnie słabo zna Kraków, to przecież takie drobne pojedyncze błędy go nie dyskwalifikują, bo każdy ma podobne wpadki. Poza tym, o ile pojmuję, to nie decydujemy czy Gallileo ma być opiekunem projektu Kraków. Pozdrawiam --Piotr967 19:55, 25 kwi 2007 (CEST)
  • OK, źle się wyraziłem. Kandydat nie zadał sobie trudu samodzielnego ustalenia stanu faktycznego. Picus viridis RSVP? 22:38, 25 kwi 2007 (CEST)
    • O ile tekst można łatwo zweryfikować, o tyle ustalenie stanu faktycznego co do fotki jest dość trudne. Rozumiem, że kandydat mógł trwać w błędzie, czyli sądzić, że wie, co jest na zdjęciu (a nie zgadywał). Pundit | mówże 07:43, 26 kwi 2007 (CEST)
      • Pozwolę sobie wypowiedzieć się w tym temacie: to była grafika zamieszczona w artykule o PAU, miało - co ważne - podane źródło, co mnie trochę zmyliło. W związku z tym wolałem zapytać jeszcze kogoś na IRCu o zdanie, tam odpowiedź otrzymałem w ciągu dwóch minut, obecnie ta rycina znajduje się w artykule o ASP. Pomijając już, że bynajmniej nie mieszkam od urodzenia w Krakowie: mam wrażenie, że to trochę krzywdzący zarzut; lepiej chyba zweryfikować wiadomości niż edytować według własnego widzimisię. Galileo01 Dyskusja 08:29, 26 kwi 2007 (CEST)
    • Czy idąc tym tropem powinniśmy odebrać uprawnienia Kpjasowi? ;-)) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:19, 26 kwi 2007 (CEST)
• Padł dziwny dla mnie zarzut "chwalenia się byciem z Krakowa". Jedyna informacja o Krakowie jest na stronie kandydata, gdzie po prostu pisze, że jest z Krakowa. Otóż informowanie o mieście przebywania, nie jest czymś złym (nie ma zakazu w zasadach Wiki), wręcz jest cała strona Wiki z "regionalizacją" Wikipedystów, w dodatku czesto bywa pomocne. Pamiętam, że jeden z Wikipedystów, poszukując chętnych do pomocy w fotografowaniu synagog w różnych miastach, korzystał do typowania kandydatów właśnie z wpisów o miejscu zamieszkania. Również w innych przypadkach taka informacja może być bardzo przydatna. Wreszcie zasady powinny być w miarę równe dla wszystkich, większość Wikipedystów ma albo szablon, albo info w życiorysie albo wpis na stronie Wikipedystów portret własny o miejscu zamieszkania. W tym wielu adminów. Gdzie tu "chwalenie się?". I na koniec kuriozum - zarzucający kandydatowi posiadanie szablonu o miejscu pochodzenia sam ma taki szablon (z Bydgoszczy). Kali ukraść krowę dobrze, Kalemu ukraść krowę źle;) Chyba, że Kraków jest na specjalnych zasadach? Aż boję się pomyśleć, co by było, gdyby Gallileo był z Torunia:) --Piotr967 19:05, 28 kwi 2007 (CEST)