Wikipedia:Zdrowy rozsądek


Jeżeli reguły nie pozwalają ci na podniesienie jakości Wikipedii, zignoruj je.

Zatem masz pomysł…

Wikipedia nie jest systemem prawnym, lecz przedsięwzięciem mającym na celu stworzenie encyklopedii. Dlatego nasze zalecenia, a nawet zasady, są tylko elastyczną podporą pomagającą w osiągnięciu tego celu, a nie czymś, co wymaga bezwzględnego posłuszeństwa (patrz: Piąty filar Wikipedii). Stosując się do nich, pamiętaj o jednym – duch zasad jest ważniejszy od ich dosłownej treści.

Czasem można postąpić wbrew zaleceniom, jeżeli jest to konieczne dla dobra encyklopedii czy społeczności. Działania wikipedysty mogą być rozsądne i właściwe, nawet jeśli będą wbrew ścisłej interpretacji zaleceń. Z drugiej strony może się zdarzyć, że postępowanie zgodne z zasadami będzie mieć fatalne konsekwencje. Nie zawsze twórcy reguł potrafią przewidzieć wszystkie możliwe komplikacje, które mogą wyniknąć z ich dosłownego rozumienia.

Niektórzy uważają też, że jeśli zbyt dużą uwagę przywiązuje się do zaleceń, można się w nich wszystkich zagubić i stracić perspektywę pracy – więc czasami najlepiej słuchać zdrowego rozsądku.

Jednak istnieją zasady, których nie wolno ignorować ani łamać – są one przedstawione na następujących stronach:

Niezależnie od sytuacji nie wolno łamać praw autorskich ani naruszać etykiety – nawet dla dobra Wikipedii.

KrytykaEdytuj

Zasada zdrowego rozsądku w szczególnych przypadkach może być niewykonalna, ponieważ:

  • część użytkowników może inaczej rozumieć ducha zasad;
  • pojedynczy wikipedysta czy nawet ich grupa nie ma patentu na wiedzę o tym, co jest dobre dla projektu.

Pamiętajmy!

  • Każdy z nas ma inny pogląd na świat i to rzutuje na nasze decyzje. To, co według nas jest słuszne, słusznym w odbiorze innych być nie musi.
  • Nikt z nas nie ma monopolu na dobro Wikipedii.
  • Nikt z nas nie ma legitymacji do tego, by zmieniać zasady czy zalecenia ustalone przez społeczność, aczkolwiek zmiany takie może zaproponować.

Reasumując: Mój „rozsądek” „zdrowy rozsądek”

Stosowanie zdrowego rozsądku jako argumentu w dyskusjach wikipedycznych jest niewłaściwe, jako że zdarza się, że stosują go obie strony sporu w odniesieniu do tych samych obserwacji. Zastosowanie takiego zwrotu jest sprzeczne z wikietykietą, ponieważ stanowi zarzucenie drugiej stronie złej woli lub głupoty. O wiele bardziej konstruktywne jest wskazanie oponentom błędu w ich rozumowaniu. Pomysł jest szkodliwy również dlatego, że może być legitymacją do łamania zasad. Jeśli zasada Wikipedii jest niewłaściwa lub niewłaściwie sformułowana, należy podać pod dyskusje jej zmianę, a nie ją ignorować.