Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Hiuppo

Hiuppo

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 18:30, 2 kwi 2007 (CEST)

Data zakończenia: 18:30, 9 kwi 2007

Głosowanie zakończone

Użytkownik zarejestrowany od maja 2006, regularną pracą uzyskał ponad 9k edycji. To w pierwszej kolejności świetny fachowiec. Znany przede wszystkim ze swojej działalności w dziedzinie historii i w portalu Warszawa. Spory wkład merytoryczny nie wyklucza jednak udziału w życiu społeczności oraz działań administracyjnych. Hiuppo głosuje, rewertuje, ekuje, przenosi grafiki na Commons. Oswojony z technikaliami, wstawia infoboxy, poprawia i tworzy szablony (m.in. seria szablonów z mapami lokalizacyjnymi do infoboxów). Jest autorem mapy konturowej Polski wykorzystywanej w szablonach {{Miejscowość infobox}} i {{wieś infobox}}, a także wielu innych map i planów. Użytkownik nigdy nie parł na funkcję, ale przyznaje, że uprawnienia przydałyby mu się. Myślę, że mimo prawdziwej skromności zdążył już wzbudzić zaufanie na tyle, aby bez obaw powierzyć mu dodatkowe przyciski. Ułatwi mu to pracę i odciąży adminów, którzy mają czasem sporo roboty choćby przy usuwaniu grafik przeniesionych przez niego na Commons. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:21, 2 kwi 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Potwierdzenie: Potwierdzam swoją kandydaturę. Może nie mam imponującego dorobku administracyjnego, do ścigania ek-ów jest najwyraźniej sporo chętnych. Patroluję OZ-y, szczególnie nowe grafiki i nowe artykuły. Chciałbym, żeby odzwierciedlenie polskiej administracji państwowej znalazło się także na commons i nie tylko w postaci pustych katalogów - tu przydałyby się możliwości do przenoszenia i kasowania grafik i nie tylko. Nie twierdzę, że jestem bezkonfliktowy, ale chyba udało mi się uniknąć napytania sobie wrogów. --Hiuppo ^α 18:30, 2 kwi 2007 (CEST)

Za:

1. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:31, 2 kwi 2007 (CEST) (żaden Vuvar1)
2. Vuvar1 Dyskusja 18:33, 2 kwi 2007 (CEST)
3. ~malarz pl ^PISZ 18:33, 2 kwi 2007 (CEST)
4. Picus viridis RSVP? 18:34, 2 kwi 2007 (CEST)
5. Michal.sfinks Dyskusja 18:36, 2 kwi 2007 (CET)
6. Yarl read.me 18:38, 2 kwi 2007 (CEST)
7. Jakubhal • 18:43, 2 kwi 2007 (CEST)
8.  Za Szoltys [DIGA] 18:49, 2 kwi 2007 (CEST) Kandydata kojarzę bardzo pozytywnie, jednak mogłoby być więcej deleted edits.
9. kauczuk 19:07, 2 kwi 2007 (CEST)
10. --WarX <talk> 19:09, 2 kwi 2007 (CEST) Taki fajny, pokemonowy nick ;)
11. Pundit | mówże 19:21, 2 kwi 2007 (CEST)
12. masti ^<dyskusja> 19:32, 2 kwi 2007 (CEST) bardzo rzeczowy i aktywny
13. Maire ♣ 19:34, 2 kwi 2007 (CEST)
14. Skopać Warszawiaka ;) Migatu 19:38, 2 kwi 2007 (CEST)
15. sfu (re:) 19:49, 2 kwi 2007 (CEST)
16.  Za BaQu 20:18, 2 kwi 2007 (CEST)
17. Galileo01 20:27, 2 kwi 2007 (CEST) Nawet nie bardzo jest się do czego przyczepić ;)
18. Kenraiz 20:39, 2 kwi 2007 (CEST)
19. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:39, 2 kwi 2007 (CEST)
20. YesiotR 'pisz' 20:42, 2 kwi 2007 (CEST)
21. Lajsikonik Dyskusja 20:56, 2 kwi 2007 (CEST)
22. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:00, 2 kwi 2007 (CEST) Dla mnie mało znany, ale jak widać - zasługuje na miotłę.
23. – jozef-k ? 21:08, 2 kwi 2007 (CEST)
24. --Pmgpmg (dyskusja) 21:27, 2 kwi 2007 (CEST)
25. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:27, 2 kwi 2007 (CEST) Skoro Mama-Ludmiła zgłosiła, to głos na "tak" jest oczywisty :-)

    Wypraszam sobie takie sugestie, szczególnie od panów w średnim wieku ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:41, 2 kwi 2007 (CEST)

26. --Starscream 21:54, 2 kwi 2007 (CEST) Trzeba promować macierzyństwo wśród młodych kobiet.
27. Powerek38 22:00, 2 kwi 2007 (CEST) z podziękowaniami za pracę nad Portalem Warszawa.

    Po prawdzie to zasługa głównie mfxa.--Hiuppo (zagadaj) 22:30, 2 kwi 2007 (CEST)

28. —  EMeczKa dyskusja 22:07, 2 kwi 2007 (CEST)
29. Adoomer disputatio 22:38, 2 kwi 2007 (CEST) -- zdecydowanie za - żadnych (znanych mi) kontrowersji, sumienna praca, godny zufania.
30.  Za mfx ^Q&A 22:41, 2 kwi 2007 (CEST) Świetna współpraca przy Wikiprojekt:Warszawa
31. Enejsi 23:02, 2 kwi 2007 (CEST)
32. Goku122 ^☼Gadu☼ 23:23, 2 kwi 2007 (CEST)
33. Superborsuk →Ω← 00:42, 3 kwi 2007 (CEST)
34. Boca Juniors 01:07, 3 kwi 2007 (CEST)
35. Slav 08:40, 3 kwi 2007 (CEST)
36. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:56, 3 kwi 2007 (CEST) w oparciu o autorytety i brak własnych zastrzeżeń
37.  Za Яudi ^Kontakt 10:59, 3 kwi 2007 (CEST)
38. --Adamt rzeknij słowo 11:57, 3 kwi 2007 (CEST) trochę słabo kojarzę, ale ufam osobie zgłaszającej i innym. Powodzenia.
39. Szczepan talk  12:05, 3 kwi 2007 (CEST)
40. Dracon NT Discussion 13:39, 3 kwi 2007 (CEST)
41. Margoz Dyskusja 15:16, 3 kwi 2007 (CEST)
42. -- (lcamtuf)° 15:26, 3 kwi 2007 (CEST)
43. KamStak23 dyskusja► 15:27, 3 kwi 2007 (CEST)
44. Ed88 16:58, 3 kwi 2007 (CEST)
45. --Piotr967 17:59, 3 kwi 2007 (CEST)
46. Mathiasrex 19:26, 3 kwi 2007 (CEST)
47. Kangel !? 23:18, 3 kwi 2007 (CEST) Ajajaj, zapomniałem o tyldach ;)
48. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 07:20, 4 kwi 2007 (CEST)
49. Eteru ✉ 07:37, 4 kwi 2007 (CEST)
50. Roo72 Dyskusja 10:23, 4 kwi 2007 (CEST), OK.
51. Astromp 12:30, 4 kwi 2007 (CEST)
52. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 12:58, 4 kwi 2007 (CEST)
53. Zu 13:18, 4 kwi 2007 (CEST)
54. Xett _Dyskusja 16:02, 4 kwi 2007 (CEST)
55. Paweł ze Szczecina 16:09, 4 kwi 2007 (CEST) Może być.
56. Bocianski 16:16, 4 kwi 2007 (CEST) Jest autorytet, jest odwaga. Trochę cienko od strony znajomości zasad i umiejętności ich szukania, a to niestety będziesz musiał podszkolić, jak Cię zaczną nowicjusze pytać. Wyglądasz na takiego, który sobie poradzi.
57. Bolkow86 18:16, 4 kwi 2007 (CEST)
58. Kuszi 08:04, 5 kwi 2007 (CEST)
59. Nemo5576 Dyskusja 11:51, 5 kwi 2007 (CEST)
60. Maly LOLek 12:00, 5 kwi 2007 (CEST)
61. Florianf POV 13:31, 5 kwi 2007 (CEST) Kojarzę bardzo dobrze, skoro przyciski Ci się przydadzą - bierz.
62. Grubel 16:58, 5 kwi 2007 (CEST) Zachowanie podczas drobnego konflikciku wywołanego przeze mnie jest najlepszą rekomendacją :)
63. Mix321 20:51, 5 kwi 2007 (CEST)
64. raziel 21:13, 5 kwi 2007 (CEST)
65. Herr Kriss 23:45, 5 kwi 2007 (CEST)
66. RKlisowski _(Odpisz) 12:12, 6 kwi 2007 (CEST)
67.  Za Klemens (dyskusja) 16:01, 6 kwi 2007 (CEST)
68. Rozek19 (odpowiedz) 09:45, 8 kwi 2007 (CEST)
69. Airwolf {D} 10:53, 8 kwi 2007 (CEST)
70.  Za TR (dyskusja) 21:35, 8 kwi 2007 (CEST)
71.  Za Marcimon zrobilem coś źle?? 14:18, 9 kwi 2007 (CEST)
72. M@rcin Suwalczan [talk] 15:59, 9 kwi 2007 (CEST)
73. Wiktoryn <odpowiedź> 16:53, 9 kwi 2007 (CEST)

Przeciw:

1. Radziński (d) 23:51, 8 kwi 2007 (CEST) pytanie nr 6

Wstrzymuję się:

1. jedyøøø განხილვა 20:22, 2 kwi 2007 (CEST) Nie znam

   I vice versa ;) --Hiuppo (zagadaj) 20:24, 2 kwi 2007 (CEST)

2. Paelius Ϡ 20:36, 2 kwi 2007 (CEST) — do czasu wyjaśnienia się sprawy Olędrów tutaj.

   Moje zarzuty są w dyskusji głównego autora artykułu i mojej. Z etapu emocji zeszliśmy do etapu ustaleń merytorycznych i oby tak dalej. --Hiuppo (zagadaj) 20:40, 2 kwi 2007 (CEST)

3. Nie znam. Dodek ^D 10:47, 3 kwi 2007 (CEST)
4. Marcimon zrobilem coś źle?? 15:08, 3 kwi 2007 (CEST) j.w.... coz... przyjdz czasem na irca :)
5. pjahr ۞ 19:19, 3 kwi 2007 (CEST) Prawdę powiedziawszy nie jestem pewien, dlaczego tutaj, może za dopiski pod dwoma pierwszymi wstrzymującymi się głosami? Może za "A konkretniej?" na pytanie o podpis? Wątpliwości, wątpliwości... Dziwne, bo Ci, których poważam i darzę szacunkiem są wśród tych, którzy bez oporów głosują za. Tym lepiej, bo jeśli uważają, że kandydat zasługuje na miotełki, ten głos w niczym mu nie przeszkodzi. Pozdrawiam pjahr ۞ 19:19, 3 kwi 2007 (CEST)

   Radziński (d) 11:45, 6 kwi 2007 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Czy Twój podpis jest zgodny z zaleceniami? Pundit | mówże 19:21, 2 kwi 2007 (CEST)

   A konkretniej? --Hiuppo ^α 19:24, 2 kwi 2007 (CEST)

   Oj, odpowiedź dalece niepełna ;) Pogrzeb, poszukaj, itd. To akurat można dość łatwo znaleźć. Pundit | mówże 19:27, 2 kwi 2007 (CEST)

   Hiuppo - no naprawdę poszukaj na PUA, zamiast pytać, to było dobrych parę razy. Wikipedystów proszę o niepodpowiadanie. Mój głos i tak już masz :) Pundit | mówże 19:49, 2 kwi 2007 (CEST)

   Wikipedia:Jak zmienić swój podpis Wikipedysty nie należy stosować indeksów górnych lub indeksów dolnych - mogą one bowiem powodować dodatkowe zmiany w formatowaniu otaczającego tekstu (większy odstęp pomiędzy liniami lub ich zlewanie się). --Hiuppo ( zagadaj) 20:12, 2 kwi 2007 (CEST)

   O, to to. Następnym razem nie bądź taki niecierpliwy - o podobną rzecz może spytać początkujący Wikipedysta, trzeba czasem pogrzebać ;) Zadanie uznane i zaliczone na plus. Pundit | mówże 20:16, 2 kwi 2007 (CEST)

2. Poszukałem kilku edycji różnych anonimów i - choć nie są Twoje - to chciałbym zadać parę pytań na ich temat.

   • http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Holocaust&diff=4619949&oldid=4619927 Czy tekst wprowadzony przez autora powinien być zaakceptowany w takiej formie? Uzasadnij.
   • http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja%3AHolocaust&diff=6457165&oldid=6305727 Czy ten wpis w dyskusji miał Twoim zdaniem znamiona wandalizmu, trollingu, czy też fałszowania danych? Czy zgodzisz się ze stwierdzeniem, że Wulfstan dobrze zrobił, kiedy cofnął tę zmianę?

   Pytania może niełatwe, ale sądzę, że nienajgłupsze. Proszę o wybaczenie, jeśli masz o nich przeciwne zdanie. Paweł ze Szczecina 19:54, 2 kwi 2007 (CEST)

   Zacznę od pierwszej: [1] nie podoba mi się to hasło ani w jednej ani w drugiej postaci. Po pierwsze brak źródeł, na które autorzy się powołują. Edycja IP-kowa jest dla mnie nieencyklopedyczna przez swoją przemądrzałość - na granicy niezrozumienia, co nie powinno cechować hasła encyklopedycznego. Poza tym styl hasła jest daleki od bezstronności - wyczuwam silne emocje IP-ka. I to moje główne zarzuty. Mogłyby tu pomoc dobrze zrobione przypisy. Za chwilę przeczytam drugą edycję i się ustosunkuję. --Hiuppo (zagadaj) 20:24, 2 kwi 2007 (CEST)

   Druga edycja [2]: Tutaj tez sprawa nie jest jednoznaczna - sprawiedliwie byłoby ten zapis zostawić w dyskusji, ale z drugiej strony uwaga IP-ka nie ma żadnego oparcia w źródłach i merytorycznie jako niewyryfikowalna nic nie wnosi (plotka, pomówienie). Nasze hasła jak i dyskusje są googlowalne i zostawienie tego zapisu mogłoby bardziej namieszać niż pomóc. --Hiuppo (zagadaj) 20:33, 2 kwi 2007 (CEST)

   czy wpis ów nie nosi znamion przestępstwa zagrożonego karą pozbawienia wolności do lat 3? Pundit | mówże 20:41, 2 kwi 2007 (CEST)

   Nie przecze, że nie. Jest to w jakiś sposób niezgodne z ustawą z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu Dz.U. z 1998 r. nr 155, poz. 1016 i można tak to zinterpretować. --Hiuppo (zagadaj) 20:49, 2 kwi 2007 (CEST)

   Bardzo słusznie, w końcu to kłamstwo oświęcimskie. Pundit | mówże 21:45, 2 kwi 2007 (CEST)

3. Mam pytanie. Czy uważasz, że wikipedyści z TOP 600 powinni być inaczej (lepiej) traktowani niż ci, którzy rzadziej edytują? Galileo01 20:17, 2 kwi 2007 (CEST)

   W żadnym wypadku. Ilość edycji nie świadczy ani o poziomie człowieka ani pracowitości. Zresztą mam mieszane uczucia co do istnienia tego rankingu. --Hiuppo (zagadaj) 20:26, 2 kwi 2007 (CEST)

   Też o tym nie wiedziałem, ale nie trzeba było długo szukać ;) —  EMeczKa dyskusja 22:07, 2 kwi 2007 (CEST) OK idę się wyspać ;) —  EMeczKa dyskusja 23:07, 2 kwi 2007 (CEST)

4. Czy możesz przytoczyć część regulaminu, którą już kilkukrotnie naruszyłeś podczas tego PUA? Goku122 ^☼Gadu☼ 22:42, 2 kwi 2007 (CEST)

   Miejscem komentarzy do głosów jest dział Dyskusja. Wszelkie dopiski bezpośrednio pod głosami będą usuwane.? --Hiuppo (zagadaj) 22:57, 2 kwi 2007 (CEST)

   Zgadza się ;) Goku122 ^☼Gadu☼ 23:23, 2 kwi 2007 (CEST)

5. Inkluzjonizm czy delecjonizm? jedyøøø განხილვა 20:38, 3 kwi 2007 (CEST)

   Coś po środku. Równie szkodliwy jest przerost formy nad treścią i treści na formą. Skłaniam się raczej do ważności haseł - zdecydowanie wyżej oceniam hasło dotyczące architekta niż 3-o ligowego piłkarza. Także bardziej jestem skłonny poświęcić czas na uratowanie hasła w pierwszym niż drugim przypadku. Choć przyznam, że forma niektórych haseł jest taka, że najlepiej byłoby je skasować i napisać od początku. W tych przypadkach czasem opadają mi ręce. W założonym przeze mnie projekcie stawiamy na jasno określone standardy haseł. --Hiuppo (zagadaj) 21:27, 3 kwi 2007 (CEST)

   W drugim przypadku musiał byś go raczej skasować z racji nie spełniania kryterium encyklopedyczności i nie musiał byś go poprawiać :) --Adamt rzeknij słowo 23:10, 3 kwi 2007 (CEST)

6. Czy uważasz, że administrator powinien być samodzielny w swej pracy? Radziński (d) 15:18, 4 kwi 2007 (CEST)

   Do pewnego stopnia tak. Pewne sprawy wydają się oczywiste, niektóre sprawy regulują wytyczne, choć podstawa to zdrowy rozsądek. Niestety nie wszystko jest człowiek zrobić sam - w sprawach spornych uważam, że lepiej jest skorzystać z opinii lub usług innego admina-mediatora niż być posądzanym o stronniczość. Jeśli nie wiem co zrobić z hasłem, preferuję SDU nad EK. Nie ma litości dla wandali, choć zgodnie z wytycznymi. Chciałbym narzędzia administracyjne traktować utylitarnie, a nie jako element terroru czy nacisku. --Hiuppo (zagadaj) 17:31, 4 kwi 2007 (CEST)

   Odwołujesz się do wytycznych... czy uważasz, że administrator powinien znać wytyczne (rozumiane jako zalecenia i zasady) Wikipedii? Nie myślę oczywiście o recytowaniu, ale o umiejętności wyszukiwania tych wytycznych. Radziński (d) 17:48, 4 kwi 2007 (CEST)

   Mniej więcej. Aczkolwiek nie zawsze jest czas i warunki na szukanie. --Hiuppo (zagadaj) 22:40, 4 kwi 2007 (CEST)

   Jaka powinna być znajomość zasad Wikipedii przez administratora? Radziński (d) 08:29, 5 kwi 2007 (CEST)

   Patrząc po działaniach obecnej administracji - przynajmniej dobra (jeżeli chodzi o podstawy to są zapisane, w przypadkach innych to kwestia umiejętności szukania, komunikowania się lub znajomości odstępstw). Tak samo jak współpraca z resztą społeczności Wikipedii - począwszy od adminów, na IP-kach kończąc. Także komunikowanie się z innymi administratorami uważam za konieczne. --Hiuppo (zagadaj) 08:50, 5 kwi 2007 (CEST)

   Jak oceniasz swoją znajomość reguł Wikipedii, umiejętność ich wyszukiwania i (dotychczasową) komunikację z innymi administratorami? Radziński (d) 15:18, 5 kwi 2007 (CEST)

   Reguły znam raczej dobrze, choć od strony administratora pewnie poznam je jeszcze lepiej w codziennej praktyce. Szukanie idzie mi tak, jak widać. Stan chronicznego niedospania nie sprzyja błyskotliwości. Co do komunikacji z administracją, to istnieje - od niedawna GG lub od początku wikidyskusja. Nieporozumień większych nie było, co dobrze rokuje. --Hiuppo (zagadaj) 16:56, 5 kwi 2007 (CEST)

   Skoro znasz dość dobrze, to powiedz dlaczego w tym PUA łamałeś kilkakrotnie regulamin PUA (pytanie 4 - i po części pytanie 1)? Radziński (d) 13:46, 6 kwi 2007 (CEST)

   Tym razem ja nie mam pytań. --Hiuppo (zagadaj) 22:28, 6 kwi 2007 (CEST)

7. Pewien IPek napisał artykuł o zwykłym szarym doktorze. Bez żadnych osiągnięć ani publikacji. Co robisz? Kasujesz, wstawiasz na SdU, czy zostawiasz? jedyøøø განხილვა 19:31, 4 kwi 2007 (CEST)

   Po pierwsze nikt nie dostanie doktoratu bez publikacji rozumianej jako choćby artykuł (takie patologie znam ze studiów doktoranckich na uczelniach) ;) Wstawiłbym na SDU, choć przypadki zdają się układać w pewną regułę nie encyklopedyczności Wikipedia:SDU/Andrzej Kaproń, Wikipedia:SDU/Bogusław Ryczko czy Wikipedia:SDU/Andrzej Gaca. --Hiuppo (zagadaj) 22:40, 4 kwi 2007 (CEST)

   Załatwiłeś mnie ;). Nie wiedziałem o tym, ale publikacja doktorancka (dobrze mówię?) to co innego ;). Czy byłbyś za usunięciem czy zostawieniem takiego artykułu? jedyøøø განხილვა 11:03, 5 kwi 2007 (CEST)

   Dokładnie to jest tak, że żeby znaleźć się w tzw. siatce naukowej trzeba mieć publikacje w postaci artykułów etc. Praca doktorska to co innego. Co do "gołego" doktora, doceniając nawet jego wkład w samoedukację, to pewnie bym skasował stuba nie świadczącego o osiągnięciach, ale znam przypadki niezłych prac doktoranckich, które z racji wkładu w naukę są encyklopedyczne. Poza tym kwestia dyskusyjna kolizji z kategorią Polscy pedagodzy - z reguły doktorant prowadzi zajęcia na uczelni i z tego tytułu jest pedagogiem. Także raczej stawiam na SDU, za mało przypadków na wikipedii i brak śladów ustaleń Wikipedia:Głosowania. --Hiuppo (zagadaj) 12:18, 5 kwi 2007 (CEST)

8. Jaki szablon wstawisz na Commons do grafik z The World Factbook? Czy okładki książek i gazet są Fair use i czemu tak myślisz? M@rcin Suwalczan [talk] 14:27, 9 kwi 2007 (CEST)

   Przyznam, że coś z grafik z The World Factbook wrzucałem na commons - pobrane z angielskiej lub niemieckiej wiki (przy opisie stolic Afryki Kategoria:Stolice państw Afryki infoboxem miasto zagranica infobox - mogłem gdzieś dać GFDL from English Wikipedia). Oczywiście nie pamiętam dokładnie, zwykle przerzucając na commons stosuję licencje jak w oryginalnym źródle - bezpośrednio z grafik CIA nie korzystam. Na commons wydaje mi się stosowny jest szablon Szablon:PD-USA lub Szablon:PD-USGov-CIA-WF. To pierwsze pytanie.

   Okładki i książki - tu z ubolewaniem stwierdzam, że w świetle polskiego prawa okładki książek i gazet nie są Fair use. Przyznam, że nie wiem jak to wygląda w świetle ostatnich nowelizacji prawa autorskiego (Tekst ogłoszony (Dz.U. z 2006 r. nr 90, poz. 631), Tekst ujednolicony (Dz.U. z 2006 r. nr 90, poz. 631)). Przeglądam właśnie ustawę i raczej nie widzę możliwości publikacji okładki, o ile nie wyrazi na to zgody autor czy wydawca w jego imieniu. --Hiuppo (zagadaj) 15:47, 9 kwi 2007 (CEST)

   Przy okazji wyłapałem nieaktualny szablon {{PD-symbol}} -> Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Szablon:PD-symbol --Hiuppo (zagadaj) 15:58, 9 kwi 2007 (CEST)

Dyskusja:

• IRC - żeby nie było niedomówień. Nie używam, nie używałem i nie zamierzam. Jestem patologicznym wrogiem tej usługi, podobnie jak komercjalizacji Internetu (który mam szczęście pamiętać sprzed 1997 roku). Także jeżeli znajomość kogoś opiera się na IRC-u, to... sorry. Pozostanę od tej strony nieznany. --Hiuppo (zagadaj) 15:52, 3 kwi 2007 (CEST)
  • Hiuppo, jak wiesz nie za bardzo mamy możliwości korzystania z innych mediów, by synchronicznie dyskutować... Może dasz się przekonać? Sam nie używałem IRCa, dopóki nie zacząłem udzielać się na Wiki. Pundit | mówże 18:08, 3 kwi 2007 (CEST)
    • Ja również przed zarejestrowaniem się nie używałem. Sam byłem przeciwnikiem, ale pewne okoliczności mnie na niego zagnały ;). Potem IRC mi się spodobał. jedyøøø განხილვა 20:39, 3 kwi 2007 (CEST)
      • Nie ma szans. W pracy i tak mam blokadę na wszystko poza www, a w domu szkoda mi czasu na irc-a. W razie czego można łapać mnie na GG (tez zablokowane w robocie). ;) --Hiuppo (zagadaj) 21:14, 3 kwi 2007 (CEST)
        • no jak blokują, to nie porządzisz ;) ale przynajmniej sprawdź - niektóre rodzaje klientów IRC chodzą zdaje się jak www Pundit | mówże 10:21, 4 kwi 2007 (CEST)
          • Słusznie blokują, skoro pracownicy zamiast pracować zajmują się jakimiś bzdurami w rodzaju Wikipedii ;) --Xett _Dyskusja 17:52, 4 kwi 2007 (CEST)
            • za to www nie blokują - zamiast dyskusji o Wikipedii na IRCu można sobie obrazki pooglądać :D faktycznie, sensowne. Pundit | mówże 17:53, 4 kwi 2007 (CEST)
              • to mozna sobie poIRCować przez bramki www np. "oficjalne" Wikipediowe http://adamdziura.9g.pl/wikipedia/irc/ i http://jaboja.ovh.org/chat/?ch=wikipedia-pl masti <dyskusja> 21:16, 4 kwi 2007 (CEST)
                • Wybadam w wolnej chwili na ile wypełnią u mnie niszę ;) --Hiuppo (zagadaj) 22:42, 4 kwi 2007 (CEST)
                  • "niektóre rodzaje klientów IRC chodzą zdaje się jak www" - moga chodzic na stronie WWW jako aplet javy, ale zeby polaczyc sie z freenode trzeba miec odblokowany port 6667, lub pare innych typowo "ircowskich". Herr Kriss 14:55, 6 kwi 2007 (CEST)
                    • Niestety dokładnie tak jest. --Hiuppo (zagadaj) 22:24, 6 kwi 2007 (CEST)