Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Leinad

Leinad

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 22:30, 7 sie 2007 (CEST)

Data zakończenia: 22:30, 14 sie 2007

Głosowanie zakończone

Przedstawiam społeczności Wikipedii swoją kandydaturę na administratora.

Kilka słów o mnie... zacznę od tego co najistotniejsze, czyli do czego przydadzą mi się uprawnienia. Z pewnością moje działania będą bardziej owocne przy przeglądaniu Ostatnich zmian oraz Nowych stron, gdzie często bywam, revertując, wstawiając EKi, szablony, kategorie, interwiki oraz pisząc odpowiednie komunikaty do ich autorów. Czasem sytuacja wymaga ostudzenia emocji edytującego poprzez blokadę, w takich sytuacjach zwracam się z prośbą na IRC, gdzie często można mnie spotkać, ale bądź co bądź będzie więcej o jednego pracusia pilnującego porządku ;-)

Opisując moje poglądy, to jestem delecjonistą. Oczywiście EKuję w granicach panujących zasad, chociaż kilka zasad musiałem sobie przyswoić (ahh ten nieszczęsny Las Druadan). Jestem osobą raczej mało konfliktową, aczkolwiek potrafiącą zająć określone stanowisko, czy też przyznać się do popełnionego błędu. Moja praca poza wyżej wymienionymi czynnościami skupia się przede wszystkim na pisaniu i edytowaniu artykułów związanych z geografią, moim regionem - woj. pomorskim, orienteeringiem oraz wszystkim co jest związane z Portalem Aktualności. Chętnie także majstruję przy szablonach, wymagających znajomości funkcji parsera.

Krótka metryczka... Wikipedystą jestem od maja 2006, na koncie mam ok. 6000 edycji i 600 deleted edits.

Na koniec skromnie dodam, że decyzję o kandydowaniu podjąłem za namową kilku Wikipedystów. LeinaD dyskusja 22:30, 7 sie 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. --Szczepan talk  22:38, 7 sie 2007 (CEST)
2. Powerek38 (dyskusja) 22:53, 7 sie 2007 (CEST) kojarzę pozytywnie
3. Minimus disputatio 22:54, 7 sie 2007 (CEST) No, w końcu :)
4. Adoomer disputatio 23:22, 7 sie 2007 (CEST) - nie widzę przeszkód.
5. Red_81 (Dyskusja) 23:33, 7 sie 2007 (CEST)
6. Kangel !? 23:39, 7 sie 2007 (CEST)  Za, wszystkimi czterema tyldami!
7. Astromp 23:48, 7 sie 2007 (CEST)
8. kauczuk (dyskusja) 00:49, 8 sie 2007 (CEST)
9. Patrol110 ^dyskusja 07:51, 8 sie 2007 (CEST) Brak przeciwwskazań ;)
10. Pimke 07:55, 8 sie 2007 (CEST)
11. Lajsikonik Dyskusja 08:02, 8 sie 2007 (CEST) Jak nie, jak tak... :)
12. Plywak 08:38, 8 sie 2007 (CEST)
13. KamStak23 dyskusja► 09:07, 8 sie 2007 (CEST)
14. Jak najbardziej  Za. Piotrek słówko? 10:10, 8 sie 2007 (CEST)
15. ziel & 10:25, 8 sie 2007 (CEST) – uwazna postawaa, zaangazowanie, w ogole fajne wrazenie.
16. Szoltys [DIGA] 10:53, 8 sie 2007 (CEST) jak najbardziej
17. --Dawidek86 11:19, 8 sie 2007 (CEST)
18. Grotesque (D) 11:20, 8 sie 2007 (CEST)
19. Dracon NT Discussion 12:19, 8 sie 2007 (CEST)
20. Masur juhu? 12:25, 8 sie 2007 (CEST)
21. No nareszcie. :) YesiotR 'pisz' 13:01, 8 sie 2007 (CEST)
22. Akira Pisz! 15:27, 8 sie 2007 (CEST) Nie widze przeciwskazań
23. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:27, 8 sie 2007 (CEST) Powinien się przydać.
24. Margoz Dyskusja 19:37, 8 sie 2007 (CEST) choć poglądy na dobór newsów na SG mamy często zupełnie inne ;-)
25. Mieciu K Whassup? 19:56, 8 sie 2007 (CEST)
26. Lothar (dyskusja) 20:44, 8 sie 2007 (CEST) Nie widzę przeciwwskazań.
27. Jakubhal (dyskusja) 20:59, 8 sie 2007 (CEST)
28. Chrumps ► 21:04, 8 sie 2007 (CEST)
29. Jak najbardziej za Alfisti gd 21:25, 8 sie 2007 (CEST)
30. Enejsi Diskusjon 21:36, 8 sie 2007 (CEST)
31. Mathel (dyskusja) 21:38, 8 sie 2007 (CEST)
32. Lukasz2 (dyskusja)
33. pjahr ۞ 23:15, 8 sie 2007 (CEST) no, w końcu mogę zagłosować - tak sobie wymyśliłem, aby być trzydziestym trzecim  Za :)
34. ^{[conversacione]} 23:30, 8 sie 2007 (CEST)
35. ABX - (O mnie dyskutuj) 07:20, 9 sie 2007 (CEST) za zdrowy rozsądek w odpowiedziach
36. Siups! -- (lcamtuf)° 09:17, 9 sie 2007 (CEST)
37. Maly LOLek 10:03, 9 sie 2007 (CEST)
38. Bukaj Dyskusja 10:56, 9 sie 2007 (CEST) aktywny, rozsądny. No i z Gdyni! :-)
39.  Za Mo Cuishle 11:55, 9 sie 2007 (CEST)
40. Sobol2222 -- Dyskusja 13:19, 9 sie 2007 (CEST)
41. Dodek ^D 13:37, 9 sie 2007 (CEST)
42. kkic (dyskusja) 17:37, 9 sie 2007 (CEST)
43. Maire ♣ 19:12, 9 sie 2007 (CEST) Mimo rozbieżnych niekiedy opinii na temat zawartości szablonu z newsami na SG ;)
44. --Adamt rzeknij słowo 19:38, 9 sie 2007 (CEST) Czasem się nie zgadzam, czasem mnie przeraża delecjonizm kandydata, ale popieram, jestem za, głównie za wyważone wypowiedzi. Powodzenia.
45.  Za Lukas Skywalker Dyskusja 20:04, 9 sie 2007 (CEST)
46. Yarl read.me 20:52, 9 sie 2007 (CEST)
47. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 07:19, 10 sie 2007 (CEST)
48. Logolego ^Dyskusja 10:36, 10 sie 2007 (CEST)

    Kosiarz-PL 10:44, 10 sie 2007 (CEST)brak 500 edycji --Szczepan talk  11:27, 10 sie 2007 (CEST)

49. Herr Kriss ✉ 16:25, 10 sie 2007 (CEST)
50. masti <dyskusja> 16:33, 10 sie 2007 (CEST)
51. ==wariag== 21:39, 10 sie 2007 (CEST)
52. Maikking dyskusja 10:21, 11 sie 2007 (CEST)
53. Rogra 13:47, 11 sie 2007 (CEST)
54. --Starscream 21:48, 11 sie 2007 (CEST)
55. pamiętam jakieś tam potknięcia merytoryczne, ale dawno temu. --Hiuppo (zagadaj) 10:57, 12 sie 2007 (CEST)
56. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:28, 13 sie 2007 (CEST) — z przyjemnością :-)
57. jedyøøø განხილვა 15:33, 13 sie 2007 (CEST) powodzenia
58.  Za ze spokojnym sumieniem, życzę powodzenia i liczę na spotkanie na Skwerku :) Joy ^dyskusja 22:34, 13 sie 2007 (CEST)
59. Szwedzki 04:26, 14 sie 2007 (CEST)
60. Wiktoryn <odpowiedź> 14:23, 14 sie 2007 (CEST)
61. Orem 21:08, 14 sie 2007 (CEST)
62. stv # 21:29, 14 sie 2007 (CEST)

Przeciw:

1. Piotr Mikołajski 01:04, 8 sie 2007 (CEST) - Przykro mi, ale brak ustosunkowania się do głosu Wulfstana przez ponad dwa tygodnie (przy bytności na WP) plus uzasadnione jego wątpliwości nie pozwalają mi głosować inaczej. Wikipedia to nie miejsce na wyścigi kasujących przez EK, szczególnie że jakieś procedury (np. SdU) dla przypadków wątpliwych istnieją.

Komentarze przeniesione do dyskusji ze względu na objętość Minimus disputatio 19:47, 8 sie 2007 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Niestety nie znam kandydata Paterm >Odpisz< 22:56, 7 sie 2007 (CEST)

   Eee... siedząc na ozach, trudno kandydata nie zauważyć ;) Minimus disputatio 23:00, 7 sie 2007 (CEST)

   Eee no ale Paterm ma prawo do swojego głosu, prawda ? Poza tym głos wstrzymujący nie zmienia zasadniczo wyniku głosowania ;) Lothar (dyskusja) 00:48, 8 sie 2007 (CEST)

2. Wycinki lasów Śródziemia nie zapomnę. Dlatego tu. Mam nadzieję, że kandydat nabierze rozwagi po otrzymaniu topora bojowego. Picus viridis RSVP? 22:19, 9 sie 2007 (CEST)
3. Nie mam styku z kandydatem. --PMG (dyskusja) 12:02, 10 sie 2007 (CEST)
4. Nie kojarzę, być może przez moją przerwę, dlatego tutaj ToAr _krzycz! 13:05, 10 sie 2007 (CEST)
5. RaDeGaSt 19:14, 10 sie 2007 (CEST)
6. konrad ^mów! 01:08, 11 sie 2007 (CEST)
7. roo72 Dyskusja 01:23, 11 sie 2007 (CEST), wstrzymuje się ze wskazaniem na "za". Nie mogę spokojnie i z czystym sumieniem zagłosować za po wypowiedziach Leinada i ich tonie w kwestii megaczywiszy.

   Skromnie pozwolę sobie dodać komentarz... mam nadzieję, że nie zostało to odebrane jako pieniactwo, a jedynie chęć zwrócenia uwagi na mankamenty megaczywieszy w wersji hurtowej. LeinaD dyskusja 01:29, 11 sie 2007 (CEST)

   Na Twoim zdaniem mankamenty. To jest spora różnica.roo72 Dyskusja 01:30, 11 sie 2007 (CEST)

8. --Drozdp 12:13, 12 sie 2007 (CEST)
9. nie znam KonradR dyskusja 19:05, 12 sie 2007 (CEST)
10. Filip em porozmawiajmy 14:37, 13 sie 2007 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Jeśli dobrze widzę to nie ma twojej odpowiedzi do głosu Wulfstana w jego dyskusji, a problem tam postawiony wydaje się ważny w odniesieniu do działalności admina. Czy możesz się tu do tego ustosunkować? ABX - (O mnie dyskutuj) 00:57, 8 sie 2007 (CEST)

   Wpis Wulfstana był odpowiedzą na mój wpis - Dyskusja wikipedysty:Wulfstan/Archiwum7#Get the Facts, następnie ja już dalej nie kontynuując z założenia nieefektywnej dyskusji wprowadziłem artykuł na SDU: Wikipedia:SDU/Get the Facts. Nie będę tutaj oceniać postępowania Wulfstana, ale poczułem się, że ktoś ostro po mnie pojechał, a forma artykułu była beznadziejna i nawet sama przydatność jego była wątpliwa. W mojej ocenie spokojnie zasady EK pozwalały usunąć artykuł w tym trybie. LeinaD dyskusja 01:09, 8 sie 2007 (CEST)

   To dobrze, że w chwili kiedy poczułeś że "ktoś ostro pojechał" po tobie nie odpowiedziałeś zaostrzeniem dyskusji interesuje mnie jednak na jakiej podstawie oceniłeś że dyskusja będzie całkowicie "nieefektywna" jeżeli wypowiedź o "siedmiu obiektywnych przypadkach" padła z ust mimo wszystko doświadczonego wikipedysty. Rzucę kilka ale mam nadzieję nieograniczających swobodę wypowiedzi możliwych uzasadnień: miałem już podobne dyskusje z tym wikipedystą, ten wikipedysta znany jest z tego że..., znam doskonale zasady ek i wiem co mogę w szczególności mieściłem się w następującej zasadzie ekowania... ABX - (O mnie dyskutuj) 01:50, 8 sie 2007 (CEST)

   Prędzej już to drugie uzasadnienie, chociaż nie chcę być odbierany za osobę, która pozjadała wszystkie rozumy. Wystarczyło przeczytać artykuł od dechy do dechy i przeczytać w internecie ile kontrowersji wzbudzała typowa kampania wizerunkowa Microsoftu. Wniosek nasuwał się jeden: tekst został napisany stronniczo, a więc jego charakter odpowiada treści reklamowej. LeinaD dyskusja 02:06, 8 sie 2007 (CEST)

2. Czy możesz określić minimalną - Twoim zdaniem - liczbę wątków na stronie dyskusji użytkownika uprawniającą do dokonania archiwizacji? I dlaczego akurat tyle? kecaj (♑) 02:45, 8 sie 2007 (CEST)

   Tyle ile mu się podoba. To nie jest uregulowane zasadami wiki. W czym problem ? Lothar (dyskusja) 02:59, 8 sie 2007 (CEST)

   W tym: [1]. kecaj (♑) 03:24, 8 sie 2007 (CEST) PS To było pytanie do kandydata.

   Rozwijając myśl Lothara... Każdy Wikipedysta jest gospodarzem swojej strony dyskusji i o od tego jak ona wygląda, tak o nim świadczy ;-) Czasem ta liczba może być mniejsza przy obszernych wątkach. Natomiast pytanie zadane na PUA Lukasa Skywalkera miało inny charakter, zadałem je zastanawiając się czy kandydat nie miał w tym celowości, robiąc porządki chwile przed rozpoczęciem PUA. Moją stronę dyskusji można spokojnie przeglądać, chociaż spodziewałem się pytania, które padło wyżej i chętnie na nie odpowiedziałem. LeinaD dyskusja 10:07, 8 sie 2007 (CEST)

   Nie do końca rozumiem. Czy na stronie kandydata nie było linku do archiwum? Czy może kliknięcie weń w celu zlustrowania starej dyskusji było tak kłopotliwe, że aż nie chciałeś wyciągać dalszych wniosków? kecaj (♑) 00:31, 10 sie 2007 (CEST)

   khy khy - a niby limit 32k tekstu na stronie ? To nie jest jakiś powód do archwizowania ? --PMG (dyskusja) 20:37, 12 sie 2007 (CEST)

   Oczywiście, że może być powodem, chociaż limit 32k raczej mało kogo dotyczy. LeinaD dyskusja 21:10, 12 sie 2007 (CEST)

3. Pytanie do kandydata: Czy byłbyś uprzejmy przywołać regułę uzasadniającą pisanie wyrazu Wikipedysta wielką literą? Wiktoryn <odpowiedź> 11:04, 8 sie 2007 (CEST)

   Hmmm, reguła raczej jest niepisana, ja piszę z wielkiej litery z szacunku do rozmówcy, podobną wagę przywiązuję do zwrotów Tobie, Cię itp. LeinaD dyskusja 11:16, 8 sie 2007 (CEST)

   Wydaje mi się, że nie jest to pełna odpowiedź. Wyżej napisałeś: Każdy Wikipedysta jest gospodarzem swojej strony dyskusji i o od tego jak ona wygląda, tak o nim świadczy ;-). Jak w tym przypadku uzasadnisz użycie wielkiej litery? Wybacz, że tak Cię wypytuję o tę drobnostkę. Mam nadzieję, że masz do mnie cierpliwość i że nie masz mi tego za złe ;-). Wiktoryn <odpowiedź> 11:33, 8 sie 2007 (CEST)

   Spokojnie, temu ta strona w końcu służy :) Z mojej strony mogę zapewnić, że w przytoczonym przez Ciebie cytacie użycie wielkiej litery miało taki sam powód - wyraz szacunku do ogółu. Hmmm, a czy Ty dopatrujesz się w tym jakiegoś drugiego dna? LeinaD dyskusja 16:04, 8 sie 2007 (CEST)

   Czyli z szacunku do członków tej społeczności, ilekroć będziesz pisał to słowo, będziesz zaczynał je dużą literą? Czy to nie zahacza o jakiś kult? Drugie dno? Nieee, po prostu wielce mnie ta kwestia zastanawia. I proszę nie zadawać mi tu pytań! To ja zadaję pytania, a nie Ty! ;-) Wiktoryn <odpowiedź> 11:18, 9 sie 2007 (CEST)

   Hmmm, chyba tak mi to weszło krew, że z automatu piszę z dużej. Ja bym nie dopatrywał się w tym kultu (BTW. chociaż Wikiepdysta wygląda dumnie :)), jak już mówiłem to jest mój zwrot grzecznościowy. LeinaD dyskusja 12:38, 9 sie 2007 (CEST)

   Mała deklaracja... postaram się przywiązywać większy wagę do zasad ortografii w kontekście powyższej dyskusji :) LeinaD dyskusja 10:22, 10 sie 2007 (CEST)

4. W kwietniu masz tylko 7 edycji - domyślam się że przyczyną był ten wikiurlop. Piszesz tam o swoim zdegustowaniu. Możesz podać jego powody? Bukaj Dyskusja 23:35, 8 sie 2007 (CEST)

   Powodami mojego zdegustowania było przede wszystkim nieefektywna próba powstrzymania wypisywania w tamtym czasie w Szablonie Wiadomości i artykułach linkujących skrajnych poglądów, których nikt nie dostrzegał, a na dodatek oberwało mi się jakimś wulgarnym anonimem na GG. Równolegle był to dla mnie pracowity okres przed maturą, który postanowiłem poświęcić nauce, a nie traceniu nerwów. LeinaD dyskusja 00:23, 9 sie 2007 (CEST)

5. Nie brałeś udziału w dyskusji nad wypracowaniem zaleceń do strony użytkownika, stąd moje pytanie - jak Twoja strona użytkownika ma się do wypracowanych zaleceń oraz jaki jest Twój stosunek do drogi obranej przez szeroki grono wikipedystów, aby Strona Użytkownika nie służyła do użytku "prywatnego", ani zamieszczania poglądów autorów haseł? --Lukas Skywalker Dyskusja 09:59, 9 sie 2007 (CEST)

   Myślę, że wystarczy jeden rzut oka, aby mieć pewność, że moja userpage wpisuje się w ramy póki co jedynie propozycji zaleceń. Szanuję i popieram zasady i zalecenia wypracowywane przez ogół społeczności, bo z pewnością ułatwiają nam współdziałanie. Co do wyrażania poglądów mam duży dystans, ciężko się trzymać jednej idei, liczy się zdrowy rozsądek - każdy delecjonista jest czasem inkluzjonistą i odwrotnie. Natomiast kwestia użytku "prywatnego" jak najbardziej potępia, ale dopuszczam wklejenie linku do strony zewnętrznej, gdzie można pisać co się chce (blog, homepage, portfolio etc.). LeinaD dyskusja 11:49, 9 sie 2007 (CEST)

   Czy w zasady które szanujesz i popierasz wpisuje się userbox: "Ten użytkownik używa Mozilla Firefox." Czy należy go traktować jako reklamę, czy może narzędzie potrzebne w edycji wikipedii? --Lukas Skywalker Dyskusja 14:30, 9 sie 2007 (CEST)

   Ekhm... zaliczam do kwestii technicznej - to jest moje "biurko", na którym pracuję. Mam także napisane w userboksie, że można sie ze mną skontaktować na GG - też reklama? Pamiętajmy, że póki co to są jedynie propozycje zaleceń, a nawet niektórzy admini mają tego typu informację. LeinaD dyskusja 14:56, 9 sie 2007 (CEST)

   "korzystania z komercyjnych produktów czy usług, np. ten użytkownik jest abonentem sieci Orange (oczywiście podanie jako kontaktu numeru telefonu nie jest reklamą i pod dane ograniczenie nie podpada)" Dyskusja Wikipedii:Strona użytkownika#Połączona wizja zmian. "Moje biurko" nie usprawiedliwia tego, można to podciągnąć pod "prywatny użytek" - tak, wiem czepiam się, ale gdybyś usunął ten userbox, nie byłoby sprawy. PS: "niektórzy admini" -> Unikaj wyrażeń zwodniczych - przeczytaj to przyszły adminie. Pozdrawiam.--Lukas Skywalker Dyskusja 15:56, 9 sie 2007 (CEST)

   Czy aby troszke nie przesadzasZ? prosze, zastanow sie dwa razy zanim cos tu napiszesz --Szczepan talk  18:10, 9 sie 2007 (CEST)

   Pozostawię Twoją uwagę bez komentarza. --Lukas Skywalker Dyskusja 19:11, 9 sie 2007 (CEST)

   No mam nadzieje, bo troche przesadzasz z krytykowaniem kgos za userbox typu "ten user uzywa ff" - prowadzi to do paranoi; nie popadajmy z jednej skrajnosci w druga; Wikipedia nie jest miejscem na odgrywanie sie na kims za przegrane PUA --Szczepan talk  19:21, 9 sie 2007 (CEST)

   It's not fair! --Lukas Skywalker Dyskusja 20:03, 9 sie 2007 (CEST)

   Wiem, dlatego w delikatny sposob zwrocilem Ci uwage, ze nie powinienes tak robic ;) --Szczepan talk  20:08, 9 sie 2007 (CEST)

   Mój stosunek do ff jest podobny jak do Wikipedii - tworzą go wolontariusze i nie jest nastawiony na generowanie zysków, dlatego ciężko mi się zgodzić, że umieszczenie informacji na userpage jest ogólnie pojętą reklamą. Natomiast, jeżeli uważasz, że tak nie jest, na Twoje życzenie usunę info.Po namyśle skreślam, uważam to za zgodne z zaleceniami, a tym bardziej z zasadami oraz zdrowym rozsądkiem. LeinaD dyskusja 23:45, 9 sie 2007 (CEST) LeinaD dyskusja 23:06, 9 sie 2007 (CEST)

6. Witam. W bieżącym głosowaniu na SdU opowiadając się za usunięciem hasła, napisałeś tak jak roo72 – który z kolei był napisał: jednak "lista", a nie "lysta" bo jakieś zasady są :)) Ale nie bardzo rozumiem sensu tej l(i/y)sty. Moje pytanie brzmi: czy rzeczywiście uważasz, że Twoje niezrozumienie hasła i powodów, dla których ktoś chce na dany temat pisać i czytać, usprawiedliwia skasowanie go? Jeśli tak, na jakiej podstawie tak twierdzisz? Czy inni również mają prawo do takiego twierdzenia? Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 20:42, 9 sie 2007 (CEST)

   Glosuję według własnego uznania i ciężko określić jak inni myślą. Przy tym SDU akurat argumentacja Roo72 była podobna do mojego myślenia, bo mnie co najwyżej satysfakcjonowałaby lista, gdzie obok wykonawcy i tytułu piosenki jest opis w jakim kontekście jest mowa o wojnie. A w obecnej formie to nawet można się zastanawiać nad prawdziwością danych, bo piosenki można dopisać w systemie wolnej amerykanki. IMO Mogę także wnioskować, że lista jest kiepska, bo nawet wyleciała z en.wiki. LeinaD dyskusja 23:35, 9 sie 2007 (CEST)

7. Czy uważasz, że obecna postać pewnego artykułu, za pozostawieniem którego niedawno się opowiedziałeś, nie zawiera nieweryfikowalnych, bełkotliwych treści o charakterze marketingowym i nadaje się do prezentacji potencjalnemu czytelnikowi, który - nie będąc świadomym specyfiki działania Wikipedii - może domniemywać, że hasło napisane jest rzetelnie i na podstawie wiarygodnych źródeł? kecaj (♑) 00:31, 10 sie 2007 (CEST)

   Jeżeli artykuł nie niesie za sobą treści, które zachęcają do bycia członkiem tego związku, a artykuł opisuje jedynie podstawę prawną działania, schemat organizacyjny oraz cele działania, na których się opiera to nie mam nic przeciwko. Co do weryfikowalności danych, myślę że dba o to Pan Robert Majdanek, i nie widzę w obecnej formie możliwości ich koloryzacji, bo są opisane jedynie fundamenty działania. LeinaD dyskusja 02:09, 10 sie 2007 (CEST)

   Cóż, przyznam, że Twoje podejście do weryfikowalności daleko odbiega od moich o niej wyobrażeń. Członkowie organizacji (rozumiem, że miałeś na myśli Wielkiego Brata Roberta Mikołajka), autorzy tekstu, w roli gwarantów rzetelności zamieszczonych w nim informacji... Opisane są jedynie fundamenty działania, powiadasz. Hm, czy na pewno? W ramach badania Filozofii Nauki Zakon prowadzi działalność badawczo-edukacyjną w zakresie tworzenia zindywidualizowanych technik dążenia do wiedzy, (...) zajmuje się konstruowaniem indywidualnego oprzyrządowania filozoficznego dla osób zajmujących się poszukiwaniem wiedzy, oraz: Bractwo zainteresowane jest szeroko rozumianą (... bardzo długa wyliczanka ...). Przez analogię, gdyby firma napisała o sobie artykuł zamieszczając w nim sformułowania w rodzaju: oferuje najnowocześniejsze rozwiązania (...) oraz kompleksowe usługi w zakresie (...), powołując się na swoją stronę internetową, też nie miałbyś nic przeciwko temu? kecaj (♑) 03:09, 10 sie 2007 (CEST)

   Powiem szczerze, że ciężko porównać mi związek wyznaniowy do firmy, a z pewnością jestem wyczulony na wprowadzane treści reklamowych itp. Nie zapomnijmy, że treść artykułów Wikipedii opiera się na wiedzy autorów i nie zawsze jest łatwo o weryfikowalność, oczywiście stek bzdur szybko wyleci, ale tutaj mam prawo wierzyć w prawdziwość danych, a funkcjonowanie zakonu jest faktem. Bądź, co bądź być może zakon ma "farta", bo z tego co się orientuję zarejestrowali się w starym porządku prawnym, gdzie wystarczyło 15 podpisów i nie wiadomo jak to się ma do teraźniejszych organizacji, od których wymaga się, co już zostało wspomniane na SDU, 100 podpisów. LeinaD dyskusja 10:18, 10 sie 2007 (CEST)

Dyskusja:

Komentarze do głosu wikipedysty Piotr Mikołajski:

• Obawiam się, że wyciągnąłeś zbyt pochopne wnioski i nawet nie dałeś mi szansy ustosunkować się do pytania w dyskusji. LeinaD dyskusja 01:11, 8 sie 2007 (CEST)
  • Cóż, 16 dni między wpisem a początkiem PUA to IMHO czas w zupełności wystarczający na wyjaśnienie, szczególnie jeśli w tym czasie jest się obecnym na Wikipedii. Zresztą nadal nie widzę takich wyjaśnień ani u Wulfstana, ani tutaj - to mi wystarczy, żeby głos podtrzymać. --Piotr Mikołajski 18:55, 8 sie 2007 (CEST)
    • Drogi Wikipedysto! Proszę, otwórz oczy O_O i przeczytaj poniżej pytania do kandydata. LeinaD dyskusja 19:38, 8 sie 2007 (CEST)
• Kandydat wstawił EKa do artykułu, który i tak poległ na SDU, ponadto konsultując się na IRCu. Wynik SDU potwierdził, że wstawienie EKa w tym przypadku było słuszne. Gdzie tu jest powód głosowania przeciw? Minimus disputatio 19:52, 8 sie 2007 (CEST)
• Drogi Piotrze czy mógłbyś swoje zarzuty przedstawić w sposób jawny? Nie mam zamiaru przeszukiwać całej wiki aby sprawdzić czego dotyczy Twój zarzut. A i tak byłoby to tylko domyślanie się na podstawie podanych dat. Jeśli masz konkretny zarzut to przedstaw go jawnie. masti <dyskusja> 22:34, 8 sie 2007 (CEST)
  • Skoro dość klarowny komentarz przy moim głosie to zarzut przedstawiony w sposób tajny, to jednak muszę wyłożyć całość łopatologicznie?
  1. Skoro artykuł wymagał konsultacji (której de facto nie było: na IRC próbując skonsultować czy jest ency nikt nie wyraził swojej opinii), to chyba jednak nie nadawał się wprost do EK, ale na SdU. To samo mówi wprost w swoim komentarzu Wulfstan i jakoś wolę zaufać jego osądowi, niż tłumaczeniom kandydata.
  2. Fakt, że ostatecznie artykuł trafił na SdU, to zupełnie inna historia. Mnie się nie podoba mianowanie adminem kogoś, kto lubi zbyt szybkie i zbyt proste rozwiązania. Do adminowania na Wikipedii potrzeba cierpliwości, umiarkowania i zdrowego rozsądku, których tutaj nie widzę.
  3. Skoro Wulfstan napisał komentarz, zwłaszcza tak konkretny, to wypadałoby nań odpowiedzieć. Brak odpowiedzi uważam za średnio grzeczny, ale to nie ze mną rozmawiano. Nie musi mi się to jednak podobać i faktycznie - nie podoba mi się.
  4. Zdecydowanie nie odpowiada mi uzasadnienie ciągu dalszego: już dalej nie kontynuując z założenia nieefektywnej dyskusji. Przepraszam, ale jak w przyszłości ktoś zwróci kandydatowi uwagę, to kandydat też w pewnym momencie nie będzie kontynuował "z założenia nieefektywnej dyskusji"? Jak kandydat nie ma ochoty na takie dyskusje, to może należałoby zrezygnować z kandydowania? --Piotr Mikołajski 19:00, 9 sie 2007 (CEST)
  • 1. Hm, wydaje mi się, że ton wpisu Wulfstana nie zakładał żadnej dyskusji, było to zwrócenie uwagi - nie chcę bronić na siłę Leinada, ale ja po takim wpisie zrobiłbym co trzeba i tyle - odp. dla Wulfa byłaby czysto grzecznościowa na zasadzie "tak tak skumałem". Szwedzki 19:08, 9 sie 2007 (CEST)
    2. HM, nadal nie napisałeś, o jaki artykuł Ci chodzi :). Ale to nie ma już znaczenia. masti <dyskusja> 01:43, 10 sie 2007 (CEST)
    • Hmmm, nikt tutaj nie prosi się o łopatologię, tylko o konstruktywną dyskusję. Twoje postrzeganie sprawy jest inne - masz prawo. Ja dodam tylko na koniec, że nie widziałem sensu bicia piany i dyskutowania z Wulfstanem, bo tak jak napisał Szwedzki odpowiedź moja byłaby jedynie potwierdzeniem przyjęcia do wiadomości Jego stanowiska. Ja jestem za rozwiązywaniem spraw spornych na forum, w szerszym gronie. LeinaD dyskusja 23:12, 9 sie 2007 (CEST)