Dyskusja Wikipedii:Strona użytkownika

Przesada

IMHO duża przesada. Taki odpowiednik "mundurków szkolnych", dopóki strona użytkownika nie łamie zasad Wikipedia:Wikietykieta czy Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest czy prawa polskiego to może się tam znajdować co się tylko danej osobie podoba. Roo72 Dyskusja 00:19, 25 lut 2007 (CET)

Nie jest napisane że nie może, tylko co zalecamy. Wszystko można w bardziej łagodnej wersji napisać, jeśli zbyt krzykliwe jest. Czym Wikipedia nie jest - Jakimkolwiek rodzajem tuby propagandowej, czy medium do propagowania swoich przekonań versus Brońmy doliny Rospudy. Ja nie jestem temu przeciwny, bynajmniej. Ale wolę gdy takich szablonów nie jest na stronie użytkownika 150. Usunięta została na SDU strona z przekonaniami, usuwajmy tym bardziej kontrowersyjne szablony. Ten użytkownik nienawidzi xxx jest złym szablonem, nawet jeśli wyrażanie nienawiści, czy nielubienia nie jest wprost sformułowane w prawie czy wikietykiecie. Mundurków bynajmniej nie zalecam. Uniwersalnej strony wikipedysty nie podaję - podałem trzy różne jako przykłady dobrze i ciekawie zrobionych stron. Grr ;) Przykuta 00:35, 25 lut 2007 (CET)

zgadzam się z Roo, już wkrótce może się okazać że na swojej stronie użytkownka nie można przedstawiać osobistych poglądów. O ile dana osoba nie przenosi swoich przekonań w przestrzeń główną to czemu komukolwiek zabranić osobistej oceny na swojej stronie?? to może już lepiej zlikwidować stronę użytkownik bo zawsze znajdzie się ktoś komu coś się nie podoba, więc zróbmy tak było "nie było niczego" jak mawia pewien pan. jeśli ktoś nie obraża innych, nie łamie prawa czy wikietykiety powinien mieć prawo do swoich poglądów. inną sprawą jest czy przejdzie PUA ale to w końcu jego wybór John Belushi -- komentarz 19:01, 15 lip 2007 (CEST)

Adres e-poczty na stronie? Po pierwsze po co, jak ma sie w preferencjach wpisane, po drugie zwykle jest to niezalecane ze względu na żniwiarki spamowe. Pzdr., Ency (replika?) 12:26, 26 lut 2007 (CET)

Adres można podać bez @ (zaraz poprawię), a IPkowi nic nie pomoże, że adres jest wpisany w preferencjach. Przykuta 12:02, 28 lut 2007 (CET)

Można by dodać informację o szablonie Wikipedysta infobox. pbm 13:37, 1 mar 2007 (CET)

Zrobione Przykuta 13:47, 1 mar 2007 (CET)

Fakty i poglądy

W kolejnych głosowaniach PUA pojawił się poważny problem oceny boksów zawierających poglądy na stronach kandydatów. Wydaje mi się, że powinniśmy jasno - i z przykładami - określić CO jest dopuszczalne, a co nie.

Zalecenia te są szczególnie ważne w przypadku administratorów. Niektórzy wikipedyści uważają, że userpage NIE jest miejsce na żadne deklaracje światopoglądowe. Inni, że pewne deklaracje są dopuszczalne. Proponuję zastosować dokładnie takie same zasady jak na WP:NPOV, a zatem dopuszczamy FAKTY, nie dopuszczamy OPINII.

Moja propozycja:

---

Dopuszczalne wśród babelek są deklaracje na temat FAKTÓW dotyczących Wikipedysty, czyli np.

• wykształcenie, stopień naukowy
• pochodzenie (regionalne i etniczne)
• wykonywany zawód
• życie osobiste, np. informacja o rodzinie
• hobby
• członkostwo w organizacjach np. ten użytkownik należy do Platformy Obywatelskiej/Ligi Ochrony Przyrody/Amnesty International/fanklubu Legii Warszawa itd.
• przynależność religijna np. ten użytkownik należy do Kościoła Katolickiego/Zboru Zielonoświątkowego/Muzułmańskiej wspólnoty religijnej itd..

Nie jest zalecana prezentacja POGLĄDÓW, a szczególnie tych, które nie mają związku z działalnością na Wikipedii:

• poglądy polityczne i gospodarcze np. ten użytkownik jest socjalistą/libertarianinem/, ten użytkownik jest za wystąpieniem z Unii Europejskiej / za przywróceniem monarchii
• poglądy religijne i filozoficzne np. ten użytkownik jest agnostykiem/ateistą/wolnomyślicielem/tomistą/chrześcijaninem
• korzystanie z produktów czy usług, np. ten użytkownik używa Firefoksa/ten użytkownik jest abonentem sieci Orange

Zabroniona jest prezentacja poglądów, które:

• nawołują (nawet w sposób żartobliwy) do łamania prawa, np. Ten użytkownik popiera totalną zagładę wszystkich wandali
• mogą obrażać inne osoby, narody, lub kultury np. Ten użytkownik wyraża się wulgarnie o urzędującym premierze i prezydencie
• mają charakter agitacji politycznej lub światopoglądowej, np. Ten użytkownik jest zdania, że homoseksualiści nie powinni zawierać związków małżeńskich i adoptować dzieci / ten użytkownik jest za powrotem Lwowa do Polski
• lub w inny sposób są sprzeczne z polskim prawem lub zasadami współżycia społecznego.

Jedyne dopuszczalne poglądy dotyczyć mogą różnych wizji Wikipedii, np.:

• ten użytkownik jest inkluzjonistą kulturowym
• ten użytkownik jest umiarkowanym delecjonistą
• ten użytkownik walczy ze spamem

---

rdrozd (dysk.) 13:03, 2 lip 2007 (CEST)

Widzę kilka problemów:

1. pochodzenie (regionalne i etniczne): "Ten użytkownik jest Ślązakiem" - obawiam się, że użytkownik z taką deklaracją nie przeszedłby PUA
   • A musi? Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:16, 14 lip 2007 (CEST)
2. członkostwo w organizacjach np. ten użytkownik należy do Platformy Obywatelskiej/Ligi Ochrony Przyrody/Amnesty International/fanklubu Legii Warszawa itd. - furtka dla POVu. Zamiast "popiera", ktoś wstawi "jest członkiem". Co to zmienia? I tak nikt tego nie zweryfikuje, a sposób na prezentację POV banalnie prosty.
3. przynależność religijna np. ten użytkownik należy do Kościoła Katolickiego/Zboru Zielonoświątkowego/Muzułmańskiej wspólnoty religijnej itd.. - jeszcze gorzej. "Ten użytkownik należy do Himavanti" - nie przejdzie PUA, "Ten użytkownik należy do Kościoła katolickiego" - przejdzie. Moje veto.

Lajsikonik Dyskusja 13:13, 2 lip 2007 (CEST)

Pochodzenie - owszem, mogą być spory, ale fakt że jest się ślązakiem czy poznaniakiem sam w sobie nie jest POV'owy; podobnie jak uzytkownik gada po ślunsku.

Członkostwo w organizacjach - może dodać, że "na żądanie administratora użytkownik jest zobowiązany przedstawić dowody członkostwa w danej organizacji, lub usunąć useboks ze strony"; w ten sposób ludzie, którzy chcą się pochwalić członkostwem muszą być gotowi na rezygnację z bycia anonimowym. rdrozd (dysk.) 14:33, 2 lip 2007 (CEST)

Z drugiej strony są boxy ten użytkownik należy do ... Wikimedia Polska itd. a to tez tylko organizacja. Ten użytkownik wspiera akcję Stop bykom - z punktu widzenia działania w Wikipedii to godna inicjatywa. nie wiem, jak się do takich kwestii odnieść - chyba tylko zdroworozsądkowo. Przykuta 14:11, 2 lip 2007 (CEST)

co z tego że wspiera taką akcję, jeśli to nie ma wpływu na jego działalność? jeśli rzeczywiście chce się przyczyniać do mniejszej liczby ortów, to może wstawić szablon user ort... rdrozd (dysk.) 14:33, 2 lip 2007 (CEST)

w sumie racja, a co z przynależnością do Wikimedia Polska? Przykuta 18:47, 2 lip 2007 (CEST)

Banalnie proste IMO: dopuściłbym jako jedyny wyjątek. :) Lajsikonik Dyskusja 19:02, 2 lip 2007 (CEST)

A po co dopuszczać? To taka sama organizacja jak wszystkie inne, ponadto nie reprezentuje społeczności. I zawsze będzie to wyłom, który jak ktoś zechce, to będzie się starał wykorzystać. Jestem przeciwny. A co do całości sprawy, to za chwilę przeniosę tu plon dyskusji z listy ogólnej. Ency (replika?) 20:12, 2 lip 2007 (CEST)

Podoba mi się propozycja rdrozda. Myślę, że to może być dobry punkt wyjścia do napisania zasad na stronie Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest :). Wiktoryn <odpowiedź> 20:46, 2 lip 2007 (CEST)

Dla mnie Userpage jest czymś w rodzaju mojej wizytówki, mniej lub bardziej rozbudowanej informacji o tym kim jestem, co robię, gdzie mieszkam/pracuję i o tym jakie są moje poglądy na otaczający mnie świat. Całkowicie rozumiem zasadę NPOV gdy chodzi o tworzenie/edycję wpisów ale nie rozumiem, dlaczego mam przestrzegać NPOV tworząc wizytówkę mnie. Mogą się tam znaleźć rzeczy, których ktoś może nie tolerować, jak najbardziej rozumiem, ale to nie zmieni faktu, że taki dany wikipedysta jest. Mam nadzieję, że nie dojdzie tutaj do absurdów związanych z światopoglądem o tolerancją znanych z US czy Holandii. Godfater 12:49, 1 sie 2007 (CEST)

Strona wikipedysty w Wikipedii ma służyć przede wszystkim do informowania innych wikipedystów o tych rzeczach, które są niezbędne do weryfikacji użytkownika, tzn. informacji jakie ma zainteresowania, jakie ma wykształcenie, hobby, wykonywany zawód (o tym pisze rdrozd), może być członkowstwo w organizacjach, ale podawanie tych faktów należy do uznania piszącego, a przynależność religijna tak samo. Bo nie każdu musi chcieć być administratorem albo kimś innym. Nie można też oceniać ludzi na podstawie samych userboksów, tylko szczególnie z jego wkładu w Wikipedię i to, że jest aktywny i nie stwarza kłopotów (wandalizuje itp.). Nie można kategoryzować kogoś na podstawie jego wyznawanej religii, czy członkowstwa w czymś tam. Bo w tym projekcie to się nie liczy. Liczy się zwłaszcza podejście do samej Wikipedii.

Co do prezentacji poglądów (bo wcześniej pisałem o faktach) to myślę, że powinno to być zabronione. Co ma wspólnego praca redakcyjna w Wikipedii z jego poglądami politycznymi, filozoficznymi, korzystanie z jakiś tam produktów ("Orange", "Plus", "Era") czy z "Firefoksa" jeżeli artykuły i tak muszą być pisane z neutralnego punktu widzenia i zgodnie z zasadami edycyjnymi. Więc tego nie powinno się umieszczać, bo strona użytkownika służy do informacji podstawowych (ułatwiających komunikację czy podejście do niego z innego punktu widzenia). Jeżeli chce ktoś prezentować swoje poglądy i pisać rozwięźle o sobie to niech założy sobie bloga, czy coś w tym stylu.

Powinno być zabronione kategorycznie, chociaż by żartobliwe, prezentowanie poglądów nawołujących do łamania prawa, które mogą obrażać inne osoby, mają charakter agitacji politycznej lub w inny sposób są sprzeczne z ideą Wikipedii i prawem polskim. Jest to komu potrzebne? Niech zachowa to w sobie. W ten sposób pisał wyżej rdrozd, z którym się zgadzam.

I dopuszczalne są poglądy, które dotyczną wizji Wikipedii oraz "babelki". To owszem.

Myślę, że jakieś standardy trzeba ustanowić i je egzekwować. Pozdrawiam. Klejas (Dyskusja) 22:47, 31 gru 2007 (CET)

Moim zdaniem zalecenie, by nie ujawniać poglądów jest błędne. Powinien być zakaz tekstów propagandowych i przekonywania do nich (np. Jestem agnostykiem, ponieważ...), ale uważam że aktywny Wikipedysta powinien pisać, jakie ma poglądy. Tak, jak w otwarty katalogu internetowym DMOZ redaktor musi podać strony, z którymi jest związany. Kiedy znane są poglądy danej np. popiera PiS będzie można podjeść z rezerwą do nie zweryfikowanych zmian z informacjami na korzyść tej partii, a jednocześnie spokojnie podejść do sytuacji, gdy będzie pisał w podobny sposób do PO. Oczywiście nie zastąpi to weryfikacji źródeł, ale ułatwi zorientowanie się w obiektywizmie użytkownika.Kamil "Kamulec" (dyskusja) 04:04, 3 sty 2010 (CET)

Połączona wizja zmian

Właśnie, zapowiadany plon ;-) , połączony w tym, co zaproponował rdozd (z lekkimi zmianami) - wyróżnione kolorem niebieskim.

Zalecenia dotyczące zawartości strony głównej (osobistej) wikipedianina (w przestrzeni Wikipedysta) Ponieważ celem wikipedian jest gromadzenie w encyklopedii internetowej wiedzy w sposób bezstronny (zasada NPoV), rzetelny (zasada weryfikowalności) i nieoryginalny (zakaz twórczości i badań własnych), to dlatego strona osobista uczestnika wikipedii: w przypadku nieadmina nie powinna służyć przedstawianiu swoich poglądów, w przypadku admina przedstawianiu swoich poglądów służyć nie może, zwłaszcza z tego powodu, że admin posiada więcej uprawnień niż zwykły uczestnik i słusznie czy niesłusznie, ale jest lub może być uznawany za wizerunek wikipedii, ponadto praktyka przyznawania uprawnień admina dowodzi, że społeczność polskiej wikipedii zdecydowanie negatywnie ocenia dowody braku bezstronności wyrażane przez deklaracje dotyczące poglądów. Ogólnie na stronie osobistej niezalecane są - zwłaszcza w przypadku strony osobistej admina: obszerne teksty mające postać prywatnego manifestu ideologiczno-politycznego teksty ewidentnie autoreklamowe (np. swojej firmy, swoich książek i innej twórczości) obszerne teksty autorskie, jak np. wstawianie długich wierszy własnego autorstwa, esejów, itp., obszerne i szczegółowe CV - Wikipedia nie jest miejscem na umieszczanie swoich szczegółowych życiorysów) pisanie swojej strony osobistej tak jakby to był encyklopedyczny biogram (w trzeciej osobie, z podziałem na sekcje biograficzne) oferty podjęcia pracy wszelkie inne oferty reklamowo-handlowe linkowanie do osobistych miejsc internetowych poza wikipedią Generalnie strona użytkownika wikipedii nie jest bezpłatnym miejscem w Internecie, które można w sposób dowolny zagospodarować, np. do przedstawiania swoich poglądów, preferencji, opcji, itd., szczególnie w sprawach kontrowersyjnych. Jej podstawowym celem jest ułatwienie komunikacji wewnątrz społeczności oraz prezentowanie wizerunku wikipedianina w kontekście uczestnictwa w przedsięwzięciu na zewnątrz. Informacje niedotyczące wikipedii powinny być maksymalnie ograniczone. Są to m.in. elementarne dane osobowe i wizerunek, o ile dana osoba zechce je ujawnić. Natomiast dane dotyczące kompetencji i wiedzy z zakresu dziedzin nauki, umiejętności językowe, itd., są takimi, które jak najbardziej mogą, lub powinny być umieszczone na takiej stronie. Mogą być też zamieszczane informacje o poglądach dotyczących samej wikipedii, aczkolwiek dla części społeczności nawet to może być uznane za zbyteczne lub niezrozumiałe. Nie jest zalecana deklaracja poglądów, szczególnie tych, które nie mają związku z działalnością na Wikipedii, i dotyczących: polityki i gospodarki, jak np. ten użytkownik jest socjalistą/libertarianinem/, religii i filozofii, jak np. ten użytkownik jest agnostykiem/ateistą/wolnomyślicielem/tomistą/chrześcijaninem korzystania z komercyjnych produktów czy usług, np. ten użytkownik jest abonentem sieci Orange (oczywiście podanie jako kontaktu numeru telefonu nie jest reklamą i pod dane ograniczenie nie podpada) Równie niepożądana jest deklaracja poglądów, które: nawołują (nawet w sposób żartobliwy) do łamania prawa, np. ten użytkownik popiera totalną zagładę wszystkich wandali mogą obrażać inne osoby, narody, lub kultury np. ten użytkownik nienawidzi urzędującego premiera i prezydenta mają charakter agitacji politycznej lub światopoglądowej, np. ten użytkownik jest za powrotem Lwowa do Polski w inny sposób są sprzeczne z polskim prawem lub zasadami współżycia społecznego. Jedyne zalecane do prezentowania poglądy dotyczyć mogą różnych wizji Wikipedii, np.: ten użytkownik jest inkluzjonistą kulturowym ten użytkownik jest umiarkowanym delecjonistą ten użytkownik walczy ze spamem Na stronie mogą być wstawione tzw. babelki (Wieża Specjalności) i juzerboksy - elementy graficzne z krótkim opisem-deklaracją informującą o faktach i opiniach takich jakie omówiono powyżej. Dopuszczalne wśród nich są deklaracje na temat faktów dotyczących danej osoby, czyli np. statusu administratora gotowości do pomocy nowicjuszom udziału w przedsięwzięciach (wikiprojektach) wykształcenia, stopnia/tytułu naukowego wykonywanego zawodu pochodzenia państwowego, regionalnego i etnicznego stanu rodzinego hobby Niezalecane są natomiast takie, które wyrażają poglądy sprzeczne z prawem, dobrymi zwyczajami lub są negatywnie odbierane przez społeczność plwiki - są to juzerboksy światopoglądowo-polityczne. Admini i kandydaci na adminów takich juzerboksów mieć nie powinni. Należy unikać przesady w ilości babelek i juzerboksów, powinno ich być nie więcej niż siedem do dziesięciu. Nie jest to żelazne ograniczenie, w uzasadnionych przypadkach może być ich więcej, ale wtedy ich autor będzie zapewne musiał umieć je uzasadnić. Strony nie spełniające powyższych standardów należy doprowadzić do zgodności z nimi. Tym niemniej niezastosowanie się do zaleceń nie skutkuje sankcjami, aczkolwiek praktyka pokazuje, że kandydaci, którzy nie stosujący się do niniejszych zaleceń praktycznie nie mają szans na wygranie PUA. Dlatego rozsądnym jest - o ile wymienione dalej elementy na stronie osobistej już są - przed zgłoszeniem własnej kandydatury na PUA usunięcie elementów prezentujących poglądy ze strony użytkownika, a przed nominowaniem innej osoby nakłonienie jej do ich usunięcia. Krytyka zaleceń Zalecenia były, są i mogą być w przyszłości kontestowane z najrozmaitszych powodów, takich jak niechęć do jakichkolwiek ograniczeń, oskarżenia o narzucanie swojej woli innym, wnioskowanie o ich uprawomocnienie w trybie stosowanym tylko dla (obowiązkowych) zasad, czyli w głosowaniu, porównywanie zaleceń (stosowanych dobrowolnie) do (obowiązkowych) mundurków szkolnych, etykietowania zaleceń mianem zabawy w ministra propagandy(?), stwierdzanie że odciągają one od pisania artykułów, lub udowadnianie że zalecenia będą martwe ze względu na pomysłowość w ich obchodzeniu. Rozstrzygnięcie na ile krytyka taka jest słuszna jest możliwe tylko przez odwołanie się do obserwacji zachowań się i dominujących poglądów społeczności.

Co Wy na to? Pzdr., Ency (replika?) 21:03, 2 lip 2007 (CEST)

Mniej więcej OK, myślę nad tym gdzie umieścić tekst zalecający usunięcie prezentacji poglądów przed zgłoszeniem kandydatury na PUA. Chyba jednak raczej w szablonie zaleceń odnośnie strony użytkownika, pod zaleceniami dla adminów, np:

• Przed zgłoszeniem własnej kandydatury na PUA zalecane jest usunięcie elementów prezentujących poglądy ze strony użytkownika, a przed nominowaniem innej osoby nakłonienie jej do ich usunięcia

Zapobiegnie to biciu piany na PUA, bo niekiedy mam sam siebie dość, jak mi się rybkami i swarzycą odbija ;), ale co zrobić - na nierówność zgody nie dam. Lajsikonik Dyskusja 21:13, 2 lip 2007 (CEST)

Na szybko, bo się spieszę. Ency, gratuluję bardzo dobrej roboty :). Myślę, że warto jeszcze zastanowić się nad ilością userboksów. Ency, piszesz, że winno ich być do 7-10. Popatrz, proszę, na stronę Ludmiły Pileckiej. Zdecydowanie ma ich ona więcej, ale nie jest ona winna temu, że jest adminem Wikipedii i Commons, członkiem Stowarzyszenia, zna trzy języki, bierze udział w dwóch projektach, specjalizuje się w trzech dziedzinach, jest członkiem panelu eksperckiego, a gdzie tu miejsce na "prywatne" userboksy... Postuluję o zwiększenie liczby dozwolonych userboksów :). To na razie tyle. Więcej, gdy się wczytam w Twoje propozycje. A to będzie jutro :). Wiktoryn <odpowiedź> 22:10, 2 lip 2007 (CEST)

Nie jestem przekonany do słuszności tego pomysłu. To narzucanie woli innym użytkownikom, smutne ale coraz więcej zakazów pojawia się na wikipedi. Może zagłosujemy? --Lukas Skywalker Dyskusja 23:18, 2 lip 2007 (CEST)

To raczej przypominanie o tym, czym Wikipedia jest i czym nie jest, anie jest tuba propagandową, anie blogiem i hasła typu "Ten użytkownik wyraża się wulgarnie o urzędującym premierze i prezydencie" są dalekie od poziomu jaki powinna trzymać encyklopedia. Przykuta 07:01, 3 lip 2007 (CEST)

Zgadzam się z Przykutą. Wikipedia to nie Hyde Park. Jeśli ktoś chciałby głosić swoje poglądy w Internecie, to najlepiej niech robi to na własnej stronie czy blogu, z dala od Wikipedii :). Wikipedia to zbiór wiedzy, a nie poglądów autorów haseł. Strona użytkownika to nie jest darmowa i nieograniczona przestrzeń, na której można zamieścić, co się żywnie podoba, jak np. informacje o ulubionych potrawach, odwiedzonych miejscach, wielki biogram na temat własnej osoby. Jeśli ktoś czuje potrzebę dzielenia się tym, niech to robi, ale nie tu na Wikipedii :). Nie zamieniajmy encyklopedii w jeden śmietnik, tylko dlatego, że możliwość jej edytowania jest darmowa.

Dlatego ja byłbym za zakazem wszelkich poglądów pozawikipediowych i to dla wszystkich użytkowników.

Ency, napisałeś, że nie jest zalecana deklaracja o "korzystaniu z komercyjnych produktów czy usług, np. ten użytkownik jest abonentem sieci Orange". Wg mnie to jest reklama i powinna być zakazana. Nie wiem, co myśleć o produktach bezpłatnych jak Firefox czy Opera. Uważam, że nawet deklaracja "Ten użytkownik używa programu Gadu-Gadu" jest reklamą. Natomiast informacja "GG 5218677" już taką reklamą nie jest, gdyż to jest kontakt do tej osoby. Wiktoryn <odpowiedź> 13:55, 3 lip 2007 (CEST)

Mi tam Hyde Park, czy śmietnik na stronie użytkownika nie przeszkadza, nie zostały chyba tez wskazane negatywne konsekwencje tego, a mi obecny stan rzeczy pozwala ocenić (poziom) użytkownika, czasami dowiedzieć się czegoś ciekawego. WP ocenia się raczej, a przynajmniej powinno, przez poziom haseł, niż przez ilość i jakość userboksow i deklaracji. PawełS 19:37, 8 lip 2007 (CEST)

Uważam jednak, że powinniśmy zagłosować, ale nie ogólnie nad całością tego tekstu powyżej, a nad poszczególnymi partiami. Skoro zakazany miałby być tekst ten użytkownik używa gg to tekst mój numer gg 0-700 chyba również wskazuje na to, jakiego komunikatora używa Wikipedysta. Trzeba w tym wszystkim znaleźć jakiś consensus. Zagłosujmy. cuB.iNside.mE (talk) 17:45, 3 lip 2007 (CEST)

Więcej napiszę późnym wieczorem. Podanie suchego namiaru, bez nazwy operatora, jest informacją, podanie samej nazwy, bez namiaru, jest (krypto)reklamą. Natomiast Cubinsideme, doskonale wiadomo, że nie jesteś w tej sprawie bezstronny, więc wniosek o głosowanie też nie wygląda na bezstronny. Aha, kwestia z przykładami wzorów stron, mam problem z tym, czy strona Ludmiły jest do wskazania jako przykład. To tyle na razie. Ency (replika?) 18:44, 3 lip 2007 (CEST)

Jestem :-) . Dwie zasygnalizowane sprawy. Głosowanie. Uważam, że absolutnie nie w tym przypadku. Co do oczekiwania Cubinsideme, to nic więcej nie mogę dodać ponad to co powyżej. A przesłanka Lukasa, że coraz więcej ograniczeń, i że należy je przegłosowywać. Po pierwsze to nie ograniczenia, tylko wyartykułowane niepisane zasady, które niestety z powodu ich niespisania są na początku naciągane, a potem przekraczane z repliką - a gdzie to coś jest zakazane? Taka jest smutna rzeczywistość ludzkiej natury w większych zbiorowościach, mnie samemu to się nie podoba, ale jedyną radą jest spisanie nawet tego co jest oczywiste. A po drugie głosowanie jest potrzebne w b. ważnych sprawach i nieoczywistych. To nie jest dla ogółu nieoczywista sprawa (choć oczywiście mogą znaleźć się jednostki walczące o prymat swojego postrzegania rzeczy, jak znany mi kazus walki o prawo palenia w ciasnym pokoju biurowym pod sztandarem praw człowieka i godności osobistej). I jeszcze sprawa trzecia. Przykłady stron godnych polecenia jako zgodne z wymaganiami. Tak trochę za karę ;-) (list na liście dyskusyjnej) wskazałbym zamiast obecnych stronę Przykuty. Oraz Radomila. Korci mnie też wskazanie mojej :-) , ale to nie uchodzi, ponadto jednak jest za uboga. Pzdr., Ency (replika?) 23:35, 3 lip 2007 (CEST)

Aha, dodałem propozycje w dyskusji do tekstu. Ency (replika?) 23:36, 3 lip 2007 (CEST)

Mam prawo do zabrania głosu, podobnie jak każdy edytujący, więc proszę łagodniej ok, bo z Wikipedii zaczyna się naprawdę robić jakiś obóz, gdzie obok podtytułu wolna encyklopedia powinna znaleźć się "*", a pod nią lista zakazów i nakazów narzucona z góry. cuB.iNside.mE (talk) 10:26, 4 lip 2007 (CEST)

Czy ktoś Ci zabronił zabierania głosu? Bardzo i nadzwyczaj łagodnie proszę o jednowyrazową odpowiedź tak/nie, a w przypadku gdy jednak podasz odpwoiedź "tak", o wskazanie kto, kiedy i w jaki sposób. W przypadku gdyby to się okazało prawdą, to zajmiemy sie tym. Ency (replika?) 14:59, 4 lip 2007 (CEST)

Wikipedia to wolna Encyklopedia a nie wolny Hyde Park. Zasady, także te dotyczące NPOV i tego, ze nie jest to tuba propagandowa, zostały narzucone. Zasad się trzymamy. Przykuta 10:29, 4 lip 2007 (CEST)

świetnie, są zasady których nie da się podważyć, ale wydaje mi się, że są też takie wobec których powinno się przeprowadzać głosowania. Mój wniosek o głosowanie nie jest osamotniony. Poza tym, jeżeli dyskutujemy, to dyskutujmy na poziomie i emocje schowajmy w kieszeń, taka rada dla niektórych. cuB.iNside.mE (talk) 10:42, 4 lip 2007 (CEST)

OK, jasne. Krawaty możemy ściągnąć :) Przykuta 10:58, 4 lip 2007 (CEST)

Jeszcze parę słów. Otóż chciałbym uniknąć sytuacji, w której samo podanie FAKTU na swój temat na stronie użytkownika będzie powodem do wywalenia czyjejś kandydatury na administratora. Wyleciało z dopuszczalnych faktów członkostwo w organizacjach. I to uważam za niedopuszczalne. Jeśli ktoś publicznie należy do takiej, a takiej legalnej organizacji, to dlaczego ten fakt musi zostać ukryty, tylko z tej racji, że ten ktoś ubiega się o stanowisko porządkowego? rdrozd (dysk.) 11:43, 4 lip 2007 (CEST)

Fajnie, proszę o adekwatne i skuteczne zarazem wpłynięcie na społeczność PUA. Powodzenia. Ency (replika?) 14:59, 4 lip 2007 (CEST)

A jak się mają do tego szablony specjalności? kkic (dyskusja) 18:02, 5 lip 2007 (CEST)

Rzeczywiście w propozycji Encego nie ma o tym mowy :). Hmmm... Trudna sprawa z tymi userboksami. Bo rzeczywiście często są bardzo pomocne. Szkoda tylko, że czasem te userboksy trzymają na swoich stronach osoby, które jednak nie mają takiej wiedzy, jakiej można było się spodziewać z racji posiadania rzeczonych userboksów. No ale skoro nie można sprawdzać, kto jaką ma wiedzę (żadnych egzaminów nie planujemy ;-)), to trzeba zaufać :). Wg mnie te userboksy są bardzo w porządku i nie można zabronić ich posiadania, ale czy zalecać? Chyba tak, tylko trzeba by było wspomnieć, że jednak rzeczywiście wypada posiadać dobrą wiedzę z dziedziny, której znajomość się deklaruje :). A co myślą o tym Koledzy z "Kapituły Etyki" ;-)? Wiktoryn <odpowiedź> 20:43, 5 lip 2007 (CEST)

Tak w ogólne to są deklaracje znajomości terminologii, a nie wiedzy, ale chyba się już zakorzeniły tutaj. A propos weryfikacji to userboxy językowe też są "samowolką". :) Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 20:52, 5 lip 2007 (CEST)

No tak, trochę się zapędziłem :). Bo ja tak właśnie odbieram userboksy z wieży specjalności :). Ale chyba słusznie ;). Co do userboksów językowych, no tak, racja :). Wiktoryn <odpowiedź> 21:40, 5 lip 2007 (CEST)

KONSTYTUCJA RP MÓWI: CYTAT

Rozdział II "Wolności, prawa i obowiązki człowieka i obywatela" 

Rozdział II Konstytucji normuje sytuację prawną obywateli, określając ich wolności, prawa, a także obowiązki względem państwa. Podkreśla się wyraźnie, iż wszyscy ludzie są równi wobec prawa. Zabrania się dyskryminacji w życiu politycznym, społecznym i gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny (art. 32), także ze względu na płeć (art. 33). Zapewnia się poszanowanie odrębności obywateli należących do mniejszości narodowych (art. 35). Konstytucja przyznaje obywatelom wolności i prawa osobiste (ochrona życia, wolność i nietykalność osobista, wolność od tortur, domniemanie niewinności, prawo do sprawiedliwego procesu, ochrony życia prywatnego, decydowania o życiu osobistym, wolność sumienia i religii, prawa dziecka i instytucja Rzecznika Praw Dziecka, prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami, wolność myśli, zakaz cenzury prewencyjnej i koncesjonowania prasy), polityczne (prawo do uczestniczenia w zgromadzeniach, wolność zrzeszania się, prawo do uczestnictwa w życiu publicznym, decydowaniu o składzie instytucji władzy państwowej poprzez uczestnictwo w wyborach, prawo do składania petycji, skarg na działanie przedstawicieli władzy), a także ekonomiczne, socjalne i kulturalne (wśród nich prawo do własności, dziedziczenia, pracy, rodziny, godnego poziomu życia, ochrony zdrowia, zabezpieczenia społecznego, prawo do nauki i obowiązek szkolny, autonomia szkół wyższych, prawo dostępu do dóbr kultury, wolność badań naukowych i twórczości artystycznej, prawa konsumenta). CZY TE WASZE POMYSŁY PRZYPADKIEM NIE NARUSZAJĄ ZAGWARANTOWANYCH PRAW OBYWATELA RP --Bankotravel 20:49, 11 lip 2007 (CEST)

• Nie, nikt nikogo nie dyskryminuje. kkic (dyskusja) 21:04, 11 lip 2007 (CEST)
• Nie :). My Ci nie zabraniamy tego robić. My chcemy tylko zabronić Ci robić to tu - na Wikipedii :). Wiktoryn <odpowiedź> 14:56, 13 lip 2007 (CEST)
• Coś Ci się pomyliło. Konstytucja obowiązuje organy państwowe i samorządowe podczas tworzenia aktów prawnych niższego rzędu, na straży tego procesu stoi Trybunał Konstytucyjny. Wikipedia nie jest ani organem państwowym ani samorządowym. Załóżmy na chwile że zasady Wikipedii są sprzeczne z artykułami konstytucji, i co wtedy? Kto i w jakim trybie ma stwierdzić tą sprzeczność? Mieciu K Whassup? 15:36, 13 lip 2007 (CEST)

Nie jest zalecane ?

Na początku tego tekstu pisze, że dla nieadminów: Nie jest zalecane... a na końcu już stoi jak wół, że jest zabronione. To może się w końcu zdecydować, bo to bynajmniej nie są synonimy. Ogólnie cała ta propozycja doprowadzi do niepotrzebnych sporów - co kogo obchodzi co mam na swojej stronie, o ile nie łamie to prawa nie nawołuje do nienawiści, przestępstwa itp. Prawie wszystkie w/w zapisy są sztuczne, np. można podawać tylko fakty, ale nie można deklarować upodobań - tymczasem, to że jestem np. zwolennikiem teorii ewolucji jest i poglądem i faktem (bo nim jestem). Może zamiast bawić się w cenzora skupić się na edycjach artykułów? --Piotr967 12:20, 4 lip 2007 (CEST)

Dokładnie, zresztą rozumiem zakaz co do treści niezgodnych z prawem, rozumiem co do reklam i tworzenia z strony użytkownika pseudo-bloga ale nie rozumiem, dlaczego nie miał bym wpisać tam swoich poglądów politycznych i światopoglądów. Godfater 13:01, 1 sie 2007 (CEST)

To popraw. Ency (replika?) 15:00, 4 lip 2007 (CEST)

Ale co mam poprawić? Czy zalecenie zmienić na zakaz, czy zakaz na zalecenie? Po drugie zanim zacznę poprawiać, to chyba nalezy przedyskutować i dowiedzieć się co o tym sądzą inni, by nie wszczynać wojen edycyjnych. Po trzecie to na autorze tekstu powinien spoczywać podstawowy obowiązek by tekst był jednoznaczny, bo trudno bym ja poprawiał tekst, z którego nie wiadomo o co chodzi. --Piotr967 16:26, 4 lip 2007 (CEST)

Co do autora - ja jestem tylko kompilatorem tekstów Wiktoryna i Rdrozda, ale dobra, spróbuję, choć dzisiaj jestem strasznie padnięty, więc nie zdziwcie się, jak nie zrobię dzisiaj. Ale dyskutujcie. Ency (replika?) 20:37, 4 lip 2007 (CEST)

I chyba jeszcze przy tworzeniu tej propozycji korzystałeś z tekstu Polimerka :). Wiktoryn <odpowiedź> 10:44, 5 lip 2007 (CEST)

Nareszcie ktoś, komu zależy na jakości artykułów na Wikipedii, a nie na zabawie w ministra propagandy. Świetne, popieram! cuB.iNside.mE (talk) 12:27, 4 lip 2007 (CEST)

A komu zalezy na zabawie w ministra? Ency (replika?) 15:00, 4 lip 2007 (CEST)

Czyli mogę sobie napisać F... the 967? Przykuta 12:53, 4 lip 2007 (CEST)

Fan the Piotr967 ? Oczywiście, że możesz :) Jednak na serio. Jeśli dyskusja ma do czegoś prowadzić, to nie ma sensu nie czytać lub czytać wybiórczo swoich adwersarzy. W szczególności tak ja powyżej jak i Roo72 na samym poczatku pisaliśmy, że boxy nie mogą naruszać wikietykiety, nawoływać do nienawiści itp. Wulgaryzmy się w tym mieszczą. Podobnie w Witykiecie, czy w innych zasadch jest zapis, że nie można umieszczać list wikipedystów, których się nienawidzi. A więc ta sprawa jest już dawno rozwiązana. podobnie jak boxy sprzeczne z prawem, np. nie wolno pisać, że : Giertych jest faszystą, bo faszyzm jest przestępstwem, a Giertych wyroku za to nie ma; podobnie boxy typu Rydzyk, Michnik, SLD do gazu czy pedały. Ntomiast box nie lubię Rydzyka, Michnika, SLD, PiS i ich poglądów nie łamie prawa, nie nawołuje do nienawiści i nie obraża i nie pomawia. W związku z tym nikomu nic do takiego boxu. --Piotr967 14:15, 4 lip 2007 (CEST)

Tylko powiedz mi, proszę, po co boksy z informacjami, że się kogoś nie lubi? No po co :)? Na co to komu? Jaki to ma cel? Czy to jest jakaś istotna informacja dla pozostałych użytkowników, dla ludzi z zewnątrz? Czy to jest po prostu możliwość ulżenia swej frustracji politycznej? Czy ta informacja w jakiś sposób oddaje, jakim się jest człowiekiem? Nie rozumiem powodów, aby takie boksy się znajdowały na stronie użytkownika :). A jakąś szkodę mogą przynieść, bo użytkownik, który lubi osobę X, nie będzie chciał rozmawiać z człowiekiem, który osoby X nie lubi :). Tak więc ja takie boksy na "nie" uważam za niewłaściwe :). Jeśli już to wolałbym boksy na "tak". Wiktoryn <odpowiedź> 10:44, 5 lip 2007 (CEST)

No, niezalecane i zabronione są oddzielone. Jedyne dopuszczalne poglądy bym zmienił na jedyne zalecane poglądy. I dodałbym wyraźnie, że kandydat na admina i admin nie powinien mieć tego typu userboxów. Trzymam się tego, co jest na niebiesko. Bo zmuszać nawet admina, w świetle tego, co pisze jeden z nich wyżej, do niczego nie można. Przykuta 16:40, 4 lip 2007 (CEST)

No właśnie niezbyt wyraźnie jest rozdzielone, np. deklaracja, że nie lubię SLD (albo u Cubinsideme - że on lubi) czy że popieram PiS (ja, nie Cubinsideme:) może być zinterpretowana jako deklaracja poglądów (nie jest zalecana), ale równie dobrze jako pogląd o charakterze agitacji politycznej lub światopoglądowej (jest zabroniona). I tak właściwie z każdą deklaracją można podciągnąć ją pod zakaz jako światopoglądową czy polityczną. Natomiast nie mam nic przeciw by zapisać, że idealna lub zalecana strona usera nie powinna posiadać boxów światopoglądowo - politycznych i by podać listę takich stron zbliżonych do ideału (tzn. przykłady). Byle było zapisane, że niezastosowanie się do zaleceń nie skutkuje sankcjami. Można też dodać, że praktyka pokazuje, że kandydaci, którzy mają w/w boxy praktycznie nie maja szans na wygranie PUA. Jeszcze raz podkreślę, że oczywiście boxy typu Jedna bomba atomowa i nie będzie rezun miał już Lwowa - zdecydowanie nie mogą istnieć. Natomiast box typu Ten user żałuje utraty Lwowa albo z radością przywitałby Lwów w Polsce są już do akceptacji (choć osobiście nigdy bym zwłaszcza drugiego nie dał bo jest trochę konfliktogenny), bo nie nawołują do łamania prawa, nie sieją nienawiści, nie obrażają, itp. --Piotr967 17:42, 4 lip 2007 (CEST)

Podoba mi się trop, że "nie skutkuje sankcjami, ale spala ewentualne PUA". Ponadto w taki desen to jak najbardziej zalecenie (co zresztą jest napisane na początku), więc nie wymaga uruchamiania głosowania :-P . Pzdr., Ency (replika?) 20:37, 4 lip 2007 (CEST)

na serio, nie wiem dlaczego ta dyskusja jeszcze trwa w ogóle. Chociaż mam zupełnie inne poglądy polityczne niż Piotr967 to jednak zgadzamy się w kwestii userboxów i potrafię z nim rozmawiać (chociaż Wiktoryn sugerował iż będzie to niemożliwe). Po drugie, naprawdę są ważniejsze sprawy do załatwienia, niż wymiana zdań typu co użytkownik może, powinien, musi mieć na swojej stronie. Zacznijmy pisać może artykuły ok? cuB.iNside.mE (talk) 11:23, 5 lip 2007 (CEST)

Jako student matematyki z całą stanowczością mogę powiedzieć, że znalezienie jednego przypadku (a nawet tysięcy - vide Hipoteza Goldbacha) nie stanowi o prawdziwości tezy ;). To ja też pozwolę sobie zadać pytanie: może zaczniemy zachowywać się poważnie na swoich stronach użytkownika :)? A pisać artykuły można pomiędzy dyskusjami ;).

Cubus, w takim razie powiedz mi, w jakim celu masz ten "kaczy" userbox na swojej stronie :)? Jestem tego niezmiernie ciekaw :). Wiktoryn <odpowiedź> 13:23, 5 lip 2007 (CEST)

Nie przepadam za zwierzętami ;) cuB.iNside.mE (talk) 13:55, 5 lip 2007 (CEST)

Ech, poważne pytanie, niepoważna odpowiedź :). Wyciągam stąd wniosek, że takie userboksy nie mają w ogóle żadnego celu poza ulżeniem przykremu napięciu emocjonalnemu i wzbudzeniem śmiechu :). Wiktoryn <odpowiedź> 16:42, 5 lip 2007 (CEST)

Nie o to chodzi. Dlaczego ja mam się tłumaczyć z tego co mam na stronie, skoro to nie jest karalne? cuB.iNside.mE (talk) 19:50, 5 lip 2007 (CEST)

Od razu masz się tłumaczyć... Nie no... Ja po prostu chciałbym zrozumieć, dlaczego na swojej stronie trzymasz ten userbox :). A czy jest karalne... Hmmm... Ja się nie znam, ale gdyby się zgłosić na policję i zapytać... Może by to uznali za zniewagę prezydenta i mógłbyś mieć kłopoty... Mniejsza o to :). Najważniejsze w tym momencie (przynajmniej dla mnie) jest poznanie motywów posiadania przez Ciebie "kaczego" userboksa :). Wiktoryn <odpowiedź> 20:35, 5 lip 2007 (CEST)

To chyba logiczne, ponieważ nie popieram tego prezydenta, that's all. Poza tym, na mojej stronie wyrażam poparcie lub sprzeciw wobec pewnych faktów (lubię coś tam, nie lubię czegoś innego), co jednak nie ma wpływu na mój stosunek do osób mających odmienne zainteresowania. Nie obrażam nikogo, napisałem, że nie lubię 'kaczora'. Czy to znaczy, że np. Tomasz Lis w artykule Donald or Duck też obraża prezydenta? Nie widzę też niczego wspólnego między tym co ja mam na stronie a tym co na mojej dyskusji napisał Przykuta (Czy uważasz, że jeśli sobie wstawię/ktokolwiek wstawi userboxa "ten użytkownik uważa, że Cubinsideme jest głupim ćwokiem", to będzie to w porządku?). Ja nikogo nie obraziłem. Widzę jednak, że nie da się tu dojść do porozumienia, a jakieś kroki należałoby już uczynić. cuB.iNside.mE (talk) 21:11, 5 lip 2007 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź :). Po pierwsze, skoro ten userbox wnosi tylko tyle informacji, to ja nie widzę potrzeby, aby on wisiał na Twojej stronie użytkownika :). Po drugie, uważam, że userboksy "na nie" nie powinny w ogóle występować. Po trzecie, Wikipedia powinna być wolna od różnych podziałów politycznych. Po czwarte, język tych userboksów jest na poziomie wręcz dennym, nie powinien on być kojarzony z Wikipedią, z której - przypominam - w dużej mierze korzystają dzieci :). Wiktoryn <odpowiedź> 21:46, 5 lip 2007 (CEST)

A tak BTW, stwierdzam że przyda mi się bardzo długi urlop od Wiki, a może już czas na wikiemeryturę? Jednak 3 lata to sporo, liczę na jakiś zasiłek czy coś takiego :) cuB.iNside.mE (talk) 13:57, 5 lip 2007 (CEST)

To się nazywa szantaż emocjonalny :p Przykuta 14:07, 5 lip 2007 (CEST)

hehe :) dobre :) płakać nikt nie będzie. I'll be back :) cuB.iNside.mE (talk) 14:12, 5 lip 2007 (CEST) |-

• Co wy na to - takie drobne obejścia przepisów. Mogę mówić o swoim hobby...

Moim hobby jest POlityka

Temu użytkownikowi podoba się zieleń trawy.

To są tylko przykłady, ale w mojej ocenie liczba takiej twórczości będzie rosła wprostproporcjonalnie do liczby zakazów. Nie oszukujmy się, lubimy sobie robić na złość. Jeśli ktoś zobaczy listę zakazów, pomyśli: "Ocho.. to ja wam teraz pokarzę. I co mi teraz zrobicie. Przecież są to dopuszczalne informacje." Narazi to na śmieszność całe założenia i zasady nad którymi teraz debatujemy. --Lukas Skywalker Dyskusja 11:13, 6 lip 2007 (CEST)

... podstawowym celem jest ułatwienie komunikacji wewnątrz społeczności oraz prezentowanie wizerunku wikipedianina w kontekście uczestnictwa w przedsięwzięciu na zewnątrz. Informacje niedotyczące wikipedii powinny być maksymalnie ograniczone. Jak ktoś ma złą wolę albo jest bardzo dowciapny, to oczywiście powyższy tekst uzna za takie tam bla bla bla, i jak najbardziej wykaże się pomysłowością podobną do tej powyższej. Pzdr., Ency (replika?) 22:51, 6 lip 2007 (CEST)

Niektórzy próbują obchodzić zasady i przemycać swój POV, czasami udają, ze nie wiedzą o co chodzi. A przecież nie chodzi o to, by udawać Greka. Każdy sobie może założyć bloga i dać do niego link na stronie usera. Przykuta 23:00, 6 lip 2007 (CEST)

Stan prefinalny

Tekst dopracowałem. Nie ma zakazów. Uwzględniłem chyba wszystko istotne. Również krytykę. Jak nie będzie b. istotnych uwag do jutra wieczorem, to zmodyfikuję stronę. Aha, faktycznie do kompilacji wziąłem też propozycję Polimerka z listy. Pzdr., Ency (replika?) 22:57, 6 lip 2007 (CEST)

Brakuje mi kontekstu PUA, w zasadzie od tego się zaczęło a jest wszystko oprócz mojej (jedynej jaką wniosłem) propozycji. Lajsikonik Dyskusja 22:59, 6 lip 2007 (CEST)

Fakt, umknęło mi, dzięki za przypomnienie. Teraz jest ok.? Pzdr., Ency (replika?) 18:40, 7 lip 2007 (CEST)

Cóż, zdaje się że więcej osiągnąć się nie da. Zakaz raczej nie przejdzie, zalecenie można zlekceważyć, ale można się na nie powołać w motywacji głosu. W zasadzie jest OK. Chociaż, jak znam Wikipedię, spodziewam się sprzeciwów. Lajsikonik Dyskusja 22:27, 7 lip 2007 (CEST)

Ograniczenia ograniczeniami, ale nie możemy sobie pozwolić na niepożądane deklaracje :). Userboksy, które znajdują się w moim brudnopisie, trzeba w jakiś sposób usunąć z Wikipedii :). Wiktoryn <odpowiedź> 17:44, 9 lip 2007 (CEST)

Ostatecznie róbcie sobie zalecenia. Zawsze można je zbojkotować. Ja na przekór takim wymysłom wstawię sobie odradzany szablon. Od jakiegoś czasu o tym myślałem, ale dopiero przekora mnie przekonała. A teraz argumenty, żeby jednak nie wprowadzać zaleceń:

1. Jeżeli wzorcowy Wikipedysta:Radomil chwali się poznańskością, to dlaczego nie można się chwalić np. wyznaniem.

   Racja. Albo zakazać również takich wpisów o poznańskości (IMHO zakaz bzdurny) albo zezwolić na prezentację wszelkich poglądów (oczywiście w zakresie niesprzecznym z prawem). Delimata 10:13, 24 lip 2007 (CEST)

2. Chciałbym być ostrzegany przed ateistami, zwłaszcza takimi, którzy się tym chwalą.
3. Ogólny inkluzjonizm. Wikipedia powinna dostarczać jak najwięcej informacji jak największej liczbie ludzi. Dlatego należy umieszczać wszystko, co nie jest niezgodne z prawem (pomijając inne powody, jak nas za to zamkną) i nie jest zbyt błahe (mamy ograniczony zasób miejsca i może to odstraszać ludzi), czyli co zwiększa pożytek z Wikipedii. Strony użytkowników mogą zawierać bardzo błahe, ale zdecydowanie fakty (często typu "ktoś uważa, że") i od biedy weryfikowalne na zasadzie "Źródła publikowane przez samego siebie na temat samego siebie", ale nie zajmują wiele miejsca i nie odstraszają czytelników, gdyż nie oglądają ich ludzi niezaangażowani w Wikipedię. Dlatego może tam być cokolwiek, o ile naprawdę nie zajmuje wiele miejsca.
4. Różne śmieszne wpisy urozmaicają życie. Żeby tępić wpisy o zagładzie wandali, to przesada.
5. Wikipedystom należy się prawo do napisania odrobiny o sobie, za to co robią dla Wikipedii.
6. Po co zbojkotowane zalecenia?

Na czym polegają błędy w mojej argumentacji zdaniem zwolenników ograniczeń? BartekChom 22:43, 18 lip 2007 (CEST)

Finito

Wprowadziłem uzgodniony tekst, aczkolwiek nie w jednym bloku aby nie rozwalić tego co było do tej pory w kształcie Przykuty. Rzućcie okiem i poprawcie, jeśli coś nie tak. A przy okazji dzięki za udział w pracach :-)) , pzdr., Ency (replika?) 10:14, 8 lip 2007 (CEST)

Aha, pozwoliłem sobie zmienić tytuł sekcji o stronach, wpisać kilka słów wyjaśnienia oraz dodać jako przykład stronę Przykuty, zmienić kolejność oraz usunąć stronę TORa - ujawnia poglądy :)), Ency (replika?) 10:16, 8 lip 2007 (CEST)

Niezalecane linkowanie do osobistych miejsc internetowych?

Wśród elementów niezalecanych znalazło się Linkowanie do osobistych miejsc internetowych poza wikipedią. Szczerze mówiąc nie widzę powodów dla takiego ograniczenia (oczywiście pomijając strony o charakterze komercyjnym). Link do własnej strony jest (może być) dodatkowym elementem informacyjnym, i jako taki może byc uzyteczny. Margoz Dyskusja 10:51, 8 lip 2007 (CEST)

Też wydaje mi się to przesadą. Kilka osób prowadzi blogi, też nt. Wikipedii, Steifer ma link do strony ze swoimi obrazami, Powerek38 prowadzi bardzo ciekawą stronę o britcomach (miał do niej link, ale usunął, a IMO szkoda) - nie widzę w tych przykładach nic nagannego. Gytha 11:12, 8 lip 2007 (CEST)

Bardzo dziękuję za kolejną pochwałę, usunąłem nie z powodu obaw że mnie ktoś za to zablokuje (BTW też jestem przeciw akurat takim ograniczeniom), tylko po prostu miałem bardzo bogaty czerwiec (sesja, praca, PUA itd.) i nie dawałem rady go aktualizować, więc wstyd było trochę linkować coś takiego, ale wkrótce blog się ożywi, a link wróci :) Powerek38 (dyskusja) 13:27, 8 lip 2007 (CEST)

Mnie też to zaskoczyło. Co złego w linkowaniu do bloga lub strony prywatnej? Może tylko zakaz linkowania do miejsc komercyjnych? rdrozd (dysk.) 11:13, 8 lip 2007 (CEST)

Na kilka ciekawych miejsc w necie trafiłem dzięki linkom zamieszczonym na stronach wikipedystów. To nie jest dobry pomysł i też myślę że powinno być zaznaczone, że chodzi miejsca komercyjne. Filip em porozmawiajmy 12:23, 8 lip 2007 (CEST)

Ja osobiście też uważam linkowanie do stron osobistych poza wiki za dopuszczalne, zdaje się Przykuta miał tu jakąś "alę", więc Przykuta wypowiedz się. Jak nie będzie mocnego uzasadnienia, to to "niezalecanie" usuniemy. Pzdr., Ency (replika?) 13:08, 8 lip 2007 (CEST)

Ponieważ znikam z sieci na 7 dni, a Przykuta na razie nie pojawił się, to informuję, że zgadzam się na usunięcie tego spornego zapisu. Pzdr., Ency (replika?) 20:31, 8 lip 2007 (CEST)

Nie nie, ja właśnie jestem za tym, by był link do np. bloga niż blog na stronie wikipedysty. Przykuta 09:46, 9 lip 2007 (CEST)

To może coś w rodzaju można umieścić link do osobistej strony internetowej, bloga lub serwisu, z którym się współpracuje pod warunkiem, że nie ma on charakteru komercyjnego? Gytha 09:53, 9 lip 2007 (CEST)

• Hehe, a może dopisać do strony, bloga, serwisu... lub czasopisma? Mamy punkt w propozycji zaleceń, a nikt nie wie skąd się wziął? Zarówno w dyskusji, jak i w propozycji pojawił się po edycji Ency'ego. Margoz Dyskusja 10:49, 9 lip 2007 (CEST)

Bankotravel 20:33, 11 lip 2007 (CEST) dla przykładu podam że któryś z użytkowników Wikipedii zaproponował abym umieścił Legendę o Latającym Holendrze z mojego bloga.

• Pewnie teraz się narażę co poniektórym adminom, ale przejrzałem ich strony... i mimo zaleceń są linki do blogów, osobistych stron www, etc... no kto jak kto, ale oni powinni chyba świecić przykładem Luca ^{[conversacione]} 23:06, 20 sie 2007 (CEST)

• ha, ha, ha, te miliony ludzi, które wejdą na komercyjny serwis i uczynią Wikipedystę burżujem... Co za różnica, czy serwis jest "komercyjny" (co to w ogóle znaczy? że zarabia na siebie? czy że przynosi zysk? czy że zawiera reklamy (te mogą być też społeczne)? czy że wymaga płatności?). Mam wrażenie, że panuje lekka fobia dotycząca tak zwanych komercyjnych stron. Jako posiadacz czterech stron "komercyjnych" (finansujących swoją działalność z reklam), ale z których dochodów nie biorę ani grosza, dziwię się tego rodzaju rozgraniczeniom. Osobiście jestem przeciwko ograniczeniom dotyczącym linków do stron stworzonych przez Wikipedystów, a umieszczonych na własnych opisach. Moim zdaniem to dokładnie dostarcza wiedzy o użytkowniku. Obawy o merkantylny wpływ takiego linka można rozwiać - linki nie liczą się do PageRanka, a dla większego serwisu odsłony idą w miliony miesięcznie, parę klików ze strony Wikipedysty naprawdę nie mają znaczenia. Pundit | mówże 03:04, 10 wrz 2007 (CEST)

Wykopujemy bombki?

No to ja się jeszcze na koniec głupio spytam. Skoro ustaliliśmy, że nie jest zalecane nawoływanie, nawet w sposób żartobliwy, do łamania prawa, to co z tym juzerboksem o zagładzie wandali? Zgaszamy do ek, a linkujące botem sprzątamy, czy jak? Lajsikonik Dyskusja 20:33, 8 lip 2007 (CEST)

Osobiście jestem za - za ek i przejechanie botem. Pzdr., Ency (replika?) 20:49, 8 lip 2007 (CEST)

również popieram ten pomysł. rdrozd (dysk.) 20:51, 8 lip 2007 (CEST)

Można zrobić wersje bez bombki i zagłady - ten użytkownik uważa, że wszelkich wandali należy odseparować od Wikipedii do czasu ich pomyslnej resocjalizacji. ;) Przykuta 09:49, 9 lip 2007 (CEST)

POpieram ;-). Wiktoryn <odpowiedź> 17:47, 9 lip 2007 (CEST)

Popieram, ucywilizować bombkę ale nie kasować. Mieciu K Whassup? 12:21, 10 lip 2007 (CEST)

I jaki obrazek w miejsce grzybka? Airwolf {D} 11:33, 14 lip 2007 (CEST)

 ;) Herr Kriss ✉ 16:42, 18 lip 2007 (CEST)

Ten użytkownik nie zna litości wobec wandali? Mieciu K Whassup? 16:48, 18 lip 2007 (CEST)

A może ? :') OldEnt ^§ 04:09, 25 lis 2007 (CET)

A spróbujcie tylko ruszyć mój userbox :P Hołek ҉ 13:29, 27 sie 2007 (CEST)

A propos bombek - widziałam jeszcze userbox z czymś z rodzaju "ci, co klikają, to lamerzy". Czy to też już obraźliwe? Random (dyskusja) 10:13, 17 sie 2007 (CEST)

raczej infantylne Przykuta 13:59, 25 paź 2007 (CEST)

Kilka kwiatków

1. Jeżeli nie edytowałeś jeszcze swojej strony użytkownika (twój nick wybrany przy rejestrowaniu się w Wikipedii nadal jest czerwony) możesz skorzystać z zaleceń zawartych na tej stronie. Tzn. np. ja już nie mogę?

   Możesz - to jest zalecenie głównie dla nowych, nie jest napisane, że jeśli edytowałeś , to nie możesz (implikacja =/= równoważność ;) Przykuta 12:03, 1 lis 2007 (CET)

2. Ogólnie na stronie osobistej nie powinny wystąpić - zwłaszcza w przypadku strony osobistej admina: [...] linkowanie do osobistych miejsc internetowych poza wikipedią Tzn. nie powinienem linkować nawet do swojego konta na Wikinews, narzędzi na toolserwerze, czy opisu funkcji parsera na meta/stronie Mediawiki?

   do modyfikacji - trzeba uwypuklić, że chodzi reklamę czy linki do stron związanych np. z propagowaniem jakiegoś światopoglądu.

3. naruszenia prawa autorskiego takich jak wklejone teksty czy grafiki, do których nie mamy praw autorskich lub do których prawa autorskie nie wygasły i na których publikowanie na wolnych licencjach nie zgodzili się ich twórcy Nie chodziło o właścicieli praw autorskich?
4. Nie jest zalecana deklaracja poglądów, szczególnie tych, które nie mają związku z działalnością na Wikipedii, i dotyczących: [...] korzystania z komercyjnych produktów czy usług, np. ten użytkownik jest abonentem sieci Orange W czym niekomercyjne są lepsze? Czy napisanie: Tez użytkownik używa Photoshopa na poziomie zaawansowanym pod to podpada?

   które nie mają związku z działalnością na Wikipedii - obrabianie grafik przy pomocy narzedzi ma związek z Wikipedią, posiadanie telefonu w danej siec - nie Przykuta 12:03, 1 lis 2007 (CET)

5. [...] kandydaci, którzy nie stosujący się do niniejszych zaleceń praktycznie nie mają szans na wygranie PUA. Narzeka się, że ludzie chcą traktować uprawnienia jak nagrodę, więc określenie wygranie w stosunku do PUA jest chyba niezbyt na miejscu.

Poprawiać mi się nie chce, więc wrzucam tutaj.--Witek1988 (Dyskusja) 16:48, 2 sie 2007 (CEST)

Wituś - popraw. Przykuta 13:59, 25 paź 2007 (CEST)

[...] kandydaci, którzy nie stosujący się do niniejszych zaleceń praktycznie nie mają szans na wygranie PUA. - ja bym wywalił ten tekścik. Jeżeli ktoś sam nie czuje tego, co wypada, a co nie, to nie nadaje się na żadnego posiadacza specjalnych uprawnień. Nie ma co podpowiadać mu jak przejść przez PUA - lepiej niech się sam spali, inaczej kasta adminów może sparszywieć. Skalee vel crensh 00:34, 8 sie 2007 (CEST)

Wszędzie i zawsze należy uczyć o normach działania i pisac o konsekwencjach ;) Przykuta 13:59, 25 paź 2007 (CEST)

Płeć

Przydałoby się dodać zalecenie zaznaczenia jakiej płci jest dany Wikipedysta. To się przydaje w dyskusji, bo niestety język polski wymaga, żeby czasem użyć formy różnej w zależności od płci. Nick nie zawsze pozwala jednoznacznie to określić (Wikipedysta:Ss181292) a czasami może sugerować błędnie (Wikipedysta:Przykuta).

Wiem, że konstytucja zabrania dyskryminacji kogokolwiek ze względu na płeć, ale nie o to mi chodzi :) Po prostu głupio odezwać się do kobiety w rodzaju męskim, a do mężczyzny w żeńskim.

W każdą razą do rozważenia :)

Ss181292 08:38, 11 sie 2007 (CEST)

dodałem do propozycji Ss181292 10:57, 16 sie 2007 (CEST)

a jak po raz pierwszy zwrócilibyście do kogoś o nicku "Pudelek"? bo 60% zwraca się jak do faceta, ale pozostałe jak do kobiety (nie na Wikipedii, bo tutaj jest łątwiej sprawdzić, ale na forach np.) :D Pudelek 14:15, 11 sie 2007 (CEST)

Z Wikipedysta:Przykuta, to o mały włos, a bym mu tak w dyskusji jego napisał. Ja na swojej stronie informuję, jakiej jestem płci. Myślę, że to ułatwiło rozmowę, ze mną i m.in. Airwolfem kilka miesięcy temu, gdy byłem początkujący na wiki. Plati Panel dyskusyjny 20:50, 15 sie 2007 (CEST)

Zdarza się, ale bez jaj - kobieta z brodą? - fotka jest chyba wyraźniejsza, niż jakiś tam znaczek w babelce ;) Przykuta 13:57, 25 paź 2007 (CEST)

Dobry pomysł, też sięm kiedys z płcią (na Wiki) machnąłem ;) serdelll ^SMS 13:44, 25 sie 2007 (CEST)

Czy to nie jest jednakże sfera dyskrecjonalna? Tj. użytkownik, który świadomie decyduje się nie podawać płci lub używać nicka niejednoznacznego, powinien mieć do tego prawo? Wydaje mi się to rozsądne - w końcu chyba dyskomfort zwrócenia się do kogoś z użyciem "błędnego" zaimka (a może właśnie w jakiś sposób prowokowanego) jest chyba niewielki, w momencie gdy to bezpośrednia konsekwencja prezentacji siebie przez użytkownika. Pundit | mówże 03:07, 10 wrz 2007 (CEST)

Można dodać zalecenie że w przypadku nicka niejednoznacznego należy rozważyć zamieszczenie płci (z adnotacją że rozumiemy że nie wszyscy chcą to robić). Ci którzy świadmomie nie chcą tego podawać lub mają nick jednoznaczny - nic to nie zmieni a garstce zwróci uwagę że może by zamieścić takie info na stronie Przemo86dyskusja 09:25, 10 wrz 2007 (CEST)

To jest już jest zalecenie (tytuł sekcji: Elementy strony zalecane lub dopuszczalne). Innymi słowy: warto umieścić taką informację, ale nie trzeba. Ss181292 20:15, 10 wrz 2007 (CEST)

Ilość juzerboksów

Witam!

Sorka, że tak z doskoku po nieprzeczytaniu całości dotychczasowej dyskusji, ale interesuje mnie ten fragment: Należy unikać przesady w ilości babelek i juzerboksów, powinno ich być nie więcej niż siedem do dziesięciu. Nie jest to żelazne ograniczenie, w uzasadnionych przypadkach może być ich więcej, ale wtedy ich autor będzie zapewne musiał umieć je uzasadnić. Ogólnie nie zalecamy zbytniego rozbudowywania własnych babelek/juzerboksów, gdyż wtedy strona użytkownika wygląda jak choinka albo śmietnik i nie jest zbytnio sympatyczna poprzez zawalenie jej wszelkiego rodzaju komunikatami, których i tak nikt nie zdoła przeczytać.

Skąd to ograniczenie? Dlaczego akurat takie wartości liczbowe? Dlaczego konieczność tłumaczenia się? Co grozi za złamanie tego "prawa" - ban, wieczysty blok, bo zupa była za słona, czy też może nic? Piszę o tym, gdyż akurat znam kilka osób, którym juzerboksy się podobają i lubią mieć ich dużo, a przy okazji robią całkiem sporo dobrych merytorycznych edycji w artach. W związku z tym nie widzę powodu, by karać za ilość (podkreślam ilość, a nie zawartość) userboksów, a z drugiej strony dostrzegam pewne zagrożenie w tym, że jak ktoś stwierdzi, że można nie przestrzegać jakiegoś fragmentu, to można nie przestrzegać całości tego zalecenia.

Jeżeli temat był już dyskutowany, to można śmiało zrevertować moją edycję i ewentualnie dać mi znać gdzie były prowadzone dyskusje. Z góry dziękuję i pozdrawiam! Maly LOLek 23:23, 17 sie 2007 (CEST)

Również nie rozumiem zasadności ograniczania liczby userboksow w babelce!? Strona usera jest jego stroną i jeżeli nie łamie prawa oraz elementarnych zasad dobrego wychowania nie powinniśmy jakkolwiek w nią ingerować. Wystarczy zangażować się w kilka projektów, znać z dwa języki i ... liczba userboksów jest już wieksza od 10. Dlatego zajmijmy się czymś brdziej kreatywnym niż restrykcyjnie zagladanie ludziom w babelki. Pozdr serdelll ^SMS 13:43, 25 sie 2007 (CEST)

PS. Wiki jest projektem otwartym i nich nie zamienia się w doktrynalne "państwo prawa/karne".

ograniczenia liczbowe do usunięcia - sam mam chyba już ponad 10 ;) Można jednak pomyśleć nad ich usprawnieniem - wstep w każdym boxie "Ten użytkownik..." jest po prostu nużący. Szczerze wolałbym, gdy to było pisane w 1 osobieZnam, mam, jestem. Przykuta 13:54, 25 paź 2007 (CEST)

Strony użytkownika

To jest strona prywatna i każdy może tam pisać co lubi bo to daje wyobrażenie co to za osoba, np. ktoś patrzy na user:Roland von Bagratuni i widzi od razu że to dziwna osoba. Jedyne ograniczenie powinny być co do rozmiaru i żeby nie promować nienawiści. Czy komuś przeszkadza że sobie napiszę na stronie że kocham zwierzęta? Nolik 13:55, 3 wrz 2007 (CEST)

• Ty sobie kochaj, ja je jem...
  Problem ze stronami użytkownika powstaje wtedy, kiedy ktoś z tą miłością lub żarłocznością na swoich stronach przesadzi. Julo (dyskusja) 23:23, 1 paź 2007 (CEST)
  • Moje pytanie w takim przypadku brzmi: co z tą stroną? Jak dla mnie to nic innego jak wykorzystywanie przestrzeni Wikipedii do reklamowania swojej własnej osoby. Sam uważam, iż powinno być coś takiego zakazanego, nie dlatego, że brzydko to pachnie, ale dlatego, iż ktoś spoza Wiki może tą stronę wziąć za pełnoprawny artykuł Wikipedii. Co więcej, w Googlach wychodzi na trzecim miejscu, zaraz po własnej stronie i informacji o sobie, zamieszczonej w innym serwisie. Ponieważ na stronie własnej można pisać co bądź, nikt tych informacji nie ruszy, nawet jeśli zweryfikuje się negatywnie (!!). W ten sposób zostawiamy furtkę dla (auto-, ale nawet niekoniecznie)reklamy, i to możliwie nieprawdziwej - pod szyldem Wikipedii. Czy tak winno być? Szpawq 23:27, 2 paź 2007 (CEST)
    • Czy na pewno Claudio = Dariusz? A może ktoś pisał artykuł, ale nie wiedział, że nie pisze się na swojej stronie użytkownika? Takie przypadki zdarzają się wielokrotnie. Aczkolwiek jest to jakiś problem - raczej jednak u nowicjuszy. Z czasem takie wpisy znikają - zostają tylko niekończące się userboxy... Przykuta 01:59, 16 paź 2007 (CEST)
      • Na pewno: [1], [2], wystarczy przejrzeć historię wikipedysty: [3]. Szpawq 02:17, 16 paź 2007 (CEST)
        • O, z diffami lepiej :) Przykuta 07:54, 16 paź 2007 (CEST)

Jeżeli zalecenia co do strony użytkownika zostaną przyjęte

Jak zauważył niedawno saper mamy bałagan w przestrzeni meta. Powstają nowe strony, do których nowi użytkownicy mają problem trafić, są sprzeczne z zapisami na innych stronach meta, bo nikt nie zmodyfikował starych treści. Dlatego proponuję już teraz aby wziąć pod uwagę ten problem i przy tworzeniu strony meta odpowiednio: 1. przejrzeć istniejące strony meta, gdzie jest duże prawdopodobieństwo, że zapiski o stronie użytkownika istnieją 2. co oczywiste - odpowiednio skategoryzować stronę 3. dodać do spisów stron pomocy, szablonów itp. by nowi użytkownicy mogli na nie trafić 4. nie opieprzać ostro nowych, bo tych zasad mogli nie czytać, a raczej nowi na pewno szybko na tę stronę meta nie dotrą. Przykuta 13:50, 25 paź 2007 (CEST)

Własne linki raz jeszcze

Nie wiem "na czym stanęło", ale nie podoba mi się pomysł, by umieszczenie w profilu nawet jednego linka do własnej strony internetowej ("linkowanie do osobistych miejsc internetowych poza Wikipedią") było "niezalecane" i że linki takie "nie powinny wystąpić". IMHO takie linki czemuś służą (kim jest dany wikipedysta). Rozek19 (odpowiedz) 11:48, 1 lis 2007 (CET)

OK, można zalecić umieszczenie linków do własnych stron w celu potwierdzenia tożsamości. Nie powinny być to jednak linki reklamujące - np. do własnej firmy itp. ani linki do stron propagujących jakieś idee. Przykuta 11:57, 1 lis 2007 (CET)

Zgadzam się, w tym sensie pisałem - strona powinna (parafrazując) rozszerzać informacje o wikipedyście (a nie o czym innym). Rozek19 (odpowiedz) 12:17, 1 lis 2007 (CET)

• Nie zgadzam się - uważam, że umieszczone na mojej stronie Wikipedysty linki poszerzają wiedzę o moich kompetencjach jako Wikipedysty. Jestem zdania, że częściej linki są przydatne, niż nie. Można "niezalecać" linków kontrowersyjnych, natomiast co do zasady wydaje się jednak, że linki w profilu są jak najbardziej zasadne i usprawiedliwione. Pundit | mówże 19:47, 20 lis 2007 (CET)
• Gdyby strona wikipedysty została "maksymalnie okrojona", to jedynym sposobem na zapoznanie się z tym, jaką osobą jest użytkownik, byłoby właśnie skorzystanie z linka zewnętrznego. OldEnt ^§ 14:44, 22 lis 2007 (CET)

OR/o admiństwie

Usunąłem uzasadnienie „Ponieważ celem wikipedystów jest gromadzenie w encyklopedii internetowej wiedzy w sposób bezstronny (zasada NPoV), rzetelny (zasada weryfikowalności) i nieoryginalny (zakaz twórczości i badań własnych), to dlatego strona osobista uczestnika Wikipedii...”. Wikipedia nie jest tylko encyklopedią, ale także społecznością, zakaz ORu/publikowania nieweryfikowalnych informacji dotyczy przestrzeni głównej, poza nią jest to możliwe, w dyskusjach original research jest bardzo przydatny, pozwala często spojrzeć na problem z innej strony (choćby „napisałeś zły wzór, ponieważ dla x=y=1 nie może zachodzić równość” - to jest normalny OR, ale w celach edycyjnych); wewnętrzną twórczością własną są np. statystyki (np. ranking Wiktoryna, TOP600 tsca.bota), to są bardziej lub mniej przydatne rzeczy. Usunąłem z tej listy „w szczególności administratora” - treści NPA/wulgarnych/wielkich esejów w Wikipedii po prostu się nie publikuje (Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest), prawo jest takie samo dla administratorów jak i dla zwykłych użytkowników, i konsekwencje podobne. Mamy mnóstwo narzędzi do umożliwienia korzystania z „uprawnień” (szablon ek, strona dyskusji artykułu, strona dyskusji admina, IRC, szablon pomocy, Wikipedia:Patrole etc.) wszystkim którzy potrzebują narzędzi. W ogóle przypominam, że uprawnienia administratora nie służą do kontroli redaktorskiej projektu; nie pogłębiajmy na stronach meta stereotypów, adminship is no big deal. googl d 00:35, 9 lis 2007 (CET)

Krótko, bo jest późno. Sposób postępowania Googla na meta nie podoba mi się od dawna - od czasów jednoosobowego, bez dyskusji, polepszania przegłosowanego rPUA. Czyli niestety nic nowego. Sama edycja nie we wszystkim jest nie do przyjęcia, ale metoda mnie nie podoba się zdecydowanie. W każdym razie zdejmuję tę stronę z obserwowanych. Ency (replika?) 01:01, 9 lis 2007 (CET)

Googl - rankingi akurat nie są OR, podobnie jak wszelkie nasze zestawienia - mają one bardzo dobre refy w postaci linków do wkładu. OR to jest, gdy ktoś tworzy n kont, na których opisuje "teorie" po to, by je propagować. Przykuta 10:28, 9 lis 2007 (CET)

Poza tym - wpierw przedstawiamy w dyskusji problem, potem ewentualnie dokonujemy zmian, nie odwrotnie, bo prowadzić może do flejmów lub jw rezygnacji ze współdziałania. Przykuta 10:29, 9 lis 2007 (CEST)

Zestawienia są OR: owszem mają źródła, to oznacza, że są weryfikowalne, ale nadal są to wyniki własnych badań. Materiał weryfikowalny może być ORem; kiedyś na angielskiej Wikipedii próbowano połączyć WP:V i WP:NOR (en:WP:ATT) ale do tego nie doszło, uznano że są to dwie oddzielne rzeczy. Aby było jasne, nie mam nic przeciw podsumowaniom, badaniem społeczności etc. poza przestrzenią główną - to jest mile widziane; WP:NOR nie pozwala tylko na publikację własnych badań w przestrzeni głównej, jak np. przypadek który opisałeś gdy ktoś opisuje swoje "teorie". I dlatego nie chcę, aby uzasadnieniem zaleceń na temat strony użytkownika było "nie publikuj ORu", bo OR jest w pewnych sytuacjach dopuszczalny poza przestrzenią główną. googl d 12:52, 9 lis 2007 (CET)

Ale strona użytkownika nie powinna zamieniać się w blog - tu dyskutujemy o zaleceniach, nie zasadach pisania czegoś na stronie użytkownika. a jeśli już ma być OR, to powinien dotyczyć Wikipedii, a nie np. wyników badań na temat błędów językowych jakiegoś polityka itp. Przykuta

W pełni się zgadzam. Ale odróżnijmy trzy rzeczy:

• Ktoś publikuje własną, nieprzyjętą przez ogół teorię atomu wodoru w artykule atom. Dodaje do tego refy - książkę napisaną przez siebie. Jest to naruszenie WP:NOR i powinno zostać usunięte. Ale mimo wszystko jest to próba wzbogacenia treści encyklopedii (mniejsza o to, czy ma to także na celu reklamę, autopromocję itd.).
• Ktoś publikuje wyniki badań na temat Wikipedii na stronach meta. Wszystko OK. Oczywiście w granicach zdrowego rozsądku - nikt nie chce oglądać pięciuset stron z jakimiś kiepskimi esejami.
• Ktoś publikuje treści, które nie będą potrzebne ani do innych artykułów Wikipedii, ani dla społeczności. Nieważne czy tworzy nową teorię naukową niedającą się nigdzie umieścić, tworzy wielki blog, wypisuje wpadki polityków, zachowuje się jak user:WikiKrytyk, czy też pisze losowe, nic nieznaczące ciągi znaków. Nie jest to naruszenie WP:NOR, ale Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, pkt 8 (Wikipedia is not a free web host). I nieważne gdzie to robi: takim samym naruszeniem jest korzystanie w tym celu ze strony osobistej, własnej strony dyskusji, jakieś podstrony, strony dyskusji artykułu...

Tak więc własna twórczość jest niedozwolona w artykułach, na stronach meta jest OK (w granicach zdrowego rozsądku), ale jeżeli nie służy w celach związanych z projektem to niezależnie od tego gdzie została umieszczona należy ją usunąć. Zgadam się z tym co napisano: strona użytkownika nie powinna być blogiem, ale to z powodu zasady Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest a nie zasad dotyczących treści artykułów (NPOV/WER/NOR). googl d 15:04, 9 lis 2007 (CET)

Drobne, ale to bardzo drobne merytoryczne

Podrozdział wprowadzenie - (Informacje niedotyczące Wikipedii powinny być maksymalnie ograniczone) co to znaczy maksymalnie ograniczone? Czyli jak jakiś użytkownik da trzy userboxy: lubi czytać książki, lubi grać w brydża i jest fanem szachów to już jest na granicy dopuszczalności? Proponuje również wykasować ostatnie zdanie z tej sekcji, lub przynajmniej ostatnią część tego zdania.
Ostatnie zdanie w "linki do artykułów" jest chyba lekko przesadzone, nie trzeba być wyznawcą deklaracji matusza. Jeśli ktoś się napracował nad jakimś artykułem wiele dni, to może sobie dać na własnej stronie użytkownika link do tego artykułu. Argument o czasie jest w tym wypadku irracjonalny, dodanie linka do artykułu (2 minuty?) to jest promil czasu poświęconego na jego rozbudowanie. Zresztą samo zdanie jest zwodnicze, równie dobrze można by napisać "bardzo dużo wikipedystów jest zwolennikami dodawania linków na własnej stronie dając ref do deklaracji Andrzeja
Co do Kategorii to czy nie można dodać sobie kategorii językowych? Albo specjalistycznych? Jeśli się nie chce mieć babelki rozbudowanej, a równocześnie chce zasygnalizować Społeczności swoje umiejętności w danym zakresie.
Czy linkowanie do osobistej strony poza Wikipedią jest niezalecane? Nawet jeśli dany użytkownik prowadzi tylko "nieszkodliwy" blog tematyczny, związany na przykład z własnymi badaniami nad hieroglifami?
Ponadto z pewnych przyczyn proponuję wykasować ostatnią sekcję dotyczącą dotyczącą przykładowych stron Wikipedystów spełniających te standardy. Czytelnik sam zrozumie czy dana strona Wikipedysty spełnia zalecenia czy nie, do podanych przykładów można się przyczepić (w myśl powyższych zasad lub z innych względów).
Z poważaniem: Kkaktus 12:19, 22 lis 2007 (CET)

Wyrażanie poglądów ma znaczenie praktyczne

Nie podobają mi się ograniczenia w kwestii wyrażania swoich poglądów. Wbrew pozorom znajomość poglądów innych wikipedystów ma znaczenie praktyczne. Gdy widzimy np. redakcję, co do której podejrzewamy, że łamie NPOV, pewną pomocą (choć nie sprawą przesądzającą) może być zerknięcie na stronę użytkownika. Jeśli np. użytkownik jest np. zwolennikiem legalizacji marihuany i usuwa z artykułu informacje świadczące o szkodliwości tej używki, a umieszcza te świadczące o jej dobroczynnym wpływie - odniosłabym się do nich z większą rezerwą niż w przypadku innych użytkowników. Z drugiej strony jeśli np, użytkownik pisze, że jest np. buddystą, można się spodziewać, że posiada większą wiedzę na temat buddyzmu niż inni użytkownicy.

Strony pozbawione charakterystyki użytkownika są dla mnie "bezbarwne", choć oczywiście ktoś ma prawo nie ujawniać poglądów i to też szanuję Nie rozumiem z kolei dlaczego miałoby być można informować o hobby (np. o tym, że się lubi koty czy psy), a o poglądach politycznych czy religijnych już nie. Takie ograniczenie zaowocować może wpisami typu: "Ten Wikipedysta interesuje się działaniami na rzecz ograniczenia roli komunistów w świecie" zamiast "Ten Wikipedysta jest antykomunistą". Nie chciałabym też ograniczeń w przypadku osób kandydujących na adminów. Głosując na admina niektórzy użytkownicy wolą wiedzieć jakie ma poglądy (bo każdy jakieś ma). Myślę, że lepiej zapewni się NPoV gdy np, wiemy, że mamy np. 3 katolików, 3 wojujących ateistów i 3 osób o innych poglądach niż 9 osób o poglądach nam nieznanych, ale tak naprawdę to wszyscy są np. członkami Kościoła Scientologicznego i tak naprawdę kasować będą wszystkie wpisy stawiające ten Kościół w złym świetle. Przykład celowo wzięłam abstrakcyjny.

W kwestii "wykorzystania przestrzeni darmowej" mogę powiedzieć, że można nałożyć ograniczenia co do objętości strony. Jeśli takie ograniczenia będą dość ścisłe szczegółowe informacje się po prostu nie zmieszczą i "śmietnika" nie będzie.

Oczywiście treści obraźliwe, nawołujące do nienawiści powinny być zakazane (to co reguluje Kodeks Karny). Natomiast treści nawołujące do przemocy w sposób żartobliwy ("masowa zagłada wszystkich wandali") mogą być, choć ja osobiście takich wpisów nie umieszczam. Zgadzam się też w kwestii zakazu autoreklamy, ofert pracy itp. Dyskusyjne są wpisy typu: "Ten użytkownik używa przeglądarki Firefox". Z jedne strony jeśli to robi to jest to pewna wskazówka dla użytkowników, z drugiej jest to jednak reklama, więc tu skłonna jestem zgodzić się z zaleceniem, że jednak nie powinien. Jasra (dyskusja) 23:21, 16 gru 2007 (CET)

Masz, wikipedysto Jasra, na swojej stronie umieszczone różne poglądy na temat, że popierasz odzyskania niepodległości jakiś krajów, i, że coś tam jeszcze popierasz. Moim zdaniem to nie jest miejsce na propagowanie swoich przekonań, poglądów politycznych, które są bez znaczenia w stosunku Wikipedii (a poza tym przy edycji artykułów trzeba się kierować zasadą neutralnego punktu widzenia). Myślę, że umieszczanie takich userboksów jest zbędne. Ale to oczywiście jest tylko moje zdanie. Klejas (Dyskusja) 16:35, 3 sty 2008 (CET)

W przypadku adminów ujawnianie poglądów w sprawach, które dla użytkowników mogą budzić emocje (religia, polityka, metafizyka, ekonomia, itd.) to zdecydowanie zły pomysł. Przede wszystkim dlatego, że admin, tak jak lekarz czy nauczyciel, powinien dawać wszystkim swoim "klientom", którzy proszą go/ją o pomoc, że są traktowani jednakowo. Admin często wkracza i pomaga rozwiązać spory - jego/jej praktyczna moc sprawcza jest znacznie ograniczona, gdy jedna ze stron ma poczucie, że druga jest faworyzowana z powodu zbieżności poglądów (i nie ma tu znaczenia, czy tak jest naprawdę, czy nie - już samo przekonanie użytkownika o tym powoduje, że admin ma ograniczone pole manewru). Także poglądy adminów i kandydatów moim zdaniem powinny być raczej ukrywane - natomiast jako liberał (no, ;) przynajmniej w tej kwestii) nie czepiałbym się deklaracji przeglądarek, linków do stron osobistych, podawania ulubionych autorów (o ile nie jest to sposób na przemycenie ideologii) itd. Pundit | mówże 17:03, 1 sty 2008 (CET)

szablony ostrzeżeń w dyskusji

(Dyskusja została przeniesiona do Dyskusja wikipedysty:Kombajn Bizon.)

Drobne uwagi

Zgłaszam kilka drobnych uwag. Jeśli nikt nie zgłosi uwag do poniższych propozycji, zostaną one naniesione.

• nawołują (nawet w sposób żartobliwy) do łamania prawa, np. ten użytkownik popiera totalną zagładę wszystkich wandali - przykład bym wykasował, ponieważ totalna zagłada dotyczy w tym wypadku prawdopodobnie tylko czyjejś obecności na Wikipedii, a nie świata realnego.
• dodać informację o zaleceniu (?) posiadania informacji o uprawnieniach administracyjnych na stronie (jeśli się takowe posiada), oraz (wzorem en wiki) o uprawnieniach biurokraty.
• dodać sekcję o edytowaniu czyjejś strony użytkownika:
  

Silnie odradzane jest edytowanie czyjejś strony użytkownika, chyba że w sposób ewidentny łamie ona przyjęte zasady: zawiera wulgaryzmy lub informacje o statusie administratora, jeśli dany użytkownik ich nie posiada<ref>Nie dotyczy to sytuacji, kiedy użytkownikowi są odbierane uprawnienia na krótki przedział czasu</ref>. Ingerowanie w cudzą stronę, nawet jeśli zawiera ona nieprawdziwe informacje (przykładowo wiek użytkownika wyklucza biegłą znajomość danej dziedziny nauki) powinno być ograniczane do minimum. Przed próbą edycji zawsze należy porozumieć się z danym użytkownikiem. Powyższe zastrzeżenie nie dotyczy drobnych ingerencji technicznych.
Wielokrotne edytowanie cudzej strony przy zdecydowanym sprzeciwie zainteresowanej osoby, może być podstawą do tymczasowej blokady konta.

Kkaktus 17:32, 18 sty 2008 (CET)

"Strona użytkownika Wikipedii nie jest bezpłatnym miejscem w Internecie"

Czy zdanie "Strona użytkownika Wikipedii nie jest bezpłatnym miejscem w Internecie, które można w sposób dowolny zagospodarować, np. do przedstawiania swoich poglądów, preferencji, opcji, itd., szczególnie w sprawach kontrowersyjnych" informuje,że Strona użytkownika jest stroną płatną? MMich (dyskusja) 14:00, 7 lut 2008 (CET)

Nie, nie informuje że jest to strona płatna. Kkaktus 14:27, 7 lut 2008 (CET)

Zmiana

Proponuję dopisać, o ile nie będzie sprzeciwów, zgodę na kasowanie treści otwarcie wzywających do nienawiści względem pewnych grup społecznych (Żydów, homoseksualistów etc.), otwartego łamania prawa, poparcia państw totalitarnych i innych wyraźnie kontrowersyjnych. louve 14:25, 22 lip 2008 (CEST)

Póki co jest to w "elementach niezalecanych", ale ja ostro konfliktogenne informacje / userboksy włożył do kategorii zakazanych. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:04, 1 paź 2008 (CEST)

Te SDU jasno pokazało, że większość osób jest za zachowaniem dyskusyjnych userboxów. louve 19:06, 1 paź 2008 (CEST)

SDU miało zdecydowanie sarkastyczny wydźwięk i odwołało się do poczucia przyzwoitości w wikipedystach. Nie interpretuj aż tak dosłownie jego znaczenia. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:07, 1 paź 2008 (CEST)

Wiem, ale chyba punkt widzenia Beau przekonał większość, wiele osób przesiadło się pod wpływem jego argumentacji. louve 19:09, 1 paź 2008 (CEST)

I znowu według mnie spłycasz. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:12, 1 paź 2008 (CEST)

Ja uważam, że powinno zostać tak jak jest. Strony Wikipedystów nie są już indeksowane przez zewnętrzne wyszukiwarki. Beau (dyskusja) 19:10, 1 paź 2008 (CEST)

Błędny odnośnik

• • Możesz też użyć szablonu: Szablon:Wikipedysta infobox, zobacz instrukcję, czyli kod wywołania infoboxu

Tam nie ma żadnej instrukcji. Nikto je doma. --Žekřil71pl (dyskusja) 18:37, 23 mar 2010 (CET)

Tekst zaleceń a praktyka

Z aktualnej wersji strony:

Nie jest zalecana deklaracja poglądów, szczególnie tych, które nie mają związku z działalnością na Wikipedii, i dotyczących: (...)

• religii i filozofii, jak np. ten użytkownik jest agnostykiem/ateistą/wolnomyślicielem/tomistą/chrześcijaninem,

(...) Strony niespełniające powyższych standardów powinno się doprowadzić do zgodności z nimi. Tym niemniej niezastosowanie się do zaleceń nie skutkuje sankcjami, aczkolwiek praktyka pokazuje, że kandydaci, którzy nie stosują się do niniejszych zaleceń, praktycznie nie mają szans na pozytywne zakończenie PUA.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Tymczasem na stronie wikipedysty mpn są w tej chwili - między innymi - następujące userboksy:

Ten użytkownik jest chrześcijaninem.

Ten użytkownik jest katolikiem.

Mpn jest aktualnie nie tylko administratorem, ale też arbitrem. W związku z tym można sobie zacytowany fragment włożyć w buty. Najwyraźniej w pl.wiki deklaracja o byciu katolikiem jest OK, jakakolwiek inna nie jest OK. Retoryczne pytanie: mógłby mi ktoś wskazać administratora pl.wiki, który ma na swojej stronie userbox "Ten wikipedysta jest ateistą/agnostykiem"? A bycie ateistą/agnostykiem jest IMO dużo lepszą postawą w świetle zasady WP:NPOV, bowiem ateista/agnostyk będzie miał prawdopodobnie taki sam (a w każdym razie zbliżony) stosunek do wszystkich religii, czego zdecydowanie nie można powiedzieć o zdeklarowanym katoliku/chrześcijaninie. BartłomiejB (dyskusja) 16:57, 8 mar 2013 (CET)

Ta propozycja zaleceń jest już mocno przestarzała i nieaktualna, przydałoby się albo poddać ją gruntownej renowacji (i przedstawić do akceptacji Społeczności), albo przenieść do archiwum. Obecna wersja może co najwyżej służyć za stronę ze wskazówkami dla użytkowników. --Teukros (dyskusja) 22:08, 8 mar 2013 (CET)

Nie wygląda mi na to, żeby ta strona została w dającej się przewidzieć przyszłości zmieniona. Skąd twierdzenie o tym, że "jest już mocno przestarzała i nieaktualna"? W momencie wyboru mpna na admina ta strona wyglądała tak: [4] Zacytowany przeze mnie tekst już na niej był. To samo, kiedy mpn został wybrany na arbitra: strona wyglądała wtedy tak: [5] Zacytowany przeze mnie tekst cały czas na niej był i jest do dzisiaj. BartłomiejB (dyskusja) 05:07, 30 paź 2013 (CET)

No i? :) Wikipedysta:MK wars też ma niezalecany userbox, a jest adminem. Nie widzę szans, by przyjąć reguły dotyczące strony użytkownika jako zasadę, jeśli ktoś chce może zgłosić swoje zastrzeżenia w trakcie głosowań personalnych (zob. [6]) lub po prostu userom z niezalecanymi userboxami. Nedops (dyskusja) 11:59, 30 paź 2013 (CET)

Niezalecany userbox admina "MK wars" nie jest userboxem światopoglądowym.
Generalnie chodzi o to, że fakt, że nie sposób znaleźć admina i arbitra, który ma na swojej stronie userbox deklarujący ateizm czy agnostycyzm, ale można admina deklarującego bycie katolikiem, świadczy IMO o tym, że tzw. "społeczność Wikipedii" (która rzekomo wybiera adminów i arbitrów) za akceptowalne uważa deklaracje o byciu katolikiem, ale już nie ateistą/agnostykiem. A to z kolei może oznaczać przechył treści Wikipedii w kierunku prokatolickim, co jest naruszeniem zasady neutralnego punktu widzenia. BartłomiejB (dyskusja) 02:08, 31 paź 2013 (CET)

Jeżeli miałbyś rację to sam sobie odpowiedz co by zmieniło usunięcie userboxa ze strony usera przez użytkownika mpn. Generalnie uważam, że jesteśmy (w większości) ponad niektóre rzeczy i głosujemy na kogoś nie dlatego, że "jest katolikiem", tylko na podstawie jego wkładu w pl wiki. Nedops (dyskusja) 02:21, 31 paź 2013 (CET)

Usunięcie przed wyborem na admina i arbitra spowodowałoby to, że nie mógłbym wysunąć argumentów j.w. Usunięcie w tej chwili zapewne nic by nie zmieniło. Przecież nie zabiegam o usunięcie, komentuję po prostu rzeczywistość w pl.wiki i wyciągam wnioski (być może błędne, ale akurat w kwestii prokatolickości pl.wiki to tylko jeden z elementów układanki). BartłomiejB (dyskusja) 03:21, 31 paź 2013 (CET)

Userbox to po prostu zwykły znaczek, które może nic nie znaczyć. Przecież nie zakażemy bardzo zaangażowanemu użytkownikowi zostania administratorem tylko dlatego, że wstawił sobie babelkę o takim a nie innym tekście. W końcu ja też mogę sobie wstawił informację, że jestem agnostykiem czy ateistą, ale czy za tym będą szły jakieś edycje? Wątpię. Mpn zaznacza, że ma swoje poglądy, ale potrafi je odstawić na bok na rzecz zasad. Jeśli chodzi o mnie, to z premedytacją wstawiłbym znaczek z tekstem o moich poglądach wtedy, gdybym chciał ostrzec ewentualnych dyskutujących, żeby na pewne tematy ze mną nie rozmawiali. Openbk (dyskusja) 23:57, 3 lis 2013 (CET)