Mpn

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)


Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 5 lipca 2010 19:28:52 Zakończenie: 12 lipca 2010 19:28:52


Uzasadnienie Jedne wybory za nami, czas na kolejne. A już całkiem poważnie to przedstawiam Wam kandydaturę Mpn na administratora. W projekcie uczestniczy od około trzech lat, edytuje regularnie i aktywnie. Przestrzega poszczególnych zasad, w tym m.in. weryfikowalności w tworzonych przez siebie hasłach. Do tego ponad 570 edycji usuniętych, zróżnicowana działalność w różnych przestrzeniach. Myślę, że warto, by Mpn uzyskał uprawnienia administratora. Proszę kandydata o potwierdzenie, a Społeczność o udział w dyskusji i głosowaniu. Elfhelm (dyskusja) 15:57, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Dziękuję za zgłoszenie mojej kandydatury i okazane mi w ten sposób zaufanie. Potwierdzam chęć kandydowania. W przypadku przyznania mi uprawnień administratora będę używał ich głównie podczas patrolowania OZ: blokowania wandali (w przypadkach, kiedy upomnienie nie odniesie skutku) oraz do usuwania artów ewidentnie nie nadających się do poprawy (zwłaszcza żarty, arty obraźliwe i pisane o sobie/znajomych), rzadziej podczas porządkowania artów w obrębie dziedziny, którą się zajmuję (chcąc na przykład zamienić art i przekierowanie miejscami; dotychczas pisałem w takich sprawach zwykle do admina będącego członkiem tego samego Wikiprojektu).

Pragnę uczciwie już tutaj przyznać się do rozlicznych wad, jakie posiadam, i pomyłek, które popełniam. Zdarza mi się wcisnąć "zapisz" z pominięciem użycia podglądu. Nie znam się na prawach autorskich ani na grafikach (poproszony o pomoc w tej kwestii nie mogę zdziałać wiele ponad wskazaniem odpowiednich stron pomocy i skierowaniem do bardziej kompetentnego ode mnie użytkownika). Nie znam także wszystkich panujących na Wikipedii reguł, zwłaszcza szczegółowych zaleceń dotyczących encyklopedyczności w wąskich dziedzinach. Nie będąc pewnym, nie wstawiam jednak {{ek}} obecnie i tak samo nie mam zamiaru usuwać, gdyby przyznano mi uprawnienia. Muszę jednak przyznać, że kilka razy ekowałem niewłaściwe, nawet w niedalekiej przeszłości (arty bardziej kompetentny ode mnie użytkownik przekształcił w przekierowania). Udało mi się też wplątać w kilka konfliktów (największy z nich miał miejsce 2 lata temu i dotyczył systemu kategoryzacji zwierząt). Kilka razy wystąpiłem z nieprzyjemnym pytaniem czy komentarzem. Jest tego jeszcze trochę, ale wsomnę już tylko o koronnej kwestii na licznych PUA: posiadam na stronie użytkownika różne dziwne infoboxy. Postaowiłem nie sprzątać ich teraz, gdyż sprzątanie "na PUA" bywało już źle odbierane, a wolę dostać po głowie za posiadanie pewnych poglądów, niż ukrywanie ich:-) Mam zamiar w przypadku pozytywnego rozpatrzenia mej kandydatury usunąć infoboxy odnoszące się do polskiej polityki. Mpn (dyskusja) 19:28, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Elfhelm (dyskusja) 19:32, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  2. Pablo000 (dyskusja) 19:36, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  3. Joee (dyskusja) 19:38, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  4. Panek (dyskusja) 19:43, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  5. Wiki Romi (dyskusja) 19:46, 5 lip 2010 (CEST) Jak dla mnie jedyny mankament tego PUA to... zbyt późne zgłoszenie :) przepraszam Elfhelma, ale tak właśnie uważam[odpowiedz]
  6. Podziwiam odwagę, że mimo rozbudowanej Wieży Babel zgodziłeś się wystartować :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:48, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  7. Omega933 (dyskusja) 19:53, 5 lip 2010 (CEST) Wszystko wyłożył na tacy, kandydatura jest ok[odpowiedz]
  8. Monopol (dyskusja) 19:55, 5 lip 2010 (CEST) Bez żadnych wątpliwości[odpowiedz]
  9. Ark (dyskusja) 19:56, 5 lip 2010 (CEST) Miotła zobowiązuje, a kandydat wywiązuje się z podjętych zobowiązań. Mam pełne zaufanie. Powodzenia![odpowiedz]
  10. Administrator jest człowiekiem a nie robotem dlatego ma prawo do poglądów, dlatego rozbudowana wieża nie przeszkadza. Poza tym nie interesują mnie poglądy a to jakim będziesz adminem, a zapewne będziesz dobrym :) . – Psyche (dyskusja) ~ 20:05, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  11.   Za Tashi dyskusja 20:20, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  12. nie wiedzę przeciwwskazań Ptaq dyskusja 21:05, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  13. Arturo24 (dyskusja) 21:12, 5 lip 2010 (CEST) dlaczego tak późno :)[odpowiedz]
  14. Ominous (dyskusja) 22:18, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  15. kićor wrzuć jakiś txt! 22:24, 5 lip 2010 (CEST) Wreszcie.[odpowiedz]
  16. Bacus15 • dyskusja 22:44, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  17.   Za Kleszczu (dyskusja) 23:03, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  18. Arekowy (dyskusja) 10:21, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  19. Szoltys [DIGA] 11:07, 6 lip 2010 (CEST) Po pierwszym wejściu na Twoją stronę użytkownika miałem zamiar zagłosować przeciw (za wspomniane, polityczne treści tam zawarte). Przeczytałem jednak to, co napisałeś w podziękowaniach za zgłoszenie i zdecydowałem się zagłosować   Za. Dlaczego? Bo uczciwie przyznałeś się do wszystkich swoich wpadek, a na PUA to niezwykle rzadka rzadkość. Każdy ma prawo do pomyłek, najważniejsze to wyciągnąć z nich wnioski. Szoltys [DIGA] 11:07, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  20. Brawo za samokrytykę. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 11:18, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  21. Dopóki nie łamie prawa i nie forsuje POV, to może mieć infoboksy jakie chce. Umie się przyznać do błędu. Na pewno nie zaszkodzi projektowi, a może pomóc. Yurek88 (dyskusja) 11:49, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  22. Mariusz76 dialog 11:53, 6 lip 2010 (CEST). Za imponujący wkład.[odpowiedz]
  23. Warschauer (dyskusja) 11:56, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  24. Pundit | mówże 14:08, 6 lip 2010 (CEST) choć zawsze sądziłem, że katolicyzm to pozdbiór chrześcijaństwa. Admin nie lubiący piwa wzbogaci nasze grono.[odpowiedz]
  25. Acaro (dyskusja) 15:00, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  26. ArturM dyskusja 17:52, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  27. Kojarzę wyłącznie pozytywnie, uzasadnienie kandydata zrobiło tym bardziej pozytywne wrażenie. Infoboksy na stronie użytkownika mnie nie interesują, dopóki nie przekładają się na wkład. PS. Też nie lubię piwa ;) Loraine (dyskusja) 18:57, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  28. Etermed (dyskusja) 19:13, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  29. Adrian (dyskusja) 19:35, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  30. pitak dyskusja 21:53, 6 lip 2010 (CEST) jak chce to proszę bardzo ;)[odpowiedz]
  31.   Za inkluzjonistom zawsze Hebius (dyskusja) 21:55, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  32.   Za Rw23 (dyskusja) 22:11, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  33. Osobiście lubię piwo :)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:22, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  34. Pozdrawiam wakacyjnie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:49, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  35. Lord Blackwood (dyskusja) 09:53, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  36. Marmale (dyskusja) 09:14, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  37. Patrol110 (dyskusja) 16:11, 7 lip 2010 (CEST) Jak Szoltys.[odpowiedz]
  38.   Za 99kerob (dyskusja) 17:00, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  39. Kenraiz (dyskusja) 21:29, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  40. Tajniak2 (dyskusja) 21:31, 8 lip 2010 (CEST) W normalnych okolicznościach poczekałbym jeszcze, żeby przekonać się do kandydata, ale głosy przeciwne za jakieś głupie babelki światopoglądowe, które mogą zablokować dobrą kandydaturę na admina, są dla mnie nie do pojęcia.[odpowiedz]
  41. maXxii 22:24, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  42. raziel (dyskusja) 00:24, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  43. Nie znałem dotąd bliżej, ale dostrzegam wystarczającą zdolność do chłodnej argumentacji w gorących dyskusjach (także tych nie na temat) oraz dozę samokrytyki, która zapewne podwyższyłaby obecną średnią dla adminów ;) Cień (Pisz) 11:00, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  44. Choć strona użytkownika może budzić zastrzeżenia, to jednak nie widzę nic złego w wyrażaniu swoich poglądów na Wikipedii, dopóki nie wpływają one w negatywny sposób na decyzje administracyjne i zawartość artykułów. Dawid (dyskusja) 11:27, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  45. Ananas96 Dyskusja 14:50, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  46. rdrozd (dysk.) 19:58, 9 lip 2010 (CEST) Nie widzę przeciwwskazań, widzę mądre odpowiedzi, niektóre argumenty przeciw mnie zaskakują.[odpowiedz]
  47. Kleib (dyskusja) 20:15, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  48. Andrzej19@. 21:34, 9 lip 2010 (CEST) Tutaj, ponieważ istnieje prawdopodobieństwo, że kandydatura może nie przejść z powodu infoboxów "które obniżają poziom Wiki, to nie portal społecznościowy". Przy czym nie o wagę argumentu tu chodzi. Jeżeli ktoś sobie przeszuka kawiarenkę to się zorientuje o co chodzi.[odpowiedz]
    komentarz przeniesiono do dyskusji --Adamt rzeknij słowo 08:45, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  49. Krzysiek10 (dyskusja) 00:43, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Enzo^ (dyskusja) 07:45, 10 lip 2010 (CEST)(za mało edycji, skreślił Elfhelm (dyskusja) 14:33, 10 lip 2010 (CEST))[odpowiedz]
  50. MosinNagant (dyskusja) 13:49, 10 lip 2010 (CEST) Po przeczytaniu głosów przeciw[odpowiedz]
  51. Spain07 (dyskusja) 14:17, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  52. Alfons6669 (dyskusja) 16:48, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  53. Filip em 13:06, 11 lip 2010 (CEST) chociaż mam nadzieję na redukcję strony wikipedysty. Powodzenia[odpowiedz]
  54. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:10, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  55. Mat86 ^^ 20:15, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  56. Michał Sobkowski dyskusja 20:38, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  57. PS Discussion 21:19, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  58. --Chrzanko (dyskusja) 01:41, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  59. StoK (dyskusja) 13:00, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  60. Pawmak (dyskusja) 13:08, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  61.   Za TAMM ---> Konwersacja(patrz) 15:38, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  62. --Ignasiak (dyskusja) 15:59, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

  1. Niestety nie mogę się zgodzić po tym głosie "za". Refycul (dyskusja) 20:14, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Czy możesz poniżej w dyskusji wyjaśnić? Dlaczego głos "Za" w głosowaniu na Dobry Artykuł ma dowodzić że kandydat nie nadaje się na administratora? Dziękuję. rdrozd (dysk.) 20:26, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  2. --Piotr967 podyskutujmy 20:29, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  3. Konsekwetnie i trollowato przeciw tym, ktorzy myla wikipedie z portalem spolecznosciowym i nie maja wyczucia, jakie dane o edytorze moga byc potencjalnie przydatne innym, a jakie sprawiaja dziwne wrazenie. W innym przypadku bylbym za. Masur juhu? 21:10, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    A konkretnie to o co Ci chodzi? – Psyche (dyskusja) ~ 21:15, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Konkretnie to mnie malo interesuje swiatopoglad religijno-polityczny byc-moze-admina, poniewaz nie ma on zwiazku z funkcjami Wiki, jako encyklopedii, ani nijak pomaga w edytowaniu, ani interakcjach z innymi. Przerabiane milion razy. Masur juhu? 22:06, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  4. --Verwolff + 17:54, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  5.   Przeciw Tenautomatix (dyskusja) 19:58, 7 lip 2010 (CEST) j/w i za promowanie źródeł anglojęzycznych w artykułach z zoologii zamiast polskich mimo, że te są łatwiej dostępne i weryfikowalne dla polskiego czytelnika (czyli większość osób posługujących się językiem Polskim - Nie każdy Polak zna język angielski w stopniu pozwalającym na weryfikacje wzmiankowanych przez Mpn źródeł) 1, 2, 3, itp. + bezmyślne tłumaczenie i kopiowanie np. w artykule Kaskadówka junnańska - skopiował prawdopodobnie za pomocą jakiegoś translatora[odpowiedz]
    Komentarz przeniesiony do sekcji dyskusji --Adamt rzeknij słowo 10:06, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  6. pjahr @ 08:38, 8 lip 2010 (CEST) Nie ufam osobie, która na pytania dla niej niewygodne odpowiada wężowato. Na pyt. 8 kandydat odpowiedział po upływie niemalże doby, kiedy wszystko było już wyjaśnione w mojej dyskusji z kicórem. Odpowiedź na pyt. 16 - to niestety żadna odpowiedź. Nie chcesz podać wieku, to po prostu to napisz, masz do tego prawo. Odpowiedzi mgliste mogą świadczyć o braku szczerości. pjahr @ 08:38, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    komentarze przeniesiono do Dyskusji
  7. Niestety tu, za światopoglądowe infoboxy (które obniżają poziom Wiki, to nie portal społecznościowy), nawołujące m.in. do obalenia ustroju na Białorusi. Stoigniew >pogadaj< 15:32, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  8. Paberu (dyskusja) 17:05, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  9. CudPotwórca (dyskusja) 13:00, 11 lip 2010 (CEST) Uważam, że manifestowanie swoich poglądów może być bardzo różnie odebrane przez innych Wikipedystów. Infoboks to nie tylko ozdoba strony. Często rozmawiając z danym Wikipedystą patrzymy na organizację jego stron, jak dyskusja, czy strona użytkownika właśnie. Najpierw powinieneś je pousuwać i "ciut" odczekać przed PUA. Przedmówcy napisali na ten temat w zasadzie wszystko. Ponadto, jeśli swoje przyszłe działania administratorskie miałbyś tłumaczyć tak enigmatycznym językiem, jak odpowiadasz na niektóre banalne nawet pytania, to lepiej byś administratorem nie był.[odpowiedz]
  10. JDavid dyskusja 18:58, 12 lip 2010 (CEST) Nie znam także wszystkich panujących na Wikipedii reguł → IHMO to brak poszanowania dla społeczności, to co ustaliła. Widać po pytaniu 19., że nawet podstawowych reguł Mpn nie zna. Zaleceń mógłby nawet nie czytać, ale przyjęte zasady z przyzwoitości mógłby przeczytać przed PUA. Dla mnie jeszcze za wcześnie. W każdym razie powodzenia.[odpowiedz]
    Pozwolę sobie ustosunkować się do powyższej wypowiedzi pomimo zakończenia PUA. Uważam, że od członka Komitetu Arbitrażowego możemy wymagać większego stonowania w dyskusjach. To, że być może nieprawidłowo odpowiedziałem na Twoje pytania, nie upoważnia Cię jeszcze do wyciągania wniosku, że nie znam podstawowych reguł. Rzeczywiście wykazał być może zbyt liberalny stosunek do jednej z nich, co umotywowałem w poniższej wypowiedzi, proszę jednak z tego powodu nie zarzucać mi nieprzyzwoitości. Brakiem pokory z mej strony byłoby uważać, że znam wszystkie ustalenia, zapewne są i takie, których i Ty nie znasz – i wcale znać nie musisz. Istnieją chociażby pewne ustalenia poszczególnych Wikiprojektów, nieużywane w przypadku artów z innych dziedzin. Moją ostrożność w usuwaniu usprawiedliwiam właśnie poszanowaniem dla czyjejś wcześniejszej pracy. Nie martw się, na SDU bywam rzadko, więc za dużo nie napsuję. Dzięki za życzenia powodzenia. Mpn (dyskusja) 19:50, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    To nie był "zbyt liberalny stosunek", ale odmówienie podstawowego prawa każdego wikipedysty. JDavid dyskusja 20:13, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

Andrzej19@. 21:56, 5 lip 2010 (CEST) Generalnie infoboxy są mi obojętne, ale na stronie tego konkretnego użytkownika pojawiło się kilka takich, które są kontrowersyjne (szczególnie ten o piwie i pornografii - strona Wiki to nie jest miejsce na podejmowanie polemiki politycznej) - stąd tutaj. Nie chcę głosować przeciw, bo stoję na stanowisku że głosowanie przeciw tylko z powodu infoboxów nie jest do końca w porządku.[odpowiedz]
  1. Smartt (dyskusja) 13:28, 6 lip 2010 (CEST) Drobna wątpliwość po infobox o piwie.[odpowiedz]
  2. Rzuwig 22:03, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Czy w ostatnich miesiącach poświęcałeś czas na patrolowanie OZ, jeśli tak to jak często tam zaglądasz? Omega933 (dyskusja) 19:32, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Poświęcałem, ostatni raz dzisiaj. Zaglądam tam nieregularnie: nieraz 3 razy na dzień, gdy mam dużo wolnego czasu, a brakuje mi weny na nowy art, a nieraz raz na tydzień, gdy mam szczególnie dużo zajęć poza Wikipedią. Mpn (dyskusja) 19:42, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  2. Możesz powiedzieć z jakiego powodu twoje eki były cofane? Morg (dyskusja) 19:46, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Cofano mi głównie eki, które przekształcano później na przekierowania, dla przykładu Bernini. W tym akurat przypadku nie pomyślałem o przekierowaniu, gdyż nie wszyscy twórcy mają przekierowania od nazwiska. Mpn (dyskusja) 20:11, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  3. Czy uczestniczyłeś w jakimś konflikcie personalnym na Wikipedii? Jeśli tak, to jak próbowałeś go rozwiązać i w jaki sposób się skończył? Morg (dyskusja) 19:46, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Niestety uczestniczyłem. Np. kiedyś (nie mając takiej intencji) obraziłem innego użytkownika, stosując niezgodny z zasadami i nieprzemyślany opis zmian. Użytkownika tego przeprosiłem na jego stronie dyskusji, co zakończyło konflikt. Obecnie staram się unikać takich wpisów. O mało co w konflikt personalny nie przerodził się też spór o infobox (Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia do 04/09#Wprowadzanie Takson infobox i kolejne), ale wspólnymi siłami udało nam się stworzyć nową, satysfakcjonującą większość zaangażowanych formę taxoboxu. Mpn (dyskusja) 20:48, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  4. Czy zamierzasz zgodzić się na weryfikację swoich uprawnień? Morg (dyskusja) 19:46, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście. Mpn (dyskusja) 20:11, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  5. Z uwagi na małą ilość czasu w realnym świecie będę zmuszony poświęcić Wikipedii mniej czasu :-( - Wcześniej dawałeś radę bez uprawnień, teraz, gdy będziesz edytował mniej - czy naprawę są Ci potrzebne? A czy projektowi potrzebny jest administrator, który być może za chwilę dołączy do grona nieaktywnych, których mamy już dziesiątki? pjahr @ 20:28, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Zapuściłem nieco swą stronę użytkownika. Powinienem to usunąć kilka tygodni temu. Rzeczywiście w ciągu tych wakacji zapewne gdzieś wyjadę, zaprzestając edytowania, ale będzie to krótki okres czasu i na pewno nie w tym miesiącu. Nie mam w żadnym wypadku zamiaru odchodzić. Mpn (dyskusja) 20:56, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  6. Nie usunąłeś boxów swiatopoglądowych z powodów w/w. A czy jeśli zostaniesz adminem, to je usuniesz? --Piotr967 podyskutujmy 20:30, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Pozwolę sobie ustosunkować się tutaj także do kilku innych wypowiedzi.
    • Piotrze: część, jak obiecałem, usunę. Część zostawię. Nie sądzę, by informacja o przyrodzie komuś przeszkadzała. Jeśli przeszkadza Ci informacja o tym, że jestem przeciwny komunizmowi, usunę ją, dalej jednak będę miał o nim taką samą opinię.
    • Andrzeju: ten o piwie usunę na pewno
    • Masurze: spodziewałem się takich sytuacji i pewie masz swoje racje (które rzeczywiście przerabialiśmy już wiele razy), ale na pewno bardziej wziąłbym sobie Twój argument do serca, gdybyś i Ty ograniczył się jedynie do informacji rzeczywiście niezbędnych. Chyba nie ja pierwszy wspominam o Twej podobiznie, która nie pomaga mi w kontaktach z Tobą. Uważam jednak, że jest to Twoja sprawa i skoro, nie pomagając, nie przeszkadza, to nie widzę powodu, bym miał przywiązywać do tego dużą wagę. Mpn (dyskusja) 22:55, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  7. Na swojej stronie masz zdanie: Z uwagi na małą ilość czasu w realnym świecie będę zmuszony poświęcić Wikipedii mniej czasu :-( Czy to jest nadal aktualne a jak tak to czy nie uważasz że mała aktywność deprecjonuje zostanie mało aktywnym administratorem już na starcie?. --Adamt rzeknij słowo 21:40, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    W punkcie 5. masz na to odpowiedź ;) . – Psyche (dyskusja) ~ 21:48, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    już tego nie ma Mpn (dyskusja) 22:55, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  8. Czy ten artykuł jest encyklopedyczny? pjahr @ 22:51, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Artykuł jest obecnie w poczekalni, ergo nie wiadomo obecnie czy jest encyklopedyczny czy nie, staramy się to dopiero ustalić. Jeśli zapadnie werdykt odmienny niż zdanie kandydata, może zostać to przypisane na jego niekorzyść. Proszę o rozważenie celowości pytania. kićor wrzuć jakiś txt! 00:24, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Pytanie było do kandydata pjahr @ 08:30, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Moim zdaniem jest na granicy encyklopedyczności, jako admin na pewno bym go nie usunął. Dziękuję Kiciorowi za obronę, ale wiem, że niezleżnie od wyniku tego PUA będę stawał przed takim dylematem. W takiej sytuacji zgłoszenie artu do DNU przez Herr Krissa wydaje mi się rozsądnym posunięciem. Jeśli już musiałbym opowiedzieć się za jedną z opcji ency/nieency, jako inkluzjonista wybrałbym ency, zaznaczam jednak, że jest to moja prywatna opinia. W obecnej postaci art jest natomiast do gruntownej przebudowy, szczęśliwie zgłosił się do niej chętny, więc byłbym przeciw usuwanie artu. Mpn (dyskusja) 19:57, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  9. W rozbudowanym (i dobrze!) uzasadnieniu napisałeś m.in.: Kilka razy wystąpiłem z nieprzyjemnym pytaniem czy komentarzem. – dałbyś radę przytoczyć kilka diffów? Nedops (dyskusja) 23:20, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Choćby to, gdzie powinienem mu dokładniej wytłumaczyć, o co chodzi; komentarz na 4. PUA DingirXula. Oczywiście było tego więcej. Mpn (dyskusja) 13:42, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  10. Czy mógłbyś zaprezentować gdzieś w brudnopisie, jak będzie wyglądać Twoja strona użytkownika po ew. przyznaniu uprawnień? Lajsikonik Dyskusja 07:45, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Pracuję nad tym w brudnopisie w przerwach między pytaniami. Muszę się jeszcze nad kilkoma rzeczami zastanowić, między innymi nad układem informacji. Przyda się jakiś krótki tekst bez udziwnień. Radosną twórczość, którą poprawiłem, a także linki do artów raczej ukryję albo przeniosę na podstronę. Białoruś zastawiam za wschodnią granicę, piwo wylewam :-) Mpn (dyskusja) 15:42, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  11. Czy w czasie edycji Wikipedii odczuwałaś kiedyś potrzebę posiadania narzędzi administratorskich lub dyskomfort z powodu ich nieposiadania, a jeśli tak to kiedy, gdzie, w jakich sytuacjach, jakich narzędzi Ci brakowało i dlaczego? Tajniak2 (dyskusja) 11:21, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Zdarzały się sytuacje, w których ekowałem kilka ewidentnie nie nadających się do pozostawienia artów, które potem jeszcze jakiś czas zapełniały kategorię artów do ek, strasząc czytających. Niekiedy też, gdy moje prośby o zaprzestanie wandalizowania nie skutkowały, musiałem szukać działająvego właśnie admina, a bez tego sprawa wandala załatwiona zostałaby znacznie szybciej. Niekiedy musiałem też czekać kilka godzin na pomoc przy zamianie miejscami artu i przekierowania, nie mogąc usunąć go samodzielnie. Mpn (dyskusja) 20:12, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  12. Czy zawsze Twoje prośby (w tym eki) do adminów związane z czynnościami administracyjnymi były wypełniane? Czy były kiedyś jakieś wątpliwości w związku z nimi? Tajniak2 (dyskusja) 11:21, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Jak już wspominałem, nie były. Jeśli chodzi o eki, podawałem już przykład, gdy mój ek był niesłuszny, natomiast artu nie przywrócono, a zmieniono na przekierowanie. Z tego, co pamiętam, moje prośby o pomoc w sprawach wandalów zazwyczaj nie spotykały się z odmową. Mpn (dyskusja) 13:45, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Tak btw to Cristian Omar Díaz - ten redir nie jest jednoznaczny. Imo jeżeli hasło brzmi Cristián Omar Díaz, to wystarczający będzie redir wyłącznie z łacińskich znaków Cristian Omar Diaz. Więc spokojnie redir mógł lecieć ;) Elfhelm (dyskusja) 15:54, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  13. Co sądzisz o tej inicjatywie? Czy dołączysz do niej po zostaniu adminem? Tajniak2 (dyskusja) 11:21, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Popatrz, było wyżej (4) takie pytanie :) Yurek88 (dyskusja) 11:57, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Popieram. Już pisałem, że w przypadku pozytywnego przejścia PUA mam zamiar dołączyć. Mpn (dyskusja) 13:47, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  14. Czy udzielałeś kiedyś pomocy lub rad nowicjuszowi albo czy łagodziłeś jakiś spór? Jeśli tak to kiedy i gdzie? Tajniak2 (dyskusja) 11:21, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Należąc do Komitetu Powitalnego, nie raz miałem kontakt z początkującym użytkownikiem. Nie ograniczając się jedynie do wstawiania szablonów (jak tu), podawałem też informacje o zasadach i zaleceniach, odnosząc te informacje do pisanych przez początkującego użytkownika artów np. tu. Z łagodzeniem sporów bywało różnie, zdarzało się nawet, że starając się załagodzić spór czy upomnieć jego uczestników sam dawałem się weń wciągnąć. Sytuacja taka miała miejsce na 2. PUA Loraine. Tutaj na szczęście obyło się bez większych problemów. Mpn (dyskusja) 14:08, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  15. Co masz na myśli gdy mówisz o bezmyślnym stosowaniu formatu SVG dla grafik? Czy sugerujesz, by edytorzy ładowali grafiki tylko w rastrach? JDavid dyskusja 11:44, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Jak już wspominałem, nie znam się na tym zbyt dobrze. Wstawiłem ten infobox już jakiś czas temu. Chodziło mi o to, że svg ma prócz zalet swoje wady. Np. obsługują go nie wszystkie przeglądarki bez zaintalowania dodatków. Zdążyłem się już jednak oswoić z faktem, że odejście od svg nie jest realne, w żadnym wypadku nie sugeruję odejścia od grafik wektorowych. Svg nadaje się dla schematów, jpg dla zdjęć i z tym 2., który bardziej przypadł mi do gustu, się zwykle stykam. Mpn (dyskusja) 13:48, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  16. Jeśli to nie jest tajemnica, ile kandydat liczy sobie lat? pjahr @ 13:44, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Kandydat jest starszy od Lorda Ag.Enta, a młodszy od Andrzeja19. Mpn (dyskusja) 17:09, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  17. Czy aby na pewno w tej dyskusji dobrze opisałeś zmiany wprowadzone przez siebie? Czy administrator tak dosyć niestarannie (brak podziału na sekcje, ta edycja – powinna przed nią znajdować się "*") powinien rozmawiać z nowymi użytkownikami? Czy powinien do nich pisać "Oj, nie masz szczęścia."? Nonander (dyskusja) 15:08, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Faktem jest, że opisałem edycje zbyt zdawkowo, co dla nowego użytkownika mogło być niezrozumiałe. Co do "*", to sądzę, że nie popełniłem wielkiego błędu, gdyż równie dobrze obie te informacje mógłbym podać jako jedną, tylko że patrolując OZ poinformowałem użytkowniczkę o mych poczynaniach już przy pierwszym wstawieniu szablonu ek. Oba wpisy dzielą 3 min. W przypadku dłuższej przerwy muszę jednak przyznać Ci rację. Nie uważam jednak, by właściwe było dzielenie moich wypowiedzi na sekcje, były one dość krótkie i nie przedzielone zbyt długim okresem czasu. Przyznać też muszę, że w dalszej części tej dyskusji wyrażałem się bardzo nieformalnie, być może rzeczywiście zbyt nieformalnie, nie uważam jednak, by było to obraźliwe dla użytkowniczki, niekulturalne ani by miało skłonić ją do zaprzestania edytowania. Nieszczęśliwie użytkowniczka wybierała sobie do same arty, które były już napisane pod właściwszym tytułem i w lepszej formie. A ja nieszczęśliwie znowu narobiłem literówek. Sądzę jednak, że udzieliłem jej wystarczających porad, a dodane w celu rozładowania niemiłej z powodu moich eków atmosfery zdanie stanowiło jedynie dodatek otwierający moją wypowiedź. Mpn (dyskusja) 16:55, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  18. W haśle Cristian Omar Díaz wstawiłeś eka, który został przekształcony w przekierowanie (o czym pisałeś w potwierdzeniu). Ale przyjmijmy, że hasło ma dobry tytuł i jest w takiej postaci. W uzasadnieniu eka wpisałeś "substub", ale np. to hasło, stworzone przez Ciebie kilka dni wcześniej, wcale nie zawiera więcej tekstu, więc też można skasować je jako substub? Trochę to niekonsekwentne. Nonander (dyskusja) 15:08, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    W tym drugim przypadku (Citheronia azteca) wypowiem się w obronie kandydata: opisy słabo poznanych gatunków zwierząt (nasza codzienność) często ograniczają się do taksonomicznego infoboksu i kilku krótkich zdań opisu. Nie uważamy tego za tworzenie substubów. Infoboks zawiera wiele istotnych danych i linków. (Sorki, że się wtrącam :-) Ark (dyskusja) 21:09, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Niestety tak właśnie wygląda sytuacja: przejrzawszy kilka stron wyświetlanych przez Google, nie znalazłem większej ilości informacji. Podałem systematykę, występowanie i źródło Czterokrotnie większa ilość tekstu w moim arcie wynika rzeczywiście nie z dużo większej ilości podanych informacji, ale z użycia infoboxu służącego głównie przedstawieniu systematyki oraz podania źródła za pomocą odpowiedniego szablonu (jednakże w ekowanym przez mnie arcie nie było ani szablonu, ani źródeł, co jest kolejnym minusem artu, abstrahując od długości). Rzeczony stub nie podawał tak podstawowoych informacji, jak data i miejsce urodzenia, oferując mało istotną w mojej ocenie informację, co piłkarz ma prócz numeru napisane na koszulce. Stub jest też napisany niestarannnie, autor nie włożył weń wystarczającej ilości pracy, pozostawiając "23 letni" czy "34 bramek", tak więc nie wykazałem się raczej tutaj pogardą dla czyjeś ciężkiej pracy. Nie tylko długość świadczy przeciwko temu stubowi. Sądzę zaś, że informacje takie jak data urodzenia są dostępne, autor właściwego artu Cristián Omar Díaz jakoś sobie z ich znalezieniem poradził. Mpn (dyskusja) 17:35, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  19. Do historycznego stuba (dość specjalistycznego) został dodany szablon {{źródła}}. Po roku treść została zakwestionowana przez wikipedystę i zgłoszona do Poczekalni. Podstawową definicję zakwestionowała jeszcze jedna osoba, a kolejne 10 było za zostawieniem z argumentem "zostawić, do uźródłowienia, linkuje się". Powiadomiony autor i wikiprojekt milczą. Po miesiącu artykuł nadal nie miał źródeł. Czy artykuł powinien zostać skasowany z powodu zakwestionowania tylko przez 2 osoby? JDavid dyskusja 14:30, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Wszystko to zależy, m.in. od zainteresowania zgłaszającego i popierającego tematem artu. Zgłoszenie regularnie edytującego w danej materii, nawet nie należącego do projektu, inaczej traktowałbym, niż zgłoszenie laika. Wziąłbym też pod uwagę zasadność argumentacji. W sytuacji tylko dwóch optujących za usunięciem (a właściwie jednego, bo zgodnie z regulaminem obowiązującym w Poczekalni zgłąszającego nie bierze się pod uwagę) byłbym za pozostawieniem artu. Gdyby zgłaszający czy popierający to zgłoszenie znali się na rzeczy, dobrym rozwiązaniem byłoby poproszenie ich o przeredagowanie artu. Mpn (dyskusja) 20:17, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Wikipedysta zgłaszający do Pocz powiedział, że kwestionuje ten nieuźródłowiony specjalistyczny artykuł i zamierza go usunąć. Jakbyś zainterweniował? JDavid dyskusja 00:12, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Poprosiłbym go o niepodejmowanie żadnych kroków, zanim nie zostanie osiągnięty konsensus. Mpn (dyskusja) 21:27, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Ale to właśnie była dyskusja konsensensusowa. A słyszałeś o takim zdaniu: Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć.? JDavid dyskusja 14:49, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Słyszałem i chciałbym móc się pod nim podpisać. Ale słyszałem też o badaniach Awersowego i Magalii, wedle których stan weryfikowalności naszych artów jest dramatycznie niski. Wobec czego jeśli po dwukrotnym zgłaszaniu do Poczekalni z wymaganą miesięczną przerwą nadal nie byłoby źródeł, ale większość byłaby za pozostawieiem artu, a nieliczni, nie będący specjalistami w dziedzinie tego stubu, postulowaliby usunięcie, odmówiłbym im, tłumacząc się decyzją większości. Mpn (dyskusja) 16:15, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    A czy wiesz, że takie postępowanie jest przeciw podstawie Wikipedii, która jest niezmienną zasadą tego projektu? Wiesz, że przez takie postępowanie mógłbyś zachować hoaxy, tylko dlatego, że grupka 10 wikipedystów okazała się większością, ale źródeł przez dłuższy czas dodać się im nie chciało? JDavid dyskusja 16:22, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Staramy się (choć pewnie nie zawsze wychodzi), żeby nie wypuszczać z poczekalni haseł, które nie spełniają podstawowych zasad projektu, z wp:wer na czele. Oczywiście, że stan uźródłowienia polskiej wiki jest słaby, ale temu m.in. służą dyskusje w poczekalni, żeby hasła (encyklopedyczne) poprawiać, inaczej nie będziemy się posuwać do przodu. Nie powinniśmy się powoływać na decyzje większości, bo nie jesteśmy demokracją. Mimo tej (nie bardzo satysfakcjonującej) odpowiedzi mam szczerą nadzieję, że Mpn będzie dobrym adminem – z lektury wkładu i odpowiedzi wnioskuję, że raczej nie będzie korzystał z przycisków gdy będzie miał wątpliwości. Nedops (dyskusja) 20:33, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  20. No dobrze. To pytanie będzie trochę powiązane z pytaniem 18. Co zrobiłbyś z następującymi hasłami: Antoni Wołosz, Jerzy Fronczak, Zygmunt Matusik i Henryk Przygoda. Czy jako administrator usunąłbyś je gdyby ktoś wstawił w nich szablon ek? Jeśli nie, to jakbyś wypowiedział się o nich w poczekalni? Nonander (dyskusja) 18:37, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Wszystkie wymienione arty są nieco dłuższe i bardziej treściwe, niż ekowany przez mnie. Podają też istotniejsze informacje, niż nadruk na koszulce pod numerem. W przypadku pierwszego i ostatniego z wymienionych artów byłbym za pozostawieniem ich. Są znacznie lepiej napisane. W przypadku zdobywcy "mistrzostwa polski" Fronczaka miałbym więcej wątpliwości, po namyśle nie usunąłbym go jednak. W przeciwieństwie do pozostałych posiada przypis, co z prawda z niedziałającym linkiem, ale w obliczu tylu artów zupełnie nieweryfikowalnych widać przynajmniej, że autor nie pisał z głowy, ale zadał sobie pewien trud znalezienia informacji. Jednakże jak najbardziej do naprawy. Trzeci z wymienionych jest imo nieencyklopedyczny i tutaj byłbym za usunięciem, ale po konsultacji z odpowiednim projektem i konsensusie w Poczekalni, a nie w trybie ek. Mpn (dyskusja) 17:15, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  21. Odnośnie zarzutów Tenautomatixa: czy dobrze posługujesz się językiem polskim? W potwierdzeniu kandydatury nie znalazłem większych błędów, ale zaciekawił mnie tekst o kaskadówce junnańskiej. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 09:01, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Fspańalę śe ńim posłógóje ;-) Na serio: nie mnie oceniać, czy dobrze się nim posługuję. Jeśli robię błędy, to dlatego, że nie wiem, iż są błędami, tak więc moja ocena na nic się zda. W mojej prywatnej nieobiektywnej ocenie nie mam braków w tej dziedzinie. Wiem też, że robię mnóstwo literówek, to jest przyczyna błędów a arcie o kaskadówce, nie jakaś wyjątkowa nieumiejętność pisania po polsku. Aż tak źle ten art wygląda? Moim zdaniem napisany jest językiem prostym, ale nie topornym, odpowiadającym wymaganiom encyklopedii. Taki mam styl pisania, a to, czy komuś przypada go gustu, czy też nie, jest według mnie sprawą indywidualnych preferencji. Mpn (dyskusja) 17:31, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    ni ewygląda aż tak źle, ale jest kilka niezręczności językowych, które zamierzam zaraz poprawić. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 17:59, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  22. Czy w/w tekst rzeczywiście pochodził z autotranslatora? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 09:01, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Jak napisałem w Dyskusji, nie pochodzi. Śmiało możesz porównać mój tekst z tekstem uzyskanym po wklejeniu zawartości strony IUCN do autotranslatorów. Stosuję trochę inny układ treści, niż IUCN. Użyłem też sformułowania "IUCN wymienia (...)", a na stronie tej organizacji raczej nie zostałoby ono użyte. Mpn (dyskusja) 17:31, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  23. Jakie pytania Ciebie najbardziej wnerwiają? JDavid dyskusja 11:38, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Najbardziej denerwują mnie pytania nie na temat. Tutaj jednak większość pytań było sensownych, żadne z nich mnie do tej pory nie zirytowało. Dziwi mnie trochę, że niektóre zadawano kilka razy. Zdziwiły mnie też trochę ostatnie pytania o umiejętność wysławiania się w języku poslkim oraz używanie translatora. W żaden sposób sposób nie uznaję jednak ich zadania za niewłaściwe, po prostu takiego obrotu sprawy się nie spodziewałem. Na tym PUA bardziej od pytań denerwują mnie reakcje niektórych użytkowników na moje odpowiedzi, a także stawiane mi zarzuty, nieraz niepoparte żadnymi pytaniami ani prośbami o wyjaśnienie. Dawanie kandydującemu limitu czasu na odpowiedź w postaci jednej doby, o którym kandydujący jest powiadamiany z chwilą wyczerpania się tego limitu, uznaję za szczególnie niemiłe. Mpn (dyskusja) 19:47, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  24. Jak (w swojej własnej ocenie) reagujesz na zaczepki/prowokacje/ataki/przytyki itp itd ze strony innych wikipedystów? Mile widziana odpowiedź z diffami, najlepiej zarówno na takie reakcje, z których jesteś zadowolony, jak i takie, które dziś wydają Ci się nie na miejscu. Nedops (dyskusja) 15:31, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Ostatnio nie stawałem się obiektem zaczepek, prowokacji, ataków, przytyków. Być może dlatego, że płazy, którym poświęciłem większą część czasu, są tematem mało konfliktowym. Krytykowano mnie częściej z powodu mej działalności w związku z przyznawaniem DA. W takim wypadku wyjaśniałem swe postępowanie, podać przemawiające za nim argumenty. Bywałem też atakowany przez wandali. W podanej sytuacji udzieliłem użytkownikowi pouczenia, używając jego strony dyskusji (obecnie usunięta). Rozmówca w odpowiedzi zachował się wyjątkowo niekulturalnie, w związku z czym poprosiłem administratora o zablokowanie wandala. Sądzę, że w tej sytuacji, pomimo słów wandala, udało mi się zachować właściwe, chłodne nastawienie. Nie jestem zaś zadowolony z PUA Sobola2222 (odrzucenie kandydatury którego uważałem za niewłaściwe), na którym poprosiłem 2 głosujących przeciw o uzasadnienie głosu, w związku z czym zostałem podejrzany o bycie pacynką Sobola, a także robienie szopki z PUA. Mpn (dyskusja) 09:40, 10 lip 2010 (CEST) PS Znalazłem tam także moją opinię z tamtych czasów na temat mojego PUA.[odpowiedz]
  25. Pytanie od czołowego zadymiarza (:D) - jestem komunistą i uważam że obecny ustrój panujący na Białorusi jest dobry. Czy w świetle swoich infoboksów jako admin udzielisz mi pomocy? I czy nie uważasz że tego typu deklaracje zniechęciłyby mnie do pytania się Ciebie o ewentualną pomoc? Stoigniew >pogadaj< 23:57, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Pisałeś na nie tak dawnym własnym PUA, że "ton wypowiedzi starasz się ułagadzać", a teraz wracasz do roli "czołowego zadymiarza"? Możesz wyznawać poglądy, jakie chcesz, o ile nie łamie to polskiego prawa ({{Zaprzeczanie zbrodniom}}). Masz prawo do pomocy ze strony administratora bez względu na wyznawane przez niego poglądy. Z Twoim zdaniem na temat tego ustroju polemizował nie będę, bo nie jest to odpowiednie miejsce. Jeśli jednak prosiłbyś mnie o pomoc w zredagowaniu artu wychwalającego ustrój Białorusi, odmówiłbym pomocy i przestrzegłbym Cię, że art taki mógłby kolidować z neutralnym punktem widzenia. W innym przypadku oczywiście udzieliłbym Ci pomocy. Nigdy w żadnym z artów tego ustroju nie ganiłem, bo zajmuję się zupełni inną tematyką. Gdyby udało mi się zostać adminem, tego infoboxu nie byłoby już, więc by Cię nie odstraszał. Jeśli jednak szukałbyś go na starszych wersjach strony, trudno: zniechęcony moją osobą poprosiłbyś o pomoc kogoś o poglądach bardziej zbliżonych do Twoich, być może uniknęlibyśmy konfliktu między sobą :-) Do mnie natomiast zgłosiłby się po pomoc użytkownik, którego dawne infoboxy nie rażą, w przeciwieństwie do ustroju na Białorusi. Mpn (dyskusja) 19:55, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  26. Dlaczego nie pijesz piwa? Wszak to napój Bogów. Stoigniew >pogadaj< 23:59, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Przepraszam, ale co to pytanie ma wspólnego z kompetencjami admina? Jak dla mnie to zaczynasz prowokować kandydata. Psyche (dyskusja) 08:29, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Jak rozumiem, i na moim PUA chcesz wprowadzić "trochę rozrywki". Bogowie greccy (użyłbym małej litery, gdyż mamy tu do czynienia z nawą pospolitą, a nie z imieniem czy określeniem jedynego Boga) pili raczej nektar, Biblia zaś chyba preferuje wino. Ja też pomimo dużej zawartości witamin B w piwie wolę inne napoje, nie zaburzające samokontroli. Po wypiciu piwa mógłbym np. napisać w odpowiedzi na Twe pytania coś nieładnego. Mpn (dyskusja) 19:55, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  27. Czasami edytuję pod "wpływem". Czy wlepiłbyś mi za to bana? Stoigniew >pogadaj< 23:59, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Dopóki w Twoich edycjach nie widać jeszcze tego wpływu, nie wlepiłbym, choć nie pochwalam takiego zachowania. Jeśli zrobiłbyś coś, co ewidentnie na bana zasługuje, wlepiłbym go bez względu na Twój stan, którego w żaden sposób nie mogę sprawdzić. Mpn (dyskusja) 19:55, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

Dyskusja spod głosu Refycula

W moim mniemaniu świadczy to o braku elementarnych zasad tworzenia artykułów. Refycul (dyskusja) 20:30, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • To tych zasad nie ma? :) — Awersowy <talk> 20:42, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • czy mógłbyś to uzasadnić szrzej? ja też jetem ciekawy tej argumentacji a nie mam jeszcze wyrobionej opinii o kandydacie - John Belushi -- komentarz 20:44, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Kandydat zagłosował "za" bez zapoznania się z treścią artykułu, która jest pełna błędów - chyba wziął za pewnik, że osoba autora = wysoki poziom, a tym razem tak nie było. Takie sytuacje są groźne dla poziomu Wikipedii. Refycul (dyskusja) 20:57, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Pozwolę sobie podrążyć jednak, bo mnie to frapuje :) Skąd założenie, że się nie zapoznał? To tylko przypuszczenie oparte na tym, że głosował za? Czy są jakieś powody, żeby tak przypuszczać (pytam serio, bo szukałam i nie znalazłam, a jestem ciekawa)? Bo jeśli zachodzi to pierwsze, to trochę nieładnie zakładać taką niefrasobliwość kandydata, nie mając ku temu żadnych przesłanek (zwłaszcza, że nie był jedynym głosującym za, więc w takim razie ten zarzut odnosiłby się do aż 6 wikipedystów). No i wydaje mi się, że od niefrasobliwego głosu do "braku znajomości elementarnych zasad" droga trochę daleka :) Magalia (dyskusja) 07:20, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Podałem już link do dyskusji wytykającej błędy w artykule. Skoro ktoś oddał głos "za" po przeczytaniu artykułu z takimi błędami, to można wątpić w jego zdolność oceny tekstu. Jeśli nie przeczytał i oddał głos - tym gorzej. A że było to aż 6 osób, to jeszcze gorzej. To tak jak "jedzmy g... - miliony much nie mogą się mylić". A co Ty o tym artykule myślisz, tak z ciekawości spytam? Zagłosowałabyś za? Możesz odpowiedzieć w mojej dyskusji. Tyle ode mnie w tym temacie, nie chcę zaśmiecać tego PUA. Refycul (dyskusja) 10:32, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Oddałem głos na Mpn-a za. Czy w przypadku odrzucenia tej kandydatury gdy w przyszłości sam chciałbym startować w PUA będzie mi wytykane, że nie poznałem się na kandydacie (wybacz Mpn za porównanie). A wracając do argumentacji głosu przeciw. Dyskusja w DA trwała dwa tygodnie, do czasu znalezienia błędów przez Tilię nie zagłosowałeś przeciw, nie uwzględniłeś błędów, nie wypowiedziałeś się na temat tego nieszczęsnego artykułu, więc argument głosu przeciw mija się z celem. Mariusz76 dialog 12:12, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Na dyskusję DA natknąłem się przypadkiem, siedząc na OZ i widząc wpis Tilii. Szczerze mówiąc, to raz wcześniej tam przypadkiem zajrzałem (przy okazji innego artykułu), więc nie mogłem zagłosować przeciw i uwzględnić błędów, bo dyskusje nad przyznaniem DA i AnM w ogóle mnie nie obchodzą. A skoro tam wszedłem i zobaczyłem co się dzieje (po wpisach Tilii), to jest jak jest i swojego zdania nie zmienię. Twojego porównania (o Twoim ewentualnym PUA) komentował nawet nie będę. Koniec dyskusji. Refycul (dyskusja) 13:11, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Komentarz do głosu Tenautomatix

Tenautomatix (dyskusja) 19:58, 7 lip 2010 (CEST) j/w i za promowanie źródeł anglojęzycznych w artykułach z zoologii zamiast polskich mimo, że te są łatwiej dostępne i weryfikowalne dla polskiego czytelnika (czyli większość osób posługujących się językiem Polskim - Nie każdy Polak zna język angielski w stopniu pozwalającym na weryfikacje wzmiankowanych przez Mpn źródeł) 1, 2, 3, itp. + bezmyślne tłumaczenie i kopiowanie np. w artykule Kaskadówka junnańska - skopiował prawdopodobnie za pomocą jakiegoś translatora[odpowiedz]

Kaskadówka junnańska nie należy do gatunków licznie występujących. Jej liczebność ulega spadkowy. Wśród zagrożeń dla gatunku IUCN wymienia małoobszarowe rolnictwo oraz budowanie zapór wodnych. W Indiach podlega ochronie prawnej, w pozostałych krajach zamieszkuje parki narodowe Hoang Lien Son w Wietnamie oraz Wuliangshan w Chinach, w którym to kraju żyje też w rezerwacie Gaoligongshan. Jednakże ochrona w tym ostatnim oceniana jest przez IUCN kiepsko.

link do wersji ← mamy tu też dowód ze kandydat na administratora nie zna języka angielskiego (a z językiem polskim ma duże problemy) w stopniu pozwalającym na samodzielne tłumaczenie oraz ocenę innych wikipedystów. Co więcej z tego linku wcale nie wynika że wzmiankowany płaz preferuje wysokość od 1400 do 2350 m n.p.m (jak pisze Mpn) tylko jest tam informacja, że odnotowano jego występowanie. Kwestionuję również jego uprawnienia redaktora pisząc i oznaczając jako przejrzane tak sknocone pod względem stylu i ortografii artykuły nie tylko kompromituje język polski ale i Polską Wikipedię.

  1. Zżera mnie wręcz ciekawość, jakie znasz polskojęzyczne źródła na temat Hyla sanchiangensis albo Acantophyge? Oczywiście muszą to być źródła zgodne z WP:WER. A tak na marginesie to słowo "polska" jako przymiotnik (jak np. "polska Wikipedia" albo "język polski") pisze się małą literą, więc skoro tego nie wiesz, to Twoja krytyka znajomości ortografii u innych brzmi mniej wiarygodnie. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:11, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Ta strona jest dyskusją, więc zwracam tu mniejszą uwagę na ortografię, zresztą nie tylko ja. Co innego sam artykuł, który jest w przestrzeni głównej i jest niejako wizytówką Wikipedii. Tam zwracam większą uwagę. Poza tym komentuję jego poczynania w przestrzeni głównej nie dyskusji Tenautomatix (dyskusja) 20:21, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Chciałbym zauważyć, że co najmniej od lat 90 XXw. w Polsce szybko przestawiono się w artykułach naukowych z nauk przyrodniczych z polskiego na angielski. Obecnie prawie nie publikuje się po polsku prac naukowych, zwłaszcza istotnych poznawczo w skali ponad lokalnej. Tak więc stwierdzenie, że współcześnie polskojęzyczne źródła są bardziej dostępne dla czytelnika nie wydaje mi się trafne, chyba że mówimy o popularnonaukowych lub lokalnych pismach naukowych, zresztą skrajnie rzadkich. Prawie wszystkie naukowe ważne dane publikuje się dziś po angielsku. Wydaje mi się, że dla encyklopedyczności będzie dużo lepiej, gdy oprzemy się na nowych źródłach naukowych, pierwotnych, a nie na starych pracach naukowych lubwtórnych popularnonaukowych, nader często te ostatnie zawierają poważne błędy merytoryczne i translatorskie. Muszę też powiedzieć, że w/w cytacie nie widzę nic tak strasznego by uzasadnić zarzut o kompromitacji autora, j. polskiego i Wikipedii, jest jedna literówka i trochę skrótowy styl, typowy dla większości encyklopedii i przewodników tematycznych. Dane o zasięgu występowania są rzeczywiście niezbyt ścisłe, nie tylko z racji, że chodzi o występowanie, nie o preferencje, ale i dlatego, że ów zasięg dotyczy tylko Chin. Chciałbym jednak zobaczyć jakiegokolwiek aktywnego edytorsko admina lub redaktora, który nie zrobił takich pomyłek. Nie chcę robić krucjaty w obronie Mpn (sensu Pjahr:), ale uczciwie nie możemy wymagać by Mpn lub ktokolwiek inny bazował na nieistniejacych polskojęzycznych np. pismach paleontologicznych. --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dopisek bo był konflikt edycji z Piotr967 Co do źródeł to polecam wycieczkę do biblioteki w każdej większej miejscowości lub biblioteki uniwersyteckiej i poczytać np. Encyklopedię Współczesnych Płazów i Gadów aktorstwa Piotra Sury lub Wielką Encyklopedię PWN lub inną o płazach. We Wrocławiu w bibliotekach są dostępne publikacje nowe pisane już w 21 wieku. Jeśli nikt nie uzupełni to jak wrócę z wakacji we wrześniu to uzupełnię braki i polskie źródła niekoniecznie te które wyżej wymieniłem. (ale proszę mi przypomnieć) --Tenautomatix (dyskusja) 20:45, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Piotrze: Bardzo delikatnie to ująłeś: "nie wydaje mi się trafne". Podziwiam opanowanie :) Tenautomatiksie: Mieszkam w jednej z wielu w Polsce miejscowości, która nie należy do najmniejszych (dawniej miasto wojewódzkie) i ... zapraszam do lokalnych bibliotek! Groza! Zebrałem sporą biblioteczkę starszych i całkiem nowych pozycji i, wierz mi, bez dostępu do internetu niewiele sensownego (czytaj: aktualnego) bym z nich napisał. Jesteśmy skazani na anglojęzyczne źródła internetowe, czy nam się to podoba, czy nie. Natomiast zarzut dotyczący poprawności stosowania j. polskiego uważam, wybacz, za niewłaściwy. Oceniamy predyspozycje kandydata do działań administratora, a nie do weryfikacji poprawności językowej tekstów. Znam kilku administratorów i wielu edytorów (większość ukończyła studia, niektórzy są naukowcami), którzy powalają błędami ort. i int., co nie przeszkadza w pełnieniu funkcji, czy tworzeniu merytorycznie poprawnych artykułów. Chyba, że ktoś szuka ideału. Ark (dyskusja) 22:23, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Podany cytat raczej nie pochodzi z translatora, literówki i niezręczności stylistyczne wynikają raczej z pośpiesznego pisania. Zastanawiam się jak (załóżmy) preferencja anglojęzycznych źródeł ma wpływać na predyspozycje do bycia administratorem. Rozumiem, że gdyby kandydat źródeł nie stosował, albo forsował określone źródła... Wydaje mi się jednak, że każdy pisze na podstawie tego co ma pod ręką - jeśli mam pozycję anglojęzyczną, to nie będę biegał za czymś po polsku, chyba że jest to konieczne ze względów merytorycznych. Inna sprawa, że chętnie przeczytam komentarz Mpn w tej sprawie. rdrozd (dysk.) 10:54, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Szczerze mówiąc, po przeczytaniu argumentacji Tenautomatixa zamurowało mnie.
    • W kwestii niedokładnego zamieszczenia w arcie informacji podawanych przez źródło rzeczywiście ma on rację, muszę więc podziękować mu za wskazanie problemu. Nie pamiętam już dokładnie, dlaczego pominąłem informację, że występowanie tyczy się Chin, to chyba było zaspanie :-) Błąd już poprawiłem. Muszę przyznać, że niestety starając się nie pisać słowo w słowo tak jak w źródle, tym razem za bardzo odbiegłem, niechcący dokonując zmian nie tylko stylistycznych, koniecznych, by tekst nie łamał praw autorskich, ale także merytorycznych. Postaram się w przyszłości takich błędów unikać (wyraz unikać stawiam na końcu dla podkreślenia, nie z powodu nieznajomości używanego zazwyczaj w języku poslim szyku wyrazów).
    • W kwestii używania translatora zarzut wydaje mi się absurdalny, tym bardziej że wcześniej zarzucano mi odejście od źródła. Jakoś nie bardzo mogę sobie wyobrazić, jak mógłbym przetłumaczyć translatorem ze źródła tekst niezgodny z tym źródłem (cóż, widocznie nie tylko umiejętność wysławiania się po polsku, ale i moja wyobraźnia szwankuje). Dziwię się również, że IUCN miałoby zamieszczać na swej stronie tekst "IUCN wymienia (...)", IUCN po prostu te źródła wymienia, a ja stwierdzam ten fakt w moim arcie. Gdyby już na stronie IUCN znalazła się informacja o wymienianiu, czyż nie użyto by prędzej angielskiej strony biernej?
    • W kwestii poprawnego pisania w języku polskim i rozumienia w języku angielskim pozwolę sobie całkowicie nie zgodzić się z Tenautomatixem. Aż dziwne, że taki półanalfabeta jak ja zdołał przetłumaczyć z en.wiki choćby art styrakozaur, który, dzięki pomocy innych uczestników odpowiednego Wikiprojektu, uznany został najpierw za Dobry Artykuł, a następnie odznaczony medalem (w tym drugim przypadku nie ja byłem zgłaszającym). Podobnie ma się sprawa artu kritozaur, obecnie DA. Muszę mieć chyba wyjątkowo dobry translator, lepszy od tego, którym pisano choćby ten tekst (autora tekstu za przypominanie nie najlepszej edycji przepraszam) :-) Pozwolę sobie przywołać jeszcze opinię użytkownika, który ma o mnie zupełnie inne zdanie: [1].
    • W kwestii doboru źródeł również posiadam zupełnie odmienne od zarzucającego mi niekompetencję użytkownika zdanie. Szeroko stosuję choćby Czerwoną Księgę IUCN, bo to w moim przekonaniu jedno z najlepszych źródeł, zasobne w informacje i wiarygodne. W dodatku linkować doń powinien każdy art o umieszczonym w niej organizmie, gdyż infobox podaje kategorię zagrożenia, bazując właśnie na IUCN! Odwołują się do niej pewne parametry infoboxu, dlaczego nie miałbym więc stosować tego źródła tylko dlatego, że jest po angielsku? Jest to w końcu język dość szeroko znany, uczony w szkołach. Sądzę, że większy procent użytkowników dysponuje wystarczającą dla weryfikacji informacji zawartych w arcie znajmością tego języka, niż ma możliwość szybkiego sprawdzenia ich w bibliotece. Czy wytknąłbyś mi, Tenautomatixie, błędy, gdybyś musiał dla sprawdzenia artu jechać do biblioteki? To, że mogłeś to zrobić, traktuję jako argument za przewagą podanych przeze mnie źródeł. O źródłach polskojęzycznych wypowiadali się już użytkownicy bardziej kompetentni ode mnie i posiadający większe doświadczenie. Dodam tylko, że gdy znajduję porządne polskojęzyczne źródła, zamieszczam je, w żadnym wypadku ich celowo nie pomijam.
    • W kwestii drobnych błędów w artach: to literówki. Rzeczywiście robię ich całą masę i staram się to u siebie zwalczać, ale do dobrych efektów jeszcze u mnie długa droga :-(
    • W kwestii pisanie "w kwestii": jest to środek stylistyczny zwany anaforą, podaję to jako kolejny argument za tym, że nie jestem ignorantem.
    Oczywiście jestem wdzięczny Tenautomatixowi, który obiecał uzupełnić moje arty o informacje ze źródeł polskojęzycznych. Mpn (dyskusja) 13:07, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Apel do Masura

Kandydat napisał przecież, że jesli zostanie adminem, to zdejmie światopoglądowe userboksy. Tym bardziej powinno Ci więc zależeć na tym, żeby dostał te uprawnienia. Może zmienisz zdanie? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 11:18, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Prośba do pjahra

Zgadza się, pytanie było do kandydata, lecz moim zdaniem są pewne granice przyzwoitości. Miejscem do wypowiedzenie się na temat encyklopedyczności artykułu znajdującego się w poczekalni jest poczekalnia właśnie a nie PUA. Tak jak Wikipedia nie jest szklaną kulą, tak PUA być nią nie powinno. Tym bardziej że - powtórzę - zdanie różne od końcowego werdyktu może kosztować kandydata admiństwo. Jeszcze raz proszę o rozważenie pytania - moim zdaniem jest ono po prostu nieetyczne. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 11:38, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hm... Patrząc z tej strony, "poprawna" odpowiedź może dać mu kilka głosów więcej. Nie dopatrywałbym się braku etyki w tym pytaniu, jako administrator będzie stawał przed podobnymi dylematami w przypadku haseł o wątpliwej encyklopedyczności. Dzięki Twojej obronie kandydata pewnie już nie odpowie, a ja oczekiwałem choćby przyznania się do tego, iż kandydat nie wie, czy hasło jest encyklopedyczne czy nie i w takim przypadku całkowicie zdałby się na decyzję z Poczekalni, a nie sam stwierdził, że nie jest encyklopedyczne i je ściął. Bardziej się obawiam, że kandydatowi zaszkodziła Twoja "krucjata" w jego obronie. Nigdy tego nie lubiłem, gdy ktoś wypowiadał się w czyimś imieniu i powodowało to niemalże zawsze odruch na "nie", co prawdopodobnie i w tym głosowaniu zakończy się podobnie. pjahr @ 12:28, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Hmmm... Trochę racji masz, może powinienem napisać to w Twojej dyskusji, na przyszłość tak będę robił. Człowiek uczy się na błędach. Natomiast nawet admin z dużą praktyką nie zawsze może ocenić encyklopedyczność, stąd również admini wrzucają hasła na DNU, nieprawdaż? :) Przyznam się bez bicia - nie zawsze wiem, czy dane hasło jest ency czy nie jest i sądzę, że posiadanie takich wątpliwości nie jest niczym zdrożnym, a nawet nie świadczy o administratorze najgorzej. Lepszy jest chyba admin mający wątpliwości (dubito ergo sum...) niż kosiarka mechaniczna. Pozdrawia,. kićor wrzuć jakiś txt! 12:33, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie i lepszy, ale... ja wciąż nie wiem, czy kandydat takie właśnie podejście ma. Już wiesz, czyja to zasługa... pjahr @ 12:44, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Na tym polega piękno życia - różne rzeczy można robić w różny, dopuszczalny sposób, niekoniecznie do końca akceptowany przez innych. Ważne, by się przy okazji nie pozabijać, nawet ukrytą ironią, i przy tym zachować twarz, a jeśli da się czegoś nauczyć to już w ogóle pełnia szczęścia. Sądzę, że kandydat da jeszcze niejeden powód do jego oceny pod tym kątem i nie rozpatrywałbym tego w kategoriach czyichś "zasług". Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 12:50, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Kandydat może przecież wypowiedzieć się w poczekalni i dać znać o tym tutaj (z resztą sam fakt, że np. społecznośc zdecyduje inaczej niż kandydat nie determinuje tego, że Mpn nie nadaje się na admina), może również napisać, że nie ma pojęcia i dlatego nie odpowie, jak dla mnie pytanie nie łamie zasad przyzwoitości :) Nedops (dyskusja) 18:09, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego tylko prosiłem o rozważenie a nie wycofanie. Takie pojęcia jak zdrowy rozsądek i przyzwoitość mają różne odcienie i dlatego potrafię - przy zachowaniu odrębnego zdania - zrozumieć, że dla kogoś to jeszcze mieści się w normie. Inna sprawa, że PUA ostatnio zaczyna dążyć w stronę przepytywania kandydata pod kątem tego, co aktualnie dzieje się na wikipedii i oczekiwania konkretnych deklaracji. Jako że moim zdaniem nie tędy droga, dałem temu po prostu wyraz. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 19:30, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ostatnio na PUA zdarzały się owszem, pytania co najmniej zbędne. Pytanie Pjahra moim zdaniem miało sens (szczególnie, że Mpn nie należy, do userów szczególnie aktywnych w dnu), z resztą kandydat udzielił na nie (w moim przekonaniu) sensownej odpowiedzi. Również pozdrawiam :) Nedops (dyskusja) 20:10, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Komentarze spod głosu Pjahra
  1. No co do wieku, to w sumie łatwe do sprawdzenia Wikipedia:Wikipedyści według roku urodzenia. Skrajna powaga na PUA chyba aż tak potrzebna nie jest. Elfhelm (dyskusja) 15:31, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    nie tam żebym się czepiał ale nie znalazłem na tej stronie nicka Mpn - John Belushi -- komentarz 18:43, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Są za to Lord Ag.Ent i Andrzej19. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 18:53, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    ... pomiędzy którymi jest 2 lata różnicy. Wydawało mi się, że to łatwe do wywnioskowania. Mpn (dyskusja) 19:52, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Komentarze spod głosu Andrzeja
  1. O tak, lektura Kawiarenki będzie doprawdy ciekawa, nie dalej jak rok temu nawoływałeś tam do usunięcia mnie z Wiki właśnie z powodu infoboksów. No ale ja miałem te "nieprawomyślne", nie chciałem obalać ustroju na Białorusi. Stoigniew >pogadaj< 17:38, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Nie jest to PUA na Twój temat. Ale skoro już poruszasz. Jeżeli ktoś deklaruje poparcie dla demokratycznych przemian na Białorusi to mnie to tak nie szokuje jak nazywanie publicznie Lisa, Nowaka i K. Mikkego "myśliciela" a użytkowników telewizji "kretynami" tudzież popieranie atomowych dążeń Iranu. To trochę tak jakby szef cukierni podpisał się pod petycją zakazu sprzedaży słodyczy. Zdziwiło mnie to i tyle. Andrzej19@. 17:51, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli na Wikipedii można deklarować swoje poglądy pod warunkiem że są to określone poglądy? Stoigniew >pogadaj< 20:21, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    That is not a point;) Nie chodzi mi o to jakie wolno a jakie niewolno - tylko o to, że z jednej strony głosujesz przeciw za deklarowanie poglądów a z drugiej sam deklarowałeś swoje poglądy (inne - ale też kontrowersyjne). Podwójne postrzeganie wg mnie. Andrzej19@. 21:21, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Ale już od dłuższego czasu nie deklaruję i uważam że admini nie powinni... Stoigniew >pogadaj< 23:40, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Deklarujesz deklarujesz ale subtelniej, choćby poprzez swoje zgłoszenia--Adamt rzeknij słowo 08:46, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Domaganie się by hasła niemerytoryczne, kiepsko napisane, pozbawione źródeł lub zawierające zwykłe kłamstwa poleciały w niebyt, to w istocie straszliwe poglądy. Stoigniew >pogadaj< 09:24, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Nie uprawiaj demagogi. Jak tak Ci zależy na merytoryce haseł i źródłach to po prostu poprawiaj je lub zgłaszaj zastrzeżenia do autora. Nie jest to jednak miejsce na dyskusje tego typu.:)--Adamt rzeknij słowo 13:12, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Czemu więc służy Panda, Poczekalnia itp.? Skoro zgłaszanie złych artykułów, bez źródeł jest demagogią, a jak komuś się nie podoba hasło bez źródeł, to niech je sam doda, to po co w/w instytucje istnieją? I przy okazji - należy wykreślić filar WER z wiki, zamiast tego wstawić "zrób to sam". Pamiętam, że Stoigniew kiedyś zgłosił hasła naukowe uźrdłowione na bazie Zakazanej Archeologii, słusznie arguemntując, że to ośmiesza Wiki. Pamiętam też Twą reakcję. --Piotr967 podyskutujmy 21:38, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  2. Pamiętam te infoboksy i po prostu przyjmuję, że Stoigniew zdjął je z określonego powodu. Doceniam to jak najbardziej i uważam, że ma prawo do własnego zdania. Errare humanum est, poza tym sama wikipedia też się zmienia i różne są w różnym okresie mody, trendy i oczekiwania. Jak poszukasz głębiej to zauważysz, że też miałem religijny infoboks na stronie, chyba kilka dni tylko, bo doszedłem do wniosku, że nie jest to miejsce dla manifestowania tego typu rzeczy a ciężkiej pracy, utrzymanej o ile to możliwe w konwencji NPOV. Wychodzę z założenia, że inne osoby taż moga dojść do tego typu wniosków i nie ganię ich za to. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 02:35, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]