Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Leinad/CU

Leinad

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 22:46:37, 19 kwi 2009

Data zakończenia: 22:46:37, 26 kwi 2009

Głosowanie zakończone

Uzasadnienie. Mam zaszczyt zgłosić kandydaturę Leinada do przyznania mu uprawnień checkusera. Jak wszyscy dobrze wiemy, jest to doświadczony wikipedysta, admin i biurokrata projektu, ponadto od niedawna steward Fundacji. Ta ostatnia funkcja pozwoliła mu dokładnie zaznajomić się z narzędziami CU (których jednak nie może wykorzystywać na rodzimym projekcie - potrzebne jest zwyczajowe głosowanie społeczności). Nie ukrywam, że przyznanie mu uprawnień ma także zapełnić lukę po dwóch byłych CU. awersowy # 21:43, 19 kwi 2009 (CEST)

Potwierdzenie. Dziękuję za zgłoszenie, a uprzednio za kilka wyrazów zaufania. Przyznam, że niejednokrotnie brakowało mi narzędzia pozwalającego zidentyfikować nadużycia, a potrzeba nasiliła się po zostaniu stewardem. Hmm... coś wypadałoby powiedzieć o umiejętnościach: narzędzie CheckUsera początkowo miałem okazję poznać przy lokalizacji odpowiedniego rozszerzenia MediaWiki, a następnie jako steward w projektach Wikimedia. Natomiast jeśli chodzi o wiedzę techniczną w odniesieniu do adresów IP oraz informacji User Agent to jedynie subiektywnie mogę powiedzieć, że nie jest to dla mnie czarna magia ;) Ponadto wspomnę, że jestem w miarę często osiągalny na IRCu i w razie pytań warto właśnie tam uderzać. Jako steward przeszedłem już identyfikację w Fundacji Wikimedia, a w przypadku zostania CheckUserem w polskojęzycznej Wikipedii oczywiście także zobowiązuję się do przestrzegania polityki prywatności i zasad CU. Cóż więcej... zapraszam społeczność do zaopiniowania mojej kandydatury. LeinaD dyskusja 22:46, 19 kwi 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. --Stefaniak (dyskusja) 22:46, 19 kwi 2009 (CEST)
2. Lolek01)aKBPWPiSZ( 22:47, 19 kwi 2009 (CEST)
3. awersowy # 22:48, 19 kwi 2009 (CEST)
4. Bacus15 dyskusja 22:50, 19 kwi 2009 (CEST)
5. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:50, 19 kwi 2009 (CEST) Za mało coś ich ostatnio - przyda się jeszcze jeden
6. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:50, 19 kwi 2009 (CEST) Skoro wszędzie indziej może, to czemu nie u nas :-)
7. Elfhelm (dyskusja) 22:51, 19 kwi 2009 (CEST) tryb 24h może ;)
8. PG (dyskusja) 22:51, 19 kwi 2009 (CEST)
9. Ag.Ent podyskutujmy 22:51, 19 kwi 2009 (CEST)
10. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:52, 19 kwi 2009 (CEST) Z małą wątpliwością: czy nie za dużo na barki?
11. Andrzej▫@▫. 22:52, 19 kwi 2009 (CEST) Nie ukrywam, że popełniłem błąd głosując przeciwko tej kandydaturze w wyborach na Stewarda. Myślę, że Steward świetnie się odnajdzie jako CU ;), a naprawdę: skoro jest luka to trzeba ją wypełnić, a Leinad jak najbardziej się nadaje: aktywny, dostępny na IRC.
12. Red_81 (Dyskusja) 22:54, 19 kwi 2009 (CEST)
13. masti <dyskusja> 22:55, 19 kwi 2009 (CEST)
14. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:07, 19 kwi 2009 (CEST)
15. Albertus teolog (dyskusja) 23:12, 19 kwi 2009 (CEST)
16. Lajsikonik Dyskusja 23:13, 19 kwi 2009 (CEST) Formalność, skoro jest stewardem
17. Staszek99 (dyskusja) 23:14, 19 kwi 2009 (CEST) komentarz zbędny ;)
18. Grimsson śmiało dyskutuj 23:16, 19 kwi 2009 (CEST) Może zamiast głosowania przyznamy uprawnienia przez konsensus? :)
19.  « Saper // @dyskusja »  23:18, 19 kwi 2009 (CEST) właśnie. Dołóżmy mu jeszcze roboty:)
20. --Adamt rzeknij słowo 23:20, 19 kwi 2009 (CEST)
21. Minpis (dyskusja) 23:22, 19 kwi 2009 (CEST)
22. Maire ♣ 23:24, 19 kwi 2009 (CEST)
23. --Marek wiadomości 23:27, 19 kwi 2009 (CEST)
24. Radegast 23:39, 19 kwi 2009 (CEST)
25. Bukaj Dyskusja 23:46, 19 kwi 2009 (CEST)
26. Astromp (dyskusja) 23:51, 19 kwi 2009 (CEST)
27. Mat86 ^^ 23:52, 19 kwi 2009 (CEST)
28. louve (dyskusja) 23:53, 19 kwi 2009 (CEST)
29. ABX - (O mnie dyskutuj) 23:59, 19 kwi 2009 (CEST)
30. --szczepan talk  00:13, 20 kwi 2009 (CEST)
31. -- serdelll (dyskusja · edycje) 00:16, 20 kwi 2009 (CEST)
32. MarcinS (dyskusja) 00:31, 20 kwi 2009 (CEST) Czy została jeszcze jakaś funkcja, której Leinad nie ma? ;)
33. Tescobar/^dyskusja 03:08, 20 kwi 2009 (CEST) mam nadzieję, że nie wyzionie ducha za sprawą wikistresu lub wikiholizmu :-)
34. Klondek dyskurs 06:59, 20 kwi 2009 (CEST)
35. Sobol2222 -- Dyskusja 08:16, 20 kwi 2009 (CEST)
36. pjahr @ 08:35, 20 kwi 2009 (CEST)
37. Matma Rex aka matematyk 09:04, 20 kwi 2009 (CEST)
38. Gdarin dyskusja 09:19, 20 kwi 2009 (CEST)
39. Magalia (dyskusja) 10:02, 20 kwi 2009 (CEST)
40. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:55, 20 kwi 2009 (CEST) Cholera, może też dać się zgłosić? :) IMO formalność, skoro jako steward ma już dostęp do funkcji CU a na plwiki blokuje go tylko polityka stewardów.
41. Jurgens (dyskusja) 11:16, 20 kwi 2009 (CEST)
42. Loraine (dyskusja) 12:37, 20 kwi 2009 (CEST)
43. PMG (dyskusja) 12:40, 20 kwi 2009 (CEST)
44. maikking dyskusja 12:57, 20 kwi 2009 (CEST) pro forma
45. --Verwolff + 12:57, 20 kwi 2009 (CEST)
46. oczywiście, Filip em 13:11, 20 kwi 2009 (CEST)
47. Qqerim (dyskusja) 13:35, 20 kwi 2009 (CEST)
48. Nie mam wątpliwości. Karol007dyskusja 13:48, 20 kwi 2009 (CEST)
49. Dawid (dyskusja) 15:02, 20 kwi 2009 (CEST)
50. KamStak23 dyskusja► 16:30, 20 kwi 2009 (CEST)
51. W przypadku stewarda czysta formalność. Szwedzki (dyskusja) 17:15, 20 kwi 2009 (CEST)
52. Omega933 (dyskusja) 17:33, 20 kwi 2009 (CEST)
53. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:36, 20 kwi 2009 (CEST)
54. PS Dyskusja 17:49, 20 kwi 2009 (CEST)
55. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 19:19, 20 kwi 2009 (CEST)
56. Powerek38 (dyskusja) 19:49, 20 kwi 2009 (CEST) absolutna formalność, szkoda że na Wiki nie ma trybu aklamacji
57. Klejas (dyskusja) 19:54, 20 kwi 2009 (CEST)
58. Pundit | mówże 20:00, 20 kwi 2009 (CEST)
59. Margoz Dyskusja 20:02, 20 kwi 2009 (CEST)
60. Adrian (dyskusja) 20:04, 20 kwi 2009 (CEST)
61. Patrol110 dyskusja 20:12, 20 kwi 2009 (CEST) Skoro chcesz dodatkowe jarzmo na swoje ramiona, to proszę.
62. Nux (dyskusja) 20:39, 20 kwi 2009 (CEST) w zasadzie to sam mógłbyś sobie nadać ;-)
63. Chrumps ► 20:42, 20 kwi 2009 (CEST)
64. Monopol (dyskusja) 21:39, 20 kwi 2009 (CEST)
65. Zadrzewiański (dyskusja) 21:53, 20 kwi 2009 (CEST)
66. Wiktoryn <odpowiedź> 22:12, 20 kwi 2009 (CEST)
67. Plati dyskusja 22:19, 20 kwi 2009 (CEST) o proszę, jak szybko :)
68. maXxii ^ 06:10, 21 kwi 2009 (CEST)
69. Hulek (dyskusja) 08:14, 21 kwi 2009 (CEST)
70. ToSter→¿? 10:49, 21 kwi 2009 (CEST)
71. JDavid ^dyskusja 11:55, 21 kwi 2009 (CEST)
72. /odder 12:15, 21 kwi 2009 (CEST)
73. Eteru (dyskusja) 17:03, 21 kwi 2009 (CEST)
74. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:28, 21 kwi 2009 (CEST)
75. skoro nawet podejrzliwi są "za"... Cień ^napisz 18:00, 21 kwi 2009 (CEST)
76. Sq7obj (dyskusja) 20:10, 21 kwi 2009 (CEST)
77. Beax 02:05, 22 kwi 2009 (CEST)
78. -- Miłosz (dyskusja) 13:13, 22 kwi 2009 (CEST)
79. Paberu (dyskusja) 13:31, 22 kwi 2009 (CEST)
80. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:04, 22 kwi 2009 (CEST)
81. Mpn (dyskusja) 17:08, 22 kwi 2009 (CEST) Oby tylko od nadmiaru zajęć nie postąpił jak Wpedzich
82. Pitak Dyskusja 19:54, 22 kwi 2009 (CEST)
83. AlexKazakhov (Dyskusja) 22:54, 22 kwi 2009 (CEST)
84. Ala z ^talk 01:49, 23 kwi 2009 (CEST)
85. Nemo5576 Dyskusja 10:29, 23 kwi 2009 (CEST)
86. — EMeczKa dyskusja 13:14, 24 kwi 2009 (CEST)
87. Dodek ^D 20:24, 24 kwi 2009 (CEST)

    AMIJK (dyskusja) 15:17, 25 kwi 2009 (CEST) brak 500 edycji w przestrzeni głównej w momencie rozpoczęcia głosowania Stefaniak (dyskusja) 18:12, 25 kwi 2009 (CEST)

88. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:46, 25 kwi 2009 (CEST)
89. Yarl ✉ 19:03, 26 kwi 2009 (CEST)

Przeciw

1. Uжyfk@ 11:05, 21 kwi 2009 (CEST)

   Dlaczego? Klejas (dyskusja) 21:36, 23 kwi 2009 (CEST)

   Również stawiam to pytanie. Bacus15 dyskusja 17:02, 25 kwi 2009 (CEST)

   Jeśli was zainteresuje, ma podobne pytanie głosujący udzielił mi kiedyś takiej odpowiedzi.Mpn (dyskusja) 21:18, 25 kwi 2009 (CEST)

   Ten typ tak ma. -Tescobar/^dyskusja 21:27, 25 kwi 2009 (CEST)

   Podana w powyższym linku charakterystyka wiele wyjaśnia, niemniej zachowanie jest nieco nietypowe, Bacus15 dyskusja 22:24, 25 kwi 2009 (CEST)

   Ok, wycofuję się... ;) Klejas (dyskusja) 17:00, 26 kwi 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Tenautomatix (dyskusja) 10:17, 20 kwi 2009 (CEST) nie nam zdania ani pozytywnego ani negatywnego.

Pytania do kandydata

1. Co sądzisz o opisie zmian w rejestrze działań oprawcy (Checkusera)? Czy powinien być wypełniany i co tam powinno się znajdować?  « Saper // @dyskusja »  23:18, 19 kwi 2009 (CEST)

   Chyba nie zdradzę wielkie tajemnicy, że podawanie powodu w praktyce ogółu Wikimediów jest stosowane niezbyt często i wedle uznania CheckUsera. Prawdopodobnie jest to związane z tym, że nie jest on widoczny publicznie, a sam CheckUser stosuje narzędzie posiadając istotny motyw. Natomiast jeśli zachodzi potrzeba wzajemnego sprawdzenia się CheckUserów to następuje to prywatną drogą komunikacji. Jeśli gdzieś jest opisane nadużycie, to z pewnością warto podać w powodzie permanenty link, natomiast pisanie ogólników niezbyt wiele wyjaśnia, więc jeśli już coś pisać to konkretne podejrzenie. LeinaD dyskusja 15:45, 20 kwi 2009 (CEST)

2. Jakie są zalety, gdy uprawnienia administratora, check usera i stewarda, a szczególnie te dwa ostatnie znajdują się w rękach jednej osoby? Ja osobiście dostrzegam wadę, bo w takiej sytuacji nie ma możliwości kontroli nad prawidłowością sprawowanych funkcji. Poza tym kandydat czysty jak łza. Pytanie jest natury ogólnej. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:14, 20 kwi 2009 (CEST)
   • LeinaD, czy byłbyś uprzejmy odpowiedzieć na moje powyższe pytanie? Jakie Twoim zdaniem są zalety, że będziesz jednocześnie administratorem, check userem i stewardem? Czy dostrzegasz jakieś zagrożenia w sprawowaniu 3 funkcji przez jedną osobę? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:11, 21 kwi 2009 (CEST)

   Oczywiście, już odpowiadam :) Łączenie funkcji administratora i CheckUsera uważam za jak najbardziej naturalną; administrator to osoba zaufana, która dobrze zna projekt, jego bolączki i problemy. Natomiast ciężko byłoby być wyłącznie CheckUserem będąc w projekcie, mówiąc kolokwialnie, świeżynką – CheckUser łączy w sobie cechy administratora, ale także istotna jest znajomość edytorów oraz bycie na bieżąco z powstającymi zagrożeniami i nadużyciami. Z kolei łączenie funkcji stewarda i lokalnego CheckUsera przede wszystkim ułatwia szybką walkę z wandalizmami i nadużyciami wykraczającymi poza jeden projekt. Co do kontroli stewardów – jest to dość transparentne, bo za każdym razem przyznajemy sobie określone uprawnienia, co potem widzą wszyscy w rejestrze, tam też widać nieraz konkretny powód lub link. Poza tym stewardzi mogą globalnie widzieć rejestr użycia narzędzia CU w każdym projekcie Wikimedia, a także taką możliwość posiadają pracownicy Fundacji Wikimedia i komisja rzeczników praw. Cóż jeszcze... dość naturalną rzeczą jest zapytanie na jednym z kanałów IRCa jaki cel miało użycie narzędzia CU, a także ostrzeganie innych lokalnych CheckUserów na zamkniętej liście o panujących zagrożeniach i wymiana swoich uwag. PS. Przepraszam za zwłokę, ale ostatnie 24 godziny minęły mi na nauce na dwa kolokwia... LeinaD dyskusja 15:36, 21 kwi 2009 (CEST)

   Dzięki za odpowiedź. Wybacz, ale nie wiedziałam, że masz kolokwia. Mam nadzieję, że zaliczyłeś i oddychasz z ulgą. Nie wiem, czy system zabezpieczeń jest wystarczający, ale coś mówi mi, że można Ci zaufać. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:27, 21 kwi 2009 (CEST)