Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mathiasrex

Mathiasrex

(typ głosowania: na administratora)

Zgadzam się kandydować - Mathiasrex.

Decyzja do: 09:20, 19 kwietnia 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia)

Dorobek naprawdę imponujący - ponad 7000 edycji w ciągu zaledwie 3 miesięcy obecności na Wikipedii. Ilość idzie też moim zdaniem w parze z jakością, bo do zasadności tych, które byłem w stanie przejrzeć trudno się IMHO przyczepić. Osoby nie znam a kandydaturę zgłaszam bez porozumienia z samym zainteresowanym ale mam nadzieję, że nie będzie miał nic przeciwko temu. Uważam, że właśnie takich pracusiów Wikipedii potrzeba najbardziej i nie mam wątpliwości, że narzędzia administracyjne mu się przydadzą i będzie ich używał z korzyścią dla projektu. -->Man^Napisz 22:51, 11 kwi 2006 (CEST)

Zobacz też:

• wkład kandydata
• statystyki kandydata.

Za:

Sobol 09:47, 12 kwi 2006 (CEST) widac że wie do czego służy wikipedia no nie. zmieniam zdanie--Sobol 11:40, 13 kwi 2006 (CEST).

-->Man^Napisz 09:48, 12 kwi 2006 (CEST) Wyjaśnienie w dyskusji -->Man^Napisz 01:26, 18 kwi 2006 (CEST)

1. Bardzo wiele edycji, ale nieraz popada w konflikty. Raczej  Za. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 20:54, 13 kwi 2006 (CEST)
2. ArturM 21:20, 13 kwi 2006 (CEST) - trzeba dać szansę

   Administratorzy wciąż dają mu szansę, dowodem na to fakt, że wciąż nie jest zablokowany. Ale żeby zaraz administrator? - Voytek s 09:01, 14 kwi 2006 (CEST)

3. Kzk 13:44, 14 kwi 2006 (CEST) (Głosu za nie potrzeba uzasadniać)_

Przeciw:

1. Gdarin dyskusja 10:05, 12 kwi 2006 (CEST) brak zaufania: osoba kilkakrotnie blokowana za wandalizmy [1] (np. [2]), usuwająca szablon SDU bez powodu, używająca wyzwisk, reasumując jestem zdecydowanie przeciw

   to nie był klasyczny wandalizm (i to widze tutaj tylko jeden,a nie liczbę mnogą). Nie interesuje się jaruzelskim :) ale to co tam napisał, choć źle świadczy o jaruzelskim (jeruzel znowu też nie był aż tak święty:)) wygląda na dość prawdziwe, a przynajmniej nie wyssane z palca. Jeżeli chodzi o ten nieudany nagłówek każedemu mogło się zdarzyć pomylić. Według mnie to absolutnie nie było na blokade ale na reverta i poważną rozmowe. --Sobol 12:40, 12 kwi 2006 (CEST)

2. aegis maelstrom δ 10:23, 12 kwi 2006 (CEST) Osobiście kojarzę Mathiasreksa - negatywnie - jako osobę forsującą swój POV i obawiam się, że jest jeszcze na to PUA przynajmniej zbyt wcześnie. Fakt, że ten użytkownik popiera wiele rzeczy nie nastraja mnie optymizmem co do jego neutralności okazywanej hasłom i innym użytkownikom. Brak więc zaufania.
3. Jak w wypowiedziach powyżej. Nie ufam Radomil dyskusja 11:29, 12 kwi 2006 (CEST)
4. Nux ^>dyskusja< 12:15, 12 kwi 2006 (CEST) zbyt nieostrożny; dobrze jest chociaż korzystać chociaż z funkcji podglądu zanim się doda kolejną edycję, a czasem z funkcji dyskusji (również zanim) ;).
5. Spory wkład, ale niepewnej wartości, bo jednocześnie ma duże problemy z licencjami i wiarygodnością - co gorsza bardzo słabo korzysta z możliwości dyskusji, a admin musi być nie tylko wiarygodny, ale także komunikatywny. -- kocio ✉ 12:35, 12 kwi 2006 (CEST)

   ja też miałem raz problemy z licencjami, ale dlatego że wtedy dopiero na wiki zaczynałem i niewiedziałem że to takie ważne :). Ale pomało zaczynacie mnie przekonywać... --Sobol 12:43, 12 kwi 2006 (CEST)

6. Fakt, że wielokrotnie kandydat był blokowany powoduje brak zaufania. Co do liczby edycji - jest ona trochę "sztuczna", bo z tego co widać kandydat nie stosuje podglądu, tylko kilkukrotnie wprowadza edycje do artykułu. Xabi ^talk 14:52, 12 kwi 2006 (CEST)
7.  Przeciw odder  ?? 14:56, 12 kwi 2006 (CEST) Np. za to, co robił w Kazimiera Szczuka i nieistniejącym już Szablon:Prymasi Polski
8. widzę kłopoty z zachowaniem NPOV. Lzur ^odpisz 16:03, 12 kwi 2006 (CEST)
9. kilkadziesiąt obrazków wstawionych na Commons z wątpliwymi licencjami i dłuuuga lista pytań do Mathiasrexa tamże, bez odpowiedzi. Pibwl ←« 18:42, 12 kwi 2006 (CEST)
10. Szwedzki 18:54, 12 kwi 2006 (CEST). Grubo za wcześnie. Mimo niewątpliwej pracowitości i dobrej woli sporo do nadrobienia - kłopoty z POV są coraz rzadsze, ale nadal widoczny brak obeznania i otrzaskania z Wikipedią i jej mechanizmami, niechęć do współpracy z innymi.
11.  Przeciw Voytek s 19:21, 12 kwi 2006 (CEST). Śledziłem "wyczyny" kolegi Mathiasrexa od jakiegoś czasu i powiem, że jestem szczerze zdziwiony nominacją. Wkład zdecydowanie napompowany wielokrotnymi edycjami tych samych haseł, wspomniane kłopoty z NPOV, itd... Nie zaufam koledze, zdecydowanie nie zaufam.
12. Ziel 23:15, 12 kwi 2006 (CEST) - dzialalnosc Mathiasrexa jest mi znana, i mimo, ze niejednoktrotnie widzialam dobre edycje, to jego analiza polityczna wzbudza moje zastrzezenia.

     Przeciw Ze względu na niechęć do współpracy i brak obiektywizmu. --Julian Skelnik 00:07, 13 kwi 2006 (CEST) punkt 2 regulaminu tego głosowania str13 hm? 04:28, 13 kwi 2006 (CEST)

13. alx D 00:18, 13 kwi 2006 (CEST) widać, że osoba ewoluuje w dobrym kierunku, ale nie jest jasne, na ile ta zmiana jest trwała i pełna
14. Superborsuk ^Ω 01:02, 13 kwi 2006 (CEST) - Według mnie kandydat budzi zbyt wielkie kontrowersje i działa pochopnie zgodnie ze swoim POV oraz ma zbyt małe doświadczenie. Nie sprawdzi się w roli admina. Wśród 7000 edycji Mathiasrexa, tylko 80 razy wypowiedział się w dyskusji. Czy tak małomówna osoba, może być spoiwem łączącym ze sobą członków społeczności Wikipedystów? Moim zdaniem admin musi mieć pewien autorytet. Aby to osiągnąć, nie wystarczy edytować artykuły.
15.  Przeciw ¢ubuz^'84 Σ 02:17, 13 kwi 2006 (CEST), problemy z NPOV
16.  Przeciw Roo72 Dyskusja Nieznajomość zasad Wiki, ewentualnie umyślne łamanie zasad Wiki, brak obiektywności. Aktywność to nie wszystko.
17. Maire ♣ 07:52, 13 kwi 2006 (CEST) Kandydat ma sporo dobrych edycji, ale brakuje mu jakże potrzebnego obiektywizmu.
18. Smat 11:49, 13 kwi 2006 (CEST) Zbyt dużo kontrowersji wobec osoby
19. Michał^¿? 21:21, 13 kwi 2006 (EEST) - wkład spory, ale użytkownik sam w sobie dość kontrowersyjny. No i często się nie podpisuje w dyskusjach (ale to tylko techniczna uwaga).
20. ajsmen91 dyskusja 02:57, 14 kwi 2006 (CEST) brak zaufania, duża kontrowersyjność, małe jeszcze obycie z Wikipedią.
21.  Przeciw Martixx ^Dyskusja 10:00, 14 kwi 2006 (CEST) Dużo edycji, lecz kilkakrotnie blokowany za wandalizmy.

    --Kocur ^{^:^} 18:02, 14 kwi 2006 (CEST); wandalizm Kocur nie osiągnął jeszcze wikipediowej pełnoedycyjności (mniej niż 500) [3]

22.  Przeciw Wandalizmy i nieobiektywizm. kaszkawal 20:26, 14 kwi 2006 (CEST)
23.  Przeciw Liczne copyvio związane z grafikami, m.in. przesuwanie grafikz restrykcjami (attribute, itp.) na inne wiki bez restrykcji, przyznawanie sobie autorstwa za przesunięte grafiki (nie podawania źródła i autora), ignorowanie na en-wiki i commons zapytań w sprawie licencji grafiki, wrzucanie grafik z pl/en wiki na Commons i ignorowanie szablonu NowCommons... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:19, 14 kwi 2006 (CEST)
24. Widziałem wiele dobrych edycji Mathiasrexa, ale nie chciałbym, aby administratorem został ktoś kto niszczy hasła z powodu swojego POV. Jakub H. 08:37, 16 kwi 2006 (CEST)
25. Admin, który promuje własne poglądy polityczne z ostrym naruszeniem NPOV (patrz: edycje w Adam Michnik)... sorry, ale nie. Olaf 11:44, 16 kwi 2006 (CEST)
26. Shaqspeare 22:38, 18 kwi 2006 (CEST) Problemy z copyrightem, NPOV, kulturą dyskusji.
27. Margoz 06:54, 19 kwi 2006 (CEST) czekałem niemal do ostatniej chwili na ustosunkowanie się Mathiasrexa do zarzutów - nie doczekałem się - szkoda...
28. Nemo5576^DYSKUSJA 09:05, 19 kwi 2006 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kondzio1990 17:08, 12 kwi 2006 (CEST) Dorobek kandydata jest imponujący, aczkolwiek łamanie podstawowych zasad wikipedii nie świadczy o nim dobrze.
2. JAk powyżej, z zaznaczeniem że link numer pięć jest troszkę rozbrajający. --MonteChristof 19:49, 12 kwi 2006 (CEST)
3. Drozdp 22:29, 12 kwi 2006 (CEST)
4. --Sobol 11:39, 13 kwi 2006 (CEST)
5. Klisu 09:47, 14 kwi 2006 (CEST) - bolą mnie te wszystkie POV (chociaż z większością z nich się zgadzam to jednak uważam, że nie do tego służy Wikipedia).
6. LUCPOL 19:30, 14 kwi 2006 (CEST) Wstrzymuję się bo nie znam za dobrze tego wikipedysty i jego działań. Osoba ma duży wkład, a wandalizmy można przecież łatwo wybaczyć osobie ze znacznym wkładem. Niestety te wandalizmy użytkownika są nowe, połowa z nich jest z marca. Proponuję zgłosić się ponownie za 2 miesiące, ale już bez nowych (słusznych) wpisów na stronie "zablokowanii". :)
7. Wstrzymuję się wyłącznie dlatego, że nie jestem już aktywnym wikipedystą. Gdybym był, sprzeciwiłbym się. Mathiasrex kradnie cudzą własność i nie odpowiada na próby wyjaśnienia sprawy. Halibutt 04:24, 15 kwi 2006 (CEST)
8. IMHO za wcześnie, ale tendencja rozwojowa wydaje się być ogólnie pozytywna. NLoriel 13:41, 16 kwi 2006 (CEST)
9. --The boss 14:36, 17 kwi 2006 (CEST) nie znam kandydata, nigdy nie spotkalem sie z nim na ircu, chyba troche za wcześnie na kandydowanie.
10. -->Man^Napisz 01:26, 18 kwi 2006 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Proszę kandydata o skomentowanie nastepujących edycji:

• • [4]
  • [5]
  • [6]

Margoz 18:33, 12 kwi 2006 (CEST)

Dyskusja:

kandydaturę zgłaszam bez porozumienia (...) - ??? jak nie ma zgody kandydata to nie ma o czym mówić... VindicatoR ۞ 22:59, 11 kwi 2006 (CEST)

• Kandydat został przeze mnie powiadomiony o nominacji i ma szansę sam zabrać głos, jak też wycofać nominację, jeżeli mu nie odpowieda. Ja natomiast nigdzie w regulaminie nie widzę zapisu, który powodowałby nieważność lub chociażby nieprawidłowość mojego zgłoszenia. Pozdrawiam -->Man^Napisz 23:09, 11 kwi 2006 (CEST)

  a nie lepiej wcześniej zapytać się na stronie dyskusji kandydata i poprosić o konkretną odpowiedź zamiast zaśmiecać archiwa (w przypadku odmowy)? Czy naprawdę wszystko musi być spisane w regulaminach? Czasami bazuje się na rozsądku wikipedystów...str13 hm? 04:40, 12 kwi 2006 (CEST)

• Przy ewentualnym potwierdzeniu kandydatury proszę o przedstawienie się kandydata, bo postawa incognito nie pozwoli mi odpowiednio zagłosować. str13 hm? 04:45, 12 kwi 2006 (CEST)
• Głos unieważniony, bez potwierdzenia nie ma zaczęcia głosowania. Andrzej₁₉ ^@ 07:24, 12 kwi 2006 (CEST) Wandalizm -->Man^Napisz 09:47, 12 kwi 2006 (CEST)
• Kandydat ma ponad 7k edycji na 1819 stronach, nie świadczy to o nim zbyt dobrze. odder  ?? 14:59, 12 kwi 2006 (CEST)
• Chciałbym wyjaśnić pewną rzecz. Man oskarżył mnie o wandalizm, bo skasowałem jego głos. Otóż regulamin traktuje: "Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) kandydatury na stronie WP:PUA." - dlatego w momencie gdy nie było potwierdzenia zgłoszenia, nie było jego rozpoczęcia. Domagam się więc przeprosiń, za nazwanie mnie wandalem, bo działem zgodnie z regulaminem. Andrzej₁₉ ^@ 15:24, 12 kwi 2006 (CEST)
  • Rzeczywiście masz rację i winny Ci jestem przeprosiny, które niniejszym wyrażam. Źle zinterpretowałem pkt 3 regulaminu PUA, który powinien IMHO zostać doprecyzowany, by jego brzmienie było jasne i jednoznaczne. Natomiast moja reakcja spowodowana była faktem, iż usunąłeś mój głos (a nie skreśliłeś) nie precyzując przy tym podstaw regulaminowych, co odebrałem jako zachowanie niegrzeczne i agresywne. Pozdrawiam -->Man^Napisz 19:28, 12 kwi 2006 (CEST)
    • Opierałem się na niedawnym przypadku, kiedy to Roo też kogoś nominował, padły pierwsze głosy a osoba nie potwierdziła chęci uczestnictwa - w takim przypadku po prostu wymazuje się głosy - gdyż naruszają one tygodniowy czas głosowania (liczony od potwierdzenia zgłoszenia) - myślę iż to rozumiesz. Andrzej₁₉ ^@ 19:51, 12 kwi 2006 (CEST)
      • Jest jasne jaką/czyją opcję reprezentuje większość głosująca. Obrońcy Szczuki, Michnika i Jaruzelskiego Kzk 13:48, 14 kwi 2006 (CEST)
        • Nie mam pojęcia za kim stoją sympatie tych osób, za to widzę, że kandydat czasem nie rozumie, że w Wikipedii chodzi o zbieranie faktów i w miarę neutralne lub przynajmniej wielostronne ich przedstawianie, a nie o forsowanie własnych opinii, jakie światłe by się nie wydawały. -- kocio ✉ 15:32, 14 kwi 2006 (CEST)
• Spójrzcie na Władimir Żabotyński i dyskusję tego artykułu. Chyżwar 18:53, 14 kwi 2006 (CEST)
• Ja jestem pełen nadziei, że to PUA i te kilka uwag wydadzą dobre owoce :). Wiktoryn ^<odpowiedź> 20:51, 17 kwi 2006 (CEST)
  • Moim zdaniem nic to nie da: jak dotąd nie odpowiedział na żadne zapytań o kontrowersyjne wpisy, a edytuje dalej. To potwierdza zasadę pchania swojego jak czołg, prawie bez zwracania uwagi na resztę. -- kocio ✉ 23:17, 17 kwi 2006 (CEST)
• Podczas sprawdzania kandydatury Mathiasrexa, którą pozwoliłem sobie zgłosić niestety jak widzę niezbyt dokładnie przejrzałem jego dokonania. Przyznaję, że skupiłem się na jego edycjach artykułów oraz dyskusji a pominąłem np. sprawdzenie sprawy banów (o które go nie podejrzewałem, bo na Wiki osobiście spotkałem się jedynie z jego pozytywną działalnością) oraz aktywności na Commons (nie każdy musi być tam aktywny). Moja nominacja była jednak podyktowana faktem jego stałej obecności na Wiki i zaangażowaniem w sprawy projektu. Jako użytkownik z niepokojem odnotowałem niedawną deklarację jednego z adminów iż "jego zdaniem ma on tylko prawa i żadnych obowiązków", półgodzinne harce wandala i skasowanie kilkunastu haseł zanim pojawił się ktoś chętny by go zablokować, bałagan spotkany w wielu miejscach itp. i wydawało mi się, że ktoś poświęcający tyle swojego czasu dla wspólnej sprawy będzie właściwą osobą. Z powodu zarzutów, które padły podczas głosowania pozwoliłem sobie jednak przejrzeć ponownie dokonania kolegi Mathiasrexa. Mimo kilku istotnych (i niestety prawdziwych) zarzutów obawiam się, że niektóre oceny, które tu padają nie są do końca prawdziwe i są wynikiem pewnego stereotypu. Po pierwsze, 3,86 edycji na stronę trudno jeszcze nazwać nabijaniem licznika a np. dwukrotna edycja w krótkim odstępie czasu wcale nie musi wynikać z nieużywania podglądu. Po drugie, przejrzałem chyba wszystkie jego wypowiedzi w dyskusjach artykułów oraz innych wikipedystów i nie znalazłem dowodu na używanie wyzwisk, natomiast jego wypowiedzi nawet na kontrowersyjne tematy nie przekraczają moim zdaniem żadnych ram przyzwoitości a są rzeczowe i poparte bibliografią. Po trzecie, jego edycji silnie prezentujących zadeklarowany POV oraz ewidentnych wandalizmów wbrew pozorom jest tak naprawdę zaledwie kilka i wydaje mi się, że na całokształt subiektywnej oceny w niektórych wypadkach większy wpływ ma jego strona wikipedysty, niż faktyczne "dokonania". Po czwarte, ze względu na odblokowywanie przed czasem i komentarze dla mnie historia jego blokad wygląda bardziej na historię admińskich pomyłek i nieprzemyślanych działań niż na listę przewinień. Pomijając pierwszą (którą nałożono w pierwszym dniu jego bytności na Wiki i ostatecznie można by od biedy potraktować jako karę za "eksperymenty edycyjne" nowicjusza) groźnie wygląda jedynie ostatnia. Jednakże w obliczu pewnych faktów nie mam zamiaru jednak robić za advocatus diaboli, tym bardziej, że głosowanie "za" ku mojemu zdziwieniu po raz kolejny przeradza się w jakąś prymitywną demonstrację przeciwko administratorom. Przykro mi, że mimo ogromnej ilości wartościowych edycji i znacznego zaangażowania w projekt, Mathiasrex pozwala sobie na niszczenie twórczości innych. Usuwanie encyklopedycznych informacji (o pochodzeniu W. Jaruzelskiego i miejscu śmierci jego ojca), wprowadzanie informacji nieprawdziwych (upośledzenie umysłowe K. Szczuki, przynależność partyjna A. Michnika), złośliwe odblokowywanie kontrowersyjnych artykułów, zdejmowanie szablonu SDU przed końcem głosowania, niechęć odpowiedania na zadane pytania itp. świadczą, że moje poparcie było jednak niestety przedwczesne. Gdyby to dotyczyło IPka, to może w niektórych wypadkach wystarczyłby szablon {{test}} ale w przypadku użytkownika a tym bardziej administratora obowiązują inne kryteria. Tym niemniej szczerze podzielam nadzieje Wiktoryna umieszczone powyżej... -->Man^Napisz 01:26, 18 kwi 2006 (CEST)