Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pablo000/2

Pablo000

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 14 października 2009 19:27:39	Zakończenie: 21 października 2009 19:27:39

Z przyjemnością przedstawiam Wam kandydaturę Pabla000 na administratora. Wikipedysta niekonfliktowy, uczestniczący około półtora roku w projekcie. Regularnie edytuje, zna zasady i zalecenia edycyjne, wykonuje też czynności tzw. małej administracji (eki, patrolowanie nowych stron, itp.). Aktywny również w przestrzeniach "dyskusyjnych" (w tym na Poczekalni), gdzie jego wypowiedzi są wyważone i merytoryczne. Kandydat ubiegał się około trzech miesięcy temu o uprawnienia administratora (zob. pierwsze PUA), w międzyczasie został obdarzony zaufaniem Społeczności przy wyborach do Komitetu Arbitrażowego. Proszę Pabla000 o potwierdzenie zgłoszenia, a Koleżanki i Kolegów zapraszam do oceny i głosowania. Elfhelm (dyskusja) 19:10, 14 paź 2009 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję za ponowne obdarzenie mnie zaufaniem. Od ostatniego PUA, które nauczyło mnie wiele, minęło niecałe trzy miesiące. Ponownie poddaję się pod osąd społeczności. Nich moje edycje, błędy i potknięcia świadczą o mnie. Pablo000 (dyskusja) 19:27, 14 paź 2009 (CEST) UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Ag.Ent podyskutujmy 19:29, 14 paź 2009 (CEST)
2. Elfhelm (dyskusja) 19:29, 14 paź 2009 (CEST)
3. pitak dyskusja 19:30, 14 paź 2009 (CEST) with no doubt
4. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:31, 14 paź 2009 (CEST) Pewnie, że za :)
5. Omega933 (dyskusja) 19:32, 14 paź 2009 (CEST) Ostatnio za, więc teraz też
6. masti <dyskusja> 19:34, 14 paź 2009 (CEST) hmm, jak to sie stało, że poprzednio nie głosowałem?
7. rdrozd (dysk.) 19:43, 14 paź 2009 (CEST) "to on jeszcze nie ma?"
8. Albertus teolog (dyskusja) 19:44, 14 paź 2009 (CEST)
9. Masur juhu? 19:47, 14 paź 2009 (CEST) teraz moge z czystym sumieniem tu :)
10. Matthew - first user 19:48, 14 paź 2009 (CEST)
11. --Teukros (dyskusja) 19:53, 14 paź 2009 (CEST)
12. konsekwentnie louve (dyskusja) 19:57, 14 paź 2009 (CEST)
13. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:00, 14 paź 2009 (CEST)
14. ImreKiss (dyskusja) 20:08, 14 paź 2009 (CEST)
15. Trivelt (dyskusja) 20:12, 14 paź 2009 (CEST)
16. Pawmak (dyskusja) 20:18, 14 paź 2009 (CEST)
17. Qwark >>Dyskutuj<< 20:26, 14 paź 2009 (CEST) Tak jak na poprzednio
18. Magalia (dyskusja) 20:31, 14 paź 2009 (CEST) wszystkimi tyldami za :)
19. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:40, 14 paź 2009 (CEST) oczywiście (nawiasem mówiąc, ciekawy jestem, ile osób jeszcze poza mną chciało Cię zgłosić :))
20. Mintho (dyskusja) 20:59, 14 paź 2009 (CEST)
21.  Za Plogi Dyskusja 21:04, 14 paź 2009 (CEST)
22. DingirXul Dyskusja 21:06, 14 paź 2009 (CEST)
23. Kenraiz (dyskusja) 21:12, 14 paź 2009 (CEST)
24. FSO rozmowy kontrolowane 21:16, 14 paź 2009 (CEST)
25. Paberu (dyskusja) 21:21, 14 paź 2009 (CEST)
26. Entuzjastyczne "za" :) — Awersowy <talk> 21:21, 14 paź 2009 (CEST)
27. Tak jak poprzednio. Loraine (dyskusja) 21:24, 14 paź 2009 (CEST)
28. Patrol110 dyskusja 21:56, 14 paź 2009 (CEST) :) Powodzenia!
29. ArturM dyskusja 21:59, 14 paź 2009 (CEST)
30. Tokyotown8 (dyskusja) 22:04, 14 paź 2009 (CEST)
31. Etermed (dyskusja) 22:07, 14 paź 2009 (CEST)
32. za000 Filip em 22:09, 14 paź 2009 (CEST)
33. Wikipedysta:Maxxii Dyskusja_wikipedysty:Maxxii 22:13, 14 paź 2009 (CEST)
34. raziel (dyskusja) 22:26, 14 paź 2009 (CEST)
35. Bukaj Dyskusja 22:48, 14 paź 2009 (CEST)
36. KamStak23 dyskusja► 23:15, 14 paź 2009 (CEST)
37. Wulfstan (dyskusja) 23:59, 14 paź 2009 (CEST) Już wcześniej zadałem sobie trud solidnego sprawdzenia wkładu. Więc nadal "za".
38. Bez entuzjazmu ale tu Markiel Odpisz 01:46, 15 paź 2009 (CEST)
39. Ananas96 (dyskusja) 06:32, 15 paź 2009 (CEST)
40. Webmajstr (dyskusja) 07:39, 15 paź 2009 (CEST) dobry materiał na dobrego admina :)
41. ToSter→¿? 08:45, 15 paź 2009 (CEST) Nada się.
42. John Belushi -- komentarz 09:02, 15 paź 2009 (CEST) jak poprzednio
43. Ewkaa (dyskusja) 09:18, 15 paź 2009 (CEST)
44. Chrzanko (dyskusja) 09:31, 15 paź 2009 (CEST)
45. Ignasiak (dyskusja) 09:49, 15 paź 2009 (CEST)
46. Gdarin dyskusja 09:50, 15 paź 2009 (CEST)
47. Powerek38 (dyskusja) 11:51, 15 paź 2009 (CEST)
48. Stoigniew >pogadaj< 12:18, 15 paź 2009 (CEST)
49. Heisenberg (dyskusja) 13:29, 15 paź 2009 (CEST) Bo poleca Elfhelm, bo każdy niewandal powinien być adminem, bo ostatnio zupełnie przy innej okazji przyglądałem się kto zacz - i napewno nie wandal, za to porządny, nie odbiegający od normy Wikipedysta. :) Heisenberg (dyskusja) 13:29, 15 paź 2009 (CEST)
50. Hulek (dyskusja) 13:56, 15 paź 2009 (CEST)
51. RoodyAlien (dyskusja) 16:10, 15 paź 2009 (CEST)
52. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:32, 15 paź 2009 (CEST)
53. czas najwyższy MosinNagant (dyskusja) 16:52, 15 paź 2009 (CEST)
54. Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 17:06, 15 paź 2009 (CEST) Znam kandydata tylko z poprzedniego PUA, ale przekonały mnie odpowiedzi na pytania.
55. Staszek99 (dyskusja) 18:49, 15 paź 2009 (CEST)
56. Matma Rex dyskusja 22:41, 15 paź 2009 (CEST)
57. Ency (replika?) 22:56, 15 paź 2009 (CEST) z przyjemnością i uznaniem za wzorowy całokształt ;-) , zwłaszcza że miało miejsce też po poprzednim pua
58. Pantelejmon (dyskusja) 00:07, 16 paź 2009 (CEST)
59. Herr Kriss ✉ 00:10, 16 paź 2009 (CEST)
60. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:45, 16 paź 2009 (CEST)
61. severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 13:35, 16 paź 2009 (CEST)
62. Bacus15 • dyskusja 14:14, 16 paź 2009 (CEST)
63. Ponownie. Duży Bartek / Hmmm? 19:14, 16 paź 2009 (CEST)
64. maikking dyskusja 20:52, 16 paź 2009 (CEST)

    Anaraga (dyskusja) 21:09, 16 paź 2009 (CEST) Głos nieważny, 207 edycji w głównej przestrzeni. Bukaj Dyskusja 21:13, 16 paź 2009 (CEST)

65. Astromp (dyskusja) 00:48, 17 paź 2009 (CEST)
66. Olos88 (dyskusja) 11:54, 17 paź 2009 (CEST) Od czasu ostatniego PUA poznałem nieco użytkownika i stwierdzam, że jest to świetny kandydat.
67. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:23, 17 paź 2009 (CEST)
68. Viatoro (dyskusja) 23:59, 17 paź 2009 (CEST)
69. Refycul (dyskusja) 10:18, 18 paź 2009 (CEST) Pozytywnie kojarzę z poczekalni.
70. Warschauer (dyskusja) 14:29, 18 paź 2009 (CEST)
71. Nemo5576 Dyskusja 14:30, 18 paź 2009 (CEST)
72. Maglocunus (dyskusja) 20:09, 18 paź 2009 (CEST)
73. — EMeczKa dyskusja 00:04, 19 paź 2009 (CEST)
74. Kosiarz-PL ^Dyskusja 13:57, 20 paź 2009 (CEST)
75. Marmale (dyskusja) 14:56, 20 paź 2009 (CEST)
76. Red_81 (Dyskusja) 16:52, 20 paź 2009 (CEST)
77. Grotesque (D) 18:04, 20 paź 2009 (CEST)
78. Wciąż najlepszy kandydat zgłoszony w ostatnim półroczu. Adamt rzeknij słowo 19:36, 20 paź 2009 (CEST)
79. Sebk. let’s talk 20:53, 20 paź 2009 (CEST)
80. SidRom (dyskusja) 22:53, 20 paź 2009 (CEST)
81. Umix |D| 07:14, 21 paź 2009 (CEST)
82.  Za Daystrips (dyskusja) 09:46, 21 paź 2009 (CEST) Ale nadal nie dostałem odpowiedzi na pytanie :P :):)
83. Margoz Dyskusja 18:43, 21 paź 2009 (CEST)
84. Maire ♣ 19:19, 21 paź 2009 (CEST)

Przeciw

1. Meo Hav (dyskusja) 20:47, 14 paź 2009 (CEST) Brak zaufania.
2. Niestety tu - Beax 21:13, 15 paź 2009 (CEST) Wikipedia stała się zbyt popularna i jest zbyt ważnym ważnym narzędziem by tolerować bylejakość. Owszem często trzeba iść na ilość, ale to to są m.in. admini, żeby podnosić jakość. Jeśli admin poprawia po nowicjuszu to spodziewam się, że artykuł nie tylko będzie "oznaczony" (w sensie wciśnięcia odpowiedniego guzika), ale również sprawdzony. W pierwszym przypadku 1 - okazało się, że aktor nie zdobył nagrody (przez którą pewnie stał się "encyklopedyczny"), tylko był jednym z nominowanych. Artykuł pozostawiony bez źródeł. W drugim przypadku 2 - znów źródła i dziwne przeświadczenie, że tylko Polacy i Amerykanie (Anglicy) znają datę i miejsce śmierci (na pozostałych wiki nie ma daty - bo data jest nieznana). Wikipedia to źródło, wkrótce te niesprawdzone informacje będą cytowane gdzie indziej. Pozostawione literówki i drobne błędy pomijam, bo to zdarzyć się może każdemu. - Beax 21:13, 15 paź 2009 (CEST)
3. CudPotwórca (dyskusja) 13:36, 17 paź 2009 (CEST) może nie, aż tak radykalnie jak Beax - ale się poniekąd zgadzam.

   --Verwolff + 14:52, 17 paź 2009 (CEST) Przykro mi ale nie mogę inaczej. Miałem kilka zarzutów do Pablo i rozważałem wstrzymanie się od głosu. Jednakże to co zobaczyłem dzisiaj [1] nie pozostawia mi wyboru. Administrator nie musi mieć wiedzy w każdym temacie - ale administrator nie może wypisywać głupot.wycofuję swój głos i odpuszczam to głosowanie. --Verwolff + 16:59, 17 paź 2009 (CEST)

4. Tenautomatix (dyskusja) 17:15, 17 paź 2009 (CEST)
5. -- Miłosz (dyskusja) 18:55, 17 paź 2009 (CEST) Zmiana głosu w związku z nadużyciem uprawnień wskazanym przez Meo Hav. Kandydat przyznał, że kierowała nim ciekawość a nie zadania związane z pracami KA. Tu są wręcz dwa powody do głosu na nie. 1. Kandydat psuł ponieważ użył przycisków nie wiedząc jak działają. (Groźne w przypadku zbyt dużych uprawnień) 2. Kandydat nie zastosował się do ograniczeń jakie zostały nałożone na udzielone mu uprawnienia. (Również bardzo groźne w przypadku uprawnień administratora)

   W zakresie podglądania wersji usuniętych nie ma żadnego ograniczenia tylko do spraw związanych z działalnością KA. Zob. np. [2]. Elfhelm (dyskusja) 19:08, 17 paź 2009 (CEST)

   A tu nie chodziło tylko o samo czytanie. Nie mam zamiaru dyskutować więcej zarówno na temat tego głosu jak i na temat poprzedniego - wstrzymującego się. Zagłosowałem bo utraciłem zaufanie do kandydata. Koniec kropka. -- Miłosz (dyskusja) 19:18, 17 paź 2009 (CEST)

6. używanie przycisków administracyjnych w sprawach niezwiązanych z KA Ala z ^talk 21:48, 18 paź 2009 (CEST)

   (do pytania Andrzeja o wyjaśnienie głosu) poniżej jest dłuższa dyskusja na ten temat, ogólnie chodzi o hasło Venturio. Pablo000 tłumaczy się tym że był to przypadek, w sumie ten się nie myli co nic nie robi, aczkolwiek na razie pozostanę tutaj --Ala z ^talk 22:35, 18 paź 2009 (CEST)

7. Tu. Podejście do źródeł. — Paelius Ϡ 16:12, 21 paź 2009 (CEST) zobaczymy. — Paelius Ϡ 19:28, 21 paź 2009 (CEST) zmiana głosu spóźniona :) Elfhelm (dyskusja) 19:30, 21 paź 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

#Po długim wahaniu jednak tutaj. Pomimo olbrzymiego szacunku dla wkładu merytorycznego kandydata i wiary w jego dostateczną orientację w technikaliach, Bacus15 • dyskusja 19:53, 14 paź 2009 (CEST)zmiana głosu

# -- Miłosz (dyskusja) 21:06, 14 paź 2009 (CEST) zmiana głosu -- Miłosz (dyskusja) 18:55, 17 paź 2009 (CEST)

Pozostanę tu. Kuleją technikalia. Oczywiście da się tego nauczyć, ale na razie byłbym na nie. Zalecenia: zapoznać się z tworzeniem plików css i js użytkownika oraz z edycją komunikatów. Myślę, że pouczające byłoby utworzenie na własnym komputerze instalacji oprogramowania Mediawiki. Tam kandydat mając pełnię praw może sobie na spokojnie wszystko przećwiczyć, psuć do woli itp. -- Miłosz (dyskusja) 01:26, 15 paź 2009 (CEST)

Komentarz w dyskusji. rdrozd (dysk.) 13:16, 15 paź 2009 (CEST)

1. Nedops (dyskusja) 21:59, 19 paź 2009 (CEST) Po dłuższym wahaniu tutaj. Szanuję dorobek Pablo000, cenię jego prace w Poczekalnii, ale jest to niestety kolejny aktywny wikipedysta z bardzo sztywnym podejściem do IP-eków. To naprawdę działa demotywująco jak ktoś zaczyna swoją przygodę z wikipedią, a ktoś cofa jego edcyje bez słowa wytłumaczenia. Zdaje sobie sprawe, że Pablo000 obrywa tu ode mnie nieco rykoszetem za grzechy różnych wikipedystów, ale mam wrażenie, że jako społeczność jesteśmy dla Ipków zbyt surowi co może ich zniechęcić do dalszej pracy w projekcie. Sądząc po wynikach i tak Pablo adminem zostanie (i wierzę, że będzie należycie wypełniał odpowiedzialne zadania admina) , ale mam nadzieje, że mój głos skłoni do jakiejś drobej refleksji nad równym traktowaniem edycji Ipków i starych wyjadaczy ;)

   Dziękuję. Naprawdę doceniam Twój głos. --Pablo000 (dyskusja) 22:02, 19 paź 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Standardowe - co wpisałbyś sobie w prawej kolumnie na stronie WP:A? Przykuta (dyskusja) 20:05, 14 paź 2009 (CEST)

   Przecież wiesz. Poczekalnia, NS, OZ, Zdezaktualizowane przejrzane strony. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 14 paź 2009 (CEST)

   Jeżeli chodzi o NS - tylko przestrzeń główna? Przykuta (dyskusja) 10:51, 15 paź 2009 (CEST)

   Nie także kategoryzacja. --Pablo000 (dyskusja) 21:34, 16 paź 2009 (CEST)

2. Jak się zachowasz w przypadku artykułu, który podejrzewasz, że narusza prawa autorskie? Hulek (dyskusja) 20:25, 14 paź 2009 (CEST)

   Po pierwsze próba sprawdzenia w internecie, bo to najczęstsze przypadki. Potem prośba do autora hasła o podanie źródeł, następnie w razie dalszych wątpliwości odpowiedni Wikiprojekt i Poczekalnia. A potem? Kawiarenka, IRC... Pablo000 (dyskusja) 21:13, 14 paź 2009 (CEST)

3. Jakbyś ocenił swoją wiedzę w zakresie spraw technicznych na Wikipedii? Hulek (dyskusja) 20:35, 14 paź 2009 (CEST)

   Zależy, co rozumiemy przez sprawy techniczne (czy działania typowo administracyjne związane z edycją stron, czy działania związane z interfejsem, botami). Ale tak naprawdę to sprawa potrzeb. Dotychczas sprawy techniczne nie były w zakresie moich zainteresowań. Są osoby, które są informatykami, wykonują zawód informatyka lub są pasjonatami informatyki (bardzo szerokie pojęcie) i z problemami technicznymi, zawsze można się do nich zgłosić, uzyskać informację lub pomoc. Są obszary administracji, które nie wymagają wielkiej wiedzy w spraw interfejsu. W mojej dotychczasowej praktyce zajmowałem się OZ, NS, Poczekalnia... Jak będzie taka potrzeba jestem w stanie nauczyć się innych technik, ale czy jest taka potrzeba? Pablo000 (dyskusja) 21:29, 14 paź 2009 (CEST).

4. Patrolujesz OZ i widzisz, że coś się popsuło. Jak zareagujesz? Beau (dyskusja) 21:09, 14 paź 2009 (CEST)

   Najpierw sprawdzam historię. Potem cofam edycję, naprawiam szkody działania bota. Następnie kontaktuję się z właścicielem bota, w ostateczności blokuję bota. Kolejność dwóch ostatnich czynności zależy od sytuacji. Zgłaszam problem na IRCu... Pablo000 (dyskusja) 22:05, 14 paź 2009 (CEST)

   Muszę się przyznać, że w pierwszej chwili nie zwróciłem uwagi na dokładny czas edycji bota. W sytuacji przywołanej przez Ciebie powinienem najpierw zablokować bota, a potem czynić następne kroki. Pablo000 (dyskusja) 23:02, 14 paź 2009 (CEST)

5. Podaj proszę dwa-trzy największe błędy, jakie popełniłeś na Wikipedii. ToSter→¿? 21:48, 14 paź 2009 (CEST)

   Skasowanie hasła po uzyskaniu uprawnień nibyadministratora (po wyborach do KA) i drugi to odtworzenie skasowanego hasła. W pierwszym przypadku, to przypadek, w drugim niewiedza. Oba błędy zgłosiłem, Pierwszy na liście mailingowej, drugi na IRCu. Trzeci przypadek to jedno lub dwa zbyt pochopne zgłoszenia do Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 22:16, 14 paź 2009 (CEST)

6. Pytanie techniczne. Użytkownik pisze do Ciebie twierdząc, że jakaś strona Wikipedii pokracznie wygląda, wykrzacza się lub coś w tym stylu i stan ten nie jest chwilowy. Oglądasz tę stronę i nie widzisz opisanych zjawisk. Jakie hipotezy odnośnie przyczyny problemu można postawić i jakie czynności zalecić użytkownikowi? -- Miłosz (dyskusja) 21:52, 14 paź 2009 (CEST)

   Najprawdopodobniej problem wynika z ustawień używanej przeglądarki. Ja u siebie mam w tej chwili zainstalowane tylko dwie, (nowy komputer), na których można sprawdzić, jeżeli na obu u mnie nie widzę problemu dowiaduję się z jakiej przeglądarki korzysta i jakiego OS i staram się zgrać ustawienia użytkownika z moimi. Oczywiście znaczenie ma także rozdzielczość monitora. Pablo000 (dyskusja) 22:54, 14 paź 2009 (CEST)

   No niestety nie bardzo. Jeśli problem dotyczy konkretnych rzeczy w samej wiki to raczej trudniej winić przeglądarkę. Problem zapewne wystąpiłby nie tylko na konkretnej stronie Wikipedii. Dużo bardziej prawdopodobne byłyby jakieś złe pliki css (Wikipedysta:nazwauzytkownika/monobook.css) lub JavaScript użytkownika (to tłumaczyłoby fakt występowania problemu z wyświetlaniem tylko u niego). Należałoby też upewnić się co do ustawień gadżetów. -- Miłosz (dyskusja) 01:08, 15 paź 2009 (CEST)

7. Czy wiesz, jak można poprawić link do Pomoc:Tworzenie nowych haseł (teraz jest przekierowanie) w komunikacie na tej stronie? ToSter→¿? 22:06, 14 paź 2009 (CEST)

   Trzeba usunąć Wikipedia:Twój pierwszy artykuł i poprawić na stronach [3] adres strony na Pomoc:Tworzenie nowych haseł. Niestety edycja strony http://pl.wikipedia.org/w/index.php?limit=5000&title=Specjalna%3AWszystkie_komunikaty wymaga uprawnień admina. Pablo000 (dyskusja) 22:46, 14 paź 2009 (CEST)

   Nie bardzo łapię, co konkretnie trzeba edytować? Strony specjalnej raczej się nie da :) ToSter→¿? 00:39, 15 paź 2009 (CEST)

   Dokładniej pisząc na stronie Komunikaty systemowe, w newarticletext należy poprawić

   '''Przed utworzeniem nowego artykułu''' przeczytaj [[{{ns:Project}}:Twój pierwszy artykuł]] lub [[Specjalna:Szukaj/{{PAGENAME}}|poszukaj]] istniejącego artykułu, do którego mógłbyś stworzyć [[Pomoc:Przekierowanie|przekierowanie]].

   na

   '''Przed utworzeniem nowego artykułu''' przeczytaj [[Pomoc:Tworzenie nowych haseł]] lub [[Specjalna:Szukaj/{{PAGENAME}}|poszukaj]] istniejącego artykułu, do którego mógłbyś stworzyć [[Pomoc:Przekierowanie|przekierowanie]]. . Pablo000 (dyskusja) 08:36, 15 paź 2009 (CEST)

   OK, konkretnie trzeba było zmienić stronę MediaWiki:Newarticletext. Wskazana przez Ciebie strona specjalna grupuje po prostu wszystkie komunikaty w przestrzeni MediaWiki i ułatwia do nich dostęp. ToSter→¿? 08:45, 15 paź 2009 (CEST)

8. Dużo się mówi ostatnio o źródłach, głównie o tym, że ich nie ma w naszych artykułach. (1) Jak często uźródławiasz swoje/"cudze" hasła ? (2) Co to jest wg Ciebie wiarygodne źródło (bo nie wszystko można podpiąć pod drukowaną encyklopedię) ? - Beax 00:25, 15 paź 2009 (CEST)

   Ad. 1 - około 98% "swoje", "cudze" jak są w obrębie moich zainteresowań i posiadanych źródeł, Ad. 2 - Lista filadelfijska, wydawnictwa naukowe, "renomowane wydawnictwa", częściowo prasa, część stron internetowych, filmy dokumentalne i inne mniej popularne np. AP lub archiwa dźwiękowe. Do każdego z wymienionych potencjalnych źródeł można dodać przykłady i znaleźć kontprzykłady. Ja korzystam z następujących źródeł "część". Pablo000 (dyskusja) 15:44, 15 paź 2009 (CEST)

   no to TU coś ci nie wyszło ze źródłami... Jeżeli widzę, że art napisany po nowicjusza został poprawiony przez doświadczonego wikipedystę to rozumiem przez to, że cały artykuł został sprawdzony we wszystkie strony - i że już nie trzeba ponownie oglądać i sprawdzać. Jak widać mylne to było twierdzenie. Sęk w tym, że po adminach się nie poprawia. To nie jedyny przykład, dziś widzę to: Xhemil Dino. Syndromowi szybkich łapek i bylejakości mówię stanowcze eeee tam ! - Beax 20:56, 15 paź 2009 (CEST)

9. Działasz na DNU - często argumentem do usunięcia artykułu jest stwierdzenie, ze nie ma w nim podstawowych danych biograficznych (daty urodzenia). Jak się zapatrujesz na taką argumentację ? (przy okazji jesteś delecjonistą czy wręcz odwrotnie ?) Kiedy data urodzin powinna być w artykule, a kiedy nie ? (ponieważ ostatnio dostałam opier... za to że nie dokładnie formułuję pytania i nie wiadomo o co w nich chodzi - więc uszczegółowię: kiedy nie powinno być daty ur. w artykule biograficznym ?) - Beax 00:25, 15 paź 2009 (CEST)

   Zgłoszenie do DNU hasła tylko z powodu braku daty urodzenia uważam za nieporozumienie. (Przy okazji jestem delecjonistą w 60% i 40% inkluzjonistą.) Data urodzenia nie powinna pojawiać się w przypadku postaci fikcyjnych, mitologicznych i osób żyjących niepublicznych (gdy to może być sprzeczne z ochroną danych osobowych. Pablo000 (dyskusja) 16:13, 15 paź 2009 (CEST)

   wróćmy zatem do hasła Paweł Pindur - czy pozostawienie daty urodzin w artykule, która to data została napisana na podstawie blogów nastolatków (= źródło) jest trafne ? Czy aktor, muzyk, kabareciarz, ale też dziennikarz jest osobą publiczną i w związku z tym jego prywatne dane nie podlegają ochronie ? Jaką decyzję podejmiesz przy sprawdzaniu takich haseł biograficznych ? - Beax 20:56, 15 paź 2009 (CEST)

   Nie jest trafne. To zależy, część może być, ale nie wszyscy muszą być osobami publicznymi. Ich prywatne dane podlegają ochronie, chyba że są przez nich ujawnione. Będę bardzo uważał przy sprawdzaniu kolejnych haseł. Jednak oba hasła wymieniane przez Ciebie nie były wandalizmami, czy hoaxami, były substubami. --Pablo000 (dyskusja) 18:19, 20 paź 2009 (CEST)

10. Chciałbym zapytać po co przywracałeś ten wandalizm Venturio i dlaczego użyłeś przycisków? JDavid ^dyskusja 11:30, 15 paź 2009 (CEST)

    Jak napisałem w odpowiedzi pytanie piąte. Przez czysty przypadek. Na IRC rowinęła się dyskusja dotycząca tego hasła, chciałem zobaczyć co było w haśle. Całość została wyjaśniona i w razie potrzeby służę kopią z IRCa. Niestety nie ma nigdzie, przynajmniej ja nie znalazłem informacji jak podejrzeć hasło bez jego odtwarzania. Wydawało mi się, że po naciśnięciu "Odtwórz" spotkam się z sytuacją identyczną jak przy "Pokaż podgląd", a dopiero po zobaczeniu hasła będzie kolejny przycisk typu "Zapisz". Pablo000 (dyskusja) 15:54, 15 paź 2009 (CEST)

    KA nadał Ci uprawnienia admina do wykonywania zadań związanych z arbitrażem. W jaki sposób wandalizm w tym artykule wiązał się ze sprawami rozpatrywanymi przez KA? Meo Hav (dyskusja) 21:06, 16 paź 2009 (CEST)

11. Widzę, że patrolujesz co nieco. Czy są jakieś wady takich zjawisk jak patrolowanie Ostatnich Zmian i nowych artykułów? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 18:22, 15 paź 2009 (CEST)

    Ciekawe pytanie. Przy przeglądaniu nowych haseł, zawsze jest niebezpieczeństwo wstawienia EK do hasła, które po dopracowaniu byłoby pełnowartościowym, dobrym hasłem. Przeglądanie nowych haseł i OZtów zabiera sporu czasu. Jeżeli chce się sprawdzić, choćby pobieżnie nowe hasło bez źródeł, cóż zostaje przede wszystkim internet, a tutaj nie wszystkie dostępne informacje muszą być prawdziwe i istnieje prawdopodobieństwo oznaczenia jakiejś bzdury. Kolejnym minusem jest zmniejszenie ilości tworzenia nowych haseł, a to jest głównym zadaniem każdego Wikipedysty. Pablo000 (dyskusja) 19:03, 15 paź 2009 (CEST)

    Skoro ciekawe, to mam dodatkowe. Pytam bo nie wiem. Istnieje jakaś koordynacja patroli, czy robimy to tak, że raz patroluje siedmiu, a innym razem nikt? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 13:35, 16 paź 2009 (CEST)

    Ja ze świadomą koordynacją się nie spotkałem. Jednak z moich obserwacji wynika, że rzadko są sytuacje pojawiania się nowych haseł bez dłuższego spojrzenia na nie przez innych. OK czasami nikt nie oznacza, bo hasło nie w temacie, którym się zajmujemy (obserwujący), ale wandalizmy rzadko kiedy zostają niezauważone. Pozdrawiam Pablo000 (dyskusja) 14:00, 16 paź 2009 (CEST)

12. Być może nie zauważyłeś mojego dodatkowego pyt. pod nr 10, więc powtórzę: KA nadał Ci uprawnienia admina do wykonywania zadań związanych z arbitrażem. W jaki sposób wandalizm w artykule Venturio wiązał się ze sprawami rozpatrywanymi przez KA? Meo Hav (dyskusja) 18:41, 17 paź 2009 (CEST)

    Zgodnie z przyjętymi zasadami W jaki sposób dokonuje się wyboru członków Komitetu Arbitrażowego kandydat na arbitra nie musi posiadać uprawnień administratorskich, jednak w przypadku gdy zostanie wybrany na arbitra otrzyma na czas sprawowania funkcji uprawnienia administratorskie, by mógł czytać usunięte strony (nie może z tych uprawnień korzystać w pozostałym zakresie) - członek KA uzyskuje uprawnienia administratora by mógł czytać usunięte strony (nie może z tych uprawnień korzystać w pozostałym zakresie), nie ma ograniczenia w czytaniu usuniętych stron tylko w sprawach związanych z KA. Ponieważ nie ma nigdzie instrukcji jak takiej czynności dokonać, jak pisałem wcześniej, przez przypadek chcąc zobaczyć treść hasła, odtworzyłem je. Po zauważeniu błędu od razu to zgłosiłem administratorom. Pablo000 (dyskusja) 19:11, 17 paź 2009 (CEST)

    Pytanie dodatkowe: w jakim celu, Twoim zdaniem, społeczność przyznaje niektórym użytkownikom uprawnienia administratora? W poprzednim PUA napisałeś: "Dołączenie do grona Administratorów było by dla mnie bardzo dużym sukcesem i nobilitacją (może trochę patetycznia, ale tak jest". Jaki jest dziś Twój stosunek do uprawnień? Meo Hav (dyskusja) 19:37, 17 paź 2009 (CEST)

13. Które artykuły i które informacje miałeś na myśli, pisząc to? Meo Hav (dyskusja) 14:24, 18 paź 2009 (CEST)

    Np. Jan Marian Czerwiński, Józef Korczak, Stanisław Korczak. A które informację są pierwotnymi, myślę że ze swoją dociekliwością będziesz w stanie znaleźć. Pozdrawiam Pablo000 (dyskusja) 15:31, 18 paź 2009 (CEST)

14. Stworzyłeś ten artykuł Cmentarz Legionistów Polskich w Jastkowie. Moje pytanie: Czy wg. Ciebie konieczna jest ta lista nazwisk? Czy to aby nie wydłużanie artykułu dla efektu wizualnego? I co zrobisz jak np. ktoś stworzy art. z listą np. nazwisk znanych postaci na Cmentarzu Wojskowym na Powązkach? Daystrips (dyskusja) 11:33, 20 paź 2009 (CEST)

    Myślę, że w tym konkretnym przykładzie jest konieczna. W znanych mi źródłach, ale także w bazach poległych, które można znaleźć w internecie, nie natrafiłem na listę nazwisk pochowanych w Jastkowie. Tutaj Wikipedia może być źródłem (w razie wątpliwości posiadam zdjęcia wszystkich nagrobków). Sam cmentarz był jednym z najważniejszych w II RP cmentarzy wojennych. Bitwa pod Jastkowem, była najbardziej krwawą bitwa Legionów w latach 1914-1915. Jeżeli chodzi o podany przez Ciebie przykład artykułu z listą nazwisk na dużym cmentarzu, to według mnie jest niewielka, ale zasadnicza różnica. Cmentarz w Jastkowie na 99% nie zostanie rozbudowany, nie pojawią się nowe pochówki (chyba, że w okolicy zostanie odnaleziony zaginiony grób z pochówkiem legionisty). Jest to cmentarz pomnik, ciała legionistów zostały przeniesiony z pobliskich cmentarzy. Razem z budową cmentarz-pomnika ze składek byłych legionistów (z tego co pamiętam) został zbudowana w Jastkowie szkoła, która służy do dzisiaj. Lista pochowanych jest częścią całego hasła. Natomiast duży cmentarz typu Cmentarz Wojskowy na Powązkach, jest ciągle czynnym cmentarzem, na którym pojawiają się i będą pojawiały kolejne pochówki znanych osób. Lista znanych postaci pochowanych na tym cmentarzu mogłaby zostać zastąpiona odpowiednia kategorią. --Pablo000 (dyskusja) 18:47, 20 paź 2009 (CEST)

    Zadając Ci to pytanie zakładałem, że wykazujesz spostrzegawczość i sumienność. Bronisz swojego artykułu i tej listy. Niestety nie zuaważyłeś, że na dole w tym artykule jest odniesienie <Zobacz też> a tam jest link do artykułu Pochowani na Cmentarzu Wojskowym na Powązkach, czyli lista osób. Nadal jednak brak mi odpowiedzi co zrobisz gdy ktoś zrobi nową listę z jakiegoś cmentarza? Mimo to życzę Ci dobrego PUA:):) Daystrips (dyskusja) 23:12, 20 paź 2009 (CEST)

    Bronię nie tyle "mojego" artykułu co pełności listy, która nie będzie się powiększać. A co do artykułu wskazanego przez Ciebie, jest to typowa sytuacja, w której hasło może zostać w zasadzie zastąpione utworzeniem kilku podkategorii Kategoria:Pochowani na Powązkach-Cmentarzu Wojskowym w Warszawie. Takie działanie byłoby wskazane. Porządkowałoby dużą kategorię na kilka mniejszych podkategorii. --Pablo000 (dyskusja) 07:33, 21 paź 2009 (CEST)

    Według mnie nie jest konieczna, ale potrzebna. Zamieszczenie tej listy nie miało, nie ma służyć efektom, ale oddania maksymalnej informacji o obiekcie oraz tam pochowanym legionistom. --Pablo000 (dyskusja) 10:16, 21 paź 2009 (CEST)

    Jak ma się owa lista do WP:WER? — Paelius Ϡ 15:19, 21 paź 2009 (CEST)

    Spis z natury. Dysponuję chyba wszystkimi zdjęciami nagrobków. --Pablo000 (dyskusja) 15:22, 21 paź 2009 (CEST)

    Niestety to nie jest właściwa odpowiedź. — Paelius Ϡ 16:11, 21 paź 2009 (CEST)

Dyskusja

Komentarz do głosu Miłosza:

Nie rozumiem zupełnie sugestii, aby kandydat zainstalował sobie w domu oprogramowanie mediawiki i ćwiczył umiejętności techniczne. Również znajomość CSS/JS/stron komunikatów MW nie jest niezbędna przy pracy admińskiej. Oczywiście administrator może potencjalnie sporo popsuć. Bardziej potrzebna jest więc świadomość, który element mogę ruszać, a którego pod względem technicznym nie rozumiem i nie ruszam. rdrozd (dysk.) 13:16, 15 paź 2009 (CEST)

Jeszcze nie tak dawno były tu osoby, które twierdziły, że admin to tylko funkcja techniczna, że admini to tylko "miotlarze" (sic!). Jak techniczna to techniczna i na kwestiach technicznych wypada się znać. Dobry admin to nie taki, który tylko nie psuje. To chyba każdy powinien potrafić. Wypada umieć pomóc użytkownikowi a nie odsyłać go z błędną odpowiedzią. Nie bardzo rozumiem ideę tego komentarza do mojego głosu. Głos wstrzymujący oddałem jeszcze przed zadaniem pytania, a uzyskana odpowiedź i to co dopisałem przy głosie ma jedynie pomóc kandydatowi w doskonaleniu swoich umiejętności. Pozdrawiam serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 16:51, 15 paź 2009 (CEST)

Jak człowiek się nie zna i wie, że nie umie podać właściwej odpowiedzi, to odsyła do kogoś kto się na tym zna i udzieli odpowiedzi. Spychologia stosowana jest na pierwszym roku szkoły admińskiej. Mintho (dyskusja) 18:07, 15 paź 2009 (CEST)

Czy kandydat napisał, że tak postąpi? Nie zauważyłem. -- Miłosz (dyskusja) 18:27, 15 paź 2009 (CEST)

Facet się rąbnął, i tyle. Ja miałem ze 3 nieudane podejścia do łączenia historii stron, aż się nauczyłem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:30, 15 paź 2009 (CEST)

I tak właśnie poradziłem, że jest to do douczenia się. Nie zagłosowałem przecież przeciw. Po prostu nie zmieniłem zdania na plus a temu miało służyć pytanie. Tyle. -- Miłosz (dyskusja) 20:52, 15 paź 2009 (CEST)

Hmm, wydaje mi się, że założenie, że admin powinien mieć zaawansowaną znajomość technikaliów, jest błędne - kluczowe jest raczej, by wiedział co robi (i jak nie umie, to nie psuł). Jest wiele prac administracyjnych i okołoadministracyjnych wymagających raczej zdolności społecznych, wyczucia, bądź wiedzy merytorycznej spoza programowania/mediawiki. Pundit | mówże 11:04, 16 paź 2009 (CEST)

Administratorzy korzystają najczęściej z opcji: usuwania, blokowania, zabezpieczania. Tylko do blokowania (i to dłuższego) potrzebna jest elementarna wiedza nt. IP. To co wymieniłeś nie należało i nie należy do typowych zadań administratora. Dlaczego skomentowałem Twoje uzasadnienie? Bo to, co radzisz wydaje się wskazywać, że nie wiesz czym się właściwie zajmują administratorzy. rdrozd (dysk.) 14:53, 16 paź 2009 (CEST)

Proponuję abyś o stanie mojej wiedzy rozmawiał ze mną w mojej dyskusji a nie tutaj. Bo to co robisz wydaje się wskazywać, że nie wiesz do czego właściwie służy PUA. Uszanuj moje prawo głosu i nie komentuj. -- Miłosz (dyskusja) 18:00, 17 paź 2009 (CEST)

Zabawne, ale nie zauważyłeś, że wcale nie komentowałem Twojego głosu (jest mi on obojętny), a po prostu nietrafną radę. EOT z mojej strony. rdrozd (dysk.) 23:29, 17 paź 2009 (CEST)

Zabawne? A tak, zabawne. W świetle ujawnionych faktów rada okazała się bardzo trafna. Gdyby kandydat spokojnie poćwiczył podglądanie stron na lokalnej wersji oprogramowania MediaWiki to zapewne nie popełniłby w tej kwestii błędu. -- Miłosz (dyskusja) 01:49, 20 paź 2009 (CEST)

Komentarz do głosu Beax

• Beax swój głos sprzeciwu opierasz na tym że doświadczony uzytkownik poprawiając hasło po mniej doświadczonym powinien zostawić go w prawie idealnym stanie. Zapewniam Cię, że idąc tym tropem 99% obecnych administratorów i większość doświadczonych uzytkowników nigdy nie zdobyła by uprawnień. Wersje przejrzane mają ponoć jedynie informować o tym że nie ma w nich wandalizmów choć zgodzę się z Tobą że zanim naciśnie się "sprawdzone" powinny być również poprawione w max sposób. Niestety do jest wada "wersji przejrzanych" i nie ma takiego wymogu. Nie ma też wymogu wstawiania źródeł do obcych artykułów, można jedynie o nie poprosić. Uważam że masz rację twierdząc iż idealnie by było, aby każdy doświadczony uzytkownik jak juz wejdzie na edycje strony to poprawił ją maxymalnie jak się da ale nie masz racji twierdząc, iż jest to warunek by zostać administratorem Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 22:02, 15 paź 2009 (CEST)
  • Czy wandalizmem nie jest celowe wprowadzanie w błąd ? - z tym bym dyskutowała. Autor(ka) hasła celowo umieszcza informację o nagrodzie i kasuje akapit o tym że imć Pindur jej nie zdobył. Skoro administrator (lub przyszły administrator) nie poprawia po sobie ani literówek, ani drobnych błędów typu Albański z wielkiej litery, nie sprawdza czy to nie jest hoax, nie uzupełnia źródeł (ani nie sprawdza czy one w ogóle są) - to po co nam taki administrator ? (pytanie retoryczne). Przypominam, ze admin wiki jest funkcją dożywotnią, niezbywalną i mało któremu zabrano uprawnienia (a jeśli już tak, to nie za głupie edycje i psucie wiki, tylko za konflikty interpersonalne). Skoro to już mam zagłosować na co najmniej 50-letnią kadencję administratorską, to za kimś, dzięki komu Wikipedia nie będzie najbardziej wyśmiewanym źródłem niesprawdzonych informacji. Bo opinia z kilku wprowadzających w błąd haseł, przenosi się na całość zawartości wiki i profesjonalizmu wszystkich jej edytorów. - Beax 23:27, 15 paź 2009 (CEST)
    • No ja się z Tobą zgadzam w 100% Ale czy to nie jest lekkie idealizowanie funkcji administratora ? :) Szkoda że właśnie funkcja redaktora nie zajkmuje się takimi sprawami: nie tylko szukaniem łaciny w tekście ale i sprawdzaniem pisowni, NPA, hoaxu itp Była by znacznie pożyteczniejsza...Ale szanuje Twoje zdanie :)Adamt rzeknij słowo 19:16, 16 paź 2009 (CEST)

Komentarze do wycofanego głosu Verwolffa

• Radzę dobrze doczytać "He has enjoyed some success but has never won a senior county title."... dodatkowo grał jako "Subs use" Pablo000 (dyskusja) 14:59, 17 paź 2009 (CEST)

  Przecież hasło powinno mieć wypad ekiem na substub. Na en wiki niewiele treści, brak źródeł i łasica o "kluczowej roli". Nie rozumiem tego zarzutu. Elfhelm (dyskusja) 15:48, 17 paź 2009 (CEST)

  Głos wpisany zdecydowanie pod wpływem emocji. Odmienne zdanie w sprawie artykułu w poczekalni nie jest jeszcze powodem do głosowania przeciw. MosinNagant (dyskusja) 16:41, 17 paź 2009 (CEST)

Komentarz do głosów "przeciw"

Wydaje mi się, że wdała się tutaj nadinterpretacja zasad - członek KA nie będący adminem może czytać usunięte strony, nie może natomiast blokować stron, użytkowników itd. Użycie narzędzia przeglądania usuniętych stron nie jest limitowane - więc Pablo000 nie złamał żadnej zasady. Powiem więcej: przeglądanie takich stron może być z pożytkiem dla projektu: ponieważ być może część takich stron mogłaby zostać odratowana (np. po gruntownym przerobieniu formy). I powiem jeszcze więcej: jakby użytkownicy z uprawnieniami redaktora mogli mieć wgląd do takich stron - to być może część eków mogłaby zostać odratowana, bo czasami się zdarza że ency temat jest napisany bełkotem kwalifikującym go do usunięcia - później takie hasło może zostać zapomniane do momentu jego ponownego stworzenia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:28, 19 paź 2009 (CEST)

Kolega zdaje się nie dostrzegać różnicy między przeglądaniem a odtwarzaniem. Strona specjalna "Odtwórz" posiada wyraźny przycisk z równie wyraźnym napisem "Odtwórz". Jest tam też tekst: MediaWiki:Undeleteextrahelp a wyżej MediaWiki:Undeleterevdel i MediaWiki:Undeletehistory. Mało tego. Znajduje się tam również pole do wpisania powodu (MediaWiki:Undeletecomment). Podejrzeć stronę, a nawet całą historię zmian (jak sama nazwa sekcji "Historia strony" MediaWiki:History wskazuje) można nieco niżej i wystarczy kliknąć na danej wersji. Czy zwolennicy tej kandydatury chcą nam powiedzieć, że od administratora nie wymaga się przed pierwszym użyciem danego narzędzia przeczytania tekstów na stronach specjalnych, na których te narzędzia się znajdują? Czytanie ze zrozumieniem powinno być chyba podstawową umiejętnością nawet nie admina a każdego Wikipedysty.

Wobec tego co miało miejsce możliwości są zatem następujące: albo kandydat nie przeczytał komunikatu i nazwy przycisku, którego użył, względnie nie zastanowił nad jego działaniem, albo też świadomie użył tego przycisku czego zdecydowanie robić nie powinien. Trudno powiedzieć co jest gorsze: czy admin, który klika na oślep co popadnie nie zastanawiając się nad konsekwencjami, czy też admin który z premedytacją narusza zasady ustalone przez społeczność. Oba przypadki są moim zdaniem dyskwalifikujące. -- Miłosz (dyskusja) 01:44, 20 paź 2009 (CEST)

Miłoszu, podglądanie usuniętych stron nie jest intuicyjne i naprawdę nie nazywałabym nikogo, kto się pomylił "klikającym na oślep". Zgadzam się z Andrzejem - to narzędzie nie jest inwazyjne, w żaden sposób nie może szkodzić projektowi i powinno być w zasadzie dostępne redaktorom. Pablo kliknął o raz za dużo? Zapewniam cię, że nie jest to trudne przy użyciu tego narzędzia. Nic złego się nie stało, artykuł został ponownie usunięty. Nie, nie wymagam od administratora testowania narzędzi na jakiejkolwiek stronie, stawiania sobie serwerów w piwnicy i instalowania sobie próbnej wiki gdziekolwiek, nie wymagam również nieomylności (gdyby admini mieli być nieomylni, nie mielibyśmy żadnych). Wymagam za to umiejętności przyznania się do pomyłki, wyciągania z niej wniosków i opanowania wobec własnych błędów. To, zapewniam cię, dużo trudniejsze i cenniejsze niż techniczne wyrobienie, które przychodzi z czasem. Pablo wykazał się takimi właśnie umiejętnościami, co podpowiada mi, że nawet jeśli w przyszłości popełni błąd (a popełni, nie znam bezbłędnego admina), to będzie umiał się z tym błędem zmierzyć. I tyle. Magalia (dyskusja) 11:23, 20 paź 2009 (CEST)

Nie musisz mnie zapewniać bo ja mam oczy i widzę, a widzę m.in. teksty które wskazałem. Gdyby widział i przeczytał je kandydat, nie popełniłby błędu. Sekcja historii na stronie odtwarzania nie jest dużo bardziej skomplikowana niż zwykła historia zmian. Nie wiem jakie są twoje wyobrażenia na temat serwerów i oprogramowania MediaWiki, ale zapewniam Cię, że nie potrzeba na to adaptować ani piwnicy ani żadnych innych pomieszczeń. Każdy może sobie zainstalować nawet na stosunkowo słabym komputerze MediaWiki (mój laptopik ma procesor 1,6 GHz a RAM-u niecały 1 GB). Tak, to nie jest obowiązek. Niemniej jednak zawsze lepiej wiedzieć i potrafić więcej niż mniej. Pomylić się można ale wbrew temu co twierdzisz w tym konkretnym miejscu o pomyłkę naprawdę nie jest tak łatwo. Przycisk jest dobrze opisany a słowo "Odtwórz" jednoznacznie wskazuje działanie jakiego można się spodziewać po jego naciśnięciu. Jeśli uważasz, że można tę stronę zaprojektować lepiej to zgłoś swoje uwagi do twórców. Jeśli masz propozycję lepszego opisania to przedyskutuj to w kawiarence i zmień w ramach komunikatów systemowych. A co do umiejętności przyznawania się do błędów to tak. Zgadzam się. Tej umiejętności często administratorom brak. Niemniej jednak sama ta umiejętność nie jest wystarczającym kryterium i miałbym obawy przed administratorem, który klika nie czytając a potem niczym dziecko przychodzi z płaczem, że coś zepsuł. Samo przyznawanie się do błędów to nie wszystko. Tak jak już kiedyś napisałem: Wikipedii trzeba dobrych administratorów a nie jakichkolwiek. Dziwi mnie, że po raz kolejny pewne grono osób atakuje Wikipedystów głosujących przeciw. Rozumiem, że kandydat ma swoich sympatyków ale presja jaką tu widzimy zaczyna przekraczać pewne granice. -- Miłosz (dyskusja) 12:49, 20 paź 2009 (CEST)

Czy błąd, który popełnił Pabloo miał jakieś poważne reperkusje? Nie. Twoja sugestia, że jakby sobie zainstalował oprogramowanie i potestował to by takiego błędu nie popełnił jest nie na miejscu. Testowanie oprogramowania nie leży w zakresie obowiązków ani administratorów, ani redaktorów ani tym bardziej członków KA. Często bywało tak, że nowo wybrany admin testował np. funkcje blokowania na sobie samym (można sobie odnaleźć takie przypadki w logach) i nie widzę w tym absolutnie nic złego. Oczywiście zawsze można twierdzić, że idealny wikipedysta powinien każdą funkcję dokładnie przetestować na localhoscie zanim w ogóle ośmieli się jej użyć w prawdziwym projekcie, ale osobiście uważam, że takie testowanie na sucho nie jest konieczne, ponieważ takie operacje jak kasowanie, blokowanie etc. są odwracalne, więc nawet jeżeli ktoś się pomyli - to może swój błąd poprawić w kilka sekund. I tak się stało w tym przypadku, artykuł został ponownie skasowany. Pabloo w moim odczuciu jest osoba bardzo komunikatywną (jest dostępny na kanale IRC) - i jestem pewien, że jeżeli zostanie adminem to za każdym razem gdy poczuje się niepewnie lub będzie miał jakieś wątpliwości - to po prostu będzie się konsultował. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:08, 20 paź 2009 (CEST)

Ze zdumiewającą celnością odnosisz się do argumentów, które wcale nie padły. Piszesz o braku szkodliwości choć wcale o szkodliwości nie było mowy. Piszesz o testowaniu choć testowanie a nauka to dwa zupełnie inne procesy o innych celach. (Testowanie ma na celu wykrycie błędów w aplikacji, nauka - praktyczne zaznajomienie się z czymś). Piszesz o komunikatywności, choć nikt w tym zakresie kandydatowi zarzutu nie stawiał. W chwili obecnej kandydują 4 osoby więc jak widać chętnych do administrowania nie brakuje (i dobrze). Ja stawiam na jakość adminów a nie na ilość. Poparłem ostatnio innego kandydata z którego poglądami na wiele spraw się nie zgadzam, ale za to mam pełne przekonanie, że nie tylko nie zepsuje niczego ale i będzie umiał naprawić. Też nie był nieomylny ale pokazał, że chce mu się nad sobą pracować (i w kwestiach dialogu i w kwestiach technicznych). Poza tym nie każdy kto jest miły, sympatyczny, komunikatywny i zrównoważony w poglądach musi być adminem. W porównaniu z dawnymi frazesami o czysto technicznych "miotlarzach" takie podejście jest skrajnością w drugą stronę. Na umiejętności techniczne też trzeba patrzeć. Pozdrawiam serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 14:43, 20 paź 2009 (CEST)

Napisałeś: "Każdy może sobie zainstalować nawet na stosunkowo słabym komputerze MediaWiki (mój laptopik ma procesor 1,6 GHz a RAM-u niecały 1 GB)" - była to dosyć jasna sugestia. Poza tym "testowanie" a "uczenie się" w tym wypadku oznacza konieczność instalacji oprogramowania. By zrobić coś takiego trzeba mieć po pierwsze zainstalowany jakiś program typu PHPtriad, Krasnal itp. a po drugie potrzebna jest wiedza informatyczna. Wybieramy tutaj administratora a nie programistę. Żeby zostać adminem nie trzeba mieć wiedzy z zakresu znajomości technicznej obsługi przycisków administracyjnych, tego kandydat uczy się jak już zdobędzie stosowne uprawnienie. Poza tym bardzo nietaktowne jest stwierdzenie: "stawiam na jakość adminów a nie na ilość". Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:35, 20 paź 2009 (CEST)

Nie przesadzaj. Nie jest to jakoś strasznie zaawansowana wiedza. Instalacja wspomnianego przez Ciebie krasnala to chwila. (Samo to, że wymieniłeś te programy świadczy o tym, że zetknąłeś się z tym a więc wiesz, że jest to sprawa prosta) Kolejna chwila to ściągnięcie MediaWiki i odpalenie procesu instalacji (formularzyk sobie wypełnić trzeba i to jest cała filozofia). Jeśli ktoś nie chce instalować to też żaden problem. Inny kandydat zdobywał doświadczenia poprzez wikię. Tak też można. Nie ważne zresztą jak. Ważne by wykazywać się pracą nad sobą na różnych płaszczyznach. Co do sformułowania nie uważam by było nietaktowne. Po prostu nie każdy musi być adminem. Można doskonale realizować się wikipedycznie bez guzików. Poza tym nie wiem po co było odnosić się specjalnie do tych kilku głosów przeciw. Widać już przecież i tak jaki najprawdopodobniej będzie wynik. -- Miłosz (dyskusja) 16:15, 20 paź 2009 (CEST)

Kilka lat pracowałem pod PHPTriad, trochę krócej pod Krasnalem - więc stąd znam te programy. Zgadzam się, że instalacja MediaWiki jest podobna do instalacji np. phpbb - ale nie zgadzam się, że taka instalacja dużo daje kandydatowi na admina. Poza tym problemu z "nauką" nie ma, przecież jak Pabloo nie będzie wiedział jak coś działa to się spyta jakiegoś admina i się dowie. Co do pracy na każdej płaszczyźnie to jest przesada: administrator musi głównie czuć projekt, umieć w stosownym momencie np. zablokować hasło, wystosować odpowiedni komunikat dla userów toczących wojnę edycyjną itd. do tego bardziej potrzebna jest znajomość tego konkretnego projektu a nie godziny spędzone na zabawie na localhoscie. Nie każdy musi być adminem to prawda, ale jeżeli ktoś jest w stanie dać projektowi więcej będąc adminem niż nim nie będąc to powinien nim być. Pabloo wg mnie na pewno przyda się podczas moderowania choćby poczekalni - stąd też adminem powinien być. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:31, 20 paź 2009 (CEST)

Tyle tekstu by w końcu dojść do zdumiewającego wniosku, że twoje osobiste zdanie na temat kandydata jest różne od mojego osobistego zdania. :) Pozdrawiam serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 17:30, 20 paź 2009 (CEST)