Plushy

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 21:37:44, 29 kwi 2009 Data zakończenia: 21:37:44, 6 maj 2009 Głosowanie zakończone

Uzasadnienie. Wikipedysta z nami od bardzo dawna, bo od 2005 roku, chociaż wysoką aktywność wykazuje od roku. Głównie zajmuje się tzw. małą administracją - sprząta, rekategoryzuje, wstawia eki i testy. Codziennie można go spotkać na IRCu i tam też marudzi o np. zablokowanie wandala :-). Udziela się w dyskusjach, poczekalni, odpisuje na zgłoś błąd. Jeśli chodzi o wkład, to jest autorem przede wszystkim artykułów muzycznych. Nie widzę więc żadnych przeciwwskazań w przekazaniu Pluszakowi miotły administratora. awersowy # 21:20, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie. Chciałbym zacząć od podziękowania za zgłoszenie. Ostatnimi czasy zająłem się porządkowaniem kategorii, oprócz tego regularnie przeglądam nowo utworzone strony by przypilnować że przypadkiem nie prześliznął się jakiś śmieć przez pierwszą linię obrony i właśnie tam najczęściej wstawiam eki. Myślę też że jako student III roku informatyki i osoba która już zdołała liznąć trochę wiedzy na temat Wikipedii poradzę sobie z administracją jeśli chodzi o stronę techniczną. Na samym początku mojej przygody z Wikipedią wprawdzie miałem jedno czy dwa, być może nawet więcej potknięć ale ostatnimi czasy myślę że ochłonąłem i się uspokoiłem. Plushy (dyskusja) 21:37, 29 kwi 2009 (CEST)   UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki[odpowiedz]

Za

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:21, 29 kwi 2009 (CEST) Głos nieregulaminowy - falstart awersowy # 21:41, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  1. AndrzejDyskusja▫. 21:40, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. awersowy # 21:41, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
    kićor wrzuć jakiś txt! 21:52, 29 kwi 2009 (CEST) To on jeszcze nie jest adminem?Po zapoznaniu się z odpowiedziami na pytania i wkładem zmieniam głos.kićor wrzuć jakiś txt! 13:08, 30 kwi 2009 (CEST) [odpowiedz]
  3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:32, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Magalia (dyskusja) 00:04, 30 kwi 2009 (CEST) całkowity brak braku zaufania ;)[odpowiedz]
  5. maXxii 09:03, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. --Piotr967 podyskutujmy 11:36, 30 kwi 2009 (CEST) - bardzo przyzwoita kandydatura.[odpowiedz]
  7. --Omega933 (dyskusja) 19:15, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. Lolek01)aKBPWPiSZ( 21:01, 30 kwi 2009 (CEST) - głosuję tu w ramach chociażby minimalnego zrekompensowania głosów przeciw. Jak zwykle zobaczyłem tam głosy z cyklu "nie rozliczył się z przeszłością, a 5 lat temu popełnił parę błędów" (wiem, że próba rozliczeń z przeszłością jest ostatnio w Polsce bardzo modna); że kandydat wrzuca za mało testów (komu wrzucić testa,jak ekuje się nieaktualną dyskusję?) i że w ogóle jest nieaktywny, więc powienien wykazać się aktywnością jeszcze przez conajmniej trzy lata i wtedy jak już będzie pracował i założy sobie rodzinę, to będzie mógł zostać adminem (teraz kiedy akurat ma na to więcej czasu, to nie bałdzo). Brakuje mi jeszcze tutaj głosów, że kandydat za mało trolluje w dyskusjach... Nie wnikam w intencje głosujących przeciw, jednakże nie widzę w ich uzasadnieniach (lub braku takich uzasadnień) czegokolwiek, co świadczyłoby o tym, że zagłosowali tak, a nie inaczej, gdyż dbają o dobro projektu. Lolek01)aKBPWPiSZ( 21:01, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. KamStak23 dyskusja► 21:11, 30 kwi 2009 (CEST) Zaryzykujmy:-).[odpowiedz]
  10. Maglocunus (dyskusja) 00:25, 1 maj 2009 (CEST) przez kilka straszył czerwienią, no i to fatalne poczucie humoru - a tak w ogóle to jak Magalia ;)[odpowiedz]
  11. PG (dyskusja) 14:07, 2 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. Mpn (dyskusja) 19:35, 4 maj 2009 (CEST) Myślę, że kandydat jest tu oceniany zbyt surowo, ale już się nie wtrącam, skoro niektórych tak to denerwuje[odpowiedz]
  13. Olos88 (dyskusja) 14:09, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 09:26, 6 maj 2009 (CEST) pytania do kandydata mnie przekonaly[odpowiedz]

Przeciw

  1. Minpis (dyskusja) 22:16, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Niezbyt przyjemnie kojarzę z czasów, kiedy aktywność kandydata skupiała się głównie na dyskusjach w poczekalni. Brak zaufania. Dawid dyskusja 22:33, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Grimsson śmiało dyskutuj 23:12, 29 kwi 2009 (CEST) Przejrzałem ostatnie edycje - prawie wszystkie to rekategoryzacje. Nie widzę żadnych edycji, w których potrzebne byłyby uprawnienia. Jeżeli były eki to powinny być testy - ostatni jaki znalazłem był z listopada.[odpowiedz]
  4. Kandydat aktywny praktycznie od stycznia 2009 r., z przerwą na marzec. Przepracuje sumiennie w projekcie pół roku, pomyślimy nad zmianą głosu :-) pjahr @ 23:14, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Fiskot (dyskusja) 23:24, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Zbyt duże wątpliwości. Trismegistos (dyskusja) 12:28, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. kićor wrzuć jakiś txt! 13:09, 30 kwi 2009 (CEST) Odpowiedzi zupełnie sprzeczne z tym czego oczekuję od admina.[odpowiedz]
  8. Zboralski (dyskusja) 13:24, 30 kwi 2009 (CEST) Jestem "trochę" zaskoczony tą kandydaturą.[odpowiedz]
  9. Paberu (dyskusja) 14:03, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. Sir Lothar (dyskusja) 00:46, 1 maj 2009 (CEST) Bardzo dobry Wikipedysta. Ale nie widzę potrzeby posiadania uprawnień admina. I to jest super wystarczający argument, który powinien zadowolić różne osoby pytające: "a uzasadnij", "a może jakiś argument?"[odpowiedz]
  11. Bacus15 (dyskusja) 12:37, 1 maj 2009 (CEST)
  12. Brak dystansu i emocje w dyskusjach. Poobserwuję kandydata. W następnym głosowaniu może zmienię zdanie. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 19:47, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. Większość tego, co robisz mieści się wystarczająco w uprawnieniach redaktorskich. Nie bardzo rozumie argumentację dlaczego ( do czego) potrzebne Ci uprawnienia administracyjne? Głeboko jestem przekonany, że trzeba nam wielu więcej dobrych redaktorów niz kiepskich administratorów. Ważenie osądów i szukanie 'złotego środka' nie jest łatwe i przychodzi z czasem, a sprawy techniczne to rzecz po prawdzie drugorzędna i "do nabycia'. ze szczerymi życzeniami powodzenia w przyszłości, --emanek (dyskusja) 20:01, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. Powerek38 (dyskusja) 19:56, 2 maj 2009 (CEST) nie mam wystarczającego zaufania, żeby powierzyć kandydatowi przyciski[odpowiedz]
  15. Tenautomatix (dyskusja) 12:03, 3 maj 2009 (CEST) po przeanalizowaniu działalności kandydata[odpowiedz]
  16. Swierdlowski (dyskusja) 14:38, 3 maj 2009 (CEST) Nie przekonały mnie odpowiedzi kandydata.[odpowiedz]
  17. Skoro kandydat twierdzi że napisał tylko jedno sensowne hasło, nie mogę zagłosować inaczej. Uważam (i potwierdza to obserwacja poczynań aktywnych administratorów), że jeśli ktoś chce być "ogólnym" adminem, to powinien mieć najpierw doświadczenie w rozwijaniu artykułów o różnym stopniu złożoności. W przeciwnym razie jest obawa czy będzie "czuł" realia edytowania. Nie wolno nigdy o tym zapominać, że podstawowym celem naszej tu działalności jest tworzenie, a nie usuwanie. Nie może usuwać poprawnie ten, który sam mało tworzy. rdrozd (dysk.) 23:42, 3 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
    też napisałem jedno. życie. nie głosuję tutaj, ale przyjmujesz zaiste ciekawe kryteria. ;) maikking dyskusja 10:21, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Twoje artykuły to (może coś pominąłem) - Podanie (prawo), Hokkons Baules, North Okanagan, Alberni-Clayoquot, Bulkley-Nechako... dalej nie chce mi się czekać, lista jest tutaj louve (dyskusja) 23:40, 6 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18. Klejas (dyskusja) 14:58, 4 maj 2009 (CEST) lepszy jeden admin porządny niż stu nieporządnych...[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Nie kojarzę w ogóle Pitak Dyskusja 08:01, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Hulek (dyskusja) 08:16, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Kojarzę wyłącznie z czasów SdU. Jeżeli to nie jest "słomiany zapał" to na następnym PUA będę za. Radegast 08:41, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. podobnie jak Grimsson - ja jednak w tej rubryce. Stefaniak (dyskusja) 11:16, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Sagi2007 (dyskusja) 20:15, 2 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Patrol110 dyskusja 20:19, 3 maj 2009 (CEST) Mam mieszane uczucia, dlatego tutaj.[odpowiedz]
  7. masti <dyskusja> 23:49, 3 maj 2009 (CEST) jednak tu. Sporo zalet ale nie jestem przekonany, że uprawnienia są kandydatowi potrzebne oraz czy umiałby je dobrze wykorzystać.[odpowiedz]
  8. Tescobar/dyskusja 23:53, 3 maj 2009 (CEST) Na podstawie wkładu i strony użytkownika zagłosowałbym przeciw - ale biorąc pod uwage głos Lolka i zgłoszenie Awersowego, wstrzymuję się.[odpowiedz]
  9. LeinaD dyskusja 19:38, 4 maj 2009 (CEST) hmmm....[odpowiedz]
  10. Mat86 ^^ 23:00, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. Odpowiedzi kandydata nie skłaniają mnie do głosu "za", Chrumps 23:53, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. ToSter→¿? 20:04, 6 maj 2009 (CEST) Nie mam najmniejszych podstaw, by głosować przeciw, jako że nikt nie sprecyzował rzekomej konfliktowości. Ale na tak też nie jestem, choć łączy nas III rok informatyki ;) - kandydat jakoś mało przekonujący.[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. mamy dwóch uzytkwoników, jeden z nich na user page ma w babelce jestem chrzescijaninem, a drugi jestem satanista, czy twoim zdaniem obaj uytkownicy maja rowne prawo posiadac wspomniane userboxy DingirXul Dyskusja 01:27, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Nie możemy dzielić poglądów na równe i równiejsze. Problem byłby w przypadku deklaracji typu "Ten użytkownik nie lubi chrześcijan"/"Ten użytkownik nie lubi satanistów." ale tak nie jest. Jeśli miały by zniknąć ze stron użytkowników deklaracje dotyczące religii to powinny zniknąć wszystkie niezależnie od tego jak nazywa się bóg w którego ktoś wierzy, chociaż byłoby to dużą stratą gdyż takie informacje pozwalają na lepsze poznanie innego Wikipedysty.Plushy (dyskusja) 10:21, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
    A jakie ma to znaczenie przy pisaniu encyklopedii? Wikipedia to nie serwis randkowy. Masur juhu? 16:03, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. co myslisz o bezwzglednym cofaniu edycji ktore nie zawieraja źródeł DingirXul Dyskusja 01:27, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Nie popieram aczkolwiek rozumiem intencje. Jeśli mielibyśmy przyjąć to jako standard należałoby najpierw przeczesać wszystkie artykuły i wyciąć wszystkie nieuźródłowione informacje (niestety oznaczałoby to kasację wielu artykułów).Plushy (dyskusja) 10:21, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Załóżmy, że jesteś już administratorem. Pewnego dnia zauważasz, że inny doświadczony redaktor wykonał kilka drobnych edycji, które twoim zdaniem są nieprawidłowe. Zwracasz mu więc uwagę, po czym zostajesz obsypany przez tego redaktora niezbyt przyjemnymi epitetami. Co robisz? PG (dyskusja) 12:12, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Zasada dotycząca ataków osobistych nie przeszła a zawsze uważałem że raczej ciężko jest mnie urazić. Przyjrzałbym się edycjom tego redaktora dokładniej by sprawdzić czy tylko mi się oberwało czy też może jest to poważniejszy problem (wszak np. ktoś mógł przejąć konto danego redaktora), jeśli to była pojedyncza wiadomość to myślę że bym tylko mu odpisał żeby się odezwał jeszcze raz jak zdecyduje się porozmawiać jak dorosły.Plushy (dyskusja) 14:17, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Pierwsze zdanie bardzo mi się podoba, szkoda że nie wszyscy administratorzy mają takie zdanie. Ale nie uważasz, że aluzja do niedojrzałości mogłaby tylko zaognić sytuację? I co wtedy byś zrobił? PG (dyskusja) 17:44, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
    No cóż, na pewno nie ma mowy o czymś takim że obrażanie administratora powinno być ostrzej traktowane. Nie uważam że jeśli ktoś zostanie zignorowany i nie dostanie odpowiedzi to zacznie np. 3 razy dziennie wypisywać bluzgi w mojej dyskusji....Chociaż myślę że to byłby już wandalizm. Wypisywanie w innych miejscach Wikipedii, np. w Kawiarence, jakiś uwagi to już właściwie też wandalizm. A więc jeśli sytuacja się zaogniła i trwa dłuższy okres czasu to postępowanie zgodne z Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów, ewentualnie jeśli po szybkiej konsultacji na IRCu by było uznane zachowanie użytkownika jako zakłócające pracę projektu to krótka blokada by dać czas na uspokojenie.Plushy (dyskusja) 13:50, 2 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Czy wiesz co to jest test i kiedy ostatnio go wstawiłeś? Czy coś przegapiłem? Grimsson śmiało dyskutuj 12:13, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Szablon test jest straszakiem na wandali, oczywiście niektóre rzeczy o których testy informują nie wynikają ze złych intencji użytkownika tylko z nieznajomości ale jednak osobiście uważam że szablony test są co najmniej "chłodne" dlatego wolę napisać coś bardziej osobistego do użytkownika. Owszem przyznaję że nie wklejam dynamicznym ipekom ani nie informuję że ktoś popełnił pare lat temu jakieś uchybienie jeśli go od lat u nas nie ma ale też nie pamiętam kiedy ostatnio powinienem był wkleić szablon test a tego nie zrobiłem.Plushy (dyskusja) 14:05, 2 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Czy myślisz o zmianie swojej strony wikipedysty? Od administratora oczekuje się trochę poważniejszych deklaracji niż Generalnie zajmuję się głównie wstawianiem szablonów {{ek}} i {{poczSDU}}, no i oczywiście spamowaniem na PoczSDU pomimo faktu że się na niczym nie znam.kićor wrzuć jakiś txt! 13:39, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Celne trafienie. Miałem zamiar już dawno przerobić tą stronę i pochwalić się moimi zainteresowaniami przed światem, np. przeczytanymi książkami (Wikipedysta:Plushy/Pratchett), lecz jakoś mi to uciekło. Dziękuję za zwrócenie uwagi, postaram się uniknąć mojego fatalnego poczucia humoru gdy wrócę do przebudowy tej strony.Plushy (dyskusja) 14:29, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Jeszcze jakiś czas temu kojarzyłem Cie głównie z czerwonym nickiem. :) kićor wrzuć jakiś txt! 14:31, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Owszem czerwony nick był swego rodzaju wyróżnikiem w czasach gdy nie robiłem wystarczająco dużo żeby mnie często na OZetach było widać i ludzie mnie poznali jednakże w chwili obecnej nie powinienem mieć takiego gdyż wprowadzał mylne wrażenie że ma się do czynienia z nowym użytkownikiem.Plushy (dyskusja) 14:12, 2 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Oprócz wykonywania małej administracji (co potwierdza powyższy cytat przedmówcy z twojej strony), w jakich dziedzinach głównie edytujesz? --Omega933 (dyskusja) 14:06, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Artyści muzyczni/albumy muzyczne. Dziedziny w których jest sporo roboty a na których się w miarę znam.Plushy (dyskusja) 14:29, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Co to jest wikiluzak? Powerek38 (dyskusja) 00:23, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
    No cóż, nie potrafiłem się zaklasyfikować do żadnej z proponowanych przy szablonie kategorii Wikipedystów, po paru sekundach zastanowienie uznałem że opisanie siebie jako trolla byłoby zbyt prowokacyjny więc po prostu uznałem że jeśli chodzi o tą kwestię to należy się po prostu wyluzować.Plushy (dyskusja) 14:12, 2 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. Pytanie ściągnięte z innego niedawnego PUA, ale bardzo ważne: wskaż proszę 5 najlepszych merytorycznie artykułów, które napisałeś lub znacznie rozbudowałeś. Powerek38 (dyskusja) 00:23, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. Czy mógłbyś przedstawić, jak rozumiesz pojęcie "trolling" - tzn. jakiego typu zachowania (np. w toku w dyskusji w Poczekalni lub w Wikiprojekcie) będziesz jako admin uważał za przejaw trollingu właśnie? Przy okazji, pominąłeś chyba pytanie nr 4. Powerek38 (dyskusja) 00:23, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli chodzi o pytanie 4 to musisz mi wybaczyć ale czasami potrzebuję chwilę na zastanowienie a także sprawdzenie niektórych faktów. Jeśli chodzi o trolling to pytanie to nie jest najłatwiejsza bo nieważne jak spisalibyśmy definicję "trollingu" zawsze koniec końców sprowadza się to do tego że ktoś, możliwe że pod wpływem emocji, musi zadecydować czy ktoś jest trollem. Jeśli chodzi o Poczekalnię to na pewno myślę że za trolling może być uznane zgłaszanie do Poczekalni artykułów których encyklopedyczność uznaje się za oczywistą (np. hasło Polska), także hasła które spełniają odpowiednie kryteria encyklopedyczności nie powinny być zgłaszane jeśli nie będzie ku temu jakichś poważnych przesłanek (np. ktoś będzie miał dowodu że źródła są zafałszowane itd.). Następnie zgłaszanie artykułów/kategorii które były już wielokrotnie zgłaszane do usunięcia jeśli się nie proponuje jakiegoś rozwiązania którego jeszcze nie było. A poza poczekalnią to generalnie zakłócanie pracy projektu, uwagi pod adresem innych Wikipedystów na temat ich domniemanych przodków i potencjalnych partnerów (co się na szczęście nie zdarza), złośliwe pytania zupełnie nie na temat i tym podobne. Jak już mówiłem trolling niestety głównie zależy od woli oceniającego.Plushy (dyskusja) 14:27, 2 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. Codziennie można go spotkać na IRCu i tam też marudzi o np. zablokowanie wandala - dlaczego właśnie na IRCu? Tego rodzaju wkładu (tzn. marudzenia na IRCu) nie sposób ocenić ani wziąć pod uwagę podczas głosowania. Jakie jest Twoje zdanie na temat "rozdrabniania" bieżących spraw dotyczących Wikipedii pomiędzy samą wiki a inne kanały informacyjne? Tescobar/dyskusja 13:59, 3 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
    No niestety to czy ktoś jest aktywny na IRCu mogą ocenić tylko inni aktywni na IRCu. Ja jestem kanału IRCowego zdecydowanym zwolennikiem bo przydaje się i w sprawach poważnych (można szybko się skonsultować z innymi Wikipedystami co zrobić z kłopotliwym użytkownikiem, poradzić się w sprawach technicznych lub zgłosić ważną usterkę) i w błachych (np. można zwrócić jakiemuś Wikipedyście uwagę na pomyłkę którą popełnił a której wytykanie w dyskusji byłoby stratą czasu lub zwyczajną złośliwością). Poza tym nie każdy robiąc coś innego na komputerze niż pielęgnacja Wikipedii (a nawet robiąc poważniejsze zmiany) nie odświeża strony co parę minut by sprawdzić swoją dyskusję a wiadomość na IRCu dostrzec można łatwiej. Oczywiście minusem IRCa jest to że zapisy dyskusji nawet jeśli istnieją to nie mogą być tak wiarygodne jak zapisy na Wikipedii dlatego jednak poważniejsze rzeczy powinny być dyskutowane tu u nas by zachowały się jakieś dowody.Plushy (dyskusja) 19:39, 3 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

Pytanie głównie do osób głosujących przeciw. Czym ten user podpadł osobom związanym z wikiprojektem LGBT. Pytam, bo nie zauważyłem zbyt wiele w ostatnich wypowiedziach na stronie dyskusji, a widzę, ze sporo osób z tego projektu głosuje przeciw. To chyba nie przypadek , a ja po prostu nie pamiętam dawnych wydarzeń z jego udziałem. Dobrze byłoby to napisać teraz, by kandydat mógł wiedzieć coś więcej o tych sprzeciwach (i w przyszłości móc zmodyfikować swoje zachowanie, jeśli coś było nie tak), a szczególnie nowicjusze obserwujący głosowanie. Jeżeli to przypadek, to przepraszam. To, ze na stronie dyskusji usra jako ostatni jest wpis mojej osoby to akurat jest przypadek :) Przykuta (dyskusja) 22:03, 4 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]