Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pur

Pur

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 15 kwietnia 2011 19:30:00	Zakończenie: 22 kwietnia 2011 19:30:00

Uzasadnienie
Przedstawiam szanownej Społeczności kandydaturę wikipedysty o pseudonimie Pur na administratora polskiej Wikipedii. Edytuję z przerwami od czterech lat, przez ten czas zostałem redaktorem, a mój bot uzyskał flagę. Zazwyczaj przeglądam ostatnie zmiany, jednocześnie oznaczając zmiany jako przejrzane. Tworzę też szablony i zajmuję się różnymi sprawami technicznymi. Sądzę, że potrzebuję "guzików", ponieważ każdego dnia muszę prosić adminów o usunięcie/odtworzenie/zablokowanie/zabezpieczenie/zmienienie poziomu blokady/usunięcie wersji/inne działanie administracyjne (myślę, że stali bywalcy kanału IRC wiedzą, o co mi chodzi...) i sądzę, że z powodzeniem mogę robić te rzeczy samodzielnie. Z góry dziękuję za głosy (te "przeciw" także),  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 19:30, 15 kwi 2011 (CEST)

Potwierdzenie
Potwierdzam,  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 19:30, 15 kwi 2011 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Mãtvílho^Diskusija 01:00, 17 kwi 2011 (CEST)
2. Konrad170  podyskutujmy 14:16, 17 kwi 2011 (CEST) Na zachętę.
3. Meo Hav (dyskusja) 14:23, 17 kwi 2011 (CEST) Bo czemu nie.
4. zacharyjos (dyskusja) 12:09, 19 kwi 2011 (CEST) Przyda się nowy admin.
5. Chociazby za to, ze wytrzymal do konca a niewielu byloby na to stac. Markiel Odpisz 17:12, 22 kwi 2011 (CEST)

Przeciw

1. DX Dyskusja 20:26, 15 kwi 2011 (CEST)
2. Omega933 (dyskusja) 22:39, 15 kwi 2011 (CEST) Za mała aktywność, więcej przerw niż regularnego edytowania, zaledwie jedno utworzone hasło. Może i admin nie jest od pisania, ale jakąś wiedzę na ten temat musi posiadać...
3.  « Saper // dyskusja »  22:41, 15 kwi 2011 (CEST) nie wiem, czy zasłużyłem już na miano stałego bywalca kanału IRC Wikipedii
4. maikking dyskusja 22:46, 15 kwi 2011 (CEST) Mówienie o sobie w trzeciej osobie. nieumiejętność podjęcia decyzji, dogadania się, rozstrzygnięcia. problemy z "wyczuciem ency". zdecydowanie za wcześnie. Nie uważam, że nie jesteś w stanie robić tego samodzielnie, do czego guziki potrzebne. Poedytuj regularnie i sensownie. Może za rok aktywności. Albo dwa. Jako bywalec IRCa wiem, o co chodzi. Z nieprzygotowaniem wiem o co chodzi.
5. Vigilium (dyskusja) 22:50, 15 kwi 2011 (CEST)
6. Ency (replika?) 22:55, 15 kwi 2011 (CEST) niezmiernie rzadko wpisuję się tutaj, ale tym razem nie widzę innej możliwości - jeśli nadanie uprawnień mam motywować do edytowania W., to ja mówię - nie!
7. pitak dyskusja 23:07, 15 kwi 2011 (CEST) może kiedyś.
8. Andrzej₁₉^@. 23:20, 15 kwi 2011 (CEST) Niezbyt duży wkład, nieregularnie edytowanie, brak jakiś solidnych podstaw by głosować na tak, więc jestem na nie. Nie działa na mnie pokusa "wstrzymania się od głosu".
9. Tar Lócesilion|queta! 23:47, 15 kwi 2011 (CEST) Nie jestem wkładystą, ale: masz ledwo ponad 1k edycji w main (od niedawna możesz głosować przy PUA). Edytujesz sporadycznie, czyli nie potrzebujesz guzików zbyt często (nie codziennie). Admin chyba powinien być bardziej stały, jednocześnie nie powinien czerpać motywacji z posiadania uprawnień. Sorry, ale tu.
10. Bacus15 • dyskusja 23:49, 15 kwi 2011 (CEST) Jak Ency.
11. Klondek dyskurs 01:05, 16 kwi 2011 (CEST)
12. Nedops (dyskusja) 01:21, 16 kwi 2011 (CEST) W tym głosowaniu jeszcze tutaj. Niestety nieco za małe doświadczenie w projekcie (co widać po wkładzie, odpowiedziach i stronie dyskusji Pura), poza tym (z tą częścią pewnie nie wszyscy się zgodzą) – admin potrzebuje czasem pewnego wyczucia, wiedzy ogólnej, doświadczenia życiowego – 14 lat to zwykle jeszcze za mało, żeby pełnić tą funkcję.
13. Masz zadatki na admina, ale myślę że jeszcze za wcześnie. Mam nadzieję, że wynik tego PUA nie zdemotywuje Cię do pracy, a wręcz przeciwnie :) Olos88 (dyskusja) 08:53, 16 kwi 2011 (CEST)
14. Lispir słowa to potęga 10:07, 16 kwi 2011 (CEST) admin musi być aktywny i jakiś mieć wkład a nie dopiero pod głosowaniu być bardziej aktywny. Lispir słowa to potęga 10:07, 16 kwi 2011 (CEST)
15. Powerek38 (dyskusja) 17:03, 16 kwi 2011 (CEST) stanowczo za wcześnie, nie widzę zresztą specjalnie potrzeby kolejnego stricte technicznego admina - jeśli kandydat nie radzi sobie z mediacjami, to tylko potwierdza, że jeszcze daleka droga przed nim
16. Sir Lothar (dyskusja) 17:16, 16 kwi 2011 (CEST) Za małe doświadczenie, nieregularny wkład. IMO za wcześnie, Sir Lothar (dyskusja) 17:16, 16 kwi 2011 (CEST)
17. Sądząc po pytaniach i odpowiedziach, a także po wkładzie, IMHO za wcześnie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:51, 17 kwi 2011 (CEST)
18. pjahr @ 20:28, 17 kwi 2011 (CEST)
19. Brak doświadczenia. Proponuję "wsiąknąć" bardziej w działalność edycyjną i napisać parę haseł, zamiast pracy czysto technicznej. Myślę, że wtedy za jakiś czas będzie lepiej. rdrozd (dysk.) 09:06, 18 kwi 2011 (CEST)
20. Jeszcze nie ma wystarczającego doświadczenia jeżeli chodzi o Wikipedię. Może kiedyś. Jak wyżej, niezbyt usatysfakcjonowała mnie odpowiedź na moje pytanie Misiek2 ^PISZ 09:26, 18 kwi 2011 (CEST)
21. Acaro (dyskusja) 13:09, 18 kwi 2011 (CEST)
22. Rzuwig^► 11:17, 19 kwi 2011 (CEST)
23. --CudPotwórca (dyskusja) 01:38, 22 kwi 2011 (CEST) Sformułowanie "każdego dnia", którego używasz w uzasadnieniu decyzji o kandydowaniu jest najłagodniej mówiąc nieprawdziwe... Intensywne edytowanie Wikipedii w zasadzie przez trzy miesiące i niecałe 300 usuniętych edycji, to za mało, by tak pisać. Głosowanie wygląda na idące już w kierunku bardzo dalekim od Twoich oczekiwań. Głosuję jednak tu z następujących powodów: chcę aktywnie uczestniczyć w tworzeniu Wikipedii i mieć wpływ na wybór jej administratorów, co utrudnia mi mobilny net ;-) (nowy okres rozliczeniowy od wczoraj), wolę by mój głos był wyraźniejszy niż uprzejmy głos wstrzymujący się. Uważam, że na PUA przepadły już wiele razy dużo lepsze kandydatury, a ci co zostawali potem adminami (w kolejnym PUA), otrzymywali uprawnienia w dużej mierze i dlatego, że również z krytycznych konstruktywnie głosów umieli wyciągnąć odpowiednie wnioski, czego i Tobie życzę, ale to nie wcześniej niż za... może tak - ładnych kilka setek edycji.
24. AlexKazakhov (Dyskusja) 12:28, 27 kwi 2011 (CEST) Niestety tutaj. Za wcześnie, za małe doświadczenie, nie usatysfakcjonowały mnie odpowiedzi, niewielki wkład merytoryczny... Ale jesteś na dobrej drodze, by stać się w przyszłości bardzo dobrym adminem. Trochę cierpliwości. Zakończenie: 22 kwietnia 2011 19:30:00, kreśli Piastu βy język giętki... 12:31, 27 kwi 2011 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Paterm >Odpisz< 21:04, 15 kwi 2011 (CEST)
2. --Adamt rzeknij słowo 22:30, 15 kwi 2011 (CEST) By nie zniechęcać a raczej zachęcić do dalszego działania (vide pyt. 4) na razie tutaj
3. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:44, 15 kwi 2011 (CEST). Za jakiś czas będę głosował inaczej, ale na razie jeszcze tu.
4. --Tokyotown8 (dyskusja) 00:38, 16 kwi 2011 (CEST)
5. -- Bulwersator (dyskusja) 00:43, 16 kwi 2011 (CEST) - nie będę dobijać
6. Ananas96 ^Dyskusja 10:44, 16 kwi 2011 (CEST)
7. Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 12:02, 16 kwi 2011 (CEST) tak jak inni wstrzymuje się
8. Pundit | mówże 17:13, 16 kwi 2011 (CEST) żeby nie dokładać się do ścieżki zdrowia - wynik i tak jest oczywisty.
9. El Matador (dyskusja) 17:20, 16 kwi 2011 (CEST)
10. Ented (dyskusja) 18:26, 16 kwi 2011 (CEST)
11. Chrumps ► 18:51, 16 kwi 2011 (CEST)
12. Kleszczu (dyskusja) 19:04, 16 kwi 2011 (CEST)
13. Yurek88 (dyskusja) 21:14, 16 kwi 2011 (CEST)
14. Tescobar/^dyskusja 23:22, 16 kwi 2011 (CEST) Na podstawie samych tylko odpowiedzi na pytania mógłbym zagłosować "za". Jeśli faktycznie masz 14 lat, to gratuluję dojrzałości i mam nadzieję, że wynik tego PUA nie zadziała na Ciebie demotywująco. Jeśli nie znudzi Ci się wiki, to pewnie kiedyś będziesz adminem. Nie przeceniaj jednak znaczenia tej funkcji - ani to żaden motywator, ani powód do dumy.
15. Nonander (dyskusja) 09:44, 17 kwi 2011 (CEST)
16. Gabriel3 (dyskusja) 13:26, 17 kwi 2011 (CEST)
17. Patrol110 (dyskusja) 16:33, 17 kwi 2011 (CEST) Nieprzekonujące odpowiedzi na pytania, zwłaszcza na pytanie nr 3.
18. Patryk ^dyskusja 00:20, 19 kwi 2011 (CEST)
19. Marmale (dyskusja) 08:33, 19 kwi 2011 (CEST)
20. Radmic (dyskusja) 23:47, 19 kwi 2011 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Czy podczas swojej przygody z wikipedią "popełniłeś" jakieś edycje, które z dzisiejszej perspektywy uważasz za błędne? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 19:32, 15 kwi 2011 (CEST)

   Każdy na początku popełnia błędy. Jako przykład, co prawda nie edycji, ale zmiany mogę podać pochopne oznaczanie edycji jako przejrzane, np.: [1] (trzeba wejść w historię edycji), można też popatrzeć na moją stronę dyskusji. Ponadto zdarzały mi się róznego rodzaju wpadki z nieuwagi, np.: [2]. Na większość z nich Wikipedyści zwracali mi uwagę na stronie dyskusji, więc można tam wejść i je przejrzeć. Pozdrawiam,  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:22, 15 kwi 2011 (CEST)

2. Kilka dni temu wypisałeś się z listy mediatorów-ochotników ([3]), dlaczego? Jakie zebrałeś doświadczenia jako mediator? Jakie widzisz wady i zalety "Pogotowia mediacyjnego" na polskiej wiki? Nedops (dyskusja) 19:44, 15 kwi 2011 (CEST)

   Wypisałem sie z listy, ponieważ niestety nie jestem dobrym mediatorem. Lepiej czuję się w kwestiach technicznych. Nauczyłem się, jak wygląda mediacja oraz zrozumiałem, że prowadzenie mediacji jest bardzo trudne. Jeśli chodzi o wady i zalety - sądzę, że na chwilę obecną pogotowie mediacyjne działa dobrze, myślę, że jest to w miare dobra metoda rozwiązywania konfliktów. Szkoda, że tak rzadko używana (wystarczy zobaczyć na ilość odrzuconych wniosków przez "brak próby nawiązania porozumienia", nie chodzi tutaj o to, że na wiki za mało się kłócimy :P). Pozdrawiam,  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:22, 15 kwi 2011 (CEST)

3. Edytujesz nieregularnie. Październik, listopad, grudzień – dość sporo. Trochę w styczniu. Luty i marzec nic, teraz znowu ożywienie. Czy gdybyś został administratorem również miałbyś takie przerwy? Co sądzisz o nieaktywnych adminach? Nonander (dyskusja) 19:46, 15 kwi 2011 (CEST)
4. Czy nie uważasz, że zgłoszenie się na admina po dwumiesięcznej nieaktywności nie jest dobrym pomysłem? Nonander (dyskusja) 19:46, 15 kwi 2011 (CEST)

   Czasami jestem zdemotywowany do działania na Wikipedii. Otrzymanie uprawnień redaktora zmotywowało mnie do działania. W okresach, w których nie edytuję Wiki czegoś mi brak, dlatego na okrągło wracam. Sądzę, że otrzymanie uprawnień administratora zmotywuje mnie jeszcze bardziej i już nie będę miał takich przerw, a już na pewno nie aż takich długich, jak kiedyś.

   Co Cię motywuje (poza uprawnieniami) do edytowania wiki? A co Cię demotywuje? I tak nieco by the way: którą stronę z przestrzeni:Wikipedia uważasz za najważniejszą (najbardziej pożyteczną)? Nedops (dyskusja) 22:40, 15 kwi 2011 (CEST)

   Możliwość rozbudowywania Wikipedii i przyjazna atmosfera. Z przestrzeni Wikipedia IMO najważniejsza jest strona Wikipedia:Zasady - tłumaczy ona podstawowe zasady Wikipedii. Nie mniej ważna jest strona Pomoc:Wstęp, która ułatwia użytkownikom wejście do projektu.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 18:10, 16 kwi 2011 (CEST)

   A ze stron aktywnie edytowanych? ;) Nedops (dyskusja) 18:16, 16 kwi 2011 (CEST)

   Łapanie wandali. Czy to jest podchwytliwe pytanie?  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:39, 18 kwi 2011 (CEST)

   Nie jest podchwytliwe, nie ma nawet "jedynie słusznej" odpowiedzi :) pytanie brzmi: Którą z aktywnie edytowanych stron w przestrzeni:Wikipedia uważasz za najważniejszą (najbardziej pożyteczną)? Nedops (dyskusja) 21:06, 18 kwi 2011 (CEST)

   Z aktywnie edytowanych stron Wikipedii - kawiarenka i poczekalnia, poniewż tam dyskutujemy nad zmianami w Wikipedii, ponadto strony te często zapobiegają konfliktom ("Dlaczego on usunął mój artykuł?!", "Dlaczego ktoś zmienił w ten sposób tę zasadę?!" itp.). Pozdrawiam,  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:19, 21 kwi 2011 (CEST)

   Dzięki za odpowiedź. Ważną stroną jest też według mnie "Zgłoś błąd" :). Nedops (dyskusja) 09:49, 22 kwi 2011 (CEST)

   Odnośnie odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom - sądzę, że to jest dobry pomysł pod warunkiem, że ten już nie uczestniczy w życiu Wikipedii. Ja jednak przez te dwa miesiące śledziłem na bieżąco wydarzenia na polskiej Wikipedii, co najmniej dwa razy w tygodniu czytałem tablicę ogłoszeń i oznaczałem obserwowane jako przejrzane. Teraz wróciłem i (tak jak poprzednio) brakuje mi przycisków, więc się zgłosiłem. Pozdrawiam,  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:22, 15 kwi 2011 (CEST)

5. Użytkownik zwraca się do Ciebie z pretensją, że został zablokowany na 12 godzin przez innego admina. Odbierasz tą wiadomość już po upływie blokady. Co doradzasz temu użytkownikowi, jeżeli on wciąż uważa tamtą blokadę za niezasadną? Nedops (dyskusja) 19:58, 15 kwi 2011 (CEST)

   Na początku sprawdzam powód blokady. Jeśli blokada została nałożona zgodnie z zasadami Wikipedii, tłumaczę spokojnie użytkownikowi, że blokada została nałożona zgodnie z zasadami i tłumaczę mu, dlaczego tak się stało. Jeśli została nałożona niesłusznie, zalecam mu rozmowę z administratorem, który go zablokował i sam pytam się administratora o okoliczności blokady i jeśli ta została nałożona niesłusznie proszę, żeby ten przeprosił. Oczywiście przypominam zablokowanemu o Wikietykiecie.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:22, 15 kwi 2011 (CEST)

   A jeśli nie jesteś pewien, czy blokada była słuszna, czy nie? Jakikolwiek odcień szarości, co, jak sądzę, zdarza się stosunkowo często? Załóżmy: pewne nadużycie ze strony blokującego admina (szybkie palce, uproszczenie procedury...) i przewinienie użytkownika? Tar Lócesilion|queta! 21:13, 15 kwi 2011 (CEST)

   Proszę adnina, żeby przeprosił użytkownika, zaś zbanowanego pouczam, żeby po prostu na drugi raz tak nie robił.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 21:59, 15 kwi 2011 (CEST)

   A co zrobisz, jeśli admin przyzna się do swojego błędu, ale nie przeprosi? Chrumps ► 01:41, 16 kwi 2011 (CEST)

   Co prawda nie chciałbym tego robić, ale zablokowałbym takiego administratora na 12 h za nadużycie uprawnień.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 18:10, 16 kwi 2011 (CEST)

6. Czy są takie działania wymagające przycisków admina, których z pewnością byś się nie podjął? Nedops (dyskusja) 19:58, 15 kwi 2011 (CEST)

   Trudno mi powiedzieć na chwilę obecną. Sądzę, że nie będę raczej zajmować się przyznawaniem uprawnień redaktora.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:22, 15 kwi 2011 (CEST)

7. Przejrzałem link do utworzonych. Znalazłem tam tylko 1 pozycję. Dokładnie pierwsza wersja artykułu wyglądała tak. Zatem mam pytania. Czy rozbudowałeś porządnie jakieś artykuły merytoryczną treścią? Z którego rozbudowanego artykułu jesteś najbardziej zadowolony? Czy według ciebie istnieje związek pomiędzy brakiem doświadczenia w pisaniu nowych haseł i możliwością oceny zasadności usunięcia haseł np. z kategorii ek czy z nowych stron? Elfhelm (dyskusja) 20:00, 15 kwi 2011 (CEST)

   Odnośnie rozbudowywania artykułów mogę podać przykład: [4], jednak na co dzień nie zajmuję się pisaniem artykułów, wole raczej zajmować się patrolowaniem OZ i rzeczami typowo technicznymi. Czy według ciebie istnieje związek pomiędzy brakiem doświadczenia w pisaniu nowych haseł i możliwością oceny zasadności usunięcia haseł np. z kategorii ek czy z nowych stron? - na pewno osobom na co dzień tworzącym hasła łatwiej jest zdecydować, które hasła można usunąć.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 18:10, 16 kwi 2011 (CEST)

8. Natykasz się na hasło, gdzie oprócz (dobrze wykonanego pod każdym względem) infoboksa nic więcej nie ma. Co robisz? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:01, 15 kwi 2011 (CEST)

   Jeśli mam czas, staram się je rozbudować, żeby miało chociaż kilka zdań. Jeśli nie mam czasu, przenoszę artykuł do brudnopisu autora i informuję go, gdzie jego hasło się znajduje i proszę, żeby je rozbudował. Jeżeli nie mam takiej możliwości, czekam, czy autor rozbuduje hasło. W ostateczności kasuje hasło jako substub i tłumaczę autorowi, że artykuł miał za mało treści i że może je ponownie umieścić, jeśli zostanie rozbudowane.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 21:59, 15 kwi 2011 (CEST)

9. Czy "zegar" jest dobrze ustawiony? Ented (dyskusja) 20:08, 15 kwi 2011 (CEST)

   Nie, późnił się o kilka minut, poprawiłem. Dziękuję za zwrócenie uwagi,  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 22:03, 15 kwi 2011 (CEST)

10. Czy są jakieś zasady Wikipedii, które są w Twoim odczuciu nieprawidłowe? Misiek (talk) 20:25, 15 kwi 2011 (CEST)

    Obecne zasady są dość dobre i nieskomplikowane w porównaniu do innych wiki, co nie znaczy, że nie ma zasad niedopracowanych. Największym mankamentem plwiki, jeśli chodzi o zasady, jest brak jasnych zasad blokowania.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 21:59, 15 kwi 2011 (CEST)

    Czy umiesz sprawić, żeby to pytanie miało numer 11, a nie 5? Misiek (talk) 20:25, 15 kwi 2011 (CEST) Widzę, że umiesz, pytania nie było. ;-) Misiek (talk) 20:26, 15 kwi 2011 (CEST)

11. Przejrzałem link do utworzonych. Znalazłem tam tylko 1 pozycję. Dokładnie pierwsza wersja artykułu wyglądała tak. Zatem mam pytania. Czy rozbudowałeś porządnie jakieś artykuły merytoryczną treścią? Z którego rozbudowanego artykułu jesteś najbardziej zadowolony? Czy według ciebie istnieje związek pomiędzy brakiem doświadczenia w pisaniu nowych haseł i możliwością oceny zasadności usunięcia haseł np. z kategorii ek czy z nowych stron? Elfhelm (dyskusja) 20:00, 15 kwi 2011 (CEST) pozwoliłem sobie przenieść to pytanie ze względu na to, że porusza ono podobny temat do tego poniżej, 21:59, 15 kwi 2011 (CEST)
12. Jakie jest twoje doswiadczenie w zakresie AnM, DA, LnM? PMG (dyskusja) 20:41, 15 kwi 2011 (CEST)

    Doświadczenie w pisaniu artykułów medalowych mam niewielkie, jeśli chodzi o rozbudowywanie artykułów mogę podać przykład: [5]. Na co dzień jednak nie zajmuję się pisaniem artykułów, wolę raczej zajmować się patrolowaniem OZ i rzeczami typowo technicznymi. Czy według ciebie istnieje związek pomiędzy brakiem doświadczenia w pisaniu nowych haseł i możliwością oceny zasadności usunięcia haseł np. z kategorii ek czy z nowych stron? - na pewno doświadczenie w pisaniu artykułów pomaga w podjęciu decyzji, czy strona powinna zostać usunięta, chociaż w niektórych wypadkach można obyć się bez tej wiedzy, (przykłady: wygłupy, hasła typowo nieencyklopedyczne, substuby, skrajne formy reklamy, błędne przekierowania).  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 21:59, 15 kwi 2011 (CEST)

13. Czy edytując istniejące (bo wedle statystyk raczej nie piszesz od nowa) artykuły, wolisz dobierać je według swoich zainteresowań czy może "na szybko" (OZ, losowy artykuł etc.)? Przeglądając twój wkład zauważyłem, że sporo tam (zwłaszcza w ostatnim czasie) rewertów, a także zmian technicznych. Jak kształtuje się twój ideał administratora - raczej korzystając z doświadczenia, uzupełniający encyklopedię o treści merytoryczne, czy raczej ekspert od spraw technicznych i pilnowania wandali? Misiek2 ^PISZ 19:15, 17 kwi 2011 (CEST)

    Raczej to drugie. Wolę patrolować ostatnie zmiany, wszystkie zmiany nieprzejrzane - jeśli edycja jest OK, oznaczam ją jako przejrzaną, jeśli są to typowe wygłupy, cofam, jeśli nie mam pewności - nie ruszam. Lubę też zajmować się sprawami technicznymi - szablony, funkcje parsera, oprogramowanie itp.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 22:33, 17 kwi 2011 (CEST)

Dyskusja

Bywalec ircowy

Mam pytanie co Sapera - o co chodzi z tym stałym bywalcem irca? To jakieś nowe kryterium dla kandydata na admina? Pzdr., Ency (replika?) 22:51, 15 kwi 2011 (CEST)

Nowa, świecka, tradycja - zadawanie pytań głosującym :) Odniosłem się jedynie do wypowiedzi myślę, że stali bywalcy kanału IRC wiedzą, o co mi chodzi.... Jeżeli jestem bywalcem, a nie wiem, to co z tego wynika? Być może: jeżeli nie wiem, to znaczy, że nie jestem bywalcem.  « Saper // dyskusja »  23:09, 15 kwi 2011 (CEST)

Jasne. A na pua niekiedy dzieją się różne rzeczy  :-)) , głosujący byli też odpytywani, a nawet o(d)sądzani jako szkodniki ;-) . Pzdr., Ency (replika?) 01:48, 16 kwi 2011 (CEST)

Odnośnie powoływania się na kanał IRC - chodziło mi o to, że często na kanale IRC angażuję się w sprawy administracyjne i też często proszę adminów o różne działania administracyjne.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 22:36, 17 kwi 2011 (CEST)

Wiek administratora

W nawiązaniu do fragmentu uzasadnienia Nedopsa (admin potrzebuje czasem pewnego wyczucia, wiedzy ogólnej, doświadczenia życiowego – 14 lat to zwykle jeszcze za mało, żeby pełnić tą funkcję): jest to w moim odczuciu, delikatnie mówiąc, stwierdzenie niefortunne i krzywdzące, nawet przy zastrzeżeniu, że nie wszyscy się zgodzą. Jeżeli masz zastrzeżenia do "pewnego wyczucia", "wiedzy ogólnej" lub "doświadczenia życiowego" kandydata - to nie ma sprawy, zwłaszcza jeśli wytkniesz konkretne przykłady konkretnych uchybień. Stwierdzanie "masz 14 lat, za wcześnie" jest jednak niepotrzebne. Pur na swoje nieszczęście kiedyś ujawnił wiek (czego robić przecież nie musiał), ale wikipedystę lepiej byłoby oceniać po konkretach, a nie dywagowaniem, kto zwykle w jakim wieku jest na ile odpowiedzialny, wykształcony, obyty etc. etc. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:46, 16 kwi 2011 (CEST)

200% poparcia. Zresztą już kiedyś napisałem, że można mieć 14 lat i zachowywać się nadzwyczajnie dorośle, ale można mieć 41 lat i zachowywać się dziecinnie. Nie oceniajmy po metryczce. Yurek88 (dyskusja) 21:17, 16 kwi 2011 (CEST)

Brak poparcia. Nikt nie ocenia po metryczce, to nie był główny argument Nedopsa, poza tym można mieć 9 lat, być wikipedystą z 2k edycji (załóżmy taki hipotetyczny przypadek) i uruchomić zegar. Co wtedy, wycofanie bez rozpatrzania, czy nie oceniajmy po metryczce? Retoryczne. Rozumiałbym, gdyby to był akt wrogości Nedopsa, rzekoma dzieciofobia, ale nie... i to magiczne zwykle przy za mało. Tar Lócesilion|queta! 21:38, 16 kwi 2011 (CEST)

Wiem, że Nedops nic złego na myśli nie miał (vide wpisy w dyskusjach na linii Pur-Nedops), ale mnie właśnie o to "magiczne" zwykle poniekąd chodzi. Oceniaj po działaniach - konkretach, a nie po okolicznościach niezależnych od kandydata, bo tą drogą zajdziemy na nieprzyjemne pola, kto co "zwykle" bardziej od kogo. ("Poboczność" tego argumentu akurat dla mnie nic nie zmienia, gdy mowa nie tylko o kompetencji technicznej przy zegarze, ale także o "doświadczeniu życiowym", "wiedzy ogólnej", "wyczuciu"?) Gdy rozmawiamy o kimś i nagle pada "zwykle 14-latki...", od razu robi się lekko protekcjonalnie, a netykieta i Wikipedia chyba takiego tonu nie przewidują. Zwykle. Tyle z mojej strony chciałem dodać. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:17, 16 kwi 2011 (CEST)

Tak naprawdę to w tym przypadku wiek kandydata jest, paradoksalnie jego atutem – po wkładzie widać, że na adminowanie jest jeszcze trochę za wcześnie, ale ponieważ wiem ile lat ma Pur to mam podstawy sądzić, że za np. 2 lata będzie świetnym adminem. Mamy na wiki adminów, którzy mniej więcej otrzymali przyciski, na niektórych nawet głosowałem :) – to nie jest tak, że uważam iż powinniśmy stawiać jakąś sztywną granicę wieku (choć na jedenastolatka chyba nigdy nie zagłosuję). Podczas adminowania spotkałem się jednak z przeróżnymi sytuacjami, na niektóre z nich mając np. 17 lat zareagowałbym z pewnością nie tak jak trzeba. Do każdego PUA podchodzę bardzo poważnie, przeglądam wkład, stronę dyskusji, utworzone, nigdy nie głosowałem na "nie" ze względu na wiek, nie jest tak tym razem. Po prostu w przypadku Pura wiek jest jedną (z licznych) przesłanek, że kiedyś przez PUA przejdzie pozytywnie, choć może faktycznie z mojego głosu to za bardzo nie wynika (ale z mojego wpisu w dyskusji kandydata już chyba ciut). Aczkolwiek w pełni rozumiem wątpliwości Grzegorza, być może faktycznie nie wyraziłem w 100% tego co chciałem :) Nedops (dyskusja) 22:56, 16 kwi 2011 (CEST)

Dzięki. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:07, 16 kwi 2011 (CEST)

• Mieliśmy już admina ~wybranego w takim wieku i nikt się nie skarżył. :) Admin w starszym wieku też ma minusy: i wzrok nie ten co kiedyś i ręce się trzęsą (powinniśmy odbierać uprawnienia po 30, no max po 40, ale to jak lekarz rodzinny admina zezwoli. ;) Gdarin dyskusja 08:43, 17 kwi 2011 (CEST)
  • • Bez przesady :P Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:54, 18 kwi 2011 (CEST)
      • No nie wiem, ostatnio nie przeszedłbym badań gdybym nie zapamiętał dolnego rzędu cyferek na tablicy :). Lewym okiem nic nie widziałem :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:12, 18 kwi 2011 (CEST)
  • A i mieliśmy adminów w dojrzałym wieku, którzy się nie sprawdzili i stracili uprawnienia :). Tu nie ma reguły, można być pełnoletnim słabym adminem, a może być i 16-latek podejmujący rozważne decyzje. Sir Lothar (dyskusja) 17:21, 17 kwi 2011 (CEST)
    • No ale co do tego to się chyba wszyscy zgadzamy? ;) Nedops (dyskusja) 17:32, 17 kwi 2011 (CEST)