Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/RoodyAlien

RoodyAlien

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 19 listopada 2009 19:59:14	Zakończenie: 26 listopada 2009 19:59:14

Uzasadnienie
Kolega RoodyAlien jest z nami od nieco ponad roku. Wykonuje mnóstwo typowo mrówczej roboty administracyjnej (kategoryzacje, dodawanie szablonów, tu i ówdzie cenne rewerty), od czasu do czasu udziela się w poczekalni. Zdążył wykonać ponad 8000 edycji, w tym ponad 1100 deleted. Przy dużym wkładzie zachowuje cierpliwość i opanowanie w dyskusjach. Ponadto z kandydatem łatwo można nawiązać kontakt (zarówno przez user talk, jak i IRC, gdzie jest częstym bywalcem). Po tej reklamie :) (ale jakże prawdziwej) proszę kandydata o potwierdzenie i wystartowania zegara, zaś Społeczność o oddawanie głosów i zadawanie pytań :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:37, 19 lis 2009 (CET) Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:37, 19 lis 2009 (CET)

Potwierdzenie
Raczej [ ;) ] nie dałem się poznać Społeczności jako osoba zdecydowanie szkodząca projektowi dlatego potwierdzam wniosek złożony przez Wikipedystę Stefaniaka. Staram się działać w Wikipedii, oczywiście w miarę możliwości, jak najczęściej, rozwijając Ją i poprawiając, a dodatkowe guziki mogłyby dać mi możliwości, których co prawda wcześniej nie miałem, lecz które wyręczyły by innych administratorów i z których starałbym się zrobić jak najlepszy pożytek. RoodyAlien (dyskusja) 19:59, 19 lis 2009 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. qwertyuiopasdfghjklzxcvbnm i tak dalej – całą klawiaturą CudPotwórca (dyskusja) 20:07, 19 lis 2009 (CET)
2. Tokyotown8 (dyskusja) 21:31, 19 lis 2009 (CET)
3. Etermed (dyskusja) 01:31, 21 lis 2009 (CET)
4. pitak dyskusja 09:29, 21 lis 2009 (CET) Skoro użytkownik zazwyczaj edytuje w godzinach nocnych może warto byłoby poczekać na odpowiedzi do takiej pory. Nie każdy może siedzieć cały dzień na Wiki. Kandydat wywarł na mnie pozytywne wrażenie. pitak dyskusja 09:29, 21 lis 2009 (CET)
5. maikking dyskusja 11:36, 21 lis 2009 (CET) nie zepsuje. Nie każdy jest 24h/7 dni. Dobre edycje, dobre eki, bez większych konfliktów. Jestem w stanie dać kredyt zaufania. maikking dyskusja 11:36, 21 lis 2009 (CET)
6. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:59, 21 lis 2009 (CET)
7. Mãtvílho^Diskusija brak zastrzeżeń 14:39, 21 lis 2009 (CET)
8. Do kandydatury nie mam zastrzeżeń, ale to głosowanie pokazuje że PUA to loteria, a kandydat prawdopodobnie trafił na jakiś front niżowy i niekorzystną sytuację biometeorologiczną. Zapewne stąd brak rozsądnych uzasadnień głosów przeciw, a z argumentacją połowy głosujących w poniższej sekcji nie mamy okazji się zapoznać. — EMeczKa dyskusja 21:00, 21 lis 2009 (CET)

   Komentarze przeniesione do dyskusji. Plogi Dyskusja 22:33, 21 lis 2009 (CET)

9. TR (dyskusja) 00:28, 23 lis 2009 (CET) Chociaż jego debiutem był szkaradny wandalizm... :)

   Jeszcze długo będę za niego pokutował bo karą ma być napisanie 1000 artykułów na medal :( RoodyAlien (dyskusja) 02:26, 23 lis 2009 (CET)

10. Tylko dlatego, że głosujący przeciw czepiają się zwyczajnie tego, że kandydat nie odpowiedział w ciągu ułamka sekundy. Od tego PUA trwa tydzień, żeby mógł zastanowić się nad odpowiedziami. MosinNagant (dyskusja) 16:55, 23 lis 2009 (CET)

    Równie dobrze można powiedzieć, że po to jest 7 dni, żeby mieć kilka dni na zastanowienie się nad głosem po uzyskaniu odpowiedzi na pytania, a niektóre pytania wiszą już prawie 4 dni... Nedops (dyskusja) 17:40, 23 lis 2009 (CET)

11. Wolf {D} 17:52, 23 lis 2009 (CET)
12. Arturo24 (dyskusja) 19:07, 23 lis 2009 (CET)
13. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:58, 23 lis 2009 (CET) Gdzie się wszyscy podziali? Dlaczego tak mało osób głosuje? Czyżby każdy zabrał się już za przedświąteczne porządki?

    Już widziałem ozdoby na pobliskim kiosku (abstrahując od sklepiku osiedlowego bo tam wiszą cały rok xD) RoodyAlien (dyskusja) 20:29, 23 lis 2009 (CET)

    Wszyscy czekają na odpowiedzi na pytania, bojąc się pochopnie osądzić kandydata, Lidio. Matma Rex dyskusja 21:37, 23 lis 2009 (CET)

14. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:07, 23 lis 2009 (CET) Po namyśle. Kandydatura jest wystarczająca dobra - nie wydaje mi się, by była potrzeba stosowania zasłyszanej kiedyś przeze mnie idei: "każde kolejne PUA powinno być trudniejsze do przejścia". Administrator nie jest wszystkowiedzącą, niepopełniającą błędów maszyną aktywną w projekcie 24 godziny przez 7 dni w tygodniu. Podobnie jak Maikking uważam, że RoodyAlien niczego nie zepsuje, więc jak ma chęć pomóc w projekcie jako administrator to ja nie widzę przeszkód.
15. Jarorox (dyskusja) 21:01, 23 lis 2009 (CET)
16. Pablo000 (dyskusja) 21:26, 23 lis 2009 (CET)
17. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:42, 24 lis 2009 (CET) Kandydat wyraźnie się "rozkręcił" więc w pełni wybaczam falstart. W kilku miejscach się nie zgadzamy, co raczej ma niewielkie znaczenie. Odpowiedzi sensowne, widać, że Roody rozumie i - co ważniejsze - czuje Wikipedię.
18. maXxii ^ 14:09, 24 lis 2009 (CET)
19. rdrozd (dysk.) 15:52, 24 lis 2009 (CET) Przyznaję, że niespecjalnie kojarzyłem, ale odpowiedzi na pytania, a przede wszystkim ich styl przekonały mnie do poparcia kandydatury.
20. Odpowiedzi na pytania dosyć sensowne, a technikaliów jeszcze się poduczy. Trivelt (dyskusja) 15:59, 24 lis 2009 (CET)
21. Wywarzone, spokojne odpowiedzi na pytania. Zrehabilitował się dwudziestoczterogodzinną nieobecnością. Plogi Dyskusja 19:40, 24 lis 2009 (CET)

    Wyważone. Ale co masz na myśli, mówiąc, że zrehabilitował się nieobecnością? Wolf {D} 19:43, 24 lis 2009 (CET)

    Według mnie jeśli kandydat zgłasza się na admina to powinien przez pierwsze dwadzieścia cztery godziny odpowiedzieć na przynajmniej kilka pytań. Rozumiem, że nie może być 24/7, ale wg mnie PUA to tak ważna sprawa dla każdego Wikipedysty, że powinien go zorganizować w optymalnym dla siebie czasie. Chociaż to moja subiektywna ocena. O tym myślałem pisząc zrehabilitował. Plogi Dyskusja 20:51, 24 lis 2009 (CET)

    Problemem nie był brak odpowiedzi w ciągu pierwszych 24 godzin, ale ignorowanie przez kilka dni niektórych pytań pomimo aktywności w tym czasie. No a Tobie pewnie chodziło o to, że się później "zrehabilitował za nieobecność" ;) Nedops (dyskusja) 21:18, 24 lis 2009 (CET)

22. FSO rozmowy kontrolowane 21:10, 24 lis 2009 (CET)
23. Konradm (dyskusja) 21:24, 24 lis 2009 (CET)
24. Elfhelm (dyskusja) 21:31, 24 lis 2009 (CET) Niecałe dwa dni do końca, a głosów niewiele. Może z powodu świątecznych porządków, może z powodu wątpliwości. Tych ostatnich też mam trochę. Część odpowiedzi pozostawia pewien niedosyt, odnoszę wrażenie braku zdecydowania u kandydata. Jednak po tej stronie - za aktywność, regularność, wystarczające obeznanie w projekcie. Z kredytem zaufania.
25. Monopol (dyskusja) 21:52, 24 lis 2009 (CET) Kredyt zaufania.
26. Mat86 ^^ 00:54, 25 lis 2009 (CET)
27. Markiel Odpisz 00:59, 25 lis 2009 (CET) Kandydat nie przekonal mnie do konca ale wierze, ze zrobi to jako admin. Powodzenia
28. Ala z ^talk 10:30, 25 lis 2009 (CET)

     Za Za dużo od razu wymagacie od kandydata. Czy to, że ktoś nie od razu jest mistrzem dyskwalifikuje go aby być dobrym adminem? Coraz więcej wikipedystów...coraz więcej nieaktywnych administratorów...to jest problem. Daystrips (dyskusja) 14:37, 25 lis 2009 (CET) zmieniłem zdanie, opis w części <przeciw> Daystrips (dyskusja) 11:45, 26 lis 2009 (CET)

29. Omega933 (dyskusja) 14:54, 25 lis 2009 (CET) Miałem, dylemat jednak zostałem przekonany odpowiedziami i zaufam kandydatowi.
30. Ency (replika?) 23:58, 25 lis 2009 (CET) warto zaufać, zwłaszcza wobec opinii o dobrowolnej weryfikacji (choć uzasadnienie Gythy i Magalii uważam za istotne)
31. Ciężki wybór, ale jednak tu. AlexKazakhov (Dyskusja) 17:52, 26 lis 2009 (CET)
32. Bacus15 • dyskusja 17:57, 26 lis 2009 (CET)
33. KamStak23 dyskusja► 19:16, 26 lis 2009 (CET)

Przeciw

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:34, 20 lis 2009 (CET)
2. Tenautomatix (dyskusja) 21:00, 20 lis 2009 (CET)

   Jesli kandydat w ciagu 24 godzin nie znalazl czasu, aby odpowiedziec choc na jedno pytanie, czarno widze jego adminstwo. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:04, 20 lis 2009 (CET)

   Faktycznie odczekaliśmy się. Poobserwuję odpowiedzi jeszcze. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:42, 21 lis 2009 (CET)zmiana głosu kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:39, 24 lis 2009 (CET)

   Dokładnie zgadzam się z Kiciorem. Jeśli kandydat wiedział, że nie będzie go dzisiaj, to mógł poprosić Stefaniaka żeby go zgłosił po weekendzie. Oczywiście jeśli wiedział, że będzie zgłoszony, jeśli nie to los tak chciał :). Plogi Dyskusja 22:55, 20 lis 2009 (CET) Zmiana głosu. Plogi Dyskusja 19:40, 24 lis 2009 (CET)

   FSO rozmowy kontrolowane 00:13, 21 lis 2009 (CET) zmiana głosu. FSO rozmowy kontrolowane 21:13, 24 lis 2009 (CET)

3. jw. + pyt. 18 + pytania zaczęły napływać jeszcze przed potwierdzeniem.--Adi (discuss) 01:29, 21 lis 2009 (CET) Podtrzymuję sprzeciw. Kandydat znajduje czas na komentarze do głosów za, odpowiadanie w języku pokemońskim czy odpowiadanie na pytania które pasują do PU jak pięść do nosa (pyt. 20 i 22), nie ma natomiast czasu na poważne pytania, jak rozliczenie się ze swoją przeszłością. Dodatkowo, mała aktywność w dyskusjach. Admiństwo wymaga nieraz szybkich decyzji/odpowiedzi a nie zastanawiania się nad jakąś kwestią dniami, obawiam się czy RoodyAlien jako administartor nie będzie stosował takich opóźnień i wybiórczości jakie prezentuje tutaj. Nie zgadzam się też z niektórymi odpowiedziami na pytania, np. uzasadnienie wstawiania szablonu {stub} - kto by przeglądał nieposegregowaną kategorię z dziesiątkami tysięcy artykułów, od tego jest CatScan. Pyt. 18 - nie szkoda czasu na pisanie wielkich pouczeń na oczywiste wandalizmy? Pyt. 29 - dwa wandalizmy pod rząd i tylko szablon ostrzegawczy?--Adi (discuss) 23:19, 23 lis 2009 (CET)

   Komentarze przeniesione do dyskusji. Nedops (dyskusja) 00:11, 22 lis 2009 (CET)

4. Gytha (dyskusja) 21:29, 23 lis 2009 (CET) - niestety, diametralnie różne podejście do kwestii, co to jest substub (a w przypadku admina, mającego narzędzie do natychmiastowego usuwania, jest to IMHO sprawa kluczowa). Dodatkowo dość mała aktywność w przestrzeniach "dyskusyjnych" nie bardzo pozwala poznać poglądy kandydata. Gytha (dyskusja) 21:29, 23 lis 2009 (CET)
5. Z przykrością tutaj, pomimo sympatii, jakiej w trakcie głosowania nabrałam do kandydata i podziwu dla jego wkładu. Ale admina tutaj niestety póki co nie widzę. Oprócz problemu zasygnalizowanego przez Gythę, niepokoi mnie kwestia komunikacji. Kandydat przyznaje, że odpowiedzi musi uprzednio przygotowywać w edytorze tekstowym, co oznacza, że może mieć problemy z szybkim i sprawnym udzielaniem jasnych wyjaśnień użytkownikom podczas pracy na OZ. Martwi mnie również niechęć do komunikowania się z dynamicznymi IP (nie doczekałam się wyjaśnień w tej kwestii). Niepokoi mnie też zapowiedź stosowania "relatywnie nie przekraczających wikietykiety odpowiedzi" w sytuacjach konfliktowych - admin nie ma prawa "relatywnie" nie przekraczać wikietykiety, admina obowiązują w tej kwestii jeszcze surowsze reguły niż użytkowników bez uprawnień i musi, nawet w najbardziej nerwowych sytuacjach, pozostawać całkowicie w zgodzie z wikietykietą, nie ma miejsca na relatywizm. Nie wiem też czy potrzebujemy admina, który po dwóch wandalizmach ogranicza się do wstawienia testu. Czasami na OZ grasuje kilku wandali, admin jest jeden i musi reagować zdecydowanie, żeby chronić projekt. Wstawiając testy wielokrotnym wandalom, po prostu nie da sobie rady. Do tego problemy z neutralnym językiem w haśle wymienionym jako popisowe i pochodzącym jeszcze z czerwca. Z przykrością, ale jednak - kandydat na razie nie jest materiałem na admina, może za jakiś czas? Magalia (dyskusja) 06:27, 25 lis 2009 (CET)
6. Niestety tutaj. Swoim wkładem i odpowiedziami na pytania niestety RoodyAlien nie wykazał by był gotowy objąć tak poważna funkcję. Rozumiem, że adminów brakuje, ale uważam, że choćby ostatnia odrzucona kandydatura (Stefaniak) była znacznie lepsza. RoodyAlien robi za dużo mini błędów, przecież nie po to wybieramy admina by go pilnować i naprawiać jego niedoróbki. Luźny styl prezentowany w dyskusjach i spory czas potrzebny na odpowiedzi na niektóre pytania w moich oczach go nie skreślają, ale atutem też nie są. Zatem według mnie na adminowanie jeszcze stanowczo za wcześnie. Nedops (dyskusja) 20:01, 25 lis 2009 (CET)
7. Meo Hav (dyskusja) 21:37, 25 lis 2009 (CET)
8. Niestety tutaj. Za bardzo różnimy się w dość istotnej kwestii, co uznać za substub. Niepokoi mnie również wypowiedź o "relatywnym" nieprzekraczaniu wikietykiety. Maire ♣ 22:09, 25 lis 2009 (CET)
9. Ani mu guziki naprawde nie potrzebne, ani nie wiadomo co z nimi relatywnie zrobi. To zupelnie tak jak ja, żeby nie bylo ze jestem hipokryta, po prostu brzytwa Ockhama. Spike, godz. 23:05, 25 listopada 2009 r.

   Brak 500 nieusuniętych edycji... Nedops (dyskusja) 17:42, 26 lis 2009 (CET) "23:05, 25 lis 2009 (hist. | różn.) Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/RoodyAlien (→Przeciw: głos / info dla neofitów, nie wiem czy na tym koncie "mam prawo" glosowac ale mozecie sobie darowac sprawdzanie)". Kto by pomyslal ze Nedops czyta opisy edycji ;) Spike/Spike78 10:10, 29 lis 2009 (CET)

10. Jednak zbyt dużo wątpliwości co do kandydata. Rafostry _dyskusja 10:04, 26 lis 2009 (CET)
11. Daystrips (dyskusja) 11:45, 26 lis 2009 (CET) Niestety zmieniłem zdanie, choć tego nie lubię robić. Skłoniła mnie do tego wypowiedź Wikipedystów Magalii i Nedopsa. Przyjrzałem się Twojemu wkładowi. W wielkiej części to (kat. dodaj, kat usuń, redir, przenieś). Wykonujesz niewłaściwe opisy w obrębie edycyjnej. W ten sposób wprowadzasz w błąd, inni (redaktorzy, admini) chcą mieć do Ciebie zaufanie. Zadałem Ci pytanie (pyt. 44) o muzykę poważną i źródła. Twój wkład jest dość ciekawy, gdyby nie fakt... weryfikowalność Twoich artykułów. Nie każdy uźródłowiony (np. [1], [2], [3], [4]) (Pomijam już to, że część Twoich artków z en wiki jest bez źródeł,z zawartym tam szablonem)

    Na koniec.. takie spojrzenie na świat Dyskusja:Johann Sebastian Bach#REDAGUJCIE, ZAMIAST POUCZAĆ ! ..."dobrze czy źle opracowane, i tak będą służyć tysiącom ludzi "...jak z Twoją weryfikowalnością? Daystrips (dyskusja) 11:45, 26 lis 2009 (CET)

    Z moją weryfikowalnością? Idealnie nie jest :) lecz nie jest też tragicznie (tak myślę). To co od siebie dodałem do dyskusji tego hasła widać tutaj :). RoodyAlien (dyskusja) 16:19, 26 lis 2009 (CET)

    Patrząc na Twój wkład, uwaga o niewłaściwych opisach edycji jest niestety bardzo trafna. Nedops (dyskusja) 16:42, 26 lis 2009 (CET)

Wstrzymuję się

1. być może z mojej winy, ale jednak za słabo miałem Cię okazję poznać w interakcjach na Wiki. Pundit | mówże 14:04, 20 lis 2009 (CET)

   Wstrzymam się, bo nie jestem przekonany. Ale to PUA pokazuje, że samo odpowiedzi na pytania to już za mało - teraz liczy się stosunek zadowalających odpowiedzi do czasu, w którym zostały one napisane. Nie podoba mi się, po to PUA trwa tydzień żeby kandydat miał między innymi czas na sformułowanie odpowiedzi i przemyślenie pytań. A tu po dniu "bez odpowiadania" już się sypią sprzeciwy, nie fair to jest i tyle. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:23, 21 lis 2009 (CET)

   A ja wychodzę z założenia, że ludzie są różni i dla każdego co innego jest ważne - nie krytykuję ich za to. Jeśli ktoś uważa, że mobilność i szybkość odpowiedzi jest ważna - ma prawo. Zwartość to cecha admina a czas na PUA można wybrać. Można również zadawać pytania niezwiązane z admiństwem na wiki - też nikogo za to nie potępiam. Inny będzie uważał inaczej - też ma prawo. Jak to mawiają w Anglii - it takes all sorts to make the world go round. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:07, 22 lis 2009 (CET)

   Zwartość i gotowość jest owszem cenna - ale jesteśmy na Wikipedii a nie w zakładzie pracy. Każdy user czy admin ma prawo robić sobie przerwy od projektu (wymuszone np. innymi obowiązkami) i ciężko z tego robić zarzut. PUA trwa tydzień, więc nie wiem dlaczego na pytania trzeba odpowiadać ad hoc. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:47, 22 lis 2009 (CET)

   Dlaczego odmawiasz innym prawa do innego widzenia świata i stawiania poprzeczki w innym miejscu? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:29, 23 lis 2009 (CET)

   Nie odmawiam nikomu niczego, wyrażam tylko moją dezaprobatę wobec tak umotywowanych sprzeciwów. Chyba mam do tego prawo? Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:06, 23 lis 2009 (CET)

   Ależ oczywiście. Ja do innego widzenia świata również. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:09, 23 lis 2009 (CET)

2. PS Discussion 00:15, 22 lis 2009 (CET)
3. Olos88 (dyskusja) 09:22, 23 lis 2009 (CET)

   Markiel Odpisz 18:00, 23 lis 2009 (CET) zmiana Markiel Odpisz 00:58, 25 lis 2009 (CET)

4. Matma Rex dyskusja 20:58, 24 lis 2009 (CET) Rzadko spotykałem go na Wiki, a odpowiedzi na pytania nie powalają, jednak nie jest tak źle, by głosować przeciw. Powodzenia w końcówce głosowania i może pracy admińskiej :)
5. Kenraiz (dyskusja) 14:07, 25 lis 2009 (CET)
6. Refycul (dyskusja) 19:26, 25 lis 2009 (CET)
7. Michał Garbowski (dyskusja) 00:27, 26 lis 2009 (CET) Z zastrzeżeniem możliwości zmiany głosu.
8. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:48, 26 lis 2009 (CET)
9. ToSter→¿? 16:22, 26 lis 2009 (CET) przemawiają do mnie z jednej strony argumenty Kiciora, z drugiej Magalii, summa summarum - wstrzymuję się.
10. Harkew (dyskusja) 19:54, 26 lis 2009 (CET)

Pytania do kandydata

1. Co sprawiło, że pojawiłeś się w Wikipedii? I co sprawiło, że zostałeś na dłużej? Wolf {D} 19:42, 19 lis 2009 (CET)

   O Wikipedii dowiedziałem się w szkole podstawowej na lekcjach informatyki i aż do początku szkoły średniej byłem jej biernym (z maluteńkimi wyjątkami) czytelnikiem (najczęściej miało to związek właśnie ze szkołą). Nie pamiętam co było "przyczyną" mojej pierwszej edycji ale spodobała mi się ogólna idea projektu oraz świadomość, że uczestniczę w "czymś ważnym" - w budowaniu encyklopedii, co prawda internetowej, ale wśród moich znajomych (i ogólnie ludzi z którymi mam kontakt) Wikipedii to bardzo często używane źródło informacji dlatego świadomość, że pracuję z innymi ochotnikami nad rzeczą, której wielu ludzi "ufa" daje mi satysfakcję. RoodyAlien (dyskusja) 02:31, 21 lis 2009 (CET)

2. Pytanie uzupełniające: co to jest zanozuje? :) Wolf {D} 19:42, 19 lis 2009 (CET)

   Chodzi tutaj o użycie noża jak niebezpiecznego narzędzia :D RoodyAlien (dyskusja) 02:31, 21 lis 2009 (CET)

3. Jakie konkretnie funkcje administratora są Ci potrzebne? Ile razy potrzebowałeś tych funkcji w dotychczasowej działaności na wiki? Nedops (dyskusja) 20:03, 19 lis 2009 (CET)

   Pożytek zrobiłbym z m.in. możliwości usuwania haseł. Dwa dni przed rozpoczęciem tego głosowania zabrałem się do oczyszczania kategorii z przekierowań jakie się tam znajdują. Część z nich jest błędnych i powinny zostać szybko usunięte. Poza tym po moim dołączeniu do grona administratorów inni będą mieli mniej pracy (w sumie dotyczy każdego nowego admina) - pamiętam wiele sytuacji kiedy K:EK była zapełniona hasłami które siedziały tam przez całą noc. Następnie: możliwość edycji zabezpieczonych stron, w których znajdują się małe błędy. Chciałbym poprawiać np. "zielone" linki, które pojawiają się niekiedy np. na stronie głównej w czywieszu, kalendarium czy aktualnościach. Choć nie mam zamiaru rzucić się na wielkie adminowanie to w razie potrzeby korzystałbym też z innych funkcji. RoodyAlien (dyskusja) 07:38, 21 lis 2009 (CET)

4. Jak często ekujesz i testujesz? Omega933 (dyskusja) 20:13, 19 lis 2009 (CET)

   Najczęściej moje "testowanie" ma związek z kategorią "?". Z "zajmowaniem się" hasłami, które trafiły do tej kategorii ma też związek duża liczbą wstawianych przeze mnie EK-ów. Są to żarty, wandalizmy, hasła o albumach zawierające tylko tracklistę, NPA z innych internetowych encyklopedii itp. Jako hasła do ekspresowego skasowania oznaczam również zbędne przekierowania co nierzadko wiąże się z przenoszeniem haseł (zazwyczaj też tych z kat. "?") pod inne nazwy. Jak często? Są dni kiedy rzadziej jestem przy komputerze i wtedy wychodzi co najmniej kilka takich EK-ów lub/i testów. RoodyAlien (dyskusja) 02:31, 21 lis 2009 (CET)

   Napisałeś, że ekujesz hasła zawierające tylko tracklistę. Disconnected – czemu tutaj zrobiłeś wyjątek? Co wg Ciebie jest największym minusem tego hasła? Nedops (dyskusja) 16:04, 21 lis 2009 (CET)

   Bo hasło zawiera troszeczkę więcej, choćby "datę wydania", nazwę zespołu i gatunek przez niego wykonywany. Szukałem trochę informacji na temat tego albumy aby te hasło trochę poszerzyć, choćby dodać infobox ale znalazłem informację przez, którą uważam, że największym minusem tego hasła jest to, że opisuje niewydany album .___. (dlatego robię zaraz przekierowanie z hasła Disconnected do nowej sekcji w haśle na temat zespołu Dry Cell) RoodyAlien (dyskusja) 18:20, 23 lis 2009 (CET)

5. Miałeś także krótką przygodę z Wikinews. Wg Ciebie, który projekt jest trudniejszy, czy bardziej wymagający do edytowania? Omega933 (dyskusja) 20:13, 19 lis 2009 (CET)

   Wikipedia i Wikinews to projekty zajmujące się innymi problemami. Łatwiej byłoby mi oceniać dwie internetowe encyklopedie oparte na mechanizmie wiki. Wikinews zajmuje się o wiele węższą dziedziną niż Wikipedia, która ma na celu "zebranie sumy ludzkiej wiedzy" więc pracę na Wikinews oceniłbym jako łatwiejszą. Z tego samego powodu oceniam prace na Wikipedii jako bardziej wymagającą (wiąże się to też z ilością ludzi jacy tworzą lub korzystają z konkretnego projektu). RoodyAlien (dyskusja) 07:15, 21 lis 2009 (CET)

6. Na swoim koncie masz ok. 7000 nieusuniętych edycji, a w tym 204 edycji w dyskusji Wikipedysty. Z czego wynika ta niepowalająca liczba? Omega933 (dyskusja) 20:13, 19 lis 2009 (CET)

   Moje kontakty z innymi ludźmi w sprawach Wikipedii przebiegają również poprzez GG i e-mail. RoodyAlien (dyskusja) 04:52, 21 lis 2009 (CET)

7. Wymień proszę kilka haseł, które napisałeś i uważasz, że są najlepsze. Omega933 (dyskusja) 20:19, 19 lis 2009 (CET)

   Najlepsze (wg mnie) hasła które zapoczątkowałem: Listy Fryderyka Chopina do Delfiny Potockiej, Kelman Szapiro, Perec Opoczyński i Getto piaseczyńskie (chociaż te 3 ostatnie nie są jakoś bardzo powalające). RoodyAlien (dyskusja) 05:04, 21 lis 2009 (CET)

8. [5] Sam nie mam pustego tego rejestru, więc nie uważam tego za coś dyskwalifikującego, ale skomentujesz jakoś te edycje? (chodzi mi głównie o te 2 chronologicznie pierwsze). Nedops (dyskusja) 20:21, 19 lis 2009 (CET)

   Z tego co pamiętam to filtr sprawdza nie tylko te przysłowiowe wyrazy na "k". Nie zapominam że część Wikipedystów stale patroluje OZ-y (sam poświęcam co jakiś czas godzinę albo dwie) i że jakieś "brzydkie słowa" w opisach zmian by ich uwadze nie umknęły więc wulgaryzmów w opisach zmian (czy ogólnie w Wikipedii) nie umieszczam. RoodyAlien (dyskusja) 02:31, 21 lis 2009 (CET)

   xD dodane i tyle, ja tam np chciałem zrobić link do wikisłownika - [6], okazało się, że niektórych edycji się po prostu nie da zrobić. ;) maikking dyskusja 11:33, 21 lis 2009 (CET)

9. Czy wiesz jak zmienić wzór podpisu, którego używają anonimowi użytkownicy? Trivelt (dyskusja) 20:27, 19 lis 2009 (CET)

   Nie wiem, wiem jak można "ozdobić" podpisy zalogowanych użytkowników. Jeżeli można taki "bajer" zrobić również jako IP-ek (to nie podziała na moją korzyść ale szczerze: nigdy o takiej możliwości nie słyszałem) to postaram się dowiedzieć. RoodyAlien (dyskusja) 20:40, 22 lis 2009 (CET)

   Miałem raczej na myśli w jaki sposób użytkownik z uprawnieniami administratora może zmienić szablon podpisu dla wszystkich anonimowych wikipedystów (podobnie jak może zrobić to z domyślnym podpisem zalogowanych). Trivelt (dyskusja) 21:36, 22 lis 2009 (CET)

   Nie wiem RoodyAlien (dyskusja) 18:28, 23 lis 2009 (CET)

   MediaWiki:Signature-anon. Trivelt (dyskusja) 21:16, 23 lis 2009 (CET)

10. Czemu ma służyć pisanie na stronie Wikipedysty, że lubisz pić kwas chlebowy :)? I co sądzisz o tego typu wieżach babel na stronach Wikipedystów? Plogi Dyskusja 21:16, 19 lis 2009 (CET)

    Mógłbym umieścić jakikolwiek userboks, np. informujący że popieram partię "Politycy" albo że uważam przeglądarkę WorldWideWeb za "bezalepacyjnie najlepszą". Z kwasem chlebowym wiąże się taka historia że o „prawo do picia” tego napoju w gimnazjum stoczyłem walkę większą niż o jakąkolwiek sprawę dotyczącą Wikipedii xD Umieszczając taką informację chciałem tylko pokazać że tak samo jak inni jestem żywym człowiekiem a nie zimnym edytorem, którego życie wiąże się tylko i wyłącznie z Wikipedią (dotyczy to akurat kwasu chlebowego bo – jeśli można tak powiedzieć – czuje do niego "sentyment" właśnie z wyżej wymienionego powodu związanego ze szkołą xD). Strona wikipedysty ma być taką „wizytówką” Wikipedysty i z założenia powinna zawierać informację przydatne dla innych użytkowników (piszących i czytających) podczas korzystania z projektu ale nie uważam, iż nie można dodać tam "czegoś od siebie". Nie jestem zwolennikiem jakiś bardzo długich wież babel ale ma to raczej związek z estetyką. Uważam również, iż nie powinno się w takich miejscach umieszczać informacji na temat własnych poglądów bez względu na to jak były by skrajne i czy dotyczyły by polityki czy tego że ktoś preferuję kupowanie w małych sklepikach, na bazarze czy w hipermarketach. Wyjątkiem mogą by tutaj poglądy na temat Wikipedii typu delecjonizm itp. Myślę, iż każdy człowiek ma bardziej lub mniej ustanowione poglądy na różne tematy ale nie powinno to przeszkadzać w pracowaniu nad rozwijaniem Wikipedii (mogą się zdarzyć osoby głęboko wierzące w Boga, które po dowiedzeniu się że Wikipedysta, z którym razem piszą jakieś hasło uważa się za ateistę, zmienią stosunek do takiego kogoś co zaszkodzi Wikipedii). Nie obchodzi mnie czy ktoś należy do partii politycznej, której nie jestem zwolennikiem itp. bo ważne że Wikipedyści mają ten sam cel jeżeli chodzi o ten projekt (co prawda do stworzenia jak najlepszej encyklopedii nie prowadzi jedna, prosta i wspólna droga lecz, takimi drogami nie jest socjalizm, konserwatyzm czy bojkot systemu Windows). RoodyAlien (dyskusja) 21:24, 23 lis 2009 (CET)

11. Czy dziwi lub niepokoi cię, że w półtorej godziny pojawiło się aż tyle pytań? Wolf {D} 21:19, 19 lis 2009 (CET)

    Może to i moja ułomność ale nie widzę w tym czegoś co mogłoby mnie zaniepokoić. Tak wygląda m.in. PUA, że inni Wikipedyści zadają właśnie pytania. Jeśli miałbym zadane tylko 10 i odpowiedziałbym na 10 to byłbym zadowolony, że odpowiedziałem na wszystkie wątpliwości, które zrodziły się w myślach innych uczestników projektu a z którymi postanowili się podzielić. Podobnie byłoby gdyby pytań było 25, 50 albo 100. RoodyAlien (dyskusja) 02:31, 21 lis 2009 (CET)

12. Opisz proszę dwa-trzy największe błędy, jakie popełniłeś na Wikipedii. ToSter→¿? 21:37, 19 lis 2009 (CET)

    Największym błędem jaki sobie przypominam jest sytuacja w której zacząłem poprawiać kategorie dotyczące zespołów metalowych bez konsultowania tego z kimkolwiek. Nie pytałem się nikogo co o tym myśli (może ktoś miał zupełnie inne lub podobne plany w tej sprawie – wypadało by zapytać się Społeczności co o tym myślą). Na szczęście zanim narobiłem ogromnego bałaganu w kategoriach przystopował mnie DingirXul. To co już zrobiłem dało się na szczęście szybko cofnąć... Na początku posiadania uprawnień redaktora zdarzyło mi się również parę wpadek (dotyczących oznaczania haseł zawierających wyrażenia zwodniczych itp.). RoodyAlien (dyskusja) 00:03, 24 lis 2009 (CET)

    Czy rzeczywiście idea wersji oznaczonych na tym polega? Nie musisz odpowiedzieć, po prostu sprawdź w odpowiednim miejscu. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:57, 24 lis 2009 (CET)

13. Pojawiło się już pytanie o babelkę, ja jeszcze coś dorzucę: czy użytkownicy powinni mieć na stronie użytkownika informacje o posługiwaniu się językiem pokemońskim? Co zrobisz, gdy ktoś zada ci pytanie w dyskusji w tym właśnie języku? Matma Rex dyskusja 21:47, 19 lis 2009 (CET)

    To jest jeszcze większy przejaw mojego „humoru”. Zdaje sobie sprawę że takie szablony mogą być źle odbierane, głównie przez to, iż ten imituje szablony znajomości języków, myślałem nad zmianą jego charakteru na Szablon:user kana (również ze względów na poprawność merytoryczną – teraz nazwałbym to zmodyfikowanym alfabetem łacińskim a nie „językiem” xD) Co do kwasu chlebowego to nie widzę jeszcze tej sprawy aż tak „poważnie” ale w tym przypadku jeśli rozważane jest moje dołączenie do grona administratorów, którzy co prawda nie różnią się (nie licząc dodatkowych możliwości oraz tych cech, które admina powinny cechować) od reszty Wikipedystów, lecz są niekiedy uważani za „przedstawicieli Wikipedii” to taki userboks ze swojej strony dyskusji usuwam. Gdybym otrzymał od kogoś wiadomość pisaną takim pokemoniastym pismem to pewnie odpisałbym mu w podobny sposób (pewnie za pierwszym razem, w przypadku gdyby kontakt składał się z więcej niż 1 wymiany wiadomości). RoodyAlien (dyskusja) 22:55, 23 lis 2009 (CET)

14. I jeszcze jedno: co wpisałbyś w tabelce na WP:A przy swoim nicku, czyli czym (poza tym, co robisz teraz) będziesz się zajmował jako admin? Matma Rex dyskusja 21:47, 19 lis 2009 (CET)

    EK, starałbym się o wiele więcej czasu poświęcać na przeglądanie OZ-ów, pewnie zacząłbym również kontrolować nowe strony, w razie konieczności i wzrostu mojego doświadczenia również inne zajęcia. RoodyAlien (dyskusja) 23:23, 23 lis 2009 (CET)

15. W jaki artykuł na Wiki włożyłeś najwięcej wysiłku i z którego jesteś szczególnie zadowolony? JDavid ^dyskusja 21:58, 19 lis 2009 (CET)

    Szczególnie zadowolony jestem z wspomnianych już Listów Chopina do Potockiej, chciałbym ten artykuł jeszcze poszerzyć ale oceniając moje dotychczasowe „zmagania” ze źródłami (na tyle obiektywnie na ile jestem w stanie) potrwa to dłuższy czas. Jeszcze nigdy nie wykorzystywałem w celu stworzenia czy poszerzenia hasła całej książki a w tym przypadku artykuł mógłby zyskać aż z dwóch pozycji bibliograficznych. Oceniam, że najwięcej pracy włożyłem w Historię Polski 1697-1795 (nie ja zapoczątkowałem rozwijanie tego hasła). Przy jego przeredagowywaniu nie napociłem się jakoś "masakrycznie" ale musiałem poświęcić pewien wysiłek na znalezieniu metody selekcji informacji jakie mogłyby się tam znaleźć (nie chciałem aby było to napisanie innymi słowami – czy wręcz skopiowanie – tego co można znaleźć w innych hasłach poświęconych konkretnym zagadnieniom z tego okresu). RoodyAlien (dyskusja) 20:44, 22 lis 2009 (CET)

16. Edytujesz przeważnie w godzinach nocnych - czy zdarza Ci się popełniać błędy z powodu zmęczenia? Czy w razie objęcia funkcji admina zwiększysz ilość czasu poświęcanego wiki? Nedops (dyskusja) 23:05, 19 lis 2009 (CET)

    Jeśli podczas edytowania czuję się na tyle zmęczony (bez względu czy jest to dzień czy noc), że wiem, iż o wiele lepszą rzeczą, którą mógłbym w tej chwili robić jest sen czy jakikolwiek inny odpoczynek to zamykam przeglądarkę. Niekiedy zdarza się, że mimo to kończę to co już zacząłem ale są to prace niewymagające aż takiej uwagi jak np. pisanie nowych, rozbudowa starych haseł czy udział w dyskusjach (czyli np. dokończenie poprawienia "zielonych" lub/i "brązowych" linków w hasłach). Co do drugiego pytania: staram się poświęcać Wikipedii tyle czasu ile mogę pamiętając o innych, nie mniej ważnych, sprawach. Myślę, że udałoby mi się wynaleźć trochę więcej czasu co nie znaczy tego w odpowiedzi miało nie być :P RoodyAlien (dyskusja) 03:06, 21 lis 2009 (CET), lecz mimo chęci nie planuję siedzieć po kilkanaście godzin przy komputerze :D RoodyAlien (dyskusja) 02:31, 21 lis 2009 (CET)

17. Jaki jest Twój stosunek do źródeł? To znaczy: na ile istotnym warunkiem pozostawienia hasła w wiki są źródła? Nedops (dyskusja) 23:50, 19 lis 2009 (CET)

    Pierwszym warunkiem jest encyklopedyczność, bez niej źródła nic nie pomogą. Jeśli hasło jest encyklopedyczne to teraz można się zastanawiać czy ma ono źródła czy nie. Jeżeli hasło pisane jest na podstawie czegoś innego niż źródła to jest to twórczość własna, w projekcie niedozwolona – trzeciej opcji nie ma... Wikipedia ma być źródłem wtórnym ale za to źródłem jak najlepszym. Nie uważam że każde hasło bez źródeł jest do wywalenia... jeśli nie jest to OR to źródła się zawsze znajdą (jeśli się jednak nie znajdują przez długi czas to niestety ale niezweryfikowane treści trzeba usunąć przy czym nie uważam, że trzeba dodawać przypis do każdego zdania w artykule – co innego przypisy do cytatów, wartości liczbowych itd.). Źródła są istotne szczególnie jeżeli co do encyklopedyczności hasła pojawiają się wątpliwości. RoodyAlien (dyskusja) 17:58, 23 lis 2009 (CET)

    Mam (w stosunku do większości wikipedystów z pięciocyfrową ilością edycji) bardzo liberalny stosunek do źródeł, jednak po czym ocenisz encyklopedyczność skoro źródeł brak? ;) Czy trafiłeś podczas swojej aktywności na wiki na hoaxy? Nedops (dyskusja) 21:25, 24 lis 2009 (CET)

    Po zalecanych kryteriach encyklopedyczności (choć przyznaję kiedyś miałem z tym małe problemy) ew. propozycjach takich zaleceń (lecz w rzadkich przypadkach) a kiedy brak takowych zawsze można zwrócić się do całej Społeczności (chociaż wolę zapytać w wikiprojektach lub napisać do osób, które są w moich oczach "kompetentne" w danej dziedzinie). Jeżeli o trafianie na hoaxy chodzi to nie więcej niż 3 razy (ale mogły być to nawet tylko 2 przypadki), ostatni dotyczył czegoś związanego z Albanią. Choć było to w sumie niedawno to pamiętam tyle, że w haśle pojawiło się za dużo wątpliwości merytorycznych (na dodatek w ogóle nie chciało się "googlować" oraz nie było źródeł). RoodyAlien (dyskusja) 22:33, 24 lis 2009 (CET)

18. Jak z perspektywy czasu oceniasz taką reakcję na taką edycję? Czy mając uprawnienia admina w tej sytuacji skorzystałbyś z nich? Nedops (dyskusja) 23:55, 19 lis 2009 (CET)

    To była raczej złożona reakcja na 3 edycje które rewertowałem, edycje autorstwa (IHMO) tej samej osoby. Z perspektywy czasu żałuję, że użyłem sformułowań "(...) Twój problem" i "Jak tego nie rozumiesz to jesteś (tu chciałem napisać takie fajne słowo które może nie jest wulgaryzmem ale może zostać źle odebrane)." Gdybym to ja dostał taką wiadomość to na pewno nie cieszyłbym się. Mając uprawnienia poczekał bym jeszcze i zastosował jakieś środki dopiero gdyby pojawiła się jeszcze kolejna podobna edycja (czyli: kolejna mimo poinformowania). Gdybym wiedział o następnej podobnej edycji w tym haśle nie posiadając uprawnień to pewnie poprosiłbym na kanale IRC o krótkotrwałe zablokowanie adresu IP lub zablokowanie możliwości edycji hasła przez niezalogowanych. RoodyAlien (dyskusja) 02:31, 21 lis 2009 (CET)

19. Co robisz jako redaktor, kiedy nowicjusz, bądź IP-ek wrzuca dużo informacji do jakiegoś hasła, lecz nie są one poparte źródłami? Omega933 (dyskusja) 18:13, 20 lis 2009 (CET)

    Jak dla mnie może (choć nie musi i nie zawsze jest) to być NPA więc staram się to sprawdzić. Wykorzystuję Google wklejając fragment tekstu co czasami pomaga lub przeglądam strony będące w haśle linkami zewnętrznymi. Jeśli wszystko jest "w porządku" (co jednak nadal nie oznacza, że nie jest to NPA) to piszę do takiej osoby prosząc o podanie źródeł. RoodyAlien (dyskusja) 02:31, 21 lis 2009 (CET)

20. W jaki sposób wykonać zapytanie typu join na dwóch różnych tabelach pochodzących z dwóch różnych baz danych na przykładzie MySQL? Pytanie nieobowiązkowe rzecz jasna ;) Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:59, 20 lis 2009 (CET)

    Nie wiem. Wulfstan (dyskusja) 22:10, 20 lis 2009 (CET)

    Roody twierdzi, że zna PHP, nie SQL. Pytaj więc raczej o to, jak utworzyć połączenie z bazą danych w PHP i jak wykonać do niej zapytanie ;) Matma Rex dyskusja 11:47, 21 lis 2009 (CET)

    Samym MySQL poza PHP się nie interesowałem więc naprawdę nie mam pojęcia... (dobrze że pytanie niebowiązkowe ;P) RoodyAlien (dyskusja) 20:52, 22 lis 2009 (CET)

21. Czy zamierzasz byc tak aktywnym administratorem, jak aktywny jestes na swoim PUA? Herr Kriss ✉ 22:16, 20 lis 2009 (CET)

    Jeśli miałbym wziąć pod uwagę dotychczasową aktywność w PUA to nie, ale głosowanie jeszcze się nie skończyło, postaram się aby oceniająć całość ta aktywność wyszła na "+" :) RoodyAlien (dyskusja) 02:31, 21 lis 2009 (CET)

22. Dobra, z MySQL odpuszczam - spytam się o coś ściślejszego z PHP. Mianowicie z historii ;) W jaki sposób przed PHP 4.2.0 inicjowało się generatora liczb pseudolosowych i czym się różni pseudolosowy od losowego? Pytanie dalej nieobowiązkowe ;) Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:22, 21 lis 2009 (CET)

    Historia :) To coś dla mnie – i jako historia historia i jako historia PHP xD Inicjowało się funkcją srand() - to jeszcze wiem bo kojarzę to nawet z pierwszej książki jaką o PHP czytałem :P Druga część pytania: Losowy jest całkowicie losowy ("wynik" losowania da się tylko i wyłącznie zgadywać) a pseudolosowy jest w rzeczywistości ograniczony przez same możliwości tego za pomocą czego chcemy losować. Ogółowi nie przeszkadza czy coś jest prawdziwe czy pseudo bo różnicy i tak nie widać chyba że ktoś postanowi się czepiać i doszukiwać nie wiadomo czego. RoodyAlien (dyskusja) 20:52, 22 lis 2009 (CET)

23. Nawiązując do pytania 19., co zrobisz z taką zdezaktualizowaną stroną, przed napisaniem prośby o źródła, zakładając, iż nie jest to kopiuj-wklej? Omega933 (dyskusja) 14:05, 21 lis 2009 (CET)

    Może się okazać, że wcale nie muszę pisać żadnej prośby bo potrzebne jest tylko cofnięcie edycji... Przeczytałbym wstawione treści bo jeżeli tekstu jest szczególnie dużo to może wkraść tam się wandalizm które nie widać "z daleka". W miarę konieczności starałbym się poprawić tekst jeżeli chodzi o neutralność. Jeśli nic nie wzbudziło by moich wątpliwości to oznaczyłbym edycję jako przejrzaną pod warunkiem, że hasło nie dotyczyłoby tematów bardzo mi odległych (co prawda redaktor ma zwracać uwagę głównie na widoczne gołym okiem wandalizmy ale oddawanie czytelnikom hasła z rażącymi błędami merytorycznymi nie jest chwalone). Nie chciałbym później otrzymać wiadomości typu: "Dlaczego oznaczasz takie edycje? Nie wtrącaj się w biochemię kiedy nie masz o tym pojęcia!" RoodyAlien (dyskusja) 20:55, 22 lis 2009 (CET)

24. Chyba każdemu z nas (z tych bardziej doświadczonych wikipedystów) zdarzają się pomyłki wynikające np. z pewnej rutyny w edytowaniu haseł. Czy często Ci się to zdarza? Czy ma jakieś metody by wychwytywać własne niedoskonałości w edycjach? Nedops (dyskusja) 16:07, 21 lis 2009 (CET)

    Wikipedia jest oparta na pracy a czasami również współpracy wielu osób. Niektóre moje błędy są zauważane przez innych Wikipedystów przez co owe pomyłki można szybko skorygować. Moją metodą na wychwytywanie własnych błędów jest odczekanie i sprawdzanie ponownie haseł które zapoczątkowałem, przeredagowałem lub dodałem do nich trochę treści za jakiś czas. Robiąc to z większą lub mniejszą regularnością (z początku – to jest, w niedługim czasie po jakiejś konkretnej edycji – częściej do takiego hasła zaglądam, potem te "kontrole" są rzadsze) zauważam co zrobiłem nie tak, co mógłbym zrobić inaczej (a zazwyczaj lepiej). RoodyAlien (dyskusja) 20:58, 22 lis 2009 (CET)

25. Zdarza Ci się wstawiać do zalążków szablon "stub" – czemu służy wstawianie tego szablonu? Nedops (dyskusja) 21:13, 22 lis 2009 (CET)

    Co prawda Wikiprojekt:Sortowanie stubów został zawieszony ale może kiedyś się na to znajdzie jakąś radę. Szablon "stub" wstawiałem z tego co pamiętam w hasłach bardzo króciutkich, mających jednak więcej treści aby było można je zakwalifikować do EK. Być może ktoś przeglądając kategorię „Zalążki artykułów” natrafi na takie szczególnie skromne hasełka i postanowi coś do nich dodać... RoodyAlien (dyskusja) 21:52, 22 lis 2009 (CET)

26. Wlasciwie moge byc za, ale musze wiedziec jedna rzecz, bo czesto admini maja z tym problemy. Nie bede pytal czym dla Ciebie sa substuby (ktore jak wiadomo kasujemy), ale poprosze Cie o napisanie dwoch krotkich definicji hasla na jakis wymyslony temat. Przypuscmy, ze bedzie to o jakiejs osobie. Oczywiscie nie musisz opisywac nic realnego, chodzi tylko o sprawdzenie. Jedna ma byc tyle co ponizej granicy stuba (czyli nie "XY - osoba", tylko cos co jest na tyle poznizej tej granicy, ze mozna spokojnie wywalic, a nie znowu jakies ekstremum), a druga tyle co powyzej tej granicy, czyli cos co bys oznaczyl i nie zglosil nigdzie. Tylko prosze szczerze. Zakladam, ze mowimy o hasle dobrym merytorycznie, zgodnego z zasadami i z formatowaniem Wiki. Jedynym kryterium ma byc ile informacji to stub, a ile to substub. Herr Kriss ✉ 22:40, 22 lis 2009 (CET)

    Substub: Anna Nowak (ur. 1987) – polska dziennikarka od 2006 współpracująca z Gazetą Wyborczą, absolwentka Uniwersytetu Warszawskiego.

    Stub: Tomasz Hauer (ur. 1943 we Lwowie, zm. 2008 w Warszawie) – polski skrzypek pochodzenia żydowskiego, uczeń Dawida Ojstracha. W 1968 wyemigrował do Austrii. W latach 1970-1981 grał w Wiener Philharmoniker. Od 1983 mieszkał w RFN. Wrócił do Polski w 1992 gdzie do 2001 uczył w Akademii Muzycznej w Łodzi. Odrzucił propozycję przyjęcia posady koncertmistrza na czas nagrywania z Leonardem Bernsteinem oraz Krystianem Zimmermanem koncertów fortepianowych Beethovena. RoodyAlien (dyskusja) 02:54, 23 lis 2009 (CET) (wstawione podpisane kilkadziesiąt sekund potem)

    Pannę Nowakównę usunąłbyś jako substub czy jako nieency? Wolf {D} 15:17, 23 lis 2009 (CET)

    Herr Kriss w pytaniu założył, że hasło będzie "zgodne z zasadami" więc podczas wymyślania owej postaci uznałem, że panna Nowakówna to znana dziennikarka... Gdybym widział takie hasełko to – nie widząc wynikającej z niego encyklopedyczności – skasowałbym je postać nieencyklopedyczną, która dodatkowo opisana jest bardzo marnie (encyklopedyczność jest dla mnie większym priorytetem niż wielkość hasła – mogą się zdarzyć opisy nieencyklopedycznych budynków na 10 ekranów). RoodyAlien (dyskusja) 17:42, 23 lis 2009 (CET)

    A "Tomasz Hauer (ur. 1943 we Lwowie, zm. 2008 w Warszawie) – polski skrzypek pochodzenia żydowskiego, w latach 70. członek Filharmoników Wiedeńskich"? Albo: "Amu Putu - król Agnhoru z X wieku, zginął w bitwie pod Ulgoth" (załóżmy, że to ostatnie spełnia warunki Krissa ;-)). Gytha (dyskusja) 20:12, 23 lis 2009 (CET)

    To są dla mnie substuby (przykład Hauera w takiej formie też nie wygląda zbyt ency ;). RoodyAlien (dyskusja) 20:26, 23 lis 2009 (CET)

    Tzn. wg Ciebie naturalne by było, gdyby np. w tajskiej Wikipedii zEKowano hasło brzmiące: "Władysław III (1424-1444) - król Polski, zginął w bitwie pod Warną"? Gytha (dyskusja) 21:04, 23 lis 2009 (CET)

    Nie wiem jak wyglądają szczegóły w wersji w języku tajskim, to jest projekt "rozwijający się" dlatego podejrzewam, że - w miarę rozwijania - zasady będą się zaostrzać i będą bardziej egzekwowane. O wiele łatwiej byłoby mi napisać odpowiedź gdybym był chociaż czytelnikiem tajskiej Wikipedii (na początku życia każdego projektu można znaleźć takie króciutkie hasełka i mało kto uważa, że powinno się je jak najszybciej skasować). RoodyAlien (dyskusja) 21:51, 23 lis 2009 (CET)

    Czy nie jest to rozdzielanie włosa na czworo? W przypadku naprawdę istotnego substuba (a pojawiają się takie, jeszcze wszystkiego nie mamy...) zawsze można naprędce dodać kilka zdań na podstawie źródeł internetowych i większość z nas tak właśnie robi. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:51, 24 lis 2009 (CET)

    Osobiście siebie też zaliczył bym do tej większość ale przyznam się: nie za każdym razem szukam w "WIEM-ie" czy innych wersjach językowych Wikipedii informacji aby "ratować" takie hasło (nie umiem też określić ile razy wstawiam EK-a a ile razy coś dodaję – nie pamiętam kiedy ostatnio widziałem takie szczególnie ubogie w treść hasełko) RoodyAlien (dyskusja) 06:40, 24 lis 2009 (CET)

27. Czy potrafisz samodzielnie poprawnie zarchiwizować własną stronę dyskusji? Omega933 (dyskusja) 18:46, 23 lis 2009 (CET)

    Wydaje mi się, że potrafię ("wydaje mi się" - bo jeszcze nigdy tego nie robiłem ale teoria nie zapowiada trudnej praktyki) :P Jakiś czas temu (kiedy pasek przewijania w przeglądarce wydawał mi się szczególnie długi...) (zaplanowałem) RoodyAlien (dyskusja) 19:57, 23 lis 2009 (CET) sobie zrobić taką archiwizację kiedy liczba wiadomości na mojej stronie dyskusji przekroczy 100. RoodyAlien (dyskusja) 19:54, 23 lis 2009 (CET)

    Rozumiem, a moje pytania nie zmusza Cię, do wykonania tokowej operacji:) Omega933 (dyskusja) 20:16, 23 lis 2009 (CET)

28. Dlaczego niektóre pytania czekają prawie cztery dni na odpowiedź? Plogi Dyskusja 20:02, 23 lis 2009 (CET)

    Bo staram się ułożyć do nich jak najlepsze odpowiedzi (takie aby nie myślał sobie potem: "mogłem to zupełnie inaczej napisać"). Nie chodzi o to, że jeszcze w ogóle się do tych pytań nie "zabrałem", to co chciałbym aby w takich odpowiedziach się znalazło mam zapisane w edytorze tekstu, mógłbym to natychmiast wstawić jako odpowiedzi ale byłoby to gorsze niż gdybym miał odpowiadać "na żywo", bez zastanowienia się. RoodyAlien (dyskusja) 20:43, 23 lis 2009 (CET)

29. Wiem, że już zagłosowałem, ale być może zmienię głos :). Co zrobiłbyś (i jeśli byłaby to blokada to jak długa) w sytuacji gdy:
    

    a) IPek ze stałym IP wpisuje w swojej pierwszej edycji jedno przekleństwo w przestrzenii głównej;
    

    b) IPek z dynamicznym IP robi to samo co w pkt a? (Podpisane kilka minut później) Plogi Dyskusja 20:18, 23 lis 2009 (CET)
    

    W pierwszym przypadku cofnął bym taką edycję a na stronie dyskusji tego adresu wstawiłbym szablon "subst:test1". W drugim zastosował bym tylko cofnięcie edycji (szablon wstawiłbym gdyby pojawił się drugi wandalizm). RoodyAlien (dyskusja) 20:54, 23 lis 2009 (CET)

    Pomęczę cię trochę jednak :) Dlaczego nie wstawiałbyś testa IP dynamicznemu? Trochę to dla mnie niejasne. Zakładasz, że użytkownik resetuje połączenie internetowe natychmiast po wykonaniu edycji? Czy to założenie dotyczy też np. eksperymentów edycyjnych czy nieencyklopedycznych wpisów? Magalia (dyskusja) 00:51, 24 lis 2009 (CET)

    Wiem, że odpowiedź mocno spóźniona, ale chcę odpowiedzieć na wszystkie pytania bez względu na wynik głosowania. Czy zakładam, że użytkownik natychmiast resetuje połączenie? Może boi się Wikipedystów ;). Eksperymenty edycyjne to trochę inna sprawa. Tutaj za właściwsze uważam wytłumaczenie użytkownikowi co robi źle. Ogólnie testy są dla mnie narzędziem do informowania w przypadkach wandalizmów i ogólnego edytowania Wikipedii, które ma prowadzić w założeniu użytkownika do Jej "zagłady". W innych przypadkach preferuję "ręcznie" napisać wiadomość. RoodyAlien (dyskusja) 19:56, 26 lis 2009 (CET)

30. Chociaż jego debiutem był szkaradny wandalizm... - pochwal się proszę, co to za "szkaradny wandalim" był. Elfhelm (dyskusja) 21:15, 23 lis 2009 (CET)

    Ojeju :( Ułożyliśmy z kolegą "nowy tekst" hymnu Polski, który wcale nie był bardziej patriotyczny... RoodyAlien (dyskusja) 22:03, 23 lis 2009 (CET)

31. [7] - nawiązując do odpowiedzi na pytanie 18. - uważasz, że blok za taką edycję (krótki na IP) byłby niewspółmierny? Elfhelm (dyskusja) 21:15, 23 lis 2009 (CET)

    Nie jestem zwolennikiem interweniowania w sprawie wandalizmu (nie licząc usunięcia jego, jego skutków itp.) jeżeli była to tylko jedna sytuacja. Zakładam, że osoba, która tego dokonała, już tego więcej nie powtórzy, że jeden wandalizm da jej wystarczającą satysfakcję. W przypadku tej mojej edycji (nota bene kilka lat przed tym jak zacząłem "normalnie edytować") uważam tak samo chociaż jest to coś bardziej "złego" niż wstawienie do hasła wulgaryzmu czy edycje dotyczące pytania 18. RoodyAlien (dyskusja) 22:16, 23 lis 2009 (CET)

32. cZy m0rZ35h fFy7łóm4cZyć, dL4Cz3g0 N13 ódZ13l1ł3$ 0Dp0fF13dZ1 n4 N13|<7ór3 Z Py74ń P0574fF10nYcH P0FfYrZ3Y, 4 74|<rZ3 fF5|<4z4ć, Ff y4|<1M Y3MzY|<ó z0574ł0 z4d4n3 PrZ3Dm1070Ff3 Py74N13??? xD xP :P ^^ Elfhelm (dyskusja) 21:15, 23 lis 2009 (CET)

    oDpOfF|EdZ| nA N|EkTóRe pYtAn|a jE$HcZe n|e uDz|eL|łeM ;) pYtAn|e zO$Tało zAdAnE Ff jęzYq pOl$k|m aLbO PoKeMoń$K|M (tUtAj mAmY RóżnE PoGlądY JęZyKoZnAfFcófF .____.) pRzY CzYm zM|En|łEm $FfOjE ZdAn|e fF TeJ KfFe$t|| | uFfAżAm fOrMę fF JaK|Ej oDpOfF|AdAm nA To pYtAn|e zA JęZyK PoL$K| z zA$To$oFfAn|eM AlFaBeTu łAc|ń$k|eGo zMoDyF|KoFfAnEgO N|E MaJąCeGo jEdNaK N|C Ff$pólNeGo z – jAk tO $|ę PoFf$hEcHn|e mófF| ^^ - „PoL$K|M| oGoNkAm|” xD :* Przepraszam, zapomniałem o podpisaniu się. Odpowiedź wstawiłem o godzinie 21:38 dnia 23 lisopada 2009. RoodyAlien (dyskusja) 23:25, 24 lis 2009 (CET)

33. Użytkownik tworzy hasło, w którym znajdują sformułowania typu "kolejną uderzającą sprawą jest" czy też "listy wprost zasypują czytelnika informacjami". Czy takie zwroty są odpowiednie dla hasła w encyklopedii? Reagujesz jakoś? Jeśli tak, to w jaki sposób? Magalia (dyskusja) 22:17, 23 lis 2009 (CET)

    Takie zwroty nie powinny znajdować się w encyklopedii. Słowa typu "uderzającą" czy sformułowania "wprost zasypują" są zbyt potoczne. W pierwszym przykładzie można napisać np. "kolejnym wątkiem procesu, który zwrócił uwagę prasy" (choć nie musi być to proces a sprawa nie musi "uderzać" koniecznie prasy). Gdybym w ostatnim czasie widział takie sformułowania w Wikipedii to pewnie bym je poprawił (nie jestem tego absolutnie pewien co do moich początkowych edycji) - w drugim przypadku można napisać np. "listy zawierają dużą ilość informacji na temat..." RoodyAlien (dyskusja) 22:47, 23 lis 2009 (CET)

    Hm, miałam szczerze mówiąc nadzieję, że rozpoznasz cytaty ze wspomnianych Listów Fryderyka Chopina do Delfiny Potockiej ([8]). Wymieniłeś ten artykuł jako popisowy, nie jest też jakoś strasznie dawny (czerwiec tego roku) i zastanawiam się jak to jest z tą świadomością stylu encyklopedycznego u ciebie? Magalia (dyskusja) 23:23, 23 lis 2009 (CET)

    Początkowo, zapaliła mi się lampka ostrzegawcza mówiąca, iż sformułowanie "listy wprost zasypują czytelnika informacjami" może pochodzić z tego artykułu lecz nie znalazłem go w najnowszej wersji, dlatego zaniechałem dalszego zastanawiania się czy Twoje pytanie może dotyczyć któregoś zapoczątkowanego przeze mnie hasła - niestety myliłem się. Usprawiedliwienia na ten błąd nie widzę. RoodyAlien (dyskusja) 23:34, 23 lis 2009 (CET)

34. Czy masz odpowiedni dystans do siebie i umiesz się z siebie śmiać? Licz się z nieciekawymi reakcjami, ostatnio zdarzyło się że w odpowiedzi na zablokowane konto (nazwa firmy) dowiedziałem się, że na moim zdjęciu widać głównie d..., inne kwiatki pominę :) Jak zamierzasz postępować wobec takich zdarzeń? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:51, 24 lis 2009 (CET)

    Ostatnio samoocena mi się drastycznie zwiększa więc umiejętność śmiania się (w tym ze samego siebie ;P) dużym problemem dla mnie nie jest (zakładając, że śmiejemy się wszyscy ze wszystkich). Spotykając się z nieciekawą reakcją na moje poczynania (zakładając, że są w dobrej wierze, nie łamią zasad a tylko komuś - kto własnym interesem się kieruje - się to nie podoba) zamierzam nie postępować w ogóle (chociaż nie wiem jakbym się zachował - nie przypominam sobie abym się z takim czymś spotkał...), ew. rzucę jakąś relatywnie nie przekraczającą wikietykiety odpowiedź. RoodyAlien (dyskusja) 07:03, 24 lis 2009 (CET)

35. Czy twoim zdaniem admin może swobodnie posługiwać się wyrażeniami typu xD czy LOL? Omega933 (dyskusja) 19:41, 24 lis 2009 (CET)

    Uważam, że nikt nie powinien używać tego zbyt swobodnie. Sam skrótów typu LOL nie używam, bo w sumie nie rozumiem ich znaczenie (z wyjątkiem "IMO"). Jeżeli o emotikony chodzi to nie uważam, że admin powinien zaniechać ich stosowania szczególnie w swobodnych dyskusjach między Wikipedystami, czy sprawami "małej wagi" (chociaż wychodzenie poza te kilka "podstawowych" może nie być mile widziane). Absolutnie nie dopuszczam natomiast stosowania tego typu rzeczy w wymianie wiadomości o charakterze bardziej "służbowym" dotyczących np. kwestii prawa autorskiego, blokad itp. (niezależnie czy chodzi tutaj o admina, redaktora czy Wikipedystę o jeszcze innych uprawnieniach). RoodyAlien (dyskusja) 22:05, 24 lis 2009 (CET)

36. A też se zadam jedno. Zwraca się do Ciebie mailowo czytelnik Wikipedii z Senegalu. Pisze (po francusku), że ma zdjęcia dużego ssaka wodnego i że chciałby dodać te zdjęcia do odpowiedniego hasła na Wikipedii. Przyznaje, że nie zna prawidłowej nazwy zwierzęcia - pliki opisał nazwą lokalną. Czy możesz opisać ogólnymi krokami co robisz? Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:30, 25 lis 2009 (CET)

    Nie znam języka francuskiego więc zadałbym pytanie czy osoba taka mówi po niemiecku lub angielsku, takiemu użytkownikowi dałbym również kontakt do jakiegoś Wikipedysty dobrze posługującego się francuskim. RoodyAlien (dyskusja) 01:19, 25 lis 2009 (CET)

37. [9] Tego typu edycje wynikają ze zwykłej pomyłki czy po prostu nie wiedziałeś gdzie leży Pireus? Nedops (dyskusja) 10:18, 25 lis 2009 (CET)

    Ta konkretna ze zwykłej pomyłki. Nawet nie pamiętam dlaczego tak zrobiłem (a musiałem widzieć przynajmniej 2 razy słowo "Grecja" tym haśle) RoodyAlien (dyskusja) 23:51, 25 lis 2009 (CET)

38. [10] – Nie do końca rozumiem czemu usunąłeś z Kategoria:Ludzie urodzeni w Lublinie? Nedops (dyskusja) 10:23, 25 lis 2009 (CET)

    Tu się przyłączam. Kategoria istnieje, a miejsce urodzenia jest w haśle podane, więc o co może chodzić? Bo jakoś nie mam pomysłu... Pawmak (dyskusja) 10:43, 25 lis 2009 (CET)

    W tym przypadku padła w mojej głowie idea, że owa kategoria jest zua. Konkretniej: w pierwszej chwili nie widziałem sensu istnienia kategorii typu "Ludzie urodzeni w...". Chciałem to zgłosić do Poczekalni, lecz wpierw zasięgnąłem "porady" na kanale IRC gdzie zmieniłem zdanie (a ta edycja niestety pozostała). RoodyAlien (dyskusja) 16:12, 26 lis 2009 (CET)

    Nawet jeśli kategoria byłaby "zua" (pewnie zresztą nie bez powodu to jedyna tego typu), to jednak długo istnieje, ma wiele artykułów, jest uzupełniana i nie ma póki co nad nią dyskusji, więc dodawać się powinno, gdzie pasuje, co by o niej nie sądzić. Pawmak (dyskusja) 19:26, 26 lis 2009 (CET)

39. [11] – tej edycji kompletnie nie rozumiem... Nedops (dyskusja) 10:23, 25 lis 2009 (CET)

    W tym haśle poprawiłem infobox gdyż w miejscu w którym powinien znajdować się rok wydania w formie samego, "czystego", roku było: 2008 2009 (Reedycja) co sprawiało, że kategoria skupiająca albumy muzyczne wydane w roku 2008 musiała być dodana ręcznie (hasło znajdowało się w kat. Albumy muzyczne z rokiem wydania do weryfikacji). "Normalnie" robi to infobox sugerując się wartością z jaka jest w nim podana. W przypadkach reedycji, LP wydanych tym razem na CD czy różnych anniversary editions informacje o takich faktach zamieszcza się w ramach "Wydania" (czyli jak jest w haśle Nigdy nie mów zawsze (album): 28 listopada 2008 12 października 2009 (Reedycja)). Przy okazji kliknąłem w przycisk sprzątający kod i widząc, że te "sprzątanie" nie zaszkodziło – zapisałem hasło. RoodyAlien (dyskusja) 00:13, 26 lis 2009 (CET)

    Czyli uważasz, że obecny stan hasła jest w porządku? Nedops (dyskusja) 00:17, 26 lis 2009 (CET)

    Stan hasła nie jest w porządku bo cała ta lista sprzedaży reedycji jest do weryfikacji a tak IMO – do skasowania. Może i to to platynę zdobyło (przypis wraz z zawartością jest "w porządku") ale nie jestem w stanie ocenić z głowy "prawdziwości" owej listy – już z doświadczenia wiem, że jeśli ktoś mówi że płyta, piosenka, wykonawca jest na 1 miejscu a ja o nie wiem w ogóle o czym/kim jest mowa to nie mogę od razu zakładać, że ktoś kłamie. Aktualna lista nic mi o takim albumie nie mówi, podobnie jak archiwa (już abstrahując, że została "przewidziana" pozycja na kilkanaście najbliższych tygodni) dlatego wartości z tej tabelki kasuję (a przy okazji dodaję kategorię). RoodyAlien (dyskusja) 01:55, 26 lis 2009 (CET)

40. Zauważasz wojnę edycyjną w jakimś haśle na temat, którym żyją wszystkie media w Polsce w danej chwili. Żadna ze stron nie zamierza przestać "wojować". Jaka jest Twoja reakcja? Czy (jeśli zdecydowałbyś się na blokowanie czegokolwiek/kogokolwiek) treść hasła po rozwiązaniu przez Ciebie sporu miałaby jakieś znaczenie dla Ciebie? Ingerowałbyś w nią? Jak? --Michał Garbowski (dyskusja) 16:10, 25 lis 2009 (CET)

    Wojna edycyjna to poważniejsza sprawa niż wandal który np. skasował całą treść w haśle. Nie chciałbym nic robić samemu, pewnie gdybym był "świadkiem" takiej wojny to nie ja jeden. Wandali na pewno trzeba jakoś poskromić, być może hasło będzie wymagało kilkugodzinnej blokady. Wg mnie treść hasła powinna zostać jak najszybciej przywrócona do porządku przez anulowanie edycji obu wandali do wersji przed rozpoczęciem wojny (choć może się okazać, iż jest to hasło "tymczasowo encyklopedyczne", które wymaga całkowitego skasowania – to, że cała Polska żyje jakimś tematem nie znaczy, że nadaje się on na osobne hasło – jednakże nie jest to regułą). RoodyAlien (dyskusja) 06:20, 26 lis 2009 (CET)

    Nie zakładaj, że są oni wandalami. Niech to będzie jakaś istotna informacja, o którą kłóci się dwóch wikipedystów. Zajrzyj w historię edytowania strony aborcja, a zobaczysz jak może taka wojna wyglądać. --Michał Garbowski (dyskusja) 11:57, 26 lis 2009 (CET)

41. Ile masz lat? Ency (replika?) 22:08, 25 lis 2009 (CET)

    Skończone 17. RoodyAlien (dyskusja) 23:28, 25 lis 2009 (CET)

    Nie za dużo :-0)) , ale też nie za mało. Pzdr., Ency (replika?) 23:58, 25 lis 2009 (CET)

    Miałem obawy czy nie za mało ;) A ile wg Ciebie by było za dużo? RoodyAlien (dyskusja) 01:55, 26 lis 2009 (CET)

42. Co sądzisz o anonimowości adminów? Ency (replika?) 22:08, 25 lis 2009 (CET)

    Uważam, że każdy ma prawo do anonimowości w Internecie, lecz nie powinno się tego wykorzystywać czy popadać w przesadę (wszystko od sytuacji zależy). Myślę tutaj o prawie do anonimowości człowieka jako takiego – administrator to osoba sprawująca konkretne obowiązki przez co jest - wg mnie – taką... osobą quasi-publiczną (choć może nie jest to najlepsze określenie) – oczywiście bez popadania w przesadę. RoodyAlien (dyskusja) 02:05, 26 lis 2009 (CET)

    Dobrze kombinujesz :-)) - masz u mnie plus (co może oznaczać minus u innych, których palcem nie bede pokazywał :-)) ). Ency (replika?) 15:12, 26 lis 2009 (CET)

    Normalnie uwielbiam Twoje drążenie skały. Ja ostatnio przestałem być przypadkiem całkiem anonimowy, ale nie łącz tego ze zmiana nastawienia przypadkiem, dalej jestem przeciwny jawności. :) maikking dyskusja 18:43, 26 lis 2009 (CET)

43. Sporo najnowszych wpisów "za" ma zastrzeżenie "na kredyt". Czy byłbyś skłonny poddać się weryfikacji np. po pół roku? Ency (replika?) 22:08, 25 lis 2009 (CET)

    Jako, że pojawiają się głosy "przeciw" dotyczące m.in. konkretnych moich błędnych poczynań na Wikipedii, a niektórzy głosujący "za" dają mi kredyt zaufania to myślałem o takiej weryfikacji uprawnień. Szczerze mówiąc (czy pisząc - jak kto woli) gdybym administratorem został to myślałbym o takiej weryfikacji po 6 lub 12 miesiącach (przez ten czas starałbym się aby Wikipedyści dający mi ten "kredyt" się nie zawiedli, a głosujący przeciw nie widzieli u mnie tych samych - lub jeszcze większych - błędów). Pierwsza opcja wydaje się bardziej "zachęcająca" bo cały rok wikowania to dość dużo czasu - przez pół roku można zauważyć czy owego "kredytu" nie nadużyłem i czy nadal tkwię w tych samych błędach. RoodyAlien (dyskusja) 23:28, 25 lis 2009 (CET)

    Ok. W każdym razie pozostawiam to do twojego uznania (gdyby np. niektórzy zmienili głosy :-)) ). A cały rok to faktycznie za długo :-)) . Ency (replika?) 23:58, 25 lis 2009 (CET)

44. Co sądzisz o weryfikacji na Wikipedii? Czy powinna być taka weryfikacja a artykuły powinny być poparte źródłem? Daystrips (dyskusja) 02:57, 26 lis 2009 (CET)

    Takie dodatkowe...Co wiesz o muzyce poważnej? Daystrips (dyskusja) 03:18, 26 lis 2009 (CET)

    Myślę, że prędzej czy później większość haseł będzie miała wiarygodne źródła (problem w tym że są już zaległości, których się w kilka miesięcy nie załatwi – na szczęście m.in. właśnie nad tym Wikipedyści pracują). Papierowe encyklopedie nie posiadają informacji o źródłach na jakich się opierają, podobnie jest z większością encyklopedii internetowych lecz Wikipedia jako, że jest oparta na oprogramowaniu MediaWiki źródła mieć powinna – bez tego nie będziemy wiarygodni a przecież m.in. o to w encyklopediach chodzi. Odp. na pytanie "dodatkowe": (to trochę zbyt ogólne pytanie) Tyle ile dowiedziałem się z książek, radia, telewizji, rozmów z innymi ludźmi itp. Wykształcenia muzycznego nie pobieram. RoodyAlien (dyskusja) 06:01, 26 lis 2009 (CET)

    Naprawdę drukowane encyklopedie nie podająźródeł? http://en.wikisource.org/w/index.php?title=User:Tim_Starling/ScanSet_PNG_demo&vol=19&page=EC9A225 - to jest skan artykułu o Napoleonie z Encyklopedii Britanniki, z liczącym półtorej strony wykazem źródeł. Podobnie biogram St. A. Poniatowskiego w PSB ma prawie 1,5 strony źródeł [z czego większa część pisana skrótemi]. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:53, 26 lis 2009 (CET)

    Największe i specjalistyczne podają, pupularne - nie. Tak przy okazji, WER podawała źródła, tylko że był problem z wiarygiodnością źródeł :-)) . Ency (replika?) 15:03, 26 lis 2009 (CET)

Dyskusja

Różne kwestie

• Ja póki co chciałbym poznęcać się przez chwilę nie nad kandydatem (ten dość ma na razie roboty przy odpowiadaniu na górę pytań), lecz nad wikipedystą zgłaszającym. W jego rekomendacji znalazło się takie zdanie: Przy dużym wkładzie zachowuje cierpliwość i opanowanie w dyskusjach. Być może jest to niefrasobliwość stylistyczna (oby!), ale z tego zdania przebija jakby teza, że zachowywanie cierpliwości i opanowania w dyskusjach jest szczególnym walorem wikipedysty, zwłaszcza takiego z dużym wkładem. Tymczasem takie zachowanie należy do zupełnie elementarnych obowiązków wikipedysty, a już jego brak u doświadczonego użytkownika jest totalną kompromitacją. Bez wątpienia czepiam się, ale wolałem wyeksponować ten motyw, bo niestety zdarzają się wikipedyści, którzy sądzą, że Wikipedia jest jak wojsko w czasach powszechnej "fali" - im jesteś tu dłużej, tym na więcej możesz sobie pozwolić, zwłaszcza wobec młodszych stażem. W rzeczywistości jest odwrotnie - im masz więcej doświadczenia, tym więcej można i trzeba od Ciebie wymagać :) Powerek38 (dyskusja) 23:57, 19 lis 2009 (CET)
  • Ja to odczytałem raczej jako próbę opisania dwóch zalet w jednym zdaniu ;) Nedops (dyskusja) 00:05, 20 lis 2009 (CET)
    • Powerku masz oczywiście rację co do takie zachowanie należy do zupełnie elementarnych obowiązków wikipedysty, a już jego brak u doświadczonego użytkownika jest totalną kompromitacją, jednak myślę, że źle odczytałeś moje intencje :). Uznałem jednak (podobnie jak większość zgłaszających) za stosowne wyeksponować tę bądź co bądź zaletę. Każdy ma jakieś ułomności, każdemu puszczają nerwy, dlatego ograniczenie wybuchowości do minimum (co zauważyłem u kandydata) powinno być plusem, nie minusem. Co więcej, podpisałbym się zawsze pod Twoim ostatnim zdaniem, masz słuszność. Jednak co do intencji, to bliższy tutaj odgadnięcia był Nedops. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:45, 20 lis 2009 (CET)
• Przy całym moim braku entuzjazmu dla tej kandydatury nie uważam za słuszne skreślanie kandydatury z powodu chwilowej (?) nieobecności na wiki. RoodyAlien nie zgłosił się sam, z resztą w realnym życiu zdarzają się sytuacje ważniejsze nawet od tego głosowania ;) Nedops (dyskusja) 22:59, 20 lis 2009 (CET)
• PUA to dosc szczegolny okres, a juz na pewno zwiekszonej aktrywnosci na wikipedii. Jednym z elementow jest oddanie sie do dyspozycji spolecznosci. Moze powiem anegdotycznie, ze juedy podczas mego PUA powiedzialem JDavidovi, ze na 4 dni bede musial ograniczyc moja obecnosc, bo bede w pracy (a pracuje systemem 12-godzinnym) ten zdziwil sie i wrecz automatycznie zapytal: podczas PUA? :) Jednak, nie chcac zarzucac nic kandydatowi, PUA to cos, czym sie zyje. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:42, 20 lis 2009 (CET)
  • Oczywiście, że dobrze być "do dyspozycji" podczas PUA, ale łatwo sobie wyobrazić różne takie sytuacje życiowe, w których wikipedia schodzi na dalszy plan. Być może jestem zbyt łatwowierny a w rzeczywistości RoodyAlien przygotowuje od doby możliwie najdoskonalsze odpowiedzi na pytania, na czele z odpowiedzią na pytanie nr 20 ;) Nedops (dyskusja) 23:52, 20 lis 2009 (CET)
    • Zgadzam się z Nedopsem, może być tysiąc sytuacji, które wymagały od kandydata zaangażaowania i poświęcenia czasu. Jeśli nie znamy powodu jego nieobecności trudno ją w tym momencie oceniać.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:02, 21 lis 2009 (CET)
  • Nie neguję że tak powiedziałem. Sam fakt ograniczenia działalności przez 4 dni z 7 dni PUA chyba wyjaśnia moje zapytanie. Jednak 1,5 dnia to jednak nie za dużo. Poza tym podejrzewam, że RoodyAlien zacznie edytować gdzieś o 3. w nocy jak to robił wczoraj. Trochę spokoju :) Mężczyznę ocenia się jak kończy a nie jak zaczyna. :P JDavid ^dyskusja 00:03, 21 lis 2009 (CET)
    • no bez przesady, PUA jest na pewno b. ważne dla każdego Wikipedysty, ale oprócz tego istnieje inne życie (jeśli ktoś nie wierzy, to niech wyjrzy przez okno - to taka dziura niedaleko monitora). Bo w tym momencie to wygląda jak obraza "my go pytamy, a on se znalazł coś ważniejszego...". trochę jak zazdrosna dziewczyna "co może być ważniejszego ode mnie?" --Pudelek (dyskusja) 00:22, 21 lis 2009 (CET)
• Sytuacja wygląda tak: faktycznie miałem świadomość, że dzisiaj może być mnie "mniej" na Wikipedii czy w ogóle przy komputerze (mniej niż zazwyczaj). Choć nie da się tego usprawiedliwić to wszystko sprowadza się do tego, iż nie wiedziałem, że to czym dzisiaj planowałem zająć się poza Wikipedią potrwa aż tyle. Mój błąd widzę tutaj w tym, że nie zacząłem odpowiadać szybciej (jeśli to ma być dla kogoś przejaw lekceważenia PUA z mojej strony to przepraszam, nie jest to dla mnie błaha sprawa dlatego m.in. nie chciałem dawać byle jakich odpowiedzi, bez zastanowienia itp.). RoodyAlien (dyskusja) 02:41, 21 lis 2009 (CET)
• głosowanie trwa 7 dni, nieobecność przez jeden dzień niczego jeszcze nieoznacza i niczego niepowinna przesądzać. gdyby kandydat przez cały okres PUA lub większą część był nieobecny może to powinno mieć znaczenie ale 24 h? - John Belushi -- komentarz 22:45, 21 lis 2009 (CET)
• No to IP-ek (posługując się Waszym żargonem) pozwoli sobie na dorzucenie 3 groszy. Kolega admin-wannabe ma 17 lat... Wszystko jasne, odpowiedzi na pytania dotyczące motywów zostania administratorem pod publiczkę... "Kcem rzondzić". Wiem, że jesteście specyficzną społecznością, ale pomimo to powinniście eliminować zakochanych w sobie ludków wykazujących niedojrzałość emocjonalną - spoczywa na Was gigantyczna odpowiedzialność. Zaprawdę powiadam Wam, wielu bezmózgów traktuje Wikipedię jako Ostateczne Źródło Wiedzy, więc to nie są żarty. Z przerażeniem obserwuję ewolucję niektórych haseł, ale... to temat na osobny esej. Teraz revertujcie do woli.wypowiedź 188.147.41.118 przeniesiona z sekcji "przeciw" — EMeczKa dyskusja 02:45, 26 lis 2009 (CET)

  Nie uważam aby wszystko było jasne (chociaż to może moja ułomność z wiekiem związana ;). Z budowy Twojego komentarza podejrzewam, iż owo "kcem rzondzić" ma być parafrazą moich odpowiedzi na „pytania dotyczące motywów (...)”, tak? Dlaczego uważasz, że młody człowiek w moim wieku jest zdolny tylko do takiego czegoś? A tekst o eliminacji i zakochaniu sobie wypraszam... RoodyAlien (dyskusja) 16:05, 26 lis 2009 (CET)

  • Przede wszystkim nie denerwuj się. Eliminacja dotyczy wyłącznie faktu bycia administratorem, nie w sensie "bycia w ogóle" (np. na Wikipedii). Jako przyszły admin zasadniczo też nie powinieneś sobie niczego wypraszać, tylko sensownie polemizować, między innymi odpowiedając na jedno pytanie: po co chcesz mieć dodatkową władzę? Kontrybuuję od kilku lat, z przeróżnych IP - nie mam nawet statusu redaktora - nie potrzebuję więcej. A wzmianka o przydatności "dodatkowych guziczków", jak to raczyłeś ująć, moim zdaniem pogrzebała Cię. Gdybyś rzeczywiście angażował się w patrole i w tym upatrywał swojej głównej działalności - OK. Ale nie, piszesz zupełnie co innego. Słowo pisane to niestety wszystko, czym tu dysponujemy, więc trzeba rozmyślnie go używać. Zabrzmię może jak fanatyk, ale muszę to napisać - Wikipedia to szczególna rzecz, ponieważ niestety znam bardzo wielu poważnych ludzi, którzy czerpią z niej bezmyślnie. Kiedyś nawet przeczytałem swoje słowa, które ktoś przekleił po prostu do pewnego artykułu, w pewnej gazecie. Przeraziło mnie, jak łatwo jest manipulować, mataczyć i przedstawiać sprawy po swojemu, nawet jeżeli robi się to podświadomie. Dlatego na administracyjne funkcje powinni być wybierani ludzie dojrzali, z dużą wiedzą i przede wszystkim doświadczeniem. Doświadczeniem również socjotechnicznym, o które - wybacz - nie podejrzewam Cię (przynajmniej na razie). Rozpisałem się, ale wyłącznie dlatego, że stwierdziłem, że może być Ci przykro z powodu moich sądów - mam nadzieję, że przybliżyłem Ci tok mojego rozumowania.

    Nie pisałem pod wpływem zdenerwowania a jeśli moja wypowiedź je sugerowała to przepraszam. "Eliminacja dotyczy wyłącznie faktu bycia administratorem" – jeśli tak to również przepraszam, źle zrozumiałem to słowo :). RoodyAlien (dyskusja) 19:43, 26 lis 2009 (CET)

Komentarze spod głosu EMeczKa

1. Również nie widzę w głosach "za" dlaczego ta, a nie inna osoba ma zostać adminem. A poza tym, nie ma obowiązku uzasadniania głosu na PUA, Sir Lothar (dyskusja) 21:10, 21 lis 2009 (CET)

   Brak uzasadnienia głosu "za" to mniej więcej tyle co "zgadzam się z uzasadnieniem PUA i akceptuję odpowiedzi na pytania". Brak uzasadnienia głosu "przeciw" uniemożliwia kandydatowi ustosunkowanie się do tego (być może któryś głos jest wynikiem nieporozumienia) i podnoszenie jakości swojej wikipracy. Wolf {D} 21:13, 21 lis 2009 (CET)

   Równie dobrze głosowanie "za" może być oparte na subiektywnym odczuciu - j.w. pisałem - nie ma obowiązku uzasadniania swojego głosu, Sir Lothar (dyskusja) 21:29, 21 lis 2009 (CET)

   Ja tam widzę drobną różnicę pomiędzy milczącą zgodą, a "nie bo nie", ale pewnie to tylko moje dziwactwo. Oczywiście to "tylko" (aż?) dobry obyczaj, obowiązku nie ma, ale po prostu dość ciężko bronić się przed zarzutami które nie padają — EMeczKa dyskusja 21:37, 21 lis 2009 (CET)

   No a ja widzę to tak, że jak ktoś głosuje "za" lub "przeciw" na podstawie własnego odczucia, to jego prawo. No ale widać mamy różne spojrzenia na tą kwestię :). Sir Lothar (dyskusja) 22:21, 21 lis 2009 (CET)

Komentarze spod głosu Adiego

1. jako część uzasadnienia głosu przeciw podałeś: "(...) + pytania zaczęły napływać jeszcze przed potwierdzeniem". a jaka w tym jest wina kandydata? jeśli już to pytania te powinny zostać wykreślone, dokładnie tak samo jak są wykreślane głosy oddawane przed potwierdzeniem - John Belushi -- komentarz 23:27, 21 lis 2009 (CET)

   Absolutnie nie widzę niczego złego w zadawaniu pytań przed potwierdzeniem a ich skreślanie wydaje się bezcelowe. Zakladam, że Adiemu chodziło o to, że duża ilość pytań i "pęd" do ich zadawania świadczą o niskim poziomie zaufania do kandydata. Nedops (dyskusja) 23:59, 21 lis 2009 (CET)

   Czy moje pytania - w końcu to ja zadałem pierwsze - naprawdę sprawiają takie wrażenie?Wolf {D} 00:02, 22 lis 2009 (CET)

   Raczej nie ;) Ale fakt jest taki, że w ciągu kilku godzin padło znacznie więcej pytań niż w przeciętnym PUA. Ale kończmy ten OT, w bo zastanawiamy się co Adi miał na myśli uzasadniając głos przeciw ;) Nedops (dyskusja) 00:06, 22 lis 2009 (CET)

   jedyne co jest tu bezcelowe to argumentowanie że pytania zadane wcześniej niż rozpoczęło się PUA świadczą na niekorzyść kandydata. podobnie zadawanie takich pytań to delikatnie mówiąc falstart albo nietakt. taki jest wniosek wynika z tego głosu przeciw - John Belushi -- komentarz 14:19, 22 lis 2009 (CET) ps. i czy faktycznie tak trudno przed zadawaniem pytań poczekać na akceptację głosowania przez kandydata?

   Nie sądzę, żeby zadawanie pytań przed potwierdzeniem kandydatury było jakimś nietaktem. Jedyne ryzyko jakie ponosi pytający jest takie, że ewentualny kandydat zrezygnuje z ubiegania się o funkcję i wtedy pytania trafiają w próżnie. Nedops (dyskusja) 14:31, 22 lis 2009 (CET)

   chodziło o fakt poświęcenia czasu na napisanie potwierdzenia przy jednoczesnym nieodpowiadaniu na pytania, które ukazały się jeszcze przed potwierdzeniem--Adi (discuss) 21:27, 23 lis 2009 (CET)

Kredyt zaufania

Ze sporym zawodem zauważyłem, że bardzo dojrzała deklaracja Rudego Obcego :-) o - w razie nadania mu uprawnień - gotowości poddania się za pół roku weryfikacji uprawnień, nie spotkała się z życzliwą reakcją, np. w postaci zmiany głosów z "przeciw" choćby na "wstrzymujące", o ile nie z obu tych kategorii na "za". Czyżby brakowało nam otwartości i jednak zakładania przede wszystkim dobrych zamiarów? Pzdr., Ency (replika?) 15:12, 26 lis 2009 (CET)

Dawanie uprawnień "na kredyt" i ze względu na gotowość do poddania się weryfikacji ma swoje granice. Inaczej to powinniśmy w ogóle zrezygnować z tego typu głosowań i taśmowo dawać uprawnienia "na kredyt". Niech RoodyAlien poduczy się technikaliów, poedytuje, na objęcie funkcji admina ma jeszcze czas. Nedops (dyskusja) 15:28, 26 lis 2009 (CET)

Ależ godna podziwu pryncypialność. I z jakiegoś powodu (dla mnie oczywistego, ale mniejsza z tym) kolega chyba nie zna starodawnego wikipowiedzenia - admin to nic wielkiego. Ponadto nie ma wymogu co do poziomu znajomości technikaliów u kandydata na admina, tu się kolega zapędził i uprawia tw. O taśmowości nic nie pisałem, zresztą zwłaszcza u mnie byłoby to dziwne (niektórzy pewnie wiedzą dlaczego). Stwierdzenia "gotowość do poddania się weryfikacji ma swoje granice" nie jestem w stanie zrozumieć, a pojęcie kredytu pojawiło się po raz pierwszy w tym pua nie u mnie. Tym niemniej jak najbardziej, o ile nie ma bardzo mocnych przeciwskazań, jestem też za "dawaniem" uprawnień na okres próbny, aczkolwiek nie taśmowo. Wygląda na to, że jestem już z innej wikibajki - z imieniem permisywność, w odróżnieniu od widocznej tu z imieniem restrykcyjność. Pzdr., Ency (replika?) 17:51, 26 lis 2009 (CET)

Jakby ładnie tego nie ująć w słówka, to nie przedstawiłeś żadnych argumentów czemu akurat ten kandydat zasługuje na liberalne podejście, podczas gdy w ostatnich głosowaniach społeczność była (moim zdaniem) bardzo krytyczna i wymagająca. Nie znam tego "starodawnego wikipowiedzenia" i nie czuję z tego powodu jakiegoś wstydu ;) Po prostu uważam, że i tak głosów za "na kredyt" jest już sporo i powyższy apel jest dla niezrozumiały. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 18:01, 26 lis 2009 (CET)

Ponieważ nie znasz nie tylko tego, do czego nieznajomości się przyznałeś, to faktycznie to co napisałem nie stanowi dla Ciebie argumentów i jest niezrozumiałe. Do swojego uważania każdy ma prawo, jak i ja. Pzdr., Ency (replika?) 22:01, 26 lis 2009 (CET)

Po pua

Osobiście żałuje, że nie zwyciężyło zaufanie i pogląd, że admin to nic wielkiego. I Tomaszu, mam raczej pewność, że się nie zrazisz i np. po pół roku poddasz się weryfikacji ;-) , tj. ponownie wystartujesz - o ile Cię to będzie interesowało. Na plwiki można doskonale funkcjonować nie będąc zwykłym stójkowym :-)) . Jeśli jednak będzie interesowało, to weź pod uwagę uzasadnienia krytyczne przy głosach we wszystkich kategoriach, głównie oczywiście znanych i często tu widocznych wikipedian, jak np. Gytha, kicór czy Magalia, ale też głosy nowych twarzy :-)) . Serdecznie pozdrawiam i powodzenia, Ency (replika?) 22:01, 26 lis 2009 (CET)

• Cieszę się, że tak podchodzicie do zagadnienia. Nie mam nic osobiście przeciw Roody'emu, ale podoba mi się, że ktoś tam jednak jest i zastanawia się nad pewnymi wyborami. To daje mi siłę, by wierzyć, że anonimowe edytowanie ma ciągle sens. Roody, Panie i Panowie - pozdrawiam.