Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień/Archiwum 2013-Q3

Gratuluję powrotu do zdrowia, ale na razie odmowa. Wykaż proszę najpierw swoimi edycjami, że działasz już poprawnie. Edytuj starannie; tu popsułeś infobox. Dostałeś grant na zakup porządnych książek chemicznych, więc czekamy na solidne nowe hasła i rozszerzenia starych w tej dziedzinie! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 13:02, 14 lip 2013 (CEST)

Damian 14

Wikipedysta:Damian 14 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień --Damian 14 (dyskusja) 10:12, 11 lip 2013 (CEST)

Hmm, w zasadzie nie spełniasz warunków, w przestrzeni głównej trochę mało edycji (tylko 26), choć widzę, że aktywnie udzielasz się w portalach sportowych... Może zgłoś się bezpośrednio do Nedopsa (napisz, że ja Ci tak poradziłam ;-)), może niech on zdecyduje. Gytha (dyskusja) 14:34, 11 lip 2013 (CEST)

Po 24 edycjach nawet Nedops nie pomoże by kandydat znał podstawy zasad Wikipedii. Nie ma pospiechu --Adamt rzeknij słowo 16:20, 14 lip 2013 (CEST)
- Włączone. Teraz już spełniasz warunki. Rzuwig^► 22:23, 26 lip 2013 (CEST)
  - Dziękuję za przyznanie uprawnień. Pragnę rzetelnie i sumiennie działać na rzecz Wikipedii. Damian Baron (dyskusja) 22:33, 26 lip 2013 (CEST)

FrugoZKS

Wikipedysta:FrugoZKS (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Byłoby miło, staram się tworzyć nowe artykuły z dziedziny MMA i piłki ręcznej ;). Mam troszkę za mało edycji, ale staram się nadrabiać tworząc nowe hasła. ;) Pozdrawiam FrugoZKS (dyskusja) 13:35, 24 lip 2013 (CEST)

Włączone Edycje dobre artykuły uźródłowione tylko opis edycje nieco stonuj :) Powodzenia --Adamt rzeknij słowo 09:14, 27 lip 2013 (CEST)

Dziękuję. Pozdrawiam. FrugoZKS (dyskusja)

Prosiłbym o nadanie uprawnień redaktora

Jestem mieszkańcem małego miasta i widzę że żaden z redaktorów po kilkunastokrotnym edytowaniu strony mojego miasteczka nie potwierdził edycji które zostały wprowadzone przez moich znajomych. Dlatego pragnąłbym mieć uprawnienia redaktora aby mieć możliwość edytowania właśnie takich małych miejscowości w moim pobliżu.

Na wikipedii konto mam bardzo długo tylko próbowałem edytować wpisy ale zazwyczaj redaktorzy nie odpowiadali na nie.

Odmowa Brak podstawowych zasad Wikipedii (podpis, umiejetność wstawienia zgłoszenia ) a głównie wiedzy po co nadaje się uprawnienie redaktora --Adamt rzeknij słowo 23:52, 2 sie 2013 (CEST)

Cris272

Wikipedysta:Cris272 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Cris272 (dyskusja) 23:02, 2 sie 2013 (CEST) Z pozdrawianiami cris272

Odmowa nie spełniasz podstawowych kryteriów dla redaktora opisanych na górze tej strony. Wszystkie edycje w jednym artykule co nasuwa tylko jedną radę używaj klawisza zobacz podgląd. --Adamt rzeknij słowo 23:55, 2 sie 2013 (CEST)

Acaro

Wikipedysta:Acaro (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Elfhelm odebrał mi uprawnienia gdyż uznał, że dodałem kategorię "Polscy Żydzi" "wbrew jej opisowi", a moje "edycje wymagają weryfikacji i zatwierdzania jako potencjalnie błędne". Zupełnie się z nim nie zgadzam, co próbowałem wyjaśnić ([1] i następne edycje), jednak bez rezultatu. W moim przekonaniu nawet gdybym błędnie przypisał tę kategorię, to nie jest to powód do odbierania uprawnień, a jego stwierdzenie, że moje edycje są "potencjalnie błędne" uważam za wysoce krzywdzące. Tym bardziej, że ten wniosek wyciąga na podstawie jednej edycji. Acaro (dyskusja) 08:54, 25 lip 2013 (CEST)

Czy ktoś z adminów mógłby się zająć moim wnioskiem? Acaro (dyskusja) 09:20, 29 lip 2013 (CEST)

Skoro administrator (Elfhelm) odebrał uprawnienia, to musiał mieć ku temu poważne powody. Moim zdaniem powinieneś pokazać, że jesteś zapoznany z zasadami Wikipedii. Możesz to uczynić np. poprzez aktywne edytowanie. Tymczasem od dnia złożenia wniosku nie widzę żadnych edycji w przestrzeni głównej. Openbk (dyskusja) 00:46, 31 lip 2013 (CEST)

Sęk w tym, że nie miał poważnych powodów, na co wskazuję w komentarzu do wniosku. Zresztą sama Elfhelm zachęcił mnie by jego decyzję ocenił inny administrator. Zatem Twoje stwierdzenie, że "skoro odebrał uprawnienia, to miał powody" niczego nie wnosi do sprawy. Acaro (dyskusja) 09:24, 31 lip 2013 (CEST)

Żeby nie wpisywać drugi raz tego samego: mój wpis w PDA. Ponieważ bezpośredni powód odebrania Ci uprawnień wynikał z nieporozumienia, włączam Ci je ponownie, proszę jednak, byś zweryfikował swoje edycje polegające na dodawaniu do tej kategorii zgodnie ze starym/przywróconym brzmieniem jej opisu.

Załatwione. Gytha (dyskusja) 14:53, 3 sie 2013 (CEST)

Platyna

Wikipedysta:Platyna (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Platyna (dyskusja) 16:31, 1 sie 2013 (CEST)

Składam ten wniosek ponieważ widzę niedobór redaktorów w dziedzinie biologii molekularnej - nie wiem czy wynika to z nieaktywności czy z niedouczenia. Wzięłam dziś na warsztat kilka losowych artykułów z kategorii DNA - w każdym znalazłam błędy merytorycznie, często poważne (vide komentarze) - trzeba się za to zabrać na poważnie, bo poziom przeraża.

Zmotywował mnie zwłaszcza poziom artykułów takich jak Mitochondrialna Ewa, który przerobiłam.

Odmowa W Twoich edycjach brakuje źródeł. Na prośbę o ich umieszczanie, zareagowałaś nerwowo, tłumacząc ich brak "mniejszym złem". W opisach edycji, stosujesz niegrzeczne komentarze. Nie trzeba wieść prymu w kulturze, ale pewien umiar należy zachować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:48, 2 sie 2013 (CEST)

To bzdura, nie reagowałam nerwowo, po prostu trudno się ustosunkować do ogólnikowych pouczeń, które niczego istotnego nie wnoszą. Osoba, która pisała mi to "pouczenie" nie podała żadnych konkretów, akurat część moich edycji dodaje źródła do artykułów. Jak już wspomniałam, gdy ktoś poprawia "któży" na "którzy" to z oczywistych względów nie szuka źródeł, po prostu tak się pisze. Trudno jest polemizować z osobami, które nie przedstawiają żadnych konkretów a które dotychczas nie robiły nic aby poprawić jakość artykułów z dzieciny biologii molekularnej. Odmowa ta jest więc bezpodstawna i nosi znamiona odwetu.

Odwetu za co? Zresztą powyższym wpisem potwierdziłaś moje tezy w pierwszym komentarzu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:58, 2 sie 2013 (CEST)

Tezy Kolegi są akurat mało istotne, zadaniem kolegi jest rozważyć, czy moja działalność jest użyteczna i przydzielić dostęp do narzędzia, które ją ułatwi. Mój wpis jest logiczny - uzasadniłam iż zero konkretów wywołuje u mnie słuszny opór. Stwierdzenie iż moje edycje nie zawierają źródeł jest po prostu kłamstwem. Administrator nie powinien obrażać użytkowników swoimi "tezami", które są nieprawdziwe i wynikają albo z niedbalstwa albo z lenistwa bo przecież historia edycji mówi sama za siebie. Proszę aby inny administrator, najlepiej posiadający wiedzę biologiczną więc będący w stanie docenić moje poprawki, rozważył mój wniosek. Zaś Kolega powinien rozważyć, czy warto zniechęcać użytkowników wykonujących pożyteczną pracę i edytujących artykuły z dziedziny, którą się zajmują. Już nie wspominając, że po jałowej dyskusji, w którą dałam się wciągnąć koledze Markowi Mazurkiewiczowi umieściłam odpowiedni wpis: Dyskusja_wikipedystki:Platyna#WA.C5.BBNE:_korzystanie_z_mojej_strony_dyskusji dotyczący zgłaszania uwag, do mojej działalności - tak aby były to uwagi konkretne i konstruktywne, do których jestem w stanie się ustosunkować i na które jestem otwarta. Platyna (dyskusja) 17:10, 2 sie 2013 (CEST)

Ten wpis pozostawię bez komentarza. Jednak innemu administratorowi podrzucam linki rzekomych edycji ze źródłami: [2], [3], [4]. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:20, 2 sie 2013 (CEST)

Szkoda, że mi żaden z "pouczaczy" nie był łaskaw podać konkretnych linków o co prosiłam i jak dotychczas prośby te zostają niewysłuchane. Przeanalizujmy więc, np. link 1 podany przez Kolegę. Do czego mam tu szukać źródeł? Do tego, że DNA ma koniec 5' i 3' (co jest oczywiste i wynika z zamieszczonego obrazka) i w jego skład wchodzą deoksyrybonukleotydy (co wynika z nazewnictwa nukleozydów i nukleotydów)? Moim zdaniem jest to niemądre, ale jeśli administrator ma takie wymagania to mogę to uczynić. A może powinnam podać źródła do tego, że poprawiłam rozkręcenie na rozplecenie (cóż, jest to w słowniku PWN, ale oczywiście również mogę podać źródło), a może różnicę między chromosomem a chromatyną (wiedza gimnazjalna), już nie wspominając, że jest to przeredagowanie poprzedniego, nieścisłego stwierdzenia, a może że są 3 formy DNA co wynika z tabelki zamieszczonej na dole strony przez innego autora - z niecierpliwością czekam na konkrety - chociaż uważam, że powinno to być dyskutowanie wewnątrz projektu Biologia a nie przez administratora z pozycji urażonego wszechwiedzącego. W każdym razie dzisiejszy czas przeznaczony dla wikipedii rozkłada się na edycję artykułów i jałowe dyskusje w stosunku 1:10. Platyna (dyskusja) 17:36, 2 sie 2013 (CEST)

Do edytowania nie są potrzebne uprawnienia redaktora (na niektórych wiki też nie posiadam redaktora i w ogóle nie przeszkadza mi to w edytowaniu). Uprawnienia redaktora nie są awansem ani nie ułatwiają edytowania, to tylko dodatkowe obowiązki, co więcej z chwilą otrzymania tych uprawnień wzrośnie stopień wymagań wobec Ciebie (więc chyba nie warto się śpieszyć). Redaktora przyznajemy nie tylko za poprawne edycje, ale również za znajomość projektu, jak np. umiejętność wstawiania przypisów. Dla redaktorów nie dbających o przypisy odbieramy uprawnienia. Ptjackyll podał linki nieuźródłowionych edycji (tzn. brak w nich przypisów). Zwracamy też uwagę na aktywność usera (mało aktywni nie potrzebują redaktora). Zgodnie z obowiązującymi zasadami powyższe zgłoszenie jest nieregulaminowe (brak 150 edycji w main). Proszę zwiększyć aktywność w projekcie i zapoznać się z obowiązującymi tu zasadami. Twoje odpowiedzi świadczą niestety o nieznajomości projektu, piszesz np. "proszę... uszanować zasady, jakie ustalam na mojej prywatnej stronie", zapominasz o czterech tyldach, odpowiadasz na swojej stronie, zamiast na stronie adresata. To jest wspólny projekt, zasady ustala społeczność, a redaktor to ktoś, kto zna te zasady i je stosuje. LJanczuk d'un jour pour attendre 17:53, 2 sie 2013 (CEST)

Nie obchodzą mnie żadne awanse, interesowało mnie tylko to aby nieprawidłowe stwierdzenia jak najszybciej znikały ze stron jakie edytuje. Proszę przeczytać mój wpis odnośnie linków, które wrzucił kolega ptjackyll. Zarzuty do czekolwiek powinny być konkretne - a nie są i robimy kółeczka - Wy mi piszecie, że nie ma źródeł a ja się pytam gdzie KONKRETNIE brakuje Wam źródeł, ba nawet się staram zgadywać - ale niestety informacji, o którą proszę nie otrzymuje - czyli widać nie chodzi o polepszenie jakości edycji tylko o upokarzanie danego użytkownika, bo nam się nie podobają trywialne rzeczy. Co to kogo obchodzi na jakiej ja stronie odpisuje komuś? Ja akurat chcę mieć całą dyskusję na jednej stronie w jednym wątku - najpierw kopiowałam to do siebie a później do innego użytkownika - nie podoba się, no to odpisuje u siebie - też się nie podoba, to w takim razie jak się komuś nie podoba, że jak chcę mieć jeden wątek na jednej stronie aby móc do niego łatwo wrócić to proszę się nie udzielać na mojej stronie osobistej i tyle. Czy to jest takie trudne uszanować czyjąś osobistą przestrzeń? To, że chcę mieć cały wątek na jednej stronie czyni mnie osobą, która nie może zatwierdzać zmian w artykułach nt. biologii molekularnej? Szkoda, że p. Bareja już nie żyje. Drodzy Administratorzy, zajmijcie się jakością artykułów a nie osobistymi stronami użytkowników i ich odstraszaniem gdy przychodzą do Was by poświęcić swój wolny czas dla wyższego dobra (bo uczniowie i studenci czytają te artykuły i później je przepisują - z błędami). Przypominam też - że wyraziłam chęć uzupełniania źródeł po wskazaniu konkretnego miejsca, które zdaniem komentujących źródeł wymaga i się nie doczekałam żadnego kreatywnego inputu ani nawet odpowiedzi na moje "zgadywanie o co chodzi". Platyna (dyskusja) 18:09, 2 sie 2013 (CEST)

Chcę dodać, że administratorzy także poświęcają tutaj czas i tak jak Ty są wolontariuszami. Więc nie pobierają żadnego wynagrodzenia za swoją pracę. MATEUSZ.NS _dyskusja 18:13, 2 sie 2013 (CEST)

Dziękuję za informację, nie przyszłoby mi to na myśl. Platyna (dyskusja) 18:18, 2 sie 2013 (CEST)

Możesz kopiować na swojej własnej stronie (to Twoja sprawa), ale przede wszystkim trzeba odpowiadać na stronie adresata. Na wikipedii wielką uwagę przywiązujemy do weryfikowalności i dlatego wstawianie przypisów jest ważne. Każda kwestia powinna być wsparta przypisem. Jeżeli ktoś dodaje nową treść do artykułu to przypis jest wskazany. I przypominam, po wcześniejsze przyznanie uprawnień redaktora zgłaszamy się po uzyskaniu 150 edycji w main, w chwili obecnej masz tylko 97. Ja na chwilę obecną mógłbym przyznać autoredaktora, gdyby nie brak przypisów w Twoich edycjach. Przeczytałem Twój wpis odnośnie linków podanych przez Ptjackylla i przekonuje mnie on, że jeszcze nie czas na redaktora. LJanczuk d'un jour pour attendre 18:22, 2 sie 2013 (CEST)

To proszę poczytać dyskusję na mojej stronie dotyczącej kopiowania - które też się nie podobało. Zaś kolejna część tego co Kolega pisze jest żywym dowodem na to, że mój input jest ignorowany - czytałeś mój wpis odnośnie linków podanych przez ptjackylla? A doczytałeś, że pytam gdzie mu brakuje przypisów i tłumaczę, że np. końce 3' i 5' wynikają ze struktury DNA, którą ktoś wkleił obok, a formy helisy DNA z tabelki poniżej (nie mojej, ale prawidłowej)? Poza tym przelane zostało xdziesiąt słów a ja się nadal nie dowiedziałam gdzie KONKRETNIE brakuje przypisów. To jest jakaś tajemnica czy tabu? Poza tym proszę się do mnie nie zwracać w taki sposób jakby prosiła o jakąś nagrodę a Kolega mi robił łaskę że ją dostanę. Jak ktoś wyżej raczył zauważyć jest to dodatkowe zobowiązanie, zwłaszcza iż jak wspomniałam w dyskusji Kolegi 5 administratorów i ze 3 lub 4 wannabe z uprawnieniami redaktora rzuciło się by krytykować mnie a nie znalazł się żaden, któremu by się chciało klepnąć wprowadzone przeze mnie rano zmiany - to chyba świadczy o czymś. Po takim potraktowaniu rozważam rezygnację z mojego ambitnego planu przebudowy artykułów o biologii molekularnej. Życzę dalszych sukcesów w motywowaniu użytkowników w ten sposób. Platyna (dyskusja) 18:35, 2 sie 2013 (CEST)

To może czas wziąć się do edytowania aby zmienić te proporcje? Źródła + prawidłowe opisy zmian = uprawnienia przyznane za jakiś czas. MATEUSZ.NS _dyskusja 17:41, 2 sie 2013 (CEST)

Wstawiam Załatwione, bo tak rozległa dyskusja nikomu i niczemu nie służy. Nedops (dyskusja) 18:16, 2 sie 2013 (CEST)

A ja wstawiam Niezałatwione ponieważ uważam iż nie jest załatwione. Tak jak pisałam wcześniej - udało mi się bez problemu zdobyć 150 edycji. Dzięki kilku osobom, które okazały rzeczową i konkretną pomoc, w postaci faktowania i użytecznych komentarzy udało mi się dodać wiele źródeł - można sobie porównać jakość artykułów przede mną i po mnie. Tak więc ponawiam swój wniosek. Platyna (dyskusja) 17:10, 3 sie 2013 (CEST)

Włączone Uprawnienia nadają administratorzy i mają prawo odmówić nadania uprawnień. Z ich argumentacją można się nie zgadzać ale wypada zwłaszcza gdy kilku wypowiada się w podobnym tonie, je uszanować. Domaganie się ich "na siłę" nie owocuje pozytywnym nastawieniem do zgłaszającego się. Uprawnienia włączyłem, zawsze można je wycofać ale wierzę że merytoryczność edycji Platyny zwiększy jakość edytowanej przez nią artykułów. --Adamt rzeknij słowo 17:34, 3 sie 2013 (CEST)

Dziękuję, ja się na siłę niczego nie domagałam (poza tym tak naprawdę większość dyskusji było o źródłach a nie o uprawnieniach), ale zastrzegam sobie prawo do nie zgadzania się z adminami (chociaż jeśli weźmie się bilans całej dyskusji to pozytywny input adminów zdecydowanie przeważa nad negatywnym - o czym już pisałam w osobnych wpisach). Pozdrawiam. Platyna (dyskusja) 17:39, 3 sie 2013 (CEST)

Central Casting

Wikipedysta:Central Casting (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Central Casting (dyskusja) 19:06, 4 sie 2013 (CEST)

Jednym z wymaganych warunków jest założenie strony użytkownika. LJanczuk d'un jour pour attendre 19:33, 4 sie 2013 (CEST)
Włączone LJanczuk d'un jour pour attendre 23:36, 4 sie 2013 (CEST)

Wookie90

Wikipedysta:Wookie90 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Miałem błędnie nałożoną blokadę bodaj przed sześciu laty, proszę o nie branie jej pod uwagę, bo pewnie w logach jeszcze siedzi ;) Wookie90 23:03, 11 sie 2013 (CEST)

Włączone Długa przerwa w edytowaniu, ale nie widzę przeciwwskazań. LJanczuk d'un jour pour attendre 23:22, 11 sie 2013 (CEST)

Marycha80

Wikipedysta:Marycha80 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Marycha80 (dyskusja) 16:40, 5 sie 2013 (CEST)

Zwracam się do Was z uprzejmą prośbą o przyznanie mi uprawnień redaktora. Chciałabym się zająć szczególnie artykułami z dziedziny bibliologii, gdyż znam się na tym (z uwagi na studia) a redaktorzy w tej dziedzinie są bardzo opieszali. Czy moja kandydatura się nadaje?

Masz tylko 88 edycji w main, potrzeba 150, poza tym nie dbasz o źródła w swoich artykułach. Z opieszałością nie masz racji, bo nie chodzi o to, aby każda edycja była zatwierdzana jeszcze tego samego dnia. Na innych wiki trwa to nawet miesiącami. Poedytuj trochę, zadbaj o źródła i zgłoś się ponownie. LJanczuk d'un jour pour attendre 16:56, 5 sie 2013 (CEST)
Włączone LJanczuk d'un jour pour attendre 23:22, 11 sie 2013 (CEST)

Ventka

Wikipedysta:Ventka (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Ventka (dyskusja) 16:56, 13 sie 2013 (CEST)

Włączone przez Leszka Jańczuka. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:59, 13 sie 2013 (CEST)

Ludwik Olczyk

Wikipedysta:Ludwik Olczyk (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Od ponad 8 lat współpracuję z Wikipedią. Wiele z moich artykułów i edycji muszą czekać miesiącami, gdyż zajmuję się głównie dziejami Wielkiego Księstwa Litewskiego, a z tego co zauważam, brak pośród redaktorów ludzi co najmniej w równym stopniu zaawansowanych w przedmiocie. Za chwilę zacznę wprowadzać posłów na sejm I RP, i poza pracownikami IH PAN, będzie ciężko zweryfikować rzetelność mojej pracy, a myślę, że warto przybliżyć postacie tych ludzi.

Dlatego wnoszę jak powyżej.

Pozdrawiam serdecznie.

Sławomir (Ludwik) Olczyk

Włączone. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:45, 19 sie 2013 (CEST)

Zagzy

Wikipedysta:Zagzy (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień

Spełniłem stawiane kandydatom wymagania. W najbliższym czasie chciałbym dołączyć do wikiprojektów i nadal rozwijać polską Wikipedię. Zagzy (dyskusja) 15:43, 22 sie 2013 (CEST)

Odmowa "Spełniłem stawiane kandydatom wymagania", tymczasem mamy wyraźnie napisane, że o wcześniejsze przyznanie uprawnień ubiegać się może user, który ma "co najmniej 150 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej" (masz ich 112). Inny z wymogów brzmi: "nie ma (...) poważnych uwag w dyskusji wikipedysty. Trzeci punkt mówi o "stosowaniu podstawowych zasad Wikipedii", tymczasem wymiana postów z Tarem wskazuje na słabą ich znajomość. Poedytuj trochę i zgłoś się za miesiąc. LJanczuk d'un jour pour attendre I jeszcze jedno, piszesz: "w najbliższym czasie chciałbym dołączyć do wikiprojektów i nadal rozwijać polską Wikipedię". Już się przyłączyłeś do wikipedystów z chwilą gdy zacząłeś edytować w przestrzeni głównej. Nadanie uprawnień redaktora niczego tu nie zmieni. LJanczuk d'un jour pour attendre 05:56, 23 sie 2013 (CEST)

Tutaj https://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Zagzy&wiki=wikipedia&lang=pl wyczytałem 171 nieusuniętych edycji. Jak doliczyć się tych 112 ? Popracuję i się zgłoszę, dzięki. Zagzy (dyskusja) 12:29, 23 sie 2013 (CEST)

Musisz mieć minimum 150 edycji w przestrzeni głównej, czyli w artykułach. Podany przez Ciebie licznik pokazuje, że wykonałeś 112 edycji w przestrzeni głównej. Openbk (dyskusja) 12:43, 23 sie 2013 (CEST)

Eins

Wikipedysta:Eins (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień abym mógł zatwierdzać edycje po przejrzeniu Einstein (dyskusja) 14:02, 23 sie 2013 (CEST)

W zasadzie nie widzę przeciwwskazań, jest jednak jeden problem, od trzech lat nie edytujesz. Musisz też wziąć pod uwagę i to, że w ciągu ostatnich trzech lat projekt bardzo się zmienił. Jaką mamy gwarancję, że znasz obecnie obowiązujące zasady w projekcie? Wykonałeś dzisiaj raptem jedną edycję, polegającą na usunięciu jednego linku zewnętrznego. Przy takiej aktywności uprawnienia są naprawdę zbędne. Redaktor to nie jest nagroda, to nie jest awans (niestety wielu tak myśli, całkowicie błędnie), to tylko dodatkowe obowiązki. Nie wiem czy zechcesz przyjąć te dodatkowe obowiązki w sytuacji, gdy wykonujesz jedną edycję na trzy lata. Nie wstawiam na razie szablonu odmowa, bo jak zaznaczyłem nie ma specjalnych przeciwwskazań i jeżeli jakiś inny admin przyzna Ci uprawnienia, będzie w porządku. Naprawdę nie rozumiem dlaczego chcesz redaktora. Poedytuj trochę, wykonaj przynajmniej 30 edycji w artykułach i wtedy się zgłoś, choćby za kilka dni. LJanczuk d'un jour pour attendre 15:11, 23 sie 2013 (CEST)
Zgadzam się z Leszkiem. Redaktor zatwierdza edycje zgodne z podstawowymi zasadami Wikipedii. Niestety sześć edycji w ciągu sześciu lat (jedna edycja w ciągu trzech lat) w przestrzeni głównej nie pozwalają dostatecznie stwierdzić Twojej znajomości zasad. Najlepiej będzie jeśli, zgodnie z powyższą propozycją, wykonasz parędziesiąt edycji merytorycznych (nie kosmetycznych) i zgłosisz się za jakiś czas. Openbk (dyskusja) 15:19, 23 sie 2013 (CEST)

Odmowa Brak wystarczającej aktywności by móc ocenić znajomość zasad projektu --Adamt rzeknij słowo 16:42, 23 sie 2013 (CEST)

Zentyg45

Wikipedysta:Zentyg45 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Zentyg45 (dyskusja) 00:36, 24 sie 2013 (CEST) Uprzejmie proszę o nadanie mi uprawnień redaktora. Zajmuje się bowiem miejscowościami powiatów kołobrzeskiego i gryfickiego, a sprawdzanie ich przez redaktorów trwa niekiedy dłuższy czas (niewielu wikipedystów zajmuje się bowiem tym rejonem).

Pozdrawiam serdecznie

Zentyg45

Włączone. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:46, 24 sie 2013 (CEST)

Michał Kucharski

Wikipedysta:Michał Kucharski (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Michał Kucharski

Na razie odmowa - poedytuj proszę trochę w przestrzeni głównej. Od 2008 praktycznie brak edycji (poza paroma) w 2009/2010, wcześniej sporo w pojedynczych hasłach. Brak możliwości weryfikacji, czy wnioskujący zna zasady. Elfhelm (dyskusja) 12:57, 27 sie 2013 (CEST)

Arche

Wikipedysta:Arche (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Myślę, że nie ma potrzeby sprawdzania edycji Arche. jeśli popełniał kiedyś błędy to obecnie sprawdzanie jego edycji mija się z celem. artykuły z początków wikipedii nie powinny mieć znaczenia nad tymi, które wstawiał potem a co by nie powiedzieć jest autorem wielu artykułów, które wzbogaciły wikipedię - John Belushi -- komentarz 12:22, 31 sie 2013 (CEST)

Przeciw Uprawnienia zostały odebrane mu zaledwie 3 miesiące temu. Od tego czasu brak znaczącej poprawy. Autor przestał jedynie - po wyrażeniu dosyć aroganckich opinii na temat zwracających mu uwagę - robić z infoboxu choinki. Podejście autora do źródeł nadal jest wątpliwe (ostatnio w Czywieszu - hasło o bitwie uźródłowione publikacją z lat 30. XIX wieku; do tego w artykułach nie stosuje żadnych przypisów ograniczając się do zazwyczaj jednoksiążkowej bibliografii), zwracane są mu uwagi do których się nie dostosowuje, w treści haseł roi się od poważnych błędów rzeczowych (w przedostatnim haśle autora m.in. pomylono Aborygenów tajwańskich z Aborygenami australijskimi, a z plemienia Paiwan zrobiono "prowincję Paiwan"). Hoa binh (dyskusja) 12:29, 31 sie 2013 (CEST)
Odmowa Każdy nowy artykuł tego usera musi być poprawiany przez innych (ostatni przykład). Ktoś z tak długim doświadczeniem powinien umieć pisać artykuły poprawnie. Redaktor to samodzielny edytor. No i braki w uźródłowieniu. LJanczuk d'un jour pour attendre 13:31, 31 sie 2013 (CEST)

Macuk

Wikipedysta:Macuk (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Proszę o przywrócenie uprawnień Macukowi. To dość dziwne, żeby wikipedysta z 60 tys. edycji nie był redaktorem. W ostatnim czasie nie pojawiły się wobec niego zarzuty niepodawania źródeł czy NPA, więc chyba jest poprawa. Poza tym przeglądanie jego licznych edycji (które wandalizmów, rzecz jasna, nie zawierają) zabiera dużo czasu, a jest to kompletnie bezproduktywna robota. PG (dyskusja) 18:02, 26 sie 2013 (CEST)

Włączone. Właściwie sam już w zeszłym tygodniu nosiłem się z zamiarem przywrócenia uprawnień. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:24, 26 sie 2013 (CEST)

Wyłączone. Masowe mnożenie beztreściowych substubów na temat zlikwidowanych przystanków (w zdecydowanej większości o silnie wirtualnym charakterze, bo nie wiadomo czy, co i kiedy się fizycznie pod tymi efemerydalnymi bytami przed ich jakoby likwidacją kryło) z pozorowanym ich uźródłowieniem i przy braku jakichkolwiek znamion encyklopedyczności, nagminne dodawanie informacji niepopartych źródłami, po seryjne mnożenie wirtualnych bytów o charakterze hoax'ów na tenże temat, poprzez masowe rozbijanie wszelakich enigmatycznych, bo bliżej co do charakteru nieopisanych (zlikwidowanych/wąskotorowych/efemerydalnych) kolejek zakładowych, przemysłowych, cukrowniczych, polowych na "wirtualne" zlikwidowane przystanki z pozorowanym uźródłowieniem, (np. Nieszawa Wąskotorowa (przystanek kolejowy), Niszczewy (przystanek kolejowy), Łokowice Wąskotorowe, Łowiczek Wąskotorowy, Ujma Wielka), gdzie to był już zarówno wielokrotnie proszony w dyskusji o podawanie źródeł, jak i wielokrotnie z tegoż powodu blokowany, było to też powodem dotychczasowej utraty ww. uprawnień.

Po niedawnym wyrugowaniu tylnymi drzwiami poprzez DNU wraz z dotychczasowym analogicznie do ww. produktywnym encyklopedycznie "dorobkiem" w dziedzinie "zborów" nastąpiło tu jedynie doraźne tematyczne przeorientowanie w ww. kontraproduktywnym procederze na bardziej spokojny (przynajmniej dotychczas) obszar tematyczny.

Reasumując; recydywna kontynuacja wcześniej wielokrotnie już sankcjonowanego szkodliwego procederu, co najwyżej w bardziej wyrafinowanej formie poprzez manipulacje źródłami, w lepszym przypadku poprzez pozorowanie uźródłowienia, np. trywialnymi źródłami wzmiankującymi jedynie z nazwy opisywane zagadnienie, a w gorszym poprzez ewidentne manipulacje, po nierzadkie absolutnie niczego nieweryfikujące całkowicie bluffowane przypisy pełniące jedynie rolę weryfikacyjnego alibi, na co jak widać z rejestru oznaczania tego typu artykułów dają się skutecznie nabierać inni użytkownicy.

Cały dotychczasowy wkład użytkownika w tym obszarze tematycznym (zapewne jakaś 3-cyfrowa liczba) wymaga gruntownej weryfikacji i podobnie jak w analogicznym przypadku ww. zborów w razie wątpliwości co do wykazania przesłanek encyklopedyczności i ich weryfikowalności do recyclingu poprzez DNU.--Alan ffm (dyskusja) 21:02, 2 wrz 2013 (CEST)

Popieram Alana, jeżeli ktoś dużo produkuje, to jeszcze nie powód na przyznanie uprawnień. Od siebie dodam, że user niepotrzebnie mnoży kategorie, dla pojedynczych artykułów, przez co czytelnik chcąc skorzystać z naszego systemu kategoryzowania, musi się porządnie naklikać, a niewiele znajdzie. LJanczuk d'un jour pour attendre 21:11, 2 wrz 2013 (CEST)

Najlepiej będzie, jeżeli na zawsze zostanę pozbawiony uprawnień redaktora. W związku z tym, że moje edycje wciąż budzą wiele wątpliwości, niech inni wikipedyści sprawdzają moje artykuły. Mi to absolutnie nie przeszkadza. Pozdrawiam serdecznie. --Macuk (dyskusja) 21:51, 2 wrz 2013 (CEST)

A nie możesz trochę bardziej się postarać? Substuby do niczego ani nikomu nie są potrzebne. Prawdopodobnie nie są one potrzebne nawet dla ich twórców. Nie mówiąc już o tym, że w wielu przypadkach zniechęcają potencjalnych edytorów do edytowania. Nawet przekierowanie zniechęca czasem do utworzenia artykułu. Niektórzy proszą o usunięcie przekierowania, by móc utworzyć własny artykuł. Potrzebujemy rozbudowanych artykułów. Warto zadbać o źródła. Warto zaopatrzyć się w książki, warto wybrać się od czasu do czasu do biblioteki. W sieci też można czasem nieco znaleźć. Słynne zbory można było rozbudować, gdyby się chciało szukać (I Zbór KChB, KCh w Siemiatyczach). Ale zasadniczo biorąc dostępne w sieci informacje są mało przydatne na potrzeby wiki (przykład). Przede wszystkim trzeba odwiedzać bibliotekę. W pismach owych kościołów można znaleźć wiele informacji o poszczególnych zborach (np. w baptystycznym "Słowie Prawdy"). Jeżeli chcesz się ścigać, to ścigaj się na DA i AnM. LJanczuk d'un jour pour attendre 01:18, 3 wrz 2013 (CEST)

"W związku z tym, że moje edycje wciąż budzą wiele wątpliwości, niech inni wikipedyści sprawdzają moje artykuły" - ależ to grube nieporozumienie, przestrzeganie zasad WP jak i ogólnorozwojowe myślenie przy okazji edycji jest obowiązkiem każdego edytującego, a inni wikipedyści mogą sprawdzać i wyjaśniać jak to należało poprawnie zrobić przy pierwszych 100-200 edycjach nowych użytkowników, a nie uganiać się z wywieszonym językiem za użytkownikiem klonującym dwucyfrowymi seriami i w kilkuminutowym takcie tysiące substubów, jedynie poprzez podmianę nazwy i kilku szczegółów w "szablonowej" i nawet "niby-uźródłowionej treści" ignorując przy tym od lat wszelakie wielokrotnie powtarzane już uwagi i zastrzeżenia innych użytkowników, jak i recydywne powracanie do tegoż samego procederu po blokadach.

W związku z tym że sam zgłaszałem użytkownikowi dotychczas bezskutecznie uwagi i zastrzeżenia w kilkudziesięciu już edycjach, a sprawdzenie na dwucyfrowej próbie i opisanie powyżej ww. kontraproduktywnego edycyjnego procederu wygenerowanego każdorazowo w ciągu kilku minut zajęło mi kilka godzin, a przy tym przez miesiące żaden z innych użytkowników sprawdzających po raz pierwszy dziesiątki tego typu substubów jak widać nie zauważył nawet ww. bluffu, w postaci pozorowanych źródeł nawet takowego obiektu z nazwy nie wzmiankującego, pozwolę sobie niniejszym odrzucić ww. ofertę dalszego sprawdzania tego typu edycji i przedłożyć IMO nieporównywalnie korzystniejszą dla projektu i jego społeczności kontrofertę, która IMO pozwoli w przyszłości skutecznie uniknąć kontynuacji ww. kontraproduktywnego procederu. --Alan ffm (dyskusja) 22:10, 10 wrz 2013 (CEST)

Shack3000

Wikipedysta:Shack3000 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Shack3000 (dyskusja) 14:29, 8 wrz 2013 (CEST)

Przyznałem uprawnienia. Edytor ma coś koło 400 poprawnych edycji, głównie w hasłach geograficznych + stworzył kilkanaście poprawnych stubów. Nie było do jego edycji dotąd większych uwag, oprócz drobnych technicznych. Nie był blokowany, nie robił wandalizmów. Polimerek (dyskusja) 12:30, 15 wrz 2013 (CEST)

Przemysław Berliński

Wikipedysta:Przemysław Berliński (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Przemysław Berliński (dyskusja) 13:34, 21 wrz 2013 (CEST)

Włączone. LJanczuk d'un jour pour attendre 13:46, 21 wrz 2013 (CEST)

Skt13

Wikipedysta:Skt13 (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Jakiś czas temu już złożyłem wniosek, ale dowiedziałem się, że nie uźródławiam moich artykułów. Od tamtej pory staram się podawać chociaż 1 przypis (i zazwyczaj mi się udaje :)) =SKT13= (dyskusja) 23:05, 20 wrz 2013 (CEST)

Podczas ostatnich 6 tygodni jedna edycja w mainie ([5]). Sporo błędów redakcyjnych, przyda się żeby ktoś to na razie sprawdzał. Odmowa Nedops (dyskusja) 13:43, 21 wrz 2013 (CEST)

Niestety od 2 miesięcy niska aktywność, trudno więc ocenić Twoją znajomość projektu. Zostawiasz po sobie gołe linki. Decyzję zostawiam jednak innemu adminowi. LJanczuk d'un jour pour attendre 13:46, 21 wrz 2013 (CEST)

Pirogronian

Wikipedysta:Pirogronian (Dyskusja • Wkład • Usunięty wkład • Historia blokad • Uprawnienia • Statystyki • Utworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień Wg mojej wiedzy powinienem je już dostać automatycznie, ale mogłem coś przeoczyć. Nie jestem mistrzem Wikipedii, ale wandalizmów nie robię, więc chyba się nadaję. Pozdrawiam Pirogronian (dyskusja) 18:54, 21 wrz 2013 (CEST)

Włączone. Mpn (dyskusja) 19:01, 21 wrz 2013 (CEST)