Wikipedia

Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Badania/VE/2014-10

< Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii‎ | Badania

Pytania do doświadczonych użytkowników, mających minimum 1000 edycji i konto od przynajmniej roku.

  1. Czy korzystasz z VisualEditora? dlaczego?
  2. Jeżeli wyłączyłaś/wyłączyłeś sobie w preferencjach VE – „MediaWiki:Visualeditor-preference-betatempdisable” – to dlaczego?
  3. Jakie masz uwagi do jego działania i co ci w nim przeszkadza?
  4. Prosimy, wykonaj testową edycję w VE i pokaż diffa. Czego nie udało ci się zrobić i co chciał(a)byś zrobić w VE, czego obecnie nie możesz?

Badanie opinii trwało od 16 do 22 października 2014.

Kenraiz

Nie używam Edytora. Nie byłem i nie jestem uprzedzony – na początku próbowałem edytować i wygodnie mi się nawet tego używało przy korekcie artykułów itp. drobnych poprawkach. Działał jednak bardzo wolno, a poza tym miewałem problemy przy większych lub bardziej złożonych edycjach. W efekcie przestałem używać edytora i mimo jego ewolucji oraz niewątpliwie poprawy działania - pozostałem przy tradycyjnym sposobie edytowania kodu. Po 8 latach edytowania strony kodowej artykułów mam biegłość w tym taką, że opanowywanie edytora wiązałoby się zapewne z pogorszeniem wydajności edycji (zapewne tylko przejściowym). Poza tym od dawnych czasów nauki Assemblera, później html, jestem przywiązany do edytowania bezpośrednio w kodzie programów/stron. Kenraiz (dyskusja) 13:45, 16 paź 2014 (CEST)

Doctore

  1. Nie.
  2. Wyłączyłem. Notorycznie myliły mi się zakładki Edytuj z Edytuj kod źródłowy.
  3. Wolnej się edytuje (wiem, kwestia indywidualnych preferencji). Przeszkadzają mi znaczniki enterów, nie wiem skąd się czasem pojawiają. VE nie ma charakteru WYSIWYG więc z obu wariantów, które go nie mają preferuję wikikod - tam wiem, jaki będzie efekt końcowy.Doctore→∞ 13:50, 16 paź 2014 (CEST)
  4. Przygotowałem artykuł testowy: Wikipedysta:Doctore/TestVE choć nie wiem czy diffy w czymś pomogą. Problem polega na tym, że jeśli artykuł posiada przypisy i dodajesz kolejny, to w VE otrzymuje on numer [1]. Po zapisie edycji dodawany i widoczny jest prawidłowo (przypis This should be 3rd ref. w moim artykule) ale po ponownej edycji znów ma numer [1] - jest to nieco mylące. Dodatkowo jest korzystasz z opcji Dodaj istniejący przypis to do wyboru są jedynie przypisy, dodane w edycji VE - wcześniejszych istniejących VE nie rozpoznaje. No i dla porządku dodam, że na pytanie co chciał(a)byś zrobić w VE, czego obecnie nie możesz muszę odpowiedzieć Nic bo nie czuję potrzeby korzystania z VE :) Doctore→∞ 16:14, 16 paź 2014 (CEST)

Teukros

Nie korzystam. Opcję wyłączyłem. Przyczyną wyłączenia były problemy z edytowaniem; od dawna używam wolnego i mało stabilnego łącza przez telefon komórkowy, strony pod VE ładowały się wolniej niż normalnie. Nie da się ukryć, że zaletą zwykłego trybu edycji jest też szybki dostęp do wikikodu, gdy trzeba jakiś błąd poprawić. Jako że VE już później nie włączyłem, i nie wiem w jakim jest teraz stanie, nie mam żadnych uwag odnośnie jego działania.--Teukros (dyskusja) 13:53, 16 paź 2014 (CEST)

Szczureq

Sporadycznie używam. Upraszcza wikilinkowanie, bywa wygodny do wstawienia jakiegoś parametru do szablonu, szczególnie jeśli nie pamiętam jego nazwy; niestety trzeba po nim sprzątać kod. Od jakiegoś czasu mam wolniejszą maszynę, a edycja kodu jest znacznie szybsza. Dodawanie przypisów niby idzie szybko, ale jeśli na stronie są eleganckie szablony {{R}}, to VE sobie z nimi nie radzi - nie widzi przypisów już użytych w artykule, nie pozwala od razu wrzucić refa do spisu na końcu artykułu. Szczureq (π?) 14:07, 16 paź 2014 (CEST)

99kerob

Nie korzystam i nie zamierzam korzystać, bo dotychczasowa forma (edycja kodu) jest dla mnie zwyczajnie szybsza i łatwiejsza, poza tym szkoda mi czasu na uczenie się obsługi innego systemu edycji, skoro obecny w zupełności mi wystarcza. Na samym początku z ciekawości sprawdziłem jak to działa, ale szybko sobie odpuściłem, bo na słabszych komputerach przy większym artykule ładowało się toto w nieskończoność, dużo wolniej od "tradycyjnego" kodu. 99kerob (dyskusja) 14:28, 16 paź 2014 (CEST)

Karol1111

Nie używam i nie zamierzam używać Visual Editora. Wyłączyłem go niemal od razu po przetestowaniu, głównie przez czas jego działania, który na moim słabym komputerze ciągnie się w nieskończoność. Bardzo mylą się też zakładki Edytuj i Edytuj kod źródłowy. Karol 1111 dyskusja 14:35, 16 paź 2014 (CEST)

Loraine

Zdarza mi się korzystać z Visual Editora do wstawiania linków wewnętrznych (to, że VE podpowiada pasującą stronę i pomaga unikać błędów przy wstawianiu linków uważam za bardzo pomocne), rzadko do drobnych poprawek w infoboksach. Jeśli chodzi o większe edycje, za bardzo przyzwyczaiłam się do korzystania z kodu, żeby przestawiać się na inny system pisania, tym bardziej, że edytor ładuje się bardzo wolno, w kodzie znacznie wygodniej też wpisuje się opis zmian.

The Polish

  1. Używam VisualEditora bardzo rzadko bo edycja kodu źródłowego jest szybsza i łatwiejsza.
  2. Nie wyłączyłem go tylko dlatego ze w miarę dobrze radzi sobie z edytowaniem (nie tworzeniem) tabel.
  3. Uważam ze brakuje mu możliwości tworzenia tabel i dodawania znaczników edytora źródłowego jeżeli np. chciałbym dodać wikilink w formie źródłowej a nie wisualnej. Poza tym przydałby się nawet korektor pisowni.
  4. W przypadku tej testowej edycji miałem problem z dodaniem wikilinku do artykułu holenderskiego programisty: musiałem ręcznie dodać podwójne kwadratowe nawiasy bo nie ma żadnego przycisku służącego do wykonania takiej operacji.

--ThePolish 15:10, 16 paź 2014 (CEST)

Piotr967

Byłem wielkim entuzjastą pomysłu wizualnego edytora, bo mimo doświadczenia edytowanie hasła z z kodem z licznymi przypisami jest horrorem nie tylko dla nowych, ale i dla starych użytkowników. Dlatego na początku włączyłem sobie VE i próbowałem z niego korzystać najpierw przez tydzień, a potem znów po paru tygodniach. Był to jednak produkt tak niedorobiony (by nie rzec niezrobiony), że o tworzeniu hasła lub poważnych poprawkach nie można było marzyć. Przypisy rozwalało lub nie wstawiało, tekst rozwalało, szablony też. W dodatku zapisywał tak długo, jakby jego twórcy wzorowali się na komputerach Atari czy Commodore, a może i na komputerze Odra. Zamierzałem więc ograniczyć stosowanie VE do drobnych poprawek (literówki, redakcyjne, dopisanie paru słów bez wstawiania źródła) zwłaszcza w hasłach upstrzonych przypisami. Szybko musiałem zrezygnować z tego, bo VE zmieniał polskie litery na jakieś inne i to wcale nie w słowach, które pisałem, a w partiach tekstu, których nieedytowałem. Na jedną poprawioną przeze mnie literówkę on w tym czasie tworzył parę nowych w różnych miejscach, nie dość więc że literówek przybywało zamiast ubywać, to jeszcze żeby je poprawić musiałem przeczytać xx zdań, których nie edytowałem, za to edytował je samowolnie VE. Po kilkunastokrotnych tego typu przygodach - walkach z VE wyłączyłem więc ten szajs (ktoś mi doradził jak) i to tak skutecznie, że teraz nawet nie wiem jak go przywrócić. Dodam też, że tak jak innym "mylą się też zakładki Edytuj i Edytuj kod źródłowy" --Piotr967 podyskutujmy 16:56, 16 paź 2014 (CEST)

ptjackyll

Nie korzystam i nie chcę korzystać z VE. Mam włączoną opcję "tymczasowo wyłącz VisualEditor (podczas gdy jest w wersji beta)" ponieważ notorycznie myliłem przyciski edytuj i edytuj kod źródłowy (intuicyjnie klikałem edytuj, pomimo, ze chciałem edytować kod). Ogólnie pomysł VE uważam za dobry, gdyż może on ułatwiać pracę nowicjuszom, jednak (co widać choćby po dotychczasowych głosach tutaj) wielu doświadczonym userom on przeszkadza, zamiast pomagać. W zasadzie mógłbym się podpisać pod dotychczasowymi zarzutami, zwłaszcza w kontekście długiego ładowania i długiego zapisywania danych. Dodatkowo jestem już chyba za stary, żeby się uczyć nowych rzeczy – kiedy chcę wstawić link czy szablon, automatycznie klikam nawiasy kwadratowe/klamrowe i nie muszę się zastanawiać jak to się robi w VE. Po przetestowaniu, nigdy już go nie włączyłem (i nie zamierzam), więc nie wiem czy coś się od tamtego czasu zmieniło i jeśli tak, to co. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:52, 16 paź 2014 (CEST)

Hoa binh

  1. Nie korzystam.
  2. Próbowałem to jakoś ogarnąć. Jest to równie porypane jak telefony z dotykowym wyświetlaczem. Niby ma być "nowocześnie", "prosto" i "intuicyjnie", w praktyce dotknięcie czegokolwiek powoduje, że się to rozsypuje. Do dziś nie wiem, jak na VE robić linkowanie wewnętrzne - na edytowaniu kodu wystarczy wstawienie kwadratowego nawiasu, a tutaj zaczyna się rzeźba.
  3. Patrz wyżej + kompletnie nieczytelne, nie widzę co edytuję.
  4. Diffów nie będę wstawiał, ale przed chwilą próbowałem dodać linkowanie wewnętrzne. Niby jak, bo nie wiem? Skończyło się na wstawieniu kwadratowego nawiasu i ostrzegawczym komunikacie że wstawiam znaczniki kodu które nie będą przyjęte. Hoa binh (dyskusja) 18:34, 16 paź 2014 (CEST)

Bonvol

Kopiuję z drobnymi redakcyjnymi zmianami to, co parę dni temu napisałem w dyskusji Tara:

Nie używam VisualEditora.

Dopóki oprogramowanie MediaWiki pozwala na edycję wikikodu (a robiło to od zawsze), to powinniśmy z tej możliwości korzystać, bo VisualEditor jest nakładką na nią, działającą tylko w przeglądarce (swoją drogą czy VisualEditor jest na wolnej licencji?). VisualEditor od pierwszej próby wprowadzenia wyraźnie dorósł, bo popróbowałem, również teksty jakie się pojawiają przy poszczególnych elementach uważam za pomocne i zrozumiałe. Gdyby został wdrożony *dopiero* teraz, to na pewno zostałby lepiej przyjęty. Dostrzegłem też, jak potrzebne jest TemplateData.

Używam jednak "klasycznego edytora" z prostych przyczyn: ważna jest dla mnie możliwość edycji offline, na moim twardym dysku nawet bez dostępu do sieci oraz możliwość edycji bez używania myszy (co jest dla mnie po prostu szybsze, zwłaszcza w miejscach, gdzie używanie myszy jest niewygodne, np. pociąg). Stworzenie dużych artykułów wymaga często przecież dwucyfrowej liczby godzin. Korzystam z edytora tekstowego, który ładnie koloruje składnię Mediawiki, dobrze sobie radzi z podpowiadaniem (np. pełnej nazwy przypisu) i jest szybki i lekki (poniżej 2% pamięci i jednego rdzenia procesora, a ten sam artykuł otwarty w VE żre momentami 10x więcej (sprawdzałem dziś, ze względu na technologię i narzut przeglądarki). Przygotowany lokalnie artykuł kopiuję wprost do okienka edycji (wikikodu) i po podglądzie wprowadzam poprawki i wysyłam. Na pewno nie jestem jedyną osobą tak robiącą. W takiej sytuacji włączający się z automatu VisualEditor jest naprawdę nie po drodze, bo przecież chcę wkleić gotowy wikikod i VE powinien być zadowolony - nic nie musi konwertować ;-)

Bonvol zostaw wiadomość 20:33, 16 paź 2014 (CEST)

Dopisuję pkt. 4: zgłosiłem np. problem ze złą obsługą 

<ref name="MojaUlubionaKsiążka" />

w artykule (zwracam uwagę, że szablon {{r}} nie lubi się z wyszukiwarką), jeśli jest otwarty w VisualEditorze. Otrzymałem odpowiedź, że może będzie w 2015, a może nie (Feedback do VE na mediawiki). Podpisuję się również pod głosem Przemka Jahra poniżej: wyłączenie możliwości stosowania wikikodu będzie początkiem końca Wikipedii. Bonvol zostaw wiadomość 14:51, 18 paź 2014 (CEST)

Lukasz Lukomski

  1. Nie korzystam. Od początku niedorobiony i nie przystosowany do użytkowania produkt.
  2. Wyłączony. jw.
  3. Upraszczanie i pauperyzacja Wikipedii kosztem sprawności edytowania.
  4. Nie wykonałem żadnej edycji. Nigdy nie widziałem potrzeby marnowania czasu na tworzenie czegoś takiego. Podobnie jak nowe skórki, podziękowania, wikidata i mnóstwo innych ulepszeń, na które idzie para postępu i rozwoju wikimediów. Przerost formy nad treścią, podczas gdy Ł jest nadal ostatnią literą alfabetu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:45, 16 paź 2014 (CEST)

Felis domestica

  1. Próbowałem jak się pojawił - był to wówczas absolutnie niezawodny sposób na zawieszenie komputera (komputer nie nowy, ale żaden wrak, 100kb strony jak dynastia Song w trybie kodu edytowałem bez najmniejszych kłopotów, mając uruchomione 15 innych okien, grającą muzykę i jeszcze kilka PDF-ów po 30Mb).
  2. Szybko dowiedziałem się jak się wyłącza, żeby uniknąć nieprzyjemnych sytuacji, kiedy mi się wieszał komputer lub czekania aż się odwiesi
  3. Próbowałem parę razy - niczego bardziej skomplikowanego niż poprawa tekstu, żadnych przypisów - doświadczenia spowodowały, że możliwość wyłączenia na stałe (dostępną na EnWiki, nie u nas) przyjąłem z wielkim entuzjazmem.
  4. Zdarzało mi się sprzątać śmietnik po innych edytorach używających VE tu przykład, więc bardzo pilnowałem, żeby po przypadkowym naciśnięciu "edytuj" szybko przełączyć się na "edytuj kod"
  5. W ciągu ostatniego roku zdarzyło mi się sporadycznie użyć skutecznie VE. Zauważyłem poprawę, ale nie oferował nic, czego bym szybciej i sprawniej nie zrobił ręcznie.
  6. Przed chwilą wstawiłem fragment do hasła z przypisem: w czasie rzeczywistym, bez zawieszenia i problemów. Użycie {{odn}}, którego dłuższych tekstach używam bardzo dużo chyba nie wchodzi w grę, więc i tak skończyło się na edycji kodu. Próba skopiowania przypisu do bibliografii niemożliwa. Nie wiem, czy można zgrupować przypisy na końcu, nie próbowałem, robię to regularnie (ręcznie lub gadżetem).
  7. Tymczasowe wnioski: widać wielką poprawę, co biorąc pod uwagę katastrofalne początki, komplementem nie jest. Teraz działa jak powinien działać w chwili wprowadzenia dwa lata temu. Mnie, biorąc pod uwagę moje użycie bibliografii, nic nie daje. Literówki poprawiam równie szybko z kodu, a sprawniej, bo mam poprawę pisowni włączoną w FFoxie, więc widzę błędy. Z mojego punktu widzenia przeszedł ze stadium "szkodliwy" do "nieużyteczny"--Felis domestica (dyskusja) 21:11, 16 paź 2014 (CEST)

Andrzej19

  1. Korzystałem kilka razy, ale z racji tego iż od dziecka interesowałem się programowaniem – nigdy nie byłem szczególnym fanem WYSIWYG. Dodatkowo edytor VisualEditor nie przydaje się w zasadzie wcale doświadczonym edytorom, którzy opanowali składnię.
  2. Nie wyłączyłem.
  3. Specyfikacja pracy, ciężko się przestawić o 180° i z wikikodu przesiąść się na coś co przypomina okrojonego Worda, w dodatku jest niedoskonałe.
  4. Na początku pracy z tym narzędziem (to w głównej mierze mnie odepchnęło) był taki błąd, iż często nie wyświetlał się pasek zapisu - można było edytować, ale nie dało się w żaden sposób tego zapisać, bo pasek górny się po prostu nie ładował. W ten sposób jakiekolwiek zmiany musiały iść do kosza, bo przeładowanie strony nic w tym względzie nie pomagało.
    O, też mi się coś takiego przydarzyło!--Felis domestica (dyskusja) 01:28, 17 paź 2014 (CEST)

Wiklol

  1. Nie. Zniechęciła mnie duża liczba problemów niedługo po jego uruchomieniu.
  2. Mam wyłączony VE, ponieważ myliły mi się czasem przyciski Edytuj i Edytuj kod.
  3. Jest problem z edycją za pomocą znaczników, gdy takie rozwiązanie chce się zastosować jako szybsze lub wygodniejsze (np. kopiowanie przypisów z innych artykułów).
  4. Próbowałem dokonać edycji w artykule Helena Kurcyusz, ale w jej trakcie nie były widoczne przypisy oprócz jednego z 15 (szóstego). Poddałem się. Nie, dziękuję za takiego pomocnika. --Wiklol (Re:) 22:06, 16 paź 2014 (CEST)

Elfhelm

Zrobię cytat z 99keroba, bo mi idealnie pasuje: "Nie korzystam i nie zamierzam korzystać, bo dotychczasowa forma (edycja kodu) jest dla mnie zwyczajnie szybsza i łatwiejsza, poza tym szkoda mi czasu na uczenie się obsługi innego systemu edycji, skoro obecny w zupełności mi wystarcza." Mam nadzieję, że prawo wyboru zostanie uszanowane i przycisk "edytuj" będzie nadal mógł oznaczać faktyczną edycję, a nie zabawę przy użyciu VE. Elfhelm (dyskusja) 23:23, 16 paź 2014 (CEST)

mpn

Podobnie jak Elf i inni, po kilku latach edytowanie z kodu jest dla mnie znaczniejsze i szybsze, niż VE. Po kilku próbnych edycjach dałem sobie spokój. Mnie akurat fakt, że na stronie kodowej jest kod, nie przeszkadza (choć stworzenie innej opcji dla mających inne od mojego zdanie od mojego uważam za pozytywne i korzystne) Mpn (dyskusja) 06:55, 17 paź 2014 (CEST)

Sir Lothar

Analogicznie jak osoby powyżej - VE używam w zasadzie tylko do drobnych edycji (wstawienie wikilinku, poprawa literówki, błędu ortograficznego). Przy bardziej złożonych edycjach (edytowanie tabeli, danych w infoboksie, szablonie itd.) po prostu się nie sprawdza. Dochodzi do tego wspominany powyżej brak współpracy z szablonem {{r}} (przy dużych artykułach, gdzie znajduje się wiele przypisów, kod źródłowy jest po prostu bardziej przejrzysty). No i na koniec: you can't teach an old dog new tricks ;). Sir Lothar (dyskusja) 07:56, 17 paź 2014 (CEST)

AlexKazakhov

  1. Nie, ale sporadycznie go testowałem.
  2. Nie wyłączyłem, przyzwyczaiłem się do klikania "edytuj kod źródłowy".
  3. Edycja kodu jest dużo szybsza i wygodniejsza, nie do końca podoba mi się technika wstawiania linków wewnętrznych i przypisów, w VE nie można znaleźć wielu błędów dotyczących infoboksów, linków czy szablonów.
  4. Spróbowałem. Trudno mi powiedzieć, co mógłbym dodać. W zasadzie wszystko, czego potrzebuję do edycji, działa, ale idzie mi w ten sposób dużo wolniej niż w edycji kodu, dużo łatwiej też coś zepsuć (np. podzielić wyraz przypadkową spacją). Jak widać też zmyliło mnie narzędzie do wstawiania przypisu, bo nigdzie się nie znalazła podpowiedź, że chodzi o kod (pl), a nie nazwę języka w pełnym brzmieniu.

AlexKazakhov (Dyskusja) 09:15, 17 paź 2014 (CEST)

BartekChom

  1. Praktycznie nie używam. Przy każdej edycji sprzątam kod (poza samym kodem poprawia np. interpunkcję), a w edytorze wizualnym nie mogę tego robić. Poza tym edycja łącz wymaga o wiele więcej machania myszką i nie da się zapisywać haseł na własnym komputerze w notatniku. Używam też LaTeXa i wolę od Worda i jemu podobnych.
  2. Nie wyłączyłem. Może kiedyś najdzie mnie ochota, żeby się tym pobawić, a poza tym ćwiczę się w omijaniu na wypadek, gdyby wyłączyli wyłączanie, jak grożą tym "tymczasowo".
  3. Mógłby włączać pochylenie bez zaznaczonego tekstu, żeby np. do wklejenia pochylonej transkrypcji wystarczyło ctrl+i-ctrl+v. Poza tym po prostu nie ma rady - tryb tekstowy pozwala na większą elastyczność niż WYSISYG.
  4. [1]. Przy tak małej edycji nie było większych problemów, ale zamiast apostrof*2-ctrl+v-apostrof*2 musiałem robić ctrl+v-machnięcie myszką-ctrl+i, a precyzyjna obsługa myszy wymaga odrobiny skupienia. Poza tym nie wiedziałem, czy nie ma jakiejś struktury, do której mógłbym się dostosować. BartekChom (dyskusja) 09:59, 17 paź 2014 (CEST)

Emptywords

  1. Nie używam. Początkowe problemy mnie trochę zniechęciły na starcie. A później opanowałem większość aspektów technicznych Wiki od strony kodu i wolałem mieć do dyspozycji wszystkie możliwości edycji. Po początkowych testach na dobrą sprawę z własnej woli już nigdy nie włączałem przycisku "Edytuj".
  2. Nie wyłączałem - sam przycisk mi nie przeszkadza.
  3. Na początku zawieszało mi przeglądarkę, długo wszystko działało. Późniejsze wersje - nie mam uwag, bo nie znam :)
  4. Cóż, wybrałem sobie akurat edycję techniczną, chciałem dodać nr ISSN do szablonu "cytuj pismo" (w którym to szablonie też nie było tego parametru pustego) i diffa nie będzie, bo się nie udało na szybko :)

Emptywords (dyskusja) 10:23, 17 paź 2014 (CEST)

  • Dopisze jeszcze, że VE kojarzy mi się z Microsoft FrontPage i tworzeniem za jego pomocą stron www. Niby da się, ale chaos w kodzie i koniec końców i tak trzeba zajrzeć do kodu. Emptywords (dyskusja) 18:13, 20 paź 2014 (CEST)

Nova

  1. Nie korzystam.
  2. Wyłączyłam dosyć szybko, ze względu na problemy z obsługą przypisów i szablonów oraz zaśmiecanie kodu.
  3. Szybciej pracuje mi się z kodem z klawiatury niż w trybie wymagającym klikania myszką; często pracuję offline nad artykułem w edytorze tekstowym, potem tylko wklejam go na stronę; nie mogę w prosty sposób kopiować przypisów między artykułami; VE działa wolniej niż edytor kodu; plusem VE jest podpowiadanie nazw parametrów rzadziej używanych szablonów, ale nie rekompensuje wad, więc w sumie używanie VE jest dla mnie męczącym i przykrym doświadczeniem.
  4. Mam do czynienia z VE w innych projektach opartych na MediaWiki, więc obserwuję jego rozwój w miarę na bieżąco, ale włączyłam na chwilę i tak: 1) chcę wstawić komentarz "Wstaw -> Komentarz" - pojawia się okno, które nie ma przycisku "Anuluj", okno znika dopiero po kilkakrotnym klikaniu w inne miejsca strony; 2) chciałam wstawić przykład użycia rozszerzenia MediaWiki, co wymaga wstawienia bloku preformatowanego zawierającego znaczniki, po chwili nieudanych prób ze "stała szerokość czcionki" (interpretuje tagi <pre> i wstawia na końcu każdej linii <br> - diff1, diff2), udało się uzyskać prawie to o co chodziło (diff3). Ta próba dała mi wrażenia podobne jak z typowych procesorów tekstu typu WYSIWYG, w których czasem zrobienie prostej rzeczy np. osadzenie obrazka, powoduje daleko idącą frustrację, bo ze względu na automatyzmy programu w rezultacie nie otrzymuje się zamierzonego efektu. Nova (dyskusja) 10:41, 17 paź 2014 (CEST)

Gżdacz

  1. Czy korzystasz z VisualEditora? dlaczego?
    Teraz nie używam VE poza jednym rodzajem działania: jest wygodny do wstawiania linków wewnętrznych, dzięki temu, że podpowiada tytuły haseł pasujących do wpisywanego tekstu.
  2. Jeżeli wyłączyłaś/wyłączyłeś sobie w preferencjach VE – „Tymczasowo wyłącz VisualEditor (podczas gdy jest w wersji beta)” – to dlaczego?
    Nie wyłączyłem.
  3. Jakie masz uwagi do jego działania i co ci w nim przeszkadza?
    Na początku był strasznie niedorobiony i w zasadzie nie nadawał się do sensownego użytku. Wziąłem nawet udział w akcji tesotwania i dostarczałem komentarze. Potem już specjalnie go nie sprawdzałem.
  4. Prosimy, wykonaj testową edycję w VE i pokaż diffa. Czego nie udało ci się zrobić i co chciał(a)byś zrobić w VE, czego obecnie nie możesz?
    Nie chce mi się. Kwestią nie jest to, że czegoś nie moge zrobić w VE, tylko to, że wszystko, co chcę, mogę zrobić za pomocą wikikodu. Czuję się komfortowo pisząc wikikod i nie pragnę zmiany tego stanu rzeczy.

Gżdacz (dyskusja) 13:05, 17 paź 2014 (CEST)

Orbwiki107

1. Nie korzystam. Chciałem korzystać i korzystałem na początku, ale niestety edytor wizualny nie ładuje się. Klikam „Edytuj” i strony się nie ładują, więc nie korzystam już z niego.
2. Nie wyłączyłem.
3. Jak w punkcie 1.
4. Jak w punkcie 1.
The Orbwiki107 (dyskusja) 16:13, 17 paź 2014 (CEST)

Pikador

  1. Nie korzystam. Może to częściowo kwestia przyzwyczajenia, ale lepiej mi się edytuje w trybie tekstowym, próbowałem kilka razy zrobić coś bardziej skomplikowanego w VE i zawsze musiałem wrócić do tekstowego, bo nie mogłem sobie dać rady, albo efekt nie był taki jaki zamierzałem.
  2. Wyłączyłem, bo za często niechcący w niego wchodziłem.
  3. Trudno mi powiedzieć, bo dawno nie używałem, a zmiany na lepsze podobno zaszły, ale dla kogoś kto w miarę opanował wikikod, przesiadka jest bezcelowa, bo wiele rzeczy wykonuje się trudniej, a niektórych nie da rady zrobić wcale. Rozumiem, że dla początkujących wikipedystów nie robiących zaawansowanych edycji VE może okazać się całkiem przydatny. Opanowanie wikikodu przecież też zajęło mi całkiem sporo czasu, a niektórych rzeczy nadal nie umiem w nim robić, tylko używam copy/paste z już istniejących artykułów. :)
  4. Nie mam na to siły ani ochoty dzisiaj.

Pikador (dyskusja) 16:55, 17 paź 2014 (CEST)

Stanko

Korzystam, ale rzadko. Jest przydatny przy szybkich edycjach, gdzie edycja starym sposobem zajęłaby wiecej czasu - bez wczytywania strony czy jej odświeżania, "just click" i "done" :) To początki, więc wiele jeszcze do zrobienia, ale podoba mi sie ten początek. Stanko (dyskusja) Tu przykład: [2] to tylko jedne odlinkowanie, ale jeśli są ich w artykule dziesiątki - tym bardziej przydatny. Stanko (dyskusja) 18:17, 17 paź 2014 (CEST)

Przemek Jahr

Nie używam i nigdy nie będę. I przestrzegam, jeśli zostawicie VE jako jedyny edytor, Wikipedia padnie. Przemek Jahr @ 22:04, 17 paź 2014 (CEST)

Staszek99

Nie używam, wyłączyłem. Nie ułatwia edytowania, ale utrudnia. Mam nadzieję, że nie będę musiał go oglądać. Staszek99 (dyskusja) 23:24, 17 paź 2014 (CEST)

PS> Oczywiście nie chciałem urazić twórców VE :) Ja nie lubię zmian, np. nadal używam skórki Książka, nie mam ochoty uczyć się od początku, skoro mając dostęp do wikikodu mogę o wszystkim decydować. Więc odpuszczam VE i nie zamierzam nim się zajmować. Jednocześnie uważam, że Przemek Jahr ma rację (wpis powyżej). Jako alternatywa, to jak najbardziej, niech sobie będzie. Staszek99 (dyskusja) 23:39, 17 paź 2014 (CEST)

Chrumps

Nie korzystam i nie zamierzam. Dla mnie porażka, utrudnia zamiast ułatwiać. Edycja kodu jest dla mnie znacznie szybsza i łatwiejsza. Szybko wyłączyłem VE w preferencjach. Narzucanie takich „ulepszeń” nie kończy się dobrze. Przez kilka lat byłem (meta)redaktorem DMOZ, po przejściu na nową „przyjazną” wersję 2.0 ten niegdyś popularny katalog stron bardzo szybko stracił większość redaktorów i renomę (zrezygnowało z niego np. Google). Oby historia się nie powtórzyła. Chrumps ► 00:17, 18 paź 2014 (CEST)

Marycha80

  1. Nie korzystam z VE, ponieważ nie otwiera mi się on szybko. To znaczy: otwiera mi się po 5 minutach (mam Chrome i Windows7) i szkoda mi czasu na czekanie.
  2. Nie wyłączyłam tego, bo nie zauważyłam takiej opcji. Ale raczej nie wyłączę, bo umiem trafić w zakładkę „edytuj kod źródłowy” :P
  3. Przeszkadza mi jego powolność, mało przycisków i problemy, jakie on tworzy wokół szablonów, tabel, ilustracji i infoboksów – nie da się ich ustawić w miejscu, w którym się chce.
  4. Proszę bardzo: testowa edycja VE wygląda u mnie tak: [3] Czyli zupełnie nijak, bo strona nie odpowiada przez czas dłuższy niż kwadrans

Netzach

1. Używam naprawdę sporadycznie, przy drobnych edycjach. Po pierwsze edytuję kod na tyle długo, że nie sprawia to mi większych trudności, a mam tam więcej możliwości i pełną kontrolę nad edycją. Po drugie używam Opery, a ta przeglądarka jest słabo kompatybilna z Visual Editorem.

2. Niby nie wyłączyłem, ale w sumie i tak rzadko klikam w "edytuj". Zachowałem chyba po to aby co jakiś czas spojrzeć czy coś się w nim zmieniło/poprawiło.

3. Jest wolniejszy, nie do końca kompatybilny z Operą (choć przy edytowaniu kodem też nie wszystkie ułatwiające edycję przyciski działają poprawnie) i nie daje wszystkich możliwości edycji. Nie spodziewam się aby te problemy zostały kiedykolwiek w pełni rozwiązane, ale nie oznacza to, że odrzucam ideę istnienia VE. Jest on z pewnością przydatny dla nowych osób, lub edytujących sporadycznie - edycja kodu zapewne wielu odstrasza przy pierwszym zetknięciu.

Netzach (dyskusja) 11:41, 18 paź 2014 (CEST)

PG

Nie używam. Jest ciągle zbyt wolny do drobnych edycji i daje zbyt małą kontrolę przy edycjach bardziej złożonych. Irytujący jest brak tabelki ze specjalnymi symbolami – trzeba je wybierać z rozwijanej listy, a potrzebne są niemal przy każdej edycji. Wypełnianie opisu edycji w osobnym okienku to pomyłka – masowe drobne zmiany są przez to znacznie wolniejsze, i to nie licząc faktu, że zapisywanie strony blokuje całą przeglądarkę (chyba). Nie ma przycisków z najczęściej używanymi opisami edycji. Wypełnianie szablonów jest straszliwie niewygodne, szczególnie że nie można skopiować fragmentu edytowanego artykułu. PG (dyskusja) 11:58, 18 paź 2014 (CEST)

Misiek2

Nie korzystam z Visual Editora ponieważ przyzwyczaiłem się do wikikodu i wówczas praca idzie mi po prostu szybciej. Przede wszystkim jako wikipedysta związany ze sportem łatwiej jest mi uzupełniać szablony i skomplikowane tabele wyników skoków, gdzie trzeba wybrać kolor do każdego okienka. Wyłączyłem tymczasowo VE, ze względu na to, że co jakiś czas omyłkowo wciskałem "Edytuj" zamiast "Edytuj kod źródłowy", co mnie irytowało. Nie mniej, sądzę, że dla wielu użytkówników system VE jest prostszy i bardziej przyciąga nowych wikipedystów Misiek2 PISZ 13:25, 18 paź 2014 (CEST)

Gytha

  1. Nie. Jakiś czas temu spróbowałam i jest zdecydowanie za wolny, a poza tym wolę wpisywać kod z klawiatury niż operować i klikać myszką.
  2. Nie wyłączyłam, nie przeszkadza mi dodatkowa opcja.
  3. Jak pisałam, nie używam, a moje pierwsze wrażenia były negatywne. Czas, który musiałabym poświęcić na jego sprawne opanowanie, wolę przeznaczyć na inną działalność na Wikipedii.
  4. Jak się okazało, używam przeglądarki, która nie jest oficjalnie wspierana przez VE ;-) (tak mi napisało). Nie wiem, czy to w związku z tym, ale usiłowałam poprawić linki wewnętrzne i nie mogłam wstawić opisu linku (tzn. tego, co się wpisuje po kreseczce |) - okienko zapewne do tego służące tylko migało. Ponadto nie mogłam w infoboksie prawokliknąć na link, by otworzyć inny artykuł (w którym chciałam coś sprawić) w nowej karcie. Więc diffa nie będzie. Gytha (dyskusja) 14:19, 18 paź 2014 (CEST). P.S. Dlaczego na tej stronie została wyłączona możliwość edycji sekcji? Chciałam poprawić szyk zdania i musiałam wczytywać całą stronę. Gytha (dyskusja) 14:25, 18 paź 2014 (CEST)

Nedops

1. Nie. Wiem, że to może być odczytane jako marudzenie, ale naprawdę zrobiono wielki błąd wprowadzając VE w tak niedopracowej wersji – osobiście zniechęciłem się po kilku nieudanych próbach i z tego co wiem należę do większości aktywnych edytorów. Swoją drogą: znam naprawdę niemało historii mniej lub bardziej doświadczonych użytkowników, którzy na skutek nieudanych od strony technicznej edycji zaprzestali/zawiesili/ograniczenie pracy na wiki ("skoro ja poświęcam mój czas, a edycja się nie zapisuje, to daję sobie z tym spokój..."). Uwaga dotyczy nie tylko VE, np. edytowanie stron > 150kb jest naprawdę na granicy technicznej wykonalności, zwłaszcza jeśli strona zawiera określone szablony.
2. Nie wyłączyłem, nie przeszkadza mi, po prostu "Edytuję kod źródłowy"
3. Jak przedmówcy: wolno się ładuje, edytowanie wielu "technicznych" elementów pl wiki jest przy VE praktycznie niemożliwe, często przy zapisywaniu pojawia się jakiś błąd (i nie udaje się zapisać, albo w zapisanej wersji pojawiają się jakieś nieoczekiwane "kwiatki"). Natomiast nie bardzo rozumiem czemu z VE nie można korzystać edytując strony w przestrzeni:Wikipedia czy też takie jak ta (przeświadczenie, że doświadczeni userzy wolą edytor źródłowy nie jest w 100% prawdziwe, jeszcze bardziej ryzykowne wydaje się stwierdzenie, iż "nowi" będą używać jedynie VE: osobiście znam masę osób, dla któych edytowanie kodu nie byłoby problemem, od edytowania odstręczają ich inne rzeczy.
4. Pomimo oporów spróbowałem po raz kolejny. Poprawa literówki (istotnej merytorycznie) w haśle Henryk Leliwa-Roycewicz zakończyła się niepowodzeniem. Najpierw otrzymałem jakiś dziwny komunikat, którego niestety nie zapisałem (a teraz się nie wyświetla, spróbuję go jeszcze raz wygenerować, wtedy wyedytuję niniejszy wpis), potem dostałem komunikat, iż moja przeglądarka nie jest wspierana przez VE (Opera należy do 5 najczęściej używanych przeglądarek na świecie...), przy próbie poprawy literówki literka "e", którą wstawiam ląduje mi nie wiedzieć czemu w nagłówku (podobnie jak cała sekcja, jeśli wierzyć VE). Edycja miała wyglądać tak.

Wiktoryn

  1. Nie korzystam z VE, ponieważ już nauczyłem się edytować w kodzie, w którym zresztą pracuje mi się wygodniej i szybciej.
  2. Wyłączyłem, ponieważ ta opcja nie jest mi potrzebna – nie mam zamiaru korzystać z VE.
  3. VE jest pewnie wygodny dla nowych użytkowników, ale dla doświadczonych wikipedystów, którzy opanowali kod, stanowi utrapienie. Mi o wiele wygodniej tworzy się wikilinki w kodzie, a do VE zraziłem się wtedy, gdy natrafiłem na problemy z tworzeniem przypisów.

Życzyłbym sobie, żeby technicy tak samo dbali o komfort pracy nowych wikipedystów co doświadczonych użytkowników i w związku z tym nie nakazywali wieloletnim wikipedystom edytowania w VE, kiedy ci są zadowoleni z pracy w kodzie. Wiktoryn <odpowiedź> 14:58, 18 paź 2014 (CEST)

Wulfstan

Nie używam, próbowałem kilka razy na początku. Uważam to narzędzie za zbędne. Edycja tradycyjna, raz opanowana jest latwa, szybsza i do niej się przyzwyczaiłem. A żeby mi nie przeszkadzało, wyłączyłem VE. I mam nadzieję, że nikt nie będzie mnie uszczęśliwiać na siłę. Wulfstan (dyskusja) 15:15, 18 paź 2014 (CEST)

tufor

Nie używam i nie mam zamiaru używać. Ostatnio włączyłem by sprawdzić w jaki sposób dodawać przypisy, później znowu wyłączyłem. Jak dla mnie jest to dosyć niewygodne narzędzie. W wikikodzie wykonuję wszystko szybciej, bardziej intuicyjnie, lepiej panuję nad treścią. Edytor wizualny dość długo się ładuje. Ostatnio szukałem przycisku gdzie mogę anulować (nie zapisywać) poczynione przeze mnie zmiany, nie dostrzegłem niestety. Nie podoba mi się to, że kategorie są ukryte w menu. Nie rozumiem dlaczego w menu rozwijanym przy nagłówkach jest "Tytuł strony", który tworzy nagłówek pierwszego poziomu, którego w hasłach nie używamy. Podobnie zagadką jest dla mnie dlaczego dajemy możliwość podkreślenia fragmentu tekstu. Układ paska jest dla mnie nieintuicyjny, o niebo lepszy jest układ nad polem edycji w wikikodzie. Jako alternatywa dla nowicjuszy, przy pierwszych edycjach, chyba może się jednak sprawdzić. tufor (dyskusja) 15:44, 18 paź 2014 (CEST)

TR

  1. Nie korzystam. Dlaczego? Bo nie znam żadnego powodu, dla którego miałbym to robić. Od ponad 8 lat korzystam wyłącznie z kodu i jest to dla mnie bardzo szybki i wygodny sposób edytowania. W dodatku mam dzięki temu większą kontrolę nad hasłem. Dodam, że nie jestem informatykiem i z kodów poruszam się trochę po HTML-u i jak trzeba to umiem poradzić sobie z CSS. O ile mi wiadomo wikikod należy do najbardziej banalnych i intuicyjnych kodów jakie można stosować. Jeśli można dodać swoją opinię, to uważam, że to nie brak znajomości kodu jest zasadniczą barierą dla większości nowych użytkowników. I kolejna rzecz - doświadczenie podpowiada mi, że edytory wizualne mają zwykle jakieś niewytłumaczalne błędy i zdarza się, że bez sięgnięcia do kodu i tak nie da się czegoś zrobić.
  2. Chyba wyłączyłem, bo na wierzchu nie mam tej opcji. A wyłączyłem, bo nie potrzebuję. Mam też powłączane jakieś opcje, dzięki którym mam zachowany poprzedni wygląd Wiki - pasek wyszukiwania po lewej, poprzedni logotyp, etc. I jest to dla mnie cudowne, że nie muszę przyjmować każdej wprowadzanej zmiany, tylko tę, którą chcę.
  3. Chyba raz skorzystałem na początku i jak tylko zobaczyłem, że strona ładuje się dłużej, żeby coś zaczęło działać, to zrezygnowałem.
  4. Ech, zaryzykowałem i na chwilę włączyłem tę opcję. Przepraszam, ale wrażenia negatywne. Tak jak zapamiętałem, to się musi najpierw przeładować, potem widzę panel, na który najeżdża zakładka "Dyskusja", długo szukam opcji pogrubienia (myślałem, że podkreślone A oznacza kolor czcionki - bez sensu, bo przecież w Wikipedii nie zmienia się kolorów, ale takie oznaczenie jest w innych edytorach, więc tak pomyślałem), a na dodatek jest to, czego obawiałem się najbardziej - tzn. robię jakieś zmiany, ale mam wrażenie, że nad nimi nie panuję i po kliknięciu "Zapisz" (czemu ten przycisk akurat w tym miejscu?) coś będzie nie tak. Czy jest opcja z podglądem kodu? Może ona by jakoś to ratowała, bo jak jej nie ma, to w ogóle dziękuję. Tak, żeby można było w ułamku sekundy zmienić edytor wizualny/edytor kodu, albo jedna pod drugą jakoś...
  5. O, przypomniało mi się co od razu mnie odrzuciło. Otóż opcja "Edytuj", z której korzystałem od lat, nagle zaczęła oznaczać coś trochę innego. Moim zdaniem to niewłaściwe podejście wobec osób, które edytują od dłuższego czasu.
  6. Szanując pracę zaangażowanych w to osób, mam wielką nadzieję, że to nigdy nie będzie obowiązkowe.

TR (dyskusja) 00:35, 19 paź 2014 (CEST)

Adamt

Chyba nie ma co powtarzać opinii poprzedników. Nie korzystam z VE, próbowałem ale nie. Powtórzę tylko za wszystkimi chyba głosami: Mam nadzieję że będę miał wybór pomiędzy tradycyjna formą edytowania a nową (czytaj:udziwnioną i niedopracowaną). --Adamt rzeknij słowo 09:15, 19 paź 2014 (CEST)

Tomasz Raburski

1. Nie korzystam, dotychczas miałem wyłączony. Być może będę używał w drobniejszych edycjach.

2. Pozostaję wielkim przeciwnikiem sposobu wprowadzenia VE: wadliwego półproduktu, siłowo wepchniętego społecznościom, dezorganizującego prace i zniechęcającego do fundacji. Ta niechęć pozostaje. Sam edytor (jak sprawdziłem teraz) został znacznie poprawiony, i działa mi w miarę dobrze. Gdyby VE został "wypuszczony na świat" w takiej wersji jak obecnie, oszczędziłoby to wiele niechęci i złej krwi. Zostawię go sobie teraz włączonego jako pomoc przy drobniejszych edycjach, edytować jednak nadal będę w edytorze kodu.

3 i 4. Kilka testów: Udała się próba edytowania istniejących szablonów (biografia, książka). Nie udało się mi dodać szablonu. Nie mam pojęcia jak to zrobić.

Pierwsze wersje VE działały strasznie wolno i często się sypały. Teraz (przynajmniej na moim komputerach) takich problemów nie miałem. Szybkość ładowania stron (nawet długich) jest porównywalna z edytorem kodu. Inaczej jest przy obciążonej pamięci. czy łączu. Jeśli np. w tle ściąga się duży plik to zaczyna haczyć i spowalniać (nie tylko przy wczytywaniu, ale i przy przeglądaniu i edytowaniu strony) i edytowanie staje się znacznie trudniejsze. W przypadku tradycyjnego edytora, mogłem sobie spokojnie edytować stronę, gdy komputer był obciążony, bez strachu, że coś utracę.

Przypisy: Automatyzacja wprowadzenia szablonu cytuj Książkę jest wygodna, jeśli daną pozycję wprowadza się tylko raz-dwa razy w danym artykule. Jeśli jednocześnie edytujesz kilka stron przy pomocy tej samej pozycji, już się nie przydaje. Często używam jednak szablonu odn, który nie jest obsługiwany. Często też mam na podorędziu kilka wypełnionych szablonów cytowania.

VE przeznaczony jest dla "myszkowców", a ja edytuję głównie na netbooku bez podpiętej myszki. Każde potwierdzenie edycji w wyskakującym okienku (dodanie linka, opis zmian) wymaga użycia myszki, co jest bardzo niewygodne. Jest kilka dobrych skrótów (wstaw link, edytuj w VE), ale komfort pracy jest niski.

Zmiana Kategorii jest znacznie trudniejsza i długotrwała. Wielkie porządki w kategoriach przy użyciu VE są nie do pomyślenia.

Główną przyczyną, dla której nie zamierzam korzystać nigdy z VE przy większych edycjach jest mój styl pracy. Piszę artykuły w zewnętrznym edytorze tekstowym. Przechowuję w nim szkice i fragmenty różnych artykułów, notatki, gotowe szablony cytowania. Mam w nim rozgrzebane bardzo wiele artykułów. Po przygotowaniu danego hasła czy fragmentu, przeklejam to do edytora tekstowego. Taka metoda pracy jest niemożliwa przy VE, który wymusza pisanie online. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:19, 19 paź 2014 (CEST)

godai

Kiedyś włączyłem, był powolny i robił śmieci w kodzie, wyłączyłem, na zawsze raczej. Wikikod daje mi pełną kontrolę nad tym, co się dzieje. Na marginesie - wielokrotnie widywałem zmiany opisane jako "Visual Editor" jedynie - też spory smuteczek. godaidajesz 09:04, 20 paź 2014 (CEST)

Nonander

Przed chwilą z czystej ciekawości wypróbowałem VE na najprostszej możliwej edycji, czyli wstawieniu kropki. Wydawało mi się bowiem, że przy takich drobnostkach może być szybciej. Nic z tych rzeczy, strona zapisywała się jakieś osiem sekund, co uważam za grubą przesadę. I jeszcze to okienko do opisu zmian – jak komunikat informujący o tym, że robię coś źle. Podobnie jak Hoa, nie wiem jak tworzy się linki wewnętrzne. Do kodu zdążyłem się już przyzwyczaić, nadto tak jak Tomasz Raburski tworzę teksty w edytorze zewnętrznym. Nonander (dyskusja) 15:12, 20 paź 2014 (CEST)

Zsuetam

Niestety nie korzystam z VisualEditora. Zapowiadany był hucznie jako ogromne ułatwienie edytowania, ale dla mnie był bardzo problemowy. Testowałem może z dzień, dwa. Wolno przełączał strony, myliły mi się zakładki "edytuj" z "edytuj kod źródłowy", a samo ogarnięcie edytora by jakościowo edytowane przeze mnie artykuły wyglądały tak jak chciałem zajmowało mi zdecydowanie więcej czasu, niż w stary sposób. Nie traciłem więc większej ilości czasu na naukę VE, gdyż wolałem pisać artykuły lub dokonać większej ilości poprawek w przestrzeni głównej. Zsuetam (dyskusja) 19:39, 22 paź 2014 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiprojekt:Badania_i_rozwój_Wikipedii/Badania/VE/2014-10&oldid=73266177”