Wikiprojekt:Kategoryzacja/Zabytki

Propozycje usystematyzowania podkategorii w kategorii zabytkiEdytuj

Wyjściowo w kategorii zabytki znajduje się 9 podkategorii oraz 5 artykułów, które należy przyporządkować do węższych kategorii.

Wyjściowe podkategorieEdytuj

  • Zabytki Afryki
  • Zabytki Ameryki
  • Zabytki Azji
  • Zabytki Europy
  • Zabytki archeologiczne
  • Zabytki modernizmu klasycznego
  • Zabytki nieruchome
  • Zabytki ruchome
  • Zabytki starożytne

Potrzebne podkategorieEdytuj

DyskusjaEdytuj

Zabytki rozrzucone są w różnych kategoriach. Szczególnie dużo ich jest w różnych podkategoriach Kategoria:Architektura i budownictwo. Nie chodzi o to aby je z owych kategorii przerzucić do zabytków lecz tylko podczepić. Staram sie to porządkować. Lecz gdy podczepiłem Kategoria:Architektura według państw pod Kategoria:Zabytki nieruchome, ktoś zlikwidował to połączenie. Zgadza sie, nie każdy obiekt architektoniczny jest zabytkiem. Dotyczy to również kościołów. Gytha zarzuciła mi, że nie wszystkie kościoły są zabytkowe. Jest to zarzut słuszny, więc postanowiłem wyłączyć te zabytkowe kościoły do osobnych podkategorii, a z kolei tylko te zabytkowe do Zabytków. Wydawało mi sie to oczywiste, tym bardziej, że kilka miast już miało taki podział. Ale w pewnym momencie Radomil zaprotestował przeciwko utworzeniu Kategoria:Zabytkowe kościoły Poznania. Dołączyła do niego Cancre z protestem w sprawie Kategoria:Zabytkowe kościoły Krakowa. I teraz jestem w kropce, bo nie leży w mojej naturze wywoływania konfliktów. Radźcie co z tym fantem zrobić. Gbylski 22:21, 14 cze 2007 (CEST)

Moim zdaniem całe to "zabytkowe" drzewo można ze spokojem usunąć. Podział na kościoły, pałace, parki, obrazy, rzeźby, starodruki, manuskrypty itp. jest moim zdaniem wystarczajacy i znacznie bardziej klarowny. Ponadto nie zakłóca on porządku w innych kategoriach jak przytoczone tu Poznań i Kraków. Radomil dyskusja 22:47, 14 cze 2007 (CEST)
Na pewno kategorię zabytki należy usunąć z Wikipedii? To chyba jakieś nieporozumienie. Jest przecież rejestr zabytków. Przykuta 06:49, 15 cze 2007 (CEST)
No dobrze, przepraszam, może wypowiedziałam się nieco zbyt radykalnie, ale po prostu ta kategoria wywołała mój wewnętrzny protest. Z jednej strony rozumiem potrzebę (czy sens) dzielenia kościołów na zabytkowe i nie, ale z drugiej w efekcie spis kościołów danego miasta, jakim była kategoria, rozdziela się na dwa i traci się czytelność. Nie ukrywam, że nie lubię nadmiernego mnożenia kategorii, w których są podkategorie, a w tamtych kolejne pod- itd. Nie mam jednakowoż zamiaru prowadzic jakichś wojen edycyjnych czy się z kimś o to kłócić i jakoś przeboleję tę kategorię :) A tak serio dobrze by było też ustalić, co rozumie się pod pojęciem zabytku - czy niejako "z automatu" wszystko sprzed IIWŚ czy tylko zabytki z rejestru zabytków. Cancre 16:04, 15 cze 2007 (CEST)
Jeżeli nie dajemy zabytkowych kościołów etc. w odpowiednie dla nich zabytkowe kategorie, to cała kategoria Zabytki wraz ze wszystkimi podkategoriami powinna być usunięta (a przypominam, że cała sprawa wzięła się z przegłosowania na SdU pozostaniewia kategorii "Zabytki nieruchome"). Osobiście zresztą nie widzę żadnego problemu z istnieniem równoległych kategorii dla kościołów zabytkowych i nie. Nawiasem mówiąc, trzymanie w jednej kategorii kościołów katolickich, ewangelickich i prawosławnych też uważam za mogące wprowadzać w błąd. Gytha 16:56, 15 cze 2007 (CEST)
A co błędnego jest w trzymaniu kościółów, niezależnie od wyznania, w jednej kategorii? Gdyby to była kategoria kościły rzymskokatolickie, kościoły ewangelicko-augsburskie, czy ewangelicko-metodystyczne - zrozumiałbym... Co do kategorii "zabytki". Nadal będę protestował przeciw rozbijaniu kościołów pod tym względem, bo jak dotąd nie padły żadne argumenty za (poza porządkiem w kategorii zabytki, przy ignorowaniu porządku w innych drzewach). Dodatkowe problemy są takie:
  • kościoły same w sobie nie zabytklowe, ale z zabytkowym wyposażeniem, które nie zostanie opisane w osobnym artykule np. kościół św. Jana Kantego w Poznaniu
  • zabytki-niezabytki: najbardziej drastyczny przykład: posągi Buddy z Bamiyan w Afganistanie, dla ówczesnego rządu afgańskiego zaytek to niebył, a z POV ONZ był
  • zabytkami bywajacałe zespoły uranistyczno-architketoniczne bez wyszczególniania poszczególnych obiektów> Dla przykładu: Rejestr zabytków woj. wielkopolskiego A-239, wpis z 6 października 1982: zespół architektoniczno-urbanistyczny: Ostrów Tumski ze Śródką, Stare Miasto (w znaczeniu starówka - obszar dawnego średnioweicznego miasta [moj przyp.]), Łazarz, Ostroróg, Sołacz, Wilda (też w węższym znaczeniu [mój przyp.]) (później też osobno jeszcze mniejsze zespoły, obok tego też całość XIX wiecznych zabudowań w Centrum w innych pozycjach). Zatem ochronie podlega cały krajobraz i pośrednio każdy nowy obiekt, a takze każda zmiana w elewacji (nie licząć obiektów wymienionych potem w osobnych wpisach) w tym obszarze musi uzyskiwać zgodę konserwatora.

I parę innych problemów Radomil dyskusja 17:09, 15 cze 2007 (CEST)

Może wyjdźmy od definicji słowa zabytek. Przykuta 17:49, 15 cze 2007 (CEST)

Ja za "zabytkowe" kościoły nie zamierzam "umierać". Dlatego proponuję kompromis.

  • Zrobić tak, aby np: Kategoria:Zabytkowe kościoły Poznania nie była powiązana z Kategoria:Kościoły Poznania, lecz aby pierwsza była przypisana do zabytków a druga do Poznania. Oczywiście zabytkowe występowałyby w jednej i w drugiej. W ten sposób nie naruszymy wewnętrznego ładu w kategorii Poznań, a i zabytki też będą wyodrębnione. Dotyczy to oczywiście innych miast oraz innych kategorii (budowli?) w których wystąpi podobny problem.
  • Co do kwalifikowania artykułów do "zabytków" (chodzi głównie o zabytki nieruchome) to jest dla mnie oczywiste, ze powinno być ono zgodne z rejestrem zabytków (mając na myśli zabytki polskie, bo z innymi może być kłopot). Segregując kościoły kierowałem sie intuicją - do IIWS zabytek, po wojnie już nie. Ale zdaje sobie sprawę, że nie jest to kryterium ostateczne i doskonałe i Gytha słusznie mi na taki wyjątek zwróciła uwagę. Ale może być też sytuacja odwrotna - Pałac Kultury i Nauki zbudowany w 1955 jest zabytkiem (abstrahując od kontrowersji związanych z wpisaniem go do rejestru zabytków). Zawsze będą wyjątki, ostatecznym kryterium powinien być wpis do rejestru zabytków, a wszystkich Wikipedystow proszę o weryfikację.
  • "Wyposażenie zabytkowe w niezabytkowym kościele" - Zakładam, że do zabytków ruchomych będziemy kategoryzowali tylko obiekty posiadające osobne samodzielne artykuły.
  • Z pewnością będą sytuacje kontrowersyjne jak wspomniany Budda z Afganistanu. W takim przypadku zaliczyłbym go do zabytków a o kontrowersjach napisał w artykule (jak to jest zrobione w przypadku Pałacu Kultury)
  • Nie widzę przeszkód aby zabytkowe zespoły architektoniczno urbanistyczne podczepić pod kategorie "zabytki nieruchome". W niczym nie naruszy to Kategorii:Poznań.
  • Twierdzę (zakładam), że wszystkie Zamki, Pałace, Synagogi są zabytkowe. Jeżeli są jakieś wyjątki to proszę mi na nie zwrócić uwagę. Z Ratuszami nie byłbym już taki pewien, a co do meczetów to jest jeden w Gdańsku zbudowany w 1989.

Gbylski 22:02, 15 cze 2007 (CEST)

Właśnie... zakładasz... Synagoga w Poznaniu nie jest wpisana do rejestru zabytków jako osobna pozycja (choć stanowi element zabytkowego zespołu urbanistycznego). Wielu ludzi przy tych kategoriach coś "zakłada" i zazwyczaj opiera siena błędnych przesłankach. Radomil dyskusja 16:30, 16 cze 2007 (CEST)
I właśnie o taką współprace mi chodzi. Dziękuje za zwrócenie uwagi, ale z treści artykułu sam bym sie domyślił, że nie jest zabytkowa. Moje "założenie" powinieneś traktować raczej jako wezwanie do współpracy, aby wyszukiwać wyjątków. Gbylski 10:58, 17 cze 2007 (CEST)
Ta data budowy -2003 to osobnt problem. To data powstania synagogi, sam budynek, służący wcześniej gminie zydowskiej do innych celów AFAIR zbudowano około 1910. Ale te problemy dowodzą tylko jak niepraktyczna w użyciu jest ta grupa kategorii. Musiałby być stały sztab osób obserwujących dodawane tu artykuły i mozolnie sprawdzać czy są wpisane do rejestru czy nie. Radomil dyskusja 11:45, 17 cze 2007 (CEST)