O, bardzo się uradowałem, widzać ten wikiprojekt. A akurat wczoraj myślałem o tym. Chciałem sam to zrobić jak wrócę z wakacji (i zrobię niezależnie od projektu, jeśli nie stanie się to tutaj), ale może akurat teraz na fali mobilizacji uda się wcześniej.
Mianowicie: szablon informacyjno/uświadamiajacy Szablon:Weryfikacja (do dyskusji wikipedystów) czy jakakolwiek inna przyjemna nazwa. W szablonie, NIE w formie ostrzezenia a informacji, myślałem, żeby umieścić info o zasadch WP:WER, a także zbiór linków do haseł pomocy związanych ze wstawianiem źródeł, przypisów i bibliografii. Coś w stylu: "W twoim haśle ... brakuje podanych źródeł zawartych w nim danych. Zgodnie z zasadą weryfikowalnośći, hasła na Wikipedii winny je wskazywać. Zobacz jak to robić w hasłach pomocy (linki+linki do szablonów "cytuj" - znaczy tej strony z nimi zebranymi - bo teraz jak wstawiać źródła jest w 2ch miejscach). Dla bardzo rozbudowanych haseł korzystających z kilku źródeł, może być przydatne podanie przypisów szczegółowych (link). Pamiętaj jednak, że bezpośrednie kopiowanie treści źródeł jest najczęściej Naruszeniem Praw Autorskich. Jeśli potrzebujesz pomocy, zwróć się do mnie na dyskusję." Tak pi razy drzwi sobie to wyobrażam. Plus zielona ramka (w odróżnienia od czerownych "testów"). Szablon taki myślałbym stosować za każdym razem gdy dodaje się "źródła" lub "fakt" do haseł (szczególnie tych nowych) na stronie dyskusji autora (zauważyłem, że "swieże" hasła najłatwiej wyposażyć w bibliografię, jeśli szybko skontaktować się z autorem). zrobione :) Masurjuhu?09:39, 20 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
Innym zagadnieniem powinno być - "zwalczanie" haseł bez źródeł z "Czy wieszy". Uważam, że ta sekcja jest wizytówką wiki, wobec tego powinno sie o nią szczególnei dbać. Masurjuhu?16:02, 18 wrz 2007 (CEST) (ps. wciąż wakacyjny jestem, ale akurat mam sieć - jednak nei spodziewajcie się odpowiedzi ode mnie ;)[odpowiedz]
Wywołany do tablicy przez Masura ... patrolowanie OZ owszem, ale proszę zanim się wstawi szablon weryfikacja... proszę o sprawdzanie czy: 1. user jest/nie jest ekspertem w dziedzinie, której dotyczy art oraz 2. sprawdzenie w jakiej dziedzinie user popełnia większość artów. Jeżeli po lekturze 1. i 2. zostanie wstawiony szablon to rozumiem, że w obu przypadkach autor trąci niekompetencją a/i/lub do projektu należy jeszcze dopisać NPA (Weryfikowalność, Neutralność i autorstwo). Jeżeli jednak jednak autor ma pewien zasób wiedzy na temat artu (wynikający z 1. i 2.) to można mu zostawić (w dyskusji) krótką informację- prośbę o zamieszczeniu źródeł bez krzyczenia na cały świat, że art ma wątpliwe podłoże merytoryczne. --Beentree>>>15:54, 12 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
{{Weryfikacja|nowy}} - specjalny komunikat dla nowicjuszy z prośbą o dodanie źródeł, które może mieć pod ręką i ofertą własnej pomocy. Można by wstawiać, przeglądając Nowe strony. A szablony ze swej natury nie są fajne - ale niestety często potrzebne. W obecnej formie są często infantylne i prawdopodobnie nieskuteczne, poza autorskimi szablonami, jak szablon The bossa. Przykuta (dyskusja) 14:52, 4 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Super. Kolejny pomysł. Zaprezentowałem go bez większego odzewu w kawiarence, ale ten projekt jest świetną okazją żeby go przypomnieć. Narazie linkuje do kawiarenki: Źródła, a źródła internetowe. W tzrech słowach - prócz dbania o podawanie źródeł, warto też zadbać i zwracać uwagę na korzystanie i prezentowanie odpowiednich źródeł. Masurjuhu?09:39, 20 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze taka luźna kwestia - czy samo interwiki, albo obcojęzyczne hasło z wykazaną tam bibliografią, będące podstawą tłumaczenia, to wystarczające źródła? Czy też powinniśmy promować przenoszenie (kopiowanie) informacji blibliograficznej, nawet jeśli jest dostępna tylko w oryginale, do polskich haseł? Ja wciąż uważam, że powinniśmy przenosić. Chociażby dlatego, że takie hasło "poważniej" wygląda. Niestety faktem jest, że wiele wikipedystów tłumacząc hasła nie robi tego, uważając, że podane źródła w haśle oryginalnym (obcojęzycznym) i interwiki do niego, jest wystarczające. Zdaje sobie sprawę, że wypełnianie szablonów {{Cytuj to tamto}} jest dość żmudne, ale mimo wszystko nie powinno być to usprawiedliwieniem do zaniechania załączenia takich informacji w polskiej wersji hasła. Oczywiście już zupełnie idealne byłoby podmienianie oryginalnych przypisów na polskie odpowiedniki (np. jeśli jako źródło widnieje Enc. Britannica, to w polskim haśle winien znaleźć się przypis do Encyklopedii chociażby PWN albo angielska książka do biochemii (np. Stryer) podmieniona na polskie wydanie tejże), oczywiście po uprzednim sprawdzeniu czy treść polskiego odpowiednika ma się tak samo do hasła jak oryginalne źródło. Nie zawsze jest to możliwe, ale według mnie powinno być to promowane i lansowane.Masurjuhu?09:55, 20 wrz 2007 (CEST) ps. dalej mam wakacje i chyba koniec netu :/[odpowiedz]
Tak myślę, że może poprosić kogoś z naszych javascriptowych herosów, aby może napisali formatkę ułatwiającą wstawianie takich cytatów? rdrozd (dysk.) 11:21, 29 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
Teraz nieco radykalniej. W sumie po prostu przypominam o tym tutaj, gdyż tą zasadę, jak i większość innych w/w, stosuję wobec siebie już od dawna. Ale do rzeczy: bezwględność "źródłowa" wobec haseł na SdU/poczSdU. Co oznacza - automatyczny niemal głos przeciw (z możliwością zmiany oczywiście), dla haseł bez weryfikowalnych źródeł. Dla mnie jak już hasło trafia na SdU, to ma prawo opuścić to miejsce dopiero po spełnieniu tych minimalnych standardów wiki. Stąd nawet dopracowane, ale nieuźródłowione hasło, nie doczeka się wycofania mojego głosu sprzeciwu. No i co jak co, ale SdU doskonale robi źródłom. Szkoda tylko, że hasła doczekują się och dopiero na tym etapie. Masurjuhu?21:15, 10 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
