Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/5

Stronka na której byłyby wypisane wszystkie zalecenia i zasady Wikipedii

Brakuje mi w Wikipedi stronki na której byłyby wypisane wszystkie zalecenia, zasady, kryteria encyklopedyczności i standardy obowiązujące, aktualnie głosowane, oczekujące na zatwierdzenie, aktualnie dyskutowane, aktualnie opracowywane i te które są planowane w przyszłości (np. na podstawie angielskiej wikipedii). W tej chwili jest tak, że często dowiaduje się o jakiś zasadach na Wikipedii dopiero gdy je nieświadomie złamie i ktoś mi na to zwróci uwage. Gdyby była taka stronka można by nie tylko sprawnie się poruszać w tych zasadach, ale też na bieżąco śledzić wszystkie zmiany np. dzięki opcji „obserwuj stronę”.

Moja propozycja układu takiej strony jest następująca: byłaby to tabela zawierająca następujące kolumny

1. nazwa zasady/zalecenia/etykiety
2. krótki opis czego dotyczy z linkiem
3. status: obowiązuje/głosowana/oczekująca na głosowanie/dyskutowana/opracowywana/planowana
4. data przegłosowania
5. uwagi (tutaj można by wpisywać np. ostatnie zmiany jakie były wprowadzone)

Co myślicie o takiej stronce? k r i d 15:42, 24 mar 2007 (CET)

• Pozostaje przyklasnąć i napisać - to zrób :) Pundit | mówże 19:25, 24 mar 2007 (CET)

  Wstawiłem kridowi autonumerowanie z krzyżykiem, a pomysł - fantastyczny, ale najbardziej pracochłonny, jaki znam. Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:23, 10 kwi 2007 (CEST)

Opisy blokad

Składam wniosek na ręce wszystkich blokujących, aby zamiast opisów blokady wandalizm, stosowali wandalizm wszędzie tam, gdzie jest możliwe podlinkowanie jakiejś strony. Szoferka 01:27, 26 mar 2007 (CEST)

Poproszę o listę życzeń w tej sprawie ;), to zrobię przyciski jak do opisów zmian. --Nux (dyskusja) 15:53, 26 mar 2007 (CEST)

• Oo... :) Jak już bedzie robił to stron blokowania stron przydałyby się przyciski: 1,2,6,12 hour... itp ;) Tak samo do blokowania użytkowników (chyba, że do listy da się dodać tam krótsze okresy - 6, 12 godzin itp :) już sobie dodałem ;) Adam Dziura → dysk. 16:10, 26 mar 2007 (CEST)
• Jeśli chodzi o opisy blokad to trzeba pamiętać że taki opis będzie widoczny przez bardzo długi czas nawet wielu lat. Dlatego opisy w logach blokad to najgorsze z możliwych miejsc do wpisywania negatywnych komentarzy. Proponuje żeby w logach blokad była tylko informacja: Użytkownik został zablokowany z powodów opisanych na stronie dyskusji <link>. Opis blokady powinien być na stronie dyskusji. k r i d 16:28, 26 mar 2007 (CEST)

Blokada Neostrady...

Coś zauważam ostatnio, że tzw. Dzieci Neostrady robią się ostanio coraz bardziej niesforne... Co wy na to, żeby blokować na stałe całe zakresy spod których pojawią się wandalizmy? Oczywiście pozostawiona byłaby możliwość utworzenia konta, ale wydaje mi się, że to mniejszy problem niż zabawa w ciuciu babkę z IPkami. Przy okazji trzeba by oczywiście zmienić komunikat wyskakujący zablokowanym, ale to już kwestia techniczna. Generalnie zastanawiam się nad głosowaniem w tej sprawie...

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 15:45, 28 mar 2007 (CEST).

Nad czym chcesz głosować? Wciskasz zablokuj i po bólu ;)--WarX <talk> 15:53, 28 mar 2007 (CEST)

To raczej ktos z gory powinien ustalac takie rzeczy, a nie userzy, w koncu to pozbawienie wielkiej czesci kraju mozliwosci edycji, a wiec troche przeciwne idei, ze kazdy moze edytowac. Herr Kriss 18:38, 28 mar 2007 (CEST)

W kwestii formalnej pytanie, na które zresztą mimo jego kilkukrotnego zadawania nigdy nikt mi nie udzielił odpowiedzi wprost. Czy jeśli zdarzy się, że Tepsa przydzieli mi czasowo adres z zakresu, który zostanie zablokowany, to w czasie blokady nie będę mógł się zalogować i pracować? Pzdr., Ency (replika?) 19:05, 28 mar 2007 (CEST)

Jeżeli jest zaznaczona opcja blokuj tylko anonimowych użytkowników to tak. --WarX <talk> 19:22, 28 mar 2007 (CEST)

Łorks, czy raczej nie tak (bo jeśli nie tak jak dalej piszę, to przypuszczam że nie pojmuję): jeśli jest zaznaczona opcja, to wtedy zarejestrowany będzie mógł się zalogować i pracować, a jeśli nie jest zaznaczona, to wtedy zarejestrowany NIE będzie mógł się zalogować i pracować? I jak rozumiem, zaznaczanie opcji nie jest z automatu, czyli admin może, ale wcale nie musi ją zaznaczyć? Pzdr., Ency (replika?) 21:27, 28 mar 2007 (CEST)

" Zablokuj tylko anonimowych użytkowników" jest standardowo zaznaczone, czyli standardowo nie blokuje się zalogowanych. --Nux (dyskusja) 22:34, 28 mar 2007 (CEST)

No to mam prawie jasność. Przydało by się to opisać - bo chyba nie jest - w zasadach blokowania np. w nowej sekcji "Jak to działa". A z tym zaznaczaniem to chyba jakiś relikt jeśli można blokować konta. Pewnie jest to wygodne dla adminów, i teraz rozumiem dlaczego byłem dwa razy pozbawiony mozliwości zalogowania się, choć blokowany nie byłem, ale według mnie tak nie powinno być. A powinno być rozdzielne - blokowanie bez jakiejkolwiek opcji IP dla anonimów oraz blokowanie kont. Pzdr., Ency (replika?) 22:53, 28 mar 2007 (CEST)

Hmm. Słyszałem że na en.wiki AOL (w uproszczeniu) ichnia tepsa ;)) jest zablokowany na stałe w CAŁOŚCI. Może ktoś to potwierdzić/zaprzeczyć ? Migatu 19:17, 28 mar 2007 (CEST)

Rzeczywiście ze strony en:Wikipedia:AOL wynika, że całe zakresy IP były blokowane. Teraz AOL dodaje specjalny nagłówek, który umożliwia identyfikację konkretnego użytkownika. Nie wiem tylko jak to jest realizowane po stronie wiki, ale chyba musielibyśmy dodać Neostradę do meta:XFF_project. No i w sumie nie wiem czy Neo działa na proxy? --Nux (dyskusja) 22:34, 28 mar 2007 (CEST)

To się da tak? Jakieś pisma do tepsy aby dodała ten specjalny nagłówek (inaczej ją zablokujemy?) Adam Dziura → dysk. 00:01, 29 mar 2007 (CEST)

Mysle, ze takie "straszenie" nic nie da, po prostu to oleja. Herr Kriss 00:12, 29 mar 2007 (CEST)

Wydaje mi się, że jest niezerowa szansa, że szefostwo nie wie o takim problemie, a adminom nigdy się nie chciało w to bawić skoro nikt nie zgłaszał potrzeby. W sumie Tepsa ostatnio dba mocno o wizerunek (ostatnio mi podwoili transfer :D), a przecież wizerunek w sieci musi być dla niej bardzo ważny. Co tu ukrywać, wielu z nas prowadzi blogi, komentuje na różnych forach, gdzieś rzuca jakieś newsy... Innymi słowy jesteśmy osobami aktywnymi sieciowo, a zawsze wiele zależy od tego, czy spogląda się na kogoś życzliwie, czy nie (choćby i podświadomie). No, ale wracając do tego jak to technicznie, to idę zawołać l'camtufa ;). --Nux (dyskusja) 03:17, 29 mar 2007 (CEST)

Da sie tak, jesli ktos pamieta IRC to wie co bylo z "ident'ami". Poza tym nie zgodze sie z tym ze 'oleja' bo klienci pierwsi do nich pojda jesli nie bedzie sie dalo edytowac. Jak pojdzie pierwszy tysiac (moze drugi) to cos z tym zrobia sami. W koncu maja juz konkurencje i nikt (?) nie traktuje w/w firmy jako dopustu bożego - osobiscie zaobserwowalem masowa ucieczke od tego rozwiazania. Do Nux'a: ani Neo ani nic innego nie "dziala na proxy" - to wylacznie kwestia ustawienia inwydualnie przegladarki (w innych niz www przypadkach stosuje sie to sporadycznie). Jesli proxy nie jest "transparentne" (a tego jak ktos nie musi to nie uzywa bo z reguly dzialaja koszmarnie) to podaje w naglowku adres dla ktorego pobiera dana strone co jest latwe do wyciagniecia i bardzo czesto stosowane (pewnie nawet tu ale nie wnikalem bo nie mam potrzeby uzywania proxy). Generalnie jestem ZA blokowaniem - przeciez dalej zgodnie z idea kazdy moze edytowac - tyle ze musi sie zalogowac - a to pewnie uniemozliwia 90% wandalizmu - w koncu trzeba zapamietac po pierwsze login a po drugie haslo! Albo co gorsza ZAPISAC! Bez tego wystarczy jeden klik i juz zwandalizowane. W ogole protestuje przeciwko uzywaniu slowa 'wandalizm'. Takie normalne plemie po prostu do bitki i do wypitki a tak sie psy wiesza na nim biednym (przeciwko wieszaniu psow tez protestuje). Spike78 03:06, 29 mar 2007 (CEST)

Nie wiem jak to jest na 100% z "działaniem na proxy", ale z tego co się orientuję, to jednak jeśli jest funkcjonujesz w sieci o pewnej określonej topografii, to nie masz wyboru, bo wyjście na prawdziwy Internet masz tylko przez serwer proxy. Wiem na przykład, że Chello na pewno używa proxy i nie pamiętam ustawiania jakoś specjalnie przeglądarki do tego celu (proxy widać było też w praktyce - szczególnie na początku - bo się strony za mocno cachowały na tym serwerze). Dodam jeszcze, że o ile wiem zmienność IP i krycie za proxy jest nie tylko powiązana z, dodatkowo płatną, usługą stałego IP (potrzebnego pod serwer/stronę WWW), ale też problemem niewystarczającej ilości adresów wynikającym z ograniczeń IPv4. Aczkolwiek nigdy nie przepadałem za tematyką technicznych aspetków działania sieci, więc mogłem coś pomieszać. Także w sumie pytanie brzmi, czy między moim kompem, a serwerami tepsy jest protokół IP, czy nie, no bo jeśli jest IP, to wydaje mi się, że XFF mógłby tu zadziałać i dałoby się zablokować konkretną osobę. --Nux (dyskusja) 03:49, 29 mar 2007 (CEST)

Po pierwsze teraz zauwazylem moja pomylke drobna - to o czym Ty piszesz to jest wlasnie 'transparentne' proxy - ja mialem na mysli 'anonimowe'. Po drugie - moim zdaniem skromnym - nalezy olac caly problem i zrobic glosowanie. Jak wiadomo nieobecni glosu nie maja i sprawa sama sie rozwiaze. Moim zdaniem nawet obowiazek logowania nie stoi w sprzecznosci z ogolnodostepnoscia edycji (jesli chodzi o opocje banowania tyko anonimowych a nie totalnego bana per IP na cokolwiek). Wikipedysci nie powinni sie zajmowac sprawami technicznymi - powinno sie stosowac zasade IRCowa - ("kiedy bylem mlody...") kiedy ktos zmienial kompy po banach i dalej 'wandalizowal' IRCa to bana dostawala siec. Jesli w/w firma stosujac w/w polityke dynamicznego przypisywania IPkow i nie przejmuje sie np. Wiki to dlaczego Wiki ma sie przejmowac ta w/w firma i tymi ktorzy sa tacy sprytni i wybrali w/w rozwiazanie. Pod Neo generalnie nic nie da sie robic wiec byle koniecznosc logowania nie jest specjalnym utrudnieniem. Nie znam sie na silniku Wiki ale moze przejsciowym rozwiazaniem byloby stworzenie 'klasy' artykulow (bo pewnie sa jakies szczegolnie wandalizowane) ktore moga edytowac tylko np. zalogowani albo tylko Ci co nie trafili na 'szara' (w porownaniu z 'czarna') liste. Ciezko tu pisac bo czym innym jest blokowanie IPka niezalogowanego a co innego blokowac IPka w ogole ale moje uwagi staralem sie odniesc do obu przypadkow. Co do Twojej propozycji: ja tez nie wiem ale zawsze mozna sprobowac. Moze nie jestem na biezaco ale czy ograniczenia IPv4 maja tu polegac na tym ze jest za malo IPkow juz i Neo ma wiecej osob niz jest w puli 'wolnych' IPkow? Tzn w/w firma kazdemu 'sprzedaje' to czego nie ma - bo co bedzie jak wszyscy wlacza naraz Neo? Komus zabraknie? To takie dywagacje na koniec posta generalnie stojace w sprzecznosci z tym co napisalem na poczatku - po co sie w ogole przejmowac - w/w firma tu nikomu (?) nie placi za rozwiazywanie problemow. Jesli po zblokowaniu sie zainteresuje to mozna podyskutowac. 83.3.96.26 04:54, 29 mar 2007 (CEST) Spike78 04:56, 29 mar 2007 (CEST) (wylogowalo mnie ;)

W Neo nie przysługuje stały IP, więc jak skończy im się pula, to włączą proxy, jeśli już tego nie zrobili. Przypuszczam, że to jest główna przyczyna zmienności IP w Neo. Popieram blokowanie zmiennych IP, ale może nie od razu wszystkie, tylko stopniowo, zakresami. Z drugiej strony, jeśli Wiki ma być wolna, to powinna być możliwość nieidentyfikowalnej edycji, bo w niektórych krajach, jak w Chinach, można za to dużo zapłacić. PawełS 10:28, 29 mar 2007 (CEST)

Wiesz, nie mówimy o Chinach, bo (pierwszo:) w Chinach nie ma Neostrady, więc nie będzie trzeba się martwić, że kogoś w Chinach zablokujemy ;) i (drugo:) mało który Chińczyk chcialby raczej edytować polską Wikipedię. ;) Co do samego pomysłu to mam mieszane uczucia. Z jednej strony osobiście zablokowałbym wszystkie zakresy Neostrady ze względu właśnie na te dzieci neo, bo uważam własne konto do wprowadzania edycji w Wikipedii za jedno z ważniejszych "filarów osobowych" użytkownika Wikipedii. Z drugiej jednak sam czasem (jak na przykład jestem w szkole) nie chce mi się logować, to po prostu klikam edytuj i voila - mogę edytować (co prawda jest Dialog, ale...). Hołek ҉ 17:20, 29 mar 2007 (CEST)

To tak jak z immunitetami, które zmniejszają szansę, żeby u nas było tak jak w Chnach. PawełS 23:21, 29 mar 2007 (CEST)

Jeżeli by blokada miała się pojawić to czy najpierw można by jakimś botem sprawdzić jaka ilość użytkowników robi edycje z anonimowej neostrady. I ile z tego zaraz jest rewertami (nie wiem czy się takie coś da wyciągnąć). A sama blokada może być takim straszakiem na tepsę: albo wprowadzicie to XFF albo zablokujemy waszym użytkownikom dostęp oraz poinformujemy opinię publiczną (blogi, serwisy), że takie coś wprowadzamy. Ta druga informacja może TP bardziej zaboleć. Adam Dziura → dysk. 16:55, 29 mar 2007 (CEST)

• Tylko coś dodam od siebie. Jakieś 7 (?) lat temu z podobnym problemem (abuse) zmagała się sieć irc.pl. Z tego co pamiętam próbowali się dogadać z TEPSĄ w sprawie abuserów, ale z powodu braku chęci współpracy tej ostatniej, założono w rezultacie k-line na wszystkie zmiennie neo+ i modemy. Zostawiono np SDI, które miały stałe IP. Masur ^juhu? 19:30, 29 mar 2007 (CEST)
  • Dyskusja o XFF w kontekście Neostrady jest bezprzedmiotowa, bo jej użytkownicy nie wychodzą przez żadne proxy, tylko bezpośrednio. Główny problem jest taki, że TPSA ma mniej adresów IP niż użytkowników więc musi je przyznawać dynamicznie w miarę zapotrzebowania, co oczywiście dla nas utrudnia identyfikację. Nie ma za bardzo technicznej możliwości obejścia tego problemu, poza przejściem na IPv6 (na co raczej w tej dekadzie bym nie liczył). --Wanted 22:57, 29 mar 2007 (CEST)
    • Sieć wewnętrzna może funkcjonować na różnych IP, a wychodzić na swiat przez jedno IP, nie ma w tym specjalnego problemu i XFF mógłby być teoretycznie użyty jeśli taka sytuacja miałby miejsce (użytkownika identyfikuje wtedy IP sieci i wewnętrzne). Szuakłem informacji o tym jak działa Neo, ale nie znalazłem nic ciekawego. W sumie ze sposobu łączenia wygląda mi na ATM (trzeba podać identyfikator), co w sumie nie wyklucza protokołu IP do serwera. No, ale to takie gdybanie moje. --Nux (dyskusja) 13:01, 30 mar 2007 (CEST)
      • Każda większa sieć typu broadband dla endusera daje publiczne, a nie prywatne IP. W tym drugim przypadku mieliby dość narzekania na niedziałające, albo gorzej działające usługi internetowe ze względu na te IP-ki, nie mówiąc już o nietrywialnym problemie NAT-owania tak wielu połączeń. Neo to PPPoA, ale informacja o loginie/haśle użytkownika dociera tylko do miejsca zakończenia łącza point-to-point, czyli centrali TPSA. Dalej już idą czyste pakiety IP bez żadnych cech identyfikujących tego konkretnego usera. --Wanted 23:47, 30 mar 2007 (CEST)

Jakie są możliwości blokowania adresów kart fizycznych? Każdy komp to w przybliżeniu jedna karta sieciowa. Wystarczyłoby zablokować adres karty sieciowej i wandal nie może korzystać z proxy ani zmienić od razu IP. Dodatkowo chroniłoby to osoby poprawnie edytujące wiki a mające ten sam IP co wandal. Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:32, 10 kwi 2007 (CEST)

Doczytaj co to jest adres fizyczny karty sieciowej i gdzie jest propagowany. W skrócie: my nie jesteśmy w stanie się do tego dobrać. --LeafnodeD 10:07, 10 kwi 2007 (CEST)

Źródła, a źródła internetowe

Tak się tylko podzielę refleksją. Może kiedyś zostanie ona jakoś dodana do zasad, albo zaleceń.
Mianowicie chodzi mi o źródła informacji a witryny internetowe. Otóż śmiem zauważyć, że:

• Takie portale jak Onet, WP, Interia nie są dobrymi źrodłami, bowiem:
  1. Nie one są auotorami informacji - najczęściej cytują je tylko za czasopismami, bądź czerpią z PAPu i to one powinny być "odnośnikowane", a nie ONET.
  2. Informacje te, a więc i linki nie wiszą tam wiecznie. Zwykle coś koło roku.
• Inne portale internetowe - portale internetowe gazet nie są dobrymi źrodłami, bowiem:
  1. Informacje na nich nie są dedykowane wyłącznie postaci internetowej. Wersja www zawiera zwykle ten sam materiał co papierowa gazeta i to ona powinna być "odnośnikowana".
  2. Tak samo trwałość informacji. Zwykle takie gazety www archiwizują swoje doniesienia lub ewentualnie udostępnieją je płatnie po pewnym czasie.

Stąd, jeśli jedynym źródłem będzie LINK do www (Onetu, WP, gazety takiej a innej) to po pewnym czasie przestanie on służyć, bowiem natkniemy się albo na 404, albo na płatne archiwum, albo link zaprowadzi nas totalnie gdzie indziej!

Reasumując, jeśli jak doniosły media ma być opatrzone <ref>'em to winien zawierać on numer, datę i rodzaj gazety w wersji papierowej + EWENTUALNIE odnośnik do www (jeśli wiemy, że będzie trwały). W ten sposób, nawet gdy link www wygaśnie, wciąż będzie możliwe odnalezienie źródła papierowego.

I małe ps. Dodawajmy źródła! Zawsze i wszędzie. Dobre, twarde, rzeczowe źródła. A teraz nawet doświadczeni wikipedyści tego nie robią, co wg mnie staje się największą wada pl-wiki i powoduje, że przez to właśnie nie jest traktowana ona jako rzeczowe i kompetentne źródło wiedzy. Masur ^juhu? 10:32, 30 mar 2007 (CEST)

• Prośba o źródła jest zasadna zwłaszcza w przypadku artykułów naukowych... Pundit | mówże 11:35, 30 mar 2007 (CEST)

• Chce tylko zauważyć że źródła internetowe mają jedną, ale za to ogromną zaletę – można je natychmiast sprawdzić. Jeśli źródłem jest materiał niedostępny w Internecie to rodzi to problemy z weryfikacją informacji. Żeby sprawdzić źródło poza internetowe trzeba będzie najpierw wybrać się do biblioteki albo kupić odpowiedni materiał. Generalnie jest jednak tak, że nawet jak jakiś link przestaje być aktualny to jest gdzieś w sieci inny, który zawiera podobną informacje i można zrobić linkfix. Natomiast poważny problem jaki dostrzegam ze źródłami internetowymi jest sytuacja kiedy strony podają jako źródła siebie nawzajem tworząc np. taki łańcuszek. [strona A] -> [strona B] –> [strona C] -> [strona A] . ten problem jednak jest troche szerszy niż strony internetowe bo niektóre czasopisma jako źródła zaczeły podawać strony internetowe. k r i d 12:04, 30 mar 2007 (CEST)

internetowe źródła mają zalety, ale wady to hoaxy, a także to, że mnóstwa rzeczy po prostu w Internecie nie ma :) Pundit | mówże 13:50, 30 mar 2007 (CEST)

Jak zauważyłem, niektórym edytorom w niczym nie przeszkadza to, że niektóre źródła internetowe są nieweryfikowalne i mimo to je podają. Co gorsza - próby usunięcia NIEWIARYGODNYCH źródeł często wywołują owe tzw. wojny edycyjne. Krid, - sytuację, którą opisujesz z łańcuszkiem źródeł powołujących się na siebie wzajemnie można prześledzić na przykładzie awantury wokół firmy AMWAY. Różne strony podające te same informacje, jako źródło podając inną stronę z takimi informacjami, ale próżno na nich szukać źródła PIERWOTNEGO owych informacji. Tym samym są one NIEWERYFIKOWALNE, co jednak nie przeszkadza koledze Drozp z uporem je przytaczać.--Ryszard63 20:05, 30 cze 2007 (CEST)

Infobox dla mórz

Ostatnio wpadłem na pomysł stworzenia infoboxu dla mórz, ponieważ mają one wiele informacji "numerycznych" które można by ładnie schludnie wcisnąć w tabelkę :) Jednak przed utworzeniem, chciałbym się dowiedzieć co inni o tym sądzą. Więc proszę o opinie, czy infobox taki by się nadał czy nie ;) Piotrek91 22:42, 30 mar 2007 (CEST)

Nie pytaj sie, tylko tworz :) Dobrze by bylo, zeby byl przemyslany, zeby potem nie trzeba robic zmian botami. Herr Kriss 23:54, 30 mar 2007 (CEST)

Good idea. Biorąc pod uwagę liczbę mórz, ewentualne zmiany można pewnie od biedy w razie czego nawet przelecieć ręcznie. Pundit | mówże 07:33, 31 mar 2007 (CEST)

Infobox już zrobiłem, ale żeby nie było zamętu siedzi w brudnopisie: Szablon:Morze infobox ;) To pierwszy infobox jaki robiłem, więc nie wiem czy jest w 100% poprawnie wykonany (kod itp.), więc jakby były jakieś zastrzeżenia to proszę pisać, to poprawie. Pozdrawiam Piotrek91 12:44, 31 mar 2007 (CEST)

ja się na tym nie znam, nie wiem nawet, jakie są typy mórz. Pundit | mówże 16:01, 31 mar 2007 (CEST)

Miales usunac tylko ta niebieska linijke, a usunales tez niepotrzebnie galerie commons. Herr Kriss 16:06, 31 mar 2007 (CEST)

HK: przywróciłem. Infobox właściwie ok. Moim zdaniem powinieneś teraz wstawić (najlepiej w dyskusji Dyskusja szablonu:morze infobox kilka wywołań tego infoboksu, najlepiej dla jak najbardziej nietypowych mórz. Dopiero wtedy będzie można powiedzić czy wszystko jest ok. ~malarz pl ^PISZ 16:38, 31 mar 2007 (CEST)

Wywołania już zrobione (Dyskusja szablonu:morze infobox). Chyba błędów już nie ma, a więc niedługo przeniose do Szablon:Morza infobox Piotrek91 21:17, 31 mar 2007 (CEST)

przeniosłem do morzę infobox. ~malarz pl ^PISZ 08:54, 1 kwi 2007 (CEST)

Mistrzostwa Świata czy Mistrzostwa świata?

Kategoria:Mistrzostwa świata — kategoria nazywa się tak. A jak nazywać imprezy z „Mistrzostwa Świata” w nazwie? Pisać oba wyrazy wielką literą, czy jeden dużą, drugi małą? W tej samej kategorii są oba rodzaje pisowni. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 11:39, 31 mar 2007 (CEST)

[1], [2]. Sprawa jasna, więc biorę się za poprawianie. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 17:40, 31 mar 2007 (CEST)

PPnM

Co sądzicie o wprowadzeniu czegoś takiego jak "Portale na Medal"? Bo to już jest na en. i de.wiki. Kkrystian (dyskusja, mail) 22:20, 4 kwi 2007 (CEST)

Hmm... Pomysł wydaje się niezły. Pytaniem jest: Czy mamy portale, które zasługują na taki medal? Hołek ҉ 17:07, 7 kwi 2007 (CEST)

wyłącznie :) Pundit | mówże 17:16, 7 kwi 2007 (CEST)

E, u nas jeszcze za mało portali --LeafnodeD 10:25, 10 kwi 2007 (CEST)

PRIMUS INTER PARES

Dyskusja nad panelami eksperckimi została zarchiwizowana na stronie: Dyskusja Wikipedii:Panele eksperckie/Archiwum. Możesz też włączyć się do dyskusji na stronie: Dyskusja Wikipedii:Panele eksperckie. Przykuta 07:38, 20 cze 2007 (CEST)

Strony na których odbywa się dyskusja na temat artykułów (poczekalnia, Sdu, kontrowersyjne, NPA...)

W Wikipedii mamy kilkanaście stron, na których zgłasza się stronę z opisem, że trzeba z nią coś zrobić (usunąć, usunąć NPA, zneutralizować, pozbawić kontrowersji itp). Mamy więć strony:

• Wikipedia:Strony_do_usunięcia - głosowanie
• Wikipedia:Poczekalnia - dyskusja (chyba lepsze)
• Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule - ipki zgłaszają błedy w artykułach
• Wikipedia:Zgłoszone_grafiki - ipki zgłaszają błedy w grafikach (mogą też zwykli użytkownicy)
• Wikipedia:Strony wymagające weryfikacji - na razie zrobiłem tam porządek (brzytwą)
• Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne - starsze wpisy zostawione
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich - to działa chyba dobrze.
• Wikipedia:Artykuły do przeniesienia do innych projektów - tu trzeba brzytwę zastosować i rozpocząć od początku.
• i pewnie inne jeszcze...

A było więcej ale udało mi się część połaczyć (inne projekty, do kontrowersyjnych wrzuciłem te do neutralizacji i z otwartymi dyskusjami, i jeszcze coś, ale już nie pamiętam ;) Teraz przydałoby sie podyskutować, które strony zostawić bo na części nic się nie działo od pewnego momentu. Kiedyś myślałem, że dobrym pomysłem jest wrzucanie szablonu, który wrzuci kategorię (art do dopracowania). Ale to się chyba nie sprawdza. Czasami potrzebna jest jakaś chronoligiczna lista gdzie każdy wybiera artykuł i sobie go edytuje aż będzie można dany szablon usunąć (sdu, poczekalnia, npa - tam to się sprawdza). Czy nie dałoby się jakoś zachęcić do jakiegoś zagospodarowanie pozostałych stron? Nie wiem czy są gdzieś jeszcze jakieś strony, które sie poprawianiem/zgłaszaniem zajmują. Można by też spróbować przenieść poczekalnię w jakieś inne miejsce (Wikipedia:Poczekalnia artykułów?) i połączyć weryf, kontroweresje w jedno. Co wy na to? Co można zrobić? Adam Dziura → dysk. 19:14, 12 kwi 2007 (CEST)

Jest jeszcze Wikiprojekt:Klinika Ważnych Artykułów. A może zrobić tak by każdy portal tematyczny zajmował się artykułami ze swojej dziedziny? Przecież tam powinno byc wielu fachowców z listy powyżej, którzy dostając artykuły kontrowersyjne, do poprawienia powinni je poprawiać. Obecnie jest tak że niektóre portale albo są martwe albo dbają jedynie o stronę główną portalu a artykuły z ich dziedzin leżą odłogiem. Z tych wszystkich stron które wymienił Adziura bardzo łatwo jest rozdzielać artykuły do tematycznych stron --Adamt rzeknij słowo 22:10, 12 kwi 2007 (CEST)

Ale takie tworzenie miejsc na każdym portalu rozdzieli te artykuły na kilkadziesiąt miejsc i zanim ktoś je poprawi miną wieki (teraz nie ma takich artykułów za wiele). Właśnie o klinice zapomniałem. Można ją włączyć (do niej włączyć/połączyć) weryf. i kontrowersyjne. Na razie kliniki nie lubię bo tam więcej miejsca zajmuje lista członków niż artykuły (przesadzam trochę ;) Adam Dziura → dysk. 22:43, 12 kwi 2007 (CEST)

Dlaczego rozdzieli? Po co powstają portale? Dla ładnej strony głównej? Chyba nie. Wydaje mi się że są po to by tworzyć i właśnie naprawiać artykuły z danej dziedziny. Jeżeli do poczekalni trafia art o tematyce historia i wszyscy sa zgodni że trzeba go poprawić wówczas wysyłam go do portalu Historia. Zadaniem tych co tworzą powinno byc poprawienie artykułu, bo są fachowcami. Jeżeli portale są tworzone przez osoby nie kompetentne powinny to być zabronione. Zobacz ile jest artykułów stubów lub do artykułów z szablonem dopracować Miną wieki gdy one zostaną dopracowane. rozdzielenie ich do portali może jedynie przyśpieszyć ich rozwój. --Adamt rzeknij słowo 22:59, 12 kwi 2007 (CEST)

Za dużo ich jest, by je umieszczać na jednej zbiorczej stronie - można zagonić bota i utworzyć podstrony Wikiprojektów (nie portali), na których bot listowałby arty do dopracowania według kategorii. Poza tym bot mógłby robić jeszcze jedną rzecz. gdy się wrzuca {{Dopracować|a tu wpisuje się co dopracować}}, bot mógłby tekst po | wpisywać na konkretną podstronę (teraz to i mało komu się chce wpisywać taki tekst, a jeszcze to edytować na jakiejś tam stronie...) Druga rzecz - jest sporo artykułów z tym szablonem, gdzie był wstawiony ot tak i nie wiadomo do końca (często) co należy dopracować - bot mógłby zrobić listę artykułów z "pustym" szablonem {{Dopracować}} i {{Dopracować}}. Potem trzeba by to przejrzeć i albo uzupełnić co poprawić należy, albo poprawić...

Druga kwestia jaką widzę to zastąpienie wielu szablonów szablonem {{Dopracować}} - jeżeli i tak się wpisuje w szablonie, ze trzeba wstawić linki, czy zneutralizować POV, to dodatkowe szablony są już na takiej stronie zbędne - chyba że znajdziemy zespół, który będzie robił tylko linki, tylko neutralizację itd., ale wydaje misie, że jeżeli coś jest do dopracowania, to nie ma co na dwa razy tego robić. Przykuta 17:42, 17 kwi 2007 (CEST)

Wieki mówią...

Co wy na to, abyśmy artykuły o wiekach (np. XX wiek) przerobili na wzór angielskiej Wikipedii (np. en:20th century)? Czyli zamiast suchej listy opis głównych wydarzeń w danym wieku. Moim zdaniem byłoby to ciekawsze i bardziej trafne. Pomogłoby także w rozumieniu czytającemu, dlaczego mogło akurat "coś takiego" się wydarzyć.

Na przykład zamiast zwykłego wpisu:

• II wojna światowa

byłoby (Tu akurat kopia z artykułu o wojnie, ale w rzeczywistości byłby jakiś inny zwięzły opis):

---

II wojna światowa

Zapowiedzią II wojny światowej był wzrost nastrojów nacjonalistycznych i dążeń ekspansywnych ze strony państw osi, wyrażający się w ataku faszystowskich Włoch na Abisynię, trwającej od 1937 wojnie japońsko-chińskiej (którą część historyków uważa za część II wojny światowej) oraz rozbiorze Czechosłowacji (październik 1938). W Hiszpanii od 1936 roku trwała krwawa wojna domowa, w której starły się interweniujące państwa faszystowskie i komunistyczny ZSRR. II wojnę światową poprzedziły też takie agresywne zachowania ze strony III Rzeszy, jak: zajęcie Nadrenii w 1936, Anschluss (marzec 1938 – marzec 1939) oraz aneksja Kłajpedy i Czech. Ze strony Włoch przykładem złamania prawa międzynarodowego było zajęcie Albanii wiosną 1939.

---

wraz z całymi jej konsekwencjami, itp. Wiem, ze to dużo pracy, ale sądzę, ze jest to praca warta świeczki. Hołek ҉ 17:12, 13 kwi 2007 (CEST)

• spoko. Pundit | mówże 17:23, 13 kwi 2007 (CEST)
  • Na pewno warto, ale w możliwie skondendsowanej formie. Ja, jak kiedyś będę mieć czas mogę się zająć wiekami XI, XII, XV itp. Gardomir riposta? 16:53, 14 kwi 2007 (CEST)
• Ja nie jestem entuzjastą tego pomysłu. Można tak zrobić, ale ma to dwie wady - rozpraszanie energii wikipedystów i dość nieprawidłowy podział dziejów (dzieje dzielą się na w pewnym stopniu "organiczne" epoki, a ich podziały często wypadają po środku wieków). Historię powszechną na pewno trzeba możliwie szybko opisać, ale o wiele lepiej to zrobić właśnie według epok. Z kolei opisywanie historii kultury i nauki według wieków jest jeszcze mniej trafne - np. w historii filozofii lata 1800-1830 a 1830-1900 to skrajnie różne epoki, i trudno byłoby je opisać spójnie w jednym arcie. Chyba jednak rozbudowane kalendaria są lepsze dla haseł o wiekach. W jeszcze większym stopniu dotyczy to wieków najdawnieszych - śmiesznie opisywać osobno X, IX i VIII wiek p.n.e. Przypomniało mi to, ze muszę kiedyś skończyć dawno nieruszany okres archaiczny :(. Laforgue (niam) 18:02, 14 kwi 2007 (CEST)
  • Wiesz, w sumie chodzi o opisywanie ważnych wydarzeń, ich genezy i konsekwencji. W przypadku filozofii (od razu mówię, że się nie znam), można przecież w XIX wieku napisać coś w stylu "W latach 20. nastąpił przełom w filozofii, blah, blah, blah..." Z tym nie ma większego problemu. Tu bardziej chodzi o jakieś wydarzenia histroryczne, czyli bitwy i inne polityczne badziewia. ;) W końcu nikt w XX wiek nie będzie opisywał historii gier komputerowych. Hołek ҉ 18:15, 14 kwi 2007 (CEST)
    • Właśnie opisywanie wydarzeń jest możliwe w hasłach o wiekach, ale opisywanie ich genezy i konsekwencji już nie, bo to są twory sztuczne. To, że Ludwik Solski żył 100 lat, to jeszcze nie powód, by odmierzać dzieje w Ludwikach Solskich. Włąsnie dklatego wiek nie jest przyjętą w historiografii jednostką podziału materiału. Najlepiej zrobionyzm z haseł o wiekach jest wiek XVIII, historycy IMHO powinni się raczej skupić na artykułach typu "średniowiecze" i tam po kolei opisywać wyadarzenia wieku XIII, XIV i XV z genezą i konsekwencjami. Laforgue (niam) 20:11, 14 kwi 2007 (CEST)
    • Ach, racja. Chodziło mi bardziej o opisywanie pokrótce głównych wydarzeń w danym wieku i źle się wyraziłem. ;) Chodzi mi, aby po prostu między artykułami o wiekach była jakaś ciągłość, a nie jedynie wypisanie listy często bez odpowiadających linków. "Doskonałym" tego przykładem jest XIX wiek#Wydarzenia historyczne, gdzie mamy "18 stycznia 1871 Zjednoczenie Niemiec". I co? Ja nie wiem, o co chodzi, bo mój poziom wiedzy z historii zatrzymał się na drugiej liceum z XVIII wiekiem... Już nawet bym się tak nie burzył, gdyby chociaż było prawidłowe linkowanie, czyli w tym przypadku do Zjednoczenie Niemiec (1866-1871) (poprawiłem w arcie o wieku). Hołek ҉ 11:26, 15 kwi 2007 (CEST)

Regulamni SdU - zmiana regulaminu

Co powiecie na zmiane, ze haslo mozna usunac po 24h w przypadku gdy jest jeden glos za zostawieniem? Czasem juz niektorzy w tym trybie usuwali haslo, ale warto by to robic oficjalnie. Bywa czesto, ze niedoswiadczony uzytkownik glosuje za zostawieniem totalnie niepotrzebnego halsa i przez to SdU musi trwac caly tydzien. Mysle, ze odciazylo by to znacznie glosowania nad usunieciem. Herr Kriss 18:34, 19 kwi 2007 (CEST)

To się takiego poucza. Wiem że przyśpieszyłoby to ekowanie bzdetów, reklam, spamu, wygłupów i innych tego typu rzeczy, które próbowane były zostać przeforsowane po kryjomu, ale z praktyki wiem że będzie siędziało tak jak z połową innych artykułów, któych autorzy licząc na bana w kółko przywracają skasowane przez SDU24 artykuły twierdząc że oni wiedzą lepiej niż reszta szpołeczności głosującej przeciw... MonteChrist... ^DMC 18:43, 19 kwi 2007 (CEST)

Jak sie takiego pouczy to moga pojawic sie glosy, ze chce bezprawnie wplynac na zmiane czyjegos glosu. Herr Kriss 22:08, 19 kwi 2007 (CEST)

Byłbym za przyspieszaniem procedur projakościowych, gdy tak niewiele brak do konsensusu. Cień ^napisz 20:27, 23 kwi 2007 (CEST)

Artykuły ze zdjęciami pająków

Mogą one być dużym problemem dla arachnofobów czytających Wikipedię. Zatem IMO dobrym pomysłem byłoby wprowadzenie specjalnego systemu, na mocy którego przed każdym artykułem ze zdjęciem pająka wyskakiwałby duży napis "UWAGA! Tu jest zdjęcie pająka! Jeśli jesteś arachnofobem lepiej nie czytaj tego artykułu" (albo coś w tym stylu). Co o tym sądzicie? Kkrystian (dyskusja, mail) 16:59, 20 kwi 2007 (CEST)

W artykułach o gryzoniach wstawimy oczywiście ostrzeżenie dla ludzi bojących się myszy (pytam w 100% serio ;))? Nemo5576 Dyskusja 17:08, 20 kwi 2007 (CEST)

A w artykułach architektonicznych ostrzeżenie dla ludzi z agorafobią. Floriann POV 17:30, 20 kwi 2007 (CEST)

Nie wspominając w ogóle o ostrzeżeniach przy zdjęciach ludzi, dla socjofobów. Pundit | mówże 17:31, 20 kwi 2007 (CEST)

Tak serio: skoro ktoś jest arachnofobem, to raczej nie będzie czytał artykułu o pająkach. Prędzej przeczyta Arachnofobia i tylko tam nie powinno być zdjęć pająków. Hołek ҉ 10:48, 22 kwi 2007 (CEST)

To jest zart? Herr Kriss 13:33, 22 kwi 2007 (CEST)

A w artykule papier ostrzeżenie dla ludzi z papirofobią? Galileo01 14:45, 22 kwi 2007 (CEST)

Ja uważam że cenzurę powinniśmy wprowadzić na cały artykuł Jan Pająk aka Spiderman.

Artykuły medalowe na stronie głównej - szybsza rotacja

Chciałbym poddać dyskusji kwestię tytułową. Była już zresztą podniesiona przy okazji medalowego artykułu nalewka, jednakże nie chodzi mi o jednostkowy przypadek, a o zasadę systemową. Kolejka jest długa. Nowych artykułów medalowych ostanio szybko przybywa, zdarza się, że więcej niż jeden tygodniowo. W cyklu tygodniowym zmieniają artykuły medalowe Wikipedie ze znacznie mniejszą ilością artykułów medalowych niż nasza, na przykład chorwacka, słoweńska albo węgierska. Co o tym sądzicie? Lajsikonik Dyskusja 23:27, 21 kwi 2007 (CEST)

Też tak uważam. Te artykuły są na tyle dobrze zrobione, że nieźle się je czyta, zawsze potrafią zainteresować odwiedzających. Tymczasem przez tydzień artykuł powszednieje, strona główna staje się mało dynamiczna. IMHO ten artykuł można zmieniać w systemie środa-niedziela-środa. To istnieje jakaś kolejka? Ona jest jawna, można się dowiedzieć kiedy co będzie na głównej? Galileo01 23:36, 21 kwi 2007 (CEST)

Zmiana oczywista, ze wszech miar na lepsze (prócz większej ilości pracy dla adminów ;) Będzie ją trzeba wprowadzić prędzej czy później => IMO nie ma z czym czekać. Na marginesie: wśród dziennikarzy gazet codziennych, mówi się, że tekst może pojawić w identycznej formie nawet po pół roku, i tak nikt go nie będzie kojarzyć (dobre nie?). Może na Wikipedii dłużej trwa pamięć, ale w razie czego nie widzę przeszkód aby najlepsze teksty, które byly bardzo dawno na pierwszej stronie (imo np. b. dobry Titanic), pojawiły się na pierwszej stronie jeszcze raz. Floriann POV 00:24, 22 kwi 2007 (CEST)

Zgadzam się w całej rozciągłości, zresztą sam w zasadzie postulowałem te zmiany. Z uzasadnieniem zgadzam się w 100%, popieram także system, który proponuje Galileo. Do Florianna: Titanicowi w zasadzie daleko do doskonałości poczynając na słabym nagłówku, kończąc na braku bibliografii. BaQu 00:35, 22 kwi 2007 (CEST)

• Jeszcze trochę pomyślałem i wyszło mi tak: otwarć strony jest najwięcej pewnie piątek-niedziela. System Galileo spowodowałby, ze jeden artykuł jest bardzo często czytany (ten od środy do niedzieli), drugi rzadko. Może zrobić jedną zmianę w np po południu w sobotę? Wtedy w czasie największej ilości odwiedzin nastąpiłaby zmiana, co oznacza, że ludzie rzeczywiście widzieliby że strona nie jest martwa, a wiele osób załapałoby się na dwa fajne teksty w weekend. Czyli cykl byłby np sobota - środa - sobota. Jęśli chodzi o Titanica - tekst mi się bardzo fajnie czytało, dużo informacji, których w ogóle bym się niespodziewał, wiele zapamiętałem (o czym niestety nie mogę powiedzieć na temat niektórych tekstów ostatnio przeczołganych przez PAnaMe zwłaszcza o grach komputerowych i biografii sportowców :( A strona techniczna - racja, racja, racja :) Floriann POV 01:15, 22 kwi 2007 (CEST)
  • Co do gier komputerowych, tak off-topicznie powiem, pewnie dlatego, że raczej nie interesujesz się nimi, czyż nie? ;) Co do pomysłu, to mi się podoba i z chęcią zobaczyłbym to w akcji. :) Hołek ҉ 10:46, 22 kwi 2007 (CEST)

• Jeszcze jedno przy okazji od Floriana: teraz nie ma w ogóle zasad wprowadzania medalowych artów na główną stronę. MSZ powinno to być regulowane i uwzględniać dwie zasaday:

1. Na stronie głównej powinny pojawiać się w pierwszej kolejnośći artykuły najlepsze z najlepszych, bez względu jak są "stare czy świeże".
2. Na głównej stronie nie mogą pojawiać się artykuły z tego samego tematu jeden po drugim (wskazany płodozmian), tematy muszą zmieniać się tak często jak to możliwe.

Na razie te dwie zasady oczywiście obowiązują, ale są stosowane "na oko". Proponuję, aby przy okazji uregulować ten problem, tak aby wiadomo było kiedy jaki art ma szanse się pojawić. To zadowoliłoby zarówno autorów, jak i zapobiegło ewentualnym pretensjom i pojawianiu się artykułów średnich, choć medalowych (zobacz np uwagi Belissariusa [3] - te pretensje zaowocowały wycofaniem się tego bezcennego autora z tworzenia artów medalowych.

Moja propozycja jest taka:

1. Wydzieliłbym np 6 grup tekstów (liczba do dyskusji), ze względu na podobieństwo tematyczne - np. tak: 1. nauka o człowieku (medycyna, socjologia, psychologia, biografie itp.), 2. internet i nauki ścisłe (chemia, komputery, matematyka, astronomia itp.), 3. wojskowość (biografie, bitwy, historia wojskowości itp.), 4. kultura, sztuka, historia i 5. sport i rozrywki - np. gry 6. inne (podział oczywiście dyskusyjny). Te kategorie następowałyby po sobie w stałym cyklu (1-2-3-4-5-6-1-...). Jeśli przychodzi czas na daną kategorię, a tu nie ma żadnego tekstu, opuszcza się kolejkę.
2. Wewnątrz każdej wydzielonej w ten sposób kategorii uszeregowałbym artykuły wg ciekawości - np. stosując kryterium "im więcej osób zagłosowało w PAnaMie, tym wyższa notacja", "brak głosów na nie" albo jakieś inne obiektywne kryterium dobrości tekstu (np. ilość przypisów, albo wprowadzenie zasady żę każdy głosujący w PAnaMie daje ocenę tekstowi - tak jak w szkole. O wartości tekstu decydowałaby wtedy średnia ocen - może w ten sposob można by takżę uniknąć skłonnosci do głosowania na medal bez czytania tekstu, co się Imo zdarza). Po otrzynaniu medalu każdy tekst dostawałby swoje punkty (np. zgodnie z ilością osób, które głosowały - jeśli głosował0 8 osób - 8 punktów, lub średnią ocenę). W ten sposób można by uszeregować kolejkę od największej ilości punktów do najmniejszej. Dzięki temu gdy przychodzi czas na np. kategorię 1 - na pierwszą stronę trafia najwyżej oceniony tekst z tej kategorii. Tak że teksty słabe ale medalowe nie wygryzałyby tekstów celujących.
3. Dodatkowym sposbem uszeregowania artów w kolejce byłaby chronologia - np arty o tej samej ocenie uszeregowane są od najstarszego do najmłodszego.

W ten sposób na pierwszą stronę trafiają teksty zgodnie z płodozmianem, w odpowiednim cyklu , adresowane do różnorodnych odbiorców i najlepsze z danej dziedziny.

Byłoby trochę roboty, ale jak już by to ruszyło, to reszta robi się sama - po zakończeniu Panamy tekst dostaje swoje punkty, trafia do kolejki gdy się jeszcze go pamięta i wiadomo jaką ma wartość, a potem już tylko czeka.

Każdy autor może przewidzieć mniej więcej czy i kiedy jego tekst się ukaże na głownej. Mogłoby to także stymulowac tworzenie tekstów w najmniej umedalowionych dziedzinach (naciągany argument). Floriann POV 15:27, 29 kwi 2007 (CEST)

Wypowiedź fachury [4] wskazuje na to, że weekend to jest okres najrzadszych otwarć! Nieźle nie? Dniem najczęstszych otwarć jest poniedziałek, potem spada aż do soboty. Nie są to wielkie różnce. IMO wynikałoby z tego jednak, że cykl powinien wyglądać np tak: poniedziałek (o jakiej porze?) - czwartek - poniedziałek. Dobrze kombinuję??? Floriann POV 16:55, 29 kwi 2007 (CEST)

Ja powiem krótko - popieram, ale postawiłbym na system wtorek - piątek. Załóżmy, że w poniedziałek odwiedza nas 7 osób, we wtorek 6 i tak dalej. Daje to 15 osób dla hasła wtorkowego i 13 dla piątkowego, więc bilans jest równiejszy. Dobrze myślę? A jeśli za jakiś czas się okaże, że haseł medalowych zaczyna brakować (tfu!), przywróci się kolejkę tygodniową. Airwolf {D} 17:30, 29 kwi 2007 (CEST)

Czyli piątek (wieczór, noc) - wtorek - piątek. Czemu nie? wygląda rozsądnie Floriann POV 20:59, 29 kwi 2007 (CEST)

Jeśli już mamy mówić o konkretnej godzinie, to ja bym sugerował możliwie najbliżej północy. Tzn. północy pon/wt i północy czw/pt. Airwolf {D} 10:13, 30 kwi 2007 (CEST)

Najprościej tydzień dzieli sie na dwie następujące części: dni robocze i na weekend. Przypuszczam, ze w pewnym stopniu odzwierciedla to podział użytkowników WP, wiec uważam, ze dobrze by bylo, jakby okresy przebywania na głównej zawierały obie części, wiec: niedziela - wtorek (3 dni z racji tego, ze w poniedziałek i wtorek jest największy ruch, czego jednak nie należy utożsamiać z indywidualnymi użytkownikami) i środa-sobota.PawełS 19:07, 1 maja 2007 (CEST)

Również popieram, ale trochę uprościłbym zaproponowany przez Florianna system - ten wymagałby wielkiego nakładu pracy, pewnie ciężko byłoby go wprowadzić. Zamiast tego proponuję:

1. Podział na 6 dziedzin jak u Florianna
2. Podliczenie liczby głosów "za"
3. Umieszczanie rotacyjnie (wtorek - piątek, jak Airwolf) na stronie głównej artykułów z kolejnych dziedzin z pierwszeństwem tych na które padło więcej głosów
4. Nowe medale powinny automatycznie wskakiwać do tejże kolejki. Tym samym niektóre hasła, takie z kilkoma głosami poparcia nigdy nie trafiłyby na stronę główną, nie jest to jednak - bynajmniej - takie złe.

To tyle, w sumie powtórzyłem to, co zostało powiedziane, jednak ten system jest trochę prostszy niż szkolna skala ocen przy głosowaniu. Galileo01 Dyskusja 20:10, 29 kwi 2007 (CEST)

Propozycja Galileo1 likwiduje jeden problem, który da się przewidzieć przy wprowadzeniu w życie pierwotnej wersji propozycji Florianna. Jakiekolwiek "stopniowanie" medalu dla artykułu, czy to złoty/srebrny/brązowy, czy system punktowy może spowodować, że co ambitniejsi autorzy będą zgłaszać artykuł do ponownej oceny po dokonaniu poprawek, nawet po kilka razy ten sam arykuł. Według liczby głosujących - nie jest może idealne rozwiązanie, ale nic lepszego nie wymyśliłem. Zatem: za propozycją Galileo1. Lajsikonik Dyskusja 09:45, 30 kwi 2007 (CEST)

Nie mam teraz siły wszystkiego powyższego czytać, dodam tylko małą uwagę. System kolejki aktualnie istnieje i jest obsługiwany przez Polimerka. Opiera się na jakiś tam zasadach, może subiektywnych i nie do końca jasnych, ale jednak. Myślę, że przed wprowadzeniem do niego zmian dobrze byłoby z Polim pogadać, licząc, że to on podmienia arty na głównej i zajmuje się kolejką. Inna rzecz, że znając życie to może być trudna dyskusja. Co do samego "przyspieszenia" rotacji jestem rzecz jasna  Za. Gardomir riposta? 02:48, 2 maja 2007 (CEST)

Wczoraj Polimerek na IRCu zaakceptował szybszą rotację, więc myślę, że nie będzie problemu z jej wprowadzeniem. Ostatnim tygodniowym hasłem na głównej będzie na tę chwilę Muhammad Ali, potem przechodzimy na system środa-sobota-środa. BaQu 13:22, 4 maja 2007 (CEST)

Czy wiesz, że...

Mam ja taką propozycję, żeby, mimo wszystko, nie umieszczać w rubrycę "Czy wiesz, że..." haseł jawnie "niedorobionych". Np. z brakującymi (zupełnie) linkami wewnętrznymi, nie sformatowanymi wg zaleceń, z brakującymi źródłami, jeśli takie są wymagane, i tymi podobnymi. Niech ta rubryka, która wpada w oko zaraz po wejściu na wiki, legitymizuję wiki solidnymi hasłami i porządnie wykonaną pracą.

Niestety regularnie spotykam w tej rubryce hasła bez źródeł/literatury, źle sformatowane czy inne, które wymagają pracy redakcyjnej. Mam nadzieję, że zmoblilizuję to autorów (wszak oni dopisują swoje dzieła do rubryki) do skrupulatniejszego dopracowywania haseł, nie tylko ze strony merytorycznej. Masur juhu? 16:27, 23 kwi 2007 (CEST)

Pomysł wg mnie dobry, ale wystarczy się ograniczyć do weryfikowalności. M@rcin Suwalczan [talk] 16:30, 23 kwi 2007 (CEST)

Otóż czemu? Jakość pełną gębą proponuję :) Fakt, że z 2giej strony wstawienie hasła "niedorobionego" zwiększa szanse na jego poprawienie, ale tak czy siak admin ma styk z tym hasłem już na stronie propozycji do "Czy wiesz..." Masur juhu? 16:38, 23 kwi 2007 (CEST)

Weekend z aparatem fotograficznym

W zeszłym roku był długi weekend. W tym roku też jest :) No więc można skorzystać ze strony: Wikipedia:Weekend_z_aparatem_fotograficznym i Sitenotice i ponownie proponować czytelnikom dodawanie/robienie zdjęć dla Wikipedii. Jakiś admin commons by musiał sprawdzić czy tak jak w artykule jest opisane się zdjecia dodaje. Można też na commons stworzyć kategorię zbierająca zdjecia dodane w zwiazku z tym weekendem. Adam Dziura → dysk. 16:52, 23 kwi 2007 (CEST)

Ej, parę dni temu przesyłałam zdjęcie na commons i była zmieniona cała procedura przesyłania - zamiast tego okienku, które wyświelta się od dawna na stronie Special:Upload, było tak fajnie zrobione krok po kroku, z doborem licencji i ogólnie dużo przystępniej - zwłaszcza dla osób nowych i niezorientowanych. Dzisiaj widzę, że powrócono do poprzedniego systemu, ktoś wie dlaczego? Szkoda, zwłaszcza w kontekście wyżej zaproponowanej akcji, Cancre 18:42, 23 kwi 2007 (CEST)

Ja widze ten nowy sposob. Herr Kriss 19:23, 23 kwi 2007 (CEST)

Z tego co widziałem, to nowy sposób pokazuje się przy ustawionym języku angielskim, a stary przy polskim, ale dzisiaj jest już polska wersja nowego uploadera, więc instrukcję wypadałoby poprawić. Yarl read.me 16:08, 24 kwi 2007 (CEST)

Włoskie miejscowości

W polskich miejscowościach pojawiły się fajne mapki, na włoskiej chyba też są... Grafika:LOM-Mappa.png przykład użycia: it:Carvico - można by to przeładować do nas. Przykuta 15:55, 26 kwi 2007 (CEST)

Można, kolega ABach, który zna mechanizm się chwilowo zedaktywował. Pokombinujemy. Idea jest taka, żeby szablon {{miasto zagranica infobox}} sam dobierał mapę w zależności od kraju. Ale chyba nie jest to za popularny infobox. --Hiuppo (zagadaj) 08:05, 30 kwi 2007 (CEST)

{{Mapa lokalizacyjna/ITA}} już jest. Tylko co z tego, jak infobox {{ITA gmina infobox}} jest beznadziejny, tak jak i sposób podawania w nim jednostek. Obawiam się, że bez bota niemożliwe jest wykorzystanie mapy lokalizacyjnej - trzeba by najpierw rozdzielić stopnie od minut - ja nie potrafię tego zrobić kodowo, gdy geoN ma postać 11°53' zamiast korzystać z np. {{Współrzędne}} --Hiuppo (zagadaj) 08:38, 30 kwi 2007 (CEST)

Wikipedia:Ilustracja miesiąca

Pomysł trochę nie wypalił - okazało się, że nie ma u nas chętnych grafików do poprawiania ilustracji w hasłach medalowych (każdy ma swój własny kącik :). Dlatego mam pomysł, by nieco zmienić tę inicjatywę. Raz w miesiącu przedstawiać konkretną kategorię, w której ilustrowalibyśmy artykuły. Jeżeli chodzi o ilustracje, jesteśmy jedną ze słabiej zilustrowanych Wikipedii wśród czołowych - dopiero 10 miejsce, co pokazuje też dobrze sonda Warxa. Niewielu wikipedystów wykonało po kilkaset zdjęć. Ale mamy przecież Commons z którego możemy wrzucać zdjęcia do Wikipedii. Żeby to robić bardziej systematycznie proponowałbym właśnie wybieranie raz w miesiącu konkretnej kategorii i ilustrowanie w niej artykułów. Przykuta 10:11, 25 kwi 2007 (CEST)

Jesli ta tabelka pokazuje ile grafik jest na wiki zaladowanych, a nie wykorzystanych, to nie jest to miarodajne, bo mamy tu kilka osob co wywalaja nieuzyteczne/nieuzywane/z niepewna licencja, a na innych Wikipediach malo kto tak robi. Herr Kriss 11:05, 25 kwi 2007 (CEST)

Tabelka pokazuje ile grafik jest wykorzystywanych. Porównując tamta liczbę z naszym licznikiem w OZ - mamy < 18k załadowanych i według tabelki 104k używanych w artykułach/podlinkowanych. Na 370k artykułów tylko 104k grafik - to raczej mało, biorąc pod uwagę to, że często ilustrowane są strony użytkowników, to jeszcze trzeba co nieco z tego 104k wyciąć. No, powiedzmy, że statsy są ze stycznia i teraz mamy ok 120k. Kategoria:Sztuka kulinarna - od tego bym zaczął. Zadanie wyglądałoby tak - że wsadzamy grafikę z commons do nas, tam dajemy interwiki do pl, robimy na commons opis po polsku, w artykule wstawiamy link do commons. Przykuta 11:41, 25 kwi 2007 (CEST)

No i oczywiście przeglądamy grafiki pod kątem jakości - zamieniamy grafiki bardzo słabe na dobre. Przykuta 11:44, 25 kwi 2007 (CEST)

No, ekstra, właśnie dowiedziałem się o liście na stronie Wikipedysta:Emijrp/Commons - nie wiem jeszcze co oznaczają te magiczne liczby - ale przy każdym haśle jest kilka nie wykorzystywanych u nas obrazków. Ktoś byłby chętny do tej roboty? Przykuta 11:48, 25 kwi 2007 (CEST)

Pierwsza strona pękła - ale zostały jeszcze dwie więc zachęcam do przełaczenia sie na drugą stronę i kontynuowania działania.

Ocena PAnaM

Problem jest taki: w PAnaMie arty są oceniane na zasadzie zerojedynkowej. Można dostać medal lub nie dostać. W praktyce oznacza to, że czasem trudno jest (moje subiektywne zdanie) zagłosować na "nie", bo autorzy dużo się napracowali, chcą być uhonorowani, a tu kucha i wtedy obrażają się albo coś... Ponadto gdy art dostanie już medal, to w tym "medalowym zbiorze" oczywiście są teksty lepsze i gorsze. W praktyce jednak są nie do odróżnienia.

Propozycja jest więc taka aby dawać tekstom jakąś ocenę (np. tak jak w szkole 1-2-3-4-5-6; albo brązowy, srebrny, złoty). Czyli oceniałoby się na dwóch wymiarach

1. Dać - nie dać medal. Tu obowiązuje zasada spełnienia pewnych kryteriów (bibliografia, czytelność, poruszenie wszystkich ważniejszych elementów danego zagadnienia itp. to co jest do tej pory)
2. Każdy z głosujących  Za miałby prawo (lub obowiązek) ocenić go, czyli przydzielić jakąś liczbę.

Zalety

1. Większa presja na czytanie tekstów przed zagłosowaniem, a nie tylko przeglądanie ich (jak to się teraz imo zdarza), po to aby uzasadnić swoją ocenę.
2. Możliwość szeregowania artów w ich wartościowości - to przydać się może do rotacji tekstów medalowych na głównej stronie (wiadomo które arty są ocenione najwyżej, ergo są najlepsze - ?)
3. Więcej zabawy (a moze to wada?)

Wady.

1. Gdy art dostaje medal, to nadal jst poprawiany i wtedy po pwenym czasie ocena nie jest adekwatna do jego treści (ale to dotyczy w ogóle przydzielania medali)
2. Większa upierdliwość w głosowaniu - ale to może jednka zaleta? (no i ktoś musiałby liczyć średnią).
3. Ocena specjalistycznych artów przez laików może być mimo wszystko krzywdząca
4. Wskazane byłoby opracowanie kryteriów przydzielania medalu brązowego, złotego itp. (ale to chyba nie jest konieczne - niech każdy może tu oddać swoje widzimisię)
5. Polskie medale nie byłyby przekładalne na wyróżnienia w innych projektach

Kurcze po co ja tyle wad wypisuję? Przecież to jest moja propozycja ;) Floriann POV 22:44, 29 kwi 2007 (CEST)

Ja jestem przeciw takiemu czemuś. Wprowadziłoby to ogromne zamieszanie. Jest dobrze tak jak jest teraz. Szoltys [DIGA] 22:47, 29 kwi 2007 (CEST)

Na czym owo zamieszanie miałoby polegać? Floriann POV 23:08, 29 kwi 2007 (CEST)

Przykładowo: w jednym głosowaniu wypowie się czterech użytkowników. Każdy z nich da inną notę. Przykładowo: 6, 5, 4, 3. Co wtedy? Średnia arytmetyczna czy może uruchomimy jakieś maszyny losujące? Szoltys [DIGA] 23:10, 29 kwi 2007 (CEST)

Średnia oczywiście, pisałem to w punbkcie drugim "wad". To jest to "ogromne zamieszanie"? Wyliczenie średniej? Floriann POV 23:34, 29 kwi 2007 (CEST)

Medal to medal. Już sama nazwa jest bardzo niefortunna jeżeli takie skojarzenia wywołuje żeby taką klasyfikację przeprowadzać. "Na medal" ma oznaczać "niezrównane, dokładne, bezbłędne", tu nie ma miejsca na "lepsze" i "gorsze" medale. Czymś innym natomiast jest instytucja "dobrych artykułów" czyli takich które nie wyczerpują tematu do końca, ale są napisane poprawnie i zgodnie z zasadami Wikipedii. Był to już kiedyś proponowane ale z powodu marazmu i braku zrozumienia umarło po nieformalnym głosowaniu. Roo72 Dyskusja 23:50, 29 kwi 2007 (CEST)

• To jest ładna teoria. Niestety w praktyce wygląda to zupełnie inaczej, co wszyscy wiemy. Taki np. Peter Ebdon - artykuł biograficzny - dostał medal, choć biografi tam jest mniej niż dla dwuletniego dziecka, rzesztę stanowią doniesienia o zawodach. Krater Silverpit nie ma w ogóle polskiej bibliografii. Dobry tekst, dostał medal, ale kryterium najlepszego z najlepszych raczej nie spełnia. Absalom (syn Dawida) - fajny artykuł, który jednak wyczerpuje temat w trzech ekranach (te przykłady można oczywiście przytaczać bez końca). W praktyce teoria o której mówisz zupełnie się nie sprawdza i nie sprawdzi się, jak pokazuje przeszłe doświadczenie. Dawniej też byly medale (niby najlepsze), ale jak to wiele osób mówi "dzisiejszych kryteriów by nie spełniły". Ja nie wiem, czy stopniowanie medali ma sens. Ale twierdzenie, że "wszystkie medale są równe" to naciąganie rzeczywistości - nie są i nie będą równe. Możemy oczywiście udawać, że są i grać w ciuciubabkę, że niby nie widzimy co się dzieje. Faktycznie jednak sprawa ma się tak, że poziom jest bardzo nierówny (czytał ktoś "Limes inferior" Zajdla, gdzie są "zera mniej i bardziej kanciaste"?). Jeśli chodzi o dobre arty i lepsze arty, to grajmy tymi kartami, które mamy: PAnaM żyje, może podczas głosowania dać ludziom prawo decyzji o przydzieleniu bądź to medalu, bądź tytułu "dobry artykuł", "lepszy artykuł". W praktyce to się sprowadza do tego samego co "medal srebrny, brążowy, złoty", tylko jest inaczej nazwane. A worek z medalami trzymałby mniej więcej podobny poziom. Floriann POV 10:14, 30 kwi 2007 (CEST)

Zawsze można do tej idei powrócić. Airwolf {D} 23:52, 29 kwi 2007 (CEST)

Są też lepsze artykuły - zaimplementowane w kilku wikiprojektach. Idea wraca jak bumerang, ale ciągle czeka na kogoś kto ten sztandar twardo chwyci. Przykuta 00:24, 30 kwi 2007 (CEST)

Floriann, a może faktycznie idea "dobrych artykułów" jest warta zainteresowania? To mogłoby szybko i skutecznie rozgraniczyć artykuły na medal (wspaniałe, wybitne) i dobre artykuły (solidne, w miarę rozbudowane). Galileo01 Dyskusja 14:51, 30 kwi 2007 (CEST)

Może racja, nie przeczę. Ja to kiedyś przeglądałem te strony. Ale jak powiedział Roo i Przykuta, mimo, że pomysły dobre, to nie działają. W PAnamie jakoś się to kręci - może zrobić z tego stronę, na której będą podejmowane decyzje o tym czy artykuł jest "dobry", "lepszy", czy "medalowy". Bo nie wierzę, że od 30 kwietnia 2007 nagle ożyją pomysły "dobrych" i "lepszych" :) Floriann POV 15:15, 30 kwi 2007 (CEST)

System ocen nie wydaje mi się dobrym pomysłem - stosując szkolną skalę ocen artykuł na medal ma być na 6 i tyle. Przy stosowaniu pełnej gamy ocen prędzej czy później do głosu dojdą osobiste animozje (bo ten dał mi tylko +3, to ja mu nie dam więcej niż 3), nie mówiąc już o tym, że każdy będzie miał mniej lub bardziej zindywidualizowany sytem przyznawania ocen (pytanie, co zrobić z artem, gdy 10 osób da mu 6, tymczasem dwaj jedynie znający się na rzeczy userzy ocenią go na +3?). Medalowy artykuł ma być dobrze sformatowany, dobrze napisany, wyczerpujący, zawierać podstawową dla danego zagadnienia bibliografię, itd. W dyskusji wyżej pada jako przykład artykułu medalowego, ale jakby wśród medalowych nieco gorszego, napisane głównie przeze mnie hasło Absalom (syn Dawida). Powiem tak - życzyłbym sobie jak najwięcej tego typu haseł o drugo- czy trzeciorzędnych postaciach biblijnych. IMHO każdy artykuł ma szansę stać się medalowym - ma być przede wszystkim wyczerpujący. Wyczerpujący dla takiego Mieszka I będzie oznaczał zdecydowanie więcej tekstu (i pracy) niż dla takiej np. Batszeby. Tylko medal sygnalizuje, że hasło jest (może poza drobnymi poprawkami, bo takowe zawsze można nanieść) idealne, kompletne, itd., a nie czy fajniejsze od innych. Wystawienie szóstki (6) hasłu musi być wolne od porównań z innymi - oceniamy, czy dane hasło można napisać lepiej, czy nie. Jeżeli nie da się lepiej (pomijam cały czas drobne poprawki), to dostaje medal. Jak są braki, jak da się lepiej - to medalu nie dostaje, mimo że w szkolnej skali ocen mogłoby otrzymać nawet +4. Medal, co by nie mówić, karmi w pewien sposób próżność autorów (i motywuje ich do cyzelowania nawet bardzo dobrych artykułów), ale przede wszystkim jest wyraźnym sygnałem dla czytelnika: ten artykuł jest super, może zaufać mu w 100%, może nawet stwierdzić, że w żadnej encyklopedii (czy to popularnej, czy to specjalistycznej) to hasło nie będzie zdecydowanie (bo drobiazgi zawsze mogą się pojawić) lepiej opracowane. I to jest największa zaleta w całej idei medalowania artykułów.

Lepsze artykuły (czy też podział na medale złote, srebrne, brązowe) - dla mnie to sztuczna kategoria. Albo medal (medal złoty przy podziale medali), albo nie - tworzenie takiego pośredniego stanu doprowadzi do tego, że będziemy honorować artykuły, które mimo wszystko da się ulepszyć, da się doprowadzić do stanu medalowego. Efektem będzie przerzucanie się orderami, gwiazdkami, itd., podczas, gdy artykuły będą pozostawać w sporej odległości od ideału, od stanu medalowego.

Za to sądzę, że można zmodyfikować zasady wstawiania artykułów na stroną główną np. nie wszystkie medalowe, ale te medalowe, które zawierają pewną ilość tekstu, ilustracji i/lub otrzymały pewną ilość głosów w czasie głosowania - to brzmi całkiem sensownie. Mmt 02:32, 1 maja 2007 (CEST)

• Do Mmt. Nie chcę wskazywać palcami, ale zobacz taki tekst Regaty o Puchar Ameryki sześć osób głosuje za podczas gdy w pierwszym zdaniu są pomyłki i niedoróbki. To się mija z celem, takie głosowanie. Jak bym się do tego tekstu nie zabrał, to art dostanie medal - więc zgdonie z założeniami "JEST WZORCOWY", a wygląda jak zachwaszczony ogród (ogród w sumie ładnie skomponowany, ale śmieci w nim więcej niż na wysypisku).Taka jest praktyka. Tego się nie wykorzeni. Ludzie nie czytają (podobnie bylo z tym artem Xochimilco). Moim zdaniem wyjściem byłoby gdyby jeden fachowiec, albo osoba, która znajdzie błedy mogła obniżyć rangę artykułu (jeśli nie zostaną poprawione). Inaczej działamy na szkodę Wikipedii, bo medal (najlepszy z najlepszych) dostają średnie teksty a potem ludzie czytają je i myślą: "To jest najlepszy z najlepszych? To nie chcę wiedzieć co się dzieje niżej, słaba ta Wikipedia..." Floriann POV 11:34, 1 maja 2007 (CEST)

• • Skoro większość głosującacych daje ocenę "6" bez namysłu, to czy będą zastanawiali się przy pełnej gamie ocen? Wątpię. Co do tekstu Regaty o Puchar Ameryki Twój głos sygnalizuje poważne zastrzeżenia, więc artykuł medalu nie dostanie (o ile zastrzeżenia nie zostaną wyelminowane). Taką samą sytuację mamy z artykułem Ryszard I Lwie Serce - pojawia się jeden uzasadniony głos przeciw i artykuł medalu nie dostaje, bo wzorcowy jeszcze nie jest. Może zmobilizować powstały właśnie panel ekspercki do wnikliwego oceniania artykułów kandydujących na medal? Mmt 12:46, 1 maja 2007 (CEST)

Jeśli są opinie, ze nie wszystkie artykuły medalowe powinny być na głównej, to według mnie cos tu jest nie tak, bo uważam, ze artykuł medalowy to taki jakim WP może i powinna chwalić sie, co nie oznacza, ze ich tematyka musi przekraczać jakiś próg nadęcia. Oczywiście jak komuś chce sie przeliczać uznanie na parytety częstotliwości pojawiania sie, to nie mam nic przeciwko temu.

Jest jednak problem ze zmieniającymi sie oczekiwaniami co do medalowosci oraz dostrzeżonymi uchybieniami po przyznaniu medalu, chociażby z powodu skomentowania go przez nowych specjalistów, którzy nie koniecznie musza wiedzieć o procedurze odbierania medalu, ani chcieć ja wszczynać. Myślę, ze elastyczniej byłoby, gdyby kwestia medalowosci byla caly czas otwarta po przyznaniu medalu. Wymagało by to rozbudowania szablonu medalu o takie mniej zdanie: Ten artykuł uznano za medalowy. Jeśli chcesz możesz wypowiedzieć sie tu (link) na temat jego poziomu. Rozwiązałoby to tez ewentualny problem rozbieżności miedzy ewentualna punktacja, wyliczona w czasie glosowania, a aktualnym stanem artykułu.

Natomiast spory na temat kolejkowania i ewentualnej punktacji rozwiązałoby losowanie artykułu medalowego za każdym wyświetleniem strony głównej. Wówczas wystarczyłoby, żeby osoby nietrawiące np. nalewki nacisnęły F5. Tylko nie mam pojęcia na ile jest to możliwe technicznie. PawełS 19:07, 1 maja 2007 (CEST)

Witam, wtrącę się do dyskusji. Czy ktoś tutaj wspomniał o klasyfikacji podobnej do istniejącej na en-wiki (en:Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Assessment)? Istnieje tam nawet ranga/ważność artykułu. Według mnie jest to dobre rozwiązanie. Można by pominąć niektóre punkty/skrócić listę (obecnie są tam "klasy": medal, A, dobry, B, stub, i chyba coś jeszcze) Może nadchodzi już czas, gdy trzeba coś takiego wprowadzić? Matyt ^>dyskusja< 12:26, 2 maja 2007 (CEST) Podaję przykład "good article": en:Aircraft_carrier, en:Talk:Aircraft_carrier. Matyt ^>dyskusja< 12:50, 2 maja 2007 (CEST)

Zacznijmy od nas samych. Oceniamy PAnM subiektywnie, często kierując się osobistymi animozjami lub przyjaźniami, co sprawie nie służy. Pierwsza sprawa to uzasadnione poparcie lub negacja. Nie może być tak, że minus dostaje PAnM bez uzasadnienia lub też z uzasadnieniem typu: autor x napisał co innego, więc to co ty napisałeś to nieprawda. Bzdura, uzasadnienie musi być poparte twardymi dowodami za lub przeciw, czyli: "autor x pisze o tym inaczej: (tu żródło i cytat), z czym zgadza się autor y (tu żródło i cytat) oraz autor z (tu autor i cytat)". Bywa tak, że negator neguje bez podparcia się faktami, bez przedstawienia swej opinii, bez dowodów (z czego wynika, że po prostu chce zanegować - mieliśmy już kiedyś kogoś takiego: Arturka), a od tego się wirtualnie umiera. belissarius 07:50, 3 maja 2007 (CEST)

Inna propozycja dla medalowych artykułów

Nie za bardzo wierzę w oceny punktowe, a tak czy inaczej byłaby to ocena bardzo subiektywna. Jeśli już jednak miałyby być wprowadzone, to można by zrobić np. tak, że przy skali ocen 1-6 od oceny 5 wzwyż artykuł dostaje medal, a od 4 wzwyż status dobrego artykułu. Jednak już w tej chwili to nie jest żadne głosowanie, bo i tak medal się dostaje w praktyce jeśli nie ma istotnych zastrzeżeń, a nie jeśli więcej osób jest za niż przeciw.

Wydaje mi się więc, że lepiej byłoby maksymalnie ściśle ustalić wszystkie warunki, jakie musi spełniać medalowy artykuł. Wówczas w większości przypadków głosowanie nie byłoby w ogóle potrzebne, chyba że pojawiłaby się różnica zdań odnośnie tego, czy dany formalny warunek jest spełniony. A jeśli jakiś artykuł medalu by nie dostał, to autor wiedziałby dokładnie z jakich merytorycznych powodów. Dzięki temu odpadłby destrukcyjny dla społeczności aspekt tych głosowań - wzajemne animozje, niechęci, obrażania, odchodzenie z wikipedii, itp. Przykładowa lista warunków mogłaby obejmować (to oczywiście do dyskusji):

1. brak błędów merytorycznych, ortograficznych i stylistycznych
2. rozwinięcie prozą wszystkich istotnych aspektów danego tematu - żadnych pustych sekcji, czy sekcji składających się z samych odsyłaczy
3. brak sprzeczności wewnętrznych oraz sprzeczności z innymi artykułami wikipedii (jeśli takie są, to albo trzeba poprawić kandydata na medal, albo tamten artykuł)
4. minimalną długość w KB - uważam że żadnego tematu i tak się wyczerpać nie da, a praktyka pokazuje, że zwykle i tak większość osób patrzy na długość, niech więc będzie wiadomo jaka ma być
5. minimalną liczbę pozycji w bibliografii, sformatowanej szablonami {{cytuj książkę}}, {{cytuj stronę}}, itp.. jeśli istnieją, choć jedna po polsku
6. wstęp o określonej minimalnej i maksymalnej długości, definiujący tytuł i streszczający artykuł
7. poprawna wikizacja - tabele nie nachodzą na rysunki, rysunki są czytelne, są zrobione linki, itp.
8. chociaż jeden obrazek, jeśli zrobienie ilustracji jest możliwe (dla niektórych abstrakcyjnych pojęć matematycznych takiego obrazka może nie dać się zrobić)
9. obrazki zgodne z zaleceniami (SVG dla wykresów, GIF tylko do animacji, JPG tylko dla zdjęć).
10. treść odpowiadająca tytułowi
11. zgodność ze wszystkimi zasadami Wikipedii, w tym NPOV
12. interwiki, jeśli są odpowiedniki na innych wikipediach
13. encyklopedyczny temat - zdefiniowałbym to tak: "artykuł jest encyklopedyczny w sensie PAnM, jeśli jest obecny w Encyclopaedia Brittanica lub PWN albo jego obecność w tych encyklopediach nie dziwiłaby".
14. weryfikowalność
15. przewaga prozy nad linkowniami i rysunkami
16. większość linków niebieska
17. encyklopedyczny styl

Każdy artykuł spełniający ustalone warunki stawałby się po zgłoszeniu i określonym czasie (tydzień za krótko, miesiąc za długo - 2 tygodnie?) artykułem na medal, o ile ktoś nie pokazałby, że jakiś warunek nie jest spełniony, i artykuł nie zostałby naprawiony w ciągu tygodnia. Na naprawę zawsze byłby co najmniej tydzień. Ponieważ nie wszystko da się sformalizować (np. styl), głosowanie odbywałoby się tylko w przypadku rozbieżności zdań odnośnie spełniania ustalonych wymagań i tylko w sprawie spełniania kwestionowanych wymagań a nie oceny całego artykułu. Gdyby okazało się, że później ktoś znajdzie naruszenie któregoś z warunków, i nie zostanie to poprawione w ciągu tygodnia, medal byłby automatycznie odbierany. Olaf @ 11:49, 3 maja 2007 (CEST)

Menu

Miałem o tym jakiś czas temu napisać, ale zmobilizowała mnie uwaga Yarla o straszących stronach meta :) Menu jest fajne, ale mogłoby być fajniejsze - widzę to tak:

Dla czytelników (bez nazwy - ale to dla czytelników robimy, więc dla nich rzeczy najważniejsze na górze menu)

• Strona główna,
• Kategorie,
• Bieżące wydarzenia,
• Zgłoś błąd, bo to czytelnicy znajdują błędy

Wikipedia

• O Wikipedii
• Pomoc,
• Kontakt,
• Dary pieniężne

Wyszukiwarka

• Przejdź, Szukaj, pod nią instrukcja

Dla użytkowników

• Nowości (aktualności) w Wikipedii, (już wiem jak to zrobić - nie tylko tablica ogłoszeń)
• Administracja,
• Portal Wikipedystów,
• Kooperacja,
• OZ,

Narzędzia

• Linkujące
• Zmiany w dolinkowanych
• Wkład użytkownika
• Prześlij plik
• Strony specjalne
• Link do tej wersji
• Wersja do druku

Po wywaleniu z menu losuj stronę i zmian tematycznych (linki dajemy na OZ) zmieści się to na jednym ekranie

I jak to widzicie? Przykuta 17:49, 9 maja 2007 (CEST)

Jak sobie wyobrażasz techniczne rozdzielenie menu na anonimów i userów? Trzeba by to wysłać do bugzilli, a wiadomo, że oni do współpracy raczej nie są... Hołek ҉ 18:37, 9 maja 2007 (CEST)

A jakiego typu to jest problem. Pytam serio - bo zmiany tematyczne zostały dodane i Kategorie główne, utworzony został specjalny blok dla zmian tematycznych i OZ - można by go zamienić w inny. Przykuta 18:48, 9 maja 2007 (CEST)

Nie trzebaby... wystarczy aby się Nux trochę pobawił JS-em i będzie. Są zmienne różne (napewno jest dla zmienna adminów, dla zalogowanych też pewnie jest. A co do pomysłu to nie wiem czy mi się podoba... I kiedyś chodził mi po głowie pomysł przeniesienia wyszukiwarki na samą górę menu... Ale się pewnie nie zgodzi ;) Adam Dziura → dysk. 18:55, 9 maja 2007 (CEST)

Nie pali się :) - mi kilku linków w Menu brakuje - przede wszystkim do Wikipedia:Administracja - dobrze by było, gdyby każdy miał szybki dostęp - a moze lepiej do Wikipedia:Administratorzy?, za to newsy chcę postawić. Jeżeli nie będzie ich w menu, to nie będą pełniły dobrze swojej funkcji. Przykuta 18:59, 9 maja 2007 (CEST)

Potwierdzam, że są zmienne :). Jakby się ustaliły jakieś propozycje to dajcie znać. Może na weekendzie coś dożucę od siebie... --Nux (dyskusja) 00:20, 11 maja 2007 (CEST)

Jeśli miało by to być zrobione w JS, to decydujemy, że niezalogowani bez JS dostają menu dla zalogowanych, czy zalogowani niezalogowanych? A da się załatwić wgranie istniejących rozszerzeń? Na wikinews dpl jest, więc jakieś szanse chyba są. Wystarczyło by http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Variables + ewentualnie operacje na stringach o ile ta zmienna zwraca IP niezalogowanych. zakładam jeszcze, że w mediawiki:sidebar można normalnie używać funkcji parsera. A co do samego pomysłu, to Portal:portale bym tam dodał dla czytelników.--Witek1988 (Dyskusja) 19:06, 9 maja 2007 (CEST)

W sumie to głupotę palnąłem, bo osobą z wyłączonym JS mogą się wyświetlać oba.--Witek1988 (Dyskusja) 19:08, 9 maja 2007 (CEST)

IMHO, osobom bez JS powinna się wyświetlać wersja dla edytujących (bo rozumiem, że to będzie wersja dla zaawansowanych), ale w sumie to mogą być rzeczywiście obie - nieco łatwiej będzie tym zarządzać. --Nux (dyskusja) 00:27, 11 maja 2007 (CEST)

Sugerowałbym użycie kolorów celem odróżnienia które linki są głównie dla użytkownika (Główna, Kategorie, itp), a które dla Wikipedystów (OZ, Linkujące, itp). Wyszukiwarkę chyba umieściłbym jak najwyżej, a wszystko co techniczne/wikipedyczne poniżej z trochę "wyszarzonym" tekstem, żeby optycznie było "mniej" tych linków. --Zureks (dyskusja) 23:33, 10 maja 2007 (CEST)

a ja szukam sposobu jak zrobić żeby po zalogawani wikipedia wygladala dokladnie tak jak przed zalogowaniem. Po zalogowaniu mniej mi sie podoba czcionka, nie moge znalezc menu i co gorsza znikaja mi funkcje-przyciski do szybkiego edytowania opisow. k r i d 00:33, 11 maja 2007 (CEST)

Nie narzekaj :) albo przełącz się na inną skórkę - to jest dopiero jazda - z menu znika połowa przycisków (no, może przesadzam, ale na standardzie, którego używam jest kosmicznie i żeby zobaczyć jak to ma zwykły user muszę się wylogowywać). Dary pieniężne np. mam dwa razy w menu. "Usuń" nie mam do góry, tylko w menu i na dole strony (tego dołu prawie wcale nie używam - za daleko jest od pola edycji). Przykuta 01:03, 11 maja 2007 (CEST)

Herby vs godła

Dyskusja została przeniesiona na stronę Wikiprojektu Herby. Osoby, które chciałyby się tą tematyką zająć proszę o dopisanie się do listy listy uczestników projektu. Przykuta 12:09, 12 maja 2007 (CEST)

Puste miejsce na stronie głównej

Na Stronie Głownej jest niedoróbka: pod grafiką na medal zwykle jest puste miejce. Gdyby Wikipedia była prywatnym biznesem - właściciel nigdy by nie pozwolił na taki pustostan. Tysiące otwarć dzięnnie - a tu możliwość nie wykorzystana. Gorzej! Puste miejsce daje do zrozumienia, że albo wikipedyści nie mają pomysłu albo wszystko jest jeszcze w stanie surowym. IMO należy ten obszar zagospodarować.

IMO na SG powinno być coś, co ludzi przyciągnie, wzbudzi ciekawość, zachęci do edytowania i pokaze, że Wikipedia żyje. Mam w związku z tym takie propozycje:

1. Umieszczenie w tym miejcu listy artykułów najczęściej otwieranych, (poszukiwanych? wrzucanych do szukarki? edytowanych? poprawianych? komentowanych w dyskusji? ipt.) w danym dniu (dwudniu? tygodniu?)np. "Dzisiaj najczęściej czytane" "Dzisiaj najczęściej poprawiane" itp. IMO interesujące: jaki tekst jest w danym dniu najbardziej chodliwy (a jeszcze ciekawsze dlaczego). To mogłaby być np lista 5 (25?) artykułów, które zmieniają się co pewien czas. Techniczny problem, sprawienie aby pewne teksty nie powtarzały się na liście lub nie zajmowały ciągle czołowych pozycji; techniczna sprawa, chyba łatwa do ominięcia. Mogłoby to być także wskazówką, które obszary trzeba obdarzyć szczególną atencją w razie czego.
2. Licznik otwarć (to jest ciekawe i budzi konformizm - "Skoro wiele osób otwiera tę stronę, znaczy, ze jest fajna"). IHMO powienien to być licznik dzienny, zerujący się o 0:00. To ciekawsze niż suma wszystkich otwarć (ona mogłaby być dostępna na podstronie, ale to mój POV). Zalety: można dowiedizeć się o tym jak przebiega krzywa zainteresowania Wikipedią: w jakich godzinach, dniach, porach roku itp. To mogłoby być też użyteczne do podejmowania róznych decyzji, nie bedę tego rozwijać.
3. Umieszczenie listy nowych użytkowników. Każdego dnia ktoś się rejestruje - mogłoby się tu ukazywać nicki osób dopiero co zarejestrowanych. Prócz wad, to miałoby dwie dobre strony: nowy byłby wyróżniony (na jego stronie dyskusji można by wklejać informacje o tym, że pojawił się na stronie głównej. , a to zawsze wiąże z projektem, sprawia, że dana osoba czuje się pożądana i wyróżniona). Ponadto ludzie działają jak konformiści - widząc, e każdego dnia rejestruje się ktoś nowy, samemu jest łatwiej się zarejestrować, czyli prawdopodobnie podniósłby się odsetek osob zarejestrowanych. Trzeba by ominąć kwestię kont o brzydkich nazwach, albo zakładanych do wandalizmów - np. w ten sposób, że nowy byłby ujawniany np. po tygodniu (to kwestia techniczna)
4. Lista tekstów najczęściej wandalizowanych (to najbardziej kontrowersyjne) - na co jest nalot w danej chwili czy danego dnia. Ciekawe, być moze także użyteczne, bo mówi jakie tematy warto obdarzyć atencją w danym dniu (np. przez osoby chroniące przed wandalami). Wydaje się jednak, że to pokrywa się z punktem pierwszym.
5. Propozycja Kkrystiana i Wojtka Pędzicha: Box z linkami do stron, które wymagają napisania/rozwinięcia/weryfikacji (pilnej?) np. po jednym z każdej dziedziny.

Być może w tym kąciku zrobiłoby się miejce przyciągające pewien typ osób (np. tych co lubią plotki, informacje o tym co się aktualnie dizeje itp.) pokazywałoby to także, ze Wikipedia żyje, no i na SG mielibyśmy obszar nastawiony na ludzi a nie tylko na prezentowanie informacji. No po prostu trochę coś innego. Jakieś dodatkowe pomysły? Floriann POV 13:25, 12 maja 2007 (CEST)

Najbardziej przemawiają do mnie pomysły 2. i 3. -faktycznie warto je zrealizować, nie powinno to stanowić technicznego problemu, a na pewno uatrakcyjniłoby główną. Nie podoba mi się natomiast wariant 4. - brzmi jak drogowskaz dla wandali w stylu "dzisiaj wandalizujemy hasło xxx", zachęca do niszczenia Wikipedii. Galileo01 Dyskusja 14:12, 12 maja 2007 (CEST)

Jeśli chodzi o pomysł pierwszy to zdaje się, iż od bardzo dawna na pierwszym miejscu otwarć jest strona główna ;-), natomiast na drugim również od bardzo dawna artykuł Polska. Maly LOLek 16:09, 12 maja 2007 (CEST)

Propozycja numer jeden z ograniczeniem do najczęściej otwieranych stron danego dnia/tygodnia. Lista nowo zarejestrowanych użytkowników - pomyślmy, ile kont jest założonych i nie są z nich czynione edycje? Moje konto wisiało chyba półtora roku zanim zacząłem z niego edytować. Takich przypadków może być więcej. Dołóżmy do tego konta stworzone tylko do wandalizmów, które są zakładane, spod których wykonywanych jest kilka edycji i które natychmiast są blokowane na zawsze. A propozycje umieszczania najczęściej odwiedzanych artykułów (nie najczęściej komentowanych ani edytowanych, bo będzie powtórka pierwszych stron gazet, czyli aktualnie topowi politycy, plus manga, pokemony, ze dwa zespoły muzyczne i kilka seriali kreskówkowych) przemawia do mnie jak najbardziej. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:11, 12 maja 2007 (CEST)

W moim odczuciu propozycja 4. jest od razu do wykreślenia z powodu przedstawionego przez Galileo01, a Wpedzich przekonał mnie, że ta o nowych kontach też jest taka średnia. Gdybym musiał głosować, zdecydowałbym się na nr 1, o ile jest to technicznie wykonalne. Airwolf {D} 16:16, 12 maja 2007 (CEST)

Do jakich celów miałby służyć przedstawienie nowych użytkowników? Celem takiej listy byłoby pokazanie odwiedzającym, że na Wikipedii ciągle ktoś się rejestruje. Ja pamiętam swoje zdziwienie, jak zacząłem zaglądać na OZ, że takie rejestracje następują niemal co chwilę – to świetne, bo pokazuję że Wikipedia rozwija się non-stop. Do czego potem używane są te konta – ani nikt tego nie sprawdzi, ani nie ma to znaczenia. Z drugiej strony nowe osoby mogłyby czuć się docenione, a taki szablon w stronie swojej dyskusji „Informacja o Twojej rejestracji pojawiła się na głównej stronie Wikipedii” – być może jakiś procent ludzi zachęciłby do edytowania. Głównym jednak celem takiego zabiegu jest pokazanie odwiedzającym, że ciągle ktoś się do nas przyłącza. To daje odczuć, że projekt żyje, dodatkowo to wzbudza konformizm: skłonność do naśladowania zachowań.

Z taką listą nie są związane żadne zagrożenia prócz tego, że dana osoba mogłaby sobie nie życzyć takiego przedstawienia. Ale ponieważ każda osoba figurowałaby na pierwszej stronie prawdopodobnie minuty – nie ma to znowu znaczenia. Coś w rodzaju nagłówka: „Dzisiaj zarejestrowani” lub „Nowi wikipedyści” lub „Wikipedyści od dzisiaj” coś w tym stylu. Floriann POV 16:56, 12 maja 2007 (CEST)

No dobra, a jak ktos zarejestruje wulgarnego nicka to bedzie to wisialo przez pewien czas i nic nie bedziemy mogli zrobic. Bardzo zly pomysl. Herr Kriss 17:08, 12 maja 2007 (CEST)

To jest prosty, techniczny zabieg: zrobić filtr na brzydkie słowa w nazwach użytkownika (boty przeciez reagują na brzydkie słowa w tekstach prawda?) albo opóźnienie wyśiwetlania nicków na pierwszej stronie o jeden dzień (czy ileś?), dzięki czemu śmieci się odcedzi - łatwe do ominięcia. Floriann POV 17:20, 12 maja 2007 (CEST)

AFAIK technicznie nie jest mozliwe filtrowanie listy nickow. Herr Kriss 17:26, 12 maja 2007 (CEST)

Czy jest na sali ktoś, kto może stwierdzić, czy propozycja pierwsza jest realna pod względem technicznym? Galileo01 Dyskusja 18:14, 12 maja 2007 (CEST)

Na pewno na zasadzie JS informujący bota+edytujący to bot. Inaczej to chyba nawet żadna z nich.--Witek1988 (Dyskusja) 19:23, 12 maja 2007 (CEST)

Najbardziej ciekawy wydaje mi się pomysł pierwszy z ograniczeniem do danego dnia. kkic (dyskusja) 23:40, 12 maja 2007 (CEST)

A może umieścimy listę artów do napisania/rozwinięcia/weryfikacji itp. (najlepiej po jednym z każdej dziedziny) tak jak jest w portalach? Kkrystian (dyskusja, mail) 23:51, 12 maja 2007 (CEST)

Też myślałem o czymś takim, co zachęcałoby nowych wikipedystów i jeszcze nie wikipedystów do współpracy, chyba nawet skrobnąłem to Floriannowi w dyskusję. Pomysł alternatywny MSZ do rozważenia. Wojciech Pędzich Dyskusja

Może to jest dobry pomysł, nie wiem, bo mnie osobiście nie mobilizują takie zachęty. Ale gdyby to było pod szyldem np: "Dodaj swoją wiedzę do..." Taka działka spowodowałaby konieczność zaprzężenia kogoś do roboty - tu trzeba by chyba ręcznie wstawiać linki, samo by się nie zrobiło tak jak np z artami najczęściej odwiedzanymi. Na marginesie: wydaje mi się, że w tym pustym miejcu zmieściłyby się przynajmniej dwa projekty. Floriann POV 14:41, 13 maja 2007 (CEST)

Mi najbardziej podoba się pomysł nr 2 - ilość osób odwiedzających dziennie. Na temat propozycji nr 4 mam takie samo zdanie jak Galileo: brzmi jak drogowskaz dla wandali w stylu "dzisiaj wandalizujemy hasło xxx", zachęca do niszczenia Wikipedii. Rudi ^Dyskusja 12:19, 13 maja 2007 (CEST)

The Military Archives of Sweden

[5] - pod tym linkiem jest wiele bezcennych dla wikipedii grafik i rycin. Rzecz w tym, że nie widzę nigdzie zastrzeżeń o prawach autorskich - a wiele z tych przykładowych grafik znacznie by wzbogaciło tematykę konfliktów polsko-szwedzkich. Chodzi mi głównie o grafiki z XVII i XVIII wieku - te nie są objęte Prawem autorskim z uwagi na autora. Czy coś z tych grafik można zatem wrzucić na commons i wykorzystać? --Hiuppo (zagadaj) 20:30, 14 maja 2007 (CEST)

projekt:Standaryzacja artykułów muzycznych

chciałem zaproponować utworzenie projektu którego celem byłoby:

• opracowanie w dyskusji głębokich standardów dla artykułów muzycznych jak:
  • standard dla "szablonów zespołów" - wideo, filmografia, czy osobno DVD i VHS, może kolory i wymagania dla byłych członków itd.
  • standard zapisu notowań płyty na listach przebojów
  • nazw podrozdziałów rodziału historia (po latach, "okresach", płytach?)
  • tego, czy w historii mają być powielone informacje z dyskografi, a jeżeli tak, to kiedy
  • ustalenie prostego i demokratycznego mechanizmu "zezwoleń" dla użycia w artykule słów takich jak prekursor, jeden z najważniejszych przedstawicieli danego gatunku, czy wywarł wpływ na dany styl - w końcu istnieją zespoły które obiektywnie takie są, a taki mechanizm pomógłby utrzymać nad tym kontrolę
  • ustalenie czy iformacja o tym, że dana gwiazdka pop w danym okresie "pokazywała się z " inną gwiazdką jest ency
  • ustalenie co to jest miejsce X na liście przebojów (jakie listy notowań są "ency", wprowadzenie wymogu podania czy chodzi o ilość sprzedanych singli czy wyświetleń w MTv itp.)
  • ustalenie co to jest sukces muzyczny, czy mierzy się to ilością sprzedanych albumów czy ilością klinięć w profil na myspace, a może zakazanie tego określenia na rzecz gołych faktów (ile sprzedał, gdzie, ile miał kliknięc, gdzie, itd)

a także rozwiązanie wielu innych problemóm, które widać gdy spróbuje się spojrzeć na artykuły o zespołach muzycznych jako na całość, gdy Metallica i Spice Girls powinny być traktowane jako bardzo podobne hasła tej samej encyklopedii ,oprócz treści powinny mieć nie tylko wspólną formę ale i ogólny styl

Odojl 10:56, 17 maja 2007 (CEST)

Taki Wikiprojekt istnieje: Wikiprojekt:Muzyka i muzykologia - proponuję przenieść dyskusję w tamto miejsce. Przykuta 11:15, 17 maja 2007 (CEST)

Teoretycznie istnieje Wikipedia:Standardy artykułów/Zespół muzyczny, ale niestety niewielu się do tego stosuje :(. Yarl read.me 16:17, 17 maja 2007 (CEST)

Nowe strony - patrole

Ostatnio od ponad tygodnia mamy skok w liczbie nowych artykułów dziennie. Do tej pory było to 300, teraz mamy 400. Adminów o 1/3 nam nie przybyło i jest problem. Bardzo często są wśród nowych wandalizmy, rzeczy wymagające szablonów {{NPA}}, {{Dopracować}} itd. Proponuję zrobić dyżurypatrole (dla wiadomości Monte Christofa - nie wyznaczane, dobrowolne). :) Jakby to mogło wyglądać. Tworzymy stronę Wikipedia:Nowe strony i tam każdego dnia tworzymy listę/tabelę z podziałem na jakieś okresy czasowe - powiedzmy po 2 godziny (w nocy więcej). (uwaga - nie przydzielamy dyżurów, powtarzam, nie przydzielmy dyżurów, każdy działa dobrowolnie). Wikipedysta, który akurat ma chęć/czas/zależy mu na jakości Wikipedii sprawdza jakiś zakres, wpisuje po sprawdzeniu jaki zakres sprawdził. Wtedy nie powielalibyśmy roboty (co zakładam robimy). Tak by to mogło wyglądać:

Czy nie lepiej zrobić strony wg szablonu Wikipedia:Nowe do sprawdzenia (26052007) i tam bot wpisuje linki do nowych art. (może być whitelist, żeby nie sprawdzać nowych artów zaufanych Wikipedystów), kto chce wchodzi, sprawdza, poprawia i usuwa z listy. Jest szansa na nieprzepuszczanie knotów i skoordynowanie pracy. Kpjas ⇔ 19:27, 26 maja 2007 (CEST)

Powyższe Kpjasa brzmi chyba funkcjonalniej. Może jakiś bot zbierałby w jednym miejscu (kategorii) nowe artykuły sporządzone przez userów z liczbą edycji mniejszą niż x. Pozdrawiam, Wulfstan 20:33, 26 maja 2007 (CEST)

19 maja

Czas	Kto sprawdził	Uwagi
16.00-17.00	Przykuta	4 eki, 2 POVy, 1 NPA, nie sprawdziłem bzybzybzy, Tratatata
17.00-18.00	taki i owaki	3 eki
18.00-20.00	Wikipedysta:kolejny

Pozornie więcej roboty, ale zakładam, że przy sprawdzaniu nowych stron powielamy swoja robotę. Oczywiście zawsze możemy sprawdzić dla pewności drugi raz. Byleby 20 userów nie musiało robić tego samego. odciążyłoby to tez choć minimalnie pracujących na OZ. A i przy okazji można zrobić podstronę Wikiepdia:Nowe strony/poza główną. Tabelki na każdy dzień, gdyby było zainteresowanie mógłby jakiś automat wstawiać... Pozdrówka - wracam gdzieś w czwartek. Przykuta 17:14, 19 maja 2007 (CEST)

• Proponuje 30 lub 15 minutowe dyżury w ciągu "godzin szczytu", godzinne w ciągu normalnych godzin i 3 godzinne w srodku nocy. Przynajmniej ! "Obowiązkowy" dyżur rocznie dla admina , 10 obowiązkowych dyżurów przed kandydaturą PUA (administrator/kandydat "powinnien" lecz nie "musi" odbyć tych dyżurów)

. Trzeba by wymyślić na w jaki stronie na ostatnich zmianach wyświetlić kto aktualnie cieciuje, i czy jest ktoś chętny by go zmienić. Mieciu K Whassup? 18:06, 25 maja 2007 (CEST)

• • Tu nikt nic nie musi, kazdy robi to co chce. Herr Kriss 22:02, 25 maja 2007 (CEST)

Nie no jestem przeciwny takiej IPNizacji i formalizacji wszystkiego... Po jakiego grzyba mamy robić takie rzeczy? Normalnie - każdy pracuje jak się da, patrolujemy OZ wspólnie, a nie typowo po chłopsku "jak se jeden wybrał to niech se jeden ma". Wiki to wszyscy za jednego, a nie jeden za wszystkich. MonteChrist... ^DMC 22:44, 25 maja 2007 (CEST)

A po takiego grzyba MC, że czasami tobie/czasami mnie a zazwyczaj nikomu się nie chce sprawdzać nowych grafik, kategorii, dyskusji kategorii, portali, nowych stron wikipedystów itd. i usuwać wiszące tam tygodniami wandalizmy, o przestrzeni głównej nie wspominam, bo to czarna dziura pełna zapewne hoaxów. Ostatnio kasowałem ogłoszenie prawie że matrymonialne z września 2006. Nie chcesz, nie przeszkadzaj. Nie pisałem by ustawiać dyżury, tylko by informować społeczność, że tych a tych artykułów sprawdzać już nie trzeba. "Wikipedysta, który sprawdza jakiś zakres, wpisuje po sprawdzeniu jaki zakres sprawdził" i wszystko. Ja czasami sprawdzam z 2-3 godzin wstecz i wandalizmów zazwyczaj jest sporo. Poza przestrzenią główna lecę tydzień, dwa wstecz i też wandalizmów sporo. Jak na OZ jest jakakolwiek koordynacja, to mi czołg z oka przez nos wyjeżdża. Przykuta 23:26, 25 maja 2007 (CEST)

Przykład z dzisiejszego wieczora Kazimierz Sykulski - teraz ktoś do tego zajrzy (zapewne rano), a gdybym tu nie podał tego przykładu? I takich artów mamy całkiem sporo przepuszczonych. Przykuta 00:20, 26 maja 2007 (CEST)

Ale od tego są projekty. Osoby zgłaszają się do projektów dobrowolnie. I zazwyczaj są to interesanci, którzy lubią np. oglądać nowe grafiki. A formalizacja tego jest zupełnie zbędna. Każdy robi to co lubi i kiedy może. Wyznaczanie jakichś dyżurów czy prowadzenie dzienniczka jest nonsensownym marnowaniem energi na głupie urzędniecze formalności. Wikipedia to encyklopediam a nie urzędniczy portal w którym podbijać trzeba karty pracownika. Już wasza postawa zniechęca do pomocy mnie, zapalonego usera, a co dopiero nowych użytkowników. Formalizacji mówię stanowcze NIE. A to żę przepuszczamy arty - to wpisywanie się w krateczkę nic nie da. Nawet pogorszy sprawę. Skoro 7 adminów z pomocą 14 innych zapalonych Wikipedystów nie nadąży ze wszystkim, i w ciągu 3 godzin przepuści ten wandalizm to faktycznie wpisujący się na listę jeden admin da rade o wiele lepiej, bo dostał dużą porcję śmocy po zjedzeniu magicznego jabłka. Bądźmy realistami. Jak ludzie zobaczą że jesteś wpisany w dyżur, to sobie dadzą siana - bo w końcu Ty superśmocny admin załatwisz wszystko lepiej boś wpisany jest na listę. Zamiast poruszać się w świecie ułudy - poprostu róbmy to co robiliśmy, bo wychodziło nam całkiem dobrze. A przepustowość była niewielka w porównaniu do ilości dobrych informacji. Można by rzec promile. MonteChrist... ^DMC 14:12, 26 maja 2007 (CEST)

"Ale od tego są projekty. Osoby zgłaszają się do projektów dobrowolnie" a reszta jest już zbyteczna w twojej wypowiedzi. Ktoś gdzieś pisał o formalizacji, czy tylko ja mam omamy wzrokowe? "Jak ludzie zobaczą że jesteś wpisany w dyżur" - w jaki dyżur? Dostrzegłeś emotikonkę przy słowie dyżur? grr - żadnych wyznaczanych dyżurów. Czytaj co napisałem powyżej Nie pisałem by ustawiać dyżury, tylko by informować społeczność, że tych a tych artykułów sprawdzać już nie trzeba. "Wikipedysta, który sprawdza jakiś zakres, wpisuje po sprawdzeniu jaki zakres sprawdził" i wszystko. Jeszcze raz, czy dalej będziesz mnie wyzywał od formalistów? :p I proszę nie czepiaj się tego, że użyłem słowa dyżur, bo nie chodziło mi o dużyry szkolne - powinno być patrol. I już to zmieniam. "Jak ludzie zobaczą że jesteś wpisany w dyżur, to sobie dadzą siana" - przeczytaj jeszcze raz wszystko od początku. A o promilach zapomnij, chyba, że kiedy się znów spotkamy ;) Przykuta 14:53, 26 maja 2007 (CEST)

• • Chodzi o to, że jak na razie to np. tego samego dnia w godzinach 14-16 Nowe artykuły może sprawdzać 5 osób dublując swoją robotę a w godzinach 16-18 nikt może nie sprawdzać nowych artykułów. Chodzi raczej o "odhaczanie" artykułów powstałych w odpowiednich ramach czasowych jako sprawdzone, i pomysł ten jest bardzo słuszny. Choć trzeba wymyślic jakiś sprytny sposób jak zaznaczyć sprawdzone nowe artykuły najlepiej jeszcze na tej stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Nowe_strony Mieciu K Whassup? 20:33, 26 maja 2007 (CEST)

Zastanawiam się nad takim rozwiązaniem.

• Tworzymy szablon: {{Nowa strona}}. Ma on być po pierwsze: informacją dla czytelników, po drugie: informacją o przeprowadzonej weryfikacji. Treść mniej więcej taka. "Ta strona została utworzona w ciągu ostatniej doby i zweryfikowana przez wikipedystę nick. Możesz ją rozbudować (link), możesz ją zgłosić do Czy wiesz że".
• Szablon może wstawić tylko inna osoba niż autor artykułu, nie może go wstawić IP-ek. Nie wiem czy to da się rozwiązać technicznie, jeśli nie - może puścić bota, który będzie takie edycje sprawdzał?
• Istnieje osobno lista nowych artykułów, które nie mają tego szablonu.
• Po 24 godzinach od powstania artykułu:
  • szablon jest usuwany przez bota.
  • jeśli nikt go wcześnie nie wstawił, a strona nie zawiera szablonów, które świadczą o tym, że została przejrzana (dopracować, źródła, npa itd.), bot zamienia szablon na {{Brak weryfikacji}}.

Ten sposób pozwoli uniknąć dublowania przy sprawdzaniu, a jednocześnie uniknie się sytuacji, że jakaś strona "przedostała się" bez weryfikacji. rdrozd (dysk.) 11:49, 3 cze 2007 (CEST)

Z własnego marnego doświadczenia w "patrolowaniu" już zdąrzyłem zauważyć jak praca się nakłada. Otóż "weryfikowałem" sobie artykuł a tu nagle przy zapisywaniu zmian zauważylem że ktoś już to robił rónocześnie ze mna :/ Trochę to irytujące. Ze swojej strony zaproponowałbym małe "checkbox" przy każdym hasle na stronie "Ostatnie zmiany", które pozwoliłyby informować ze dany artykuł już został sprawdzony lub aktualnie ktoś nad nim pracuje. Zaznaczałoby się taki "checkbox" przed przejsciem do danego hasla i informacja byłaby widoczna dla każdego. Myśle że nie będzie to strasznie trudne do technicznego wykonania a sądzęże bardzo wygodne?? Z szablonami sporo roboty a trzeba zapisywac zeby wszyscy widzieli, a tu wystarczy w bazie danych jeden znacznik - "Akt_Spr" i załatwia wszystko, tak mi sięwydaje :P Titter 22:38, 5 cze 2007 (CEST)

Dobry pomysł. W sumie kiedyś czytałem gazetę i zrozumiałem, że już tak jest. BartekChom 18:36, 6 cze 2007 (CEST)

Nie będę się kopał z koniem, ale właśnie kasowałem głupoty z ostatniego tygodnia, bo się nikomu nie chciało sprawdzić czy nie ma wandalizmów w przestrzeni grafika. Grr. Przykuta 16:16, 9 cze 2007 (CEST)

Ja się tylko zastanawiam czy nie ma tu kogoś odpowiedzialnego za takie rzeczy jak ułatwienia użytkowania i administracji systemem :/ Bo jak widać nic nie zostało zrobione w tej kwestii i nikt nie raczy sie wypowiedzieć czy można z tym coś zrobić czy nie da się i koniec kropka. Bardzo chciałbym sprawdzać OZ ale każdy artykuł sprawdzam w napięciu... "a może ktoś już poprawił a ja się tu meczę" :/ Trochę to bezsensu...czekam na konkretne decyzje i wypowiedzi. Titter 17:00, 10 cze 2007 (CEST)

Taniec z gwiazdami

Może utworzylibyśmy wątek z krótkimi opisami tancerzy z Tańca z gwiazdami. Wtedy nie byłoby takiego zamieszania... A z innych stron linkowalibyśmy [[Taniec z gwiazdami#imięinazwisko]] Kanion wiadomość E-mail 21:58, 25 maja 2007 (CEST)

Nie linkujemy do sekcji artykułu. A obecny układ (tabela uczestników) nie jest zły. Jeśli odpowiednie informacje o tancerzu będą wystarczająco encyklopedyczne to będzie można o nich utworzyć artykuły. (gwarantem nie jest tutaj samo uczestnictwo w programie) MonteChrist... ^DMC 14:18, 26 maja 2007 (CEST)

Szablon

Czy ktoś podjąłby się przetłumaczenia tego szblonu [6] i dostosowania go do realiów polskiej Wikipedii. --FilMys 20:36, 19 maja 2007 (CEST)

Linki zewnętrzne nie dla anonimowych

W coraz większym stopniu Wikipedia zalewana jest masowym spamem w postaci nieencyklopedycznych linków. Linkuje się generalnie wszystko co się zaczyna na http:// : reklamy, fora internetowe, strony b-klasowych drużyn piłkarskich itd. Nie będę nawet wspominał o linkach do stron, które imitują coś przydatnego i encyklopedycznego, a w rzeczywistości są przykrywką jakiegoś biznesu.

Spamu jest tak wiele, że chciałoby się czasem ze złości pokasować wszystkie sekcje z linkami zewnętrznymi. Userzy nie dają rady z weryfikacją wszystkich, nawet jeśli zostały wykryte przez Bugbota (a te niepowtarzające się nieencyklopedyczne linki nie są wykrywane przez Bugbota).

Mamy wprawdzie zasady wstawiania linków zewnętrznych, jednak spamowanie nabrało już tak masowego charakteru, że egzekwowanie tych zasad stało się w ostatnim czasie rażąco nieskuteczne.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_wstawiania_link%C3%B3w_zewn%C4%99trznych

W dalszym ciągu nie mamy strony Wikipedia:Spam, która byłaby coraz bardziej potrzebna na polskiej wiki. Przykuta zapoczątkował dyskusję na jej temat w kawiarence:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Wikipedia:Spam

Jako że IMHO 90% linków zewnętrznych dodawanych przez ipeków stanowi spam, chciałbym wysondować możliwość technicznej blokady dodawania linków zewnętrznych przez ipeków.

McMonster pytał wstępnie na #wikimedia-tech i okazuje się, że jest to możliwe, ale musielibyśmy zmierzyć się z następującymi kwestiami:

1. Osiągnąć konsensus co do tego, że chcemy wprowadzić takie ograniczenie (najlepiej na tej liście) 2. Rozwiązać problem, by ipeki mogły wstawiać w dalszym ciągu linki zewnętrzne do przypisów przy podawaniu źródła (to może się okazać największym problemem) 3. Zmusić jakiegoś dewelopera do implementacji tego :)

Być może jest to pomysł wzięty z innej bajki, ale może będzie miał ktoś jakieś ciekawe pomysły co do tego ;) Pimke 09:42, 31 maja 2007 (CEST)

Dyskusję, która się toczy na ten temat na liście dyskusyjnej na wiki-pl, można prześledzić również pod tym adresem. Pimke 10:07, 31 maja 2007 (CEST)

Nie da sie tak zrobic, zeby tylko w zrodlach dalo sie podawac linki. Czasem gdy caly artykul jest napisany z jednego zrodla, to na koncu daje sie jeden link bez refa. Co wtedy? Moim zdaniem skoro to jest nie do rozwiazania to nie ma o czym dyskutowac. Herr Kriss 14:51, 31 maja 2007 (CEST)

• Jakby się uzdolnionym Wikipedystom chciało, można by porobić skrypty automatycznie wycinające linki z listy zaklasyfikowanych jako spam... Można także przyjąć generalną zasadę, że PageRank<5 jest za mało wartościowy, chyba że są BARDZO szczególne okoliczności. Pundit | mówże 15:35, 31 maja 2007 (CEST)

Odbieranie medalu grafikom

Jakiś czas temu zostało przeprowadzone wstępne głosowanie w sprawie wprowadzenia możliwości odbierania grafikom medalu. Głosowało wtedy 21 Wikipedystów, z których 12 było za możliwością zabierania medali, 6 przeciw, 3 wstrzymało się. Ponieważ z tego sądażowego głosowania wynika, że należy wrowadzić taką możliwość, obecnie na stronie dyskusji grafik na medal omawiana jest propozycja regulaminu odbierania medalu. Proszę o wszelkie komentarze do tej propozycji Aotearoa dyskusja 12:43, 3 cze 2007 (CEST)

Wikipedia:Strony do pozostawienia

Pomysł ma na celu odciążenie SDU, oraz pozbycie się niektórych problemów pojawiających się podczas ustalania kryteriów encyklopedyczności.

Pomysł polega na tym, że zamiast głosować x razy za usunięciem podobnej strony, ustalamy kryteria encyklopedyczności przejmując się raczej tym, aby nie spełniły ich rzeczy nieencyklopedyczne, a w przypadkach watpliwych nie spełniających kryteriów głosujemy za pozostawieniem. Ilość głosowań mogła by też spaść gdyby wprowadzić głosowania seryjne.

Np:

1. Ustalamy, że wszystkie przystanki autobusowe są nieency.
2. Ktoś znajduje ciekawy przystanek który chciałby opisać, więc najpierw tworzy głosowanie w którym stara się przekonać społeczność dlaczego właśnie ten przystanek jest wyjątkowy.
3. Ktoś patrolujący OZ natknął się na artykuł o ciekawym przystanku stworzony przez IPka więc zamiast go zekować tworzy głosowanie.
4. Ktoś znajduje linie autobusową na której każdy przystanek ozdobiony jest wyjątkowymi dziełami sztuki i chciałby opisać każdy z nich, więc tworzy głosowanie seryjne, dotyczące wszystkich przestanków tej linii.
5. Zalewa nas masa głosowań o przystankach obsługujących dużą liczbę pasażerów, a wszystkie przechodzą je pozytywnie, więc tworzymy głosowanie seryjne w którym ustalamy, że wszystkie obsługujące x pasażerów zostają (można zmienić zasady, ale to dużo bardziej pracochłonne).

Jak by to miało wyglądać

Propozycja wstępna:

1. Tworzymy stronę Wikipedia:Strony do pozostawienia na której umieszczamy wszystkie głosowania odnośnie pozostawiania stron nie spełniających ustalonych wcześniej kryteriów encyklopedyczności.
2. Dla każdych ustalonych kryteriów tworzymy kategorie (np. osbna dla odcinków seriali, szkół, utworów muzycznych)
3. Tworzymy dodatkową kategorie głosowania seryjne (głosowania te miały by być umieszczane tutaj, oraz w odpowiedniej kategorii tematycznej)
4. Głosowanie jak w SDU, tyle że w domyślnie (np. jeśli nikt nie zagłosuje) strona ma wylecieć, a próg byłby dokładnie ustalony.

Zalety które widze

• Zmniejszenie liczby głosowań za usunięciem/pozostawnieniem.
• Ułatwienie tworzenia kryteriów encyklopedyczności (nie trzeba by się tak przejmować każdym drobiazgiem).
• Wszystko było by stopniowo bardziej sprecyzowane, więc to czy dla czegoś znajdzie się miejsce w Wikipedii było by mniej przypadkowe
• Osoby organizujące to nabyły by doświadczenia które mogło by pomóc zreorganizować SDU w przyszłości, lub połączyć oba twory w jeden.--Witek1988 (Dyskusja) 13:47, 3 cze 2007 (CEST)

Flaga Polski w artykułach

Ponieważ poprzednie głosowanie Wikipedia:Głosowania/Flaga Polski w szablonach ustaliło tylko kolory flagi stosowane w szablonach (jako biało-karmazynowe), a kolory stsowane poza szablonami zostały nieustalone (stosowane są szarawo-karmazynowe), i skoro na stronie Dyskusja:Flaga Polski nie osiagnięto konsensusu, uważam, że kwestję tę powinno rozstrzygnąć głosowanie. Dlatego na stronie Wikipedysta:Aotearoa/Barwy flagi Polski używane w artykułach Wikipedii zaproponowałem formę i przedmiot głosowania. Proszę o konstruktywne uwagi odnośnie sformułowanego problemu, propozycji poddanych pod głosowanie oraz samych zasad głosowania. Samo głosowanie rozpocznie się 12.06.2007. Aotearoa dyskusja 19:09, 3 cze 2007 (CEST)

Głosowanie się rozpoczęło. Zapraszam na stronę Wikipedia:Głosowania/Barwy Rzeczypospolitej Polskiej w artykułach Aotearoa dyskusja 19:26, 11 cze 2007 (CEST)

Szablon "kto"

Chciałbym zaproponować utworzenie szablonu "kto" podobnego do szablonu {{fakt}}. Dotyczyłby on usuwania wyrażeń zwodniczych i wzorowany byłby na angielskim szablonie Who says this?. Byłby on wstawiany zamiast szablonu {{fakt}} w zdaniach typu: "(Eksperci, fani, krytycy, ludzie, ...) (twierdzą, mówią, że, ...) ..." albo "Uznaje się, że ...". Różnica między szablonem {{fakt}}, a proponowanym szablonem "kto" byłaby taka, że szablon {{fakt}} dotyczyłby sytuacji w której samo stwierdzenie podlega wątpliwości, podczas szablon "kto" sugerowałby, że samo stwierdzenie jest prawidłowe, tylko trzeba je włożyć "komuś w usta".

Do dyskusji:

1. Czy tylko mi się wydaje, że taki szablon byłby pożyteczny?
2. Jaki tekst powinien zostać wyświetlany (kilka propozycji: "Kto", "Kto?", "Według kogo?").

Jeżeli potrzeba zostanie potwierdzona, (ze względów technicznych) chciałbym poprosić kogoś bardziej doświadczonego o stworzenie takiego szablonu. Qblik ¿Ø? 17:12, 4 cze 2007 (CEST)

Popieram. Proponował bym raczej tekst w styulu "kto konkretnie?", czy "według kogo konkretnie?", bo inaczej IPki mogą uznawać, że jest przecież napisane, że eksperci, wszyscy, itp.--Witek1988 (Dyskusja) 21:26, 5 cze 2007 (CEST)

Znaki a prawo

oraz A teraz lekturka: Informacja prawna

Obraz ten przedstawia symbol używany przez Narodowosocjalistyczny rząd Niemiec (NSDAP) lub organizacji faszystowskiej, której istnienie jest zabronione przez Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych państw, jak np. Niemiec.

Użycie takiego symbolu (jak np. nazistowska swastyka) może być naruszeniem prawa niemieckiego, austriackiego, węgierskiego, francuskiego oraz polskiego. W Polsce właściwym prawem jest Artykuł 256 kodeksu karnego (Dz.U. 1997 nr 88 poz. 553).

Może więc ktoś zakaże używania tego znaku w wieżach przez Wikipedystów??? Z palących takie znaki i flagi gówniarzy robi się afera zaś Wikipedyśći mogą to mieć oficjalnie?

Proszę o dość szybką reakcję - dodam, że kilku adminów pl.Wiki nie widziało wyjścia z tej sytuacji - ja widzę - po prostu należy zobaczyć jaki obrazek linkuje na pl.Wiki i go usunąć. Proste? Aż nadto! Joy ^dyskusja 21:17, 5 cze 2007 (CEST)

• Przytoczony przez Ciebie artykuł brzmi

Art. 256. Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Prawa nie narusza IMHO samo użycie symbolu, ale umieszczenie go w określonym kontekście, nie widzę więc powodu do automatycznego kasowania. Oczywiście jeśli jakaś strona wikipedysty faktycznie zawiera treści wymienione powyżej należy usunąć ją w trybie ek, wraz z informacją dla użytkownika, że zostanie zbanowany przy próbach ponownego wstawienia Margoz Dyskusja 21:47, 5 cze 2007 (CEST)

Z tego co widzę, to druga grafika nie jest używana na stronach wikipedystów, a kontekst pierwszej jest chyba oczywisty. W związku z tym nie ma miejsca propagowanie ustroju totalitarnego, a tym samym naruszenie prawa. kkic (dyskusja) 11:42, 6 cze 2007 (CEST)

Wiki na błahe tematy

Już ktoś kiedyś proponował, żeby na błahe tematy utworzyć osobną wiki na wikicities. Podobno Niemcy tak zrobili. Są ładne hasła, ale nieencyklopedyczne, np. Wikipedia:SDU/Zespół "Śpiewające Jeziora". Jak zebrać wszystkie takie z historii Wikipedii i przywrócić, to zbierze się dużo. Tylko ktoś musiałby o to dbać. I czy to jest dobre miejsce na dyskusję o czymś, co można utworzyć na czymś niby zupełnie odrębnym od Wikimedia? BartekChom 21:42, 4 cze 2007 (CEST)

Być może kogoś uraziłem, ale ort, zwłaszcza w nagłówku jest okropny, bo utrwala wzrokowo błąd i chyba sporo osób przestaje go widzieć. Ency (replika?) 07:28, 6 cze 2007 (CEST)

Dziękuję. W życiu bym nie skojarzył. BartekChom 18:49, 6 cze 2007 (CEST)

Pomysł może niezły, ale co spina te błahe tematy w jedną całość ? Czy to będzie taka zbieranina i śmietnik Wikipedii ? Kpjas ⇔ 08:08, 6 cze 2007 (CEST)

W sumie właśnie zbieranina. Jakby zebrać wszystko znośne (raczej nie {ek}), co usunięto z projektów Wikimedia i innych wiki, to byłoby coś na tyle obszernego, że zyskałoby uznanie. Od dawna o tym myślałem. W skrajnej wersji straszyłoby szablonami: "Ta sekcja to twórczosć własna", "Ta sekcja zawiera niezweryfikowane informacje", "Ta sekcja dotyczy tematu, który według Wikipedii nie jest encyklopedyczny", "Ta sekcja to żart, którego nie chcieli na Nonsensopedii". Ewentualnie skupić się na przedostatnim temacie. Można by utworzyć/próbować ożywić wiki tematyczne, ale jedno zebrane chyba miałoby większy potencjał. BartekChom 18:49, 6 cze 2007 (CEST)

Tylko uzytkownicy

Wiem, że jest to trochę może niezgodne z zasadami, ale o ile mniej pracy mieliby administratorzy itp. w pracy z ostatnimi zmianami gdyby wyłączyć możliwość pisania i poprawiania haseł przez nie zarejestrowanych użytkowników.

Argumenty za:

1. mniej zbędnej pracy administracji
2. potencjalnie mniej wandalizmu
3. potencjalnie większe grono użytkowników naprawdę zainteresowanych encyklopedią (jej rozwojem)
4. rejestracja nie jest strzasznie wymagająca więc problem z rejestracja w stylu (za długo, a po co?) można pominąć

Argumenty przeciw:

1. nie do końca zgodne z zasadami Wikipedii (do dyskusji)
2. potencjalne protesty ze strony jeszcze nie zarejestrowanych Ipików

To tyle, poddaję pod rozwagę i dyskusję :D

Titter 23:25, 5 cze 2007 (CEST)

Zgadzam się z Tobą w zupełności i poparłbym taką zmianę. Encyklopedia ma być "wolna", a nikt nie powiedział "anarchiczna". W tym momencie duża część czasu administratorów - czyli ludzi najbardziej zaangażowanych w projekt tracona jest na użeranie się z wandalami. Ile nowych haseł mogłoby powstać, gdyby nie musieli ciągle śledzić OZ?

Co do argumentów przeciw, widuję ludzi z jednego IP, którzy nie rejestrują się przez długie miesiące. Dlaczego tak robią? Nie mam pojęcia. Może trzeba im wyjaśnić, że założenie konta nie narusza w żaden sposób ich prywatności, nawet ją poprawia, bo wtedy nie można już podejrzeć IP? Albo niektóre stałe IP dopuścić w drodze wyjątku?

Jeśli chodzi o zgodność z zasadami, są projekty, w których trzeba mieć konto użytkownika, np. Commons - i jakoś nie ma protestów. rdrozd (dysk.) 11:49, 6 cze 2007 (CEST)

A ja jestem przeciw. Upartemu wandalowi wymóg założenia konta nie przeszkodzi, a człowiekowi, który zauważył literówkę, nie będzie się chciało logować, by ją poprawić. Gytha 12:23, 6 cze 2007 (CEST)

Przeciw, zdecydowanie. Największą siłą (i słabością zarazem :) Wikipedii jest to, że może ją edytować absolutnie każdy. Wprowadzając ograniczenia może i zmniejszymy liczbę wandali, ale równocześnie możemy także ludzi zniechęcić i w efekcie wylać dziecko z kąpielą, Cancre 12:29, 6 cze 2007 (CEST)

Spod IP pisze wielu cennych wikipedystów, m.in profesorów. Spośród zalogowanych ponad 100 000 użytkowników edytuje tylko kilkuset. W przypadku IP-wandala można sprawdzić poprzez WHOIS skąd edytuje i czy to stałe IP, w przypadku zalogowanego usera może to zrobić tylko checkuser. Jest taki szablon {{anonim}}, którym można zachęcać ipków do zarejestrowania się. Na Commons nie trzeba się logować, żeby edytować. Przykuta 12:25, 6 cze 2007 (CEST)

"wielu cennych wikipedystów, m.in profesorów"... wydawało mi się że wikipedystą jest osoba zarejestrowana :/ Zatem każdy jest wikipedystą?? Hmm... profesorów, skoro piszą tak wiele to co ich odciąga od rejestracji?? Przecież to nie taki straszny czyn... "który zauważył literówkę" nie popadajmy w skrajności...podejrzewam, że i tak większość IPików jak widzi literówkę to to olewa :/ "równocześnie możemy także ludzi zniechęcić", ale czym tu chcesz kogoś zniechęcić?? Weźmy pod uwagę na przykład fora dyskusyjne, większości należy się rejestrować a nie które mają skomplikowany system rejestracji...a pomimo tego mają wielu uczestników...no ale jak tam chcecie, widać wszyscy tu lubią OZ i jak można zauważyć z wcześniejszych propozycji nawet są za wprowadzeniem pewnych "formalizmów", proszę bardzo skoro to takie wygodne... Fakt faktem warte uwagi jest bardziej rozwiązanie problemu "niesprzeczności" edycji OZ, więc może tam ktoś wysunie ciekawą propozycję... Titter 14:48, 6 cze 2007 (CEST)

Popieram Przykutę. Do uczestnictwa w projekcie zachęciła mnie możliwość edycji bez konieczności logowania. Generalnie nie jestem fanem rejestrowania się gdziekolwiek, jeżeli nie wiem, po co miałbym się rejestrować. Być może jestem wyjątkiem. Jednak argument o WHOIS jest znacznie ważniejszy. Potencjalne powody do niechęci do zarejestrowania się są różne, np. niechęć do uczestnictwa w życiu społeczności (cytuję z pamięci jakiś post z listy, sorka za niepodanie autora) albo niechęć do bycia rozpoznanym (co w przypadku profesorów może mieć jakieś znaczenie). Pozdrawiam! Maly LOLek 16:51, 6 cze 2007 (CEST)

• Już kiedyś przedstawiałem podobny pomysł na IRCu. Uważam, że na 10 edycji IPków 8 to wandalizmy, pojedyńcze poprawy literówek nie są w stanie tego zmienić. Przekonał mnie jednak głos, iż z IPków robią się później użytkownicy, a z nich - administratorzy, stąd blokowanie im możliwości edytowania byłoby wielce niewskazane, w trosce o dobro projektu. Tak więc: jestem przeciw tej propozycji. Galileo01 Dyskusja 16:50, 6 cze 2007 (CEST)
  • Poproszę o dokładny raport na próbie przynajmniej 200 losowo wybranych edycji ipków. Jakie artykuły najczęściej są wandalizowane, czy przestrzeń główna, czy meta. Strzelanie typu 8/10 nie jest niczym poparte. Ja mogę powiedzieć że tylko 10% edycji ipków to wandalizmy. Bez raportu nic nie ustalimy. Przykuta 18:48, 6 cze 2007 (CEST)

Wybaczcie że jeszcze nawiąże do pana Przykuty "Jest taki szablon {{anonim}}". Tylko powiedz mi czy Ipiki zaglądają na swoje stronki?? Czy gdzie mamy ten szablon wklejać?? "sprawdzić poprzez WHOIS skąd edytuje" i co to daje bo nie bardzo rozumiem...?? "z IPków robią się później użytkownicy, a z nich - administratorzy" możliwe, całkiem dobra teoria ale..."na 10 edycji IPków 8 to wandalizmy", więc w takiej sytuacji proponuję powaznie zająć się rozbudową możliwości OZ (propozycja nieco wyżej... w tym tez moja :P), bo widzę ze grunt w tej sprawie jest śliski jak lód :D Titter 17:58, 6 cze 2007 (CEST)

W internecie nie uzywamy wobec siebie określeń pan/pani. Nie jest to ani wymagane, ani zalecane. Tworzy niepotrzebny dystans. Ipki zaglądają na swoje stronki - byłeś w Wikipedii podczas weekendu logowania? Efekt był spory. 8/10 jest wyssane z palca. Zapraszam na priva. Przykuta 18:48, 6 cze 2007 (CEST)

Oczywiście, że jest wyssane z palca, napisałem wyraźnie, że to moja opinia; chodzi mi raczej o to, że praca in plus IPków na Wikipedii nie rekompensuje ich pracy in minus. Galileo01 Dyskusja 11:49, 8 cze 2007 (CEST)

Ok, ok, odpowiadałem tylko Titterowi. A raport by się przydał. Przykuta 15:51, 8 cze 2007 (CEST)

• Ja czasem edytuję jako ipek, bo jestem w innym miejscu, albo mnie wylogowało albo coś tam coś tam. Ponadto wikipedię mogą pisać wszyscy... a przy ograniczeniach to juz nie wszyscy. Trzecio: czemu się tak martwisz? Czyżby naszym celem było sprawienie, że żaden admin i żaden user nie będzie mieć nic do poprawiania ;)? Zamknijmy Wikipedię - wtedy w ogóle nie będzie roboty ;) Floriann POV 18:27, 6 cze 2007 (CEST)

Ligi piłkarskie

Proponuje głosowanie w sprawie nazewnictwa lig piłkarskich, jak to było w przypadku klubów. Jest to spowodowane rozbieżnością w nazwach: albo oficjalne nazwy rozgrywek (np. Premier Leafue), albo nazywanie ekstraklas pilkarskich I ligą (np. I liga angielska w piłce nożnej).

Serdecznie proszą o propyzecje rozwiązania tego problemu. Pozdr. ArturM  dyskusja 11:23, 9 cze 2007 (CEST)

Problem w tym, że pierwsza liga angielska to... trzecia liga angielska. Optuję za nazwami oryginalnymi. Airwolf {D} 19:32, 11 cze 2007 (CEST)

Popieram Ptok Bentoniczny 18:26, 13 cze 2007 (CEST)

I co? Wszyscy o sprawie zapomnieli? Airwolf {D} 23:41, 1 gru 2007 (CET)

Ja bym był raczej za propozycją Airwolfa. Jedynie takie ligi jak np. saudyjska http://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Premier_League czy choćby II liga polska powinny już mieć polskie nazwy, bo nie posiadają żadnych innych szczególnych. Cichy555Dyskusja 23:53, 1 gru 2007 (CEST)

Wprowadzenie zaawansowanych blokad i zabezpieczeń

Może byśmy wprowadzili coś takiego, że "user X dostaje bloka na Y czasu na edytowanie stron A, B i C"? Podobnie z zabezpieczeniami stron. Tylko czy to jest technicznie wykonalne? Kkrystian (dyskusja, mail) 09:04, 6 cze 2007 (CEST)

Mi tu śmierdzi semaforami... A może wyjaśnisz cen takiego przydziału?? I mniej więcej jak to ma wyglądać?? Jakieś podania składać w tym celu czy jak to się ma odbywać?? Titter 10:48, 6 cze 2007 (CEST)

Np. Wikipedysta:Wikinger notorycznie wpisuje głupoty w artykułach o chrześcijaństwie, ale ma użyteczny wkład w innych hasłach (związanych z komputeryzacją i matematyką), więc takie rozwiązanie byłoby na miejscu. Nolik 14:54, 7 cze 2007 (CEST)

Skoro wandalizuje to powinien być traktowany jako wandal, mimo wkładu. Jeżeli jakaś osoba z dużym zaufaniem społecznym, lub dużym wkładem coś ukradnie odpowiada za kradzież. Takie rozwiązanie uważam za zbędne. Pozdr. MatthiasGor Talk 17:51, 7 cze 2007 (CEST)

Widać, że nie rozumiesz idei Wikipedii. Blokady nie służą karaniu lecz ochranianiu naszych zasobów. Kkrystian (dyskusja, mail) 13:20, 8 cze 2007 (CEST)

Reklamy w Wikipedii

Wpadłem na taki pomysł, żeby do polskiej Wikipedii wprowadzić reklamy! Są już takie na en.wiki i bardzo fajnie to wygląda. Reklamy są trochę podobne do Google ads. Oto gotowy szablon --ro|3ek 19:30, 11 cze 2007 (CEST)--ro|3ek 22:29, 14 cze 2007 (CEST)

Przyznawanie nagród za duży wkład w rozwój Wikipedii

Wątek przeniesiony do --sąsiedniego stolika. Przykuta 07:43, 20 cze 2007 (CEST)

Adopcja Nowicjuszy

Na EN-Wiki istnieje projekt Adopt-a-User czyli możliwość wzięcia pod opiekuńcze skrzydła nowicjusza/nowicjuszki przez zaawansowanych Wikipedystów i/lub administratorów, którzy pełnią funkcję mentora. Ponadto można zwrócić się z pytaniem bezpośrednio do konkretnej osoby, która znajduje się na specjalnej liście i chętnie angażuje się oraz rezerwuje czas na udzielanie odpowiedzi na pytania nowicjuszy i nie tylko. Osoba adoptująca podaje przy swoim nicku w czym jest dobra np. sprawy techniczne lub korekta językowa, etc. Osobiście taki projekt wydaje mi się bardzo przydatny i fajny. Poza tym wierzę, że są wśród nas osoby, które zechciałyby kogoś zaadoptować jak również osoby, które bardzo chcą zostać zaadoptowane (Tak, bardzo chcę! Od razu odpowiadam na pytanie i rozwiewam wszelkie wątpliwości). Co sądzicie o wprowadzeniu projektu adopcji na PL-Wiki?! --Hortensja Bukietowa 19:13, 14 cze 2007 (CEST)

Nie chcę od razu krytykować pomysłu, ale ja bym nie chciał, żeby mnie ktokolwiek adoptował, nawet wirtualnie;> IMO komitet powitalny wystarczy, pewną wiedzę i tak trzeba zdobyć na własną rękę. Galileo01 Dyskusja 19:49, 14 cze 2007 (CEST)

Projekt jest całkowicie dobrowolny. Nikt nikogo nie zmusza do adoptowania, ani bycia adoptowanym. Zgadzam się, że pewną wiedzę trzeba zdobyć samemu, żeby być w miarę niezależnym, ale nie każdy ma czas i podstawy edukacyjne, żeby opanować np.robienie grafik, a pomimo tego bardzo chciałby, żeby grafika znalazła się w opracowanym artykule i wzbogaciła go dla dobra całego projektu jakim jest Wikipedia. Gdzieś na końcu świata jest ktoś, kto nie ma z grafikami problemu i wykonałby to zadanie z przyjemnością. Przeglądając strony adoptujących i zaadoptowanych doszłam do wniosku, że obie strony są zadowolone. --Hortensja Bukietowa 22:11, 14 cze 2007 (CEST)

Chciałbym nieśmiało zauważyć, że niemal (bo nie ma tego w miniboxie) każdy z adminów ma w swoim boxie wpisane "jest gotów udzielić wszelkiej pomocy", zaś na WP:A podane są nasze szczególne zainteresowania i specjalności. Czy to nie wystarczy? Powerek38 (dyskusja) 22:14, 14 cze 2007 (CEST)

To co innego, wpis jest skierowany do wszystkich, bezosobowy i niededykowany. Lidii chodzi o stworzenie pewnej czasowej więzi i zobowiązania, a nie incydentalnych kontaktów. Pomysł b. dobry, popieram, aczkolwiek nie wiem czy znajdą się chętni do dość jednak uciążliwych obowiązków, choć pewnie w ostatecznym rozrachunku - wdzięcznych i chwalebnych. Pzdr., Ency (replika?) 00:02, 15 cze 2007 (CEST)

Dobry pomysł, zawsze chciałem sklonować trochę kangurów na Wikipedii. Roo72 Dyskusja 00:05, 15 cze 2007 (CEST)

No no no ;-) - groźbie kanguryzacji plwiki przeciwstawimy nasz śnieżnobiały :-P sprzeciw. Pzdr., Ency (replika?) 00:26, 15 cze 2007 (CEST)

"Groźbie"? Ja stanowię zagrożenie tylko dla siebie samego i ewentualnie dla dobrze zaopatrzonej piwniczki z winem. Roo72 Dyskusja 10:42, 15 cze 2007 (CEST)

Nie doceniasz się, możesz bardzo wiele. StoK 12:07, 15 cze 2007 (CEST)

Rzeczywiście spostrzeżenie Powerka38 jest słuszne, ale w projekcie Adopt-A-User chodzi o to, co napisał w wyjaśnieniu Ency. Nie każdy admin czy zaawansowany Wikipedysta chce i nadaje się do pełnienia funkcji opiekuna oraz wykonywania trudnych np.technicznie zadań dla/za nowicjusza i nie ma w tym nic złego, bo każdy z nas jest inny, ale powinna istnieć na Wiki możliwość udzielania indywidualnej pomocy. Korzysta na tym cały projekt czyli Wikipedia, a przecież o to chodzi. Poza tym jak zauważył pewien adoptujący Wikipedysta na EN-Wiki pomagając innym można się bardzo dużo samemu nauczyć i poszerzyć własne horyzonty lub ugruntować już zdobytą wiedzę. Uścisk łapki dla kangura. --Hortensja Bukietowa 10:57, 15 cze 2007 (CEST)

Wystarczy Komitet powitalny. OldEnt ^§ 17:01, 15 cze 2007 (CEST)

Jesteś z nami 14 miesięcy, Lidia - dopiero dwa, więc w tej sprawie jej głos jest zdecydowanie bardziej miarodajny. Ponadto mało optymistyczne jest chłodne, a wręcz negatywne przyjęcie jej propozycji, wg mnie b. dobrej. Ency (replika?) 21:03, 15 cze 2007 (CEST)

Wystarczyłby, gdyby tak działał (działa w miarę dobrze, ale mógłby lepiej). Rozmawialiśmy o tym z patermem na zlocie. Gdyby witający mieli w preferencjach zaznaczone: obserwuj każdą utworzoną stronę, witający miałby jakąś kontrolę nad nowym użytkownikiem. Nie, że brałby za niego odpowiedzialność, ale gdyby ktoś napisał jakąś uwagę, mógłby na nią spojrzeć i powiedzmy coś nowicjuszowi wytłumaczyć (gdyby podpadł). Można taką propozycję dopisać w komitecie powitalnym - sam pomysł z adopcją także. Powerek38 - nie o to chodzi, by to ktoś do admina przyszedł z prośbą, tylko to admin ma wyjść do nowego usera i go powitać oraz udzielić rady. Sam szablon {{Witaj}} też często nie wystarczy. Przykuta 17:42, 15 cze 2007 (CEST)

OK, rozumiem ideę i jestem gotów poprzeć, tylko mam jeszcze pomysł: załóżmy gdzieś dyskretnie stronę (schowaną tak, żeby wiedzieli o niej tylko co bardziej zaawansowani), gdzie będzie można zgłaszać userów do adopcji... Jak patroluję OZ czy EK to dość często widzę ludzi, którym kasuje się w ciągu godziny po kilka artów, bo za Chiny nie umieją ich robić, a objeżdżać ich nie ma sensu zgodnie z zasadą NGN, bo widać gołym okiem, że się uczą. Powerek38 (dyskusja) 18:36, 16 cze 2007 (CEST)

Old Ent - Czy Ty nam przypadkiem nie wciskasz kitu? Sorry, ale sam się zdradziłeś poprzez umieszczenie Kit-3 na swojej stronie. Powerek38 - zgłaszanie userów do adopcji mogłoby być jedną z możliwości w projekcie Adopt-a-User, bo skasowanie artykułu ze względu na nieumiejętność edytowania nie rozwiązuje problemu: edytujący obraża się i ucieka z Wiki, mając już do końca życia złe zdanie o Wiki, albo zaczyna kłócić się z adminem i obydwoje tracą czas. Podszkolenie delikwenta być może zaowocowałoby dobrym artykułem i zaoszczędziło obu stronom stresu. Edytowanie nie jest łatwe. Niby wszystko jest wyjaśnione piękną polszczyzną, ale zaczyna się rozumieć dopiero po wykonaniu kilku edycji. Mówię z pozycji pokolenia, które nie miało informatyki w szkole i samemu liznęło okruszki wiedzy komputerowej to tu, to tam, ale takich userów jest więcej, nawet wśród młodszego pokolenia. Zresztą adopcja userów cieszy się na EN-Wiki sporą popularnością, więc zapotrzebowanie istnieje, a i chętni do tej ciężkiej pracy o dziwo też się znaleźli. Choć nie wynika to z treści Witajki, zawsze wydawało mi się, że skoro Lcamtuf mnie powitał, a potem trochę uprzykrzał życie podczas edycji, to jako nowicjusz znajduję się pod jego kontrolą/opieką/itp., a tu guzik z pętelką, po prostu to był/jest jego art i tyle. Pomysł Przykuty, żeby dopisać to i owo na ten temat w Witajce jest "strzałem w dziesiątkę". --Hortensja Bukietowa 15:07, 17 cze 2007 (CEST)

O opiece nad nowymi wikipedystami jest od dawna mowa w na stronie Komitetu. Wydawało mi się też oczywiste, że powitanie nie sprowadza się do mechanicznego wklejenia "witaja", ale także podpowiedzi dotyczących pierwszych edycji, a wytłumaczenie kasacji lub cofnięcia edycji jest przejawem dobrego wychowania. Wystarczyłoby gdyby każdy członek Komitetu stosował zalecenia. OldEnt ^§ 22:38, 20 cze 2007 (CEST)

FORUM

Takie krótkie zapytanie i spostrzerzenie... Czy na wiki nie ma przypadkiem jakiegos forum dyskusyjnego, ktorego nieszczesliwie nie zauwazylem??

Moja propozycja to zmiast bawic sie w tworzenie dziwnych struktur drzewiastopochodnych i niewygodnieedycyjnych :D mozna by zalozyc forum dyskusyjne gdzie omawialoby sie w sposob prostszy i wydaje mi sie bardziej zorganizowany takie problemy jak tu mamy :/ Niestety przynajmniej mojej osobie nie jest zbyt wygodnie edytowac takie dlugie posty ktore musze przwidajac, sprawdzac czy pisze w dobrym miejscu itp... Nie wiem czy taka propozycja juz byla i jesli tak to ponawiam ja bo wydaje mi sie to duzo lepszy sposob dyskusji :D

Titter 22:52, 15 cze 2007 (CEST)

Cała Wikipedia to jest coś w rodzaju forum, bo każdy może się dopisywać. Tradycyjne fora są zresztą pod wieloma względami gorsze. Kwestia przyzwyczajenia i poznania technik edycji. Np. zamiast edytować cały artykuł możesz edytować tylko sekcję i wówczas nie trzeba tyle przewijać. --Wanted 22:58, 15 cze 2007 (CEST)

Na początku mojej WikiPracy też szukałem forum... i chyba coś takiego było :) Tyle że całkiem puste. Nie wiem jak jest teraz, gdyż do niczego mi to nie jest potrzebne. Яudi ^Kontakt 23:00, 15 cze 2007 (CEST)

"zamiast edytować cały artykuł możesz edytować tylko sekcję" Tak, tak, wlasnie tak robię ale nie które sekcje są i tak zbyt spore... Inny powód to aby doszukać sięodpowiedzi to należy się sporo naprzewijać albo do historii itp...trochę męczące :/ Titter 23:34, 15 cze 2007 (CEST)

Forum się nie przyjmie (nie przyjęło). Możesz zapisać się na listy dyskusyjne. Wikipedia:Listy dyskusyjne. Adam Dziura → dysk. 23:50, 15 cze 2007 (CEST)

Rozumiem, tylko mi chodzi o rozwazanie takich spraw jak tu w lepiej zorganizowany sposob. Ale to chyba mi tylko przeszkadza :/ Ok. Juz sie nie odzywam :D Titter 01:38, 16 cze 2007 (CEST)

Jak poszukasz, to znajdziesz to forum - chyba jeszcze nie jest skasowane, ale adresu nie pamiętam. Przykuta 09:10, 16 cze 2007 (CEST)

http://www.wikipedia.fora.pl Яudi ^Kontakt 14:32, 16 cze 2007 (CEST)

WOW!! Golutkie...I własnie mi nie o takie forum chodzi. Jeden ogolny dział i te tematy, które tu są poruszane, czy na SDU czy jakiekolwiek można przenieść tam :/ No ale to tylko moja sugestia... Titter 18:34, 16 cze 2007 (CEST)

Na pewno było jeszcze jedno, gdzie było kilka wpisów - jakieś dwa lata temu. Przykuta 07:46, 21 cze 2007 (CEST)

Automatyczne dodawanie podpisów w dyskusjach.

Propozycja jak w temacie: automatyczne dodawanie podpisów w dyskusjach. Na czym by miało polegać? Że automatycznie dodaje na koniec wypowiedzi w dyskusji IP lub login danego użytkownika. W ten sposób szybciej można z kimś dyskutować etc.

Mogą być dwa takie style: 1) w opcjach można by dodać opcję: dyskusja: dodawaj: datę, podpis, link do dyskusji 2) na stałe dla wszystkich

Niestety nie wiem jak to wygląda "od strony technicznej" i nie jestem też na tyle dobrym i obeznanym użytkownikiem Wiki, żeby znaleźć (w rozsądnym czasie) czy taka propozycja już była.

Pozdrawiam Bartłomiej Piotrowski 19:19, 17 cze 2007 (CEST)

Jestem za propozycją automatycznego dodawania podpisów w dyskusjach, bo często się o tym zapomina. W edytowaniu artykułów jest to rozwiązane automatycznie. Hortensja Bukietowa 21:14, 20 cze 2007 (CEST)

Ze strony technicznej jest to proste do zrealizowania np. za pomocą bota. Boty potrafią kontrolować nowe edycje, nowe strony, wandalizmy itp, mogą także dopisywać nicki/IP oraz daty dokonanych edycji do dyskusji. Popieram tę propozycję. LUCPOL 21:32, 20 cze 2007 (CEST)

Nie sądzę, aby to było możliwe od strony technicznej. Najprostszy przypadek, tj. odpowiadam komuś w dyskusji - owszem. Ale co w sytuacji, gdy poprawiam swoją wypowiedź, albo czyjąś, albo w ogóle w paru miejscach ekranu coś wpisuję? Jak wtedy taki automat ma zgadnąć, gdzie wstawić podpis? Doprowadzi to tylko do nieporozumień i masakry tekstu w przypadkach pomyłek. rdrozd (dysk.) 21:57, 20 cze 2007 (CEST)

No, to racja - ewentualnie można by coś takiego ustawić w preferencjach (zawsze dodawaj podpis na stronach dyskusji) z możliwością odhaczenia tego, tak jak odhacza się obserwowanie artykułu. Przykuta 07:48, 21 cze 2007 (CEST)

To może po prostu do publicznego JS dodać skrypt który po kliknięciu zapisz szukał by w polu edycji ~~~~, jeśli nie ma wyświetlał informujący o tym komunikat i blokował zapisywanie (tylko raz, tak jak przypomnienie o niewypełnieniu opisu zmian).--Witek1988 (Dyskusja) 13:48, 26 cze 2007 (CEST)

Fajny pomysł, jestem za. Z taką modyfikacją, że jeśli zaznaczy się "to jest drobna zmiana", wtedy obecność tyld nie jest sprawdzana. Drobne zmiany to np. poprawa literówek, wtedy podpis nie jest potrzebny. rdrozd (dysk.) 14:38, 26 cze 2007 (CEST)

• Jeszcze coś: marzy mi się - ale to bardziej jeśli chodzi o artykuły, choć w dyskusjach też się przyda - możliwość włączenia takiej opcji, która pokaże od kogo pochodzi dany tekst. Można to załatwić przez różne kolory tła oraz dymki podpowiedzi po najechaniu myszką. Wtedy widzę: acha, ten fragment (podświetlony na czerwono) napisał wikipedysta X, ten fragment wikipedysta Y, o a ten, podejrzany - jakiś IPek. Szalenie by to ułatwiło analizę artykułu, teraz by dojść, kto dopisał dane zdanie, trzeba się przeklikiwać przez historię... rdrozd (dysk.) 21:57, 20 cze 2007 (CEST)

Peer review

Duża część artykułów na stronie Wikipedia:Strony, które powinna mieć każda Wikipedia jest znacznie rozbudowana, ale jeszcze nie umedalowiona. W ciągu ostatnich kilku dni przejrzałem biografie. Jest tam sporo artykułów, które można by zgłosić do medalu, ale... Przydałaby się jednak wstępna ocena na chłodno i dlatego poprosiłem paru wikipedystów o postawienie na nogi strony Wikipedia:Peer review. Gdy powstawała były zarzuty, że jest to dublowanie WP:PdAnM - ale teraz takich niepewnych artykułów (czy mają mieć medal, czy nie) jest więcej. Tutaj Wikiprojekt:Biografie/Długie biografie jest ponad 30 haseł biograficznych - zgłaszać do medalu wszystkie, czy wcześniej jednak do peer rewiev? Przy zgłaszaniu do medalu niestety coraz rzadziej się pomaga w poprawianiu, a częściej tylko krytykuje. Dlatego obstawałbym za powołaniem Peer review. (A może jakaś polska nazwa?). Przykuta 14:54, 19 cze 2007 (CEST)

Jako naczelny krytykant uprzejmie zauważę, że m.in. na krytyce Panm polega. Wazne aby starać się krytykować w sposób merytoryczny, wskazywać konkretne niedociągnięcia i sposoby ich naprawy. Taka krytyka wymaga pracy od autora hasła, ale pomaga poprawić jego jakość. Bo jednak "krytykujący" nie zawsze ma czas by pracować nad kilkunastoma artykułami, zbierać literaturę do nich itd. No ale odszedłem od tematu...

Pomysł w teorii dobry, w praktyce niezbyt mi się podoba. Rzuciłem okiem na kilka artykułów "z brzegu". One się w żaden sposób nie nadają do medalu. Są długie...i to nawet ciężko uznać za zaletę. Np. Elvis Presley ma dużo kilobajtów, bo to długaśna lista. Sam artykuł jest niemal stubem. Spośród reszty połowa co najmniej nie ma w ogóle bibliografii, co z góry je dyskwalifikuje. Oktawia Młodsza....dużo kilobajtów bo ktoś nieudolnie wstawił schemat. Ogółem zostaje kilka artów, tworzenie dla nich oddzielnego peer review nie ma większego sensu, jak sądzę. Chyba żeby tą listę poprawić i wstawić tam nie długie, a dobre artykuły. Gardomir riposta? 16:36, 19 cze 2007 (CEST)

Więc rozumiem, że mam je wstawić na PAnM (te z bibliografią), a tam się rozstrzygnie wszystko? Inaczej - gdzie ma się odbywać dyskusja nad poprawianiem tego typu artykułów - na PAnM czy w innym miejscu? Nie mamy czegoś takiego jak Warsztat graficzny dla artykułów, gdzie ludzie w spokoju, bez popędzania i strasu pomagaliby sobie je dopracowywać i swobodnie rozmawiać nad ich stanem. Gdy na PAnM artykuł "schodzi", to często nikt się już nim nie zajmuje - dowód: Wikipedia:Byłe Artykuły na Medal. Przykuta 18:35, 19 cze 2007 (CEST)

Ja często krytykuję w PAnaM, ale staram się też poprawić w miarę możliwości. Bez krytyki się nie obędzie, bowiem nie wszystko co w artykule wymaga poprawy (lub po prosut się komuś nie podoba) można poprawić samodzielnie: niedostatki własnej wiedzy i niedostatki ochoty, nie mówiąc o czasie... Jednym słowem: krytyki trudno uniknąć, jeśli tekst ma być poprawiony na lepsze, tyle że przeniosłaby się ona z Panamy gdzie indziej, główny autor i tak miałby prace do wykonania, a potem jeszcze art szedłby na PAnaMę i tam też dostał za swoje. Rozumiem, że zamiar jest taki, aby nie zniechęcać autorów poprzez krytykę. Pytanie pozostaje otwarte: czy to rzeczywiście doprowadziłoby do takiego celu. Floriann POV 16:47, 19 cze 2007 (CEST)

Na PAnM jest tylko miesiąc maksymalnie na poprawę, a często kilka dni, jak ktoś zauważy błędy przed końcem głosowania. Tu ma być krytyka, ale bez stresu związanego z tym, że zaraz kończymy. Na PAnM nie byłoby już wtedy niekończących się dyskusji (które czasami są zbędne - Sigmund czy Zygmunt), a ktoś, kto wchodzi po raz pierwszy mógłby się skoncentrować na czytaniu artykułu. Znajdźcie mi medalowy artykuł, w którym po przyznaniu medalu nie poprawiano jeszcze literówek, stylu, interpunkcji itd. Obecne oceny na PAnM są "zgrubne", nie ma się już czasu koncentrować na szczegółach. Zapytam inaczej - czy jak zgłaszacie artykuł do medalu pytacie innych o ocenę przed zgłoszeniem, czy to jest zawsze takie zgłoszenie na pewniaka? Przykuta 18:35, 19 cze 2007 (CEST)

No fakt, ja nie pytam wcześniej o zdanie, tylko zgłaszam "na pewniaka" (raz mi się zdarzyło zaytać, ale nic nie wyszło z tego :). Traktuję Panamę jako pytanie do wikipedystów i sam traktuję zgłoszenie jako prośbę o ocenę. Myślisz, że ludziom będie się chciało zaglądać do najpierw do "poczekalni medalowej" a potem do Panamy. Dobry pomysł "warsztatu medalowego" jakoś nie diała... Nie żebym torpedował pomysł, bo zamiar jest szczytny, ale zadziała pod warunkiem, że znajdą się ochotnicy do pracy. Floriann POV 19:04, 19 cze 2007 (CEST)

Zobacz na tłumaczenie miesiąca, zalążek miesiąca - nowe inicjatywy potrzebują czasu. Pisanie o inicjatywie że nie działa na starcie to duszenie noworodka. Przykuta 19:22, 19 cze 2007 (CEST)

Tak tak, wiem co masz na myśli :) Floriann POV 20:05, 19 cze 2007 (CEST)

Ogółem zostaje kilka artów, tworzenie dla nich oddzielnego peer review nie ma większego sensu, jak sądzę

Na podanej stronie znajdują się hasła posiadające bibliografię, szeroko opisane: Maria Teresa Habsburg, Józef Stalin, Mao Zedong, Marcin Luter, Wiktoria Hanowerska, Fryderyk Nietzsche, John Ronald Reuel Tolkien, Michael Jackson, Antioch III Wielki, Mahatma Gandhi, Winston Churchill

To nie jest tylko kilka artykułów, to jest tylko kilka biografii. Do tego mógłbym dodać parę krótszych, które mają poniżej 40kb. A tu dorzucam, jeszcze znaleziska BaQu: Wikipedysta:BaQu/Warte uwagi. Przykuta 18:50, 19 cze 2007 (CEST)

Generalnie to mamy już:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Warsztat_medalowych_artyku%C5%82%C3%B3w

który miał w zamyśle spełniać podobną funkcję - najpierw "fakultatywnie". Niestety zainteresowanie projektem jest bliskie zeru. Łatwiej jest zgłosić protest do artykułu niż go poprawić.

Moim zdaniem to obecna formuła artów na medal się wyczerpuje i żadne "peer review" go nie uratuje. Może więcej sensu miałoby stworzenie wielopiętrowego systemu oceny artów, na którego szczycie byłyby "artykuły na medal" np: wg pomysłu Kpjasa? Art aby dojść do poziomu medalowego musiałby najpierw osiągnąć status "dobrego artykułu" - co wymagało by dokładnego sprawdzenia jego zgodności ze wszystkimi zasadami i zaleceniami obecnie obowiązującymi w Wikipedii a następnie przeprowadzenia procesu "sprawdzania jakości merytorycznej i faktograficznej" ? Uzyskanie statusu dobrego artykułu nie byłoby głosowaniem lecz raczej dokładną analizą artykułu wg dokładnie określonych kryteriów i punktowania jego słabości, a status by był przyznawany, gdy wszystkie mankamenty by były naprawione. Przy otrzymywaniu medalu - byłaby już wtedy tylko dyskusja typu "czy ten art mi się podoba" - czyli by to było coś w rodzaju konkursu "piękności", w którym by wystarczało np: 75% głosów za. Polimerek 21:04, 19 cze 2007 (CEST)

IMO Problem jednak pozostaje nadal taki sam: kto miałby to robić. Kto i dlaczego miałby poświęcać swój czas, aby poprawiać czyjeś arty? Dlaczego miałby to robić, zamisat pisania swoich, buszowania, gadania z ludźmi, brylowania na SdU itp? Problem leży w tym, jak zaangażować ludzi, a nie w tym, w co ich zaangażować. W wielopiętrowym głosowaniu (czy peer review) byłoby to samo: "Zobaczę jak art już oni poprawią ten art i wtedy sobie zagłosuję - jak już ktoś zrobi go porządnie". Floriann POV 22:07, 19 cze 2007 (CEST)

Chwila, chwila. Jak to "czyjes arty"? Pracujemy wspolnie, a artykuly nie sa czyjas wlasnoscia. Razem dazymy do doskonalosci, a wiec poprawa "czyjegos" artykulu jest jak najbardziej na miesjcu. Herr Kriss 22:12, 19 cze 2007 (CEST)

Jeśli jest tak wspaniale, jak mówisz, to czemu zdechł projek "warsztat medalowych artykułów"? Floriann POV 23:38, 19 cze 2007 (CEST)

OK, w takim razie jeśli idzie o Wikipedia:Dobre Artykuły - jakie zasady przyznawania statusu dobrego artykułu i jakie różnice między dobrym a medalowym? Kryterium długości artykułu IMHO jest niewystarczające. Przykuta 23:10, 19 cze 2007 (CEST)

Nie mam wielkiego doświadczenia, ale moim zdaniem konieczne jest ustalenie pewnych formalnych, minimalnych wymogów, które muszą spełniać artykuły na medal. W obecnej formie, to jest jednak "konkurs piękności" bez sztywnych kryteriów. Wykazanie przez kogokolwiek, że jeden z warunków koniecznych nie jest spełniony automatycznie uniemożliwiałoby zdobycie medalu. Przykładowe kryteria są wymienione na en wiki. Moim zdaniem jednym z istotnych wymogów jest "stabilność". Jeżeli artykuł został zgłoszony do medalu i zgłoszono poważne zastrzeżenia, powinno to oznaczać natychmiastową dyskwalifikację na dłuższy czas (3-6 miesięcy?) tak aby autor/autorzy mieli czas na dopracowanie go w spokoju, a nie pod presją czasu. Jednocześnie taka "kara" byłaby motywacją dla autorów aby szukać opnii przed zgłoszeniem. Obecnie często głosujący czytają artykuł PAnM, do którego w trakcie głosowania są wprowadzane istotne zmiany, co IMO się mija z celem. Z drugiej strony, powinna istnieć jakaś metoda/projekt, w którym można by na spokojnie przygotowywać artykuły do medalu, tak aby mieć pewność, że zostały krytycznie przeanalizowane przed zgłoszeniem do medalu. Znów, en wiki mają oprócz "featured articles" także good articles, o niższych wymaganiach. Dalej, myślę, że istnienie jednego, ogólnego "warsztatu artykułow medalowych" mija się trochę z celem, ze względu na zbyt szerokie zdefiniowanie kompetencji. Myślę, że nad artykułami medalowymi należy pracować w mniejszych grupach, w obrębie tematycznych projektów i portali, gdzie uczestnicy są bardziej zaangażowani i ogólnie bardziej kompetentni w temacie. Innymi słowy każdy projekt/portal powinien mieć swój "warsztat artykułów medalowych". Mam nawet radykalną propozycję, aby warunkiem istnienia projektu było zgłoszenie co najmniej jednego artykuł do medalu rocznie. Pewna przewaga artykułów historyczno/biograficznych zgłaszanych obecnie do medalu świadczy, że projekty/portale o tej tematyce są najlepiej zorganizowane. Ewentualnie, aby wykorzystać ogół wikipedystów, sądzę że poza PAnM byłoby można stworzyć podobne forum, gdzie by nie przyznawano medalu, tylko krytykowano ("peer review"). Dopiero artykuł, który spędzi tam trochę czasu i uzyska kilka (5?) głosów poparcia (w domyśle jest dość stabilny) mógłby zostać zgłoszony do medalu. Obecnie mam wrażenie, że wiele zgłaszanych artykułów jest trochę na zasadzie, że "kolega koledze zgłosi", na czym cierpi jakość. Przepraszam za słowotok. Qblik ¿Ø? 05:23, 20 cze 2007 (CEST) BTW, myślę, że dużo chętniej działałbym w "poczekalni medalowej", niż w obecnym PAnM-ie. Qblik ¿Ø? 05:25, 20 cze 2007 (CEST)

Zgoda - mamy kilka dobrze działających projektów, ale są tez projekty działające słabiej. Przy peer review to nawet nie musiałoby być 5 głosów poparcia. Na PAnM wystarczą teraz 2 :) Po prostu - jedna osoba pyta, inne, które w peer review działają oceniają - wystarczy jeden głos - jest dobre, możesz zgłaszać, ale nie tak szybko, bo ktoś jeszcze może zgłosi zastrzeżenia. Tak mniej więcej działa Quality Images na Commons - tylko, że to jest sztuka dla sztuki a nie "eliminacje" do FI. (Poza tym QI jest jeszcze słabo rozwinięte i nieco to jest TWA - dowód mam w kieszeni ;)) To oczywiście może być zamiast peer review koncepcja dobrych artykułów - teraz jest dobry, można go zgłaszać na medal.

Żeby porównać nasze FA z innymi założyłem wczoraj na meta stronę Featured articles. Część Wikipedii ma coś takiego jak Wikipedia:Featured article criteria. U nas też by się coś takiego przydało. Mamy oczywiście stronę Wikipedia:Jak napisać doskonały artykuł, która jest odpowiednikiem Wikipedia:The perfect article choć ciekawiej napisana, ale takie kryteria przydałoby się spisać. Przykuta 08:05, 21 cze 2007 (CEST)

Szablony dotyczące zliczania lat - stworzenie

Czy ktoś z szanownych Wikipedystów nie podoiłby się stworzenia/przetłumaczenia szablonów zliczających lata tak jak jest to w innych Wikipediach oto linki do wersji angielskiej

1. szablon Template:Birth date and age
2. szablon Template:Birth date
3. szablon Template:Age

oraz wpisania ich do innych szablonów już istniejących np. Szablon:Aktor infobox i jemu podobnych

--Bankotravel 19:30, 24 cze 2007 (CEST)

Propozycje

Aktualnie strony typu "propozycje" są umieszczone trochę nieintuicyjne, np.

• Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów,
• Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal,
• Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal.

Proponuje przenieść je na podstrony, tzn:

• Wikipedia:Dobre Artykuły/propozycje,
• Wikipedia:Artykuły na medal/propozycje,
• Wikipedia:Grafika na medal/propozycje.

Yarl read.me 15:33, 25 cze 2007 (CEST)

•  Za OldEnt ^§ 15:55, 25 cze 2007 (CEST)
•  Przeciw Aotearoa dyskusja 16:30, 25 cze 2007 (CEST) po co zmieniać jak coś jest już ugruntowane, zmiana była by tylko sztuką dla sztuki
•  Przeciw Bankotravel 19:09, 25 cze 2007 (CEST)
•  Przeciw Airwolf {D} 20:59, 30 cze 2007 (CEST)
•  Przeciw Plati Panel dyskusyjny 14:19, 1 lip 2007 (CEST) się przyzwyczaiłem tak.
•  Za Floriann POV 15:39, 1 lip 2007 (CEST) Porządek musi być... :)

Głosowanie vs Konsensus

Poruszam problem w kilku miejscach (tu, tu i tu), bo uważam, że jest ważny. Czy mozemy uniknąć głosowań takich jak to? Czy nie właściwszy byłby Konsensus? Fjl 11:47, 4 lip 2007 (CEST)

Byłoby dobrze ich unikać, ale jak ustalić konsensus - do tej pory był to brak sprzeciwów (co oczywiste), ale jeśli kogoś nie było, bo miał urlop, a potem się pojawia, to kwestionuje ustalenia, ponieważ nie mógł zabrać głosu. W kwestiach takich jak zasady tym bardziej jest to odczytywane przez niektórych jako kontrowersyjne. IMHO, póki nie ma tam sprzeciwów, to nie trzeba głosować i zapychać bazy. Niestety głosowania, to zło konieczne, ale w tym przypadku cieszy jednomyślność w sprawie postępowania ze spamem. Przykuta 11:53, 4 lip 2007 (CEST)

Przy założeniu "teorii urlopowo-pretensjonalnej" to żaden konsensus nie ma sensu. To, czy jest potrzeba głosowania można zbadać na etapie wstępnej propozycji i dyskusji. Można ewentualnie ustalić jakieś miejsce ogłaszania takich propozycji równie wyraźnego jak ogłaszanie głosowana górze strony z ObserwowanymiFjl 12:11, 4 lip 2007 (CEST)

Ludzie się nawet bulwersują, jak coś jest przegłosowane 20:1. Zapytania o konsensus wiesza na listach w kawiarence, nikt nie krytykuje, a jak się coś wprowadza, to nagle jest larum. Wynika to z lenistwa i może niechęci co niektórych do sprawdzania co dzieje się w Wikipedii poza ich własnym podwórkiem, ale często jest tak, że też sie na to nie ma czasu. Biorąc pod uwagę to, jak wielu było niezadowolonych z usuwania linków zewnętrznych, odder przez to odszedł z Wikipedii, to chyba ostrożność z głosowaniem miała sens. No, ale też strona została dobrze przygotowana (albo nikomu się tego nie chce czytać i będzie larum, gdy ktoś zauważy, że mu usunięto link). Ważne jest by nie głosować tam, gdzie głosują już inni ;) Przykuta 13:00, 4 lip 2007 (CEST)

Przy wprowadzaniu zasad głosowanie powinno się odbywać zawsze i to z bardzo prostej przyczyny: na zasady powołuje się w Wikipedii w sporach z innymi użytkownikami lub osobami nieobeznanymi z projektem wiele razy na dzień i z tego powodu powinny one mieć umocowanie w zgodzie społeczności, nawet jeśli zasada nie budzi kontrowersji jak w przypadku zasady dotyczącej spamu. W pozostałych sprawach dotyczących wyłącznie merytorycznej strony Wikipedii powinno się unikać głosowań. Pimke 16:46, 4 lip 2007 (CEST)

Jak poprzednik. Nie możemy mówić (chyba) o zakorzenionej w społeczności zasadzie, jeśli nie dajemy ludziom szansy na wypowiedzenie się - w przypadku głosowania nad Wikipedia:Spam dodatkowo wypowiedzieć można się było przed głosowaniem - kilka punktów zasady (zdaje sie) poprawiono. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:20, 5 lip 2007 (CEST)

No proszę, dokładnie to samo dopiero co napisałem w dyskusji n. strony użytkownika. Pzdr., Ency (replika?) 20:39, 4 lip 2007 (CEST)

W takim razie trzeba odwarznie powiedzieć: Na plwiki konsensus jest martwy i przeedytować odpowiednio hasła: Wikipedia:Konsensus i Wikipedia:Metody podejmowania decyzji. Chociaż łezka się w oku kręci na wpomnienie dawnej konsensualnej wikipedii. Fjl 21:22, 4 lip 2007 (CEST)

Niestety w przeważającej większości przypadków osiągnięcie zdroworozsądkowego porozumienia staje się niemożliwe. kkic (dyskusja) 17:18, 5 lip 2007 (CEST)

Pytanie jest, czy w ogóle jest droga ustalania zasad bez głosowania. Moim zdaniem powinna być, ale wydaje się, że jednak nie ma a jesli tak to następujące fragmenty są nieaktualne: Z Wikipedia:Konsensus "Wikipedia działa w oparciu o konsensus. Osiąga się go prowadząc kulturalną dyskusję i negocjacje, biorąc przy tym pod uwagę właściwe zalecenia takie jak neutralny punkt widzenia. Gdy zwykła dyskusja nie wystarcza, można sięgnąć po głosowanie" Z Wikipedia:Metody podejmowania decyzji "W pierwszej instancji, konflikty te próbuje się rozwiązywać przez dyskusję i próbę osiągnięcia ogólnego konsensusu. Próby osiągnięcia konsensusu odbywają się właściwie wszędzie, gdzie wikipedyści z sobą dyskutują (Patrz: Jak się porozumiewamy?). Dopiero gdy to się nie udaje następuje decyzja o przeprowadzeniu głosowania." To oczywiście przy założeniu, że jest tak jak mówi wyżej Pimke. Ja poruszyłem ten temat kiedy zobaczyłem, to głosowanie, vide Dyskusja Fjl 21:45, 5 lip 2007 (CEST)

W codziennej praktyce Wikipedii, choćby w dyskusjach nad usuwaniem stron, pojęcie konsensus oznacza z grubsza zdecydowaną większość, czyli zwykle około dwóch trzecich - Jak wg ciebie zmienić to zdanie? Jak mamy się dowiedzieć czy 2/3 jest za? Przykuta 21:35, 4 lip 2007 (CEST)

Jeśli w dyskusji nikt nie zgłasza sprzeciwu to 2/3 jest za. Fjl 22:01, 4 lip 2007 (CEST)

Wydaje mi się, że 2/3 to nie taki oczywisty konsensus. kkic (dyskusja) 17:18, 5 lip 2007 (CEST)

Nie, nieoczywisty. Tylko 100% to konsensus oczywisty. Fjl 21:45, 5 lip 2007 (CEST)

Też prawda, tak to zawsze znajdzie się jakiś kombinator. kkic (dyskusja) 22:05, 5 lip 2007 (CEST)

Co chcemy widzieć w obserwowanych?

Szablon:Ogłoszenia lokalne, który każdy widzi na swojej stronie Specjalna:Watchlist ostatnio nam się rozrósł, m.in. za sprawą dużej ilości aktualnie prowadzonych dyskusji. W przypadku monitorów o, powiedzmy przeciętnej rozdzielczości, zajmuje ponad pół ekranu i jego wielkość zaczyna być uciążliwa. Pojawia się pytanie, czy wszystkie elementy tego szablonu są faktycznie konieczne. Raczej nie budzą wątpliwości linki do PUA i innych głosowań, ale już wszystkie elementy kooperacyjne (zalążki, artykuły miesiąca etc.) zmieniają się rzadko i wydaje mi się, że osoby zainteresowane mogą dotrzeć do nich inna drogą. Link do wikikonkursu znajduje sie na lokalnych praktycznie cały czas, co też budzi moje wątpliwości. Nie tylko moje zresztą, bo dziś szablon został na pewien czas odchudzony [7] i musze przyznać, że ta wersja bardziej mi się podobała. Oczywiście zaawansowani uzytkownicy mogą go sobie spersonalizować i wybrać, które elementy chcą widzieć, ale należałoby wybrać wersję ogólną dla tych mniej zaawansowanych. Margoz Dyskusja 19:44, 13 lip 2007 (CEST)

Rowniez uwazam ze w tym szablonie powinny zostac tylko linki do glosowan i aktualnych dyskusji; moj wczorajszy test mial zwiazek z dyskusja na IRC-u i wielu osobom, nie tylko Margozowi, odchudzona wersja podobala sie bardziej niz obecna --Szczepan talk  19:48, 13 lip 2007 (CEST)

Uważam, że można zostawić tak jak jest. Jak ktoś uważa, że jest za dużo, to może sobie zaglądnąć w kod szablonu, zobaczyć jaki sekcja ma identyfikator (ten tekst w <div id="") i następnie stylem (modyfikując np. Specjalna:Mypage/monobook.css) schować dodając:

#newslok_ogloszenia { display: none; }

Beau (dyskusja) 19:55, 13 lip 2007 (CEST)

Również uważam, że wystarczyłyby aktualne dyskusje i głosowania. Może jeszcze maksymalnie skrótowo ujęte najważniejsze, nadzwyczajne info Wikimedia-pl. I to wszystko zdecydowanie mniejszą czcionką - taką jak na OZ, z takimi małymi rozstępami między liniami. Ta strona jest przeładowana rzeczami, które nie są tak powszechnie niezbędne i to w dodatku dubluje niektóre treści z OZ. Uważam, że to powinno zostać zmienione, niezależnie od tego, że jakaś część osób potrafi w monobookach czynić cuda. Wulfstan 20:51, 13 lip 2007 (CEST)

Można też część objąć rozwijaną tabelką (tak jak w niektórych szablonach). Adam Dziura → dysk. 20:54, 13 lip 2007 (CEST)

Rodzi się pytanie czy ogłoszenia lokalne są dla li tylko dla użytkowników irca czy dla wszystkich użytkowników. Mówiąc wprost - mam zastrzeżenia co do formy przeprowadzenia tego testu. W szczególności prosiłbym o albo rozbudowanie opisu zmiany, albo o wywieszenie na tablicy ogłoszeń lub w kawiarence technicznej informacji o wielogodzinnych eksperymentach (przerwanych po 9 przez Przykutę) na żywym organizmie. Informacje o drobnych zmianach są czasem dobrze widoczne a tu nagle znika pół ekranu. Z góry dziękuję, ABX - (O mnie dyskutuj) 21:10, 13 lip 2007 (CEST)

Uważam że wszystkie linki mające na celu zachęcenie użytkowników mniej doświadczonych i rzadziej odwiedzających Wikipedię do kooperacji nad zawartością przestrzeni głównej powinny pozostać. Ktoś gdzieś wspominał że jest 1000 aktywnych wikipedystów i to pewnie im przeszkadzają duże objętościowo ogłoszenia. Ale to jednocześnie oznacza 99 tysięcy osób które wpadają tu od czasu do czasu i zaglądają do swoich obserwowanych (nawet raz na miesiąc i rzadziej) i warto skusić ich do kooperacji. Osobiście powymieniałbym niektóre elementy z tych skierowanych do aktywnych wikipedystów na te nastawione na kooperację (np. wiersz zalążków do rozbudowania widoczny na OZ). ABX - (O mnie dyskutuj) 21:01, 13 lip 2007 (CEST)

Po pierwsze uzytkownicy znajdujacy sie na ircu sa takimi samymi uzytkownikami jak wszyscy inni i tak samo moga wyrazic swoja opinie (i gdyby nie pewien uzytkownik, z irca wlasnie, moze do teraz szablonu nie byloby wcale), po drugie nie przesadzaj z tymi 99 tysiacami, bo pewnie wiekszosc z nich zalozyla tylko konto i nigdy juz wiecej na Wikipedie nie zajrzala, po trzecie, nie uwazam ze obserwowane sa miejscem na takie linki, po czwarte, jakbys dobrze uwazal, to przez pewien czas szablon z obserwowanych zniknal calkowicie i to nie za moja przyczyna, dlatego w tym czasie zrobilem ten test i to wlasnie na tym szablonie ten test mial zostac przeprowadzony, po piate opis zmian test mi odpowiadal i taki wlasnie chcialem zastosowac --Szczepan talk  21:55, 13 lip 2007 (CEST)

Nie wiem skąd założenie że nie widziałem że ogłoszenia zniknęły całkowicie ale spieszę wyjaśnić że ja nie mam nic przeciwko dyskutowaniu na IRC-u a jedynie proszę o czytelne informowanie o decyzjach które "tam" zapadają. Nie mnie decydować czy 99 tysięcy to właśnie ta liczba która czyta ogłoszenia lokalne, ale 100.000 - 1.000 to jedyne obliczenie jakie mogę wykonać nie widząc statystyk odwiedzin. Jeśli masz inne dane to chętnie poznam w tej dyskusji. ABX - (O mnie dyskutuj) 22:07, 13 lip 2007 (CEST)

Do czego sluza OBS? Do dowiadywania sie o konkursach? Do dowiadywania sie o Wikiprojektach? O tlumaczeniach? Nie! OBS sluza do ogladania... OBS! W OBS powinno byc malo rzeczy, w koncu do informowania o innych rzeczach sluzy TO lub Wikiprojekty. Herr Kriss ✉ 22:20, 13 lip 2007 (CEST)

Dojechałem właśnie do stanowiska gdzie siedząc na tzw. "wolnym łączu" przed tzw. "łajdskrinem" powinienem najbardziej cierpieć z powodu obecności ogłoszeń lokalnych. Do szczególnie aktywnych użytkowników się raczej nie zaliczam ale i tak z powodu 4645 obserwowanych stron ograniczam obserwowane do ostatnich sześciu godzin (dłużej nigdy nie śpię). No więc biorę linijkę do ręki i z okrzykiem "kocham cie matematyko!" obliczam powierzchnie na stronie "obserwowane". Otóż:

• powierzchnia ogłoszeń lokalnych - 183,04 cm²
• powierzchnia obszaru "strony merytorycznej" (bez menu bocznego i górnego) - 1835,34 cm²
• powierzchnia całej wygenerowanej strony - 2166,75 cm²

Wniosek - nieużywane logo Wikipedii i inne linki które mogłyby być ulokowane efektywniej zabierają ponad 15% powierzchni wszystkich wikipediowych stron, podczas gdy tablica ogłoszeń widniejąca tylko w obserwowanych zajmuje tylko 7% - a skoro wg niektórych opinii ma zniknąć tylko w częściowo to sporne pozycje pewnie jeszcze mniej.

Dla mnie to wygląda tak: jeżeli na jednej szali mam wygodę mniejszości zarejestrowanych użytkowników którzy z tej wygody nie muszą rezygnować dzięki wspomnianym właściwościom monobook.css, a na drugiej szali mam potencjalne zainteresowanie kooperacjami użytkowników którzy z jednej strony przyzwyczaili się że widzą te informacje o kooperacji właśnie tu, a z drugiej często nie mają czasu szukać jej gdzie indziej bo wpadają rzadko, to dla mnie wybór jest prosty - zostawić (lub przemieścić) kooperację.

Tak, zgadzam się w pełni że "obserwowane" są do obserwowania zmian. Ale przecież domyślne wyświetlenie kilku linków nie jest dokonywane kosztem zmniejszenia liczby obserwowanych a jedynie przemieszcza je nieznacznie w dół. Żadnej informacji nie traci się a dla dobra ulepszenia projektu chyba jedno machnięcie kółkiem myszy nie jest wielkim poświęceniem.

Przez kilkanaście dni w "obserwowanych" wisiało zdublowane obwieszczenie o wyborach do fundacji, i nikomu nie przeszkadzało. Mnie też, tak jak kpjasa na blogu Hołka interesuje "na ile kooperacja jest przydatna Wikipedii i dlaczego pewne inicjatywy zyskują akceptacje i stają się popularne a inne nie" - chciałbym wiedzieć czemu powódź tysiąclecia była rozwijana wzorowo a Unia w Krewie niespecjalnie. Niekończące się próby Przykuty ożywienia kolejnych martwych obszarów zdają się działać, ale nie zostawiajcie go z tym samego :) ABX - (O mnie dyskutuj) 00:31, 14 lip 2007 (CEST)

Ja uważam, że osoby, którym przeszkadzają ogłoszenia, powinny kupić sobie większy monitor i lepszy komputer, zamiast uciskać tych z nas, którzy mają ekrany 3180x1920 i bez dużego prostokąta pełnego linków zupełnie nie związanych z przeznaczeniem watchlisty czuliby wewnętrzną pustkę i chłód w swoich sercach. -- (lcamtuf)° 01:32, 14 lip 2007 (CEST)

OZ zawiera znacznie, znacznie więcej linków nie związanych z OZetami i tam dopiero pewnie odczuwa(łoby) się spustoszenie w sercach. Wracając do meritum, jeżeli manipulowanie monobook.css jest zbyt skomplikowanym kompromisem, może po prostu łatwiej byłoby obok linków z parametrami watchlisty takimi jak zakres, ukrywanie botów itp. dodać <ukryj/pokaż ogłoszenia> ale zostawić je jako domyślne dla tych wszystkich, którzy przez ogłoszenia w obserwowanych i linki w OZetach poznają i/lub rozbudowują projekt. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:07, 14 lip 2007 (CEST)

Dobry pomysł. A jeśli możliwy do realizacji, to pewnie można by było też ukrywać/pokazywać poszczególne sekcje ogłoszeń (także na OZ). Póki co skorzystałem z własności intelektualnej Beau, modyfikując monobooka za jego przykładem. Cień ^napisz 15:02, 14 lip 2007 (CEST)

Nie gryzc nowicjuszy. Nie kazdy newbie wie, ze mozna edytowac monobooka. Na OZ i obserwowanych zalewaja nas wewnetrzne reklamy - Wikikonkursy, tlumaczenia, zalazki, potrzebne. Po co to? Herr Kriss ✉ 17:10, 14 lip 2007 (CEST)

Super! Uwielbiam zagadki! :) Komu może być potrzebne dotowanie (zwane wikikonkursem) projektów wpływających na jakość artykułów? Komu potrzebne doskonalenie artykułów na podstawie dobrze opracowanych interwików? Dlaczego właściwie odstubiać zalążki? Komu to potrzebne? Mam swoje podejrzenia ale nie będę psuł zagadki innym. Podpowiem tylko że duże okrągłe logo zajmuje domyślnie (ale może "niepotrzebnie" skoro może być traktowane jako "wewnętrzna reklama") sporą część niemal każdej strony serwowanej z wikipedia.org. ;)

A wracając do meritum, po co kruszyć kopie o to co komu potrzebne jeżeli moglibyśmy zająć się szukaniem technicznych możliwości aby to co niepotrzebne dla jednych a wartościowe dla innych uczynić "opcjonalnym"? Mam już swój pomysł ale muszę nad nim porpacować w ciągu tygodnia bo nie wiem jak z technikaliami. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 18:21, 14 lip 2007 (CEST)

Ten szablon wymyślił tsca - jego pytajcie. Co do zalążków i tłumaczeń - dzięki obserwowanym kolejne osoby włączają się w akcję. Jeśli nie obserwowane to co? Co do logo zajmującego z menu sporo miejsca - jest taka skórka, która powoduje, że jest więcej przestrzeni (ale nie pamiętam która). Nie widzę tu głosów newbie, którzy narzekaliby, że dodatkowe linki w obserwowanych im w czymś przeszkadzają. Kto wie o tej dyskusji? 10 osób, 20? Może to ogłosić w szablonie ogłoszenia lokalne :P Przykuta 18:48, 14 lip 2007 (CEST)

Heh - można jeszcze co nieco wrzucić na OZ - jedna stronę zbiorczą z newsami do menu (póki nie ma Wikizine po polsku, jest zastępcza strona Aktualności w Wikipedii (jak ktoś wymyśli ładniejsza nazwę, będzie git - komuś się newsy nie podobały (mimo, że mamy wikinews ;) Jeden link zamiast 20 rozwiąże sprawę. Na meta jest coś takiego jak goings-on, choć jak to strona meta, jest raczej dość kiepskawe. Przykuta 18:53, 14 lip 2007 (CEST)

Czy nie-całkiem-newbie może gdzieś doczytać, co znaczy ostatnie zdanie mojego Szanownego Poprzednika? ;) Chyba, że jego sensem jest, że istnieje coś, co nie bardzo rozwiązuje problem - to nie zawracam głowy... Cień ^napisz 23:52, 14 lip 2007 (CEST)

Na meta meta:Strona główna jest link do Goings-on oraz do Wikimedia news, ale te newsy są strasznie ubogie. Przykuta 09:14, 15 lip 2007 (CEST)

Szablon streszczenie

Chciałbym zaproponować dodanie nowego szablonu. Byłoby to coś w tym stylu: Szablon:Streszczenie. Szablon ten należałoby wstawić do artykułów o różnego rodzaju książkach, czy filmach. Dzięki temu ograniczy się listę pełnytch streszczeń na wiki. Przecież nasza encyklopedia nie ma być jakimś brykiem, ponadto nie każdy musi chcieć dowiedzieć się zakończenia książki, wreszcie, nie każdy wydawca musi być zadowolony z umieszczania tego typu materiałów w Internecie. --Wyksztalcioch 21:21, 21 lip 2007 (CEST)

A {{spoiler}} nie wystarcza?--Witek1988 (Dyskusja) 21:48, 21 lip 2007 (CEST)

{{Spoiler}} jest od czegos innego. Herr Kriss ✉ 21:58, 21 lip 2007 (CEST)

Chyba nie zrozumiałęm dokładnie. To ma być szablon informujący czytelnika, że w danym miejscy znajduje się streszczenie, czy szablon roboczy informujący, że artykuł jest streszczeniem i trzeba go poprawić?--Witek1988 (Dyskusja) 22:22, 21 lip 2007 (CEST)

To jest szablon wstawiany pomiędzy 2 szablony informujące o początku i zakończeniu spoilera, informujący edytującego, żeby nie opisywał CAŁEJ fabuły danego utworu. Szablon został stworzony z myślą o najnowszej książce o Harrym P. Mieciu K Whassup? 23:00, 21 lip 2007 (CEST)

To ma być szablon widoczny tylko podczas edycji artykułu, który mówi edytującemu, że nie należy dopisywać ciagu dalszego streszczenia, bo jest ono nie pożądane --Wyksztalcioch 15:00, 23 lip 2007 (CEST)

Harry Potter i śmiertelne relikwie

Proponuję zablokować przenoszenie strony Harry Potter i śmiertelne relikwie do Harry Potter i Insygnia Śmierci. Media podają wersję z małymi literami, a ktoś notorycznie przenosi tą stronę do wielkich liter. --Harry Potter 20:58, 24 lip 2007 (CEST)

A MOŻE JAKIEŚ FORUM

Mam propozycję by o projektach i hasłach dyskutować na oddzielnym forum dyskusyjnym które można utworzyć. Możnaby takie dyskusje blokować i dość łatwo przeprowadzać weryfikacje haseł przed wklejeniem ich tutaj.

--Łukasz2 11:46, 27 lip 2007 (CEST)

Bardzo dawno temu powstało forum, lecz pomysł ten nie wypalił. Zerknij http://www.wikipedia.fora.pl . Jednak jeżeli teraz by chciano żeby pomysł reaktywować, to nie widzę problemów. Wystarczy trochę chęci i parę osób znających się na forach by byli adminami (np. ja ;]). Tyle że nie wiem, czy jest to aż tak potrzebne. Яudi ^Kontakt 12:21, 27 lip 2007 (CEST)

Nie ma takiej potrzeby, bar sie dobrze spisuje na wszystkich Wikipediach. Herr Kriss ✉ 13:29, 27 lip 2007 (CEST)

Ranking Wikipedystów wg liczby medali

Jest ranking najaktywniejszych wikipedystów (niestety z botami), to dlaczego nie mielibyśmy honorować użytkowników piszących najlepsze teksy. Należy zwracać uwagę na jakość, nie ilość a taki ranking mógłby przynieść powiększenie się "perełek" na Wiki. Co wy o tym sądzicie? --Lukas Skywalker Dyskusja 19:07, 8 sie 2007 (CEST)

Najpierw trzeba się nauczyć dawać medale. --Hiuppo (zagadaj) 19:11, 8 sie 2007 (CEST)

Zwykle na jeden artykuł na medal przypada wielu wikipedystów. Wszystkie te rankingi to pokarm dla trolli. Wulfstan 19:32, 8 sie 2007 (CEST)

Cóż, to po co one są? Mają połechtać ambicje wikipedystów - byle jak, byle co, ale ważne, że liczy się edycja. Może ten pomysł nie jest trafiony, ale warto zachęcić innych wikipedystów do tworzenia jakościowo dobrych artów. --Lukas Skywalker Dyskusja 20:34, 8 sie 2007 (CEST)

Najlepiej jest zawsze zachęcać siebie. Pozdrawiam, Wulfstan 20:39, 8 sie 2007 (CEST)

Widzę, że każda moja propzycja jest skazana na kleskę. Pytania nie było. --Lukas Skywalker Dyskusja 21:01, 8 sie 2007 (CEST)

Ilustrowanie Wikipedii

Witam!

W związku z podnoszonymi tu i ówdzie dyskusjami, czasem mniej a czasem bardziej konstruktywnymi, na temat (do)ilustrowania artykułów chciałbym wreszcie rozpocząć dyskusję jak ten problem rozwiązać w sposób uporządkowany i akceptowany przez społeczność. Wsłuchując się w krytykę i sugestie innych wikipedystów, obserwując dostępne narzędzia i to w jaki sposób są one czasem niezauważane a czasem niedoceniane, chciałbym podjąć się zorganizowania wikiprojektu (wspominanego również przez innych) zajmującego się doilustrowaniem wikipedii. Myślę że po określeniu założeń tego wikiprojektu nie będzie sprzeciwu co do jego istnienia pozostaje więc jedynie uzgodnienie zakresu i metod działania oraz jego uczestników.

Zacznę od tych ostatnich. Obecnie określiło się (ketegorie o elementach wspólnych) 58 edytorów grafiki 3d, 175 wektorowej, 218 rastrowej i 2 wikiwróżki. Część z nich współpracuje już nad ilustrowaniem Wikipedii poprzez Projekt Grafiki czy przez Wikiprojekt:Grafiki wektorowe. Jednym z celów wikiprojektu doilustrowującego byłoby przekazanie prac do innych zespołów najlepiej do tego pasujących. I to byłoby właściwie głównym zadaniem tego wikiprojektu - odnajdywanie niewpełni zilustrowanych artykułów, sprawdzanie możliwości ich ilustracji następującymi metodami: commons, wyszukanie w sieci grafik o akceptowalnej licencji, wysyłanie zapytań do autorów grafik o nieakceptowalnej licencji, zarządzanie zamówieniami na ilustracje, fotografie, schematy i wszelkie inne elementy graficzne. Szczególnie "niedoinwestowane" graficznie kategorie podlegałyby okresowym zmasowanym akcjom (Wikipedia:Ilustracja miesiąca po przeorganizowaniu) a jeśli będzie taka potrzeba część trafiałaby do rotowanej przez bota kolejki (analogicznie do tej o artykułach) wyświetlanej w ramach OZetowej tabelki.

Co nie ma być zadaniem tego wikiprojektu? Z założenia nie ma nim być wykonywanie grafik samo w sobie - to powinno być przekazane do dedykowanych temu wikipedystów i specjalistycznych wikiprojektów), ten projekt ma tylko koordynować to przekazywanie. Mimo przyciągania grafik z zewnątrz i dobierania im licencji, nie ma być tu zorganizowanego dla wszystkich wikipedystów doradztwa co do licencji czy dyskusji o używaniu narzędzi, choć każdy z uczestników tego projektu jeśli ma wiedzę, doradztwo takie może, a nawet powinien prowadzić.

Chciałbym żeby istniała metoda zgłaszania takiemu projektowi artykułów w sposób najprostszy. Wydawało mi się że Kategoria:Artykuły wymagające zilustrowania była takim miejscem brakowało jedynie kogoś kto tę kategorię by weryfikował i z jednej strony odrzucał (nieilustrowalne) nadużycia a z drugiej strony przekazywał dalej te łatwiej ilustrowalne. Wygląda na to że nie ma zgody jak najprościej artykuł do tej kategorii wstawić: ręcznym wpisaniem kategorii? szablonem w artykule? szablonem w dyskusji? Po głosach sprzeciwu moją propozycją jest dodawanie samej kategorii i umieszczenie jej jako jednego z dostępnych "przycisków" wklejających na stronach edycji a rolą wikiprojektu będzie jej nadzorowanie.

Co może być dodatkowym zajęciem przy doilustrowywaniu w ramach tego projektu? Może nadzór nad spójną szatą typograficzną (w zakresie układu grafik) artykułów? Może inne? I jak ten wikiprojekt nazwać? Wikiprojekt:Ilustrowanie? Wikiprojekt:Doilustrowywanie? Wikiprojekt:Dekorator ;)

Zapraszam do zgłaszania możliwych problemów, zagadnień, ostrzeżeń o duplikowaniu pracy innych zespołów i innych sugestii, które pozwolą mi po powrocie z urlopu zająć się tym najlepiej. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 11:02, 15 sie 2007 (CEST)

Uważam, że to trafiony pomysł; sam nie tak dawno zajmowałem się doilustrowywaniem haseł w kategorii:rzeki. W większości wypadków odpowiednie grafiki można znaleźć na commons, dlatego mój pomysł wygląda tak: trzeba założyć Wikiprojekt opierający się na trzech filarach:

1. Ilustratorzy dodający grafiki z komonz właśnie (ew. przenoszący je tam z innych projektów i dodający do naszych haseł) - to będzie pierwsza grupa robocza
2. Ilustratorzy tworzący grafiki - druga grupa robocza
3. Ilustratorzy szukający grafik w sieci, proszący o udostępnienie i ładujący je - trzecia grupa

Można pracować w dowolnej liczbie grup; co miesiąc wybiera się jedną dużą kategorię, którą się ilustruje. To wszystko :) Proszę o informacje na mojej stronie dyskusji co z ew. losami tego przedsięwzięcia, chętnie wezmę w nim udział. Galileo01 Dyskusja 11:31, 29 sie 2007 (CEST)

Dziękuję za wszystkie głosy, które do mnie dotarły różnymi drogami. Mam nadzieję na kontynuację tematu w ramach GDJ. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:39, 3 wrz 2007 (CEST)

Komitet Powitalny

Chciałbym zamienić akapit: Jak powitać nowego wikiepdystę na stronie Wikipedia:Komitet_Powitalny. Do "Witać można na wiele sposobów. Możesz wpisać miłe indywidualne powitanie. Możesz skorzystać z gotowych rozwiązań poniżej. Zalecany jest podstawowy szablon {{Witaj}}, ostatnio zaktualizowany, gdyż kompleksowo ujmuje to, co jest potrzebne każdemu wikipedyście. Czasami, gdy wikipedysta działa już jakiś czas, warto przejrzeć jego dorobek i dopisać kilka uwag czy dokładniejszych porad pod szablonem" chciałbym dodać: "Zalecane jest szukanie nowych wikipedystów, którzy nie zostali przywitani w następujący sposób: wikipedyści, którzy dopiero dołączyli do komitetu powitalnego powinni sprawdzić ostatnie logi rejestrowania 2-3 dni wstecz. Osoby, które witają nowych wikipedystów w miarę systematycznie, powinny sprawdzać logi do ostatniej witajki. Osoby, które witają nowych od czasu do czasu, również powinny sprawdzać logi 2-3 dni wstecz. Taki system witania pozwoli przywitać znacznie więcej osób (może nawet wszystkie), które zasługują na otrzymanie szablonu witaj."

Myślę, że taka poprawka pomoże w pracach komitetu powitalnego i pozwoli na witanie znacznie większej części nowych wikipedystów. --Wyksztalcioch 21:57, 19 sie 2007 (CEST)

Nie widzę żadnych sprzeciwów. Robię co opisałem powyżej. --Wyksztalcioch 16:53, 28 sie 2007 (CEST)

Prośba o odpowiedź

Mógłby ktoś odpowiedziec na Dyskusja Wikipedii:Szablony? serdelll ^SMS 23:23, 24 sie 2007 (CEST)

Na początek można by łatwo zmienić ikonki, tak jak w en:, przy pomocy CSS. Niestety raczej nie działa w IE6, nie wiem jak w IE7. --Wanted 20:04, 28 sie 2007 (CEST)

/* Change the external link icon to an Adobe icon for all PDF files */
/* (in browsers that support these CSS selectors, like Mozilla and Opera) */
#bodyContent a[href$=".pdf"].external, 
#bodyContent a[href*=".pdf?"].external, 
#bodyContent a[href*=".pdf#"].external,
#bodyContent a[href$=".PDF"].external, 
#bodyContent a[href*=".PDF?"].external, 
#bodyContent a[href*=".PDF#"].external {
    background:  url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/23/Icons-mini-file_acrobat.gif/15px-Icons-mini-file_acrobat.gif) center right no-repeat;
    padding-right: 16px;
}

USA cities bot

Hi all. Are you interested in a bot that does stub cities like this: es:Snead (Alabama)? I can create the states of Alabama, Arizona, Arkansas, Colorado and South Dakota with maps by now. --Emijrp 08:37, 13 wrz 2007 (CEST)

Kanał rss/atom w WP:TO

Czy jest możliwość dodania kanału rss/atom do Tablicy ogłoszeń? Niby można obserwować, ale to nie jest to samo. Akira Pisz! 12:37, 15 wrz 2007 (CEST)

Licencjonowanie

Moim zdaniem obecny wybór licencji na MediaWiki:Licenses wymaga zmian. Po pierwsze, mamy już licencje Creative Commons w wersji 3.0. Wersja 3.0 wprowadza parę ulepszeń - ma uregulowania dotyczące praw autorskich osobistych i organizacji zbiorowego zarządzania, wprowadza zakaz sugerowania poparcia pochodnych dzieł przez autora zgodnie z sugestią MIT, uwzględnia niektóre postulaty Debiana. Commons i en.wiki już przeszły z wersji 2.5 na 3.0 - kiedy czas na nas?

Druga sprawa jest grubszego kalibru. Uważam, że powinniśmy usunąć z sekcji "praca własna" wszelkie opcje z pojedynczą licencją i zastąpić je licencją podwójną (CC + GFDL). Dlaczego? I GFDL i CC same są złymi licencjami. GFDL w ogóle nie nadaje się do drukowania zdjęć. Moim zdaniem GFDL zastosowana do zdjęć po prostu nie jest wolną licencją, bo praktycznie uniemożliwia druk, czyli ogranicza wolność. CC jest z kolei niewygodne przy drukowaniu tekstu ze zdjęciami: trzeba dodatkowo dopisywać notki o licencjach Creative Commons, a ich może być dużo (BY, BY-SA, w wersjach 1,2,2.5,3; razem daje to 8 możliwości; przy każdej grafice powinniśmy określić, który wariant jej dotyczy). Dodatkowo GFDL jest niekompatybilne z CC-BY-SA, nie można zrobić screenshota ze strony Wikipedii, gdzie jest tekst na GFDL a grafika na CC-BY-SA. Przy podwójnej licencji sprawa jest prosta: drukujemy samo zdjęcie - wybieramy sobie licencję CC. Drukujemy tekst ze zdjęciami - wybieramy sobie GFDL i nie musimy sprawdzać wariantu licencji CC w każdym ze zdjęć.

Usunięcie tych licencji z listy nie spowoduje, że nie będzie w ogóle takiej możliwości wyboru - będzie można wpisać je ręcznie. Chodzi jednak o to, by skłonić użytkowników, by wybierali podwójne licencjonowanie, które jest dużo wygodniejsze dla nas i korzystających z naszej pracy. Dla ładujących zdjęcia to żadna różnica, czy wybiorą GFDL czy GFDL+CC-BY-SA - a dla nas to wielka różnica. --Derbeth ^talk 21:04, 18 wrz 2007 (CEST)

• jest to argument. Można wręcz taki podwójny wybór typograficznie lepiej odróżnić. Pundit | mówże 04:36, 19 wrz 2007 (CEST)
• Warto jednak pamiętać, że niektórzy wybierając licencję doskonale wiedzą na co się zgadzają, a na co nie i robią to świadomie! Dodatkowo uważam, że można zrobić screenshota Wikipedii, tylko nie będzie on mógł być dystrybuowany na zasadzie GFDL, lub CC-BY[-SA] a na zasadzie GFDL i CC-BY[-SA] odnośnie fragmentów. --WarX <talk> 12:22, 19 wrz 2007 (CEST)

Moim zdaniem w przypadku jednolitego dzieła (sama grafika) nie można wydzielać sobie do woli fragmentów i każdemu dawać inną licencję. A co do wolnego wyboru - jeśli ktoś daje tylko jedną licencję do grafiki, to zasługuje na to, żeby karnie musiał ręcznie wpisywać szablon. Może w końcu mu się znudzi i się ugnie. --Derbeth ^talk 12:37, 19 wrz 2007 (CEST)

Albo nie udostępni grafiki wcale jeśli nie będzie mógł wybrać GFDL. Nemo5576 Dyskusja 12:47, 19 wrz 2007 (CEST)

Kiedyś dawałem tylko GFDL (z przyczyn religijnych), ale Derbeth mówił, że to zło. Teraz daję tylko cc-by-sa-2.5 i znowu Derbeth mówi, że to zło. Jeszcze rok i tylko PD nie będzie złem ... ;) --WarX <talk> 12:56, 19 wrz 2007 (CEST)

Nie ma żadnych racjonalnych przesłanek, żeby odmówić podwójnego licencjonowania skoro ktoś już daje grafiki na GFDL. Jeśli ktoś mówi, że prędzej nie da grafiki, niż doda licencję Creative Commons, to jest po prostu bezmyślny. Kiedyś była dyskusja na en.wiki nad zakazem grafik tylko do użytku niekomercyjnego. Argumentacja ta sama - stracimy grafiki, co to komu szkodzi, że grafiki nie można sprzedać itp. Jak dla mnie skoro mówimy A, jesteśmy projektem wolnej treści, to trzeba powiedzieć B i pilnować tej wolności. GFDL nie gwarantuje pełnej wolności grafiki a samo CC jest po prostu w pewnych przypadkach niewygodne. Ładujący grafiki powinni nam pomagać a nie rzucać licencyjne kłody pod nogi. --Derbeth ^talk 13:06, 19 wrz 2007 (CEST)

Zmuszanie kogokolwiek do podwójnego licencjonowania to IMO czysta głupota. Wikipedia to wolny projekt. Im mniej restrykcji narzucamy autorom tym lepiej dla projektu. Radomil dyskusja 16:59, 19 wrz 2007 (CEST)

Co do przejścia na CC-3.0, to jest to chyba sprawa naturalna. Na stronie prześlij plik powinny być wyraźniejsze informacje jakich licencji użycie zalecamy, jednak nie powinniśmy ograniczać formularza do podwójnego licencjonowania. IMO dobrze by było zalecać nie tylko używanie GFDL+CC-BY-SA (z wyjaśnieniem dlaczego razem), ale też CC-SA (po co copyleft, skoro grafikami z nim można ozdabiać copyrightnięty tekst?), oraz PD (co innego można wygodnie wkomponować w skórkę dla strony?). Mamy jeszcze jeden problem z licencjonowaniem grafik. {{GPL}} pozwala na umieszczenie screenów programów na GPL, ale tylko v2 or later. Ma ktoś coś przeciwko, abym przerobił ten szablon, tak, aby pozwalał na wybór wersji licencji, oraz zaznaczenie, czy or later ma być używane? Mamy i tak pewnie sporo NPA spowodowanego umieszczeniem screenów programów rozprowadzanych wyłącznie na zasadach wersji 2.--Witek1988 (Dyskusja) 17:02, 19 wrz 2007 (CEST)

"Wolność" w "wolnej encyklopedii" nie pochodzi od "wszystko wolno" a najmniej resytrykcji autorom narzucalibyśmy niewątpliwie wtedy, gdybyśmy pozwalali im na łamanie praw autorskich. Przypominam jeszcze raz: proponuję jedynie usunięcie pojedynczych licencji z listy a nie całkowity ich zakaz. Byłoby to dokuczliwe dla osób, które nie stosują podwójnego licencjonowania - ale nie uniemożliwiałoby stosowania pojedynczej licencji (zawszej jest możliwość wklepania z palca "GFDL" + cztery klamerki), a poza tym taka dokuczliwość służyłaby dobru projektu. Dalej, być może taka dokuczliwość skłoniłaby kogoś do ładowania plików na Commons, tam jest do wyboru z listy samo GFDL. Ogólnie - tak czy siak - same plusy. A osoby, które nadsyłają grafiki na samym GFDL, powinny smażyć się w piekle, koniec kropka.

Co do wypowiedzi Witka: chodziło ci pewnie o CC-BY a nie CC-SA. Otóż jak już pisałem, samo CC też nie jest najszczęśliwszym rozwiązaniem. Jeśli masz tekst na GFDL i grafiki na GFDL, to drukując całość piszesz tylko: licencja GFDL, autorzy tacy a tacy, tekst licencji. Natomiast przy tekście GFDL i grafikach CC, musisz do każdej grafiki napisać, na jakiej jest licencji (grafika ta i ta - CC-BY-SA 1.0, grafika ta i ta - CC-BY-SA 2.0 itp. kombinacji jest wiele). Jest to po prostu niewygodne. Dodając do CC-BY dodatkowo GFDL nic nie tracisz (GFDL jest bardziej restrykcyjna niż CC-BY, ale jak komuś to przeszkadza, to cały czas może wybrać CC-BY z tych dwóch) a ułatwiasz innym życie. Niżej załączam jeszcze moją wizję MediaWiki:Licenses:

• Twoja własna praca
  • self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0|Copyleft: Podwójna licencja GFDL i Creative Commons CC-BY-SA 1.0-3.0 - zalecane
  • self|GFDL|cc-by-sa-3.0|Użycie za podaniem autorstwa i na tej samej licencji (Creative Commons CC-BY-SA 3.0)
  • self|GFDL|cc-by-3.0|Użycie za podaniem autorstwa (Creative Commons CC-BY 3.0)
  • PD-self|Public Domain (własność publiczna) - zrzeczenie się praw autorskich
• Wolne licencje (prace z innych stron internetowych)

(dalej jak obecnie). --Derbeth ^talk 22:24, 19 wrz 2007 (CEST)

Fakt, chodziło o CC-BY, ale czy ta licencja nie jest przypadkiem zgodna z GFDL? Jeśli nie, to oczywiście należało by stosować CC-BY+GFDL. Moja propozycja:

• Twoja własna praca
  • Zalecane:
    • self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0|Copyleft (zachowanie warunków): Podwójna licencja GFDL i Creative Commons CC-BY-SA 1.0-3.0
    • self|cc-by-3.0|Użycie za podaniem autorstwa - Creative Commons CC-BY 3.0 # o ile jest niezgodna z GFDL, to +GFDL
    • PD-self|Public Domain (własność publiczna) - zrzeczenie się praw autorskich
  • Niezalecane
    • self|GFDL|Wyłącznie licencja GFDL
    • self|cc-by-sa-3.0|Wyłącznie licencja Creative Commons CC-BY-SA 3.0
    • co tam jeszcze zostanie

Poza tym w MediaWiki:Uploadtext po jednym zdaniu na temat zalet 3 pierwszych zestawów + o wadach pozostalych + info, że przeskanowanie, lub sfotografowanie obrazu itp nie czyni z nas posiadacza praw autorskich.--Witek1988 (Dyskusja) 22:42, 19 wrz 2007 (CEST)

• CC-BY jak już pisałem cały czas powoduje pewną niedogodność i czasami lepiej jest użyć GFDL. Lepiej jest rekomendować GFDL+CC-BY niż samo CC-BY. --Derbeth ^talk 23:30, 19 wrz 2007 (CEST)

Ja jestem osobiście przeciw zmuszaniu kogokolwiek do używania licencji CC jeśli chcą też użyć licencji GNU FDL. Można zachęcać - ale nie zmuszać. Pliki graficzne - tak jak teraz powinno być wolno umieszczać pod każdą licencją, która spełnia zasady "wolności" i byłoby niedobrze i niecelowo zmuszać do stosowania ściśle określonego ich "zestawu". Są ludzie, którzy nie lubią GNU FDL i są ludzie, skrajni zwolennicy ruchu GNU, którzy nie lubią licencji CC - czemu mielibyśmy ich na siłę zmuszać do ich "polubienia" ? Polimerek 23:58, 19 wrz 2007 (CEST)

Derbeth - nie przeginaj, NPA czy "fair use" z wyborem jednej z wolnych licencji do jednego wora? Ja z pełną świadomością i premedytacją wszystkie zrobione przeze mnie zdjęcia licencjuję wyłącznie na GFDL i nie widzę powodu by mnie "karać" z tego powodu, podobnie jak nie widzę powodu by "karać" zwolenników podwójnego licencjonowania. A to, że ktoś nie widzi racjonalnych przesłanek by nie licencjonować podwójnie nie oznacza, że inne licencjonowanie jest "niezalecane". Na tym właśnie polega wolność na Wikipedii. Radomil dyskusja 00:11, 20 wrz 2007 (CEST)

Wolność wcale nie polega na tym, że wszystko jest równe. Na Wikipedii nie traktujemy np. "Wróżki" oraz "Scientific American" jako równie wiarygodnych źródeł. Licencja GFDL nie jest równie dobra jak podwójna licencja GFDL+CC, to nie jakieś moje widzimisię a fakt, podałem już przykłady, nie będę się powtarzał. Podział licencji na "zalecane" i "niezalecane" to niezbędne minimum. Skoro licencję można, jak już wykazałem, podzielić na lepsze (podwójne licencjonowanie/PD-self) i gorsze, to powinniśmy uświadomić to użytkownikom, bo skąd oni mają wiedzieć, jakie zalety ma podwójne licencjonowanie? Ewentualnie, jak u kogoś się burzy polityczna poprawność, niech i stanie na licencjach "zalecanych" i "pozostałych".

W ogóle jestem zszokowany, że po tylu dyskusjach na temat niedoskonałości GFDL ktoś jeszcze może twierdzić, że to jest licencja, która nadaje się do grafik. Nie, ona nie nadaje się do grafik a grafiki z samą licencją na GFDL to praktycznie to samo, co grafiki z zastrzeżeniem "tylko dla Wikipedii", bo nikt ich nigdy nie wydrukuje na papierze. De jure GFDL jest wolną licencją, ale de facto jest to taka sama licencja, jaka została oficjalnie zabroniona. Rozumiem, że ktoś może nie lubić CC. Ok, w takim razie niech da jako drugą licencję np. FAL – licencję, która nie wymaga drukowania całości licencji a jest copyleft i popiera ją guru Stallman. --Derbeth ^talk 01:13, 20 wrz 2007 (CEST)

Zasad Wikipedii nie można naginać do czyiś, nawet szczytnych poglądów. Równie dobrze można stwierdzić, że jedyne "zalecane" jest PD bo to ono jest naprawdę wolne. Nie trzeba przecież pod zdjęciem pisać kto jest jego autorem czy zaznaczać, że jest na wolnej licencji. Radomil dyskusja 01:29, 20 wrz 2007 (CEST)

Wyjaśnij może lepiej, jaką to zasadę niby mam zamiar łamać. Ja za to mogę wskazać, które zasady Wikipedii łamią grafiki na GFDL: trzeci z filarów Wikipedii (nad-zasad): "Wikipedia jest wolnym źródłem wiedzy". I ponownie: "wolne" nie pochodzi tu od "wolnej amerykanki", tylko od wolności w sensie GNU. Skoro sami twórcy GFDL nie wymieniają jej jako wolnej licencji dla grafik (http://www.gnu.org/licenses/license-list.pl.html#OtherLicenses), to można pokusić się o stwierdzenie, że jest to nie-wolna licencja w tym zastosowaniu.

Jeszcze co do naginania zasad. W nosie mam dobro osób, które tworzą Wikipedię. Nie ma zasady Wikipedii, która by mówiła, że wikipedyści mają jakieś prawa. Rolą Wikipedii nie jest dbanie o osoby, które ją tworzą. Wikipedia ma jako projekt stworzyć dobrą encyklopedię i wszystko musi być temu podporządkowane. Wikipedia wprowadza czasem zaostrzenie zasad (nie wolno ładować grafik niekomercyjnych, nie wolno ładować grafik "tylko dla Wikipedii"), by projekt był bardziej wolny, by był lepszy. Nie wolno wtedy patrzeć na to, że "może części osób się to nie spodoba i sobie pójdą". Nie, gdyby tak tworzono wolne oprogramowanie, nie mielibyśmy wolnego oprogramowania, bo zostałoby rozmiękczone, rozmydlone. Ludziom trzeba czasem powiedzieć: albo traktujecie wolność na serio, albo tam są drzwi. W konflikcie: ludzie albo cele Wikipedii zawsze muszą wygrywać cele Wikipedii. W historii Wikipedii już parę razy zdarzały się takie sytuacje, że trzeba było przypomnieć o pryncypiach, trochę ludzi wybrało drzwi, ale to nic nienormalnego, tak musi być. Naginaniem zasad Wikipedii nie jest egzekwowanie przepisów, ale tolerowanie omijania i przeinaczania tych przepisów. A moim zdaniem podział licencji na "zalecane" i "pozostałe" nie jest czymś, co może spowodować, że ktoś się obrazi i trzaśnie drzwiami. No, chyba że jest niepoważnym człowiekiem.

I na koniec: w kółko piszesz, że ja tu propaguję jakieś moje poglądy, że forsuję swój POV w sprawie licencji. Tymczasem podałem konkretne argumenty, przykłady konkretnych zastosowań, gdzie GFDL nie daje się obronić, gdzie pojedyncze licencjonowanie nie zdaje egzaminu. Ty na to mi odpowiadasz "używam GFDL bo tak mi się podoba i koniec kropka". Mam dość prowadzenia dyskusji w ten sposób, że ja przytaczam argumenty, a ty zbywasz je "nie bo nie, nie bo wolność". --Derbeth ^talk 02:05, 20 wrz 2007 (CEST)

Niepotrzebnie unosisz się emocjonalnie. Radomil ma pewien konkretny interes w tym, aby ładować akurat na GFDL - ta licencja odpowiada jego potrzebom licencjonowania i należy to uszanować, bo to on jest twórcą. Tak długo, jak na Wikipedii można używać licencji GFDL, nie należy za to nikogo napiętnować. Oczywiście rodzi to pewne problemy, ale życie ma to do siebie, że trzeba iść na kompromisy. Tutaj kompromis jest prosty - albo akceptujemy GFDL pomimo religii, albo nie mamy grafik (gwarantuję ci, że jest to najprostszy kompromis jaki spotkałem załatwiając grafiki). --WarX <talk> 08:06, 20 wrz 2007 (CEST) ps. Gwarantuję ci, że Radomil nikogo nie pozwie za wykorzystanie grafiki na GFDL bez podania na plakacie treści licencji (a przy spełnieniu pozostałych warunków)

Tyle, że licencje powinniśmy dobierać pod kątem tego, czy odpowiadają potrzebom Wikipedii. Potrzebom użytkowników najlepiej odpowiadają licencje "wszystkie prawa zastrzeżone". Jak już pisałem, są licencje dla Wikipedii lepsze i gorsze z praktycznego a nie ideologicznego czy religijnego punktu widzenia. Jeśli nie zakażemy tych gorszych, to chociaż dajmy znać użytkownikom, że robią nam problemy używając gorszych licencji. Ja nie piszę tego wszystkiego dlatego, że coś mi się nie podoba w logu GNU albo że wyznaję religię Creative Commons. Jestem zatroskany aspektami praktycznymi, przewiduję, jakie zastosowania może mieć Wikipedia. Nie będziemy wiecznie w sieci, były pomysły drukowania małych ulotek z hasłami z Wikipedii itp. Tworzone są też różne ulotki, plakaty, zakładki promocyjne Wikipedii. Ci, którzy przy nich pracowali, wiedzą: gdy komuś do plakatu itp. pasowała grafika CC, po prostu ją dodawał. Gdy komuś pasowała licencja GFDL, pisał do autora tejże grafiki prośbę o zmianę licencji i modlił się, by tamten podał e-mail kontaktowy albo zaglądał jeszcze czasem na Wikipedię czy tam Commons. I czekał, czekał, czekał a terminy goniły. Czy tak działa wolna licencja, że aby jej użyć należy dostać specjalne pozwolenie od autora? Przecież istotą, sensem wolnych licencji jest to, że dzieło można użyć bez wiedzy i zgody autora, bez straty czasu. GFDL to w praktyce jest licencja "tylko dla Wikipedii".

Dalej, jeśli już ktoś nie zamierza nikogo pozywać za to, że nie podał pełnej licencji, to czemu nie wybierze licencji, która to gwarantuje na papierze, by użytkownik czuł się bezpiecznie? Taki warunek spełnia choćby FAL. Jeszcze co do pozywania - każdy może tak mówić i ok, niech tak będzie. Ale załóżmy, że ktoś będzie miał wypadek - czy jego siostra/matka/córka też będzie tak wspaniałomyślna? Załatwianie wszystkiego "na gębę" to nie jest dobry pomysł. W Polsce po prostu lepiej mieć wszystko na piśmie, jak ktoś wierzy umowom "na gębę", to jest co najmniej nieodpowiedzialny. --Derbeth ^talk 11:08, 20 wrz 2007 (CEST)

A dlaczego jest tak trudno pojąć, że skoro Wikipedia pozwala używać kilku licencji to autorzy powinni mieć wolny wybór między nimi? Skoro uważasz, że podwójne licencjonowanie jest najlepsze to tak rób, ale na litość Boską nie zmuszaj do tego innych. Prezentowane przez Ciebie podejście jest w moim odczuciu jednakowe z takim pomysłem: "zróbmy kanon potrzebnych haseł Wikipedii i napiszmy najpierw je, a kto będzie chciał pisać o czym innym to powiemy mu, że owszem może, ale to jest niezalecane." Musisz zrozumieć, że to co nie jest zabronione (przez zasady, powszechnie przyjęte obyczaje, etc.) jest dozwolone. Skoro zrozumienie, że wolność (jak sam zaznaczyłeś wolność to nie to samo co samowolka) Wikipedii dotyczy zarówno korzystających z jej zasobów jak i tworzących je to nie mamy o czym rozmawiać. EOT Radomil dyskusja 02:24, 21 wrz 2007 (CEST)

1) Wolny wybór jest dobry, ale dla tych co się nie znają można napisać co polecamy/zalecamy. 2) Podział na licencje zalecane i niezalecane nikogo do niczego nie zmusza, jak ktoś będzie miał swoje zdanie, to wybierze co uważa, dotyczy bardziej osób które tego zdania za bardzo nie mają 3) to zróbmy podział na zalecane i inne, co złego w napisaniu, że najlepiej rozwijać hasła z kanonu, jeśli nie zabrania się rozwijania innych 4) Dozwolone, a zalecane to duża różnica. To, że coś jest zalecane jest tylko argumentem, żeby tak zrobić (głównie dla niezdecydowanych osób), w tym co dozwolone po prostu trzeba się mieścić 5) nie powołujcie się na wolność, bo ona oznacza tyle, że Wikipedia udostępniana jest na wolnych licencjach.--Witek1988 (Dyskusja) 09:20, 21 wrz 2007 (CEST)

Dokładnie to samo chciałem powiedzieć :) Dzięki Witek. --Derbeth ^talk 11:18, 21 wrz 2007 (CEST)

Może zamiast utrudniać życie tym, którzy świadomie nie stosują podwójnych licencji, wytłumaczymy reszcie w czym problem. Np. kiedy przy uploadzie ktoś wybierze pojedynczą licencję to oprócz pojawienia się jej treści poniżej, będzie też nad nią link do strony tłumaczącej co traci grafika na tym wyborze, np. tego obrazka: Jacek_FH ^ODP 17:05, 22 wrz 2007 (CEST)

Nie mówimy już o żadnym "utrudnianiu życia". Moja propozycja w tej chwili jest taka, by licencje podzielić na "zalecane" (podwójne licencjonowanie w 3 wariantach) i "pozostałe". Ktoś się sprzeciwia? Ktoś popiera? A propozycja, którą przedstawiłeś, jest technicznie niemożliwa do zrealizowania, no, chyba, że będziemy bawić się w zaawansowane sztuczki z JavaScriptem, na co ja nie mam czasu ani ochoty. --Derbeth ^talk 20:37, 22 wrz 2007 (CEST)

W takim razie jestem za, ale ponownie zaproponuję to co wyżej. Co do trudności to przecież już teraz za pomocą javascriptu wyskakuje okno odpowiednich szablonów licencji więc chyba nie powinno być takie skomplikowane dodanie ponad nimi informacji o przyczynach zalecania bądź nie danej opcji? Sam kod javascriptu mogę napisać jak ktoś gdzieś go doda. Jacek_FH ^ODP 20:54, 22 wrz 2007 (CEST)

Tak jeszcze dodam - wydaje mi się że najważniejsze jest wyedukowanie użytkowników po co jest to podwójne licencjonowanie by sami je w przyszłości wybierali. Wielu userów wybiera GFDL bo ją zna (z racji wiki) w przeciwieństwie do CC, jak ktoś już rozumie w czym lepsza jest CC to często daje ją samą bo nie wie w czym miałoby pomóc GFDL (jak rozumiem w używaniu artykułów z grafikami razem, czy w czymś jeszcze?). To że podwójna będzie zalecana wiele pomoże ale i tak w wielu wypadkach nie zmieni tego że będzie traktowana trochę podejżliwie (z czym to się je) Jacek_FH ^ODP 21:02, 22 wrz 2007 (CEST)

To to prościej wpisać na Mediwiki:Uploadtext. Ja jestem za;)--Witek1988 (Dyskusja) 21:53, 22 wrz 2007 (CEST)

Ponieważ dyskusja utknęła w martwym punkcie, postanowiłem "śmiało edytować" i zmieniłem wersję licencji CC na 3.0 oraz podzieliłem licencje na "zalecane" i" pozostałe. --Derbeth ^talk 13:06, 2 paź 2007 (CEST)

Wikiholicy - notorycznie kasowani - dlaczego ?

Chciałbym zapytać dlaczego - notorycznie wykasowywany jest temat WIKIHOLICY - WIKIHOLIZM, czyżby wikipendyści wstydzili sie tematu czy zadziałał tu efekt p. DULSKIEJ.

Jeżeli coś się dzieje i jest stwierdzone to nie należy tego ukrywać i udawać, że tego nie ma.

A może kojarzy sie za bardzo z alkoholizmem ?

podaję kilka linków:

http://www.newsweek.pl/wydania/artykul.asp?Artykul=19972

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr&type=delete&page=Wikiholicy

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_w_mediach

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w#W

Bo to nie jest hasło o ogólnie znanym zagadnieniu - lecz o sprawie ściśle związanej z samą Wikipedią, która poza nią nie występuje. Dla tego typu informacji mamy osobną przestrzeń nazw. Patrz:Wikipedia:Wikiholizm, Wikipedia:Wikipedioholik oraz Kategoria:Wikipedioholizm Polimerek 23:26, 20 wrz 2007 (CEST)

Skasowane strony usera

Jest strona: Specjalna:DeletedContributions z dostępem tylko dla Adminów.~Czy nie mogliby zwykli userzy mieć dostępu do niej dla swoich skasowanych stron? Często przydaje się taka informacja. Jacek_FH ^ODP 17:17, 22 wrz 2007 (CEST)

Ortografia w tytułach filmów, głównie kreskówek

Jak grzyby po deszczu powstają hasła dotyczące kreskówek, w których nagminnie stosowana jest błędna pisownia ze złym użyciem wielkich liter, np. Księżniczka Łabędzi zamiast Księżniczka łabędzi. Błąd jest kalką językową z angielskiego, gdzie obowiązują inne reguły ortograficznie i wspomniany tytuł brzmi Swan Princess. Na dodatek błąd powstaje już u dystrybutora filmów, w materiałach reklamowych, a polski Internet owczym pędem powiela błędy (vide).

Stworzyłem podstronę do zgłaszania takich błędów w pisowni: Tytuły do poprawki ortografii. Uważam, że nie powinniśmy tolerować tego u siebie. Ilość linków napisanych z błędem jest już tak duża (kilka setek), że nie ma innego wyjścia, jak zapuścić bota do sprzątania tej stajni Augiasza. Co Państwo na to? Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 00:46, 29 wrz 2007 (CEST)

Jak najbardziej za. Tylko przed puszczeniem bota trzeba puścić człowieka, by wyłapał te, gdzie duża litera jest zasadna ;-). Gytha 09:33, 29 wrz 2007 (CEST)

Wikipedia nie może kreować rzeczywistości! Jak w nazwie własnej ktoś popełnił błąd, to znaczy, że u nas błąd ma pozostać. Można co najwyżej napisać w haśle, że tytuł zawiera błąd, ale i to co najwyżej jeśli znajdą się źródła.--Witek1988 (Dyskusja) 11:07, 29 wrz 2007 (CEST)

Tylko że jeśli w notce prasowej jakiś niedouczony firmowy pijarowiec napisze, że telefon ma Wybieranie Głosowe, to każda przyzwoita redakcja poprawi na wybieranie głosowe. I żadne źródła nie są do tego potrzebne - to są zasady polskiej ortografii. W dodatku to często wcale nie błąd popełniony przez dystrybutora, a przynajmniej trudno udowodnić umyślną taką pisownię, jako że np. w wypożyczalniach występuje oboczność, zaś w programach telewizyjnych na ogół jest poprawnie. Nb. zobaczcie np. Wallace i Gromit - stopklatka pisze poprawnie. Gytha 11:38, 29 wrz 2007 (CEST)

Witek, nie masz racji. Błędna pisownia u dystrybutora oznacza tylko to, że zatrudnia niedouczonych gamoni i wypuszcza filmy naprędce bo "kasa ucieka". Widać też, że redaktorzy i dystrybutorzy prezentują różne stopnie ignorancji; porównaj te dwa linki: tutaj i tutaj. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:54, 29 wrz 2007 (CEST)

A co w przypadku takich filmów jak 13 posterunek czy 8 Mila? Pierwszy jest co prawda polski i tytuł w serialu pisany był właśnie tak z błędem, ale drugi to polskie tłumaczenie angielskiego tytułu - nie powinno być 8. mila? Z kropką i z małej litery? OTB (d) 14:11, 6 paź 2007 (CEST)

Poprawny ortograficznie jest tytuł z kropką, ale Rada Języka Polskiego stwierdza, że kropka po liczebniku może zostać opuszczona, jeśli z kontekstu jednoznacznie wynika, że użyty został liczebnik porządkowy (zobacz Zapis liczebników porządkowych). Uważam, że w wymienionych przez Ciebie przypadkach powinno być 13 posterunek i 8 Mila (z opisu filmu wynika, że 8 Mila to nazwa własna osiedla). Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:32, 6 paź 2007 (CEST)

Na marginesie zwrócę uwagę, że kiedyś uznaliśmy, że Tu Es Petrus jest prawidłowe ortograficznie tylko dlatego, że tak sobie życzyli twórcy (alternatywą było Es/es). Tylko tu nie ma tłumaczenia, nazwę utworzył Polak. Rozek19 (odpowiedz) 12:28, 29 wrz 2007 (CEST)

Wątek poboczny – interpunkcja w podtytułach

Sprawa do rozważenia: jaki znakiem interpunkcyjnym oddzielać tytuł od podtytułu, czyli Epoka lodowcowa 2: Odwilż czy raczej Epoka lodowcowa 2. Odwilż? Według mojej wiedzy powinna być kropka. Dwukropek to również kalka anglosaska. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 01:32, 29 wrz 2007 (CEST)

• Podtytuły powinno się oddzielać kropką (ew. przecinkiem). Zatem Epoka lodowcowa 2. Odwilż. Gytha 09:33, 29 wrz 2007 (CEST)
  • Czyli zgodnie z polską ortografią zostajemy przy kropce. W przypadku haseł z tytułami angielskimi pozostawiamy dwukropek, jak w oryginale. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 22:06, 30 wrz 2007 (CEST)

Jeżeli ktoś przygotuję listę artów do poprawiania (najlepiej już po wykonaniu przenosin - czyli redirectów) to mój Bot może to wszystko popodmieniać i powstawiać EKi w błędne redirecty. ~malarz pl ^PISZ 18:37, 3 paź 2007 (CEST)

Jednakowoż jest to też nazwa własna. Jeśli dystrybutor w Polsce używa dwukropka to nie powinniśmy na siłę prostować jego ortografii. --Wanted 13:47, 12 paź 2007 (CEST)

Weź pieniądze, weź pieniądze!

Hej drodzy mili wikipedyści, może byście tak wzięli nieco pieniędzy, co? Bo nam się już kiszą w skarpetach i pleśnieją. Tylko nie wmawiajcie mi, że nigdy nie wydaliście złotówki, by zrobić coś dla wiki. Kasa jest do wzięcia - napiszcie tylko, na co tę kasę można byłoby wydać. Nie jest tego wiele, ale dla niektórych to może być zawsze jakiś grosz.

Zamknij oczy i pomyśl na co można wydać 200-300 złotych, a może mniej. Jak jeszcze tego nie widzisz, prześpij się, pójdź na spacer :), a jak wrócisz zerknij na stronę Na co wydałbyś pieniądze, aby wzbogacić zasoby Wikipedii. A może uważasz, że te kwoty jednak są za małe - zawsze możemy o tym porozmawiać :) Do świąt niedaleko - pomóż Mikołajom poroznosić prezenty ;) Przykuta 00:48, 12 paź 2007 (CEST)

Tak z ciekawości: Dlaczego ta strona o grantach Fundacji ilustrowana jest diabełkiem pokazującym drogę do latryny na zamku krzyżackim? ;-) Żangle 14:03, 26 lis 2007 (CET)

Szablon:Azory stub?

Co wy na to? Myślę, że przydałby się.--Anuluj 08:23, 25 paź 2007 (CEST)

Peer Review na pl.wiki

Co trzeba zrobić, aby uruchomić na naszej wikipedii procedury peer review? (por. en:Wikipedia:Peer review). Powyżej w dyskusji z maja opinie były podzielone. Jednak moim zdaniem rozmowa o jakości artykułów nie może zaczynać się na DA czy PAAM - musi być możliwość, aby autor mógł zapytać wcześniej o opinie na temat artykułu. Nie dawałbym takiego wymogu jak na en.wiki - że artykuł musi być rozbudowany. Jeśli autor chce zapytać co ma robić ze swoim stubem, to dlaczego na to nie pozwolić?

Więc takie kwestie:

1. co powinien obejmować "peer review" na pl.wiki?
   1. strona Wikipedia:Artykuły do oceny
   2. szablon wstawiany do artykułu lub jego dyskusji
2. jak to nazwiemy? "Prośba o opinie", "Artykuły do oceny", "Wspólny przegląd"?
3. co jeszcze technicznie trzeba zorganizować?

Dzięki za komentarze i pomoc, rdrozd (dysk.) 10:03, 23 paź 2007 (CEST)

Tzn dla jasności: widzę że jest Wikipedia:Peer review. Ale po pierwsze funkcja krajowej wikipedii nie może się nazywać po angielsku, po drugie, trzeba ją wstawić w nawigację przestrzeni Wikipedia, bo teraz siedzi sobie gdzieś ukryta. Dlatego pytam o szczegóły techniczne. rdrozd (dysk.) 10:08, 23 paź 2007 (CEST)

Można porobić podstrony do tej strony na Wikiprojektach i zebrać je na powyższej - z ładniejsza nazwą. Na początek warto byłoby sprawdzić jak to będzie działać w kilku wikiprojektach - najlepiej tych dobrze działających :) Poza tym zaprosić jak najwięcej osób do udziału w ocenianiu. Same ogłoszenia nie wystarczą. Można też zacząć od WP:1000 - tam schematyczna ocena została dokonana - artykuły podzielone względem dziedzin - teraz tylko trzeba zebrać zespoły, które bardziej krytycznym okiem by na nie spojrzały. Jest też "Kanon", któremu ocena by się przydała. Przykuta 08:53, 25 paź 2007 (CEST)

Czy Wikipedia nie mogłaby być bardziej ergonomiczna?

Marzy mi się wikiprojekt, którego uczestnicy zajęliby się poprawą ergonomii tj. struktury meta-stron Wikipedii oraz systemu ich wzajemnych powiązań. Obecny chaos w układzie stron z pomocą, zaleceniami, zasadami itd. utrudnia oswajanie się z tym projektem nowym użytkownikom (doświadczenia własne), wielu pewnie zniechęca się na starcie (doświadczenia kilku osób, które namawiałem do udziału), sprzyja rozwojowi elitaryzmu w społeczności (starzy wyjadacze posiadają wiedzę, do której dostęp dla nowicjuszy nie jest łatwy, choć dla dobra projektu powinien taki być).

Przykład problemu:

• Zaglądający na strony Wikipedii ma do dyspozycji kilka grup odsyłaczy (kolumna po lewej stronie, podwójna lista poleceń ponad polem edycyjnym, strona główna Wikipedii). Kilka z nich prowadzi do stron z głównym szablonem nawigacyjnym zawierającym odsyłacze do działów: "O Wikipedii" (też link w stopce strony głównej pt. "O serwisie Wikipedia"), "Administracja", "Społeczność" (linkowana jako "Portal Wikipedystów"), "Kooperacja", "Pomoc". W szablonie jest też linkowana "Strona główna", ale na niej brak tego szablonu. W dziale "Pomoc" w szablonie wyświetla się 6 poddziałów: "Pierwsze kroki", "Edytowanie Wikipedii", "Zasady i zalecenia", "Zasoby", "Informacje techniczne", "Wszystkie pliki pomocy". Link do poddziału "Zasady i zalecenia" otwiera stronę pt. "Regulamin, zasady i zalecenia edycyjne" z katalogiem plików tekstowych w podziale tematycznym. Wejście do plików np. w sekcji "Absolutne podstawy, czyli dobre wychowanie” oznacza zgubienie szablonu z działami, zamiast tego pojawia się szablon z prawej strony pt. „Rozwiązywanie konfliktów”. W szablonie tym jest co prawda w stopce link „Zasady”, kieruje on jednak do pliku tekstowego Wikipedia:Zasady, różnego od strony z szablonem nawigacyjnym. Tutaj odsyłacze zebrane są w rozwijanym szablonie z prawej strony z działami pt. „Zasady Wikipedii, Propozycje zasad Wikipedii, Zalecenia edycyjne, Propozycje zaleceń”. Żeby wrócić do szablonu z działami trzeba kliknąć „Portal wikipedystów”, który spowoduje wejście na zakładkę „Społeczność”. Strona ta ma drugie dno, ponieważ kliknięcie w nagłówek prowadzi do strony Wikipedia:Społeczność wikipedystów, różnej od tej z szablonem. itd., itp. Żeby zdać sobie sprawę jak to wygląda dla nowicjusza - spróbujcie takiego znaleźć i namówić by zajrzał w bebechy Wikipedii. Mi zrobiło się wstyd, że namawiałem.

• Problem z brakiem ergonomiczności w korzystaniu z meta-stron wiąże się z brakiem istnienia jednolitego systemu nawigacyjnego, stosowaniem różnych szablonów nawigacyjnych, stosowaniem różnych nazw w odniesieniu do tych samych stron, tworzeniu dubletów i różnych wersji stron o podobnej zawartości lub tytułach. Kenraiz (dyskusja) 14:39, 2 lis 2007 (CET)

• • Przyznam, że mam taki Wikiprojekt:Użyteczność w planach długoterminowych, można by się wzorować na en.wiki: [8]. Szczególnie konieczne według mnie jest dostosowanie meta-stron do kilku typów użytkowników - teraz wiele stron jest dla wszystkich, więc i dla nikogo. rdrozd (dysk.) 14:45, 2 lis 2007 (CET)

• • • Zrobiłem tutaj listę problemów i zadań do realizacji w odniesieniu do powyższego. Kenraiz (dyskusja) 11:40, 15 lis 2007 (CET)

Nazewnictwo szablonów podziału administracyjnego Polski

Mam propozycję, by ujednolicić nazewnictwo tychże szablonów. Wszystkie szablony dotyczące gmin stworzone są wg wzoru {{Gmina Xxx}}. W przypadku powiatów obecne nazwy to {{Gminy powiatu yyy}}, które można by zastąpić prostym {{Powiat yyy}}. Analogicznie dla województw jest w tej chwili {{Zzz powiaty}}, co można zmienić na {{Województwo zzz}}. Zmian nie byłoby szalenie dużo (jak byłoby w przypadku zmiany nazewnictwa szablonów gmin), ale na tyle dużo, że wolę się zapytać Was, co o tym sądzicie. W samych artykułach nie zmienia to wiele natomiast podczas edycji ułatwia "układanie" tych szablonów w odpowiedniej hierarchii. Obecne nazwy nie do końca są intuicyjne, a jeszcze sporo szablonów dotyczących gmin będzie tworzonych i wstawianych do artykułów nie zawsze z zachowaną hierarchią.  Staszek Szybki Jest ∅  08:05, 7 lis 2007 (CET)

jestem za, ale o tym już wiesz :-). ~malarz pl ^PISZ 09:32, 7 lis 2007 (CET)

Korzystniej będzie skasować te wszystkie szablony! Dzięki temu raz, że zredykujemy choinkowość, a dwa, że skasujemy jakieś 3500 szablonów ;)--WarX <talk> 16:31, 7 lis 2007 (CET)

WarX bez urazy, ale twój pomysł przypomina mi pomysł masowej integracji haseł do hasła świat ;) Jeśli chodzi o ujednolicenie nazw - jestem jak najbardziej za. Galileo01 Dyskusja 19:42, 7 lis 2007 (CET)

Wcale nie. Te wszystkie szablony nie mają praktycznego zastosowania prócz zaspokajania któregośtam pięterka w piramidzie Maslowe'a. Ktoś kiedyś do wioski X wstawił szablon wioski gminy Y, zobaczyli to mieszkańcy A,B,C i stwierdzili, że ich wioski też muszą mieć takie szablony, i tak się to kręci bez sensu, bo nikt się nawet nie zastanawia po co one? --WarX <talk> 20:26, 7 lis 2007 (CET)

Hasła oparte na innych Wiki

Zastanawiałem się ostatnio nad kwestią tłumaczenia haseł z innych Wiki i tego, jak ma się ono do zasady weryfikowalności. Musimy spojrzeć prawdzie w oczy: dzięki tłumaczeniom powstaje wiele ważnych haseł, ale rzadko kiedy wikipedyści przepisują z obcojęzycznych Wiki podane tam źródła (nawet jeśli są takie). Inna sprawa, czy książka wydana w USA, Francji czy Hiszpanii (a takie źródła często się tam pojawią), której zamówienie w Polsce wymaga zakupów przez Internet za kilkaset złotych, względnie jakiś numer tamtejszego tygodnika czy nawet periodyku naukowego, musi koniecznie być podawana na plWiki, chociaż to właśnie z niej pochodziła informacja w innej Wiki. W związku z tym mam propozycję, będąc świadomym pewnej kontrowersyjności tej idei, aby stworzyć niewielki szablon w stylu "Ten artykuł powstał w oparciu o artykuł [tytuł] z [język] Wikipedii. Aby poznać źródła informacji, zapoznaj się z jego wersję oryginalną." Dzięki temu zostałby, chociażby poprzez pewną protezę, rozwiązany problem tego, że większość tłumaczeń nie spełnia obecnie zasady weryfikowalności. Obawiam się, że bez tego nieuźródłowionych pozostanie jeszcze długo bardzo, bardzo wiele artów. Powerek38 (dyskusja) 12:41, 11 lis 2007 (CET)

Imo lekko bezsensu. To cytowanie samego siebie. A co do iluzorycznych źródeł to cóż - niestety norma jest "źródłowanie" to rzeczy co się ich na oczy nie widziało, niestety... Ja jak zobaczylem taki szablon na en wiki, że hasło powstało na podst. de wiki to zastanowiłem się czy to oznacza "ewentualne błędy to ich wina" czy też może jest to pewien rodzaj Encyklopedii Kosmicznej (patrz: Sepulki). Proszę por. także z moją wypowiedzą tu: Wikiprojekt:Weryfikowalność i Neutralność#Zadania, propozycje pkt. 5. W skrócie - mówię nie. Masur juhu? 21:38, 30 lis 2007 (CET)

Te zrodla trzeba po prostu przepisywac, a nie robic jakies protezy. Nie ma innego wyjscia. Trzeba przycisnac tlumaczy, albo zrobic jakis tutorial jak tlumaczyc, ale nie zmuszajmy ludzi do odwiedzania innych Wiki, zeby sobie zrodlo znalazly. Herr Kriss ✉ 15:40, 11 lis 2007 (CET)

A mnie pomysł się podoba, choć postąpiłbym inaczej. Sam opracowuję od czasu do czasu jakiś artykuł na podstawie enWiki, lecz nigdy dotąd nie robiłem wiernego tłumaczenia, tylko coś na kształt streszczenia (np. z en:Macquarie Island wyszło mi Macquarie (wyspa)). Dla mnie źródłem był artykuł z enWiki, a nie źródła z których korzystał autor angielskiej wersji artykułu (tak samo pisząc artykuł naukowy podaję źródła z których ja korzystałem, a nie podaje źródeł z których korzystali autorzy moich materiałów źródłowych, gdyż takie postępowanie powszechnie nie jest akceptowalne). Podawanie tych źródeł, to wg mnie, wprowadzanie w błąd - skoro ja z nich nie korzystałem, to z jakiej racji mam je podawać. Dlatego bezmyślne przepisywanie źródeł z innych Wikipedii jest wg mnie bez sensu, za to chętnie widziałbym szablon, w którym mógłbym podać, że artykuł został opracowany na podstawie artykułu z xxjęzycznej Wikipedii. Aotearoa dyskusja 16:40, 11 lis 2007 (CET)

I gdzie taki szablon należałoby umieszczać? W haśle na początku, w haśle w sekcji źródła, a może w dyskusji? Galileo01 Dyskusja 18:51, 11 lis 2007 (CET)

Zgadzam się z Aotearoą (ale fajnie deklinuje się maoryskie słowo :) - byłoby nieuczciwym podawać źródło, z którego się nie korzystało. Pół biedy, jeśli są to źródła internetowe i można samemu tam sprawdzić, czy przytoczenie na innej Wiki było prawidłowe, ale co w przypadku drukowanych? Dla nas źródłem jest ta właśnie Wikipedia, z której korzystaliśmy, więc albo należy pozwolić nam się do tego jakoś przyznać (a przypisy do innych Wiki są dość słusznie zakazane), albo zakazać tłumaczeń. Odpowiadając Galileo - myślałem o czymś w kierunku szablonu {{hmed}} - żeby miał formę niewielkiego paska na samym dole tekstu. Ale to jest kwestia techniczna i do ustalenia, gdy będzie już zgoda na sam pomysł. Powerek38 (dyskusja) 19:14, 11 lis 2007 (CET)

To ja jeszcze raz się przyczepię: co z hasłami, które już powstały na podstawie innych Wiki? Dodawanie tego szablonu do nowych to nie problem, ale co z tymi, które już są? Sam czasem piszę w opisie zmian "na podstawie en.wiki", jeśli hasło jest tłumaczone, jednak 1. nie zawsze tak robię 2. nie każdy tak robi. Reasumując: kto (i jak) posprząta to, co jest? Galileo01 Dyskusja 19:17, 11 lis 2007 (CET)

Jeśli to jest w opisie zmian, to już jest podstawa do wstawienia. Większość regularnych tłumaczy pamięta większość "swoich haseł" lub ma je w obserwowanych, więc mogłaby to dodać. Co do innych - nic na to nie poradzimy, będzie trzeba kiedyś uźródłowić je zwykłą metodą, ale dodawanie szablonu choćby tylko do nowych haseł zmniejszyłoby liczbę artów, którym dosłownie tuż po powstaniu należałoby teoretycznie wstawić {{źródła}}. Powerek38 (dyskusja) 19:27, 11 lis 2007 (CET)

Artykuły, które już powstały, to zupełnie inna kwestia - dla mnie to bez różnicy czy artykuł jest tłumaczeniem z innej Wikipedii czy też jest opracowany na naszej - źródła należałoby uzupełnić w obu przypadkach. Aotearoa dyskusja 19:45, 11 lis 2007 (CET)

Kolejnictwo stub a stacje kolejowe

Hey. Zauważyłem, że Kategoria:Zalążki artykułów - kolej za bardzo jest "przerośnięta" o stuby stacji kolejowych. Mam taką propozycję, aby stuby stacji kolejowych (także tych zagranicznych) zostały przeniesione do podkategorii: Kategoria:Zalążki atykułów - stacje kolejowe. Oczywiście byłoby to zadanie dla któregoś bota. Wówczas wikipedyści zajmujący się pisaniem artów o kolejach (a nie o stacjach) łatwiejby znaleźli artykuły do poszerzenia. Co o tym myślicie? >Antares< >info< 16:33, 14 lis 2007 (CET)

WP:SS - tu sie zglasza propozycje nowych stubow. Herr Kriss ✉ 18:31, 14 lis 2007 (CET)

Zabezpieczenie artykułów medalowych i dobrych

A może by tak zabezpieczyć przed edycją użytkowników niezalogowanych artykuły medalowe i dobre? W dobrych i medalowych artykułach, do których trudno dodać coś sensownego, edycje IPków to z reguły wandalizmy. W dodatku w rozbudowanych artykułach szczególnie trudno określić co jest wandalizmem a co korekta uzasadnioną, ze względu na nagromadzenie fachowych informacji. Poza tym powstałaby dodatkowa zachęta dla ambitnych do tworzenia i zgłaszania solidnych artykułów. Zabezpieczenie artykułów dobrych i medalowych dawałoby większą nadzieję dla zaangażowanych w ich tworzenie, że ich praca nie będzie plugawiona głupawymi dopiskami. Takie działanie mogłoby zachęcić do poważniejszego potraktowania Wikipedii przez specjalistów, naukowców, których teraz odstręcza potencjalna ulotność ich pracy. Hę? Kenraiz (dyskusja) 12:42, 26 lis 2007 (CET)

Artykułów dobrych na pewno nie. Tam zdarzają się błędy stylistyczne etc. Co do medalowych to do rozwagi, jednak niektórzy nie chcą mieć konta na Wikipedii mimo pozytywnego wkładu - z różnych przyczyn, i nie powinni być przez to defaworyzowani. Kkaktus 13:15, 26 lis 2007 (CET)

Aktywni redaktorzy, którzy nie zakładają konta sami się skazują na dyskryminację. Jest natomiast realny problem IPków spoza polskiej Wikipedii wstawiających interwiki. Oni powinni mieć dostęp... A błędy stylistyczne w artykułach dobrych zgodnie z jedną zasadą "nie powinny wystąpić", wg drugiej (w następnej linijce) "mogą być tolerowane". Proponowałbym nie dopuszczać do oznaczania tekstów bełkotliwych lub z innych powodów niestylistycznych jako "dobre" i po kłopocie. Kenraiz (dyskusja) 13:23, 26 lis 2007 (CET)

Mimo wielu zalet takiego systemu, jestem przeciw. Po pierwsze - są wspomniane IPki dodające interwiki, których działalność jest cenna dla projektu. Po drugie nie każda edycja niezalogowanego użytkownika to wandalizm: czasem to poprawa literówki, czasem stylu, czasem błędu merytorycznego; z drugiej strony zdarza się, że wandale logują się właśnie po to, aby wandalizować, więc nie wyeliminuje to tego problemu do końca. I wreszcie ostatni argument - nie wiem jak należałoby to przeprowadzić z technicznego punktu widzenia, być może trzeba będzie każde hasło z osobna blokować, a to sporo pracy dla adminów. Reasumując uważam, że to nie rozwiąże problemu, a może sprawę pogorszyć. Galileo01 Dyskusja 14:52, 26 lis 2007 (CET)

Jak widzę rażące błędy literowe, ortograficzne i stylistyczne w Dobrych Artykułach - jestem przeciw. Co do medalowych - też raczej nie. Kpjas ⇔ 16:44, 30 lis 2007 (CET)