Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/6

Czy wiesz – Świdnik Port Lotniczy

Therud (dyskusja) 16:58, 24 mar 2013 (CET)

PDA

Cześć! Chciałbym Was poprosić o przejrzenie, wytknięcie błędów i głos w dyskusji o przyznanie DA dla stacji kolejowej w Koninie. Pozostały nieco ponad 3 dni. Dzięki z góry. Flyz1 (dyskusja) 15:26, 25 mar 2013 (CET)

To ja jeszcze do dodam, że wśród PAnM znajdują się Koleje Śląskie. Therud (dyskusja) 15:30, 25 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – Tychy Lodowisko

Therud (dyskusja) 19:02, 25 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – LEW Hennigsdorf

Flyz1 (dyskusja) 16:44, 26 mar 2013 (CET)

Bez źródłowe edycji LK z tytułem DA

Czy ktoś może potwierdzić, że poprawne są te edycje: [1] i [2]. Ja mam poważne wątpliwości. Therud (dyskusja) 22:54, 26 mar 2013 (CET) Dodatkowo dodawanie nazw konkretnych TLK jest sprzeczne z Wikipedia:Standardy_artykułów/Stacja_kolejowa#Ruch_pasa.C5.BCerski. Therud (dyskusja) 22:56, 26 mar 2013 (CET)

Czyżby edycje jednego delikwenta? Chyba jedyną opcją poproszenie o źródła, jeśli niet, rewert z adnotacją brak źródeł. Flyz1 (dyskusja) 23:21, 26 mar 2013 (CET)

Szablony nawigacyjne Transport kolejowy w x

Proponuje ujednolić sprawę szablonów nawigacyjnych typu Kolej w x.

1. Tworzymy szablony dla powiatów (nie tworzymy szablonów dla miast nie będących miastami na prawach powiatu), przykłady:
   1. Dla powiatów grodzkich: Szablon:Transport kolejowy w Gliwicach
   2. Dla powiatów ziemskich: Szablon:Transport kolejowy w powiecie malborskim
2. W górnej części szablonu link do artykułu o węźle kolejowym jeżeli takowy istnieje
3. W prawej części szablonu godło miasta/powiatu o rozmiarze 75px (jeśli się nie mieście to mniejszy).
4. Nagłówek linkuje do artykułu Transport kolejowy w x
5. Szablon zawiera:
   1. Stacje i przystanki
   2. Linie kolejowe
   3. Zakłady
   4. Zarówno obiekty czynne jak i nie
   5. Zarówno obiekty normalnotorowe jak i nienormalnotorowe
6. Kryteria podziału:
   1. Czynne/nieczynne/planowane
   2. Normlanotorowe/inne (opcjonalnie)
   3. Rodzaj obiektu

Co wy na to?Therud (dyskusja) 16:25, 24 sie 2012 (CEST)

IMO można o tym pomyśleć w luźnej zaleceniowej formie i dopisać coś na ten temat w postaci sekcji w Wikiprojekt:Transport szynowy/Zalecenia edycyjne.

Szablon:Transport kolejowy w Gliwicach wygląda tu na pierwszy rzut oka na najbardziej usystematyzowany i IMO mógłby tu służyć jako punkt odniesienia. Aczkolwiek twardo się tego uregulować zapewne nie da, bo przy większych miastach tego typu szablon nie mieściłby się na ekranie, natomiast przy mniejszych miejscowościach nie bardzo jest tam co podlinkować i IMO w tego typu przypadkach sensowną alternatywą jest również szerszy tematycznie szablon typu: Szablon:Transport zbiorowy w Mińsku, Szablon:Transport zbiorowy w Sztokholmie, czy Szablon:Transport zbiorowy w Żywcu.

Aczkolwiek byłbym tu za unikaniem ograniczania tematycznego tego typu szablonów np. tylko do stacji, jak w Szablon:Transport kolejowy w powiecie oławskim, Szablon:Transport kolejowy w powiecie legnickim, czy Szablon:Transport szynowy w Brent o ile nie są to wielkie miasta, gdzie nie da się tego wszystkiego upchać w jeden szablon.

Także w typowych przypadkach należałoby tu IMO zalecać szablony nawigacyjne typu "Kolej w X" lub "Transport w X". -- Alan ffm (dyskusja) 17:18, 24 sie 2012 (CEST)

Mam nadzieję, że powiat hajnowski może zostać jak jest :) W przypadku powiatów gdzie są dwie stacje na krzyż, zastanawiam sie jednak nad sensem takich szablonów Upior polnocy (dyskusja) 09:59, 25 sie 2012 (CEST)

Właśnie w tego typu przypadkach, gdzie nie ma szczególnie do czego robić odrębnego "kolejowego" IMO bardziej uzasadniony byłby szerszy tematycznie szablon "Transport w XY" zamiast klonować na siłę bardziej szczegółowe beztreściowe szablony. -- Alan ffm (dyskusja) 11:42, 25 sie 2012 (CEST)

Nie chcę nikogo zmuszać do tworzenie szablonów na wzór gliwickiego szablonu, bardziej by mi zależało, żeby moje propozycje (lub ich modyfikację) zawrzeć tutaj. Przy okazji chciałbym załatwić sprawę stacji/przystanków, które nie załapały się do szablonu Kolej w x, ze względu na to, że nie znajdują się na terenie miasto powiatowego. Na przykład chciałbym szablon Szablon:Kolej w Wodzisławiu Śląskim, zastąpić Szablon:Transport kolejowy w powiecie wodzisławskim. Therud (dyskusja) 16:03, 25 sie 2012 (CEST)

Generalnie nieźle to wygląda i można IMO przyjąć jako zalecenie. Co do szczegółów; w pkt. 4.3 nie zaszkodziłoby te "fabryki" jakoś zgrabniej nazwać, ale prostej propozycji też nie mam:) Może coś w w wariantowej formie "przedsiębiorstwa/zakłady (naprawcze) przemysłu/taboru kolejowego". Obawiam się że trudno to będzie sformułować w prosty uniwersalny sposób, także w zaleceniu raczej wyliczyć warianty, a do konkretnego szablonu wybierze się ten wariant który w praktyce ma tam zastosowanie, np. ZNTK, producent taboru, siedziba przewoźnika itp. I przy okazji (wprawdzie nic wielkiego), odnośnie poniższego wątku pytanie, czy pozostajemy tu przy dotychczasowym nazewnictwie tych szablonów w skrótowej formie "Kolej w XY", czy może też w je rozpisywać jako "Transport kolejowy w"? -- Alan ffm (dyskusja) 19:07, 25 sie 2012 (CEST)

Żeby być konsekwentnym, z tym co napisałem poniżej to chyba musiało by być Transport kolejowy w, choć w tym wypadku lepiej mi brzmi Kolej w. Therud (dyskusja) 20:13, 25 sie 2012 (CEST)

Kwestia gustu, można tu być albo konsekwentnym, albo też przy szablonach zdecydować się na uproszczone skrótowe nazewnictwo w dotychczasowej formie "Kolej w" i też ujdzie. Bardziej precyzyjne nazewnictwo stosować IMO należy już natomiast przy nazewnictwie artykułów i w miarę możliwości kategorii. -- Alan ffm (dyskusja) 20:37, 25 sie 2012 (CEST)

W związku z tym, że zawartość tego typu szablonów została ostatnio usystematyzowana wedle zaproponowanej tutaj struktury, proponuje te zalecenia przenieść do Wikiprojekt:Transport szynowy/Zalecenia edycyjne lub Wikipedia:Standardy_artykułów/Szablon Transport kolejowy w x. Do zaleceń można by jako wzorzec dołączyć pusty szablon.

Przygotowałem taką propozycję: Wikipedia:Standardy artykułów/Szablon transport kolejowy według miejsca. Uwagi mile widziane. Therud (dyskusja) 22:12, 6 mar 2013 (CET)

Czy jest ktoś przeciwny usunięciu szablonu {{Propozycja zalecenia edycyjnego}} z wyżej podlinkowanych propozycji? Therud (dyskusja) 01:14, 9 mar 2013 (CET)

Generalnie niezłe, aczkolwiek miałbym tu pewne uwagi:

1. Optowałbym zdecydowanie za wyrzuceniem "Planowanych" jako stałej standardowej sekcji, bo stanowiłoby to IMO zbędne "zapraszanie" do nawigacyjno-szablonowego masowego czerwonolinkowego smiecenia wszelakimi najdzikszymi futurologiczno-spekulacyjnymi "planami", od których to bez wyjątku przy okazji każdych wyborów aż się roi:) I w tego typu "planach" to dotychczasowa długość sieci jest co roku zwielokrotniana :) A by zejść tu na ziemię to zdaje się, te niecałe 2 km linii z jedną stacją, to jedyny od kilkudziesięciu lat kawałek nowowybudowanej w Polsce linii kol. :)

Tak więc IMO dalece nie ma tu potrzeby dopraszania się (przy tym na wyraźne skonsultowane projektowo życzenie w formie standardu artykułu) u mniej doświadczonych użytkowników o tego typu futurologiczne czerwone linki w szablonach, z których to ponad 90% (przynajmniej do czasu zaawansowanego etapu planowania, czy też rozpoczęcia budowy) nie będzie miało szans na załapanie się na encyklopedyczność.

1.1. Jeśli takowa potrzeba w ramach wyjątku gdzieś zaistnieje, to można to oczywiście wstawić, ale nie ma IMO potrzeby, by z powodu tego typu stosunkowo nielicznych wyjątków traktować to jako skonsultowany projektowo standard, stanowiący w praktyce bilet in blanco dla wiecznego newsowo-futurologicznego edycyjnego zaśmiecania, czego potem ew. sami nie bylibyśmy w stanie opanować, no bo przecie to jest uzgodniony społecznościowo standard szablonu, więc jedna osoba nie mogłaby tego ot tak sobie zakwestionować:)

2. Te same powyższe uwagi dotyczą IMO również sekcji "Plany na przyszłość" w Wikipedia:Standardy artykułów/Stacja kolejowa. Jest to IMO również raczej sporadyczna sytuacja z serii "inne", i nie ma powodu dopraszania się tego typu standardową "wieszakową" sekcją o futurologiczne newsy.

3 A przy okazji, jako przykłady zarówno w artykułach "standardowych" jak i w dokumentacji szablonów wskazane byłoby IMO wykorzystywanie przede wszystkim artykułów wyróżnionych, bo ich forma i zawartość jest generalnie bardziej w szczegółach dopracowana i zweryfikowana. --Alan ffm (dyskusja) 13:28, 9 mar 2013 (CET)

Ad. 1 Ok. W takim razie trzeba by zastąpić wzorcowy szablon z powiatu wodzisławskiego jakimś innym, może {{Transport kolejowy w powiecie pszczyńskim}}? Ten szablon byłoby również o tyle ciekawy, że w przeciwieństwie do szablonu Gliwickiego ma on 2 poziomy, a nie 3.

Ad. 2 Ok.

Ad. 3 Słusznie. Właśnie dlatego do każdych propozycji dokładam wszystkie DA z danej kategorii.

Therud (dyskusja) 17:13, 9 mar 2013 (CET)

Pozwoliłem sobie usunąć {{Propozycja zalecenia edycyjnego}}. Jeżeli ktoś uważa, że nie osiągnęliśmy konsensusu, niech doda szablon ponownie. Therud (dyskusja) 22:21, 16 mar 2013 (CET)

Ze względu na tą edycję - [3], proponuje dodać zalecenie Stosujemy standardowe kolory. Therud (dyskusja) 15:59, 17 mar 2013 (CET)

Byłoby najlepiej, takie pstrokate utrudnia niekiedy czytanie. Flyz1 (dyskusja) 17:55, 22 mar 2013 (CET)

Dodane. Therud (dyskusja) 17:15, 27 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – Tychy Aleja Bielska

Therud (dyskusja) 20:31, 27 mar 2013 (CET)

Transport kolejowy w kraju x vs. Kolej w kraju x

Sprawa już wcześniej dyskutowana w Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy#Kolej – kolejnictwo – transport kolejowy, ale nie doprowadzono do końca. Myślę że aby być konsekwentnym należy dokonać poniższych przenosin:

• Kolej na Cyprze -> Transport kolejowy na Cyprze
• Kolej w Watykanie -> Transport kolejowy w Watykanie
• Kolej w Islandii -> Transport kolejowy w Islandii

Therud (dyskusja) 19:10, 17 lut 2013 (CET)

• Jest drobny problem. Kolej jest pojęciem znacznie szerszym niż transport kolejowy. Co do tych artykułów jeśli chodzi o transport kolejowy w Watykanie to w zasadzie nadaje się tylko informacja, że ruch jest okazjonalny, głównie towarowy. Dodatkowo można dodać, że odbywa się tylko na jednym 300 metrowym odcinku mającym jedną stację. Pozostałe informacje nie są o transporcie. Co do transportu kolejowego w Islandii to tutaj w zasadzie nadaje się tylko informacja, że Islandia jest największym państwem w Europie nie mającym transportu kolejowego. Wszystko oprócz tego nie jest o transporcie kolejowym tylko o zakładowym, przypadku farmy rolniczym, transporcie szynowym. Jeśli chodzi o tą różnicę warto sięgnąć do jakiejkolwiek literatury nieekonomicznej i niegeograficzne i spojrzeć na tytuł. Czy mamy Mały atlas linii kolejowych czy Mały atlas linii transportu kolejowego. Czy mamy Turystykę kolejową czy Turystykę transportu kolejowego. Idąc dalej Kolejowy Klub Sportowy czy Klub Sportowy Transportu Kolejowego. A nawet Kolej Dużych Prędkości czy Transport Kolejowy (vel. Transport Koleją) Dużych Prędkości. O ile jeszcze na poziomie powiatów (pod warunkiem, że nie posiadają fabryk pojazdów kolejowych ani zarządów komunikacyjnych) można stosować bez większych problemów Kolej w oraz Transport Kolejowy a w zasadzie Transport Szynowy w (gdyż kolej to również tramwaje, które są podtypem transportu miejskiego), to w przypadku państw takie uproszczenie jest bardzo złe. Yusek (dyskusja) 20:31, 17 lut 2013 (CET)

1. "Kolej jest pojęciem znacznie szerszym niż transport kolejowy" - źródło? Bo z bezźródłowego dyskuusyjnego okadzania się od pewnego czasu tu wyrośliśmy :) I dlaczego PL-WP o tym jeszcze zupełnie nic nie wie? :)

Kolej jest pojęciem dalece wieloznacznym -> [4], a przy tym już i słownik PWN w 100%zaprzecza też teorii z pkt. 1. :)

3. I dlaczegóż to cała reszta kolejowego WP-świata też jedzie pełnym gazem pod prąd na tej autostradzie, i w przeciwieństwie do powyższych, niestety bezźródłowych oczywistości z ww. komentarza nazywa to w zdecydowanej większości "transportem kolejowym"? :)

3. Zostawiło kilka granicznych/egzotyczynch przypadków, gdzie to na pierwszy rzut oka trudno było rozstrzygnąć, czy artykuł dotyczy transportu kolejowego w danym kraju, czy też (monopolistycznego) przedsiębiorstwa kolejowego, bo wtedy tematy te się w większości pokrywają. Albo też temat ujęte został w jakiś odmienny od reszty świata sposób, np. oba ww. w jednym -> bezinterlinkowy Kolej na Cyprze vs. en:Cyprus Government Railway + 5 x IW. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 17 lut 2013 (CET)

1. Chociażby Mały Słownik Języka Polskiego PWN. Dla kolej oraz np. Geografia Transportu Polski Lijewskiego dla Transport Kolejowy. MSJP podaje, że w Kolej oprócz transportu to właśnie przedsiębiorstwa. Natomiast transport to przemieszczenie osób lub ładunków na powierzchni.

2. Bo nie piszą po polsku. Język polski ma bardzo wiele wyjątkowych konstrukcji jak np. Glin a nie aluminium, nazwy miesięcy, Rzeczpospolita i Republika obie tłumaczone na angielski są tak samo ale nie mówimy Rzeczpospolita Białoruska ani Republika Polska. Przykładów inny przykładów jest wiele. Zresztą nie tylko po polsku my mamy politechnikę Czesi mają Polytechnika Niemcy mają Polytechnikum natomiast w Anglii jest Institute of technology.

W każdym kraju nawet w Korei Północnej, da się odróżnić monopolistycznego przewoźnika i zarządcę infrastruktury od reszty kolei.

Zresztą przykład Islandii jednoznacznie wskazuje w kraju może być kolej bez transportu kolejowego. Yusek (dyskusja) 21:20, 17 lut 2013 (CET)

Nie do końca rozumiem. Do czego w takim razie służyła kolej w Islandii jeżeli nie do transportu? Therud (dyskusja) 21:30, 17 lut 2013 (CET)

To jest klasyczny przykład transportu zakładowego. Podobnie jak tramwaj to nie transport kolejowy tylko miejski, aczkolwiek jest to kolej. Yusek (dyskusja) 21:37, 17 lut 2013 (CET)

Temat zdefiniowany jest w Transport kolejowy od lat w niezmienionej formie, jeśli znajdą się na odpowiednio mocne fachowe źródła podważające ten stan rzeczy, można będzie nad tym dyskutować, inaczej tracimy tu jedynie bezproduktywnie czas na beztroskie bezźródłowe dyskusyjne lanie wody. --Alan ffm (dyskusja) 22:48, 17 lut 2013 (CET)

Chociażby Teofil Lijewski: Geografia Transportu Polski. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Ekonomiczne, 1986.Yusek (dyskusja) 23:02, 17 lut 2013 (CET)

Dla mnie jest to po prostu Kolejowy transport zakładowy, czyli nadal Transport kolejowy. Therud (dyskusja) 13:21, 18 lut 2013 (CET)

A czy widzisz różnice pomiędzy transport szynowy a transport kolejowy? Yusek (dyskusja) 19:23, 18 lut 2013 (CET)

Tak:) Dla mnie transport szynowy = transport kolejowy + transport tramwajowy. Therud (dyskusja) 20:11, 18 lut 2013 (CET)

Podział transportu jest nieco inny. Transport szynowy = transport kolejowy + transport tramwajowy + wewnątrz zakładowy transport szynowy + specjalny transport szynowy. Yusek (dyskusja) 09:00, 19 lut 2013 (CET)

Chyba dyskusja odeszła od meritum ;) Jestem za "transport kolejowy" jako nazwą zbiorczą. Dzielącą się moim zdaniem na środki transportu kolejowego + infrastruktura transportu kolejowego, do której należą: powierzchnia gruntów zajętych pod torowiska, tory i podłoże kolejowe, konstrukcje budowlane (mosty, przepusty, wiadukty, tunele i inne), przejazdy kolejowe, nadbudowy, drogi dojazdowe dla pasażerów i towarów, urządzenia zabezpieczające, sygnalizacyjne i łącznościowe na otwartych torach, w stacjach i stacjach rozrządowych, urządzenia świetlne do celów ruchu kolejowego i bezpieczeństwa, urządzenia do przetwarzania i doprowadzenia energii elektrycznej do holowania pociągów, budynki wykorzystywane przez dział infrastruktury; cytując Słownik Pojęć Transportowych [5] --Jjajjo (dyskusja) 17:02, 19 lut 2013 (CET)

Dobra niech wam będzie. Chociaż ta definicja nie zawiera w sobie nic o organizatorach, zarządach i przewoźnikach. Dodatkowo co w kontekście tego, że de facto na Islandii nie było kolei tylko wewnątrzzakładowy transport szynowyYusek (dyskusja) 21:14, 19 lut 2013 (CET)

Pozostaje jeszcze pytanie co robimy z rodzynkiem Kolej w Watykanie... Therud (dyskusja) 21:49, 20 lut 2013 (CET)

Myślę że ten artykuł powinien zostać, ale w lekko zmienionej formie(jakiej? jeszcze nie wiem). Wyczerpująco opisuje w sumie temat, bo co można napisać o ponad 100 metrach toru. Raczej nie podłączać pod art o kolejach we Włoszech, bo zasługuje na własne hasło(Watykan to niezależne państwo, trzeba je traktować na równi z innymi). Transport kolejowy w Watykanie - dosyć dziwnie brzmi, i czy odpowiednio oddaje treść artykułu o stacji, bocznicy, paruset metrach toru + żelaznej bramie? Kapsuglan (dyskusja) 22:48, 20 lut 2013 (CET)

Również dobrze można by powiedzieć co to za kolej, która składa się z stacji, bocznicy, paruset metrach toru i żelaznej bramy. W całej polskiej Wikipedii wszystkie artykuły i kategorie typu Kolej w zastąpiono przez Transport kolejowy w. Czy naprawdę ten wyjątek jest uzasadniony? Therud (dyskusja) 16:04, 23 lut 2013 (CET)

Jak najbardziej za proponowaną zmianą. Ww. artykuł stanowi pod względem zawartości klasyczny przykład artykułu opisującego całokształt tematyki transportu kolejowego na danym obszarze, z genezą powstania, opisem infrastruktury, historią eksploatacji i strukturą przewozów. --Alan ffm (dyskusja) 22:01, 28 mar 2013 (CET)

Myślę, że w sprawach gdzie konsensus nie jest taki stuprocentowym, najlepiej żeby sprawę ostatecznie rozstrzygnął jakiś admin zajmując się tematem. Therud (dyskusja) 21:59, 29 mar 2013 (CET)

Integracja TEM1, TEM2 i TEM18

Skoro już mamy się trzymać serii producentów to czy nie warto połączyć tych trzech artykułów w jeden? Tak naprawdę parametry tych lokomotyw pozostają niezmienione. Invisible kid (dyskusja) 22:22, 29 mar 2013 (CET)

Ale przecież to nie są te same lokomotywy, więc co chcesz integrować? Bardziej bym zrozumiał integrację Newag 6Dg z SM42. Flyz1 (dyskusja) 22:32, 29 mar 2013 (CET)

Również uważam, że są pilniejsze integracje. Poza wspomnianą SM42, proponowałbym Bombardier TRAXX z EU43 i EU47 albo EU07 z EU07A. Therud (dyskusja) 15:17, 30 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – Zagrody Kościół

Therud (dyskusja) 19:17, 3 kwi 2013 (CEST)

2WLs40/50

Na skutek integracji z Wls40/50 i późniejszych "ulepszeń" powstał totalny bałagan. Pomieszane są informacje odnoszące się do Wls i 2Wls (chociażby mylący wstęp), a opis i historia powstania zwykłej Wls40/50 zaginęły. Nie wiadomo, do której wersji odnoszą się dane, a zdjęcia dotyczą tylko wersji Wls. Jeśli nikt nie ma nic przeciwko, powrócę do wersji dwóch odrębnych artykułów (lokomotywy te miały choćby inne wymiary i masy, wymagające dwóch odrębnych infoboksów) i spróbuję to ponaprawiać. Ewentualnie, jeśli sądzicie, że powinien pozostać jeden artykuł, ktoś powinien to naprawić. Pibwl ←« 19:48, 3 lut 2013 (CET)

Gorzej niż jest teraz nie będzie:) Rozdzielaj. Therud (dyskusja) 14:22, 4 lut 2013 (CET)

To docelowo powinno być w jednym artykule, ale zrobione spokojniej i rozsądniej nież obecnie. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 03:06, 8 kwi 2013 (CEST)

Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce

Chciałbym zaproponować pewne uporządkowanie tejże kategorii, moja propozycja jest następująca:

Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce

Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce według przewoźników

Kategoria:Tabor Kolei Dolnośląskich

Kategoria:Tabor Kolei Mazowieckich

Kategoria:Tabor Kolei Wielkopolskich

Kategoria:Tabor Kolei Śląskich

Kategoria:Tabor SKM Trójmiasto

Kategoria:Tabor SKM Warszawa

Kategoria:Tabor PKP InterCity

Kategoria:Tabor Przewozy Regionalne

Kategoria:Tabor Arrivy RP

Kategoria:Tabor Warszawskiej Kolei Dojazdowej

Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce według typów

Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Elektryczne wagony silnikowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe wagony silnikowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Autobusy szynowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Lokomotywy elektryczne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy spalinowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Pociągi pancerne eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce według producentów

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez PESĘ (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez Newag

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez Stadler Rail

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez Kolzam

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez ZNTK Poznań

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez PaFaWag

Kategoria:Producenci taboru kolejowego w Polsce

Kategoria:Oznaczenia taboru kolejowego w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Jaka jest wasza opinia? Therud (dyskusja) 14:41, 7 lip 2012 (CEST)

Mi się bardzo podoba - brak uwag z mojej strony Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 16:01, 7 lip 2012 (CEST)

• Sprzeciw. EN57 jest, chyba, najliczniej wyprodukowanym pojazdem szynowym w dziejach świata. Rekord, prawdopodobnie, nie do pobicia. Siłą rzeczy, powinien mieć coś takiego każdy lub prawie każdy przewoźnik kolejowy w Polsce. To sztuczne mnożenie kategorii. Bałagan na dole strony, gdyby wymieniać tym sposobem każdego kto używał tego niedocenianego cacka. Pewnie niektóre modele szynobusów używane są, jak na razie, tylko przez jednego przewoźnika. Ale czy jest ich tak wiele? Nie ma takich, których używa po kilka instytucji? Więc wolę podział na kraje. Pojazdy szynowe na ogół trzymają się niewielkiej liczby państw. TGV to wyjątek. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:56, 7 lip 2012 (CEST)

  Używa go obecnie 4 przewoźników (PR, SKM Trójmiasto, KM i KŚ). Therud (dyskusja) 21:03, 7 lip 2012 (CEST)

• Dodam jeszcze, że to oznacza produkcję kategorii z mikrą liczbą haseł. Polscy przewoźnicy bardzo rzadko dokonują wymiany taboru. To niewyobrażalnie kosztowna fanaberia. Pewne bliskie mi geograficznie przedsiębiorstwo przewozowe nie zrobiło tego od pokoleń i nie zrobi przed VI wojną światową. Lecz modernizuje. Choć, prawdopodobnie, po tym procesie oryginalny jest tylko szkielet, taki zmodernizowany EN57 chyba nie kwalifikuje się do napisania oddzielnego artykułu. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:17, 7 lip 2012 (CEST)
• Sprzeciw. Zbytnie mnożenie bytów, w samej tylko Polsce jest 117 przewoźników kolejowych (w Niemczech około 300, Japonii około 200, Szwajcarii około 60). Taka np. EU07 musiałaby mieć co najmniej kilkanaście kategorii, a wiele kategorii miałoby bardzo małą liczbę artykułów. Poza tym tabor to nie tylko lokomotywy czy też EZT ale też wagony. Kto by tego wszystkiego pilnował czy dany pojazd/wagon jest we wszystkich odpowiednich kategoriach. Biały111 (dyskusja) 20:18, 7 lip 2012 (CEST)

  Nie zamierzam mnożyć bytów ponad 10 zaproponowanych kategorii dla przewoźników osobowych. Therud (dyskusja) 21:03, 7 lip 2012 (CEST)

To może jakieś kontrpropozycje podziału? Bo póki co jest tylko wielki bałagan:

1. Mamy np. Autobusy Szynowe w Polsce, Polskie pociągi pancerne, Zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce, czyli zero konsekwencji w nazwach
2. Różne poziomy na których są poszczególne pojazdy (np. Kategoria:Zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce oraz Kategoria:Spalinowe wagony silnikowe w Polsce) Therud (dyskusja) 20:27, 7 lip 2012 (CEST)

Nie ma problemu. Jak już wspominałem, poszczególne rodzaje pojazdów szynowych trzymają się wąskiej liczby państw. Pewnie dlatego że ich eksport i import jest kłopotliwy i kosztowny. Klienci najczęściej relatywnie blisko fabryk... Niewiele samolotów może je przewozić. --Starscream (dyskusja) 20:44, 7 lip 2012 (CEST)

Jak dla mnie wystarczą z twojej propozycji kategorie z drugiej podkategorii Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce według typów (z jej pominięciem, te wymienione w tym miejscu bezpośrednio w Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce), a kategorie taboru z podziałem na przewoźników do usunięcia. Biały111 (dyskusja) 20:48, 7 lip 2012 (CEST)

Czyli zostałoby coś takiego:

Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce

Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Elektryczne wagony silnikowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe wagony silnikowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Autobusy szynowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Lokomotywy elektryczne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy spalinowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Pociągi pancerne eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Producenci taboru kolejowego w Polsce

Kategoria:Oznaczenia taboru kolejowego w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

i dodatkowo kategorie: Kategoria:Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz i Kategoria:Wagony tramwajowe PESA do usunięcia? Therud (dyskusja) 21:00, 7 lip 2012 (CEST)

Nie. Każdy pojazd, bez względu na rodzaj, ma tylko jednego producenta. A osób fizycznych i prawnych może go mieć hoho albo jeszcze więcej. --Starscream (dyskusja) 23:37, 7 lip 2012 (CEST)

Tylko, że każdy producent ma swój szablon nawigacyjny spełniający rolę kategorii, po co coś dublować (tylko gorzej)? Therud (dyskusja) 23:53, 7 lip 2012 (CEST)

• Pojazdy trakcyjne produkowane przez Stadler Rail
• Lokomotywy produkowane lub modernizowane przez Zakłady Naprawcze Lokomotyw Elektrycznych
• Pojazdy trakcyjne produkowane przez Kolzam
• Pojazdy trakcyjne produkowane przez ZNTK Poznań
• Szablon:Newag
• Szablon:Pesa Bydgoszcz

Najważniejsze jest kategoryzowanie. Szablon to tylko taki skrót. A co do Kategoria:Wagony tramwajowe PESA - usunąć, a zawartość przenieść do kategorii nadrzędnych z racji mikrej liczby haseł. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:01, 8 lip 2012 (CEST)

Kategoria:Wagony tramwajowe PESA nie można wywalić, ponieważ zepsuje się układ w Kategoria:Wagony tramwajowe. Ogólnie uważam, że pojazdy szynowe powinny być kategoryzowane tylko na dwa sposoby: wg producenta i danego typu w kraju eksploatacji, np. w PESA 219M: Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne w Polsce Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne we Włoszech Kategoria:Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz, pozdrawiam --Jjajjo (dyskusja) 00:08, 8 lip 2012 (CEST)

Usunięcie tej mikrej kategorii nie spowoduje żadnego chaosu w nadrzędnych kategoriach z racji tego iż każde w niej hasło zaczyna się od PESA. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:18, 8 lip 2012 (CEST)

Może w takim razie zostawić Kategoria:Wagony tramwajowe PESA, a dorobić Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez PESĘ i te dwie kategoria dać do Kategoria:Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz?Therud (dyskusja) 10:04, 8 lip 2012 (CEST)

Dobry pomysł. Zaproponowana kategoria miałaby zawartość. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:56, 8 lip 2012 (CEST)

Ciesze się, że w tej sprawie mamy konsensus. Co w takim razie z kategoriami:

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez Newag

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez Stadler Rail

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez Kolzam

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez ZNTK Poznań

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez PaFaWag

Rozumiem, że je też utworzyć? Therud (dyskusja) 13:49, 8 lip 2012 (CEST)

Nigdy nie ustalono minimalnej liczby haseł, by kategoria miała rację bytu. Będę jednak bardzo wdzięczny jeśli powstrzymasz się gdyby miałoby być ich mniej niż... sześć na kategorię. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:03, 8 lip 2012 (CEST)

Kolzam ma 5, więc pozwolę sobie również dla niego zrobić (zwłaszcza, że sam scaliłem SA107 i SA109 w Kolzam RegioVan). ZNTK Poznań ma 4, więc sam nie wiem czy dla porządku jednak go nie zrobić (byłby jedynym, który by nie miał swojej). Therud (dyskusja) 17:11, 8 lip 2012 (CEST)

Czemu akurat 6? Moim zdaniem 4 wystarczą :) --Jjajjo (dyskusja) 15:54, 10 lip 2012 (CEST)

Zgodnie z tym co zostało tu zaprezentowane i powiedziane utworzyłem Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez Siemens Mobility (zawiera 6 haseł, proponuję usunąć Kategoria:Wagony tramwajowe Siemens i dodać 2 znajdujące się w niej tramwaje do kategorii taboru kolejowego) oraz szablon tego producenta - Szablon:Siemens. Muri (dyskusja) 17:05, 12 sie 2012 (CEST)

A po co ten knot z dodatkiem "Mobility"? Siemens produkuje tabor kolejowy od ponad stu lat pod dziesiątkami najróżniejszych, zmienianych do woli a ostatnio coraz częściej etykiet, a żeby było śmieszniej pion taborowy Siemensa obecnie już od prawie roku nazywa "Rail Systems". A poza tym po co tu na siłę kombinować zamiast wziąć najprostsze rozwiązanie i skategoryzować analogicznie do kategorii w wersji DE -> de:Kategorie:Schienenfahrzeug (Siemens), gdzie to niniejszy temat już i obecnie jest nieporównywalnie obszerniej opracowany i takim pozostanie z pewnością i na przyszłe dekady. A co do szablonu nawigacyjnego {{Siemens}}, to ile z tych artykułów -> de:Kategorie:Schienenfahrzeug (Siemens) chcemy tam wrzucić? A że bez wyjątku w żadnej innej edycji językowej nikt na tego typu choinkologiczny wodotrysk nie wpadł, nasuwa się tu IMO zasadnicze pytanie co do sensu tego typu pomysłu. -- Alan ffm (dyskusja) 19:54, 12 sie 2012 (CEST)

Nie wiem, nie znam się, Panie Admin. Jestem jedynie płotką, która od jednego ze znających się na rzeczy redaktorów otrzymała zadanie uporządkowania burdelu, tj. stworzenia kategorii i szablonów dla głównych producentów taboru kolejowego, takich jak właśnie Siemens, Alstom czy Bombardier. Jako że dopiero wprawiam się w język i mechanizmy Wiki to miało to dla mnie być dobre ćwiczenie, ale skoro robię to źle i sobie nie życzycie takich edycji to zaniecham działania w tym kierunku. Muri (dyskusja) 19:12, 15 sie 2012 (CEST)

Mobility faktycznie do wyrzucenia, odnośnie szablonu to niezbyt prawdopodobne wydaje się, żeby w polskiej wikipedii powstały artykuły o wszystkich pojazdach szynowych Siemensa, zwłaszcza że w polskiej wiki scalamy wiele artykułów w większe grupki i w ten sposób również można by ograniczyć liczbę artykułów w szablonie. Reasumując, na razie nie martwiłbym się potencjalnym nadmiarem artykułów w szablonie, dopóki tych artykułów nie ma:) Therud (dyskusja) 19:28, 15 sie 2012 (CEST)

Podział wg typów

Propozycja 1:

Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Elektryczne wagony silnikowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe wagony silnikowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Autobusy szynowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Lokomotywy elektryczne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy spalinowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce

Propozycja 2:

Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Elektryczne wagony silnikowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe wagony silnikowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Autobusy szynowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Lokomotywy eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy elektryczne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy spalinowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Pociągi pancerne eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Therud (dyskusja) 18:00, 10 lip 2012 (CEST)

Bardziej podoba mi się propozycja 1 --Jjajjo (dyskusja) 21:45, 10 lip 2012 (CEST)

Moim zdaniem również propozycja nr 1 jest lepsza. Biały111 (dyskusja) 22:54, 10 lip 2012 (CEST)

Tylko, że tu jest taki mały problem, że zepsuje to trochę kategorię Kategoria:Lokomotywy według kraju i Kategoria:Zespoły trakcyjne. Therud (dyskusja) 23:27, 10 lip 2012 (CEST)

To w takim razie robię Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce i Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce również bezpośrednio w Kategoria:Zespoły trakcyjne i wtedy Kategoria:Zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce (i analogiczne) idzie do wyrzucenia. Ktoś przeciw? Therud (dyskusja) 16:07, 14 lip 2012 (CEST)

Jak dla mnie może być. --Jjajjo (dyskusja) 19:21, 14 lip 2012 (CEST)

Kategorie wg przewoźników

Rozumiem, że skoro Kategoria:Tabor Kolei Śląskich został wyrzucony to, takie kategorie jak: Kategoria:Lokomotywy elektryczne FS czy Kategoria:Zespoły trakcyjne SNCF również idą do wyrzucenia? Therud (dyskusja) 16:09, 14 lip 2012 (CEST)

Chyba trzeba być już konsekwentnym... --Jjajjo (dyskusja) 19:20, 14 lip 2012 (CEST)

Zastąpiłem Kategoria:Zespoły trakcyjne SNCF przez Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane we Francji (akurat były same EZT-y), teraz rodzi się pytanie co z kategorią Kategoria:Pociągi TGV, w zasadzie równoważną Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane we Francji?

Kategorie dla taboru metra

Czy waszym zdaniem tabor metra powinien być klasyfikowany joko Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce czy jako Kategoria:Elektryczne wagony silnikowe eksploatowane w Polsce?Therud (dyskusja) 13:02, 25 lip 2012 (CEST)

Zastanawiałem się już nieraz w szerszym kategoryzacyjnie aspekcie, "czy metro to kolej"? Ale jak teraz widzę w definicji, zawrówno w Transport kolejowy jak i w Metro, jest to rodzaj szybkiej kolei miejskiej. Tak więc w konsekwencji cała gałąź kategoryzacyjna metra powinna IMO być podkategorią kolejnictwa. Czy też jest ktoś odmiennego zdania? -- Alan ffm (dyskusja) 17:45, 25 lip 2012 (CEST)

Mówi się często potocznie "wagony metra", ale ze względu na swoją budowę mogą one być (i są) łączone w wielowagonowe składy przypominające (lub będące) EZT. No i pojawia się dylemat. Osobiście stworzyłbym Kategoria:Tabor metra eksploatowany w Polsce by w przyszłości nie było kłopotów. Wszystko co jest metrem wrzucamy do tego worka. Muri (dyskusja) 22:48, 5 sie 2012 (CEST)

Popieram, w prasie branżowej właściwie nie nazywa się taboru metra EZT-ami. Therud (dyskusja) 23:04, 5 sie 2012 (CEST)

Wprost przeciwnie... określa się tabor metra jako EZT (zaś po angielsku EMU). Zwłaszcza, że wagony metra są łączone w stałe składy i jeszcze o ile wagony radzieckie posiadały sporą autonomię (dając się konfigurować w różne długości), to pociągi nowsze nie posiadają takich właściwości, ze względu na większą specjalizacji. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 03:14, 8 kwi 2013 (CEST)

Osobiście zgadzam się z taką kategoryzacją, nasze 3 pojazdy metra już od pewnego czasu są w Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne i wagony eksploatowane w Polsce oraz w Lista elektrycznych zespołów trakcyjnych i wagonów eksploatowanych w Polsce. Therud (dyskusja) 12:17, 8 kwi 2013 (CEST)

Standardy artykułów

1. Ze względu na to, że artykuły na temat stacji i przystanków mają generalnie IMO silnie ustrukturyzowany co do zawartości charakter, proponowałbym na podstawie dotychczasowych dyskusji na ten temat (np. przy WP:PDA, WP:PdAnM, WP:PANDA) wypracować standard artykułów na ten temat, analogicznie do -> Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa.

2. Nieco bardziej technicznie zróżnicowanym tematem są tu pojazdy kolejowe, ale i w tym zakresie dałoby się IMO również wypracować ogólny standard struktury dla artykułów na ten temat, np. Historia (Geneza) -> Konstrukcja -> Eksploatacja.

Takowe przykładowe struktury artykułów stanowiłyby wzorzec/szablon na który można by się powoływać jako zalecane struktury artykułów na ten temat, zamiast w każdym potencjalnym detalicznym tego typu przypadku rozpoczynać każdorazowo dokładnie tą samą dyskusję od zera. -- Alan ffm (dyskusja) 15:29, 6 wrz 2012 (CEST)

Na początek proponuje spojrzeć na ostatnie zmiany w tych artach: [6], [7] i [8]. Jak dla mnie wszystkie są do wyrzucenia (z wyjątkiem galerii i zmiany w błędzie numeru linii kolejowej).

Nie zmam stacji w praktyce, ale IMO na pierwszy rzut oka są to wklejane seryjnie przez copy&paste wyciągi z dokumentacji projektowej/przetargowej/budowlanej typu: "główne założenia projektu", "zakres rzeczowy zadania", "prace wykonane na przystanku", czy wszelakie "listy płac" typu: "Beneficjenci Projektu", "wykonawcy", "podmioty współrealizujące projekt" jest informacyjnie znikomo produktywnym a ekscesywnym w rozmiarach laniem wody nie na temat i z tego powodu do wyrzucenia. Co do kwestii, co z tego typu informacji ewentualnie pozostawić w artykule decyzję pozostawiam osobom bliżej znającym temat. -- Alan ffm (dyskusja) 16:53, 6 wrz 2012 (CEST)

Usunąłem najbardziej zbyteczne rzeczy z Tychy Aleja Bielska, ale nadal większość tego co zostało jest do wyrzucenia, zwłaszcza, że bez źródła... Therud (dyskusja) 18:16, 6 wrz 2012 (CEST)

Standard dla artykułów taborowych

Moja propozycja układu sekcji (pogrubione to obowiązkowe):

>Historia

>>Geneza

>>Produkcja

>>Zakończenie produkcji

>Konstrukcja

>>Coś 1

>>Coś 2

>>Modernizacja

>Eksploatacja

tabela

>>Przewoźnik 1 (chronologicznie)

>>Przewoźnik 2 (chronologicznie)

>Nagrody i wyróżnienia

>Ciekawostki

>Zobacz też

odpowiednia lista

>Przypisy

szablon producenta

{{Pojazdy trakcyjne w Polsce}}

kategoria producenta

kategorie krajów eksploatacji (chronologicznie)

Sekcje zakazane: bibliografia (bo są przypisy) oraz galeria (zdjęcia dajemy z boku, chyba że istnieje potrzeba porównania większej liczby wersji pojazdu, tak jak w PESA 218M). Flagi w infoboksach z lewej.Therud (dyskusja) 18:29, 6 wrz 2012 (CEST)

Nieźle to już w ogólnym zarysie wygląda, można na początek wrzucić do odrębnej podstrony analogicznie do Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa i dopracować potem w szczegółach.

Dla informacji i dla przykładu, jak widzę w DE-WP mają już tego typu standardowe szablony artykułów dla stacji i dla taboru -> de:Wikipedia:Formatvorlage Bahnhof i de:Wikipedia:Formatvorlage Eisenbahntriebfahrzeuge, aczkolwiek w tym ostatnim przypadku nie zawiera niczego pod kątem struktury.

Jak widzę w infoboksie (uniwersalnego przeznaczenia) dla pojazdów szynowych de:Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug mają natomiast rozbudowane wodotryski odpowiedniego kolorowania nagłówka infoboksu w zależności od państw, przewoźników czy też przeznaczenia (kolej, metro, tramwaj) -- Alan ffm (dyskusja) 15:24, 7 wrz 2012 (CEST)

Ogólnie mi się podoba. Mam tylko zastrzeżenia do podziału eksploatacji. Oprócz wymienionego przez Therud'a wariantu dopuściłbym jako alternatywny podział na podsekcje wg właścicieli i sortowanie alfabetyczne, tak jak to jest np. w PESA 214M --Jjajjo (dyskusja) 18:11, 7 wrz 2012 (CEST)

Zapomniałem jeszcze o jednej sekcji zakazanej - Linkach zewnętrznych, jestem stanowczo przeciw dodawaniu linków zewnętrznych, jedynym wyjątkiem jaki przychodzi mi do głowy jest zdjęcie/zdjęcia pojazdu, jeżeli nie ma ich na commons. Therud (dyskusja) 19:48, 8 wrz 2012 (CEST)

Do tego podziału, który mi się osobiście niezbyt podoba, mam kilka pytań:

• Co zrobić w wypadku kiedy pojazd był projektowany bardzo długo dla różnych przewoźników i każdy z nich żądał dostosować pod swoje potrzeby, co wymusza wracanie chronologii z eksploatacji do produkcji?
• Co w wypadkach sytuacji, kiedy przewoźnik jest jednocześnie producentem (częste na kolejach wąskotorowych)?
• Co w wypadku jeśli pojazd powstał w wyniku modernizacji bądź przebudowy? np.ST45 i część EN71.
• Co w wypadku pojazdy wracały do producenta i następnie były sprzedawane (po modernizacji) innemu przewoźnikowi Konstal 105Nb (1992-1993)?
• Co w wypadku pojazdów zamówionych i niewyprodukowanych (np. z powodu wybuchu wojny, zmian w przepisach)?
• Co w wypadku jeśli pojazd jest bardzo często modernizowany lub często zmienia właściciela?
• Co w wypadku modernizacji wstecznych (czy zostawiać ślady w konstrukcji) i co w przypadku częściowo wstecznych?
• Co w wypadku przebudowania pojazdów samochodowych na pojazdy kolejowe wbrew planom producenta oraz w przypadku kiedy była taka wersja fabryczna a terminie późniejszym przebudowano dodatkowe pojazdy?

Yusek (dyskusja) 00:33, 9 wrz 2012 (CEST)

Myślę, że nie jest możliwe zaproponowanie standardu dla wszystkich możliwych zawirowań związanych z historią różnych pojazdów szynowych. A zaproponowano standard należy traktować jako coś do czego w miarę możliwości należy dążyć. Therud (dyskusja) 17:50, 24 wrz 2012 (CEST)

Standard musi być tak opracowany, żeby wszystko usystematyzował. W sumie pojawiła się kiedyś dyskusja na podobny temat przy okazji trolejbusów, z których cześć trafiła do przeróbki po okresie eksploatacji jako autobus a część została już fabrycznie zbudowana jako trolejbus. Na szczęście w przypadku kolei nasuwa mi się tylko jedna analogiczna sytuacja. Yusek (dyskusja) 11:15, 26 wrz 2012 (CEST)

Struktura artykułu dla stacji kolejowych

Wstępna propozycja struktury artykułu na podstawie dotychczasowych wyróżnionych artykułów: Gliwice (stacja kolejowa), Kościerzyna (stacja kolejowa), Lipusz (stacja kolejowa):

>Położenie (opcjonalnie?)

>Historia

>Linie kolejowe

>Infrastruktura

>>Budynek dworca

>>Perony

>>Nastawnie

>>Pozostałe obiekty (opcjonalnie)

>Ruch pociągów

>>Ruch pasażerski

>>>Połączenia

>>Ruch towarowy

> Komunikacja z dworcem (?)

"Komunikacja" mi się nie bardzo podoba ze względów dyskutowanych w Dyskusja wikiprojektu:Transport#Komunikacja wrogiem transportu (przy okazji polecam ewentualne ustosunkowanie się do problemu w tamtejszej dyskusji), ale nie mam tu pomysłów na proste alternatywne nazwy dla tego typu sekcji. -- Alan ffm (dyskusja) 19:08, 8 wrz 2012 (CEST)

Mi się podoba. Odnośnie komunikacji z dworcem, to po dłuższych przemyśleniach (męczy mnie to już jakiś czas) dochodzą do wniosku, że warto napisać jakie i czego przystanki są w pobliżu, ale bez szczegółów jakie numery autobusów z nich jeżdżą (w związku z czym moja gliwicka stacja będzie wymagać małego sprzątanka), odnośnie położenia to wydaje mi się, że z reguły jest na tyle proste, że można opisać je we wstępie artykułu. Therud (dyskusja) 19:54, 8 wrz 2012 (CEST)

Problem miałem w zasadnie nie tyle z zawartością, co z samą nazwą sekcji, bo "komunikacja" w tym kontekście znaczy w zasadzie tyle co "transport + łączność". -- Alan ffm (dyskusja) 22:12, 8 wrz 2012 (CEST)

Mnie również się ta Komunikacja z dworcem średnio podoba, ale nic lepszego nigdzie nie widziałem. Therud (dyskusja) 22:42, 8 wrz 2012 (CEST)

A może zamiast wydzielania tego wrzucić to w położenie. Przystanki komunikacji miejskiej są przecież częścią przestrzeni geograficznej.Yusek (dyskusja) 00:13, 9 wrz 2012 (CEST)

No możnaby, tylko znowu pytanie jak to sensownie nazwać. Co do sekcji "Położenie" bezpośrednio po wstępie jestem tu coraz bardziej sceptyczny, bo w tym miejscu to można na ten temat w zasadzie tylko jakieś jedno zdanie na temat lokalizacji w ramach wstępu napisać: ulica, dzielnica, część miasta itp. Jeśli ktoś chce z tego akurat odrębną sekcje robić to jego sprawa, ale mam wątpliwości czy należy to zalecać?

Jeśli natomiast oprócz ww. lokalizacji treść zawierać ma też informacje na temat komunikacji miejskiej, to ewidentnie całość należy wyrzucić na koniec artykułu, bo o jedynie informacje uzupełniające, także nie do pierwszej sekcji artykułu. A jeśli na końcu, to znowu jesteśmy przy pytaniu, jak to nazwać, "Położenie", "Lokalizacja", "Dojazd", "Komunikacja"? -- Alan ffm (dyskusja) 02:24, 14 wrz 2012 (CEST)

• Położenie nie może być opcjonalne. Gdyż wbrew pozorom jest kluczowe.Yusek (dyskusja) 00:13, 9 wrz 2012 (CEST)
• Połączenia już kiedyś tłumaczyłem na przykładzie połączeń sezonowych czemu nie mogą być w taki sposób wyróżniane. Yusek (dyskusja) 00:13, 9 wrz 2012 (CEST)
  • Ale to już szukanie dziury w całym. Jeśli jakaś sekcja w danym przypadku nie ma zastosowania, to jej nie będzie. A jeśli dany artykuł jest na tyle szczegółowo rozbudowany, że zawiera jeszcze 10 dodatkowych szczegółowych podsekcji to też w porządku. Chodzi tu o opracowanie ogólnego przykładu struktury dla tego typu artykułów.
  • Znalazłem jeszcze coś takiego -> Wikiprojekt:Wielka Brytania/Propozycja zaleceń dotyczących opisu stacji kolejowej, ale niewiele tam można znalezć -- Alan ffm (dyskusja) 02:24, 14 wrz 2012 (CEST)

Przygotowałem taką propozycję zaleceń: Wikipedia:Standardy artykułów/Stacja kolejowa. Jakieś uwagi? Therud (dyskusja) 01:25, 9 mar 2013 (CET)

Chyba brak. Flyz1 (dyskusja) 17:55, 22 mar 2013 (CET)

Czy jest ktoś przeciwny usunięciu {{Propozycja zalecenia edycyjnego}} z Wikipedia:Standardy artykułów/Stacja kolejowa? Therud (dyskusja) 18:22, 22 mar 2013 (CET)

Wprowadziłem w międzyczasie kilka propozycji zmian, przy tych opisach sekcji można ew. jeszcze pomyśleć, czy w szczegółach coś jeszcze komuś do głowy nie przyjdzie.

Widzę tu jednak jeszcze pewien kluczowy problem: linie kol. są w zasadzie najważniejszym elementem infrastruktury stacji, przy tym perony są każdorazowo nierozłącznym elementem konkretnej linii kol., tak więc albo należy wrzucić to wszystko jako podsekcje do "Infrastruktury", albo raczej wyrzucić ww. nadrzędną sekcję infrastrukturalną i jako najwyższy poziom pozostawić odrębne "Linie kolejowe" z podsekcją "Perony", "Budynek dworca", a na resztę może jakąś zbiorczą sekcję typu "Infrastruktura towarzysząca/Pozostałe budynki/budowle/urządzenia", czy coś w tym stylu. --Alan ffm (dyskusja) 00:22, 23 mar 2013 (CET)

1. Powodem (z mojej strony) wyodrębnienia linii kolejowej jako oddzielnej sekcji było to, że linie nie są elementem stacja, a stacja jest elementem linii. Także ja bym tego tutaj nie zmieniał.

2. Zauważyłem przy okazji, że {{Stacja kolejowa infobox}} ma element www, nie wiedziałem, że stacja mają oficjalne strony internetowe. Myślę że można by puścić pszczółkę i pozbyć się tego parametru.

Therud (dyskusja) 12:46, 24 mar 2013 (CET)

Czy ktoś jest przeciwny usunięcie {{Propozycja zalecenia edycyjnego}} z Wikipedia:Standardy artykułów/Stacja kolejowa? Jeśli nie będzie sprzeciwu to za kilka dni usuwam. Therud (dyskusja) 20:29, 8 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz – Newag Nevelo

Therud (dyskusja) 19:12, 10 kwi 2013 (CEST)

Węzły kolejowe

Odnośnie powyższej dyskusji na temat artykułów dot. transportu kolejowego, mamy IMO jeszcze jeden podobny masowy bałagan w postaci artykułów z serii "Węzeł kolejowy XY". Od lat nikt nie jest w stanie weryfikowalnie zdefiniować co to te "węzły" właściwie są, poza PLK-centryczną definicją: "zespół stacji i posterunków ruchu kolejowego sąsiadujących ze sobą, którego granice ustala Zarząd Spółki PKP Polskie Linie Kolejowe". Przy czym chyba jeszcze nigdy w praktyce nie widziałem artykułu z tego typu serii zawierającego źródło na istnienie takowego formalnie wyodrębnionego "węzła", choć to może by się jeszcze gdzieś w Sieci i znalazło, ale ustalenie co taki węzeł dokładnie w praktyce obejmuje, czyli konkretnie które z ww. "zespółu stacji i posterunków ruchu kolejowego sąsiadujących ze sobą", jest już zapewne mało prawdopodobne.

Przy czym niezależnie od jakości uźródłowienia, jeśli artykuł zawierać miałby cokolwiek więcej niż opis aktualnego stanu tegoż "zespołu stacji i posterunków ruchu kolejowego sąsiadujących ze sobą", np. cokolwiek na temat historii, eksploatacji, relacji, taboru, przewoźników, zakładów naprawczych, producentów taboru, jakiekolwiek informacje na temat kolei wąskotorowych, czy jakichkolwiek elementów infrastruktury kolejowej nie będących w gestii PLK, jak np. sieci innych zarządców, koleje przemysłowe, czy też zlikwidowane już elementy sieci, to nie będą to już informacje dotyczące "węzła" wg definicji PLK, a IMO ewidentnie klasyczny artykuł przeglądowy z serii "Transport kolejowy w XY". I obecnie IMO w większości tego typu artykuły o eufemistycznych "węzłowych" nazwach w praktyce ani nie mają nawet jakichkolwiek źródeł potwierdzających choćby formalne istnienie takowego pojęcia, a pod względem treści zawierają zazwyczaj mniej lub bardziej przeglądowy zbiór informacji w jakikolwiek sposób związanych z transportem kol. w danej miejscowości, tak więc w tej formie w praktyce stanowią w zdecydowanej większości klasyczne artykuły z serii "Transport kolejowy w XY", np. Bydgoski Węzeł Kolejowy (a tym bardziej Historia Bydgoskiego Węzła Kolejowego), Wrocławski węzeł kolejowy, po galopujący nazewniczy OR w postaci -> Berliński węzeł kolejowy. Tak więc IMO nawet jeśliby na istnienie takowego "węzłowego" pojęcia znalazłyby się i źródła, to w zdecydowanej większości należałoby to IMO opisać w ramach np. sekcji odpowiedniego artykułu z serii "Transport kolejowy w XY", bo termin "węzeł" już z definicji wyklucza wiele zagadnień kolejowych, których to upychanie na siłę do artykułu pod tak zdefiniowaną nazwą nie byłoby dobrym rozwiązaniem.

Reasumując, w dotychczasowej ww. formie ujmowania tematu widzę następujące problemy:

1. Silnie polonocentryczna, a w zasadzie PLK-centyczna definicja, bo na granicy infrastruktury PLK definicyjnie kończy się "węzłowy" świat.

2. Nawet w polskich warunkach w praktyce byłoby niezmiernie trudne do ustalenia, jak PLK dokładnie definiuje jego granice i co do niego zalicza, a czego nie.

3. Znaczna część zagadnień kolejowych (o ile nie większość) nie mieści się w definicji "węzłów" i by je opisywać należałoby tworzyć równolegle konkurujące artykuły z serii "Transport kolejowy" dla tych samych miejscowości.

4. Tego typu "węzłowe" ujmowanie zagadnień kolejowych w innych edycjach językowych praktykowane jest bardzo sporadycznie, a przy tym już z natury rzeczy jeszcze rzadziej w przypadkach zdemopolizowanych rynków kolejowych, bo w przypadkach silnie zmonopolizowanych rynków sytuacja jest trochę bardziej stabilna i przejrzysta i tak sobie z nienacka nikt tam nie wejdzie. --Alan ffm (dyskusja) 14:22, 6 mar 2013 (CET)

Myślę, że spokojnie można wszystkie x węzły kolejowe przerobić na Transport kolejowy w x. Osobiście nie widzę szans na uźródłowienie tego co wchodzi w skład węzła, a co nie, a w przypadku transport kolejowego w x takiego problemu nie ma bo mamy granice administracyjne miasta. Therud (dyskusja) 14:51, 6 mar 2013 (CET)

A co z węzłami w stylu Czersk - Bąk - Szlachta? Ten węzeł znajduje się na terenie dwóch województw i czterech powiatów. Po za tym dla każdego z tych powiatów ważniejszym węzłem jest zupełnie inna stacja. A co z węzłami znacznie większymi niż powiat np. Gdańsko-gdyński Węzeł Kolejowy leżący na terenie 5 powiatów? Po za tym ustaliśmy już raz, że transport kolejowy (wcześniej kolej) robimy dla państw i powiatów (w tym grodzkich). Po za tym rzadko kiedy wszystkie stacje danego powiatu znajdują się w węźle kolejowym. Np. stacje Gdańskiej Kolei Dojazdowej (te znajdujące się na terenie Gdańska) nie wchodzą w skład Gdańsko-gdyńskiego Węzła Kolejowego, podobnie jak większość stacji w powiecie kartuskim, gdańskim itp. Róbmy artykuły a nie mieszajmy. Po za tym termin węzeł kolejowy a szerzej węzeł transportowy to nie jest termin związany z kolejnictwem tylko z geografią ekonomicznąYusek (dyskusja) 10:53, 10 mar 2013 (CET)

W przypadku takich węzłów o jakich piszesz faktycznie nie ma to większego sensu. Jednakże np. artykuł Częstochowski węzeł kolejowy w jego obecnej formie w 99% odpowiada artykułowi Transport kolejowy w Częstochowie. W takich artykułach można by zamienić nazwę. Therud (dyskusja) 11:27, 10 mar 2013 (CET)

Akurat udało się zmieścić węzeł w jednym mieście. Aczkolwiek do Transportu kolejowego w Częstochowie zaliczyłbym jeszcze koleje zakładowe natomiast do Częstochowskiego Węzła Kolejowego stację Poraj, która znajduje się w powiecie myszkowskim.Yusek (dyskusja) 11:40, 10 mar 2013 (CET) A co do Bydgoskiego Węzła Kolejowego to artykuł niestety go znacznie zawęża praktycznie tylko do stacji bydgoskich. Gdyby zrobić porządną delimitację to w granicach BWK znalazły by się takie stacje jak Nowa Wieś Wielka na południu oraz Maksymilianowo na północy natomiast Bydgoszcz Akademia, Bydgoszcz Fordon, Bydgoszcz Osowa Góra w zasadzie znajdują się poza węzłem.Yusek (dyskusja) 11:50, 10 mar 2013 (CET)

Spośród węzłów w Kategoria:Węzły kolejowe w Polsce, jedynie artykuł o węźle Krakowskim opisuje coś więcej niż transport kolejowy w granicach administracyjnych miasta. Osobiście nie widzę innego wyjścia jak sukcesywne przerabianie tych artykułów z węzłów na transport kolejowy. W ten sposób pozbędziemy się problemów typu Czy stacja Poraj należy do Częstochowskiego Węzła Kolejowego? oraz problemu braku źródeł odnośnie tego co zostało zaliczone do węzła. Therud (dyskusja) 19:21, 18 mar 2013 (CET)

Przy braku źródeł i jasnej definicji węzła, najlepszym wyjściem wydaje się przemianowanie "węzłów" na "transport kolejowy", kategorii Węzły kolejowe w Polsce na "Transport kolejowy w Polsce". Flyz1 (dyskusja) 17:55, 22 mar 2013 (CET)

Ja już przerobiłem 3, zostało jeszcze 6 w Polsce i nie wiem ile gdzie indziej. Therud (dyskusja) 18:13, 22 mar 2013 (CET)

Zostały 4. Therud (dyskusja) 20:19, 30 mar 2013 (CET)

Dodałem informację do kolejowych zaleceń edycyjnych [9]. Therud (dyskusja) 15:02, 6 kwi 2013 (CEST)

Kategoria:Węzły kolejowe w Polsce jest już historią. Pozostał problem artykułu Węzeł kolejowy, którego czerwono-zielona zawartość zachęca do tworzenia nowych węzłowych artykułów. Therud (dyskusja) 15:43, 12 kwi 2013 (CEST)

rok okrętowy - rok kolejowy

Dyskusja przeniesiona z tego miejsca

Dzięki. Turem dziś jechałem. Co do tych semaforów nie pamiętam dokładnie czy w Rytlu zadawało mi się, że widziałem tam też coś świetlnegoYusek (dyskusja) 19:38, 2 kwi 2013 (CEST) Przy okazji może wzorem okrętowców zaczniemy dążyć do tego by mieć przynajmniej jeden artykuł w głosowaniu na DA?Yusek (dyskusja) 19:40, 2 kwi 2013 (CEST)

O której Tur jest w Gdyni i Chojnicach? semafory. PS. Nie do końca rozumiem o co chodzi z okrętowcami. Therud (dyskusja) 20:44, 2 kwi 2013 (CEST)

7:14 z Chojnic, 10:34 w Gdyni. I jednak nazywa się TUR. A co do okrętowców to jest ta grupa, która zgłasza okręty wojenne. Ustalili sobie, że chcą by przez cały rok przynajmniej jeden okręt był zgłoszony do wyróżnienia.Yusek (dyskusja) 20:51, 2 kwi 2013 (CEST)

Nie znalazłem bo szukałem wśród odjazdów z Rytela. 2 osoby to może być trochę mało na taką grupę. Chyba że kogoś jeszcze widzisz. Therud (dyskusja) 21:10, 2 kwi 2013 (CEST)

Wśród osób z wikiprojektu kolej. Być może Jjajjo byłby zainteresowani. A może uda się zrobić komuś kto jest aktywny a nie ma jeszcze wyróżnionego artykułu. Mogłyby być chociaż tłumaczenia.Yusek (dyskusja) 21:37, 2 kwi 2013 (CEST)

Obawiam się że gdyby Jjajjo było choć odrobinę zainteresowany to nie wisiały be w PANDZIE jego 2 PESY.... Therud (dyskusja) 21:40, 2 kwi 2013 (CEST)

Spokojnie na razie w DA mamy Tychy Lodowisko. Natomiast w PANDZIE dwie PESY, Słonia oraz ten artykuł. Z tego artykułu dość szybko można zrobić Gutowiec (stacja kolejowa), Krojanty (przystanek kolejowy), Rytel Wieś. Czyli praktycznie 3,5 miesiąca na zrobienie czegoś ciekawego. W sumie zawsze możemy ratować się tego typu przystankami.Yusek (dyskusja) 21:46, 2 kwi 2013 (CEST)

Przy czym z tym niskokosztowym ratowaniem się bezinfrastrukturalno-bezznaczeniowymi przystankami może to ewentualnie wyjść też szybko bokiem:) Bo na temat (wątpliwego) sensu tego typu, niepraktykowanego w innych edycjach, procederu klepania przystankowych bezznaczeniowców to było już dziesiątki rożnych dyskusji, tylko nikomu nie chciało się dotychczas podejmować dyskusji nad zmianą dotychczasowej praktyki w tym zakresie, ale jak zaczniemy zawracać głowę tego typu wątpliwymi co do powagi propozycjami wyróżnień, to ewentualnie przy którymś kolejnym podejściu ktoś nie zdzierży i całość może polecieć tylnymi drzwiami ekspresowym tranzytem przez Poczekalnię :) --Alan ffm (dyskusja) 22:45, 2 kwi 2013 (CEST)

Artykuły są niewątpliwie encyklopedyczne. Co do znaczenia to jakie znaczenie mają np. artykułu o kodeksach? albo kolejne artykuły w stylu XXX na Letnich Igrzyskach Olimpijskich w YYYY? Przy okazji kopiowanie będzie dotyczyć oczywiście tylko części informacji druga część będzie musiała być zrobiona osobno. Zresztą trudno by dwie sąsiednie stacje leżące na tej samej linii pomiędzy tymi samymi węzłami miały różną historię. Yusek (dyskusja) 23:28, 2 kwi 2013 (CEST)

O poziom istotności "XXX na Letnich Igrzyskach Olimpijskich w YYYY" to mnie nie pytaj:) Zdaje się sam ten temat przerabiałeś już niegdyś w praktyce w PDA:) Nie chcę mi się tego szukać po archiwach, tak więc i ten wyróżnieniowy skok na przystanki w podobny sposób może się zakończyć :) --Alan ffm (dyskusja) 23:48, 2 kwi 2013 (CEST)

A w której to edycji przystanki kolejowe są nie ency? W angielskiej są nawet tramwajowe - patrz en:Tramlink. Therud (dyskusja) 23:38, 2 kwi 2013 (CEST)

Pomijając śmieciarzy z NL-WP zasysających w ataku licznikowej desperacji botami wszystko co w tym zakresie w infoboksach w innych edycjach popadną, przy tym nie gardząc nawet i substubami bez źródeł przy których nie mają nawet pojęcia co te substuby właściwie opisują (ciekawe za ile dekad się połapią co od nas niegdyś zassali przy tych w międzyczasie u nas wyrzuconych dziesiątkach tego typu bezźródłowo-bestreściowych śmieci:) to nie znam żadnej innej większej edycji w której wszystko byłoby "z urzędu" ency. I nie chodzi tu o formalny status stacji, a o weryfikowalne uzasadnienie poziomu znaczenia tematu "na zasadach ogólnych". Jeśli jest o czym pisać to jest i artykuł, jeśli natomiast potencjał tematu ogranicza się do kawałka betonu otoczonego spontaniczną botaniką, to nie bardzo jest tu IMO czym sobie, a tym bardziej innym głowy zawracać, pompując na siłę temat o którym w praktyce z jednej strony nie bardzo jest co pisać, a z drugiej tym bardziej nikogo on w praktyce nie interesuje. A na marginesie, wymieniony powyżej przykład dotyczy systemu tramwajowego z kilkoma liniami, kiludziesięcioma przystankami i weryfikowalnie z wysokimi kilkadziesięcioma tys. pasażerów dziennie, gdzie to kwestia encyklopedyczności jest tak oczywista, że IMO stratą czasu byłaby tu jakakolwiek dyskusja na ten temat. Zresztą i w PL-WP jeszcze nie widziałem, by kiedykolwiek ktoś kwestionował encyklopedyczność znaczącej i funkcjonującej sieci tramwajowej. --Alan ffm (dyskusja) 00:37, 3 kwi 2013 (CEST)

Chyba się nie zrozumieliśmy:) Ja nie kwestionuje encyklopedyczności Tramlinka, a jedynie jego przystanków, z których każdy jeden ma swój artykuł na en.wiki. Wszystkie linki są w artykule o Tramlinku, dlatego go podałem jak przykład. Póki co wśród PDA czy w PANDZIE nie ma żadnych artykułów o kawałku betonu otoczonego spontaniczną botaniką, także nie martwiłbym się na zapas. Therud (dyskusja) 08:43, 3 kwi 2013 (CEST)

Dla osób nie wiedzących o co chodzi - pod tym adresem znajduje się strona członków wikiprojektu Militaria, którzy postanowili utrzymać przynajmniej jedno hasło związane z okrętami w głosowaniu na DA i na Medal przez cały 2013 rok. Jako że byłem główną osobą napędzającą ten projekt chciałem się z wami podzielić uwagami, byście uczyli się na cudzych błędach :).

tl;dr trzeba mieć zapas haseł, musi być jedna osoba która organizuje, wszystko musi być opisane na osobnej stronie, w akcję musi się bawić więcej niż jedna a nawet więcej niż dwie osoby.

• jedna osoba to za mało. Wprawdzie mi udawało się pójść trochę większą liczbą haseł, ale każdy ma górki i dołki aktywności. Dlatego jeżeli zaczynać taką akcję to jak dla mnie minimum dwie, ale lepiej jeżeli byłyby to trzy osoby.
• tworzycie osobną stronę w przestrzeni wikiprojekt i tam wszystko notujecie - od strony technicznej wygląda to jak mikrowikiprojekt.
• przed rozpoczęciem akcji przejrzałem wszystkie hasła dodane przez użytkowników PMG, Pibwl, KrzysM99 i wytypowałem te które moim zdaniem miały ręce i nogi. Po czym spytałem Pibwla i Krzysia o wstępne zdanie, które z ich haseł ich zdaniem nadają się do DA. Już w tej wstępnej selekcji odpadły hasła, które miały błędy w rodzaju "ten okręt jest opisany dobrze pod względem budowy, ale on brał udział jeszcze w trzech bitwach, które w haśle są wspomniane jednym zdaniem". Odsiałem takie hasła, ale jednocześnie pozostają one jako pierwsze do poprawy i ewentualnego poprawienia.
• wstępnie wytypowałem tyle haseł żeby starczyło na kilka miesięcy. W momencie gdy ruszała akcja potencjalnych DA mieliśmy na cały rok, ale jednocześnie potencjalnych Medali tylko na 3 miesiące. Jednak sama akcja spowodowała znaczną mobilizację autorów i o tego czasu pojawiły się trzy kolejne potencjalne medale.
• potrzebna jest jedna osoba, która będzie wszystkim zarządzała, wrzucała hasła pod głosowanie, pamiętała o wstępnym sprawdzeniu haseł i pilnowaniu czasu. Ta osoba może się zmieniać (np. gdy ktoś będzie bez netu mówi drugiej osobie że teraz ona pilnuje), ale musi być wszystkim znana (w okrętowcach to jestem ja).
• rok to 12 miesięcy, to w przybliżeniu 26 dwutygodni. Co oznacza że potrzebujecie 13 haseł na medal i 30 haseł na DA. Dlaczego tyle? Ano dlatego że nigdy nie dajecie dokładnie w momencie, gdy dyskusja się kończy. Zwykle dawałem hasła pod głosowanie dzień przed końcem poprzedniego, czasem dwa dni. Im częściej jest takich zmian tym więcej haseł potrzebujecie.
• zawsze trzeba mieć jakieś hasła w rezerwie. Ja na przykład wiem co będzie dawane w maju i czerwcu pod głosowanie medalowe, ale już na lipiec nie mam. Dlatego teraz będę szukał takiego hasła, albo sam je napiszę, albo kogoś namówię. Ze względu na to że hasło medalowe to nie jest pięć minut, a zwykle miesiąc zejdzie zanim od stanu "nic nie ma" przejdzie się do "murowany kandydat" to zanim będe miał kolejnego kandydata to już będzie pewnie połowa maja. Ale nadal będę miał gotową rezerwę na czerwiec.
• By utrzymać rezerwę trzeba także pamiętać że pojawiają się nowe hasła. W momencie gdy pojawiło się hasło Chiyoda (1890), pomimo tego że nie miałem go w planach, zaraz dodałem do kolejki. Rezerwa się przedłużyła, a autorzy mieli jeszcze na świeżo źródła w głowie, więc ewentualne błędy dawało się szybko poprawić. Dlatego - jeżeli pojawia się nowe dobre hasło to dajemy je zaraz pod głosowanie, a nie na koniec kolejki.
• Co do znaczenia haseł - nie każde hasło podawane na DA to zaraz Warszawa albo Polska. Zdarzają się i takie Tychy Lodowisko. Moim zdaniem jeżeli hasło jest encyklopedyczne to w przygniatającej liczbie przypadków da się je zrobić na DA. Dlatego z punktu widzenia głosowania pod DA nie jest istotne czy dajecie to Lodowisko pod głosowanie czy Warszawa Centralna.
• Najważniejsze jest w tej akcji polepszanie poziomu haseł na wikipedii. Dlatego nieakceptowalne dla mnie osobiście jest że przyjdzie grono członków wikiprojektu i bez czytania da głos na TAK, bo akurat brakuje. Zwykle jest tak że jeżeli hasło jest zrozumiałe to głosy na Tak się pojawią (w przypadku DA możliwe że dopiero po przedłużeniu głosowania).

Z mojej strony z chęcią bym zobaczył znacznie więcej haseł kolejowych na DA.

PMG (dyskusja) 17:54, 15 kwi 2013 (CEST)

Jeżeli miało by to kogoś zmotywować do działania to jak najbardziej. Ja ze swojej strony żeby zachować ciągłość właśnie zgłosiłem PESA 214M. Therud (dyskusja) 19:23, 15 kwi 2013 (CEST)

Dobra to następny Rytel (stacja kolejowa). Spróbuje jeszcze sklecić coś z GutowcemYusek (dyskusja) 07:14, 16 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz – LEO Express

Therud (dyskusja) 22:33, 16 kwi 2013 (CEST)

Open transport data

A jako ciekawostka, odnośnie powyższej dyskusji dot. linkowania do kolejowo-dworcowo-rozkładowych baz danych - w Niemczech działa z różnymi efektami inicjatywa OpenPlanB na rzecz licencyjnego uwolnienia danych rozkładowych, np. [10], [11], [12].

Deutsche Bahn stawia tu opór (bo woli udostępniać to odpłatnie), ale np. Verkehrsverbund Berlin-Brandenburg udostępnia swoje dane na wolnej licencji -> [13].

Zresztą Berlin udostępnia na wolnych licencjach wszystkie dane jakie im tylko się w ręce nawiną:) -> [14]

I trochę linków na tego typu tematy:

• Freeing Train Data
• Opening up transport data creates economic and social value
• Open transport data in Germany --Alan ffm (dyskusja) 00:43, 23 kwi 2013 (CEST)

Kategorie dla danego typu taboru w danym kraju

Od pewnego czasu pomiędzy mną a Alanem ffm toczy się mała wojenka edycyjna ([15], [16]).

Moim zdaniem usuwanie podkategorii kategorii:Elektryczne zespoły trakcyjne i zastępowanie ich samą kategorią:Elektryczne zespoły trakcyjne (analogicznie przy pozostałych typach taboru), ma dwie zasadnicze wady:

1. Psują Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne, która do tej pory zawierała jedynie podkategorię dla konkretnych państw
2. Psują np. Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Niemczech, bo skoro Bombardier Talent jest eksploatowany w Niemczech to czemu ma go nie być w tej kategorii? (Analogicznie dla pozostałych usuniętych kategorii)

Zdaje sobie sprawę, że tych kategorii może być dużo, ale nadmiar kategorii to nic złego, niektóre medalowe artykuły mają ich całą masę - Józef Piłsudski.

Zdaję sobie również sprawę, że łatwo można przeoczyć informację o zaprzestaniu eksploatacji jakiegoś pojazdu w jakimś kraju lub takiej informacji może zwyczajnie nie być. Jednakże do tej pory kategorię tego typu również zawierały pojazdy, który była, ale już nie są eksploatowane na terenie danego kraju np. Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce zawiera EW51, EW52.

A jakie jest wasze zdanie: wiele dokładnych kategorii czy jedna ogólna? A jeżli jedna ogólna to gdzie jest granica pomiędzy tym kiedy powinniśmy stosować jedną, a kiedy wiele? Therud (dyskusja) 21:45, 21 sty 2013 (CET)

Wg mnie, tak jak jest obecnie, jest OK. Co do wycofanych z użycia EZT, kategoria ma nazwę Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce, nie jest sprecyzowane czy teraz czy w przeszłości, więc ewentualne późniejsze "wyrzucanie" wycofanych jednostek nie jest konieczne. Flyz1 (dyskusja) 16:19, 22 sty 2013 (CET)

Czy dobrze rozumiem, że jesteś za przywrócenie usuniętych kategorii z Talenta i EuroSprintera? Therud (dyskusja) 19:04, 23 sty 2013 (CET)

No raczej, jestem zwolennikiem kategoryzowania artykułów, jak tylko da się najprecyzyjniej. Flyz1 (dyskusja) 16:23, 24 sty 2013 (CET)

Im dłużej ten doprowadzony niegdyś do zaawansowanego poziomu absurdu przez wandala kolejowego kategoryzacyjny temat w kółko wałkujemy (np. Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/3#Kategoryzacja taboru kolejowego, czy też Dyskusja wikipedysty:Alan ffm/Archiwum 1#Tabor kolejowy czyli w oparach kategoryzacyjnego absurdu i pewnie jeszcze w innych miejscach których już nie pamiętam), tym bardziej utrwalam się w przekonaniu o bezsensowności tegoż kategoryzacyjnego procederu:) Bo informacyjny pożytek z tego w praktyce znikomy, a dyskusji i przepychanek z nim związanych IMO kilkakrotnie więcej niż pożytku i ich końca nie widać. Bo ile by nie dyskutować, to za jakiś czas i tak pojawią się nowi użytkownicy z odmiennym podejściem w tym zakresie i karuzela zaczyna się od nowa.

Problem jest IMO analogiczny (tylko znacznie bardziej bezsensowny) do niedawno dyskutowanej i wyrzuconej za kontraproduktywną przesadnie szczegółową kategoryzację linii kol. wg województw -> Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/3#Kategoryzacja linii kolejowych wg województw.

IMO kategoryzacji taboru wg państw nie należy tu mielić z zaciśniętymi zębami wg najostatniejszej śrubki, a kategoryzować wg państw według płytszego poziomu kategoryzacyjnego niż szczegółowa "ogólna kategoryzacja trakcyjno-rodzajowa" i nie będzie wtedy najmniejszego problemu.

Problem ten sam co przy liniach kolejowych wg województw, gdzie to gdy przebiegająca na przełaj przez kraj linia skategoryzowana została do jakiejkolwiek choćby tylko jednej z kilkunastu koniecznych w danym przypadku podkategorii, to automatycznie "wypadała" (nie wiadomo gdzie - do którejś z 16-u podkategorii - z nadrzędnej kategorii ogólnopolskiej. Tak więc teraz linie kategoryzowane są tylko wg państw, a jeśli ma to widoczny sens i nie spowoduje przy tym "kategoryzacyjnego obwieszenia" niczym sowieckiego generała odznaczeniami, to można linie dodatkowo skategoryzować wg poziomu wojewódzko-transportowo-kolejowego, albo przy lokalnych liniach również np. wg poziomu powiatowo-transportowego i od tamtej pory nie ma przy tym żadnych nieporozumień.

Tak więc i przy taborze w zdecydowanej większości taborowo mniej znaczących państw wystarczyłaby to IMO zbiorcza kat. "tabor w państwie XY". Przy co bardziej znaczących ilościowo można by to jeszcze rozbić na poziom rodzajowy - np. lokomotywy i zespoły trakcyjne. A w rozbiciu wg kryterium trakcyjnego, czy też i innych szczegółowych parametrów technicznych kategoryzować już bez rozdrabniania się na państwa, wtedy nie będzie IMO żadnych nieporozumień. Np. do każdego elektrycznego zespołu trakcyjnego można będzie dodać bez problemu rownolegle dowolne "zespoły trakcyjne w państwie X", czy też "tabor w państwie Y" bez efektu ubocznego w postaci automatycznego "wypierania" artykułu z kategorii ogólnej z powodu dodania jakiejkolwiek odosobnionej kategorii "państwowej", na tym samym konkurującym poziomie szczegółowości co "ogólna kategoryzacja trakcyjno-rodzajowa". Inaczej dyskutowanych tu dotychczas przepychanek nigdy nie da się IMO uniknąć. --Alan ffm (dyskusja) 22:24, 25 sty 2013 (CET)

Kategorie w Polsce

Odchodząc na chwilę od kategorii światowych proponuje wziąć na tapetę kategorie Polskie:

• Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Elektryczne wagony silnikowe eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Spalinowe wagony silnikowe eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Autobusy szynowe eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Lokomotywy elektryczne eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Lokomotywy spalinowe eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Polskie pociągi pancerne

Już na pierwszy rzut oka widać, że kategorii jest dużo. Poza tym poważnym problemem jest nieścisłe zdefiniowanie granic pomiędzy nimi, co rodzi problemy przy następujących pojazdach:

• Kolzam RegioVan, SA104, SN81, ZNTK Poznań 207M i ZNTK Poznań Regio Tramp (Autobus szynowy vs. SZT vs. wagon spalinowy)
• Alstom Metropolis i Seria 81 (EZT vs. wagon elektryczny).

Moja propozycja jest taka, aby stworzyć 2 kategorie odpowiadające listom danych typów taboru:

• Lista elektrycznych zespołów trakcyjnych i wagonów elektrycznych eksploatowanych w Polsce
• Lista wagonów spalinowych i spalinowych zespołów trakcyjnych eksploatowanych w Polsce

Moje propozycje nazw kategorii:

1. Dla elektrycznych
   • Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne i wagony eksploatowane w Polsce lub
   • Kategoria:Elektryczne wagony i zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce lub
   • Kategoria:Samobieżne pasażerskie pojazdy elektryczne eksploatowane w Polsce
2. Dla spalinowych
   • Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne i wagony eksploatowane w Polsce lub
   • Kategoria:Spalinowe wagony i zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce lub
   • Kategoria:Samobieżne pasażerskie pojazdy spalinowe eksploatowane w Polsce

Pomysł nie jest głupi. Nie można jednak zapominać o trakcji parowej. Osobiście oddzieliłbym także metro od kolei. Skoro osobno traktujemy autobusy, trolejbusy, tramwaje i kolej, to i metro powinno zostać wyróżnione jako osobny system komunikacyjny o cechach zupełnie odmiennych w porównaniu z tradycyjną koleją. Moje propozycje kategorii:

• Kategoria:Parowe pojazdy kolejowe eksploatowane w Polsce (słowo kolejowe zamienne z trakcyjne)
• Kategoria:Elektryczne pojazdy kolejowe eksploatowane w Polsce (słowo kolejowe zamienne z trakcyjne)
• Kategoria:Spalinowe pojazdy kolejowe eksploatowane w Polsce (słowo kolejowe zamienne z trakcyjne)
• Kategoria:Pojazdy metra eksploatowane w Polsce (słowo Pojazdy zamienne z Wagony)

Muri (dyskusja) 11:56, 17 lut 2013 (CET)

Tylko czy w takim razie Kategoria:Elektryczne pojazdy kolejowe eksploatowane w Polsce nie powinna zgodnie z nazwą zawierać również lokomotyw elektrycznych? Therud (dyskusja) 13:11, 17 lut 2013 (CET)

Owszem, kategoria ta zawierałaby również elektrowozy. Jeśli jednak chcemy je traktować osobno to kategorie powinny być następujące:

• Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce (czy prócz lokomotyw są inne pojazdy kolejowe w trakcji parowej?)
• Kategoria:Lokomotywy elektryczne eksploatowane w Polsce oraz Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne i wagony silnikowe eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Lokomotywy spalinowe eksploatowane w Polsce oraz Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne i wagony silnikowe eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Tabor metra eksploatowany w Polsce (Tabor brzmi ze wszystkich słów chyba najlepiej - nie musimy rozwiązywać konfliktu nazewnictwa pomiędzy wagonami i EZT)

Muri (dyskusja) 13:05, 18 lut 2013 (CET)

Wydaje się być sensowne. Analogicznie można by zrobić z innymi krajami. Dzięki czemu można by połączyć np. Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne eksploatowane na Ukrainie i Kategoria:Spalinowe wagony silnikowe eksploatowane na Ukrainie. Therud (dyskusja) 13:20, 18 lut 2013 (CET)

Skoro nikt jakoś szczególnie nie protestuje to wieczorem zabieram się za utworzenie Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne i wagony eksploatowane w Polsce. Therud (dyskusja) 15:14, 25 mar 2013 (CET)

Pszczółka właśnie robi swoje. W najbliższym czasie dokonam analogicznych zmian dla taboru spalinowego. Therud (dyskusja) 22:26, 25 mar 2013 (CET)

W zasadzie to co napisałem w wikiprojektu:Transport szynowy&diff=34437863&oldid=34436835 komentarzu powyżej na temat całej struktury kategoryzacyjnej w obszarze taborowym, dotyczy też i jego polskiej gałęzi podkategoryzacyjnej. Zaczynanie tu "odddolnie" i "na wyrywki" od Polski, w formie mającej się średnio nijak zarówno do struktury nadrzędnej, jak i do praktyki w tym obszarze w innych edycjach, zamiast zacząć od ustalenia konsekwentnie "od góry" jakie chcemy mieć właściwie podkategoryzacyjne gałęzie taborowe (i podobnie jak przy liniach kol. jak głęboko to rozbijamy w szczegółach na podkategorie), to IMO stawianie sprawy na głowie. --Alan ffm (dyskusja) 23:30, 25 mar 2013 (CET)

Od góry chyba nigdy nie dojdziemy do konsensusu jak to ma wyglądać. A tak przynajmniej na własnym podwórku z 5 kategorii o nieprecyzyjnych granicach, powstały 2 o precyzyjnych granicach. Dla niektórych może postęp niewielki, ale moim zdaniem wart zachodu. Therud (dyskusja) 23:38, 25 mar 2013 (CET)

No to jak jeszcze dalece nie mamy konsensusu w tym zakresie, to go nie mamy. A nie mamy go z tego prostego powodu, że zamiast przemyśleć w tym obszarze najpierw analogiczną do innych edycji ogólną hierarchię, rzucamy się najpierw na masowe kategoryzacyjne mielenie wszelakich pierdół, każdy wg własnego gustu i bez jakiejkolwiek ogólnej koncepcji, czemu też jestem przeciwny, bo nie bardzo widzę w tym gołym okiem sensu? Bo i jaki? Albo chcemy teraz konsekwentnie zmieniać w zadanym (a niepraktykowanym przy tym zdaje się bez wyjątku w żadnej innej edycji jęz.) kierunku wszystkie pozostałe tego typu "zespołowe" nazwy w górę tych gałęzi, albo miotamy się tu jedynie kategoryzacyjnie bez celu z kąta w kąt? Stan dyskusji w tym zakresie jest taki, że moje ostatnie komentarze na ten temat wikiprojektu:Transport szynowy&diff=34437863&oldid=34436835, wikiprojektu:Transport szynowy&diff=34913932&oldid=34897766 pozostają bez odpowiedzi, tak więc zamiast narzekać na brak konsensusu, wystarczy się konstruktywnie do tych uwag ustosunkować. Ja z mojej strony nie mam w tym zakresie jakichś szczególnych detalicznych preferencji poza "zdroworozsądkowymi", by było w ogólnym zarysie (pomijając ew. szczególne przypadki) w miarę logiczne, w miarę konsekwentne i w miarę spójne z innymi edycjami. Przy czym w przypadku dyskutowanych powyżej zmian, mają się one IMO w zasadzie raczej gdzieś o 180 st. do dwóch ostatnich z ww. zdroworozsądkowych warunków, a pierwszy jest de facto wypadkową tych dwóch następnych. Gdybym był tu jednak pod względem zdroworozsądkowości w błędzie, chętnie poznam przekonywujące kontrargumenty:) --Alan ffm (dyskusja) 01:55, 26 mar 2013 (CET)

Jeżeli dobrze rozumiem to według Twojej koncepcji przykładowy artykuł PESA Link miałby następujące kategorie:

1. Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez PESĘ
2. Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne
3. Kategoria:Wagony spalinowe (po wyprodukowaniu pierwszego jednoczłona)
4. Kategoria:Tabor kolejowy w Czechach
5. Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce
6. Kategoria:Tabor kolejowy w Niemczech

Mnie się taka koncepcja nie podoba z tego powodu że powstaną bardzo liczne kategorie, które można łatwo rozbić. Z tego co widzę tak samo jak u nas do tej pory robią w innych edycjach językowych (nie twierdze że we wszystkich, ale na pewno w angielskiej i czeskiej) i na commons. Jedyne co jest inaczej to to, że nie ma podziały na wagony elektryczne i EZT oraz wagony spalinowe i SZT. Najlepiej z tego problemu wyszli Czesi, którzy mają Kategorię:Jednostki elektryczne w Czechach, który obejmuje zarówno EZT-y jak i wagony elektryczne (pojazdy spalinowe robią analogicznie). W edycji angielskiej mamy co prawda w nazwach kategorii nieszczęsne słowo Zespół, jednakże Anglicy mimo to uznają zespoły jednoczłonowe - en:British Rail Class 139.

Także tym co chcę zrobić jest połączenie analogiczne połączenie kategorii wagonów silnikowych z zespołami trakcyjnymi dla pozostałych państw. Moje uzasadnienie jest następujące:

1. Połączymy kategorię mają mała liczbę elementów, np. Kategoria:Spalinowe wagony silnikowe eksploatowane w Czechach (2 strony), a Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne eksploatowane w Czechach (1 strona)
2. Pozbędziemy się kłopotów z kategoryzacją pojazdów takich jak np. Seria 81 czy nasz ulubione autobusy szynowe.
3. Żadna inna znana mi edycja ich nie rozdziela.

Therud (dyskusja) 21:05, 8 kwi 2013 (CEST)

Właśnie dokonałem analogicznych scaleń kategorii dla innych państw. Można się zastanowić czy nie warto zmienić nazw tak gdzie nie było potrzeby scalania. Przy okazji natknąłem się na następującą niekonsekwencję: Kategoria:Tabor metra w Paryżu vs. Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne metra londyńskiego. Mnie bardziej podoba się wersja francuska. Therud (dyskusja) 21:13, 22 kwi 2013 (CEST)

Element www w infoboxie

Razem z pszczółką przejrzeliśmy ponad 2000 stacji kolejowych (z ponad 9000 ogółem na pl.wiki). Element www jest wykorzystany w 44 z nich (czyli 2,2%). Co więcej wiele z tych linków nie działa albo są to linki, które w te miejsce nie pasują. Zresztą oceńcie sami:

• http://berlinhauptbahnhof.wordpress.com/
• http://www.krakownowyglowny.pl/
• http://www.railway.lviv.ua/index.php
• http://www.bahnhof.de/site/bahnhoefe/de/ost/berlin__ostbahnhof/berlin__ostbf.html
• http://www.bahnhof.de/site/bahnhoefe/de/bahnhofssuche__deutschland/bahnhofssuche/bahnhofsdaten__filter,variant=details,recordId=533.html?c210230=Berlin+Zoologischer+Garten
• http://www.nationalrail.co.uk/stations/index.html?a=findStation&station_query=GLC
• http://www.nationalrail.co.uk/stations/index.html?a=findStation&station_query=CBG
• http://www.nationalrail.co.uk/stations/index.html?a=findStation&station_query=EDB
• http://hari.b-holding.be/infsta/InfoStation.aspx?StationId=1000455&Lang=0
• http://kolej.one.pl/index.php?dzial=stacje&id=1280&okno=start
• http://belorussky.dzvr.ru/
• http://www.grandistazioni.it/cms/v/index.jsp?vgnextoid=84db47db3c09a110VgnVCM1000003f16f90aRCRD
• http://www.bahnhof.de/site/bahnhoefe/de/bahnhofssuche__deutschland/bahnhofssuche/bahnhofsdaten__filter,variant=details,recordId=1374.html?c210230=Duisburg
• http://www.bahnhof.de/site/bahnhoefe/de/bahnhofssuche__deutschland/bahnhofssuche/bahnhofsdaten__filter,variant=details,recordId=4234.html
• http://www.bahnhof.de/site/bahnhoefe/de/bahnhofssuche__deutschland/bahnhofssuche/bahnhofsdaten__filter,variant=details,recordId=1126.html?c210230=darmstadt
• http://www.bahnhof.de/site/bahnhoefe/en/bahnhofssuche__deutschland/bahnhofssuche/bahnhofsdaten__filter__en,variant=details,recordId=1810.html
• http://www.bahnhof.de/site/bahnhoefe/de/bahnhofssuche__deutschland/bahnhofssuche/bahnhofsdaten__filter,variant=details,recordId=4742.html?c210230=offenbach+Hbf
• http://www.stadtschnellbahn-berlin.de/bahnhof/bahnhof.php?bhf=105
• http://www.bahnhof.de/site/bahnhoefe/en/bahnhofssuche__deutschland/bahnhofssuche/bahnhofsdaten__filter__en,variant=details,recordId=432.html?c1693260=Bautzen
• http://www.bahnhof.de/site/bahnhoefe/de/bahnhofssuche__deutschland/bahnhofssuche/bahnhofsdaten__filter,variant=details,recordId=3723.html?c210230=limburg
• http://www.jernhusen.se/Resenar/Stockholms-Centralstation/
• http://www.rail.sk/arp/slovakia/zst/132068.htm
• http://www.bahnhof.de/site/bahnhoefe/de/bahnhofssuche__deutschland/bahnhofssuche/bahnhofsdaten__filter,variant=details,recordId=875.html
• http://www.grandistazioni.it/cms/v/index.jsp?vgnextoid=3ae94cb9ff09a110VgnVCM1000003f16f90aRCRD
• http://www.bazakolejowa.pl//index.php?dzial=stacje&id=3776
• http://www.bazakolejowa.pl//index.php?dzial=stacje&id=3777
• http://www.bazakolejowa.pl//index.php?dzial=stacje&id=3779
• http://www.bazakolejowa.pl//index.php?dzial=stacje&id=3781
• http://kolej.one.pl/index.php?dzial=stacje&id=959
• http://www.amtrak.com/servlet/ContentServer?pagename=am/am2Station/Station_Page&code=LAX
• http://www.unionstationdc.com
• http://dworzecpolski.pl/dworzec/leszno
• http://www.pkp.pl/WroclawKuzniki
• http://www.bahnhof.de/site/bahnhoefe/de/bahnhofssuche__deutschland/bahnhofssuche/bahnhofsdaten__filter,variant=details,recordId=1864.html?c210230=hauptwache
• http://www.bahnhof.de/#station/19887
• http://www.bahnhof.de/site/bahnhoefe/de/bahnhofssuche__deutschland/bahnhofssuche/bahnhofsdaten__filter,variant=details,recordId=1856.html?c210230=frankfurt+s%C3%BCd
• http://www.nationalrail.co.uk/stations/index.html?a=findStation&station_query=ABD
• http://dworzecpolski.pl/dworzec/dzialdowo
• http://www.bahnhof.de/site/bahnhoefe/de/bahnhofssuche__deutschland/bahnhofssuche/bahnhofsdaten__filter,variant=details,recordId=1849.html?c210230=Flughafen www.bahnhof.de
• http://www.grandistazioni.it/cms/v/index.jsp?vgnextoid=88698bc16f09a110VgnVCM1000003f16f90aRCRD
• http://www.deutschebahn.com/site/bahn/de/geschaefte/infrastruktur__schiene/netz/netzzugang/dokumente/Bahnhof/SNB/E/ESIE__NBS.pdf
• http://www.vokzal.gomel.by/cgi/news.pl

Trochę chybiona jest właśnie ta strona www w infoboksie. Lepiej chyba byłoby dodać zamiast www, link do "bazakolejowa.pl", co by pozwoliło usunąć sekcję LZ. Ewentualnie w ogóle usunąć parametr www. Flyz1 (dyskusja) 22:39, 29 mar 2013 (CET)

Świetny pomysł. Tyle, że zamiast linku dodałbym sam id, a link generowałbym z automatu. Therud (dyskusja) 15:14, 30 mar 2013 (CET)

dodanie bazykolejowej do infoboksu jest bez sensu. Nie zawiera ona wszystkich stacji kolejowych, więc jest pokusa do dodania kolejnych baz. Jakiś czas temu wszystkie takie odnośniki po głosowaniu zostały przeniesione do LZ. Nie widzę sensu operacji w drugą stronę. Zresztą podobnie zostały potraktowane podobne linki (nie mogące ze swojej strony być odpowiednie dla wszystkich) z paru innych infoboksów (choć pewnie jeszcze nie ze wszystkich). ~malarz pl ^PISZ 20:20, 1 kwi 2013 (CEST)

W takim razie nie pozostaje nic innego jak usunąć. Jeśli nikt nie będzie protestował to zaprzęgnę pszczółkę do roboty. Therud (dyskusja) 23:47, 2 kwi 2013 (CEST)

Pszczółka po woli usuwam parametry ze stacji. Therud (dyskusja) 20:29, 8 kwi 2013 (CEST)

Ponowny sprzeciw! Zakładałem, że sprawa została wyjaśniona poprzez powyższy komentarz. Jak już powyżej zauważono proceder jest bez sensu, bo tak jak po kilkumiesięcznych konsultacjach wyrzucone zostały z infoboksu baza kolejowa i HAFAS, tak też i dodano miejsce na link zewnętrzny. Tak więc przed wszelakim majstrowaniem w tym szablonie proszę się do licha zapoznać z ówczesną dyskusją na ten temat i zgłoszonymi tam argumentami (Dyskusja_wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/2#Szablon:Stacja kolejowa2 infobox) i inicjować dyskusję na ten temat jeśli ma się jakiekolwiek dodatkowe argumenty w tym zakresie. (A na zapas, by nie kręcić się dyskusyjnie znowu w kółko, tamtejsze argumenty i uwagi w dużym stopniu mają też w dużym stopniu zastosowanie do innych infoboksów okołokolejowych, jak również przy innych infoboksach szynowo-transportowych, np. metro czy tramwaje, bo ich specyfika jest bardzo podobna). Wieczne miotanie się z tematem LZ-ów i ich szablonów po omacku z kąta w kąt, jak nie ze zgłaszaniem ich do DNU, to ponownym przywracaniem ich do infoboksu, to znowu wybotowywaniem z infoboksu tego co niedawno tam wstawiono ociera się IMO o zaawansowany poziom absurdu. --Alan ffm (dyskusja) 23:31, 8 kwi 2013 (CEST)

W zdecydowanej większości przypadków przewoźnicy, związki komunikacyjne, czy zarządcy infrastruktury, albo i wszyscy na raz (jak np. w de:Bahnhof Berlin Zoologischer Garten) mają jakieś strony z informacjami na temat stacji. Problem z tymi linkami leży tu gdzie indziej i jest od dawna znany; linki takie są zazwyczaj masowo stosowane, a w praktyce jest kwestią czasu jak z najróżniejszych powodów coś tam zostanie zmienione w adresie strony, jak to miało np. ostatnio miejsce w przypadku linków do HAFAS, czy i do Bazy Kolejowej, przez co zrywane jest na raz setki linków. Dlatego też w tego typu przypadkach linków trzeba dla nich robić raczej tak jak i w przypadku HAFAS czy Bazy Kolejowej odpowiednie szablony, by w przypadku zmian w adresie strony można było to automatycznie poprawić poprzez zmianę adresu w szablonie. Dla zagranicznych stacji znajdą się przeważnie jakieś tego typu szablony dostępne już w innych edycjach językowych. --Alan ffm (dyskusja) 01:46, 12 kwi 2013 (CEST)

Zrobienie szablonu zdecydowanie ułatwiłoby sprawę. Najbardziej przydałby się dla DB. Therud (dyskusja) 09:38, 12 kwi 2013 (CEST)

1. Owszem, zacząłem niegdyś majstrować tego typu szablon analogiczny do de:Vorlage:DB-Bahnhofsnummer, ale w międzyczasie DB tak dalece przemajstrowała strony i adresy do nich, że i linki się zerwały i pierwotny szablon w DE się w tej formie zdezaktualizował.

2. A jeszcze bardziej masowo używany jest przy stacjach metra (lub mieszanych z kolejowymi w jednym artykule) -> urbanrail.net Też niedawno zmienili coś w adresie zrywając setki, jak nie ponad 1K LZ-ów. Aczkolwiek nie wiem, czy gdzieś w innych edycjach istnieją jakieś szablony dla tej strony.

3. A jak widzę Dworzec Polski też ma niezłą bazę z opisami poszczególnych dworców -> np. Warszawa Centralna. Też można by od razu zrobić tu odpowiedni szablon, bo jak kiedykolwiek coś zmienią w adresie to znowu zerwie się kilkaset linków. --Alan ffm (dyskusja) 23:04, 13 kwi 2013 (CEST)

Odnośnie dworca polskiego to mam wrażenie że on nie jest już aktualizowany od sierpnia :/ - [17], [18]. Ale za to zauważyłem w jego bazie fajną rzecz - każdy dworzec ma podaną kategorię, gdyby tak jeszcze dało się wyciągnąć te informacje w formie listy, to można by uzupełnić - Kategorie dworców kolejowych w Polsce. Therud (dyskusja) 11:22, 14 kwi 2013 (CEST)

No ale aktualizowane nie są tam te dworcowe newsy (skończyło się EURO2012 to i pieniądze na remonty się skończyły:). Z profilami dworców nie wiem, ale masowo się te informacje z miesiąca na miesiąc raczej też nie zmieniają. Profile zawierają IMO sporo informacji o dworcach (typu kasy, przechowalnie bagażu, dostępność dla niepełnosprawnych, toalety, parkingi, postoje taxi itp.), które nawet jak są w ramach wyjątku w artykule w WP podane, to ich dotychczasowy poziom weryfikowalności jest bardzo bliski zera. Bo i gdzie niby szukać źródeł na tak szczegółowe tematy, jak nie na oficjalnej stronie operatora. Nawet jeśli coś na tego typu tematy znajdzie się w Bazie Kolejowej, to wiarygodność tego typu społecznościowego projektu też jest silnie ograniczona. Tak więc IMO można te linki wrzucać bez oporów do artykułów, bo nie dość że obecnie tych informacji w artykułach przeważnie w ogóle nie ma, to i nie mamy IMO dalece mocy edycyjnych by tego typu szczegółowe informacje w ogóle w WP wklepać, a nie mówiąc już o podaniu źródeł i bieżącej aktualizacji tych informacji. A tak, to byłby link do oficjalnej strony i niech się operator martwi o aktualność danych, by nie mieć na głowie pozwów sądowych ze względu na podawani nieprawdziwych informacji, np. o dostępności dla inwalidów. --Alan ffm (dyskusja) 01:37, 15 kwi 2013 (CEST)

Odnośnie utworzenie {{Dworzecpolski.pl}} jestem za. Jednakże trochę odeszliśmy od początkowego tematu - co z elementem www w infoboxie? Therud (dyskusja) 16:23, 22 kwi 2013 (CEST)

No IMO nic. To samo co i przy linkach do stron www we wszystkich innych infoboksach. Jeśli jest to strona o stacji powiązana organizacyjnie z tym obiektem na poziomie który można uznać za w miarę "oficjalny" (np. odpowiedniego przedsiębiorstwa kolejowego, zarządcy infrastruktury, zarządcy/właściciela dworca, czy też ewentualnie powiązanego związku komunikacyjnego itp.) to można wrzucić taki link do infoboksu. Natomiast linki do wszelakich stron mniej lub bardziej społecznościowych, fanowskich, czy też inne linki o bliżej niesprecyzowanej proweniencji a wystarczająco powiązane tematycznie z danym obiektem mogą trafić co najwyżej do sekcji LZ i "na zasadach ogólnych". --Alan ffm (dyskusja) 16:56, 22 kwi 2013 (CEST)

Tylko w takim razie w jakiś zaleceniach (czy infoboxu czy stacji jako takiej) należałoby by wyraźnie zaznaczyć, że:

1. Dla polskich stacji i przystanków oficjalna strona to właśnie dworzecpolski.pl
2. Dodatkowo warto dodać że należy do niego linkować przez {{Dworzecpolski.pl}}, bo pewnie niekończące się transformacje PKP kiedyś zlikwidują Dworzec Polski i powołają inną spółkę. Therud (dyskusja) 21:18, 22 kwi 2013 (CEST)

Ad. 1 i 2: Można tak i zrobić. Z tym że nie wiem co dokładnie jest w dworzecpolski.pl. Pewnie to gdzie Dworzec Polski ma jakiś czynny budynek dworca w swojej gestii (aczkolwiek nie wiem czy wszystkie, mowa jest o ponad 900 dworcach). Tak więc dla przystanków raczej nic nie mają. Poza tym znajdzie się pewnie też masa wszelakiej lokalnej egzotyki. Nie mam pojęcia co tam w praktyce mają na ten temat wszelacy przewoźnicy samorządowi, SKM-y, Arriva, związki komunikacyjne itp. Ale pewnie i w Polsce znajdzie się tu jeszcze trochę różnej niszowej egzotyki.

A jak ktoś z braku laku wrzuci tam HAFAS-opodobny link do rozkładu jazdy np. tego typu -> [19], to też jest to w zasadzie dość oficjalna strona; dostępne są rozkłady jazdy, pociągi i linie, przewoźnicy, mapa itp. --Alan ffm (dyskusja) 22:46, 22 kwi 2013 (CEST)

Ja bym był zdecydowanie przeciwny wrzucaniu takich linków (rozklad.pkp.pl) bez użycia szablonu. One zbyt często się zmieniają i potem mamy śmietnik. Therud (dyskusja) 12:01, 25 kwi 2013 (CEST)