Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Sugeruję zablokować

Julius.Greffi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - autor kilku napisanych kilka lat temu i usuniętych HOAX-ów (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:04:24:Lucesme, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:11:15:Wij (demon), Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:11:15:Tenebrion, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:11:15:Leliel). Tam wszystko widać, jak na dłoni - zmyślenia, fałszowanie źródeł, własne dywagacje. Niestety swojej działalności nie zaprzestał i na przestrzeni od 2019 do 2023 dokonał w podobnym duchu "rozbudowy" kilku haseł - co niestety oznaczono wszystko jako przejrzane. Wycofałem właśnie to wszystko. Pomijam już, że użytkownik nie potrafi pisać, stawia jakieś kropki i średniki w dziwnych miejscach, zdania kończy przecinkami itp. Mamy jeden wielki WP:OR i HOAX. W przypisach zamieszcza jakieś swoje uwagi: Znajdujemy (...) i zacytujmy dalej wersy 20-30 dla kontekstu ([1]). W polskim tłumaczeniu Kazimierza Kaszewskiego rzecz nieuwypuklona, więc spójrzmy o które fragmenty oryginału chodzi ([2]). Znajdujemy? Spójrzmy, Porównajmy sobie? Przecież to są wszystko własne impresje autora i jego własna interpretacja. Najbardziej kuriozalnym fragmentem jest wstawienie przypisu z uwagą przydałby się przypis ([3] - co oczywiście też oznaczono jako przejrzane...). Hoa binh (dyskusja) 07:49, 26 mar 2024 (CET)

@Tomasz Raburski @Leszek Jańczuk Spojrzycie? Nie czuję się na siłach oceniać tego merytroczynie, a o to się głównie rozchodzi wniosek Hoa. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 16:49, 5 kwi 2024 (CEST)

• Sprawdziłem dwa usunięte artykuły i edycję w "Baalu". Pogooglałem po rosyjsku na temat demona Wija i ewidentnie jest to wymysł Gogola, przed Gogolem nikt o Wiju nie pisał (przykład, przykład). Można utworzyć artykuł co najwyżej o postaci literackiej wymyślonej przez Gogola, nie o demonie, którego rzekomo czcili prasłowianie. Wij pojawia się w filmach, grach komputerowych, ale powstał dopiero koniec XIX wieku. Ów wikipedysta swoją wiedzę prawdopodobnie czerpał z gier komputerowych i filmów fantasy. Blokada jest zasadna. LJanczuk qu'est qui se passe 18:52, 5 kwi 2024 (CEST)

  @Leszek Jańczuk To czy mogę Cię o takową prosić? Będziesz w twej kwestii bardziej kompetentny od mnie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:43, 5 kwi 2024 (CEST)

• Zaczekajmy na komentarz Tomasza Raburskiego. LJanczuk qu'est qui se passe 02:18, 6 kwi 2024 (CEST)

Umieszczanie witryny na czarnej liście

Witam, sugeruję umieszczenie strony annuaire-mairie.fr na czarnej liście, ponieważ jest to nieoficjalna witryna, która nie cytuje swoich źródeł. Strona ta jest prowadzona przez francuską firmę, która została już skazana za wprowadzanie konsumentów w błąd [4]. Jej działalność polega na umieszczaniu jak największej liczby linków obok oficjalnych stron, które podają te same informacje. Strona ta została już zbanowana na francuskiej wiki za podobne praktyki: WIKI FR, a także na WIKI EN i WIKI ES. Na tej wikipedii znalazłem ponad 320 linków. Jeśli się zgadzasz, proponuję usunięcie wszystkich linków przed zbanowaniem strony, aby zachować jakość treści. Ale wolałbym poznać Twoją opinię, zanim to zrobię, aby nie być postrzeganym jako wandal. Torrora (dyskusja) 15:42, 1 kwi 2024 (CEST)

• Nieźle. W polskim Internecie bodaj większość serwisów branżowych tak działa i stanowią one istotne źródło informacji w Wikipedii.pl. W zasadzie wymagania dot. rzetelnych źródeł w tej wersji językowej zostały ściśle wyrażone jedynie w tematyce medycznej. Przykładowo w branży serwisów z zakresu rolnictwa, ogrodnictwa i przemysłu spożywczego na 60 serwisów cytowanych w Wikipedii tylko cztery publikowane przez Plantpress sprawiają rzetelne wrażenie (nieanonimowe artykuły ze źródłami), podczas gdy reszta tworzona jest przez "dziennikarzy i ekspertów SEO", zawiera treści anonimowe, lokowanie produktu i niewyróżnione materiały sponsorowane. Generalnie kwestia rzetelności źródeł jest dotąd poza horyzontem debaty w Wikipedii.pl. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:50, 1 kwi 2024 (CEST)

  Dziękujemy za odpowiedź. Jednak ta strona jest oszustwem, które pobiera nadmierne opłaty za numery telefonów lub udaje oficjalną stronę urzędów miejskich, podczas gdy tak nie jest. Mogę również zasugerować zastąpienie jej bardziej wiarygodnymi witrynami w stosownych przypadkach. Torrora (dyskusja) 09:08, 2 kwi 2024 (CEST)

  Ok, myślałem, że problemem jest "tylko" wątpliwa wiarygodność przy gromadzeniu dużej ilości treści, co jest typowe dla serwisów SEO. W części linków serwis wstawiony jest do sekcji "Linki zewnętrzne" (zwykle jako "oficjalna strona" gminy/miasta) – to trzeba by po prostu usunąć hurtem. Gorzej jeśli uźródławia informacje – wówczas trzeba by podstawić wiarygodne źródło. W każdym razie faktycznie serwis do dodania na czarną listę. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:57, 2 kwi 2024 (CEST)

Michał Baron

Witam. Proszę o ponowne przeniesienie hasła pod pierwotny tytuł. Bohater hasła encyklopedyczny jest nie jako Boxdel tylko jako Masny Ben, rozpoznawalność pod pseudonimem Boxdel nie ma żadnego przełożenia na encyklopedyczność. Inna rzecz to nie wiem na jakiej podstawie osoba przenosząca dokonała pomiaru tej "rozpoznawalności". Uważam, że optymalnym rozwiązaniem jest aby hasło funkcjonowało pod imieniem i nazwiskiem bohatera hasła pod którym również jest powszechnie znany, a Boxdel i Masny Ben pozostały przekierowaniami. Mateusz Opasiński (dyskusja) 11:05, 2 kwi 2024 (CEST)

Pamiętaj , że przeniesienie hasła z pozostawieniem przekierowania nie wymaga uprawnień Admina. Co innego przeniesienie hasła z jego usunięciem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:34, 2 kwi 2024 (CEST)

• Dziękuję za odpowiedź. Temat został poruszony w Kawiarence. Ja ze swojej strony prośbę skierowałem tutaj bo mi osobiście sprawia trudność przenoszenie hasła z powrotem do pierwotnego tytułu spod wcześniejszego przekierowania i nie chciałbym nic namieszać/napsuć w historii hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:54, 3 kwi 2024 (CEST)

Załatwione już jak widzę. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:04, 4 kwi 2024 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie

Sylwia Spurek, na poziomie niskim (wandalizmy dokonywane z IPków), 7 wandalizmów przez ostatnie 2 m-ce. Karol739 (dyskusja) 23:10, 2 kwi 2024 (CEST)

Istotnie. Załatwione SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:10, 3 kwi 2024 (CEST)

Dziękuję, dokładnie o taki czas blokady mi chodziło, Karol739 (dyskusja) 16:12, 3 kwi 2024 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie strony

Sugeruję zabezpieczenie strony "chordofony szyjkowe" ze względu na powtarzające się wandalizmy. Norweg2137 (dyskusja) 16:10, 3 kwi 2024 (CEST)

Wandalizmy z jednego IP. Zablokowany na dłużej. Załatwione masti <dyskusja> 17:18, 3 kwi 2024 (CEST)

Stolcowy wandal - reaktywacja

Kiełbassa (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Karol Jakubiec (dyskusja) 19:14, 3 kwi 2024 (CEST)

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:17, 3 kwi 2024 (CEST)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 31.60.43.52

31.60.43.52 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

niewłaściwe edycje w haśle W pustyni i w puszczy, to prawdopodobnie ten sam delikwent co kilka dni temu (który już został zablokowany). Proszę o zablokowanie ww. hasła na poziomie niskim na dłuższy czas, jako że strona ta dość często pada ofiarą wandali.

Zgłasza: Karol739 (dyskusja) 19:47, 3 kwi 2024 (CEST)

Widziałem @AramilFeraxa że już to hasło zablokowałeś, ale chciałbym prosić o rozważenie trochę dłuższej blokady, jako że wandalizmy na tej stronie trwają bez przerwy od co najmniej 2010 roku, a zapewne i wcześniej. Trzymiesięczna blokada rozwiąże problem tylko na chwilę. Karol739 (dyskusja) 19:55, 3 kwi 2024 (CEST)

• Szablon:ReKarol739 Wiele, bardzo wiele haseł jest regularnie wandalizowanych. O książkach, pisarzach (autorach lektur), piłkarzach itp. Nie byłoby słuszne zablokowanie połowy haseł. A to są hasła, rzekłbym, "przynęty" na nowych edytorów. Biorą słabo, ale zawsze jest nadzieja. Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 3 kwi 2024 (CEST)

  @Ciacho5 prawie się udało z tym szablonem {{re}} ;) Ale @Karol739 tak, Ciacho dobrze mówi. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:28, 3 kwi 2024 (CEST)

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:28, 3 kwi 2024 (CEST)

Prośba o ukrycie edycji

Tej edycji - nieodpowiednie słownictwo.

Zgłasza: BZPN (Napisz do mnie!) 22:31, 3 kwi 2024 (CEST)

• Masti zajął się sprawą. Załatwione

Do wydarzeń na SG

Atak na konwój World Central Kitchen w Strefie Gazy, myślę, że się kwalifikuje... Gabriel3 (dyskusja) 23:29, 3 kwi 2024 (CEST)

Do blokady, kolejna recydywa

Hh1718 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - po raz n-ty w haśle o książce podaje informację, ze ile można ją kupić w Warszawie w żoliborskiej księgarni lejąc w przypisach żale, że mu "edytorzy WP" uniemożliwili zamieszczanie linka do oferty sklepu internetowego ([5]). Zresztą sorry, u niego nie ma przypisów, są jakieś "referencje". Po raz n-ty również wbrew zasadom tworzenia haseł usuwa w artykule Józef Mackiewicz z hasła dzień i miesiąc oraz miejsce urodzenia i śmierci ([6]), powołując się na własny standard wyglądu artykułów biograficznych, który obwieścił w dyskusji hasła.

To się ciągnie od co najmniej kilkunastu miesięcy. Kolejne blokady to jest grochem o ścianę, po ich upływie użytkownik robi od nowa dokładnie to samo, co robił. Tłumaczenia, prośby, groźby, blokady - nic nie pomaga od miesięcy. On będzie robił po swojemu ([7], [8], [9], [10], [11]). Bo tak. Hoa binh (dyskusja) 09:22, 4 kwi 2024 (CEST)

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:02, 4 kwi 2024 (CEST)

Przekierowanie w DA

Dziś dla odmiany mamy przekierowanie w linku do amerykańskim monet w eksponowanym Dobrym Artykule. Aʀvєꝺuι⁺ 09:35, 4 kwi 2024 (CEST)

Załatwione, masti <dyskusja> 14:52, 4 kwi 2024 (CEST)

Prośba o zabezpieczanie haseł

Rozumiem jakieś rozbieżności, ale jakiś anonim z IP ciągle nakręca wojnę edycyjną w hasłach Ferrari SP51 i Ferrari Daytona SP3 i nie wchodzi w żadną interakcję, próbę wyjaśnienia swojej postawy, tylko przywraca i tak w kółko. Proszę o zabezpieczenie dla anonimów. Michge (dyskusja) 19:45, 4 kwi 2024 (CEST)

Zastosowałem trochę inną formę - blokadę dla tego IP na owe dwie strony na miesiąc. Zobaczymy co z tego będzie, jak wróci z innego IP to się da kłódkę. Załatwione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:16, 4 kwi 2024 (CEST)

Prośba o przyjrzenie się wykreśleniom w poczekalni

Wykreśliłem niemerytoryczne wpisy w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:04:01:Gábor_Kósa, ale został fragmenty których nie jestem pewny, prosiłbym o rozpatrzenie i ew. uzupełnienie. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:22, 4 kwi 2024 (CEST)

• Tam jest przede wszystkim kwestia cross-wiki spamu, wskazana przeze mnie w zgłoszeniu. Autorem tego wpisu w 27 wersjach językowych jest jedna osoba, która w żadnej z tych Wikipedii nie ma żadnej innej aktywności. Genialny poliglota, który napisał to hasło w afrikaans, polskim, portugalskim, litewskim czy nawet irlandzkim gaelickim? Hoa binh (dyskusja) 20:28, 4 kwi 2024 (CEST)

Pytanie?

DLA PORZĄDKU PRZENIOSŁEM WĄTEK DO KAWIARENKI. EWENTUALNE KOMENTARZE PROSZĘ TAM UMIESZCZAĆ. TUTAJ ZAZNACZAM JAKO Odrzucone Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:43, 5 kwi 2024 (CEST)

Cześć, jak to wygląda, że administrator Nadzik przegląda sobie w 2-3 dni 8-9k edycji tym samym popełnia masę błędów i nie ponosi żadnych konsekwencji tymczasem ja, za przejrzenia takich edycji: raz, dwa, trzy, cztery, pięć, sześć. 6 edycji, z czego 4 zawierały błędy merytoryczne/techniczne, a dwie pozostałe oczywiście nie powinny zostać oznaczone. 6 edycji na około 36 tys., które przejrzałem i od razu zostały mi zebrane uprawnienia redaktorskie. Proszę o opinie innych administratorów.

Ps. Wiem miałem odejść, ale po jednym emailu od innego użytkownika wolę dopytać. NiktWażny (dyskusja) 21:22, 4 kwi 2024 (CEST)

Nie bardzo wiem o co wnioskujesz ;). O przywrócenie Ci uprawnień czy ew. konsekwencję wobec Nadzika? @NiktWażny SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:41, 4 kwi 2024 (CEST)

@SkrzydlatyMuflon o sprawiedliwość, jeśli Nadzikowi nie zostały odebrane uprawnienia, to mi powinny zostać zwrócone, a jeśli nie to on również powinien ponieść konsekwencje swoich czynów. Oczywiście jestem w 99% przekonany, że nie odzyskam, a Nadzik powtórzy swoje działanie, bo za pierwszym razem mu się udało. NiktWażny (dyskusja) 21:45, 4 kwi 2024 (CEST)

A i przepraszam za brak pinga, co niniejszym czynię @Nadzik SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:51, 4 kwi 2024 (CEST)

Istotnie masz rację. Praktyka administratorska oraz WP:ZR przyzwyczaiły nas do pewnych działań. W przeważającej większości, uprawnienia redaktora były zabierane jeżeli użytkownik oznaczał za szybko, niechlujnie - niezależnie od poglądu na wersje przejrzane. Czemu wobec Nadzika nie zostały podjęte środki podczas pierwszego tygodnia stycznia? Nie wiem. Uważam to jednak za gruby błąd. Nawet jeżeli nie zamierzenie, to jednak ta sytuacja wywołuje przeświadczenie, że administrator może więcej niż redaktor. Uważam, że Nadzik zrobił w tej sytuacji kilka błędów, ale najpoważniejszym było działanie wbrew zapisom tej strony: WP:POINT. Jest to szerszy problem, który uważam, że jest głównym problem w pracy edytorskiej Nadzika. Pozwolę sobie zacytować z jeden wpis z dyskusji Nadzika.

No i na tym polega problem, że zakładasz istnienie tylko jednie słusznej perspektywy i – jak rozumiem – uważasz, że na siłę należy ją forsować. Kilkukrotnie były dyskusje(...).

Teraz zwrócę się bezpośrednio do Ciebie Nadziku: mimo próśb o zaprzestanie masowego oznaczania czy to na zewnętrznym komunikatorze czy Wikipedii, nie zrobiłeś tego. Przeforsowałeś swoją kontrowersyjną wizję, przy wyraźnym sprzeciwie. Nie była to kwestia komfortu, wyglądu czy innowacji, a bezpieczeństwa merytorycznego haseł oraz ich czytelności dla czytelników.

Najgorsze w tym wszystkim jest to, że nie widzę u Ciebie choćby próby zrozumienia uwag od innych. Zarówno w przypadku sprawy masowego oznaczania czy przywracaniu usuniętych biogramów w poczekalni. Czasami zwykłe zdanie - Popełniłem błąd, przepraszam - jest wstanie wiele zrobić i zgasić wiele płomiennych okrzyków.

Czego nie wolno tobie redaktorze to i tobie administratorze. Dlatego zdecydowałem o pozbawieniu Cię uprawnień redaktora. Powyższy wpis potraktuj proszę jako uzasadnienie mojej decyzji. Od tego działania możesz odwołać się do Komitetu.

Chcę też zaznaczyć, że ten wątek nie będzie początkiem dyskusji na temat zasadności i kształtu wersji przejrzanych. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:26, 4 kwi 2024 (CEST)

Co to za zabieranie uprawnień (zawierających się zresztą w uprawnieniach administratora - ale usunąłeś...) pod publiczkę przy zerowej konsultacji? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:44, 4 kwi 2024 (CEST)

To kilka rzeczy.

@Wojciech Pędzich

1. Czemu uważasz, że zrobiłem to pod publiczkę? Komu? Jest to nie prawda i nie jest to specjalnie kulturalne. Śmiem nawet powiedzieć, że nie masz do końca racji. NiktWażnego zgłaszałem na PUA, mimo kontrowersji jakie robił.

2. Zaraz po zdobyciu miotły, miałem dylemat czy mogę zablokować jednego z aktywnych redaktorów na dłuższy czas powiedziałeś mi wtedy "Administratorze śmiało używaj uprawnień". Nie konsultujemy każdej blokady, zabierania uprawnień, EK-a. Więc nie wiem czemu wymagasz od mnie bym to robił w tym przypadku.

3. Z tego co pamiętam Beau nie miał redaktora, a adminem był. Nie znalazłem też zapisu na wp:a iż admin uprawniania redaktora mieć musi.

4. Czy mogę Cię prosić żebyś uzasadnił swoją decyzję? Dzięki. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:57, 4 kwi 2024 (CEST)

Po prostu: dałeś się wykiwać jak amator jedną wiadomością na PdA. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:00, 4 kwi 2024 (CEST) – wycieczki osobiste wykreślił Mitrovitz (dyskusja) 23:24, 4 kwi 2024 (CEST)

Przykro mi, że tak bardzo wątpisz w moje kompetencje. Chce powiedzieć, że sposób w jaki odnosisz się do mnie jest zwyczajnie lekceważący. Nie mówisz nic o Nadziku, moim uzasadniana tylko wrąbujesz mnie w insunacje. Proszę żebyś przestał i proszę żebyś zaczął mnie traktować poważnie. Podważając moją decyzję bez żadnego uzasadnienia.

I nie jest to prawda, że po jednym wpisie bezrefleksyjnie łykam haczyk. Dokonania Nadzika odbiły się szerokim echem zarówno na discordzie jak i różnych wątkach projektu. Społeczność do dziś tym dyskutuję. Więc nie zarzucaj mi łatwowierności, bo jest to po prostu nie prawda. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:21, 4 kwi 2024 (CEST)

@Wojciech Pędzich Muflon przedstawił uzasadnienie swojej decyzji. Następnie przedstawił czteropunktową odpowiedź na Twój dość arogancki wpis. Ty przywróciłeś Nadzikowi uprawnienia i dałeś dwie krótkie insynuujące wypowiedzi- to nie jest merytoryczne. Czekam na merytoryczną odpowiedź. Na Wikipedii pojawiłeś się po kilku dniach nieobecności, żeby dodać te dwa nieszczęsna wpisy oraz przywrócić uprawnienia Nadzikowi (20:27 - odebranie uprawnień przez Muflona; 20:42 - przywrócenie uprawnień przez Wojciecha Pędzicha). Jak to się stało, że po 15 minutach wiedziałeś o zmianie uprawnień? Obserwujesz stronę Nadzika czy zostałeś poproszony o odblokowanie i bezrefleksyjnie to zrobiłeś? Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:55, 5 kwi 2024 (CEST)

Wypowiedziałem się niżej - w miarę obszernie. Co do „nagłego się pojawienia” – na Wikipedii jestem zalogowany non stop, przeglądam, nawet jeśli nie edytuję to wcale nie znaczy, że mnie nie ma. Owszem, edytuję mniej, ale spojrzenie w inne okienka moich Microsoftowych okien ujawnia obrabiane fotki, spinanie programu Wikimanii i kilka aktywności, nawet już niewikimediowych :) Wojciech Pędzich Dyskusja 11:11, 5 kwi 2024 (CEST)

Zanim odezwie się oburzony tłum obrońców Nadzika, polecam przeczytanie tego wątku na stronie jego dyskusji. Od tego wszystko się zaczęło. Pozdrawiam. 31.0.0.11 (dyskusja) 22:58, 4 kwi 2024 (CEST)

• @Wojciech Pędzich "jedną wiadomością na PdA", na PdA może i 1 wiadomość, ale uwag na jego stronie dyskusji nt. zarówno jakości procesu zatwierdzania zmian przez Nadzika, jak i jakości jego haseł jest b. dużo i z wielu lat. Swoją drogą określanie innych lekceważącym "jak amator" niezbyt jest wikipoprawne, czyż nie? --Piotr967 podyskutujmy 23:06, 4 kwi 2024 (CEST)

  To może po kolei. Tu mamy 6000+ przejrzeń przez jedną osobę w krótkim czasie i nawet statystycznie coś miało prawo się spsuć. Czy ‘’’ja’’’ jestem pewny moich ostatnich 6000 edycji / oznaczeń, zrobionych w długim czasie? Nie. Czy ktokolwiek inny kto edytuje w dużych ilościach albo oznacza dużo haseł jest pewny/pewna? Nie będę wywoływać do tablicy, bo a nuż guziki stracą ;)

  Co do samych wersji przejrzanych: one nigdy nie były traktowane jako zweryfikowane, od samego początku ustaliliśmy, że wersje przejrzane są wolne od widocznych gołym okiem wandalizmów i tak to powinno być interpretowane, na takim poziomie ma zostać. Wersje przejrzane nie muszą cechować się merytoryką, tylko mają być względnie czyste od brudu. Co do ewentualnego psucia hasła – patrz wyżej. Nie stosujmy więc w tej dyskusji, ani w żadnej innej dyskusji o wersjach przejrzanych, argumentu merytoryki.

  Wreszcie: podejmowanie działań samodzielnie w stosunku do użytkownika z kilkuletnim stażem edycyjnym, z czystym rejestrem blokad, bezproblemowego dla Projektu jak do tej pory i to po trzech miesiącach od zarzucanych mu uchybień jest niebezpiecznym precedensem, bo nie chcę widzieć w takim działaniu przyzwolenia na wyciąganie przeszłych błędów, do rozwlekania win zamiast robić jednak tę Wikipedię. To idzie w złą stronę atmosfery nagonki a nie współpracy, nie sprzyja budowaniu społeczności. Praktyką jest, że w stosunku do osób z takim stażem i wkładem jak Nadzik były prowadzone konsultacje, których tu ani nigdzie nie widzę. Widzę za to podjęte działanie na wezwanie użytkownika, któremu – przyznam – daleko do opinii którą cieszą się topowi edytorzy. Stąd też mój pierwszy komentarz. Zgłaszałeś go na PUA? Przykro mi. No i na koniec: można mieć uprawnienia administratora bez uprawnień redaktora ale to jest różnica jedynie technikalna – Nadzik nadal mógłby oznaczać hasła ze względu na posiadanie uprawnień admina, które zawierają w sobie uprawnienia do przejrzeń. Beau o ile dobrze pamiętam świadomie pozbył się uprawnień redaktora, miał w tym konkretny powód, o którym kiedyś mi pisał. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:10, 5 kwi 2024 (CEST)

  @Wojciech Pędzich - tak, 6000 przejrzeń w krótkim czasie może rodzić problemy. Pewnie gdyby robić to porządnie, liczba byłaby mniejsza :) Twoja opinia o Nadziku wydaje się odosobniona - naprawdę doceniam jego zaangażowanie w Projekty Wikimedia, ale jako wikipedysta dał się raczej poznać jako osoba niezbyt dokładna, słabo znająca zasady i realia pl wiki. Oczywiście nie znaczy to, że nie może być redaktorem :) Trudno to analizować przy tak licznych przejrzeniach, to być może faktycznie ewentualne zadanie dla KA. Nedops (dyskusja) 12:25, 5 kwi 2024 (CEST)

• Szethek, bądź poważny, kto Ci tu odbierze uprawnienia funkcjonariuszowi fundacji :) Zobacz jak już inny funkcjonariusz się rzucił do dyscyplinowania Muflona, oni nigdy nie pozwolą na taki precedens, bo to by się posypało jak domino. Zobaczysz, za chwilę będą temat zamiatać pod dywan kpinami o GTW. 2A00:F41:58CB:DAED:5407:E8FF:FE75:7764 (dyskusja) 07:57, 5 kwi 2024 (CEST)

  Ta dyskusja jak w soczewce pokazuje jakie to zasady obowiązują na wikii. Grono osób z uprawnieniami redaktora admina, może popełniać przez lata ile chce błędów i nic! żadnych konsekwencji. Inni za jakąś jednorazową pomyłkę czy przypisany im zarzut o grożeniu sądem (sic) tracą natychmiast !!~! uprawnienia. Pamulab (dyskusja) 10:36, 5 kwi 2024 (CEST)

Jeżeli problem występuje od dawna i nie widać poprawy, to uprawnienia redaktora powinny być odebrane, a w przypadku admina lepiej, by KA podjął decyzję, którą by każdy respektował. Farary (dyskusja) 10:08, 5 kwi 2024 (CEST)

@Farary Wystarczyły 2-3 dni uwag, wcześniej były może dwa wpisy. NiktWażny (dyskusja) 10:36, 5 kwi 2024 (CEST)

Jak widać, nie wystarczy, w nagorszej perspektywie wojna adminów :) Farary (dyskusja) 10:43, 5 kwi 2024 (CEST)

• Muflon zadziałał konsekwentnie w celu utrzymania spójności i sprawiedliwości w obecnej sytuacji. Wojciech Pędzich wydaje się działać w sposób niekonsekwentny i nieprzejrzysty. Niesprawiedliwe w stosunku do Nadzika potraktowanie NiktWażnego jest nieakceptowalne. W sprawie Nadzika powinien podać decyzję KA. IMO cała sytuacja pokazuje częściowy brak spójności i sprawiedliwości w podejmowaniu decyzji administracyjnych, widoczny dla społeczności.BZPN (Napisz do mnie!) 11:13, 5 kwi 2024 (CEST)
• Nie zamierzałem się tu wypowiadać, ale właśnie wycofałem takie coś. No stężenie łamania zasad WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych wręcz modelowe. Zajrzałem, kto to przejrzał. Jak to kto - Nadzik. No ja cież nie mogę... Hoa binh (dyskusja) 14:38, 5 kwi 2024 (CEST)
• Ja tylko powtórzę to, co napisał @Wojciech Pędzich: co da odebranie uprawnień redaktora, skoro w uprawnieniach administratora zawierają się permisje redaktora, jak np. patrol pozwalająca na przeglądanie edycji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:47, 5 kwi 2024 (CEST)
• @Wojciech Pędzich skoro powołujesz się tak formalnie na definicję wersji przejrzanych, to czy równie skrupulatnie spełniłeś ten wymóg: "Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora ... powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana; może być podjęta za zgodą tego administratora bądź – w przypadku braku tej zgody – po przeprowadzeniu konsultacji z innymi administratorami i uzyskaniu konsensusu"? Bo anulowałeś decyzję kolegi admina jakieś 20 minut po jego edycji - w tym czasie skonsultowałeś i uzyskałeś konsensus? Argument, że jak się w krótkim czasie robi prawie 7 tys. przejrzeń to błędy są nieuniknione jest demagogiczny. Błędy, i to poważne, są właśnie dlatego nieuniknione i liczne, że Nadzik robił skrajną masówkę. No i NiktWażny też oznaczał mnóstwo edycji, co jakoś o dziwo nie uchroniło go przed konsekwencjami za niesłuszne oznaczanie. Ale Nadzika liczba chroni? Niezależnie od tego, wszyscy powinniśmy pracować w miarę solidnie i bez niechlujności na poziomie merytorycznym zwłaszcza. I przestrzegać filarów i zasad sprzyjających poziomowi encyklopedii. I jeśli w edycji są oczywiste liczne błędy, w tym kasowanie uźródlowionych akapitów [12] lub oczywiste błędy widoczne dla każdego w trakcie lub po edukacji szkoły średniej + do sprawdzenia w 10 sekund [13], to nawet jeśli nie ma w nich wulgaryzmów lub losowych ciągów znaków to edycje te nie mają prawa być zatwierdzone. Zwłaszcza w takiej liczbie jak to Nadzik robi. A argument o czystym stanie blokad u Nadzika jest ciekawy - user, który od początku edytowania w plwiki tworzy fatalne hasła, pełne błędów merytorycznych, złych źródeł, z języków sobie nieznanych, którego strony dyskusji pełne są uwag i apeli o staranność, który jako oznaczający przepuszcza prawie wszystko - faktycznie blokad nie ma. Pokazuje to priorytety Wikipedii w/s merytorycznej jakości haseł. I teraz jest już samograjem - skoro nie ma dotąd blokad to jako "niekaranemu" ani uprawnień odebrać się nie da, jak to swoim działaniem wykazałeś, ani blokady niezbyt można dać. Dzięki czemu Nadzik dalej "wzbogaca" plwikipedię. --Piotr967 podyskutujmy 14:49, 5 kwi 2024 (CEST)

P.S. Przykład podany przez Hoa - zatwierdzenie przez Nadzika czegoś takiego bez źródeł o satyryku i autorze kryminałów: "Napoleon i jego marszałkowie" to w ogromnej literaturze przedmiotu książka wybitna, wzbudzająca zazdrość zawodowych historyków, którym 'amator' Macdonell dorównywał erudycją, a których przewyższał pisarskim talentem"[14] już samo w sobie powinno skutkować odebraniem uprawnień redaktora. Bo przez 4 miesiące tekst leży i ośmiesza Wikipedię. Ale to się nie liczy, prawda Wojtku? --Piotr967 podyskutujmy 14:57, 5 kwi 2024 (CEST) zbędne skreślam --Piotr967 podyskutujmy 18:19, 5 kwi 2024 (CEST)

Skoro trwa ta dyskusja dotycząca Nadzika, dodam od siebie, że ostatnio Nadzik usunął mój artykuł (z tego okresu gdy tworzyłem ich dużo) o ulicy Imbranowskiej w Krakowie, mimo iż została ona opisana w Encyklopedii Krakowa co wielokrotnie wystarczało do ency (np. tutaj), również Majonez Truskawkowy mi to potwierdził. Gdy po usunięciu artykułu przez Nadzika w dyskusji o ul. Imbranowskiej, napisałem tej samej dyskusji (wraz z pingiem Nadzika), że ulica opisana w Encyklopedii Krakowa jest ency, lecz nie otrzymałem żadnej odpowiedzi.

Uzasadnieniem usunięcia było „ Nie wykazano encyklopedyczności. Igor123121, tworzysz jakieś uzusy z tą Encyklopedią Krakowa (WP:KATALOG), niemające poparcia w naszych zasadach (np. WP:ULICA, które i tak już naginasz).”, jakby Encyklopedia Krakowa wydana w 2000 roku przez PWN, opisująca nieliczne ulice była katalogiem. Igor123121 Napisz tutaj 16:49, 5 kwi 2024 (CEST)

Próbujemy się wkręcić w błędne koło. Muflon dokonał czegoś, co nie mieściło się w przyjętych praktykach admińskich, więc tę akcję, słuszną czy nie, ale pochopną, ocenioną przeze mnie jako dokonaną "na wniosek" użytkownika, który już drugi raz w tym tygodniu odszedł z Wikipedii, nagle bez konsultacji (dwa dni na konsultację nie zbawiłyby sprawy, która ma 3 miesiące) - cofnąłem.

I bardzo dziwi mnie nagłe masowe zainteresowanie użytkownikiem, co do którego były podobno liczne uwagi, pretensje... ja na PdA nie widziałem, a obserwuję... i nagle po 3 miesiącach po wyzerowaniu licznika nieprzejrzanych edycji staje się niesławną gwiazdą próśb do administratorów. I jeszcze bardziej mnie dziwi nagłe kopanie we wkładzie, nagłe zainteresowanie akcjami i edycjami sprzed miesięcy, stanowiące ucieleśnienie najgorszych praktyk społecznościowych. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:58, 5 kwi 2024 (CEST)

Wojtku, kompletnie się mylisz. To Ty dokonałeś czego poza przyjętymi praktykami admińskimi - anulowałeś uzasadnioną decyzję innego admina nie podając (nadal) ku temu merytorycznych przesłanek. Nawet nie czekałeś na odpowiedź Muflona na pytanie, które sam zadałeś... Nedops (dyskusja) 17:07, 5 kwi 2024 (CEST)

Wojtku, nawet jeżeli admin ma patrol wpisany w swoje uprawnienia, pozbawienie go statusu redaktora to symboliczna demonstracja traktowania użytkowników tak samo za te same błędy. Nie ma tu publiczki czy samowolki admina, który wyłączył redaktora. Negacja przez Ciebie decyzji innego admina przyczyniła się do grzebania we wkładzie przez pozostałych dyskutantów. BTW, czekam jeszcze na jakieś deklaracje i wyjaśnienia od Nadzika. Farary (dyskusja) 19:24, 5 kwi 2024 (CEST)

To, czy decyzja była uzasadniona jest ocenne - brak konsultacji jest faktem, tym bardziej, ze nigdzie się nie paliło i skoro od tak nagle kontrowersyjnych oznaczeń minęły 3 miesiące, to dwa dni nikogo by nie zbawiły. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:46, 5 kwi 2024 (CEST)

Nigdzie się nie paliło, więc może należało poczekać z anulowaniem decyzji innego admina (jak sądzę bez konsultacji? :P) chociaż na fakt odpowiedzi na Twoje pytania do niego w tej sprawie? Krytykujesz Muflona, ale (w mojej ocenie) to Ty tutaj złamałeś standardy, a nie on (normalnie rozpatrzył wniosek na PdA, publiczny). Nedops (dyskusja) 20:50, 5 kwi 2024 (CEST)

Kierowało mną poczucie potrzeby przywrócenia spraw do stanu sprzed niekonsultowanej, a więc błędnie przeprowadzonej akcji. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:14, 5 kwi 2024 (CEST)

I kolejne nasze wpisy tutaj, przykłady bezsensownych oznaczeń nie zmieniły Twojego spojrzenia na sprawę? Przecież to klasyczne dzielenie userów na równych i równiejszych :( Nedops (dyskusja) 21:16, 5 kwi 2024 (CEST)

Oczekujesz, ze teraz hmmm... odbiorę Nadzikowi uprawnienia w geście pokuty? W momencie odebrania uprawnień Nadzikowi była to akcja nieuprawniona praktyką administracyjną. I na tym moje tłumaczenia zakończę. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:19, 5 kwi 2024 (CEST)

Mi wystarczy odrobina refleksji, Twojej i Nadzika ;) Nedops (dyskusja) 21:21, 5 kwi 2024 (CEST)

Jeśli mogę mieć życzenie to dodajmy do tego Muflona i wszyscy będą zadowoleni. :) Wojciech Pędzich Dyskusja 21:23, 5 kwi 2024 (CEST)

Dlaczegóż Muflon w zaistniałej sytuacji miałby się reflektować? BZPN (Napisz do mnie!) 21:54, 5 kwi 2024 (CEST)

Bo podjął bez konsultacji niepilne działanie, sprzecznie z przyjętą przez administratorów praktyką. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:58, 5 kwi 2024 (CEST)

Rozumiem Wojtku Twoją ocenę tej sytuacji, ale kompletnie jej nie podzielam. I na tym pewnie zostaniemy. Nedops (dyskusja) 22:01, 5 kwi 2024 (CEST)

"Niekonsultowanej, a więc błędnie przeprowadzonej akcji"? Jako były admin, z 10-letnim stażem nigdy nie widziałem zapisu w zasadach, który nakazuje każdą decyzję z PdA szerzej konsultować. Możesz doedukować młodszego kolegę? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:23, 5 kwi 2024 (CEST)

Działania takie, jak odbieranie uprawnień, w stosunku do użytkowników z długim stażem, były konsultowane. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:29, 5 kwi 2024 (CEST)

@Wojciech Pędzich "...nagłe masowe zainteresowanie użytkownikiem, co do którego były podobno liczne uwagi, pretensje... ja na PdA nie widziałem, a obserwuję..." - trochę słabo z tą obserwacją, ba ja właśnie równolegle od tych samych 3 m-cy czekam w PdA bezskutecznie na rozpatrzeniem wniosku -> Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:12:08:Droga_terytorialna_T_0101_reloaded dot. właśnie zastrzeżeń co do działalności tegoż samego ww. użytkownika, w formie masowego usuwania artykułów o znamionach autoency z rzeczowo absurdalnym uzasadnieniem.

Ale rewelacyjnie się składa, nie mam wątpliwości że przy tak intensywnej obserwacji niniejszej strony w końcu i mnie tu obsłużą na wyprzódki w 15 minut, a nie zamiotą (jak dotychczas) sprawy pod dywan botem archiwizującym bezkomentarzowo wnioski zakwalifikowane najwyraźniej jako niezbyt pożądane. --Alan ffm (dyskusja) 01:47, 6 kwi 2024 (CEST)

Odbieranie uprawnień redaktora przy pozostawieniu uprawnień administratora wydaje się być bardzo niekonwencjonalnym rozwiązaniem... A ponieważ żaden administrator nie może odebrać samodzielnie uprawnień sysopa innemu jasnym jest, że jeśli uważa, że Nadzik używa uprawnień (administratora lub redaktora) na szkodę projektu to powinien napisać wniosek do KA. Ponadto co ważne w kontekście padających tu głosów o sprzyjaniu Nadzikowi z powodów koleżeńskich to mandat KA jest o wiele silniejszy do rozpatrzenia takiego wniosku niż jakiegokolwiek pojedynczego administratora lub administratorki. Nikt nie zarzuci KA tego, że werdykt był spowodowany sympatią lub antypatią wobec Nadzika czy jakimiś innymi ewentualnymi niemerytorycznymi powodami. KA powinien też sprawdzić zgodność z zasadami działań admińskich podjętych w tej sprawie przez Muflona i Wojciecha. Tutaj dalsza dyskusja nie ma sensu, bo najpewniej zakończy się eskalacją konfliktu i na pewno nie da ostatecznego rozstrzygnięcia. Gdarin dyskusja 17:32, 5 kwi 2024 (CEST)

Za pewne teraz sprawa Nadzika (znowu) nie zostanie zgłoszona do KA, a dyskusja tutaj nic nie zmieni. BZPN (Napisz do mnie!) 17:42, 5 kwi 2024 (CEST)

Autor wątku poprosił o przywrócenie jemu uprawnień i to warto tutaj rozpatrzyć. Działania Nadzika to temat dla KA. Sidevar (dyskusja) 17:48, 5 kwi 2024 (CEST)

• Tak, KA. Jak sądzę wszyscy doświadczeni świetnie wiedzą, że KA statutowo nie zajmuje się poprawnością merytorycznych działań, w tym zatwierdzeń, a tego dotyczy 99,9% zastrzeżeń wobec edycji Nadzika. Wiele razy KA to dodatkowo podkreślał. Więc odsyłanie do KA to jak pisanie na Berdyczów. Wniosek z tej dyskusji jest taki, że skoro PdA nie mogą nic podjąć, bo redaktorskich uprawnień zabrać się ponoć nie da, KA tym bardziej nic nie może zrobić (zresztą ograniczenie techniczne pozostaje takie samo), to poziom merytorycznych edycji admińskich nie podlega żadnej realnej ochronie. I teraz mamy jasność w temacie. --Piotr967 podyskutujmy 18:21, 5 kwi 2024 (CEST)

  W sumie tak, ale jest to nader niesprawiedliwe i nielogiczne. PdA ma związane ręce wobec niepoprawnych, a niekiedy nawet mogących szkodzić jakości Projektu działaniom Nadzika, ale czy to znaczy, że Nadzik nie poniesie konsekwencji swoich błędów? W sumie wychodzi z tego pewna bezkarność wobec innych użytkowników. BZPN (Napisz do mnie!) 18:40, 5 kwi 2024 (CEST)

  P.S. można też bezkarne działania Nadzika (oczywiście nie jest to zarzut i nie temu ma służyć) odebrać jako świadomą, być może zamierzoną, działalność szkodzącą Projektowi. BZPN (Napisz do mnie!) 18:47, 5 kwi 2024 (CEST)

  Uważam, że jeśli @Nadzik źle postępuje ze swoimi uprawnieniami, nawet jeśli nie robi tego że złej woli, to powinno mu się je odebrać, ponieważ działa to na szkodę projektu, a jeśli dalej to będzie robić, to należy go zbanować. Można go też oczywiście jeszcze raz upomnieć, lecz czy w tej sytuacji jest to dobre rozwiązanie? Jeśli jednak nie robi źle lub też robi czasami błędy, to zbędna byłaby owa dyskusja. Nie wiem jak to jest, bo w sprawie orientuję się na plus minus, ale jak widzę, społeczność mówi o złych edycjach Nadzika. Pozdrawiam Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 19:17, 5 kwi 2024 (CEST)

  Społeczność mówi o złych edycjach Nadzika na tle całej sprawy NiktWażnego, bo oczywiście Nadzikowi absolutnie nie można odmówić zaangażowania i jak najlepszego wkładu, ale niestety popełnia on też rażące błędy wymagające dyskusji. BZPN (Napisz do mnie!) 19:27, 5 kwi 2024 (CEST)

• @BZPN bez przesady, bo to już ociera się o pomówienia wobec Nadzika. Czym innym jest bezrefleksyjne zatwierdzanie i fatalne edycje merytoryczne, czym innym robienie tego w celu szkodzenia, to absurd, by tak zaangażowany user nagle poczuł pasję do świadomego niszczenia wiki. Trzymajmy proszę poziom dyskusji. --Piotr967 podyskutujmy 19:22, 5 kwi 2024 (CEST)

  Rzeczywiście. Masz rację, poniekąd to absurd. Ale jak inaczej to tłumaczyć? BZPN (Napisz do mnie!) 19:24, 5 kwi 2024 (CEST)

  P.S. zaznaczam, że to co napisałem nie ma na celu ujmowania czy pomawiania działalności i wkładu Nadzika. BZPN (Napisz do mnie!) 19:25, 5 kwi 2024 (CEST)

  Szanowni Państwo, nie sądzę, ażeby PdA było najlepszym miejscem do toczenia takich sporów zajmujących kilka ekranów. Stało się, to się stało - ale na to jest miejsce w Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści.

  Na ten moment wejść powinna do przysłowiowej gry zasada WikiLove - po prostu w tym momencie rozejdźmy się w pokoju, bo tutaj już chyba nie ma o co walczyć (no chyba że o przekonanie, czy, jak powiedzą niektórzy, sprawiedliwość).

  Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę podsuwa również na myśl dalej posunięte rozwiązanie. Odebranie uprawnień redaktora powinno być formą ochrony projektu. Czy tak rzeczywiście się stało - ocenić jest niezwykle trudno, patrząc na temperaturę tego sporu i pojawiające się oskarżenia. Na pewno nie pomogło to w utrzymaniu idei wzajemnego szacunku.

  Obydwaj oprócz dokonywania ewidentnych pomyłek robili świetną robotę w przeglądaniu zmian. NiktWażny potrafił dokonać ponad 2000 przejrzeń w ciągu tygodnia, Nadzik, jak słyszałem w powyższym wątku, ponad 5000. Dlatego proponowałbym przywrócić im uprawnienia, pod warunkiem zobowiązania się podejmowania bardziej przemyślanych decyzji podczas używania przycisków. Osobiście jestem zwolennikiem nie tylko przeglądania pod kątem braku wandalizmów jako że wtedy decyzja jest niemalże mechaniczna i zerojedynkowa (wandalizm = przejrzane, brak wandalizmu = nieprzejrzane), lecz każdą edycję powinno się przeglądać pod kątem innych zasad Wikipedii. Anulowanie zmian nie posiadających źródeł, z uprzejmym zwróceniem uwagi na stronie dyskusji delikwenta daje wcale niezłe rezultaty w postaci braku zaniżania poziomu encyklopedii, którą tworzymy oraz kształtowaniem świeżego często jeszcze autora, który może być potencjalnie płodny (artykułowo) w przyszłości. Dlatego właśnie zachęcałbym do robienia tego obu Panów, którzy zdecydowanie mają do tego kompetencje i pomogliby w ten sposób najlepiej w rozwoju Wikipedii. To rozwiązanie pomogłoby w ochłodzeniu tego sporu oraz w tym, na czym zależy nam najbardziej, a czego temat już chyba zdążyłem wyczerpać. Karol739 (dyskusja) 20:23, 5 kwi 2024 (CEST)

  Zgadzam się Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 20:55, 5 kwi 2024 (CEST)

  @Karol739 zakładam dobrą robotę, więc niewątpliwie przeczytałeś dyskusję. Mam więc pytanie - przywrócenie jakich uprawnień proponujesz Nadzikowi? I - świetnie, że znasz wikilove i Zakładaj dobrą wolę i szacunek. A widziałeś może co na SG jest napisane pod logo wiki i napisem Wikipedia. Dwa słowa, w tym encyklopedia. Jak sądzisz, skoro piszesz o wzajemnym szacunku - jaki szacunek u czytelników zyskuje encyklopedia, w której miesiącami setkami można czytać kwiatki, że nanosekunda to 10 do -6 sekundy. Czy może wbrew faktom mamy też zakładać dobrą wiedzę, nawet jeśli WER źródła mówią coś innego? --Piotr967 podyskutujmy 21:11, 5 kwi 2024 (CEST)

  1) Tak, zdaję sobie sprawę, że Wojciech Pędzich już te uprawnienia przywrócił, przeczytałem cały wątek. To był skrót myślowy, chodziło mi o utrzymanie tego statusu.

  2) Na argument dotyczący szacunku odpowiem krótko - jestem zwolennikiem dokładnego przeglądania ostatnich zmian, po to chociażby, ażeby uniknąć takich "kwiatków" jak ww. Skłonny jestem jednak dać drugą szansę obydwu Wikipedystom, pod warunkiem zobowiązania się do dokładnego przeglądania wszystkich ostatnich zmian pod kątem zasad Wikipedii oraz pouczania nowicjuszy. Karol739 (dyskusja) 22:22, 5 kwi 2024 (CEST)

Błąd na stronie głównej Wikipedii - 5 kwietnia, sekcja "Okrągłe rocznice"

W ww. sekcji, we wpisie upamiętniającym czystkę dantonistów, cytat "Rewolucja, jak Saturn, pożera własne dzieci" został niepoprawnie przypisany Dantonowi. Rzeczywistym jego autorem jest Jacques Mallet du Pan. Źródło: Goodreads, angielskojęzyczna Wikipedia. SpaceCadetAndroid (dyskusja) 11:59, 5 kwi 2024 (CEST)

W Skrzydlatych słowach (wyd. 1990, s. 684) powiedzenie "rewolucja pożera własne dzieci" przypisane jest Pierre'owi Vergniaud, za Histoire des Girondins Alphonse'a de Lamartine (wyd. 1847) , przy czym polscy autorzy podają, że dokładny cytat brzmiał: "Można było się obawiać, że rewolucja, jak Saturn, może pożreć kolejno swe dzieci". --Kriis bis (dyskusja) 20:21, 5 kwi 2024 (CEST)

Proponuję zabezpieczyć

Piotr Napierała - ze względu na rozpoznawalność i kontrowersyjność postaci w ostatnich miesiącach. Regularnie pojawiają się spod IP wpisy obraźliwe ([15], [16], [17]. Obrońcy [18] przekrzykują się wzajemnie z krytykami ([19]). Jest konieczność wycofywania masy nieency teksty z odwołaniami do kolejnych filmików na YT ([20]).

Hasło i tak jest słabe, a jego encyklopedyczność podważano już chyba 6 razy. Nie róbmy jeszcze śmietnika do tego. Hoa binh (dyskusja) 12:07, 5 kwi 2024 (CEST)

Prośba o blokadę

IgnacyPL (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

za trolling uprawiany w Kawiarence (w tym wątku: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Historia wina). Pozdrawiam, 37.109.146.73 (dyskusja) 16:00, 5 kwi 2024 (CEST)

Jak możesz oskarżać normalnego człowieka od trolling? Czy nie można pytać się o wino? Czy to jest według ciebie przestępstwo? Chyba ty trollujesz, że oskarżasz mnie o takie błahostki. Kto pyta nie błądzi! Słyszałeś kiedyś takie powiedzenie? Ja wszystko zawsze piszę w 100% poważnie. Pozdrawiam IgnacyPL (dyskusja) 16:04, 5 kwi 2024 (CEST)

Sorry ale wypowiedzi typu "Czy to jest według ciebie przestępstwo?" nie wskazują żebyś traktował tą sprawę poważnie i na chłodno. Wikipedia nie jest blogiem na którym można zadawać ludzom pytania. Nawet jeśli nie jest to ewidentny trolling to granica jest tu bardzo cienka. A potem po zgłoszeniu emocjonalna reakcja. To już przerabialiśmy... InternetowyGołąb (dyskusja) 16:11, 5 kwi 2024 (CEST) o

Szanowni administratorzy, proszę zignorujcie jego wniosek, bo on naprawdę nie ma sensu i nie ma żadnych podstaw. _{brak wikietykiety w stosunku do IP + zostaw to do ustalenia adnimistratorom InternetowyGołąb (dyskusja) 16:12, 5 kwi 2024 (CEST)}Pozdrawiam IgnacyPL (dyskusja) 16:05, 5 kwi 2024 (CEST)

Wachałem się co zrobić gdy zobaczyłem post Ignacego w Kawiarence, ale tak, to jest marnowanie czasu wikipedystów. IgnacyPL napisał:

"Ja napisałem, że nie mam zielonego pojęcia o produkcji wina i kompletnie nie chce mi się tego szukać, ja chce żeby ktoś to zrobił za mnie, rozumiesz?". Nie do takich badań służy Wikipedia, czy bardziej szczegółowo, kawiarenka. W dyskusji Ignacego znajdują się prośby o zaprzestanie takiego zachowania. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:10, 5 kwi 2024 (CEST)

Ok, więc proszę zakończmy tą sprawę bez blokady, ok? IgnacyPL (dyskusja) 16:30, 5 kwi 2024 (CEST)

Masz prawo wyrazić taką prośbę, ale pozostaje to w gestii administratorów. Ja osobiście zgadzam się z IP co do konieczności blokady, ale na przestrzenie Wikipedia i Dyskusja wikipedii (by była możliwość pisania artykułów), lub po prostu na Kawiarenkę jak teraz mamy te częściowe blokady. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:35, 5 kwi 2024 (CEST)

Nałożyłem blokadę, uzasadnienie w dyskusji. Załatwione SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 16:37, 5 kwi 2024 (CEST)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 139.55.234.133

139.55.234.133 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ktoś się bawi.

Zgłasza: ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:10, 5 kwi 2024 (CEST)

Już nie. Załatwione SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:13, 5 kwi 2024 (CEST)

Prośba o zdjęcie zabezpieczenia: Specjalna:Przenieś

Proszę o zdjęcie zabezpieczenia. Po ostatnim zabezpieczeniu przez Administratora starałam się dokonać zalecanych zmian (mam nadzieje,że mi się udało. Jeśli nie - przepraszam, ale są to moje pierwsze kroki w Wikipedii). Dziękuję Eta20w (dyskusja) 20:46, 5 kwi 2024 (CEST)

nie jest Ci potrzebne zdjęcie zabezpieczenia strony specjalnej tylko ocena i opublikowanie strony Wikipedysta:Eta20w/Zofia Chomczyk. Zgłoś to na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy. Tu Odrzucone masti <dyskusja> 00:02, 6 kwi 2024 (CEST)

ip 159.205.35.213 spam

159.205.35.213 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Spamer typu "sprawiedliwość dla MZM". InternetowyGołąb (dyskusja) 22:05, 5 kwi 2024 (CEST)

Tjaa... Special:Diff/73425432 InternetowyGołąb (dyskusja) 22:07, 5 kwi 2024 (CEST)

Załatwione SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:42, 5 kwi 2024 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:12:08:Droga terytorialna T 0101 reloaded

Pierwotnie w -> https://pl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=72416481#Wikipedia:Poczekalnia.2Fartyku.C5.82y.2F2023:12:08:Droga_terytorialna_T_0101 --Alan ffm (dyskusja) 01:51, 6 kwi 2024 (CEST)

Wnioskuje niniejszym o przywrócenie do dyskusji ww. zgłoszenia w Poczekalni, zakończonego chybcikiem masową akcją usuwania (ok. 50) istniejących po części od lat artykułów.

Niezbyt długa czy szeroka, jak na na masową akcję usuwania, dyskusja na merytorycznie raczej miernym poziomie, a po zgłoszeniu przeze mnie odmiennych merytorycznych uwag odnośnie dość silnych przesłanek ency wynikających zarówno z kryteriów ujętych w Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport, a jeśli to nie wystarczałoby to i na zasadach ogólnych wynikających logicznie z WP:ENCY, dyskusja została pospiesznie zamknięta w praktyce bez możliwości dalszego ustosunkowania się z mojej strony do kontrargumentów, jakby w obawie przed rozwojem dyskusji w "niepożądanym" kierunku.

Przywołane w uzasadnieniu decyzji wcześniejsze rozstrzygniecie w DNU (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:11:20:Droga terytorialna T 0212) w tej samej kwestii (decyzyjnie tegoż samego autorstwa) jest pod względem uzasadnienia decyzji merytorycznie kompromitująco błędne, a całokształt dyskutowanego tu rozstrzygnięcia ma znamiona "utrwalania własnej linii orzeczniczej" w odniesieniu do stosunkowo masowej liczby artykułów, przy tym w oderwaniu od jakichkolwiek rzeczowych argumentów i argumentów odwołujących się do wypracowanych regulacji w tym zakresie.

Pouczenie w uzasadnieniu w formie "Dyskusję w jej sprawie można wznowić za 30 dni" wydaje się irracjonalne w kontekście pospiesznego zamknięcia dyskusji, gdzie to merytorycznie bardziej ożywiona (a początkowo pod względem merytorycznych argumentów dość niemrawa) dyskusja dot. przesłanek ency rozpoczęła się 48 h przed zamknięciem wniosku, skutkującym usunięciem kilku tuzinów artykułów. To i po co było siłowo przerywać dopiero co ożywioną dyskusję, z merytorycznie bardzo miałkim uzasadnieniem i z pouczeniem o możliwości jej wznowienia poi 30 dniach? Gdzie w tym ewentualny sens i/lub logika proszę o rozpatrzenie przez osobę inną od nadającej dotychczas jednoosobowo ww. "linię orzeczniczą" w tym obszarze . --Alan ffm (dyskusja) 02:49, 26 gru 2023 (CET)

Warto pingnąć admina, który te kilkadziesiąt haseł skasował: @Nadzik. Nedops (dyskusja) 04:02, 26 gru 2023 (CET)

całokształt dyskutowanego tu rozstrzygnięcia ma znamiona "utrwalania własnej linii orzeczniczej" - cudowne określenie działalności kilku adminów w Poczekalni. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:07, 26 gru 2023 (CET)

Pozwolę sobie niniejszym przypomnieć, że nadal cierpliwie czekam na rozpatrzenie powyższego (eufemistycznie rzecz ujmując) nieco już zaległego, ale w żaden sposób niezałatwionego wniosku. Mniej dyplomatycznie proceder takowy zwą też spychologią stosowaną lub chowaniem głowy pod dywan.

Przy tym dla nadania sprawie należytego poziomu merytorycznej pomroczności jasnej użytkownik równolegle w aktualnej dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Kryteria_ency_ulic z całą powagą proponuje kryteria autoency dla ulic w formie: "nazwane ulice będące częściami dróg krajowych i wojewódzkich (oraz ich odpowiedników w innych krajach") -> [21], a więc m.in. i dla mikroskopijnych kawałków dróg rangi niższej (patrz m.in. -> d:Q115923511) od dróg które to kwartał temu z rzeczowo absurdalnym uzasadnieniem własnoręcznie masowo usuwał. --Alan ffm (dyskusja) 23:59, 5 kwi 2024 (CEST)

@Alan ffm zdania w dyskusji były podzielone. Admin miał prawo podjąć taką, a nie inną decyzję. Osobiście może bym zostawił jako brak jasnego konsensusu i to, że zgłoszenie było zbyt masowe (o czym pisali Piotrus i Mazurkiewicz). Zwracam uwagę, że tylko jedna z tych dróg (Droga terytorialna T 0202) była wymieniana jako istotna przez większość osób. O ile można się zastanawiać, czy ktoś z oceniających faktycznie przeczytał te wszystkie artykuły, to jednak nie można powiedzieć, że Nadzik kasował wszystko jak leci (skoro droga T0202 się ostała). Dyskusja została zamknięta po 8 dniach, czyli nie można powiedzieć też, że decyzja była podjęta wbrew zasadom. Domyślam się, że pewnie żadna to dla Ciebie pociecha, ale wygląda na to, że zasady poczekalni zostały zachowane. Zwróciłem również uwagę, że Nadzik na koniec przeprosił, za niezręczne sformułowanie uzasadnienia, tak że i nawet pod względem wikietykiety nie widzę tutaj zasadniczego problemu.

Podsumowując zgłoszenie uznaję za Odrzucone, ale jeśli Ty lub User:Damian9123 chcecie napisać coś więcej o tych drogach, to dajcie znać (ja lub inny admin czy adminka możemy przywrócić te artykuły do brudnopisu). Nux (dyskusja) 02:52, 6 kwi 2024 (CEST)

Zabezpieczenie strony Wikipedia:Wikiprojekt i blokada IP

37.39.211.9 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) osoba spod tego adresu IP próbowała usunąć znaczną część artykułu który podlinkowałem w tytule MatiThePlayer (dyskusja) 01:05, 6 kwi 2024 (CEST)

dwie edycje kilka godzin temu. Blokada nie ma już sensu. Odrzucone masti <dyskusja> 11:41, 6 kwi 2024 (CEST)

Bandyterka na stronie wikipedysty

88.156.209.200 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Do pilnej blokady — naziol cały czas atakuje stronę wikipedysty i próbuje zareklamować domenę wbijamszpile.pl (to bezwzględnie powinno iść do spamlisty). Ironupiwada (dyskusja) 09:46, 6 kwi 2024 (CEST)

już ktoś zablokował Załatwione Mpn (dyskusja) 11:55, 6 kwi 2024 (CEST)

spamlista zaktualizowana masti <dyskusja> 11:59, 6 kwi 2024 (CEST)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 178.37.235.65

178.37.235.65 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

wandalizmy, recydywa

Zgłasza: NiktWażny (dyskusja) 11:27, 6 kwi 2024 (CEST)

Z tych dwóch Ip, jeden i dwa NiktWażny (dyskusja) 11:34, 6 kwi 2024 (CEST)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Nwordg6

Nwordg6 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

konto stworzone do wandalizmów

Zgłasza: NiktWażny (dyskusja) 11:38, 6 kwi 2024 (CEST)

Załatwione, masti <dyskusja> 11:39, 6 kwi 2024 (CEST)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 5.173.242.175

5.173.242.175 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

wygłupy

Zgłasza: NiktWażny (dyskusja) 12:09, 6 kwi 2024 (CEST)

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:55, 6 kwi 2024 (CEST)

Informacyjnie

Dostałem kolejne ostrzeżenie, że ktoś wielokrotnie próbował włamać mi się na konto. W razie czego informuję na zaś. Mpn (dyskusja) 17:36, 6 kwi 2024 (CEST)

Wysłałem wiadomość prywatną na discordzie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:50, 6 kwi 2024 (CEST)

W razie czego, zareklamuję też WP:2FA (uwierzytelnianie dwuskładnikowe). Msz2001 (dyskusja) 17:53, 6 kwi 2024 (CEST)

Sztuczny tłok

BZPN (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

• Wywoływanie sztucznego tłoku w poczekalni w tym artykule. kicior99 _=^^= 18:09, 6 kwi 2024 (CEST)

@Kicior99 Uprzejmie Cię proszę żebyś BZPN-owi dał się wyrażać i nie skreślał jego wypowiedzi ponieważ masz tutaj konflikt interesów. Trwa dyskusja, zobaczymy co z niej wyniknie ;). Odrzucone SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 18:14, 6 kwi 2024 (CEST)

Lepiej odpowiedzieć na taki komentarz (uprzejmie), niż wykreślać. Moim zdaniem :) Nedops (dyskusja) 18:15, 6 kwi 2024 (CEST)

A moim nie – nastąpiło tu ewidentne złamanie regulaminu poczekalni. Po dobroci już próbowałem, nie tylko tu, na Discordzie również. kicior99 _=^^= 18:19, 6 kwi 2024 (CEST)

@Kicior99 Proszę wskaż mi podpunkt, który BZPN złamał. Nie zauważam takowego. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 18:21, 6 kwi 2024 (CEST)

Wkład użytkownika 37.30.14.126

Użytkownik dostał blokadę za hoaxy w haśle Percival Schuttenbach (zespół muzyczny), ale chyba zbyt pochopną. Jego informacje nie były fałszywe, ale nieuźródłowione i trochę może podkręcone. Więcej wyjaśniłem na zgłoś błąd. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Percival_Schuttenbach_(zesp%C3%B3%C5%82_muzyczny)&diff=prev&oldid=73352771 Tu przeklejam linki potwierdzające wprowadzone informacje:

• • Równonoc: https://kultura.onet.pl/muzyka/gatunki/hip-hop/percival-schuttenbach-rozstali-sie-z-donatanem/q5nsnmr i https://muzyka.interia.pl/metal/news-percival-schuttenbach-svantevit-nastepca-rownonocy-nowa-plyt,nId,1663006
  • Asterigos: https://gamemusic.pl/asterigos-curse-of-the-stars-orkiestra-ktora-jest-morzem-i-rzeka/ i https://weifanchang.bandcamp.com/album/asterigos-curse-of-the-stars-original-game-soundtrack
  • Krakowskie potwory: https://www.filmpolski.pl/fp/index.php?film=1260191
• Wiedźmin 3: jest info o piosence Jaskra https://reactormag.com/the-witcher-season-3-isnt-here-yet-but-jaskiers-latest-song-is/
• Ogniem i mieczem: https://lubimyczytac.pl/ogniem-i-mieczem-wyjatkowa-superprodukcja-audioteki

Pbk (dyskusja) 21:45, 6 kwi 2024 (CEST)

• tu wygląda OK, ale historię blokad za hoaxy ma od stycznia. Więc niech @Cynko się wypowie jako blokujący. masti <dyskusja> 22:02, 6 kwi 2024 (CEST)

178.36.192.142 spam typu MZM

178.36.192.142 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
jak w tytule InternetowyGołąb (dyskusja) 01:51, 7 kwi 2024 (CEST)

159.205.57.177 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Ten z kolei skupia się na "książkach adresowych" w DNU pingując wikipedystów. InternetowyGołąb (dyskusja) 02:28, 7 kwi 2024 (CEST)