Wikipedia

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2023

< Wikipedia:Kawiarenka‎ | Wikipedyści dyskusja/Archiwum

Życzenia na święto Trzech Króli edytuj

Życzę Szanownym Wikipedystom szczęścia, spokoju edytowania oraz smacznego ciasta Galette des rois. Rosewood |napisz| 14:32, 6 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję i Tobie również! SloninaUS (dyskusja) 15:57, 6 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Problemy ze zdrowym rozsądkiem, fałszywe uzasadnianie rewertów albo forsowanie swoich opinii edytuj

Właśnie jeden z adminów podłożył się z tym rewertem:

  • przywrócił bzdurną tezę, że XIX-wieczne kamienice są reliktem w centrum Bydgoszczy. Może ktoś mi napisać, jak uźródłowić to, że nie są?
  • przywrócił dziwoląga stylistyczno-logicznego późniejsze obszar sześciu krzyżujących się ulic między ul. Chodkiewicza, a Powstańców Wlkp - brak tu i kropki wieńczącej skrótowiec, i logicznego sensu (tu widać, że we wskazanym obszarze nie dochodzi do "krzyżowania się ulic"). Zwróciłem na to uwagę, ale grochem o ścianę. Znów: jak uźródłowić to, że ulice biegną, jak biegną, i upór admina chcącego, aby w wiki było inaczej, nic nie zmienia w stanie faktycznym?
  • zignorował przekształcenie UT-P w Politechnikę
  • przywracając frazę Pod koniec XIX wieku powstawały (...) Instytut Rolniczy i Szkoła Rzemiosł i Przemysłu Artystycznego przywrócił fałszywe treści (z treści haseł wynika, że powstały w XX w.).
  • przywrócenie we frazie budynek Hippelschule (ul Kordeckiego 20–22) – wzniesiony w latach 1901–1907 (późniejsze budynki UT-P), nieszczęsnego wtrętu "późniejsze budynki UT-P". Dlaczego wymienianie kolejnego piątego - a nie ostatniego, czy aktualnego użytkownika - jest takie ważne?

Zła wola? Złośliwość? Rewertowanie na czas? A nie pierwszy to przypadek, gdy żąda się źródeł na treści mające już poprawne uźródłowienie w tekście. Albo purystycznie tnie się treści, jak w tym przypadku (rozebrano tory na stacji w Zakopanem, ale po co, to już zdaniem admina w wiki znaleźć się nie powinno). Albo przyklepuje wandalizmy [1]. Albo rewertuje informacje wprowadzone dzień przed oficjalnym oddaniem do użytku tego czy innego obiektu. Poczekać z przejrzeniem informacji jeden dzień to kłopot wielki; na cóż funkcja obserwowania stron? Z drugiej - przywracanie informacji dawno zdezaktualizowanych to żaden problem, tu jakoś troski o projekt za bardzo nie widać.

No i chwila szczerości z dyskusji Nie jestem złośliwy. Po prostu nie mam do Ciebie za grosz zaufania. Dziesiątki razy manipulowałeś źródłami, więc teraz już nawet nie zadaję sobie trudu sprawdzania źródeł za każdym razem, tylko zakładam, że znowu coś zmyśliłeś. I ktoś taki stoi tu na straży zasad? Jawne kpiny. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:51, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • W edycji którą linkujesz nie podałeś źródeł. Poprawiłeś kilka zwrotów i błędów językowych co do czego nie powinno być zastrzeżeń ale również wstawiłeś dwa akapity bez podania źródła tych informacji i to może być cofnięte przez administratora. --Adamt rzeknij słowo 21:50, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli chodzi o edycje na temat zakopanego. To twoja edycja dotyczy planów, co stoi w opozycji do WP:CZAS. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:08, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejny user rewertujący uźródłowione treści. Co to u diabła jest? Każdy sobie może wycofywać cokolwiek po uważaniu, czy pomieniony ma jakąś licencję na wandalizowanie artykułów?

[2] [3] [4] [5] 91.235.231.108 (dyskusja) 15:55, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Kolejny projekt. edytuj

Zaczęła się nowa edycja Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/IEiAK UŁ. Wzięli na warsztat sekcje Polskiego Towarzystwa Ludoznawczego. I robią wpisy katalogowe, z celami i długą listą całego Zarządu. A czy to są ency byty? Założone kilka lat temu.

A wpisu, kto z doświadczonych Wikipedystów się tym opiekuje, brak. Ciacho5 (dyskusja) 21:00, 8 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Ptrzecież mamy etatowych pracowników odpowiedzialnych za te eksperymenty, zatem z automatu oni powinni być odpowiedzialni za tematy pojawiające się w Wikiprojekt:EtnoWiki. A na marginesie ciekawe, że na stronach projektu nie ma wskazanych osób bezpośrednio odpowiedzialnych za niego. --Pablo000 (dyskusja) 21:14, 8 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Język administratora w stosunku do innych użytkowników edytuj

Kicior99 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - Przydałoby się więcej szacunku do użytkowników.

Według zasad Wikipedia:Weryfikowalność - Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje.[...] Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła.

W haśle Hasta la vista, baby, usunąłem wzmiankę o użyciu hasła przez premiera UK w 2022 roku, ponieważ była bez źródeł. Po czym otrzymałem odpowiedź w opisie edycji administratora * Special:Diff/69327503, "Nie ma źródła – to dodaj!!!" - Nie ja dodałem tą informację, zatem nie mam takiego obowiązku. Zatem nie życzę sobie pomiatania mną przez kogoś, kto był administratorem. Admini powinien chyba być pomocni i uprzejmi wobec innych, a nie stosować wyzwiska typu "sam sobie dodaj" i stosować agresywny ton w postaci wykrzykników. 31.2.2.199 (dyskusja) 22:56, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Niby masz rację, ale właściwie to czemu nie dodałeś źródeł tylko usunąłeś treść? ;) Kicior dawno adminem nie jest, a przypis dodał w tej samej minucie co rewert [6] Nedops (dyskusja) 23:00, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie mam obowiązku szukania źródeł. "Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje". Skoro w 2022 roku informacja została dodana bez źródła nie miała prawa być zatwierdzona. --31.2.2.199 (dyskusja) 23:05, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Zasadniczo to nikt tutaj nie ma żadnych obowiązków ;) Jasne, dążymy do tego, by każda informacja miała poparcie w przypisach. Ale nie wiem czemu ignorujesz fakt, że tutaj źródło zostało dodane i to nie przez Ciebie. Więc w czym problem? Nedops (dyskusja) 23:08, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Problem w tym że nie życzę sobie wyzwisk i agresywnego tonu w opisach zmian, naprawdę nie można czegoś zasugerować normalnie bez trybu rozkazującego i wykrzykników? Atakowanie na dzień dobry innych użytkowników chyba nie jest odpowiednim i akceptowanym sposobem dyskusji - Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę. --31.2.2.199 (dyskusja) 23:13, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
To drogi IP jak sobie nie życzysz, w Twojej opini, .. i agresywnego tonu, to załóż sobie konto i nie bądź formalnie anonimowy, dużo problemów samych zniknie. --Pablo000 (dyskusja) 23:50, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Edycja IP była prawidłowa z punktu widzenia zasad. Edycja Kiciora była prawidłowsza, bo w (prawie zamarłym) duchu Wikipedii. Komentarz Kiciora nie jest specjalnie obraźliwy. Najniewłaściwsze jest zgłaszanie sprawy pod jakieś dyskusje tutaj. Proponuję zamknąć temat. Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nie mam wyrzutów sumienia, postąpiłem prawidłowo, jesteśmy tu edytować Wikipedię (źródła szukałem 15 sekund) a nie wytykać sobie błędy. Mniej byś stracił czasu na dodaniu źródła niż robieniu dymu w kawiarence. Czysty zysk. Z mojej strony EOT i proszę mnie nie pingać. Ciacho ma rację, skończmy temat. kićor =^^= 23:37, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  Komentarz Pozwoliłem sobie zablokować konto tego IP na 12 godzin, ze względu na wielokrotne usuwanie kategorii Kategoria:Polskie ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych bez podania jakiegokolwiek uzasadnienia. --Pablo000 (dyskusja) 00:01, 15 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Matematyka edytuj

Czy mamy aktywnych wikipedystów działających w matematyce? Praktycznie wszyscy członkowie wikiprojektu matematyka są nieaktywni. Znajduję co jakiś czas nieprzejrzane strony, które wiszą prawie 90 dni, nie wiem komu wiercić dziurę w brzuchu ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:53, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Problem podstawowy polega na tym, że trzeba się zdecydować, jak opisywać matematykę w Wikipedii. Jeśli chcemy to robić w sposób (w miarę) zrozumiały, to będą padać zarzuty koślawości (nawet słuszne). Natomiast jeśli chcemy być precyzyjni, to sprowadzi to się do przepisywania podręczników do analizy i na pewno szeroko zrozumiałe nie będzie. IOIOI2 13:36, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • I to jest problem. Bo o ile w naukach humanistycznych tekst jest często dość zrozumiały dla laika, w naukach biologiczno-medycznych wymaga już pewnego wysiłku i zrozumienia metodologii i specyficnzego słownictwa, to w naukach ścisłych niezbędny do zrozumienia wysiłek związany z aparatem matematycznym przekracza możliwości większości czytelników. Sam miałem zarzuty od humanistów, że mojego tekstu z biologii nie rozumieją, jak się npisało co nieco o ewolcuji i genetyce. A tutaj ten problem jest zwielokrotniony. W artach o fizyce mamy często najpierw jakieś dramatyczne uproszczenie dla laików, a potem hieroglify, których nikt nieobeznany z tematyką nie zrozumie. Sam próbowałem w matematyce edytować i nie szło, łagodnie mówiąc. Może gdyby zacząć od jakichś w miarę prostych zagadnień, które można w miarę poglądowo wytłumaczyć prócz ścisłego, symbolicznego zapisu, a potem przerzucać się na coraz trudniejsze, to jakoś by to można w możliwy do ogarnięcia sposób opisać... Ale do tego trzeba czasu i ludzi Mpn (dyskusja) 14:44, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Mariusz Swornóg coś nie coś działał, ale na razie urlopuje. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:59, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Ja w ogóle uważam matematykę za dziedzinę, której się w modelu wikipedyjnym nie da opisać i nie tykam jej. Problemem jest umowność wielu pojęć i notacji. Dla jednych 0 jest liczbą naturalną, dla innych nie. W teorii modeli można uważać, że model o pustym uniwersum jest dopuszczalny albo uważać, że nie jest dopuszczalny. Notacja jest równie niespójna, bo, z wyjątkiem absolutnie najważniejszych pojęć, cała reszta jest tak ustawiana, jak autorowi wygodnie. Pamiętam "układ wektorów" z podręcznika algebry Gleichgewichta, który jest trochę zbiorem wektorów (duplikaty są eliminowane), a trochę ciągiem (bo kolejność się liczy). To co, "układ" jest jakimś podstawowym pojęciem w matematyce? Nie, jest wygodną umową w jednym konkretnym podręczniku.
Żeby matematykę sensownie i spójnie opisać, ekipa autorów musiałaby usiąść, podumać i ustalić zasady, które będą obowiązywać wszystkich autorów we wszystkich artykułach, bez oglądania się na źródła. Tak zrobił Nicolas Bourbaki i mu się jakoś udało. Ale tak się nie uda w trybie wiki-wiki, gdzie każdy ze źródłem może w każdej chwili edytować, a z drugiej strony wzór przetłumaczony z jednej notacji na drugą będzie traktowany jako WP:OR. Gżdacz (dyskusja) 16:17, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale tak jest nie tylko w maetmatyce. Pacjent, który ma schizofrenię po 1 stronie Atlantyku, po 2 może jej nie mieć. Klasyfikacja Linneusza jest sprzeczna z kladystyką. Tylko rzeczywiście poruszanie się w takich zagadnieniach wymaga wysiłku i kompetencji. Mpn (dyskusja) 21:34, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
W medycynie czy biologii masz (zapewne, nie jestem znawcą) po małe kilka opcji. W matematyce w zasadzie każdy duży podręcznik jest notacyjnie trochę odrębnym światem. Taka forma multiwersum. Gżdacz (dyskusja) 11:28, 30 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz Mam złą wiadomość – Układ wektorów. Artykuł zresztą autorstwa wspomnianego w wątku Mariusza Swornóga, którego działalność w artykułach matematycznych w dużej mierze polegała właśnie na przepisywaniu podręcznika Gleichgewichta. Barcival (dyskusja) 11:58, 30 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak już napisałem, w zasadzie nie tykam tematu. Gdyby jednak ktoś zaplanował opisanie algebry liniowej w Wikipedii w oparciu o ten właśnie podręcznik, to ten artykuł byłby potrzebny, mimo że to pojęcie jest niszowe. Ale to dokładnie trudność wikipedyjnego i zarazem koherentnego opisania kawałka matematyki: pojęcia konwencjonalnie nieency muszą mieć artykuły, bo są potrzebne jako terminologia do opisu zdecydowanie ency rzeczy. Gżdacz (dyskusja) 12:36, 30 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Kiedyś matematyką zajmował się @Olaf. Może chciałby się tu wypowiedzieć? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:43, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Nie bardzo wiem na jaki temat mam się wypowiadać, bo ta dyskusja jest bardzo niekonkretna, przypomina generalny sąd nad całą dziedziną. Z matematyką jest faktycznie ten problem, że jeśli się opisze coś ściśle, czyli tak jak moim zdaniem to musi być opisane, żeby matematycznie miało sens, to zrozumieją to osoby które w ogóle dany temat obchodzi, ale i tak reszta będzie krzyczeć, że artykuł niezrozumiały. A jak się pisze bardziej zrozumiale, z przykładami, to wtedy jest "styl nieencyklopedyczny". Jeszcze można opisywać coś niejasno, w przybliżeniu, wtedy wychodzi coś humanistycznego co się humanistom podoba, bo się im wydaje że rozumieją, tylko matematycy się łapią za głowę, bo to nie ma wtedy sensu, jedynie ładnie brzmi. Nie ma takiego stylu, który by się wszystkim podobał. Miałem już takie przejścia lata temu, gdy próbowałem tworzyć artykuły na medal z matematyki i się mocno tym sfrustrowałem. Moim zdaniem trzeba pisać maksymalnie ściśle, według podręcznika, definicje, twierdzenia, własności, a jeśli ktoś nie zrozumie, to znaczy że nie ma właściwego przygotowania naukowego i nie jest to problem, bo i tak to hasło by mu się nie przydało. Ci którym to może być potrzebne, będą rozumieć używane pojęcia. Ja też na przykład nie rozumiem praktycznie nic z artykułu Proper forsing, ale wiem że kiedyś przejrzał go Stotr, specjalista z teorii mnogości, więc pojęcie na pewno ma sens, co więcej jest dość istotne w tej dziedzinie. A ja nie rozumiem, ale nie muszę. I nie chcę żeby ktoś mi to wyjaśniał jak przedszkolakowi, bo cokolwiek wtedy zrozumiem, to to już nie będzie proper forsing. Gdybym naprawdę chciał rozumieć, powinienem najpierw przysiąść fałdów z dziedziny teorii mnogości i wtedy zrozumiem artykuł bez uproszczeń. Ogólnie nie widzę problemu w opisywaniu pojęć niszowych z dziedziny matematyki, jeśli tylko są dobrze uźródłowione. Co do mnie osobiście, to chciałbym działać więcej na Wikipedii, ale w tej chwili nie mam na to zupełnie czasu - czeka mnie operacja oka za dwa tygodnie, muszę się do tego przygotować, więc wybaczcie, ale w tym momencie w niczym nie pomogę, może za jakiś miesiąc, dwa. Olaf @ 01:16, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Kościół Zesłania Ducha Świętego w Krakowie edytuj

Czy działanie ADMINISTRATORA pt. Stok w tym artykule, to nie wandalizm ? Mądre w każdym razie to to nie jest. Czy IPki takie jak ja też mogą to robić czyli kasować bezkarnie informacje w artykułach ? Śmiem wątpić. Właściwie to ciekawa będzie wasza reakcja, bardzo ciekawa. 2A02:A31D:8440:B000:C95A:B41:25AA:D0A9 (dyskusja) 21:59, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Wpis na granicy trollingu. Powiedz, które konkretne działania administratora uważasz za dyskusyjne? Jeżeli o kimś mówimy, dobrą praktyką jest powiadomienie takiej osoby - @Stok, plus link do hasła. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:08, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
To nie wandalizm, a naprawa fałszywej informacji. Przed moją zmianą kościołowi przypisano adres Stanisława Rostworowskiego 13
30-358 Kraków. Ulica Stanisława Rostworowskiego kończy się na skrzyżowaniu z ulicą Kobierzyńską, a kościół jest dalej i napisanie, że jest przy ulicy Rostworowskiego jest błędem, znajduje się on między ulicami Kobierzyńska, Ruczaj (wg Geoportal i OSM) a Trasą Łagiewnicką (wg google). W Polsce budynki kościołów nie muszą mieć nadanego adresu i ten też go nie ma. Plebania przy tym kościele ma adres Pszczelna 11, choć ulica ta rozpoczyna się Trasą Łagiewnicką, prawdopodobnie przed budową TŁ, pszczelna biegła aż do Kobierzyńskiej. Zmienione współrzędne idealnie trafiają w kościół. Stok (dyskusja) 23:57, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Zwrócenie uwagi adminowi to trolling. No cóż swoich należy bronić. Można spojrzeć na stronę parafii, można sprawdzić w MSIP (wie admin co to takiego ?). Trasa Łagiewnicka to nie nazwa ulicy. Jest kataster. Coś jeszcze ? To wszystko to też trolling ? Żałośni jesteście. Coraz bardziej. Giniecie.
  • @Stok to nie ma znaczenia gdzie idelnie trafiają współrzędne, cóż portale, google są bardziej nieomylne niż właściciele posesji? Adres podany przez parafię to: ul. Stanisława Odry-Rostworowskiego 13, 30-358 Kraków. Czasami lepiej przyznać się do błędu niż iść w zaparte, co powoduje m.in. takie reakcje IP "Zwrócenie uwagi adminowi to trolling. No cóż swoich należy bronić. Można spojrzeć na stronę parafii, można sprawdzić w MSIP (wie admin co to takiego ?). Trasa Łagiewnicka to nie nazwa ulicy. Jest kataster. Coś jeszcze ? To wszystko to też trolling ? Żałośni jesteście. Coraz bardziej. Giniecie." Ja nie gniję. --Pablo000 (dyskusja) 21:43, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Pablo000, pisząc poniższą wypowiedź do wypowiedzi @Jacek555 nie było jeszcze Twojej wypowiedzi. Adresy podawane przez mieszkańców nie zawsze są poprawne. Przyznaję, że nie sprawdziłem na stronie, ale czy to jest błąd? Nie ma na stronie adresu kościoła.
    W Polsce adres przyznawany jest przez administrację gminną, obecnie adresy wraz z przyporządkowanymi im współrzędnymi geograficznymi są upublicznione i zamieszczane SIP, geoportalu, zostały pobrane przez OSM.
    @Pablo000 nie rozumiem Twoich zarzutów. Nie idę w zaparte, uzasadniam dokonane zmiany, wskazuję system i wskazuję źródła. Czy to wg ciebie to gnicie? Stok (dyskusja) 22:15, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
@Jacek555, a czego to jest adres? Jasno i wyraźnie na stronie, którą wskazałeś jest napisane, że parafii, nie jest to adres kościoła. No to dalej, ciekawostką jest że podawany przez parafię adres nie istnieje. Najdokładniejsze i najbardziej wiarygodne dane są w SIP, dla Krakowa [7], jak w pole wyszukiwania wpiszemy "Rostworowskiego" otrzymamy adresy odpowiadające tej ulicy, nieparzyste są: 7,9 i 11. Nie ma numeru 13. Tak jak wyżej napisałem budynek parafii ma adres Pszczelna 11, trochę to dziwne, ale czasami przy przebudowie ciągów komunikacyjnych tak bywa, że adres zostaje oddalony od ulicy, do której jest przypisany. Stok (dyskusja) 21:57, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Parafią nie jest plebania. Zgodnie z Encyklopedią PWN parafia to podstawowa jednostka adm. danego Kościoła i wspólnota wiernych, której ośrodkiem jest kościół parafialny. Plebania jest dodatkiem do kościoła parafialnego. Jacek555 ✉ 23:26, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Przypominam. Dyskusja dotyczy adresu kościoła, nie adresu podawanego przez parafię, który powinien być adresem siedziby tej instytucji, czyli adresem kancelarii parafialnej. W większości przypadków, jest to miejsce gdzie mieszka proboszcz zwane plebanią.
    Pisałem już wielokrotnie, większość kościołów nie ma przydzielonych adresów. Adresy mają plebanie, a te mogą być blisko lub daleko od kościoła a są taki co w innych miejscowościach niż kościół.
    Drugim problemem, który tu wyszedł, to jest to że parafia posługuje się nieistniejącym adresem. Stok (dyskusja) 07:45, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze, nie bardzo wiem skąd bierzesz wiedzę jakoby adresem parafii miałby być adres kancelarii parafialnej? Jak wskazałem wyżej, ośrodkiem parafii jest kościół parafialny. Po drugie, mylić się musiała by także archidiecezja krakowska, która także wskazuje adres przedmiotowej parafii na Rostworowskiego 13. No i po trzecie – jak sam Stok zaznaczył – „czasami przy przebudowie ciągów komunikacyjnych tak bywa, że adres zostaje oddalony od ulicy, do której jest przypisany”. Więc adres Rostworowskiego 13 nie powinien budzić wątpliwości. Jacek555 ✉ 09:04, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale o co chodzi? Stok nie przyzna się do błedu, kościół może mieć inny adres, ale jak na stronie parafi jest jakiś adres, to według mojej skromnej opinii, oni wiedzą więcej niż muy, chociażby przez to, że do nich listy dochodzą na wskazany adres. Szkoda więcej czasu n ate przepychanki. Stok, możesz odpuścić? --Pablo000 (dyskusja) 20:55, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
No właśnie o co chodzi? O gnicie Wikipedii? O adres kościoła? Upór Stoka?
Co do gnicia Wikipedii, to jedynym ratunkiem dla niej jest dążenie do tego by tworzący ją postępowali zgodnie z zasadami, szczególnie niedopuszczalne jest wprowadzanie informacji wg oni wiedzą więcej niż muy. A konsekwencja na granicy uporu jest konieczna by nie dopuszczać do gnicia Wikipedii w wyniku wprowadzania do niej informacji pozornie prawdziwych w wyniku ich błędnej interpretacji.
Nawet jeśli SIP Krakowa (informacja powtórzona w geoportalu krajowym, OSM i innych serwisach) zawiera błędną informację, to zgodnie z WP:WER mamy podać tę informację.
@Pablo000 na jakiej podstawie twierdzisz, że podany na stronie parafii adresem jest adresem kościoła? Listy nie przychodzą do kościoła a do kancelarii parafialnej. To że pomimo błędnego adresu, dochodzą to nie nasz problem i nie ma to nic wspólnego z adresem kościoła. W wielu miejscowościach plebania z kancelarią jest oddalona od kościoła parafialnego.
Odpuszczam, tyle błędnych informacji jest w Wikipedii, szkoda czasu na tę jedną. Zaznaczę tylko, że poświęciłem mnóstwo czasu na weryfikację dokonanych zmian w artykule o tym kościele i nie postrzegam tego w kategorii przepychanki. @Pablo000, proponuję zajrzyj do serwisów mapowych szczególnie [8] wpisz fragment nazwy ulicy i pokaże ci adresy. Spójrz na przebieg ulicy, tu jest dokładny i bez "przeciągania" jak to się zdarza w google.
Konsekwencją tej dyskusji powinno być przejrzenie artykułów o kościołach i zweryfikowanie podanych tam adresów. Znakomita większość kościołów nie ma nadanego numeru adresowego, jeśli jest to trzeba zweryfikować. A położenie kościoła przedstawić w tekście opisowo. Stok (dyskusja) 10:29, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zamaskowany wandalizm edytuj

Chodzi oczywiście o wielokrotnie banowanego dywersanta wikipedii, aktualnie występującego pod IP 95.40.143.105 [9].

Interesujące, że w ciągu 1-2 minut pomieniony jest w stanie przeczytać hasło, dokonać swoich wandalizmów (czyli wyciachać po uważaniu jakąś część treści) i odchudzać dalej inne hasła, w nie gorszym tempie.

Żeby nie było za łatwo, nie są to banalne wandalizmy opatrzone napisem "Juzek jesd gupi", o nie! Nasz wandal stroi się w szatki obrońcy zasady WP-WER i jak widzę, całe multum redaktorów daje się robić w konia. No więc mam teraz do wszystkich pytanie: na jakiej podstawie wykasowano znaczną część treści w artykule HCP 301D? Bo NIE WIERZĘ, że nasz wandalik miał cytowaną w tekście pozycję w ręku. A zatwierdzając edycje pomienionego zachęca się go demolki wszystkich tekstów, które podzielone są na akapity, a przypis źródłowy znajduje się tylko na końcu ostatniego. Zawsze można powiedzieć, że "nie ma źródeł". A to prosta droga do idiotyzmu w postaci wstawiania przypisu PO KAŻDYM zdaniu. A takie rzeczy już musiałem praktykować, aby skończyć idiotyczne wojny edycyjne.

Zachęcam zreszta do krytycznej analizy wkładu pomienionego. Cięcie, kasowanie, gmeranie w kategoriach, dodawanie bezsensownych szablonów. Własnego wkładu w powiększanie zasobu treściowego - ZERO.

Zawalanie Poczekalni stertą bezcelowych zgłoszeń też trudno uznać za coś konstruktywnego. 2A00:F41:4833:2A75:B48B:7B9A:5073:CE60 (dyskusja) 22:56, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Tutaj jest słynny bydgoski troll znany 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) mający obsesję na punkcie każdego kto odważy się skrytykować i wycofać jego edycje. Sam język wystarczająco świadczy o tym zaburzonym osobniku, czyli nazywanie idiotyzmem edycji zgodnych z zaleceniami redaktorów. Zawsze ma problem z innymi użytkownikami, którzy wymagają od niego przypisów. Administratorów, którzy mu nie ufają, linczuje publicznie tutaj albo na PDA. Zwłaszcza z @PG. Sam nie widzi problemu w tym, żeby w swoich edycjach, dawać jako źródło informacje o planowanym zdarzeniu, po czym w samym haśle dodaje wzmiankę, że wydarzenie miało miejsce. Pisze na przykład o dokonanym zamknięciu przystanku, mimo, że według podanego przez niego linku ma być zamknięty dopiero za tydzień i tak dalej. Uważa redaktorów za durni, którzy nabiorą się na jego cudowne źródła. Tak samo nie ma problemu z tym, że w haśle o wsi dodawać tak istotne informacje jak m. in. konkursy w lokalnej szkole [10]. W kwestii banowania proszę zobaczyć jego dokonania. PG, Paweł Niemczuk czy też Ptjackyll krytykowali go za trolling, ataki osobiste i manipulowanie źródłami. -95.40.143.105 (dyskusja) 03:17, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Gaslightning, panie pseudokultura: Sam język wystarczająco świadczy o tym zaburzonym osobniku. Wyrwało się trochę za dużo, żebyś tu robił za Wersal. Linczowani admini też mają bekę z takiej wizji... 2A00:F41:4833:2A75:3807:9EE:6371:D7E (dyskusja) 20:18, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • W przytoczonym artykule mamy: : 1 egzemplarz doświadczalny typu 301D, pierwotnie oznaczony SU45-001 (1966 rok), później SP45-001 (1967-1970), lokomotywa miała oryginalne aerodynamiczne reflektory, które zainstalowano wtedy tylko w kilku egzemplarzach (lampy były dopasowane kształtem oszklenia i kolorem ramek do czoła pojazdu) Ta informacja została uźródłowiona zdjęciem [[11]] Zdjęcie może i wystarczy by napisać że lokomotywa miała reflektory ale pozostałe informacje nie wynikają z źródła. Usunięcie takiej "niby użródłowienej informacje" wandalizmem nie jest. Przyznaje, że IP za bardzo szaleje z usuwaniem informacji bez próby poinformowania autorów czy przesadnie zawala DNU mało istotnymi zgłoszeniami. (takie tworzenie własnej wizji Wikipedii) Szkoda że IP nie zaloguje się i woli swoje krucjaty prowadzić z pod IP ale to już jego wybór. Wkładu w poszerzanie encyklopedii faktycznie nie ma ale nie każdy musi być pisarzem. --Adamt rzeknij słowo 08:01, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Kolej edytuj

Mix321 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Manik102 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

No nie powiem Panowie trochę słabo. Stworzyliście kilkanaście? (A ip chyba jeszcze nie skończyło) haseł o nieistniejących, planowanych stacjach. Nie chcę by wątek zamienił się w rzeźnie, ale co powiecie na ten temat. Bo jest kupa sprzątania. (dla tych którzy nie śledzą poczekalni - proszę: WP:DNU:ART) SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 11:21, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Gwoli sprawiedliwości, to Manik102 jest tu najzupełniej niewinny. Inwestycje szczecińskie są realizowane (choć z poślizgiem). --WTM (dyskusja) 11:52, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Dorzucę od siebie jeden bardzo istotny detal: Manik nie ma nawet stu edycji w przestrzeni głównej. On jest po prostu nowicjuszem. Runab (dyskusja) 12:37, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Za nowicjat, skreślę nick macika. Ale nie mogę się zgodzić co do meritrum. Budowa jest realizowana, ale nie zakończona. Nie daj boże, będzie krach na rynku, pandemia, powódź, zmienia wykonawcy, przetarg okazał się ustawiony, zmiana polityki miasta ect... Jeżeli, którekolwiek z tych wydarzeń doprowadzi do kolejnych opóźnień albo zaprzestania projektu, hasła nie będą miały żadnej wartości. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:32, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Skracając: póki przystanek nie został otwarty do użytku, artykuł o nim nie powinien zostać stworzony. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:33, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
@WTM: nikt nie jest winny, bo to nie trybunał, ale kawiarenka. Nie stosujmy proszę takich określeń :) SloninaUS (dyskusja) 19:36, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Dodatkowo niezrozumiałe jest zachowanie @KujKuń, który atakuje tych, którzy zgłosili jego hasła. Uznaje siebie za pokrzywdzonego. Dodatkowo prawie wszystkie utworzone hasła zostały przez nich porzucone. Z niektórych dowiadujemy się jedynie o przetargach zorganizowanych 3 lata temu. --31.2.40.67 (dyskusja) 21:55, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Do takich IP nie jestem pozytywnie nastawiony po takich akcjach jak to co ten odwalał: 77.113.88.17 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 95.41.219.161 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). A takich wandalizmów i ataków z pod takich adresów IP była cała masa edycji prowadzona + tworzenie paru kont, często też w celu obrażenia danego użytkownika (w tym mnie). Dlatego uważam, że najpierw należy sprawdzić, czy to nie jest ta sama osoba i czy tutaj nie jest powtórka tych sytuacji jaka miała wcześniej miejsce.
Wracając do tematu przystanku to nigdzie nie porzuciłem żadnego artykułu, tylko nie miałem jeszcze żadnych informacji o otwarciu czy ogłoszonych przetargach. Mogę powiedzieć, że dzięki tobie dopiero teraz przyjrzałem się Groszowicom Wrzosów i Dąbrówce Zabłotniej. KujKuń (dyskusja) 00:09, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie odbiegaj proszę od tematu ;). Stworzyłeś bardzo dużo haseł sprzecznych z zasadami. I z tego co widzę (a mogę się mylić) nie do końca widzisz w tym problem. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:18, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Przyjrzałem się kilkunastu z tych artykułów- w większości to planowane inwestycje, a przetargi jeszcze nie zostały ogłoszone. Źródłem do artykułów są np. uchwały Rady Ministrów czyli dokument o małej wartości merytorycznej. Przystanki szczecińskie są budowane- w porządku, niech zostaną w Wikipedii, ale co do meritum, to naprawdę uważacie, że planowany czy nawet budowany przystanek kolejowy to inwestycja, która powinna się znaleźć w Wikipedii? Dla mnie to trochę zabawne, że obok takich planowanych bytów jak Gazociąg Południowy, Kosmodrom Wostocznyj czy Centralny Port Komunikacyjny mamy przystanki, na temat których powstały tylko luźne plany. Nie mamy w Wikipedii kar, ale czasem myślę, że by się przydały, np. za tworzenie takich artykułów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:27, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy dość liberalne Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy, a tam nic nie ma o autoencyklopedyczności planowanych/budowanych przystanków kolejowych (zwrócę uwage, że przystanek nawet budowany formalnie jeszcze przystankiem nie jest). Zatem na etapie projektowania/budowy nalezy wykazać, że obecnie obiekt jest już na tyle ważny, że jest encyklopedyczny. Po przejrzeniu kilku z artykułów tej encyklopedyczności nie widzę. Aotearoa dyskusja 09:27, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ja rozumiem Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy w taki sposób, że owszem - ency są stacje i przystanki kolejowe - ale te już istniejące, zawarte w Wykazie posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych. Wydaje się że te, które są dopiero w planach (i ostatecznie wcale nie muszą przecież powstać ze względów, o których wspomniał @SkrzydlatyMuflon) łamią zasadę WP:KULA. Gabriel3 (dyskusja) 11:13, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    To miałem na myśli. Przystanek (przynajmniej w Polsce), to nie tylko fizyczna budowla ale i odpowiednie oficjalne zakwalifikowanie obiektu – budowla, nawet wybudowana, jednak nie ustanowiona jako przystanek, nie jest nim, i odwtotnie - przyłowiowa tabliczka w polu, bez jakiejkolwiek konstrukcji może oficjalnie być przystankiem. Aotearoa dyskusja 19:49, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    A, no i oczywiście zgodnie z zasadą ponadczasowości te stacje i przystanki, które obecnie już nie istnieją lub są nieczynne, ale udokumentowane jest ich istnienie i funkcjonowanie w przeszłości. Gabriel3 (dyskusja) 11:41, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Skoro pojawiają się argumenty o ponadczasowości, szczególnie ze strony 31.2.40.67 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który rozpoczął tą całą przepychankę może mi ktoś wyjaśnić dlaczego wiele innych podobnych kategorii wisi na Wikipedii, a nawet nikt nie powiedział słowa o nich? O to poniższe przykłady:
    • [12] Kategoria:Obiekty budowlane w budowie
    • [13] Kategoria:Planowana infrastruktura
    • [14] Kategoria:Wieżowce w budowie
    A takich podobnych kategorii jest wiele. Ktoś pisał, że zaniechane stacje i przystanki kolejowe są nieencyklopedyczne. A ta kategoria?:
    • [Kategoria:Zaniechane projekty budowlane i inżynieryjne w Polsce] Kategoria:Zaniechane projekty budowlane i inżynieryjne w Polsce
    Prosiłbym o wyjaśnienie sytuacji, czy stacje i przystanki nie są przypadkiem według was szklaną kulą, a reszta innych obiektów budowlanych już nie, szczególnie, że moją uwagę przykuło to: Elektrociepłownia Pruszków II. KujKuń (dyskusja) 19:39, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Tak jak nie każdy istniejący wieżowiec jest ency, tak i nie każdy budowany jest ency. Dotyczy to każdego z obiektów. Przystanki kolejowe są tak niewielkimi obiektami, że ich wersje w budowie (nie mówiąc juz o projektowanych) encyklopedyczne (przeważnie) nie są. Porównywanie ich z budowanymi elektrowniami, czy jakimiś innymi duzymi obiektami, o których dużo się pisało, jest niednak nieporozumieniem. Aotearoa dyskusja 19:53, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    @KujKuń Zajrzałem do paru kategorii powyższych. Cytowana przez Ciebie Elektrociepłownia Pruszków II niewątpliwie zaistniała, wpakowano w nią kupę kasy i teraz idzie jeszcze więcej na rozbiórkę. Jako elektrociepłownia nie ruszyła, jako duża inwestycja - niestety ency; artykuł do rozbudowy. Z "planowanego" wg kategorii Kosmodromu Wostocznyj już latają rakiety. A "planowane" stacje metra w Barcelonie od X lat obsługują pasażerów, tylko u nas wciąż tkwią jako planowane, jak je zostawił MarcinEB, który miał zwyczaj produkowania setek byle jakich artykułów o stacjach kolejowych itp. i za ten marny spam został ostatecznie zbanowany. Jakbyś je doprowadził do stanu współczesnego, o to byłby prawdziwie wikipedyjny dobry uczynek --Felis domestica (dyskusja) 13:38, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Problem w tym, że artykuł o elektrociepłowni ma pewien problem. A tym problem jest brak historii o pierwotnych pracach projektowych i w tym tu leży problem. KujKuń (dyskusja) 22:42, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Porównujesz budowę kilkumilionowej inwestycji do niedoszłego i lokalnego przystanku kolejowego. Stosujesz tutaj równię pochyłą, a jest to błąd. Inwestycja musi 'naprawdę się wyróżniać, żeby przed ukończeniem stała się ENCY. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:08, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nic nie stało na przeszkodzie, by cofnąć kwestionowane hasła do brudnopisu twórcy/twórców. Zwłaszcza, że nie bardzo widoczne są przesłanki, aby znakomita większość ze wskazanych przystanków miała nie zaistnieć. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:35, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - Jak widać użytkownik ma wywalone na przestrzeganie praw autorskich, co widać po kilkukrotnym przywracaniu tekstu żywcem zerżniętego z tej strony [15] - [16]. --95.40.143.105 (dyskusja) 23:55, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  Komentarz Dalej przywraca fragmenty zerżnięte 1:1 ze strony internetowej [17][18]. Bardzo proszę porównać [19][20]. Mamy tutaj do czynienia z osobą niereformowalną zatem ciekawi mnie jak długo mamy zwlekać z banem. Natomiast zalogowany użytkownik który edytuje nie od dziś jest pobłażliwie traktowany przez redakcję. Mimo, że zwrócono mu uwagę za tworzenie dziesiątek nieencyklopedycznych haseł i kopiowanie tekstów dalej jest tolerowany. --95.40.143.105 (dyskusja) 15:52, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak widać naruszanie praw autorskich jest akceptowanie przez adminów co widać na przykładzie Adamt (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) [21]. Mimo, że wykazałem, że usunięte fragmenty zostały skopiowane 1:1 [22][23], to jednak admin "bez uzasadnienia za jednym razem wycofał moje trzy edycje. Nie były to wielkie partie tekstu, istotne zubożające hasło, tylko pojedyncze zdania skopiowane dosłowne. Przypominam, że hasła piszemy na bazie źródeł, a nie powielamy, i to dosłowne, każdą informację zaczerpniętą ze źródła. Sprawdziłem raz jeszcze i nie widzę przesłanek za tym, że edycja była nieprawidłowa. Dalej proponuję głaskać po główce @KujKuń i jeszcze go przeprosić za bana. Nic dziwnego, że ostatnio uznano edytowanie haseł kolejowych za większe bagno niż haseł o politykach. Nic raczej się nie zmieni jak będziemy dalej akceptować poczynania takich użytkowników jak KujKuń i zostawiać teksty dosłownie zerżnięte ze źródeł. Lepiej wycofywać edycje ludzi, którzy popróbują coś z tym zrobić, i formułowane zarzuty NPA nie są bezpodstawne tylko sprawdzone w programach do sprawdzania plagiatu, gdzie można się zapoznać z wynikami. -31.1.20.215 (dyskusja) 03:04, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie popadajmy w paranoję Wcześniejsze. Twoje edycje zatwierdziłem. Wyłapałeś wówczas całe skopiowane akapity. I to było ok Ale nie przesadzajmy z tymi pojedynczymi zdaniami. Przykładowo:" Jest to pierwsza zelektryfikowana linia sieci PKP o charakterze podgórskim." "W ten sposób powstał zelektryfikowany szlak komunikacyjny z Warszawy przez Łódź Kaliską, Ostrów Wlkp., Pleśnicę do Wrocławia" , "odcinek stanowiący dodatkowe wyjście trakcją elektryczną z węzła śląskiego został zelektryfikowany " To już jest czepianie się i nawet to że KujKuń ma wiele za uszami co do NPA to nie można go za to prześladować. Czasem niektóre informacje nie da się inaczej sformułować lub będą brzmiały podobnie. Jak się zobaczy podgląd historii zmian widać że są to w większości pojedyncze frazy. --Adamt rzeknij słowo 07:46, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie, niektóre informacje warto zostawić, jednak tak jak tłumaczę, nie musimy powielać każdej informacji podanej w linkowanej stronie. Akcentowanie przy każdym, nawet najkrótszym odcinku, informacji, że stanowi jakiś szlak komunikacyjny albo fragment węzła nie jest bardzo istotne. Większość linii zelektryfikowanych w PRL-u stanowiło jakiś ważny szlak, zwłaszcza w danym regionie. To w jakim regionie jest linia można przeczytać w hasłach o liniach. Pragnę zwrócić uwagę, że większość pojedynczych zdań, jest skopiowana 1:1 ze strony. Na linkowanej stronie wiele akapitów składa się z pojedynczych zdań, które potem przepisano do hasło. Przypominam, że hasła piszemy na bazie źródeł, a nie powielamy, i to dosłowne, każdą informację zaczerpniętą ze źródła. Pragnę zauważyć że KujKuń przepisał dosłownie wszystkie informacje jakie znalazł na linkowanej stronie. Jak widać tutaj [24] większość zawartości stanowią listy odcinków i daty ich elektryfikacji. To oczywiste, że nie można tego usuwać z hasła. Jednak zauważyłem, że wszystkie pozostałe informacje na stronie, niebędące datami otwarcia linii, zostały przepisane do hasła. Nie możemy pozwalać, żeby dosłownie wszystkie zdania zawierały się jednocześnie w haśle i na stronie. Pomijam już beznamiętne kopiowanie skrótów myślowych typu "węzeł katowicki" w odniesieniu do linii znajdujących się czasami 50 kilometrów od Katowic. --31.1.20.215 (dyskusja) 11:43, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Jest to kosmetyka, należy nad tym popracować, zredagować. Umieszczenie wielu informacji nie jest z mojego punktu widzenia złe. Należy to odpowiednio zredagować ale podać jak najbardziej. Bardziej martwi mnie czy źródła są na tyle wiarygodne by je ślepo cytować i uznawać za pewnik. Wiele z nich nawet nie ma podanych autorów ale to chyba dyskusja na inny wątek. --Adamt rzeknij słowo 20:34, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiesz, że praktycznie wszystkie informacje zostały skopiowane z archeo.kole.pl i to dosłownie bez poprawek? Proszę zauważyć, że wiele fragmentów zostało przeze mnie przeredagowanych, a nie usuniętych. Dodatkowo przywróciłem niektóre fragmenty po redakcji. Przypominam, że hasła piszemy na bazie źródeł a nie powielamy wszystko z detalami co jest zawarte w tekście na stronie, zwłaszcza gdy zdania mamy napisane słowo w słowo. Mam nadzieję, że teraz jest poprawnie. --31.1.20.215 (dyskusja) 21:56, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Blokada edytuj

Zablokowałem użytkownika za taki wkład. Ktoś uważa, że niesłusznie? Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 17 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

słusznie....--Kerim44 (dyskusja) 21:14, 17 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Działalność Nicolauskas edytuj

Nicolauskas (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Warto byłoby się przyjrzeć użytkownikowi, który urządzał sobie harce totalnie lekceważ zasady encyklopedyczności. Przykłady jego radosnej twórczości zostały omówione w tej dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:02:18:Historia budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej 94.254.176.33 (dyskusja) 00:52, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Komu się nudzi znowu?! Nie łamię żadnych zasad. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 06:08, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Przejrzałem edycje i ww. dyskusję (edycje) zaangażowany jest człowiek (31.1.20.215 (dyskusja), który już różne blokady otrzymywał. Może warto jego IP oraz mu podobne zablokować na stałe. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)
I by uciąć wszelkie wątpliwości. Ww. artykuł istnieje od 10 lat. Wielokrotnie był modyfikowany i poprawiany. Nie tylko przeze mnie. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)
IP nie blokujemy na stałe. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:48, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbym zostać wikipedysta pomimo ,,ekscentrycznych" prywatnych poglądów ? edytuj

Pozdrawiam na wstępie drogą Społeczność, i nie wiem tak w zasadzie, od czego tu zacząć, ani, czy zgłaszam problem we właściwym miejscu, jeżeli nie, to proszę o przeniesienie wątku we właściwe miejsce.

Działam na Wikipedii jako IPek od prawie dziesięciu lat, gdy wchodziłem w w wiek nastoletni. Śmiało rzec mogę, że wykonałem setki edycji wszelkiego typu (poprawiania literówek, ilustracji {np.tu Wojna polsko-rosyjska (1654–1667), edycja z 22 cze 2018 r. itd. }, zgłosiłem też przyszły Dobry Artykuł ( Pożar Krakowa w 1850 roku), co jednak najważniejsze; piszę artykuły o włoskich artystach (przykłady Bernardo_Parentino, Benvenuto Tisi, Domenico Panetti, Giorgio Schiavone,Girolamo_Lombardo,Raffaello_da_Montelupo jak również dwa o budowlach; Bazylika_św._Mikołaja_w_Bari i Bazylika św. Petroniusza w Bolonii oraz jeden historyczny Konstytucje egidiańskie ,ich wszystkich może być ich więcej niż 100, zaryzykuję, że wszystkie IPkowe artykuły o włoskich malarzach i rzeźbiarzach z lat 2014-17 są moje. Istotny będzie problem źródeł, gdyż, początkowo po prostu tłumaczyłem je z innych Wikipedii, pisząc o tym w opisię zmian, nie wiedziałem, że tak nie można i po tym jak nad Giorgiem Schiavone zawisła groźba usunięcia i reprymendy od Pani Wikipedystki Cancre przy Boccaccio Boccaccinim zacząłem korzystać ze źródeł dostępnych darmowo w sieci (zwł .Biographical Catalogue of the Principal Italian Painters, Londyn 1855, a gdy nie było innych źródeł, to kopiowałem bibliografie z angielskiej lub włoskiej Wiki.

Narobiłem niezłego bałaganu i co z tymi hasłami teraz...

Już w październiku 2014 r. kontaktował się ze mną szanowny Wikipedysta Adamt i proponował mi rejestrację, wtedy jednak jakoś po prostu wewnętrzna nieśmiałość powstrzymała mnie przed tym...

Ostatnie moje hasło, nie pamiętam o jakiego malarza chodziło, napisałem w kwietniu 2017 r. Po części jakoś straciłem wenę, nie bez wpływu był jednak też fakt, iż zaobserwowałem, że hasła pisane przez Wikipedystów działających podobnie jak ja (kopiowanie bibliografii z innych Wikipedii i korzystanie ze źródeł sprzed 100 lat) zaczęły masowo wylatywać z Wikipedii.

Teraz wiedząc o tym, nigdy nie powtórzę takiego błędu.

Kwestią, którą chcę poruszyć jest fakt, że moje prywatne poglądy są bardzo niekonwencjonalne i mogłyby w czyichś oczach wątpliwości odn. mojej racjonalności.

Jestem ortodoksyjnym katolikiem, odrzucam teorię ewolucji zarówno człowieka, jak i zwierząt. Nadaję pierwszeństwo historii biblijnej nad świecką (Wierzę, że Ziemia ma tylko około 6 tysięcy lat, Nemrod założył Babilon, Cham Egipt, Jawan Grecję, dzieje wszystkich Patriarchów i królów Izraela są faktami historycznymi, Nabuchodonozor przeszedł na monoteizm itd.), skłaniam się ku geocentryzmowi na podstawie Jozuego 10:1;15 i pism Ojców Kościoła, wierzę osobiście, że wszystko to opiera się na starej i świętej Tradycji.

Nie mam jednak zamiaru narzucać ich nikomu i szanuję wszystkich Wikipedystów niezależnie od ich poglądów. Są pewnie na Wikipedii Świadkowie Jehowy, którzy przecież też wierzą w biblijną, a nie świecką wersję historii, ale zostawiają ją dla siebie a nikt ich nie dyskryminuję z powodu, że tak wierzą.

Pozdrawiam serdecznie Społeczność i proszę o odpowiedź

Niestety, nie znam mojego obecnego numeru IP

23-02 2023

37.30.33.5 (dyskusja) 17:05, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia nie opiera się na poglądach, opiera się na źródłach (zob. WP:WER). Poglądy w Wikipedii nie mają znaczenia. Mpn (dyskusja) 19:33, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Tak, wiem, że Wikipedia nie opiera się na poglądach, nie chcę też ich propagować. Mi chodziło o to, że w związku z dość specyficznymi poglądami ktoś mógłby mieć wątpliwości co do tego, czy mam poprawnie w głowie, (wyimaginowana reakcja ,,wierzy w geocentryzm mimo że z satelit widać że Ziemia się obraca, czyli nie ma poprawnie w głowie więc nie może być Wikipedystą").

37.30.33.5 (dyskusja) 20:06, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli nikt dotąd nie zauważył wpływu Twojego światopoglądu w Twoich artykułach, to spokojnie możesz dalej pisać na te i podobne tematy i żaden problem się raczej nie pojawi. Gżdacz (dyskusja) 20:23, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Nie pisałem o postaciach biblijnych ani nie dokonywałem zmian w artykułach związanych z powyżej wspomnianymi kwestiami, po prostu obawiałem się, że wspomniawszy o takich kwestiach z góry mógłbym zostać uznany za niewiarygodnego (znam przykład kreacjonisty, który tworzył artykuły typu rok 2000-któryś przed n.e wprost opisał jako rok narodzin Abrahama i napisano w dyskusji że znalazł się na Wikipedii kreacjonista przemycający swoje poglądy do encyklopedii).

Ale równie dobrze mogłem o prywatnych poglądach nie wspominać w ogólę. Dziękuję bardzo. Postaram się zalogować i założyć konto w możliwie szybkim czasie.

37.30.33.5 (dyskusja) 20:49, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Witaj już teraz! Gżdacz (dyskusja) 21:25, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

I jedno małe wyjaśnienie, obserwowałem, że niektórzy Wikipedyści na swoich stronach piszą trochę o swoich prywatnych poglądach (,,zwolennik takiej a takiej filozofii" itp) i chciałem początkowo wspomnieć na jeszcze nie założonej stronie o swoich poglądach, stąd wynikła cała sprawa, lepiej jednak zachować to dla siebie, to nie portal z wymienianiem się poglądami.

37.30.33.5 (dyskusja) 20:58 23 lut 2023 (CET)

  • Nie mają znaczenia poglądy. W edycji artykułów nie może być widać Twoich poglądów niezależnie od tego jakie są. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:11, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • To jeszcze i ja się odezwę. :) Tak naprawdę redagując Wikipedię jesteś już Wikipedystą, nie masz tylko założonego konta. Jeśli je założysz, praca będzie wygodniejsza, bo będziesz mógł wybrane artykuły obserwować, a inni będą mogli z Tobą się skontaktować. Każdy z nas ma prywatne poglądy, nie każdy je podaje na swojej stronie użytkownika. Ja zawsze uważałem, że niektóre warto podać choćby po to, aby inni wiedzieli, jaki może być „background” edytora czy ewentualne, nawet nieświadome preferencje przy pisaniu. Ale nie jest to obowiązkowe, a np. przy wyborze na funkcje administratorskie nie zawsze dobrze widziane. Ostatecznie i tak decyduje to, co piszemy w artykułach i jak reagujemy przy ewentualnych sporach. Zachęcam do rejestracji. rdrozd (dysk.) 23:11, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję, jeszcze raz. Postaram się, jak mówiłem założyć konto jak najszybciej (parę dni może jeszcze minąć, ze względu na sprawy prywatne). Mój adres IP jest zmienny, ale dam znać, że jestem tym właśnie użytkownikiem z którym rozmawialiście. Pozdrawiam Wszystkich 37.30.32.111 18:54, 24 lut 2023 (CET)

Pacynka edytuj

Męczennik Boży (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) @Masti, @Wojciech Pędzich, @Nedops, @Saper - moglibyście sprawdzić czy to nie jest czyjaś pacynka w związku z tym, że jedyne edycje na początek to masowe rewertowanie? 94.254.176.188 (dyskusja) 16:42, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

nie ma podstaw do sprawdzenia. Samo używanie pacynki taką podstawą nie jest.   Załatwione masti <dyskusja> 17:13, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Zala - forsowanie własnego POV edytuj

Zala (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Świadomie lekceważy dyskusję i bez uzasadnienia usuwa szablon, mimo, że kilku redaktorów w kawiarence Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Igor_Witkowski_jak_źródło wyraziło sprzeciw Witkowskiego i nikt nie zajął stanowiska w jego obronie. Nie rozumiem jak można forsować własny pogląd, mimo, że kilku osób podważa wiarygodność Witkowskiego. Wszelkie zarzuty wobec tego samozwańczego historyka przedstawiono w kawiarence. Natomiast @Zala bez uzasadnienia go przywraca. 94.254.176.33 (dyskusja) 17:54, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załóż wreszcie konto ipku, bo Ci adresów zabraknie niedługo w tym amoku. Zala (dyskusja) 18:09, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

@Ptjackyll chodzi o mające DA hasło SM UC-60. Zala (dyskusja) 18:49, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
To ten Ip, co dostał 3 blokady z tego Ip o tu. W tym artykule publikacja Witkowskiego uwiarygadnia jakiś drobiazg, i jest drugim przypisem. Dlatego nie ma żadnego znaczenia czy jest czy też nie. Stok (dyskusja) 21:33, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
To coś się chyba zmieniło, bo w identycznej sytuacji (drugi przypis, detal, kwestionowany autor nie pozycja) cała społeczność uznała że trzeba usunąć autora wyklętego... PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:58, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
@PawelNorbertStrzelecki, mógłbyś wskazać dokładniej o który wątek chodzi? Co rozumiesz pod To coś się chyba zmieniło? jakoś tak ciężko przyjąć argumentację cała społeczność uznała, co najwyżej kilka wypowiadających się osób. A by było jaśniej, jestem przeciwny nakładaniu banów na autorów. W jednej dziedzinie może być wiarygodny w innej nie. Przychodzi mi na myśl co najmniej kilka osób z tytułami naukowymi, którzy opisywali pewne zdarzenia/zjawiska w sposób delikatnie mówiąc dziwnie. Stok (dyskusja) 17:38, 22 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie, jeżeli w dyskusji kilka osób zdecydowanie opowiedziało się za jakimś stanowiskiem, a tylko ja miałem trochę odmienne zdanie (że nie należy co do zasady nakładać bana na autora, tylko ewentualnie na książkę i że musi to poprzedzić dyskusja) i nikt inny przez miesiąc nie zajął stanowiska - to znaczy że cała społeczność uznała. Po coś te dyskusje są. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:53, 22 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie bardzo, jeśli celem dyskusji nie jest doprecyzowanie lub uzupełnienie zasad czy zaleceń. Mamy mnóstwo jałowych dyskusji, po których nie następuje wdrożenie wniosków w zasadach i zaleceniach, a po ich archiwizacji niezręcznie jest wymagać od społeczności przestrzegania jakichś z nich wniosków (trzeba by nowym edytorom kazać zapoznawać się z otchłanią archiwów kawiarenki). Kenraiz (dyskusja) 21:07, 22 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Mam dokładnie przeciwne zdanie - gdyby osiągnięte konsensusy nie miały znaczenia, to po co byłoby dyskutować? Jeżeli ktoś nie za konsensusu z łatwością przecież można mu go wskazać, chociażby w archiwum Kawiarenki. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 01:45, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Ja akurat jestem zdecydowanym zwolennikiem usunięcia tego autora jako źródła, tym bardziej, że mówimy o haśle mającym status Dobrego Artykułu (uważam, że obecność popularyzatorów w przypisach jest podstawą do weryfikacji wyróżnienia). Niemniej wstawienie szablonu {{dopracować}} było błędem – należało raczej usunąć przypis, z powołaniem na dyskusję z Kawiarenki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:56, 20 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Abstrahując od Witkowskiego (którego ja znam z jednej, zupełnie niekontrowersyjnej książki o czołgach) - przy takim założeniu to byłby poważny kłopot, bo znaczna część prasy branżowej to nierecenzowane pisma pisane przez "popularyzatorów" - ludzi niekoniecznie będących zawodowymi historykami itp. (Andrzej Morgała?) Mimo to, odrzucanie takich pism jak "Morze. Statki i okręty", "Skrzydlata Polska" czy "Technika Wojskowa" to lekki overkill... --Felis domestica (dyskusja) 00:18, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
zgadzam się z Felisem (mam taki nałóg:) - w wielu tematach okołonaukowych i techniczno-wojskowych dominuje pod względem dostępności literatura popularnonaukowa i można z niej korzystać w tematach niezbyt kontrowersyjnych/spornych naukowo, o ile nie mamy twardych naukowych źródeł na to samo. Jednak musi to być solidna popularnonaukowa - albo pisma dbające o poziom swoich materiałów, albo autorzy naukowcy - popularyzatorzy. Inni też, ale pod żelaznym warunkiem - nie mogą to być osoby, które swoimi publikacjami dowiodły, że sa fantastami i niezbyt dbają o solidny warsztat popularnonaukowy. Ktoś kto pisze serio o starożytnym kosmitach dyskwalifikuje się jako popularyzator w każdym temacie, nie tylko UFO - bo udowadnia że nie zna/nie przestrzega standardów solidnej popularyzacji nauki, nie korzysta z naukowych źródeł, nie stosuje paradygmatów naukowych itd. Dlatego jego wiarygodność również w popularyzacji innych dziedzin nauki/wiedzy jest b. b. niska. --Piotr967 podyskutujmy 00:50, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Witkowski w swoich publikacjach twierdzi, że III Rzesza dysponowała cudownym pojazdem w kształcie dzwonu, który pionowo stratował i lądował. Nigdy nie udowodnił swoich informacji o tym wynalazku i przez 30 lat wałkuje ten temat wzbudzając zainteresowanie jedynie w środowisku ufologów czy wyznawców starożytnych kosmitów. Nigdy się od tego nie odciął. Został wyśmiany w środowisku naukowym. Proszę zapoznać się z publikacją "Ostatni sekret Wunderwaffe część trzecia" gdzie jest wyjaśniona geneza mitu o dzwonie. Jak możemy uznawać kogoś takiego za wiarygodnego w kwestii uzbrojenia? Kogoś kto twierdzi, że obok rakiet, czołgów i łodzi podwodnych Niemcy dysponowali latającym dzwonem. Tak samo możemy akceptować innych mitomanów, którzy twierdzą, że Niemcy posiadali flotę latających spodków poruszających się naddźwiękową prędkością. --95.40.104.58 (dyskusja) 02:18, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
W przypadku, kiedy mamy dobry artykuł zawierajacy jeden wątpliwy przypis, lepszym rozwiązaniem będzie wstawienie tuż za tym przypisem szablonu Szablon:Niewiarygodne źródło. To daje jasny sygnał pt. "Ten konkretny przypis jest niewiarygodny, reszta jest ok". Co do latającego pionowo dzwona Hitlera nie wypowiem się, bo brak mi kompetencji w tym wąskim zakresie Archiwald (dyskusja) 10:49, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Znalazłem „porządniejsze” i – co dla mnie ważne – polskojęzyczne źródło na informacje, które pochodzą od Witkowskiego i będę je „powoli” podmieniał. Sprawa dotyczy co najmniej 135 moich artykułów, z tego blisko 80 wyróżnionych, więc trochę to potrwa. Chciałbym jednak zauważyć, że w zawartych w książce Witkowskiego o U-Bootach z okresu I wojny światowej danych nie ma żadnych nieścisłości, kontrowersji i teorii kosmicznych i we wspomnianym zakresie nie użyłbym określenia „niewiarygodne źródło”. Ale pewnie nikt z Szanownych Czytelników, Redaktorów i Adminów tej książki w ręku nie miał. No ale jak Społeczności I.W. przeszkadza, to zniknie... Zala (dyskusja) 11:34, 22 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  Zrobione Zala (dyskusja) 13:20, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Masti edytuj

Masti (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wycofał edycję IP w haśle Bundeswehra z uzasadnieniem [25] - "ciekawe, że poza dorzeczy nikt tego nie zauważy". Sprawdziłem i nominacja nowego inspektora została opisana w niemieckich portalach prasowych. [26] [27][28][29][30][31][32]. Wszystkie artykuły powstały przed wycofanie edycji IP - można sprawdzić godziny dodania artykułów. Zatem @Masti prawdopodobnie podał nieprawidłową informację, zarzucając IPkowi, że tylko jeden portal o tym poinformował. Najlepsze jest to, że edycja została zrewertowana po minucie. Poważnie ktoś wierzy, że tak szybko redaktor sprawdził, czy faktycznie żaden portal nie potwierdza tej informacji? Poza tym od kiedy uznajemy portal "Do Rzeczy" za niewiarygodny? Odnoszę wrażenie, że ktoś jest przewrażliwiony na punkcie prawicowych portali, zapewne gdyby zacytowano GW, użytkownik nie podważałby wiarygodności. W taki o to sposób zniechęca się innych do edycji. Może warto byłoby zastanowić się nad zweryfikowaniem uprawnień redaktora, skoro jego informacje nie końca są poprawne i zarzuca niezalogowanemu użytkownikowi konfabulację? 95.40.224.71 (dyskusja) 19:42, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Zdecydowanie powinieneś najpierw zapytać się zainteresowanego o zdanie. Odniesione przez Ciebie wrażenie, zarzuca innym edytorom złą wolę, nie tworzy przestrzeni do dyskusji a do konfrontacji-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:03, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Wycofywanie edycji z niepoprawnym uzasadnieniem - zarzutem, że tylko jedna gazeta o tym poinformowała, zdecydowanie jest przykładem złem woli. Redaktor dokonał rewertu, tylko dlatego że podane mu nie odpowiadało. Udowodniłem, że podany zarzut jest nieprawdziwy, gdyż inne portale o tym poinformowały. Redaktor tego nawet nie sprawdził. Pomijam już arbitralnie odrzucanie źródeł, skoro "Do Rzeczy" zostały bez uzasadnienia uznane za wiarygodne. To zdecydowanie przykład zniechęcania innych użytkowników. Po co edytować, jak jakiemuś redaktorowi nie spodoba się podane źródło, i je wycofa z przypadkowym uzasadnieniem? Ten portal powinien polegać na rzetelności, a nie wycofaniu edycji, bo jakiś redaktorek uznał, że podana informacja w źródle jest nieprawdziwa, bez zadawania sobie trudu sprawdzenia. 95.40.224.71 (dyskusja) 21:18, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    w momencie edycji inne strony, ani inne Wikipedie nie potwierdzały faktu. Choćby dlatego, że nie był faktem. A dorzeczy nie jest wiarygodnym źródłem. masti <dyskusja> 21:21, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Moim zdaniem to nieprawda. Edycja IP miała miejsce o 23:22. Inne portale poinformowały o tym wcześniej - proszę sprawdzić godziny publikacji artykułów w niemieckich portalach. 95.40.224.71 (dyskusja) 21:26, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Zarówno w momencie edycji, jak również jej wycofania przez Mastiego, jak i w chwili obecnej, inspektorem generalnym Bundeswehry pozostaje Eberhard Zorn. Edycja IP-ka opierała się na prasówce, nie na oficjalnych źródłach. Zresztą IP-ek nawet tego dorzeczy nie przeczytał ze zrozumieniem („Według niemieckich mediów, w czwartek Zorn zostanie wysłany na wcześniejszą emeryturę. Zastąpi go Breuer, który…” - ale jeszcze nie zastąpił, bo nie ma jeszcze czwartku). WTM (dyskusja) 21:11, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Mimo wszystko w wielu innych portalach była podana ta informacja. A redaktor bez sprawdzenia zakpił sobie, że jak tylko jeden portal mógł to podać? Nawet jeśli była nieprawidłowa edycja, to Masti nie prawa stwierdzić, że tylko jeden portal o tym podał, bo to nie prawda. 95.40.224.71 (dyskusja) 21:22, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
to trzeba było uzyć innego źródła. PS: rozumiem, że masz źródło na stwierdzenie, ze nie sprawdziłem? Jeśli tak, to poproszę. masti <dyskusja> 21:26, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Edycja IP miała miejsce 23.22. Inne portale poinformowały o tym wcześniej - proszę sprawdzić godziny publikacji artykułów w niemieckich portalach. Poza tym edycja została wycofana po minucie! 95.40.224.71 (dyskusja) 21:29, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem od kiedy uznajemy "Do Rzeczy" za niewiarygodny. Prosiłbym link do dyskusji, gdzie zostało to ustalone. Zakładam, że redaktor nie edytuje na podstawie osobistych poglądów. 95.40.224.71 (dyskusja) 21:43, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Proszę bardzo, oto link: Wikipedia:Weryfikowalność. Nedops (dyskusja) 00:02, 15 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Wprowadziłeś nieprawidłową edycję. Pozwolę sobie na złośliwość: Nie umiejąc czytać ze zrozumieniem, bo to, że jakaś gazeta mówi, że ktoś kogoś ma zastąpić po czwartku/we czwartek, nie oznacza że dzisiaj ten nowy jest na stanowisku. a teraz bijesz pianę, bo ktoś niezbyt grzecznie (Twoim zdaniem) ją wycofał. Nieuprzejmie powiem: Kontynuację tej dyskusji będę uważał za trolling. Ciacho5 (dyskusja) 21:44, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nie o to chodzi. Chodzi tylko o to:
    - Zarzut o tym, że o omawianym wydarzeniu, był nieprawidłowy, gdyż poinformowały o tym inne gazety wcześniej o czym świadczą godziny publikackji.
    - Brak jakichkolwiek ustaleń że portal "Do Rzeczy" jest niewiarygodny. Nie można arbitralnie uznawać jednej czy innej gazety za niewiarygodną. Chyba, że ktoś poda link ustaleń w kawiarence. 95.40.224.71 (dyskusja) 21:52, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • 95.40.224.71 został zablokowany. Ciacho5 (dyskusja) 22:00, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

IP - Bydgoski troll - jak rozwiązać problem? edytuj

Nieustanym problemem jest IP - bydgoski troll 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) , który często demoluje hasła. Mimo setek próśb o źródła, użytkownik ciągle je lekceważy i prowadzi wojny edycyjne, czasami gdy wie, że jego edycje są wycofywane przez innych redaktorów wyczekuje nawet pół roku żeby ponownie dopisać coś co je zdaniem ważne, często z lekceważeniem zasady WP:WER, zauważałem także, że próby wycofania jego edycji kończą gnębieniem ze strony owego IP z Bydgoszczy. Pomijam już to, jak obraża inicjatorów i obsceniczne komentuje zgłoszenia do usunięcia.

Ostatnie dokonania

Specjalna:Diff/69695699 - dodaje bez źródeł
Specjalna:Diff/69698900 - dodaje bez źródeł
Specjalna:Diff/69698454 - przywraca forum jako źródło
Specjalna:Diff/69698604 - przywraca nierzetelne źródło w postaci skrajnie prawicowej publikacji w wydaniu dendrologa.
Specjalna:Diff/69698717 - przywraca nieistotne ciekawostki
Specjalna:Diff/69698623 - przywraca nierzetelne źródło w postaci publikacji miłośnika UFO i mitomana.

Działa także jako 94.254.226.20 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) gdzie odkryłem bardziej destrukcyjne działania.

Specjalna:Diff/67734700 tutaj pod pozorem źródła, w trzech miejscach dodaje cały tekst, który był kilkakrotnie wycofywany z powodu braku źródeł Specjalna:Diff/66146355, Specjalna:Diff/66146376, Specjalna:Diff/66341895.
Specjalna:Diff/67739857 - tutaj mamy szczyt w jego wykonaniu IP z Bydgoszcz dodaje źródło, gdzie nawet nie ma wzmianki o tej linii kolejowej. Notabene, uważam, że osoby zatwierdzające zmiany powinny bardziej przyglądać się działaniom IP, a nie tylko zatwierdzać edycje, nawet gdy treść źródła nie pokrywa się w żadnym stopniu z dopisaną informacją. Usuwanych treści haseł broni niczym Putin Donbasu. Proszę zobaczyć tutaj - [33] - trzykrotnie przywraca tą samą informację i toczy wojnę edycyjną. Może ktoś znaleźć rozwiązane problemu z tym uciążliwym IP z Bydgoszczy, który całkowicie lekceważy zasady WP:WER, pomimo ciągłego zwracania uwagi ze strony adminów i redaktorów?

95.40.104.58 (dyskusja) 01:03, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem dlaczego każdym się frustrujesz, gdybyś edytował i jednocześnie przestrzegał zasad WP:WER to nikt by tobie nie wycofywał edycji. --95.40.104.58 (dyskusja) 21:34, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Po ostatniej blokadzie zakresu na pół roku (-> [36]) było trochę spokoju pod względem zalewania Kawiarenki jak i wszelakich innych stron dyskusji trollingowymi zgłoszeniami ze strony od ponad dekady znanego już patologicznego delikwenta. --Alan ffm (dyskusja) 15:07, 15 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o blokadę - groźby karalne edytuj

0dyniowsky (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Prosiłbym o blokadę za groźby karalne. - "kij ci w oko panie wszystko wiedzący, żebyś zdechł w męczarniach" [37] i prosiłbym o ukrycie widoczności tych gróźb.

dodatkowo jeszcze ten kwiatek "próbuje coś z tego zrozumieć ale chyba skazany jestem na Pańskie upierdliwości" [38]. 95.40.224.71 (dyskusja) 00:30, 16 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Groźba karalna to coś innego, tym niemniej użytkownik   zablokowany przez @Wargo.  « Saper // dyskusja »  02:56, 16 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Takie rzeczy proszę na przyszłość zgłaszać na prośbach do Adminów. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:00, 16 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
@XaxeLoled PdA były zabezpieczone na najniższym poziomie do dzisiaj do godz. 12:13, więc IP nie miał jak tego zrobić. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:07, 16 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
@AramilFeraxa: Oh, nie zauważyłem nawet. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:12, 16 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Le5zek edytuj

Jak może niektórzy wiedzą, @Le5zek odznacza się dziwnym, żeby nie powiedzieć lekceważącym, stosunkiem do administratorów, wyrażonym choćby tu, tu, chyba z milion razy w stosunku do @Nedops, a nawet i swego czasu w swoim głosowaniu. Sam brałem udział w wątpliwie przyjemnych dyskusjach typu ta czy ta. Niedawno była taka dyskusja, zaś po niej nastąpiła ta dyskusja. Grzecznie poprosiłem o zaprzestanie takich złośliwości, efektem czego było zabronienie mi wchodzenia na stronę dyskusji użytkownika i postraszenie mnie KA. Więc odpowiedziałem najgrzeczniej jak mogłem, wykazując bezcelowość tego typu komentarzy (skutkującymi m.in. zniechęceniem do współtworzenia Wikipedii) i prosząc o powstrzymanie się od nich. Użytkownik zarzucił mi nękanie, zabronił po raz kolejny wchodzenia na swoją stronę dyskusji i ponownie postraszył KA. Zauważając zaogniający się konflikt personalny, w myśl Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów (mediacja społeczna) proszę społeczność o ustosunkowanie się do sytuacji (być może rzeczywiście nękam Le5zka, albo nie mam prawa pisać do niego, ale proszę mi to uświadomić), być może ktoś będzie chętny podjęcia się roli mediatora (ale nie korzystam z IRC-a, no i pytanie czy druga strona chciałaby uczestniczyć w mediacji). Z góry dziękuję. Yurek88 (vitalap) 21:50, 16 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Zawsze się mówiło, że do adminowania trzeba mieć grubą skórę... Poza tym, jeśli Cię osobiście wypowiedzi Le5zska bolą, to napisz o tym jasno i we własnym imieniu. Tymczasem starasz się stworzyć wrażenie, że występujesz w imieniu całej pokrzywdzonej grupy, przy czym nie wiadomo, czy masz od pozostałych osób upoważnienie do tego. Gżdacz (dyskusja) 08:34, 17 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Gruba skóra nie jest równoznaczna z "udaję, że pada deszcz, kiedy ktoś pluje mi w twarz". Starałem się jasno wyłożyć, że chodzi o konflikt personalny. Skoro użytkownik zabrania mi pisać w dyskusji, to jak zareaguje na maila? Donosem na policję? Yurek88 (vitalap) 08:50, 17 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Serio się tego boisz? Gżdacz (dyskusja) 08:54, 17 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Najlepszą obroną jest atak. Zamiast zaprzestać swoich insynuacji Yurek88 wywleka na forum ogólne nasz konflikt. Niestety w swoich działaniach kieruje się nadinterpretacjami i specyficznie rozumianą logiką. Skoro już dyskutujemy publicznie przy świadkach to jedźmy po kolei:
  • Jak może niektórzy wiedzą (insynuacja) @Le5zek[odp] odznacza się dziwnym, żeby nie powiedzieć lekceważącym, stosunkiem do administratorów. Nie mam zastrzeżeń do administratorów en masse. Mam uwagi do kilku administratorów, którzy wadliwie interpretują swoje kompetencje tutaj opisane. W kompetencjach administratora nie leży pouczanie, strofowanie, okazywanie wyższości tylko z powodu nadanych uprawnień. Osobiście uważam, że Yurek88 posiada cechy dyskwalifikujące go jako admina i mam prawo do takiego zdania.
  • tu wyrażam opinie na temat hasła kiepsko napisanego przez doświadczonego usera pełniącego funkcje admińskie. W dyskusji napisałem wyraźnie Bynajmniej nie uderzam w społeczność adminów, uważam jednak że admini z założenia są najbardziej doświadczonymi userami i można zakładać, że mają większe od innych wyczucie i ocenę, które hasło jest ency, a które nie. Cóż, zdecydowałeś się wyciągnąć z czeliści archiwum to kiepskie hasło prze siebie napisane - Twoja sprawa. Notabene co słychać o jego integracji?
  • ta dyskusja nie była prowadzona przy Twoim udziale, więc co ma udowadniać jej przywołanie? Chyba tylko to, że od adminów oczekuję więcej a nie mniej niż u zwykłego usera
  • ta dyskusja to znakomity przykład specyficznie pokrętnej logiki. Z mojego zdania ency są auta produkowane masowo interlokutor wyciągnął wniosek "ency są auta produkowane masowo" (w domyśle tylko te), ani nie jest uargumentowane, ani prawdziwe. Jest absurdalne. Czyli znadinterpretował moją wypowiedź i uznał ją jako absurdalną (co mnie obraża). Dla mnie absurdalne jest raczej przekręcanie wypowiedzi interlokutora i definiowanie jej jako absurdalnej. Brnięcie dalej w tej dyskusji przez @Yurek88 pozostawię do interpretacji czytających
  • dalszy cytat z tej dyskusji Informuję, że w dyskusji użytkownika zamieściłem prośbę o powstrzymanie się od (lekceważącego) podkreślania, czy ktoś jest adminem czy nie. To, czy podkreślanie, czy ktoś jest adminem, czy nie jest lekceważące to kolejna nadinterpretacja. Odnoszę wrażenie, że @Yurek88 wstydzi się swoich uprawnień, skoro odbiera podkreślanie tych uprawnień jako lekceważące.
  • Tutaj grzecznie poprosił używając sformułowań ale przestań bez sensu . Specyficznie rozumiana grzeczność. Dywagacje jego na temat mojego stosunku do adminów oceniam tak, jak napisałem w poprzednim punkcie
  • W swoim zapale do udowodnienia swoich teorii o mojej nienawiści do adminów kolega odgrzebał nawet mój udział w głosowaniu do KA (w którym byłem kandydatem). Chyba niedokładnie przeczytał wątek, ponieważ napisałem tam wyraźnie Uważam, że aktywny admin nie powinien być członkiem Komitetu Arbitrażowego. Większość sporów w KA jest w relacji admin - zwykły user. Więc przewaga adminów w Komitecie Arbitrażowym osłabia siłę tego organu. Dlatego też oddanie głosów przeciwko adminom w tym głosowaniu jest próbą zwiększenia nie moich własnych szans, lecz szans wszystkich kandydujących nieadminów.
Na mojej stronie dyskusji @Yurek88 napisał Mam lepsze rzeczy do roboty, niż szukanie diffów, uruchamianie mediatorów. Jeśli tak, to nie szukaj, tylko zajmij się wyżej zalinkowaną pracą admina. Dalszej dyskusji z @Yurek88 prowadzić nie zamierzam, ponieważ jak wykazałem wcześniej ma on skłonności do nadinterpretacji i dostrzegania w moich wypowiedziach, czegoś, czego nie napisałem. Oczekuję wyłącznie przestania interesowania się moją skromną osobą przez @Yurek88. Przeczytania uważnie zasady Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę. Dalsze jego dywagowanie na temat moich wyimaginowanych przewin uznam jako podstawę do wniosku do KA (nękanie). Le5zek 10:09, 17 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek: Zawsze możesz też wszcząć procedurę weryfikacji uprawnień Yurka (jest on zapisany do tej kategorii). skoro twierdzisz, że posiada on cechy dyskwalifikujące go jako Admina. Którą drogę wybierzesz, to już twój wybór. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:33, 17 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Z mojego skromnego doświadczenia wynika, iż zdecydowanie lepiej jest spróbować jednak takie sprawy rozwiązywać face to face, jakiś priv, prywatny mail, coś w tym stylu, upublicznianie to ostatni etap.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:10, 17 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Sam rzadko byłem celem złośliwości Le5zka, ale zauważałem je niejednokrotnie w stosunku do innych. Skoro apele nie działają, a tylko jeszcze pogarszają sytuacje, gdyż dochodzi do gróźb, to może faktycznie mediacja jest dobrym pomysłem. A jeśli ona nie wypali to rzeczywiście zostaje tylko KA. Z drugiej strony osobliwa sytuacja: na Zlotach czy Konferencjach tyle się mówi o konieczności dbania o atmosferę w Projekcie, o zduszaniu w zarodku wszelkich sytuacji, które mogą zaważyć na komforcie edytowania wikipedystów, a w tak oczywistej sytuacji większość osób milczy. W smutną stronę zmierza ten projekt... ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:22, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Po raz kolejny bydgoski troll - prośba o blokadę edytuj

2A00:F41:8A7:3EBE:646E:B920:BFB0:210F (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) po raz setny z kolei bydgoski troll przywraca informacje z naruszeniem WP:KULA i WP:WER. Prosiłbym o blokadę. 95.41.211.230 (dyskusja) 00:21, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Facabook i Nieznane kobiety Wikipedii edytuj

A wyleję trochę gorzkiej herbaty.

Na twarzoksiążce powstał [39] podsumowujący zakończoną akcję "Nieznane kobiety Wikipedii". Mam związku z tym mam parę pytań. Nie wiem kto odpowiada za profil Wikimedia Polska na Facebooku - do tej osoby kieruje część moich obiekcji.

1. Czemu artykuł, który po prostu nie nadaję się na do prezentacji czy to na SG lub CzyWieszu, jest promowany na facebooku? Przecież to medium, które dociera do osób, które nie znają zasad Wikipedii i nie wiedzą co z tym hasłem jest źle.

2. Hasło w połowie nie ma przypisów, a autorką jest już wieloletnia redaktorka @Klarqa. Nie rozumiem czemu to hasło zostało dopuszczone w ramach akcji. Nie rozumiem również czemu Klarqo wypuściłaś ten artykuł spod swojej klawiatury. Jesteś koordynatorką wielu akcji, prowadzisz projekty edukacyjne, pomagasz przy akcji belwederskiej. Po osobie, która zajmuje się tak dużą ilością przedsięwzięć związanych z Wikipedią wymagałbym pewnego poziomu jakości.

3. Nie rozumiem również czemu w ramach Wikipediowej akcji edycyjnej w tym [40] poście jest poruszana kwestia "Herstorii". Rzecz niezwiązana z Wikipedią bezpośrednio. W ramach [41] i przypominające o tym spotkaniu, w poście są omawiane zagadania z zakresu historii kobiet i feminizmu. Mogą to być ważne tematy dla części osób, ba, pewnie bym z większością omawianych tam kwestii bym się zgodził, ale Wikipedia (i środki służące do jej promocji) nie powinny się tym po prostu zajmować. Wikipedia nie zajmuje się organizacją debat o emancypacji kobiet.

(Nie krytykuję całej akcji edycyjnej. Dziękuję bardzo @Gower i @B-X (i wielu innym!) za napisanie mnóstwa nowych biogramów i ogólnego dobrego bilansu)) SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:25, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • [Informacyjnie, od listopada nie pracuję już w Wikimedia Polska, więc o akcjach piszę z perspektywy wikipedystki Magalii, nie zaangażowanej w ich organizację] Odniosę się tylko do ostatniej części - dla mnie jest dość naturalne, że akcja skupiona na biogramach kobiet jest powiązana z rozmowami na temat tematu akcji z ekspertkami od tego. WMPL organizuje akcję uzupełniania wiedzy o kobietach, której towarzyszy dyskusja o tym, jaka w ogóle jest sytuacja dostępu do tej wiedzy. Tak jak spokojnie widzę przy CEE Spring debaty dotyczące wiedzy o Europie Środkowej i Wschodniej. Dla mnie to jest super, że Wikimedia Polska umie pozyskiwać znane ekspertki i ekspertów, umieszczających wiedzę w szerszym kontekście. To promuje akcję edycyjną i samą ideę edytowania. Zaproszone do debaty ekspertki to rozpoznawalne osoby, z dorobkiem, z ich powodu bardzo wiele osób może zainteresować się akcją, spróbować wziąć w niej udział, sprawdzić jak to jest edytować i zasilić naszą społeczność. Rezultaty akcji są naprawdę dobre w tym roku, a ja jestem mocno okej z taką formą promocji i z angażowaniem do niej ekspertek i ekspertów z różnych dziedzin. I w ogóle obserwując przez media społecznościowe widziałam, że akcja została fajnie wykorzystana do wzbudzenia zainteresowania Wikipedią. Magalia (dyskusja) 08:52, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • O ile w punkcie trzecim ja osobiście nie widzę nic niestosownego (ale trudno też mówić mi o czymś, czego nie widziałem), o tyle z punktem pierwszym trudno się nie zgodzić. We wszelkich mediach społecznościowych powinniśmy promować wyłącznie te hasła, które bezspornie napisane są na poziomie CzW lub wyższym (szczególnie, że w ramach akcji powstało naprawdę sporo bardzo dobrze napisanych artykułów i jest w czym wybierać). W tym momencie warto byłoby przede wszystkich dopracować ten biogram – trochę podstawowych błędów (np. spacje przed kropkami) wyeliminowałem, ale przydałoby się go dobrze uźródłowić. Mitrovitz (dyskusja) 13:40, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Życzenia edytuj

Życzę wszystkim Wesołych Świąt. Sebek A. (dyskusja) 16:06, 8 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nowy szablon specjalności edytuj

Zauważyłem, że brakuje szablonu poświęconego urbanistyce, więc go zrobiłem i dodałem. Zapraszam do korzystania z niego, jeśli znacie się na terminologii stosowanej w tej dziedzinie. Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:14, 19 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Blokada, może dyskusyjna edytuj

Nałożyłem 3 dni blokady (po raz drugi) na @Mir.Nalezinski. Po tym, jak został spacyfikowany za próby forsowania swoich pomysłów językoznawczych (do których jest chyba jakoś uprawniony, ktoś go kojarzy z działań słownikowych)(ale uprawnienia nie sięgają Wikipedii), teraz wpisuje w dyskusje artykułów rozmaitości. A to znów wyskoczy z reformą pisowni, a to wskaże jakąś niejasność (prawdziwą czy według niego). Zwrócono mu uwagę (@Aotearoa), ostrzegłem, po zignorowaniu - nałożyłem blokadę. Uważam, że taka działalność nie przynosi pożytku Wikipedii. Jednak mogę być tu trochę przewrażliwiony, więc jeśli ktoś uważa, że blokada jest niesłuszna, niech się wypowie. Jak ktoś uważa, że zbyt pochopnie blokuję, też wysłucham. Ciacho5 (dyskusja) 16:36, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wkład tego Wikipedysty ogranicza się włącznie do stron dyskusji. Tak, jak na początku część wpisów na stronach dyskusji wygląda na w miarę ok., tak od pewnego czasu zarzuca strony dyskusji artykułów różnymi swoimi postulatami zmiany pisowni wg swoich własnych wyobrażeń, czy dyskusjami dlaczego w artykule X obcą nazwę spolszczono w ten sposób, a w artykule Y inną obcą nazwę spolszczono inaczej, choć zawiera te same litery. Spolszczony zapis Odessa (jego zdaniem błędnym) wywołał wiele wpisów w artykułach od Saragossy, poprzez Saloniki, po Mumbaj, gdzie dyskutuje/kwestionuje ustalony (i poprawny!) zapis, często powołując, że skoro Odessa, to dlaczego nie Ssaloniki, a skro Saloniki, to dlaczego nie Sargosa, itp. To wygląda na robienie ze stron dyskusji artykułów bloga do prezentowania swoich przemyśleń. Zwracałem uwagę na niewłaściwość takich wpisów, jednak nie spowodowało to zmian w sposobie edytowania. Aotearoa dyskusja 17:06, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

KujKuń - Kolejowy wandal edytuj

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ciągle lekceważy zalecenia dotyczące WP:WER. Temat był kilkukrotnie poruszany Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Kolejowy_Wandal_-_prośba_o_blokadę Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Kolejowy_troll_-_celowe_lekceważenie_zasad_+_wniosek_o_blokadę. Ma ktoś pomysł co zrobić z tym użytkownikiem? Jakakolwiek dyskusja z nim nie ma sensu. Ostatnio @SkrzydlatyMuflon tłumaczył mu, że Baza Kolejowa nie jest uznawana za rzetelne źródło Dyskusja_wikipedysty:KujKuń#Ad:Miasta_bez_kolei_pasażerskiej_w_Polsce i zasugerował założenie tematu w kawiarence. Jednak rozmowa nic nie dała skoro dalej forsuje swoje zmiany. Jak traktować takiego użytkownika, który jest uparty i odporny na zalecenia redaktorów? 94.254.176.83 (dyskusja) 18:58, 10 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Dalsze_lekceważenie_zasad_WP:WER_-_kolejowy_wandal_-_wniosek_o_blokadę - użytkownik dalej lekceważy zasady weryfikowalności pomimo trzykrotnej blokady. --94.254.177.116 (dyskusja) 22:25, 22 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

  Komentarz Jak rozwiązać problem z tym użytkownikiem? Wszystkie jego podejrzane edycje przedstawiono administratorom Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Problem_z_KujKuń_-_dalsze_lekceważenie_zasad_WP:WER_+_wojna_edycyjna. Niestety użytkownik jest odporny na wszelkie sugestie dotyczące jego edycji. Ostatnio nawet jako źródło dla informacji o autobusach Specjalna:Diff/70220200 posunął się do dawania jako źródła portalu dla amatorskich artystów. Wiele jego ostatnich edycji jest wysoce nieproduktywnych. --94.254.185.13 (dyskusja) 19:08, 28 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Prosiłbym o spojrzenie na dyskusję w PDA Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Groźby_+_wyzwiska_-_wniosek_o_blokadę mamy tutaj bardzo sugestywne komentarze i nawet sugestie w moim odczuciu będące zawoalowanymi groźbami wobec mnie. Kolega ostatnio zaczyna przesadzać. Osobiście zaczynam się bać o swoje zdrowie i życie. --94.254.185.240 (dyskusja) 20:56, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cytowanie książki edytuj

@Grzegorzg1960 dokonał rewertu w haśle 6 Pułk Strzelców Konnych (II RP) (zob. [42]).
Usunął przypisy prowadzące do dwóch różnych rozdziałów tej samej publikacji i róźnego autorstwa.
Autorzy obu rozdziałów nie są współautorami publikacji!
Przywrócił szablon "cytuj książkę" i przypisy, w których podał, że obaj autorzy rozdziałów są współautorami publikacji.
Czy jest to działanie właściwe?
Pomijam to, że Grzegorzg1960 najpierw dokonał reweru, a następnie na mojej stronie dyskusji podzielił się złotymi myślami: Z jednej książki nie robimy dwóch książek, nie dziel przypisów, nie wszczynaj kolejnej wojny edycyjnej. Jest osiem rozdziałów, to co osiem książek się zrobiło? [43]

grzes1966 (dyskusja) 16:38, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

W odn masz możliwość podania konkretniej strony, więc faktycznie nie ma potrzeby definiowania dwóch wpisów książek dla odn. Jeśli wstawiasz zwykły przypis, to wtedy jak najbardziej możesz mieć różne przypisy dla tej samej książki. Nux (dyskusja) 18:25, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ale tutaj wypadałoby stwierdzić, w jaki sposób wygląda ta publikacja. Zamiana dwóch autorów różnych rozdziałów → dwóch autorów publikacji może być zupełnie nieprawidłowa i podejrzewam, że najprawdopodobniej jest nieprawidłowa. Zapewne da się stworzyć przypisy skrócone do jednej pozycji, ale należałoby zachować w odn-ach autorstwo i rozdziały, których dotyczą, a nie robić to na odwal się – bo tak to wygląda, skoro sam zmieniający stwierdza, że autorów jest więcej (osiem rozdziałów i zapewne do każdego inny autor), a wrzuca tylko dwóch poprzez zmianę autor r na autor. Ta droga jest nieprawidłowa, już lepiej było z dwiema pozycjami. Wostr (dyskusja) 18:49, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem wystarczyłby redaktor. Jako pozycja w bibliografii moim zdaniem powinna być książka jako całość... Ale też właściwie już nie używam odn, bo i tak przypisy są dla mnie wygodniejsze. Nux (dyskusja) 18:56, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tu nie ma redaktora. W pozycjach zbiorowych tak ja stosuję. Tu są dwaj, a nawet trzej współautorzy (zależy od tomów). Grzegorzg1960 (dyskusja) 19:27, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@grzes1966. Skoro mnie wywołano, ale nikt nie prosił o zajęcie stanowiska to do brzegu:
1. Opis ogólny 22 czerwca 2021 r. dokonałem tego rodzaju wpis jako przypis, ponieważ znacznie rozbudowałem sekcję pt. 6 pułk strzelców konnych w kampanii wrześniowej. Dokładnie minęło dwa lata User grześ1966 w ciągu tego czasu czterokrotnie w 2021 i 2022 dokonywał drobniutkich edycji w całym artykule, w tym jedną poprawiającą bibliografie, ale nie w tej pozycji w sąsiedniej. Do dzisiaj było bez uwag i cicho. Dzisiaj tzn 22 czerwca 2023 wszedł zmienił całkowicie przypisy w dwóch czy trzech miejsca dot. tej książki i jeszcze pozmieniał mój wpis w bibliografię. Przeszkadzało?
2. Książkę mam w ręku. Stanowi ona jedną z 60 sześćdziesięciu tomików serii Wielka Księga Kawalerii Polskiej 1918-1939. Współautorami tych 60 tomów jest Lesław Kukawski i Juliusz S. Tym. (za wyjątkiem kilku). Jest też kilka, że tylko jeden jest autorem. Wygląda to tak: Lesław Kukawski opisuje historię pułku (można to od biedy nazwać rozdziałem, lecz tego nikt nie robi).Opisuje historię pułku od 1918 do 1939 łącznie z kampanią wrześniową. J. Tym opisuje najważniejszą walkę/bój z września tego pułku. Lecz to samo może mniej szczegółowo opisuje L. Kukawski. Obu zajmuje, to 73 strony. Dalej J. Tym opisuje na dwóch stronach minibiogramy dowódców pułku. Następnie na ośmiu stronach L. Kukawski + całostronicowe zdjęcia, są też dzieje sztandaru opisane. Na dwóch stronach z rysunkami L. Kukawski zamieszcza rysunki barwy, umundurowania i wyposażenia. Dalej J. Tym prezentuje odznakę pułku z krótkim opisem. Nikt nie rozróżnia tam rozdziałów raczej, zaczynają od akapitów i tytułu. jako rozdział w każdym tomie można uznać Leksykon Uzbrojenia Kawalerii autorstwa Andrzeja Konstankiewicza, gdzie prezentowany jest opis i rysunek broni lub wyposażenia. To kolejne cztery strony. Na końcu mamy Lesława Kukawskiego z napisem Żurawiejki i ich przytoczeniem. Więc od biedy można dodać, że jest trzech współautorów tej publikacji.
3. Wnioski: Tytuły w książce przenikają się wzajemnie, informacje podawane, przez autorów również. Dla mnie są współautorami. Taka była zasada wydawnictwa, nie pisano na początku książki dwóch, czy trzech autorów, tylko każdego nazwisko figuruje przed jego tekstem lub rysunkami. Dla mnie, to nie są rozdziały. Nadmieniam, że do tej pory sam redaktor grzes1966 posiłkował się, też tymi pozycjami w innych artykułach i nie rozróżniał autorów. Dodam jeszcze, że w tej serii wyszło 60 tomów, to kto mi wytłumaczy czy podejmie się takich zmian? Uważam, że należy pozostawić to jak jest na tą chwilę, to szukanie dziury w całym. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 19:24, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Szanowny administratorze @Wostr. Ja nie piszę na "odwal się" i wypraszam sobie takie komentarze i oceny, bez zapoznania się z artykułem, czy sekcją artykułu, którego jestem autorem. Bez zapoznania się z moim stanowiskiem jak wyżej. To nie jest sąd nade mną przypominam. Grzegorzg1960 (dyskusja) 19:40, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Niewiarygodne i nieprawdopodobne!
Według @Grzegorzg1960 Panowie X i Y są współautorami publikacji, ale ich nazwiska nie widnieją na stronie tytułowej.
Według Grzegorzg1960 wyodrębnione (inną czcionką, imieniem i nazwiskiem autora oraz tytułem) fragmenty publikacji nie są rozdziałami.
Problem sprowadza się do jednej, kluczowej sprawy. Współautorzy ponoszą współodpowiedzialność za całość publikacji, a autor rozdziału tylko za tę część publikacji. No i pozostaje jeszcze kwestia praw autorskich.
Czy można umieszczać przypis z nazwiskiem Panów X i Y do tej części tekstu, którego autorem jest wyłącznie Pan X i na odwrót? --grzes1966 (dyskusja) 21:09, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zamiast się kłócić o, wybaczcie, ale w sumie to pierdoły, to można sprawdzić po prostu w BN np.: 8 Pułk Strzelców Konnych / redaktor prowadzący Krzysztof Mijakowski, Ewa Jodkowska, ISBN : 9788381641562. Każda książka ma tutaj osobny ISBN, więc w tym wypadku to są osobne pozycje. A tak po prawdzie, to jak dla mnie można to w miarę dowolnie opisać, byleby dało się trafić do odpowiedniego miejsca przy sprawdzaniu źródeł. Czy będzie pięciu autorów, czy w skrócie praca zbiorowa, to wszystko jedno w miarę (i tak w bibliotece będzie to lepiej opisane). Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 21:35, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Nux @grzes1966 Zgadzam się Wikipedystą Nux, to są pierdoły, aby zapobiec dalszej eskalacji i nieporozumieniom, jeszcze raz proponuję zostawić tak jak było, szkoda naszego czasu na przepychanki o mało istotne sprawy. Nie róbmy sobie niepotrzebnej pracy. Do dzisiaj przez dwa lata i więcej w innych miejscach nie przeszkadzało, to i niech tak dalej będzie. Jeszcze tyle artykułów do napisania. Pozdrawiam,Grzegorzg1960 (dyskusja)
@Nux @Grzegorzg1960 Na zadane pytanie wypadałoby udzielić jednoznacznej odpowiedzi.
Twierdzenie, że to pierdoła, jest ucieczką o udzielenia odpowiedzi na proste pytanie, nie prowadzi do konsensusu i nie rozwiązuje problemu.
W końcu padło pod moim adresem oskarżenie ze strony Grzegorzg1960 „nie wszczynaj kolejnej wojny edycyjnej”, więc mam prawo oczekiwać na wyjaśnienie tej prostej sprawy, także w sytuacji, kiedy postronnym wydaje się być ona banalną. --grzes1966 (dyskusja) 23:13, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jedne i drugi zapis jest dobry, bo pozwala na identyfikację źródła – a to jest główny cel. Cała reszta to wyłącznie ozdobniki, bez znaczenia (Wikipedia to nie czasopismo naukowe, gdzie format przypisu bibliograficznego (a także format ilustracji, długość tekstu itp.) są sztywno ustalone). Tak, ta kwestia jest banalna. Oczekiwać od innych możesz wielu rzeczy, nikt jednak w Wikipedii nie ma obowiązku spełniać Twoich oczekiwań i np. udzielać odpowiedzi w postaci jakiej byś sobie życzył. Aotearoa dyskusja 07:21, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Mam i ja pdf-a tej publikacji przed oczyma. Nazwiska wykazywane są w sposób jak opisuje wyżej @Grzegorzg1960. Moja opinia jest zbieżna np z Aotearoa. Ustalił autor edycji (Grzegorz) taki a nie inny, akceptowalny i precyzyjny sposób pokazania źródła? - ustalił. Po co to "po cichu" zmieniać (Grzes)? Już nie chcę dopatrywać się w tej sprawie drugiego dna--Kerim44 (dyskusja) 23:55, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz usuniesz mój wpis, a zablokuję Cię na Wikipedii edytuj

Taki wpis na tablicy (obok innych niemerytorycznych złośliwości dostałem od bardzo ustosunkowanego Wikipedysty Adamt, członka KA, admina i jeden Wales wie kogo jeszcze. Nigdzie w na metastronach nie znalazłem zasady, że jak ktoś jest bardzo ustosunkowany, to może używać narzędzi admińskich/specjalnych i nimi grozić w sporze z innym użytkownikiem – czy istnieje taki poziom uprawnień na którym można to robić? Czy powinienem to zignorować czy jakoś jednak (jak?) postąpić? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:43, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cudzysłów, który użyłeś tutaj w tytule jest nieuprawiony (usunąłem). Nie zacytowałeś Adamt tylko podałeś własną (nad)interpretację, co jest nienajlepszym początkiem tego wątku... Informacja była częściowo merytoryczna. Co do zasady nie wolno wycofywać zmian bez opisu, poza oczywistymi wandalizmami. To znaczy albo musisz w opisie podać informację dlaczego wycofujesz zmiany, albo napisać to w dyskusji autora zmian (ew. w innej dyskusji). Jesteś na wiki ładnych parę lat i w zasadzie powinieneś to wiedzieć. Zresztą dalej już zrobiłeś to bardziej poprawnie [44]. Jeśli wcześniej w wycofaniu edycji się pomyliłeś to wystarczy przeprosić i sprawa zakończona. Czy Adamt przesadził w swojej wypowiedzi, to trudno mi ocenić bez szerszego kontekstu. Domyślam się, że nie chodziło o tą jedną sprawę tylko. --Nux (dyskusja) 23:59, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pierwsze Twoje zgłoszenie jest pełne jadu i złośliwości (ale to mnie przecież o to oskarżasz). Słowo "ustosunkowany" (w tym przypadku), czy takie określenie "jeden Wales wie kogo jeszcze" świadczy o Twoim lekceważącym stosunku do drugiej osoby i jego zaangażowania w projekt. Po drugie, cytuj dokładnie nie manipuluj: "Dokonaj jeszcze raz takiego wycofania bez sprawdzenia .. a zablokuje Tobie możliwość edytowania Wikipedii" i to stanowczo podtrzymuję. Chętnie wyjaśnię intencję tych słów jak ktoś chce. Po drugie, co jest złośliwego w tej mojej podlinkowanej wypowiedzi? Czy chodzi ci o to zdanie: "Krytyka edycji i lista błędów na stronie kolegi Pawła jest druzgocąca"? To przecież wystarczy wejść na Twoją stronę i zobaczyć tę długą - 28 punktów zastrzeżeń!, listę błędów jakie dokonałeś w swojej edycji. To druzgocąca lista i ja na Twoim miejscu ze wstydu przez tydzień siedziałbym cicho i poprawiał błędy. Ja nie grożę Tobie blokadą, ja nie jestem z Tobą w jakimś sporze merytorycznym, nie kłócę się o jakiś przecinek czy nazwę armii. Nie moja działka. Ja zagroziłem Tobie blokadą w razie gdy dopuścisz się ataku osobistego na innego Wikipedystę podczas dyskusji jaka ma teraz miejsce w artykule Kampania wrześniowa. Masz problem z merytoryczną dyskusją i często dopuszczasz się osobistych wycieczek więc stąd moja reakcja. Przykładem tego jest właśnie ta dyskusja [45] Nawet wykreśliłem jedną z Twoich wypowiedzi (nie blokowałem mimo zapowiedzi), gdzie następnie sam przyznałeś, że się zagalopowałeś.
    Paweł otrząśnij się. Przestań żyć nienawiścią do drugiego człowieka. Daj żyć innym i zacznij współpracować. Nie walcz z każdym kto ma inne zdanie od Ciebie. Masz okazję popracować wspólnie, Każdy Ci to proponuje. Ostatnio zrobił to Tokyotown8 za co mu dziękuję. Przestań oskarżać innych, że niszczą Wikipedię, bo nie edytuja lub nie rozumieją zasad tak jak Ty chcesz. To przykre i dla wielu zniechęcające. --Adamt rzeknij słowo 00:11, 24 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • A może, Panowie, ochłońcie? @PawelNorbertStrzelecki Istotnie Twoja edycja była nieprawidłowa, proszę zastanów się nad wprowadzanymi zmianami, pisz opisy zmian, a w razie czego rozwiązuj konflikty za pomocą dyskusji, a nie rewertów. @Adamt Jeśli podejrzewasz, że kolega kieruje się zwykłą awersją do mojej osoby (czyli Twojej), proszę poproś innego administratora, by to on zablokował Pawła. Eh, obaj jesteście zasłużonymi użytkownikami... Mpn (dyskusja) 19:34, 24 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Spór o Bazę Kolejową edytuj

W związku z trwającymi sporami o wiarygodność Bazy Kolejowej jako źródło w artykułach o tematyce kolejowej postanowiłem założyć wątek, aby poruszyć tą problematyczną kwestię stanowiącą kość niezgody wśród członków Wikipedii. Musimy odpowiedzieć na pytanie, czy w ogóle takim razie Baza Kolejowa to wiarygodne źródło. Moja odpowiedź jest następująca: Tak i nie. Za tak przemawia fakt, że strona posiada historyczne rozkłady, które można zidentyfikować w tej zakładce: [46]. Niestety rozkłady często nie są robione skanem, co wymaga przybliżenia lupom, ale to już daje możliwości weryfikacji danej informacji. Druga rzecz przemawiająca za tak jest taka, że Baza Kolejowa zawiera sporo informacji o obiektach kolejowych, które są mniej znane. Natomiast za nie może przemawiać niekiedy sprzeczne z rozkładem jazdy informacje w tabelach lub brak ich. Moja opinia w tym temacie jest taka:

Bazę Kolejową można używać jako źródło w ostateczności kiedy nie mamy dostępu do innych publikacji lub takich publikacji nie ma. Musimy jednak zdawać sobie sprawę co konkretnie podajemy jako źródło i czy informacja o danej linii lub obiekcie nie jest błędna lub nieprawdziwa. Jeżeli mamy w dyspozycji jakąś publikację o wiele szerszą i bardziej wiarygodną w informacje to lepiej ją wrzucić na źródło, niż Bazę Kolejową.

Czy ktoś podziela moją opinię, aby zakończyć ten cały spór? KujKuń (dyskusja) 15:01, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odnoszę wrażenie, że ten temat był już gdzieś/kiedyś dyskutowany. Może @Therud, @Jacek Fink-Finowicki coś więcej napiszą. ~malarz pl PISZ 15:37, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zasadniczo to krytyczne podeście powinno być przykładane do KAŻDEGO źródła. Nie ma bowiem bardziej wiarygodnych źródeł niż realne wyniki badań "w terenie", a te są dziś traktowane jako OR tak długo jak nie zostaną one opublikowane... a własnie Baza Kolejowa czy Ilostan Taboru czy inne strony pasjonatów są własnie miejscami, gdzie takie informacje można znacznie szybciej i łatwiej opublikować niż niszowe czasopisma. Stąd uważam, że Baza Kolejowa winna być traktowana jak każde inne źródło - z dozą krytycyzmu. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 17:02, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Portale fasnowskie nie powinny być uznawane za rzetelne źródło, zwłaszcza ze względu na łatwość opublikowania i brak jakiejkolwiek kontroli tych treści. Artykuły ww "niszowych" publikacja są pisane przez osoby znane z imienia i nazwiska. Dodatkowo z reguły przy każdym artykule znajduje się bibliografia i przypisy z odnośnikami do publikacji z których korzystał autor. Dodatkowo wiele takich artykułów także jest opatrzonych zdjęciami wykonanymi przez ich samych. Nie można zarzucać, że autorzy nie przeprowadzają badań w terenie. Nawet sam przedmówca https://enkol.pl/Biblioteka:A-01373publikował artykuł w takim niszowym czasopiśmie. 94.254.184.129 (dyskusja) 22:14, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Bazy Kolejowej nie powinnyśmy uznawać za wiarygodne źródło. Na dole samej strony ma wyraźne Strona ma charakter hobbistyczny, a dane zawarte w bazie pochodzą od społeczności. Nie mogą być one traktowane jako oficjalne stanowiska właścicieli, zarządców, podmiotów. Informacje są dodawane przez zwykłych czytelników i mikoli ukrywających się pod pseudonimami, nawet wikipedyści dodają tam treści. [https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=stacje&id=982&okno=start]. Opieranie się na doniesieniach przypadkowych osób, którzy nawet nie podają źródła ani personaliów. naraża ten portal na śmieszność. Baza kolejowa była dobrym źródłem 15 lat temu, gdy nie było nic innego. Mamy bardziej rzetelne strony jak Atlas kolejowy https://www.atlaskolejowy.net/?id=redakcja, gdzie mamy jasno podanych autorów treści, nikt nie może tam anonimowo czegoś dodać. Mamy dodatkowo publikacje papierowe https://eurosprinter.com.pl/117,en_atlas-linii-kolejowych-polski-2011.htmlhttps://eksiegarnia.pl/atlas-linii-kolejowych-polski-2014,3,190,4030. Oraz niezliczoną liczbę artykułów w czasopismach artykułów. Zatem twierdzenie że nie ma możliwości odnalezienia potrzebnych informacji, jest bezpodstawne. 94.254.184.129 (dyskusja) 21:56, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi ci o Kuracyja (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? To dobry znak. Sam też tam prowadzę edycję o publikację lub odpowiednie informacje oraz staram się wywalać różne bzdury z tej strony. Niemniej nie jest to temat na Wikipedię, ale fakt faktem to może poprawić wiarygodność Bazy Kolejowej jako źródła o wiele bardziej jeżeli skontaktujemy się z odpowiednią osobą (np: M. Potockim) w tej sprawie.
Natomiast jeżeli chodzi o Atlas Kolejowy to spotkałem się z osobą/osobami, które z jakiś adresów IP oraz chyba jeszcze jakiś tam kont usuwały informacje posiadające źródło Atlasu Kolejowego argumentując to, że Atlas Kolejowy nie jest wiarygodnym źródłem oraz każdy może tam dodać informacje wklejając takie info do opisów edycji oraz podając podobne informacje tak jak w stosunku do Bazy Kolejowej. KujKuń (dyskusja) 23:50, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dobra, w tym momencie linkując podstronę BK o stacji Bełchatów odnosząc się do mnie przesadziłeś.
Po pierwsze: informacje zamieszczone przeze mnie na tej podstronie, jak i wszystkich podstronach związanych z linią nr 24 i punktami eksploatacyjnymi na niej się znajdującymi, pochodzą z Archiwum Państwowego w Piotrkowie Trybunalskim. Sygnatura 48/351/0/7/472. Z teczką zapoznałem się 29 kwietnia 2022 roku. Mam dowody, że tam byłem. Zgodnie z informacjami jakie dostałem w 2022 roku AP źródłem dla Wikipedii nie jest.
Po drugie: jeżeli mi zarzucasz, że postanowiłem obejść powyższą zasadę poprzez zamieszczenie informacji na Bazie Kolejowej i podlinkowując tę podstronę jako źródło na Wikipedii, to masz to udowodnić na cito. Ja otrzymałem w życiu sporo obelg, ale pomawiania mnie o nieczystą grę nie daruję.
A poza tym, panie IP, proszę wykazać się wyższym poziomem od anonimowych userów BK i samemu założyć konto na Wikipedii, zamiast chować się za setkami różnych IP. Kuracyja (dyskusja) 21:15, 18 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam bardzo, nie mam zamiaru Ciebie pomówić o nieczyste intencje i manipulowanie źródłami, po prostu stwierdziłem, że każdy może tam dodać. Skoro dodałeś informację na podstawie archiwum, to dla mnie jest to informacja wiarygodna. Proszę tylko zauważyć, że nikt nie może przecież ustalić skąd ktoś pozyskał informacje, które dodał do bazy kolejowej. Zatem proszę zwrócić na to, że nie uważam, że manipulujesz źródłami. Chciałem zwrócić uwagę na to, że inni redaktorzy nie koniecznie muszą uznać twój wpis w Bazie Kolejowej. Zakładam, że nie wszyscy mogą wiedzieć, że korzystałeś z archiwum. Przypominam, że nikt nie czyta w Twoich myślach, zatem skąd redaktorzy, którzy zatwierdzają edycje, mogą wiedzieć skąd pozyskałeś informacje? Ja ci wierzę, ale może jakiś redaktor będzie domagał się podania w przypisie rzetelnego źródła i nie koniecznie uzna bazę kolejową za źródło. Tylko pamiętaj, że zawsze może spotkać jakiegoś nadgorliwego redaktora, który niestety może Ci to zarzucić. Pamiętaj także, że nie każdy z redaktorów na portalu jest świadom, że korzystałeś z archiwum. 94.254.176.198 (dyskusja) 23:07, 18 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Miło że przeprosiłeś, doceniam to. O zasadach Wikipedii wiem, nie edytuję tutaj od dwóch lat. Zresztą wystarczy jedno pytanie: skoro jestem dziennikarzem (ok, nie wszyscy o tym też wiedzą, chociaż w to akurat wątpię...), to skoro mogę wyprodukować samodzielnie artykuł pod swoim imieniem - po co omijałbym zasadę z BK? Zresztą co to zmienia, przecież to i tak jest OR, a ja nie jestem narcyzem.
"zatem prosiłbym zapytać się ich dlaczego Archiwum Państwowe jest nierzetelnym źródłem" - nie no, jeżeli mam wątpliwości to się pytam od razu.
"Tylko pamiętaj, że zawsze może spotkać jakiegoś nadgorliwego redaktora, który niestety może Ci to zarzucić" - nie no, każdą rzecz da się odkręcić i wyjaśnić przecież.
Także spokojnie. (przekleiłem z dyskusji)
a w sumie pomysł z dodawaniem źródeł do BK nie jest zły, tylko trzeba by to obgadać z adminami, ale w tym kontekście schodzimy tutaj na OT Kuracyja (dyskusja) 23:20, 18 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Obiecałem KujKoniowi włączyć się w dysksuję. Co do BK jestem bardzo sceptyczny, baza jest tworzona przez anonimowych użytkowników. Bez podawania bibliografii. Podobnie jak z filmwebem czy Imdb również tutaj uważam, że nie należy stosować tego typu źródeł. @Pawel Niemczuk Co sądzisz? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:47, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Mam problem z BK. Z jednej strony serwis zawiera informacje często gdzie indziej niedostępne albo trudnodostępne, a i nie jest zbudowany tak, że edytować go może każdy (w przeciwienstwie np. do Enkolu). Nie wiem jak to jest dokładnie zrealizowane technicznie, ale nie jest tak, że przysłowiowy Kowalski wejdzie sobie na stronę i napisze co chce. Grono edytorów jest relatywnie wąskie i składa się raczej z ludzi, którzy wiedzą co robią. To czynniki "za" BK. A przeciw: nie wiemy, czy dodawane informacje przechodzą jakikolwiek proces weryfikacji, czy też edycje nie są w żaden sposób kontrolowane. Nie można znaleźć informacji o zespole redakcyjnym (a jeśli można, to podstrona z tą informacją nie jest łatwodostępna). Uważam, że gdyby BK miała jasno podaną informację o gronie redakcyjnym oraz opis procesu weryfikacji informacji podawanych przez edytorów, to należałoby zacząć traktować BK jak każde inne czasopismo. Nie mamy problemu z niszowymi wydawnictwami zajmującymi się hermetycznymi tematami mającymi niewielkie zespoły redakcyjne. Nie powinniśmy w XXI wieku mieć do czynienia z serwisami internetowymi działającymi na podobnych zasadach i zajmującymi się podobnymi tematami. Podsumowując: obecnie mam pewne wątpliwości co do BK jako źródła, mankamenty można jednak, moim zdaniem, dość łatwo usunąć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:32, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • No więc może trzeba się zwrócić do BK o wyjaśnienie na ich stronie procesu weryfikacji. Ktoś ma tam znajomości czy przez Stowarzyszenie? Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ile by nie obracał i na głowie przy nie stawał, oczywistym jest że z hobbystycznego, anonimowo edytowanego portalu społecznościowego wiarygodne źródło (spełniające obowiązujące wymogi -> Wikipedia:Weryfikowalność#Rzetelne) nijak nie wyjdzie. Idealnie pasuje natomiast do definicji źródła nierzetelnego -> Wikipedia:Weryfikowalność#Nierzetelne. Tak więc źródłu takowe warte byłoby co najwyżej tyle co artykuł w WP bez jakichkolwiek źródeł. Kwestia w przeszłości wiele razy już dyskutowana, m.in w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/12#Atlaskolejowy.pl_vs_Bazakolejowa.pl, Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/14#Szablon:Bazakolejowa.pl czy w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Linia kolejowa nr 336 --Alan ffm (dyskusja) 03:01, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja co do zasady nie używam portalu bazakolejowa.pl jako źródła żadnych informacji do artykułów, które piszę. W 99% przypadków to co potrzebuje, da się uźródłowić którąś z książek Atlas Kolejowy Polski lub regulaminami PKP PLK. Nieco gorzej jest z taborem kolejowym, szczególnie nowymi lokomotywami towarowymi. Istnienie części lokomotyw potwierdzają wyłącznie portale ze zdjęciami taboru (np. ilostan.forumkolejowe.pl). Osobiście dopuściłbym używanie zdjęć lokomotyw (na którym widać jej numer oraz nazwę przewoźnika) jako formę uźródłowienia faktu istnienia takiej lokomotywy, ale niczego więcej Therud (dyskusja) 13:52, 11 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa: AntyPiS2016 edytuj

Wikipedia nie jest miejscem na walki ideolo-polityczne, a nazwa użytkownika nie powinna chyba być manifestem. @AntyPiS2016 chyba tego nie rozumie. Czy ktoś zechce mu wytłumaczyć? Albo mi przetłumaczyć, że to nieszkodliwe. W przeciwnym wypadku nałożę blokadę (z ostrożnością, lecz bez żalu). Ciacho5 (dyskusja) 14:00, 17 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Niezgodna, bo przede wszystkim prowokacyjna. Czyń powinność. Jackowal piszże 14:06, 17 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wobec zmiany nazwy użytkownika możemy rzeczoną dyskusję zakończyć. Mpn (dyskusja) 08:38, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zatem dla bota:   Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:49, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
To działa tylko w KT ;) Msz2001 (dyskusja) 12:34, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled Ale czy ta nowa nazwa nie jest także prowokacyjna (2137)? ~Cybularny Napisz coś ✉ 12:58, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Cybularny A co jest prowokacyjnego w nowej nazwie? Mpn (dyskusja) 19:06, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Część internetowych śmieszków używa liczby 21:37 jako dowcipu tygodnia. Wpisując tą kombinację cyfr wszędzie gdzie to możliwe. Jest to godzina śmierci Jana Pawła II SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:42, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie dajmy się zwariować. Nedops (dyskusja) 13:14, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wiesz, ten użytkownik został zablokowany po 6 latach od ostatniej edycji na prośbę Hoa w PdA. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:17, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5 Przecież to kolejna pacynka AbbaOjcze, widać to od razu (śmieszkowe nicki, atakowanie PiS-u, odgrażanie się że łamiemy jakieś jego prawa). Hoa binh (dyskusja) 07:35, 4 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czyz1 edytuj

Niejaki redaktor Czyz1 kasuje merytoryczne informacje i dodaje linki do stron gdzie takich informacji nie ma. Czy kolumbarium i Aleja Zasłużonych to dla was to samo ? Np. ostatnie edycje w tym artykule: Cmentarz wojskowy przy ul. Prandoty w Krakowie. Czy to jest normalna działalność wikipedystów czy tylko zwykły brak pojęcia o temacie ? 2A02:A31D:8440:B000:D459:2299:CCE4:DCAE (dyskusja) 18:55, 20 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

usunąłem inwektywę z tytułu. Piotr967 podyskutujmy 20:54, 20 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Poprosiłem wywoływanego Wikipedystę o zajęcie stanowiska w temacie zarzutów postawionych tutaj. --Pablo000 (dyskusja) 21:10, 20 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wszystkie informacje, które tam wprowadziłem, są dobrze uźródłowione. --Czyz1 (dyskusja) 21:49, 20 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
To zgłoszenie jest bezpodstawne i jest trollingiem. --Czyz1 (dyskusja) 09:16, 21 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • W zgłoszeniu brak konkretów i wyjaśnień, na czym miałyby polegać błędy. W samym zgłoszeniu za to znajdują się błędy, bo Czyz1 nie usunął informacji ani nie utożsamił kolumbarium z aleją zasłużonych. Dopóki zgłoszenie nie zostanie uzupełnione, nie ma o czym rozmawiać. Wiktoryn <odpowiedź> 09:54, 21 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ambiroz - wandalizmy w temacie Kuchennych rewolucji edytuj

Proszę o przyjrzenie się działalności użytkownika Ambiroz w temacie Kuchennych rewolucji i pokrewnych artykułów. W mojej ocenie działalność w temacie Lista odcinków programu Kuchenne rewolucje polegająca na arbitralnym wycofywaniu edycji oraz usuwaniu informacji nosi znamiona wandalizmu. Edycje użytkownika oraz założony temat w Dyskusja:Lista odcinków programu Kuchenne rewolucje dowodzą, że przez 2 lata użytkownik ten nie nabył choćby podstawowej wiedzy o zagadnieniu które edytuje, co oprócz szkodliwych działań edycyjnych zaoowocowało również bezsensownym dodaniem do artykułu infoboxa "dopracować" z wyjaśnieniem, które nie ma racji bytu dla kogokolwiek, kto obejrzał choćby jeden odcinek. 178.235.183.114 (dyskusja) 00:12, 27 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kontakt z wikipedystą edytuj

Dzien dobry:) Mam nietypowe pytanie. Czy istnieje mozliwosc skontaktowania sie z konkretnym wikipedystą? Juz x lat szukam informacji o rodzinie, ktora rozproszyla sie przed wojna . interesują mnie informacje na temat jednego wojskowego, o ktorym napisal na wikipedii uzytkownik o nazwie kerim44. Postać wojskowego jest raczej malo znana, a w artykule sporo detali, byc moze ta osoba wie cos wiecej? Gdyz imiona rodzicow, nazwisko i inne sie pokrywaja z mężem mojej ciotki. Moze jakis inny detal pomoze mi powiązać jakies elementy ukladanki? Bede wdzieczna za odzew. Kinga1507 (dyskusja) 20:47, 1 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

@kerim44, znajdziesz chwilę na wymianę informacji? Frangern (dyskusja) 21:03, 1 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zawsze możesz wysłać e-maila przez Wikipedię do konkretnego użytkownika. I jeszcze nadmienię, że najbardziej podstawową formą komunikacji w Wikipedii są strony dyskusji użytkowników (przestrzeń Wikipedysta:). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:06, 1 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Kinga1507 - pewnie ... spróbujmy, chociaż zazwyczaj nie wiem wiecej niż napisałem. Zatem - o kogo chodzi?--Kerim44 (dyskusja) 21:09, 1 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Napisał Pan rownież, że mial Pan w rodzinie kilku wojskowych. Moze akurat to nie tylko na podstawie informacji zawartych w źródłach "pisanych" ;) Chodzi o Edmunda Iwaszkiewicza. Dziękuję za odzew. Kinga1507 (dyskusja) 00:54, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Niestety, moja wiedza o Edmund Iwaszkiewicz pochodzi TYLKO z Bogusław Polak (red.): Kawalerowie Virtuti Militari 1792 – 1945. T. 2/1. Koszalin: Wydawnictwo Uczelniane Wyższej Szkoły Inżynierskiej w Koszalinie, 1991. ISBN 83-900510-0-1.. Zaryzykuję stwierdzenie, ze uzupełnienia poczynione przez innych wikipedystów pochodzą ze źródeł wymienionych w bibliografii artykułu - nie z osobistych badań, znajomości czy koligacji rodzinnych--Kerim44 (dyskusja) 01:04, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję serdecznie za odpowiedz. :) Kinga1507 (dyskusja) 08:50, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wspomnienie Borysa Kozielskiego, ale na plwiki edytuj

Upamiętnienie dźwiękowe oczywiście jest w przypadku Borysa bardzo na miejscu, ale należy mu się też pisane i tutaj, dlatego założyłem stronę z księgą pożegnania. Sądzę, że warto, aby się tam wpisały osoby, które się z nim na naszej wiki zetknęły. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:41, 24 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Znawcy mitologii edytuj

Prosiłbym o spojrzenie na ten wkład. @Jja83910 robi sporo dziwnych edycji, czasem w miarę dorzecznych, czasem zmieniających kompletnie sens (jak tutaj). Wygłupy, nieporadność czy też inne ujęcie (a bez źródeł)? Ciacho5 (dyskusja) 12:12, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Podcast – wspomnienie Borysa Kozielskiego edytuj

W związku ze śmiercią naszego kolegi Borysa Kozielskiego skontaktowaliśmy się z Teresą Drozdą, która przygotowuje podcast upamiętniający Borysa. Każdy/każda z Was może nagrać wspomnienie, w którym mówi o tym, kim był dla niego/niej Borys i dlaczego czuje potrzebę opowiedzenia o nim. Ważne jest, byście się przedstawili. Nagranie nie ma ograniczonej długości. Możecie nagrać je w dowolny sposób – nawet komórką na dyktafonie.

Termin wysyłania nagrań upływa jutro (23.08) o godzinie 8.00. Wysyłajcie je na adres Gosi: malgorzata.gramatnikowska wikimedia.pl, która jest w kontakcie z panią Teresą. Podcast ukaże się najprawdopodobniej w tym tygodniu. Plik z nagraniem zostanie dodany na Commons.

Ponadto chętne osoby, w tym ci, którzy nie zdążą lub nie zechcą brać udziału w nagraniu, mogą wysłać nam swoje wspomnienia w formie pisemnej do 31.08. Umieścimy je w najnowszym numerze biuletynu WMPL. Teksty prosimy kierować do Joli: jolanta.drzewakowska wikimedia.pl. Zachęcamy również do przesyłania nam Waszych zdjęć z Borysem – najlepiej w postaci linków do Commons.

Przypominamy, że ceremonia pożegnalna i pogrzeb Borysa odbędą się w najbliższy czwartek 24.08 o godzinie 13.30 w Warszawie przy ul. Kazimierza Wóycickiego 14. Więcej informacji dotyczących pogrzebu znajduje się w nekrologu: tutaj. Gdarin dyskusja 16:49, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dodaję odnośniki: zapowiedziany przeze mnie wyżej podcast dla Borysa możecie obejrzeć i odsłuchać tutaj, poza tym w najnowszym numerze biuletynu Stowarzyszenia znajdziecie sekcję In Memoriam poświęconą Borysowi, gdzie swoimi wspomnieniami podzielili się kolejno: @Lantuszka, @TR, @Rdrozd, @CLI, @PawełMM, @Jolanta Drzewakowska (WMPL), @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL), @Wioletta Matusiak (WMPL), @Paulina Studniczka (WMPL). Gdarin dyskusja 12:55, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pożegnanie edytuj

Drodzy Koledzy i Koleżanki w wikipedyjnym wolontariacie. Po 110 tys. edycji i sześciu latach działalności na polskiej Wikipedii chciałbym napisać kilka słów pożegnania. Z wielką przykrością opuszczam Projekt, ale mam już dość niszczenia mojej pracy, przed którym nie mam żadnej możliwości się bronić, absolutnej bezkarności Administratorów robiących w majestacie prawa rzeczy, za które zwykły Wikipedysta dostałby długa blokadę i rozwiązywania wszystkich spraw na moją niekorzyść. Ta decyzja kiełkowała we mnie już od dłuższego czasu, ale dzisiaj sytuacja przelała czarę goryczy. Nie ma sensu poświęcania swoje czasu, chęci, ambicji, sił, swojego życia dla miejsca, które potrafi jedną decyzją obrócić w perzynę wiele godzin mojego tyrania z powodu idiotycznej decyzji jednego Admina, bo on może, bo jemu wolno, bo on jest Adminem, przy jednoczesnej totalnej bezczynności Administratorów, kiedy to ja proszę o pomoc w walce z jakimś wandalem. Sorry, ale nie będę się dłużej w coś takiego bawić. Oczywiście nie wykluczam tego, że od czasu do czasu będę tutaj wpadać na pojedyncze edycje, to nie tak, że zapominam o istnieniu Wikipedii, ale moja stała działalność z dniem dzisiejszym się kończy. Dziękuję tym spotkanym na wikipedyjnej drodze, którzy okazali mi wsparcie i byli dobrymi kolegami, ale niestety co do zasady, to co się dzieje teraz na pl.wiki jest chore i nie mam siły ani zdrowia dalej się z tym użerać. Pozdrawiam wszystkich Wikipedystów dobrej woli, Lelek 2v (dyskusja) 17:01, 10 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ale o co chodzi? Mathieu Mars (dyskusja) 17:10, 10 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
O niebranie udziału w dyskusjach:
mimo pingów i zaproszeń (w dyskusji użytkownika). ~malarz pl PISZ 17:18, 10 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Lelek 2v zawsze mi szkoda widzieć jak się ludzie zrażają do wiki. Niestety jeśli nie jesteś gotowy na dyskusję, to wiki będzie ciężka. Zwłaszcza jak chcesz dużo i szybko. W dyskusji można zawsze spróbować wypracować alternatywne rozwiązania. Np. w przyporządkowaniu zabytków do nieistniejących państw masz co najmniej dwie możliwości, które mógłby być mniej kontrowersyjne i które mógłbyś przedyskutować (dodanie nowego parametru z państwem na terenie którego powstał zabytek, albo dodać w treści, w czołówce taką informację). Inna sprawa, że (zamiast zaczynać od krytyki) inne osoby też mogłoby zaproponować takie alternatywy ;).
Wydaje mi się, że blokada malarza była dosyć wyważona (krótka i tylko na jedną przestrzeń), ale oczywiście jeśli masz do niej jakieś zastrzeżenia, to możesz poprosić o jej zmianę. Najpierw możesz porozmawiać z adminem nakładającym blokadę, potem ew. z innym adminem, w ostateczności mógłbyś poprosić Komara o interwencję (choć przy tak krótkiej blokadzie to raczej nie ma sensu i wydaje mi się, że tu nie ma konfliktu osobistego, ale w ogólności taka jest droga). Nux (dyskusja) 14:06, 11 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebuje nas Jacek Halicki edytuj

Zgłosił się do mnie bezpośrednio o wsparcie nasz przyjaciel, Wikimedianin Jacek Halicki. Dosłownie sufit wali mu się na głowę. Zobaczcie sami historię Jacka i spróbujcie pomóc, dorzućcie grosza do jego sakiewki!

Link do zrzutki Jacka Fokaczino (dyskusja) 00:18, 20 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana w zespole wsparcia społeczności: Foka edytuj

Droga Społeczności, na Wiki Stowarzyszenia, na liście dyskusyjnej Wikimedia Polska oraz liście dyskusyjnej Członków i Członkiń WMPL pojawiła się ważna wiadomość od Zespołu Wikimedia Polska.

Zachęcam do zapoznania się z dokumentem: Oświadczenie Foka WMPL 2023.pdf.

Poniżej przeklejam swoją odpowiedź na liście dyskusyjnej:

Droga Społeczności,

to oczywiście nie koniec mojej wikimediowej przygody, a wzniesienie jej na wyższy poziom! W końcu będę mogła być w pełni edytorką, wolontariuszką, członkinią Stowarzyszenia. W pełni częścią społeczności. W najbliższym czasie spotkacie mnie na wydarzeniach organizowanych przez Wikimedia Polska, a także częściej w przestrzeniach wiki, również tych międzynarodowych. Mam sporo planów i chciałabym je z Wami skonsultować, a potem wspólnie zrealizować!

Zwolnienie z pełnienia obowiązku pracy nie oznacza, że nie będę tego robić. Będę mogła jednak skupić się teraz na rzeczach ważnych, a nie tylko pilnych.

Nie żegnam się, witam na nowo!

A w ciągu najbliższych trzech dni będę też rozmawiać i tulać się z niektórymi: w Krakowie, Tarnowie, Katowicach, Warszawie, Łodzi i Wrocławiu. Jeśli chcecie się zgadać, dajcie znać :)

Ściskam i obsypuję magią żelkowego brokatu!

Życzę Wam dobrze 💗

~~~~

Wasza Foka

Paulina Anna Studniczka

Koordynatorka ds. wsparcia społeczności

tel: +48 791 009 007

e-mail:paulina.studniczka@wikimedia.pl

Fokaczino (dyskusja) 00:16, 20 paź 2023 (CEST), Wikipedystka:Paulina Studniczka (WMPL)[odpowiedz]

O! Szkoda! Kto mi teraz załatwi wiki kapelusz słomkowy na lato 😉... Ale odpoczynku i pomyślnych wiatrów życzę. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 01:12, 20 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Translation request edytuj

Dear fellow Wikipedians, I would like to have a Polish version of w:de:Vorlage:Rahlfs-Katalog and w:en:Template:Rahlfs catalogue, i.e. Szablon:Rahlfs katalog. But I don't speak Polish, and I don't trust machine translation that I can't check. Would anyone here be so kind as to help me out?

Dziękuję bardzo! Jonathan Groß (dyskusja) 08:12, 28 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hello again. I don't understand why my edit was reverted [47]. From what I gather about this edit (without knowing any Polish), somebody wants to delete this Szablon. This is perplexing to me. The Rahlfs catalogue is the best source on the Septuagint manuscripts (written in English, which to my knowledge is taught in all schools in Poland) and the Polish Wikipedia will do well to include it. Jonathan Groß (dyskusja) 19:16, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Hi, @Jonathan Groß! The edit was reverted due to poor wording of the template (declination not handled well by the autotranslator and that was meant by the edit summary; unfortunately, it could have been done in a more kind way...). But regarding the template itself, is it really needed on our wiki? I've just run a link search to septuaginta.uni-goettingen.de and there was only one – on the template page ([48]). We do not tend to create templates for links to specific websites if they are going to be used scarcely.
Besides, it might have been easier to find help if you posted it in general or technical section of our village pump but let's leave it here. Cheers, Msz2001 (dyskusja) 20:14, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Thanks for your answer (finally). The places you mentioned (general or technical) are hard to find if you don't speak Polish. As to the question of the need for this template, a URL search won't help you as this database is very new. But there are some 40+ articles on this wiki here about Septuagint manuscripts, and most of them have entries in the database that could be linked and provide reference. I did the same on the German and English Wikipedia some days ago. If somebody were to help me with the template, I will insert the template where needed (if I don't get reverted again by a user who has semiprotected his talk page). Cheers, Jonathan Groß (dyskusja) 20:29, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Okay, one more question about the name. It's Rahlfs' catalogue and means literally catalogue by Rahlfs, right? Then I'd rather call the template {{Katalog Rahlfsa}}. I can fix the translation of the content as well. Msz2001 (dyskusja) 20:51, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

That would be great, thank you very much! And sure, you can move the template to a less awkward and more natural sounding name. Best, Jonathan Groß (dyskusja) 21:13, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Done. I've also tweaked param names. Msz2001 (dyskusja) 21:29, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

I noticed, thanks! BTW For somebody who's been a Wikipedian for 18 years, it is rather interesting to have the experience of being a new user. Irritating, but also humbling. Wikipedia is lucky to have some mindful people who see good intentions in inexperienced users and extend a helping hand.

@Msz2001, @Leszek Jańczuk Thanks for your help :) Keep doing your good work! Best, Jonathan Groß (dyskusja) 10:06, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Edycje Wikipedysty SineNomine14 edytuj

Dzień dobry, Chciałbym zwrócić uwagę na masowe edycje dokonywane przez Wikipedystę Specjalna:Wkład/SineNomine14. Edycje dotyczą ministrów i premierów II Rzeczypospolitej na podstawie nowej publikacji Premierzy i ministrowie Rzeczypospolitej Polskiej 1918-1939. Edycji dokonuje metodą kopiuj fragment tekstu i wklej. Do wszystkich edycji dodaje taki sam przypis bez wskazania numeru strony w książce. Bardzo proszę o zajęcie się tą sprawą i przerwanie tego procederu. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 21:51, 16 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, Specjalna:Wkład/SineNomine14 kontynuuje swoją działalność. Proszę o interwencję. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 11:35, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wpisałem się na stronie dyskusji, warto powiadomić użytkownika za pomocą pinga, co niniejszym czynię: @SineNomine14. Szoltys [Re: ] 19:16, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry, w niektórych przypadkach poszczególnie biogramy ministrów miały tylko kilka linijek tekstu, a źródła internetowe nie były tak bogate jak cytowana przeze mnie publikacja. Poprzednie oraz nowe edycje, przy których wykorzystam Premierzy i ministrowie Rzeczypospolitej Polskiej 1918-1939, będą posiadały konkretne oznaczenia stron w przypisach. Z wyrazami szacunku SineNomine14 (dyskusja) 21:26, 24 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czytałeś WP:NPA? To właśnie zarzucił Ci Szelma. Cel nie uświęca środków. To, że przedstawiłeś cel nie jest odpowiedzią na zarzuty Szelmy. ~malarz pl PISZ 22:08, 24 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wykorzystana przeze mnie publikacja nie narusza prawa autorskiego, gdyż jest dostępna w domenie publicznej serwisu polona.pl Biblioteki Narodowej. https://www.bn.org.pl/aktualnosci/3395-jak-tworczo-wykorzystac-dziela-z-polona.pl.html SineNomine14 (dyskusja) 09:30, 26 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
@SineNomine14 Nie jest dostępna w domenie publicznej (PD), tylko na licencji CC-BY-ND Uznanie Autorstwa – Bez Utworów Zależnych 4.0 Międzynarodowe. @Masur, @Tar Lócesilion - jak wygląda zgodność tej licencji z "naszą"? Można kopiować wprost z tej publikacji do Wikipedii? --Felis domestica (dyskusja) 10:18, 26 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie można. ND wyklucza utwory pochodne, a nasza licencja je dopuszcza. Gżdacz (dyskusja) 10:29, 26 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Na stronie polona.pl prawa autorskie do publikacji są określone jako: "Zawartość chroniona - dostęp otwarty", a na stronie polona2.pl jako "Uznanie Autorstwa – Bez Utworów Zależnych 4.0 Międzynarodowe". Czy te dwa określenia oznaczają możliwość kopiowania treści do Wikipedii? Szelma W (dyskusja) 11:37, 26 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
bez utworów zależnych oznacza, że nie można, ponieważ licencja, na jakiej udostępniane są treści na W. dopuszcza utwory zależne – naruszona by została licencja Polony, Piastu βy język giętki… 11:42, 26 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Informacja na stronie polona.pl ("Zawartość chroniona - dostęp otwarty") jest myląca. Wewnątrz publikacji licencja jest określona jako "CC BY-NC-ND 4.0". Szelma W (dyskusja) 11:54, 26 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie dochodzi zakaz wykorzystania komercyjnego, co jest jeszcze jedną blokadą w porównaniu z Wikipedią, która go dopuszcza. Gżdacz (dyskusja) 11:58, 26 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak napisał Gżdacz powyżej – warunki NC i ND (non-commercial i non-derivative) nie zgadzają się z tutejszym CC BY-SA – dajemy czytelnikom więcej wolności niż Polona, dlatego nie możemy wziąć tego, co publikuje na ostrzejszych warunkach. Piastu βy język giętki… 12:06, 26 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Może nie powinienem drążyć głębiej, ale jak dzieje się magia, w wyniku której świeżo wydana publikacja bez żadnych oznaczeń o odstępstwie od standardowych ograniczeń prawnoautorskich jest udostępniana na licencji CC przez Polonę? Kenraiz (dyskusja) 12:26, 26 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czy pytasz w dobrym miejscu? Czy to nie pytanie do Polony, czy się oby nie rąbnęli? Ale się nie rąbnęli, na stronie 755 skanów jest adnotacja o takiej licencji, więc są oznaczenia. Piastu βy język giętki… 12:34, 26 paź 2023 (CEST) p.s. o tu, Piastu βy język giętki…[odpowiedz]
Dzięki, tego właśnie szukałem i znaleźć nie mogłem. Kenraiz (dyskusja) 14:29, 26 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • licencja nic nie zmienia w sprawie NPA, jeśli faktycznie user pisze "metodą kopiuj fragment tekstu i wklej" i jeśli nie oznacza wklejonych fragmentów jako cytatu, a źródło ma autora osobowego. Żadna licencja nie zwalnia z obowiązku przestrzegania osobowych praw autorskich (są niezbywalne), a sam przypis do źródła nie likwiduje NOPA. --Piotr967 podyskutujmy 00:52, 27 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyli trzeba te edycje niestety masowo wycofać, prawda? Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:59, 1 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dziękuję za wszelkie wyjaśnienia zasad panujących na Wikipedii i nie tylko. Edycje uprzednio dodane zostaną poddane przeze mnie korekcie. Natomiast nowe będą spełniać ww. standardy W. Uważam, że masowe wycofywanie edycji jest pozbawione jakiekolwiek sensu, gdyż czytelnika pozbawia się pewnych informacji, nie podanych w innych źródłach. Co należy poprawić - uczynię to. SineNomine14 (dyskusja) 12:50, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Wkład do oceny edytuj

Zobaczcie ten wkład i powiedzcie, czy ja jestem tępy i przyzwyczajony do limitu 168 znaków (bo takie długie wypowiedzi mnie dezorientują) czy kolega @Szukający Prawdy próbuje reklamować/spamować (wiele linków do tego samego serwisu), czy zwraca uwagę na niedoskonałości artykułów, czy wygłupia się? NPA? Ciacho5 (dyskusja) 11:56, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Praktycznie cały wkład to wpisy na stronach dyskusji i podrzucanie linków do forum. Takie edycje nic nie wnoszą, wspomniany serwis nie może być użyty jako źródło. Wydaje mi się, że albo to jest wygłup albo pomylenie Wikipedii z forum. Sidevar (dyskusja) 12:18, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ja bym się nie patyczkował. Cały wkład tego usera to pseudointelektualny spam stylizowany na język staropolski, ewidentnie służący promowaniu sekciarskich treści. Im szybciej pozbawi się tego usera uprawnień do edycji Wikipedii, tym lepiej – bo na pewno nie będzie on chciał działać w przestrzeni głównej. Ironupiwada (dyskusja) 12:44, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Też podobnie myślę co koledzy wyżej. Dlatego blokuję. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 14:17, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Samowola admińska Adamta edytuj

Proszę o odwrócenie jego dzialań @Adamt łamiących zasady projektu. To jest jasne nadużycie uprawnień. Chodzi o przeniesienie strony z przestrzeni Wikipedia do przestrzeniu użytkownika, błędnie zresztą (obecnie pod Wikipedysta:Wikipedysta:Piotrus/Encyklopedyczność/Przesłanki autoencyklopedyczności). Zrobił to (mimo poparcia istnienia strony w Kawiarence i na dwóch stronach dyskusji projektu), dwukrotne, mimo mojego zwrócenia uwagi, że od usuwania stron jest Poczekalnia, a następnie zabezpiecznie nazwy by nie można przenieść spowrotem. To jest admiński poziom wojny edycyjnej i łamanie konsensusu. Linki:

Dodatkowo przypomnę, że nie ma pozwolenia na EKowanie takich stron, i nie ma zasady, że ktoś (admin czy nie) może samodzielnie decydować, że takie strony są brudnopisowane. Jak się komuś taka strona strasznie niepodoba, może ją zgłosić do Poczekalni, o czym Adamt dobze wie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:23, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Jesczcze dodam, że działania Adamta zerwały linki (np. z Kawiarenki) do tej strony, a poza tym, prawie wszystkie inne strony z Kategoria:Propozycje kryteriów encyklopedyczności wiszą w tej kategorii (Wikipedia). Adamt usunął nawet stronę z tej kategorii, z fałszywym opisem zmian "drobne techniczne", chyba żeby jeszcze bardziej zmniejszyć jej widoczność. Nie wiem, czemu Adamt tej strony tak nienawidzi (kilka tygodni temu nawet ją chwalił: "To duża pomoc."), ale powtórzę: usuwać czy brudnopisować można robić przez dyskusję w Poczekalni, a nie samowolnie. Pingi do osób biorących udział ww dyskusjach: @Marek Mazurkiewicz @Gytha @Sidevar @Gabriel3 @Aotearoa @Nedops @Wostr @Ented @Pablo000 @Alan ffm @Kenraiz @Sir Lothar @BasileusAutokratorPL @Yurek88 @Ciacho5 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:32, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nie kolego to Ty dokonujesz samowoli i to dość poważnej. Stworzyłeś sobie listę jakichś ustaleń, dość wybiórczych pochodzących z Poczekalni, które mają dokumentować że na wybrany byt jest konsensus przy czym popierasz to często jednym linkiem do dyskusji z 2023 roku :) No sorry jezeli jest konsensus to chociaż minimum trzy takie linki być powinny. Tworzysz jakieś listy gdzie sam sobie obliczasz medianę i stwierdzasz, że coś tam jest ency a coś chyba jest. Pisałem do Ciebie ,że ta strona ma potencjał i pomysł jest dobry ale należało by ją jeszcze dopracować, porządnie opracować i może wówczas stanowić pomoc dla zamykających w DNU a nie zasadę ency. Jeżeli ma być to strona poważna, podpięta pod zasady encyklopedyczności należy ją na koniec przedyskutować i przegłosować. Ty jednak licząc na naiwność Wikipedystów stworzyłeś sobie stronę, podpiąłeś ją pod Propozycje encyklopedyczności i co gorsza próbujesz się na nią powoływać w dyskusji czy w zgłoszeniach w DNU. Kuriozalne. W ten sposób każdy by mógł stworzyć własne listy. To nie jest artykuł który ma źródła i ja go sobie skasowałem bo mi się nie podoba To strona w innej przestrzeni Wikipedii na dodatek udająca wytyczne dla potencjalnej encyklopedyczności na którą nie ma zgody - bo to że nikt z 3 dyskutujących nie powiedział że powinno być to w brudnopisie ( ja mówiłem) to nie oznacza. że Twoje wytyczną są teraz wiążące dla wszystkich. Nie można też uznać że na to był konsensus --Adamt rzeknij słowo 15:37, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nie dyskutujemy tu o tej stronie, tylko o twojej samowoli. Strona się nie podoba - zgłaszamy ją do Poczekalni i tyle. Jak się nie podoba sformułowanie na stronie, że coś jest konsensusem itp. zmieniaj śmiało, nie jestem do tego przywiązany. Strona ma charakter informacyjny, nie wiążący, nikt nie dodał do niej znaczku zasad czy zalecen edycyjnych, sam dodałem do niej kategorię propozycji. Tak na marginesie, to nie powołujemy się zamykając dyskusję na propozycję, ale ty sam powołujesz się na opisane w tej stronie uzusy - przeciez tak strona to znacząco zbiór Twoich decyzji (np. takiej) o tym, co jest encyklopedyczne choć nigdy nie przeszło głosowania. Decyzji, które wiele osób, w tym ja też, zasdniczo respektuje, ale coś zaczynam się zastanawiać, czy problemem nie jest to, że społeczność zacznie się zastanawiać, czemu Twoje decyzje są ważniejsze od zwykłych propozycji i ma de fakto status przegłosowanych kryteriów? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:46, 29 paź 2023 (CET) PS. "No sorry jezeli jest konsensus to chociaż minimum trzy takie linki być powinny" - jasne. Tylko, że ty nigdy tak nie robisz cytując te swoje kazusy jakw Gierwiu. Robisz co chcesz, ale od innych jak nie podoba ci się co robią wymagasz jakiś nie wiadomo skąd wziętych stanardów. To nie jest "fair". (A poza tym dla niektórych pozycji mamy 3+ linki, dla kilku są nawet pełne głosowania, a ja sam usuwałem z listy uzusy bez żadnego linku; a także przecież na tej stronie jasno napisałem, że "przykłady powinny być podlinkowane do dyskusji... Nie ma limitu liczby dyskusji potwierdzających przykład, wręcz przeciwnie - im więcej dyskusji potwierdza daną przesłankę, tym mocniejszy konsensus można wykazać"). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:57, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    A ja bym prosił byś nie dokonywał ataków osobistych na moją stronę i powstrzymał się od kwiecistych porównań. Pisałem Tobie kilka razy chyba że ta strona jest dobra, pomysł jest dobry ale wykonanie jeszcze nie jest doskonały, ma braki w postaci właśnie źródeł do tych konsensusów które wymieniasz i co najgorsze nadałeś im wg mnie błędny status co dla innych mniej obeznanych może oznaczać że są sztywnymi wytycznymi. Proponuje dla ugody - pozostawić stronę w brudnopisie i wspólnie jej dopracowanie z określeniem wpierw jej kształtu, podziału a następnie zrobienie pożądnej kwarendy źródeł dla tych uzusów i konsensusów --Adamt rzeknij słowo 16:11, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ugoda - proszę. Poprawiłem - zobacz poniżej, popraw dalej, ja w żadnym przypadku nie chcę przemycać mojej opini jako zasady (i powtórzę: nie oszablonowałem tego jako zasady czy zalecenia, ale jako propozycję). Ale przenieś do przestrzeni Wikipedia bo to co zrobiłeś to naruszenie zasad o usuwaniu stron plus przywilejów administratora (zabezpieczenie przed przeniesieniem spowrotem), a jak cię to dalej kole w oku - zgłoś do Poczekalni, jak będzie tam konsensus, że nie gotowe do przestrzeni Wikipedia i trzeba zbrudnopisować, uszanuję oczywiście wolę społeczności. Ale moim zdaniem dyskusja w Kawiarence mocno sugeruje, że większość osób woli to widzieć w przestrzeni Wikipedia (ale znowu, możemy to poddać pod głosowanie w Poczekalni jak Ci strasznie na tym zależy). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:15, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    PPS. Co do konsensusu, dałem jeszcze jaśniej, a jak to dalej nie jest jasno, poprawiaj(cie) śmiało. Takie propozycje każdy może edytować - ale nie kasować czy brudnopisować (i zabezpieczać przed przenoszeniem spowrotem), a o to chodzi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:11, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ale jaką konkretnie zasadę istnienie tej strony łamało? W dyskusji pojawił się temat, z tego co widzę, mogącej wprowadzać w błąd nazwy, no więc w takim wypadku należy tę nazwę zmienić, ale to tyle. Jedną z największych bolączek polskiej Wiki jest ciągłe obgadywanie tych samych rzeczy, które były już obgadane tysiąc razy w przeszłości. Istnienie strony, która zbierałaby w jednym miejscu wypracowane w toku dyskusji wnioski jest chwalebne i korzystne. Marcelus (dyskusja) 15:59, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Marcelus po prostu strona wprowadza w błąd. Adam ma rację, że ją przeniósł (nazwa nietrafiona, ale to szczegół). Piotrus faktycznie nie powinien powoływać się na coś co sam napisał
    Co do ency, według Wikipedysta:Piotrus/Esej o przesłankach autoencyklopedyczności (zapraszam do uzupełnianiania), ency są zabytki w krajowym rejestrze, do gminnego nie ma konsensusu, a o wojewódzkim tam nie wspomniano.
    Źródło: Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus; vide: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:10:24:Gmach sądu we Wrześni.
    "nie wspomniano" @Piotrus nie wspomniałeś, to nie wspomniano... Trochę po bandzie poleciałeś w tym zdaniu 😉. Nux (dyskusja) 23:41, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Nux Przecież ja tam powołuje się na Adamta, nie na siebie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:59, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Konkretnie chodzi o to. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:06, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nadal oznacza to, że powołujesz się na swój spis rzeczy. Jeśli chcesz się na coś powoływać, to bezpośrednio na konkretny fragment dyskusji, a nie na swój wybór cytatów. Nux (dyskusja) 08:42, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem, warto byłoby kwestie przeniesienia tej strony zaanonsować w Kawiarence. Niemniej strona ta była moim zdaniem niewłaściwie umieszczona – utworzona została jako propozycja do przedyskutowania i raczej do czasu osiągnięcia jakiegoś konsensusu co do jej wyglądu, jej nazwa nie powinna sugerować, że przedstawia cos ustalonego. Niestety w dyskusji, poza ogólnym poparciem dla pomysłu, nic konkretnego nie ustalono – pojawiły się odmienne propozycje jak ta strona powinna wyglądać i jaka treść powinna się na niej znajdować (zmiany wprowadzane na stronie zgodnie z tymi propozycjami były jednak przez Piotrusa wycofywane), pojawiły się zarzuty do wybranego sposobu uzasadniania elementów na tej liście. Dyskusja umarła nie przynosząc jakichkolwiek konkretnych decyzji. A oznacza to, że strona, jak była na początku propozycją jednej osoby, tak taka propozycja została. Kwestia do ustalenia, czy takie strony należy przenosić do przestrzeni wikipedysty, czy do jakiejś inne przestrzeni jest do ustalenia – na pewno nie powinna być w przestrzeni z przyjętymi ustaleniami (przynajmniej do czasu uzyskania konsensusu co do zasad funkcjonowania tej trony). Aotearoa dyskusja 16:27, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dla jasności, jednyne zmiany wycofane przeze mnie to były Twoje, ponieważ dodałeś uzusy bez choćby jednego linku do potwierdzających je dyskusji (i przecież wyjaśniłem to na twojej stronie dyskusji, prosząc, byś takie linki dodał). Fakt faktem, konsensus jest średni, bo tu mnie Adamt sforuje, że na stronie są przykłady "z mniej niż trzema podlinkowanymi dyskusjami", a tu ty, że przykłady bez linku są usuwane :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:32, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dodałem omawiane zapisy na podstawie ówczesnego stanu dyskusji w jakim kierunku miałby pójść ta strona (i wprost zachęty bu to zrobić). Ty miałeś inny pomysł na zawartość tej strony, jednak zamiast go dyskutować w Kawiarence, sam zdecydowałeś o usunięciu tych zapisów. Stąd wniosek, że to jednak Twoja strona prywatna, skoro ma być na niej tak, jak Ty uznałeś, że będzie najlepiej. Nie uważam, że na uzus, że autoency są np. współczesne państwa, czy prezydenci państw potrzebne są linki. Zaś uważam, że jedna dyskusja w Poczekalni (często dość przypadkowa i z przypadkowymi dyskutantami) nie jest wystarczająca by o takim uzusie mówić. Nadal uważam, że zebranie uzusów encyklopedyczności (uzusów, czyli czegoś co uznajemy, choć nad tym nie głosowaliśmy, a często nawet nie dyskutowaliśmy) to dobry pomysł, tylko trzeba najpierw ustalić co i jak zbierać, jak ten zbiór będziemy traktować (moim zdaniem to powinna być wyłącznie pomoc dla zgłaszających do Poczekalni, by wątpliwy dla siebie temat sprawdzili), a dopiero wpisywać jakieś elementy. Aotearoa dyskusja 17:38, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    konsensus jest średni - moja osobista propozycja jest taka, żeby kontynuować dalej dyskusję w kawiarence i poprawę w brudnopisie. Ewentualnie inną opcją jest przywróćenie strony do przestrzenii głównej i zgłoszenie strony do poczekalni aby dostałą feedback (żeby usunąć, zostawić lub zintegrować z inną metastroną np. jako redirect) - cokolwiek, byleby pozwolić procesowi trwać, to normalne działanie. Możliwe że rozpoczęcie nowej dyskusji z głosowaniem pokazałoby jeszcze bardziej klarownie czy jest poparcie dla strony czy nie (na razie z tej dyskusji tutaj wydaje się, że (jeszcze) nie ma klarownego wsparcia ale jakby była dyskusja z głosowaniem, to może miałaby szanse na większe) i jaki powinna mieć ona wpływ na kwestie ency, być może znaleźliby się również nie tylko zwolennicy tych propozycji ale np. użytkownicy, którzy twierdzą, że tym razem strona powinna już być usunięta jako challenge drogą z poczekalni (np. z uzasadnieniem dlatego że byłą często dyskutowana i poprawiana w brudnopisie) albo może osiągniemy taką wersję treści, że nie będzie proces wymagał zgłoszenia strony do poczekalni - przyjmie się lub nie albo np. częściowo przyjmie w inny sposób, byleby pozwolić procesowi trwać bez zniechęceń. Pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 17:56, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem sensu istnienia tej strony w przestrzeni głównej. Nie dostrzegam głosowania (a może czegoś nie widzę) nad jej przyjęciem/umieszczeniem w przestrzeni głównej, nad przyjętymi tam wnioskami i opiniami. Popieram każdą inicjatywę mającą na celu usprawnienie i wyjaśnienie zasad i zaleceń, Wikipedia to dynamiczny projekt ale tego typu zmiany powinny uzyskań poparcie jak największej liczby edytorów. Tu tego osobiście nie dostrzegam. Było jakieś głosowanie na ten temat?-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:48, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Wywołany do dyskusji: popieram zdania poprzedników @Aotearoa, @Tokyotown8, też nie widzę żadnego głosowania, powszechnego uzusu, a raczej samowolkę i próbę przepchnięcia swojego pomysłu, jakby tylnymi drzwiami. Uważam te działania za bardzo złe i szkodliwe. Bo jest to próba przemycenia i przeforsowania własnego zdania popartego częściowo opiniami innych. Dotychczas propozycje zasad/krtyteriów encyklopedyczności, które nie zostały przegłosowane, istniały w osobnej kategorii i nie były brane pod uwagę przez większość podejmujących decyzję (tak pamiętam, ale wszystkich decyzji nie da się przeanalizować). Reasumując działania Adamat, nie są w mojej ocenie "samowolką" tylko działalnością mającą na celu przywrócenie do stanu poprzedniego. --Pablo000 (dyskusja) 17:00, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona winna zostać przeniesiona do brudnopisu z kilku powodów:

  1. dyskusja nad "przesłankami" zamarła praktycznie bez mała 2 miesiące temu nie doczekawszy się ustalenia ostatecznej zawartości i konsensusu na taki kształt
  2. strona nie wskazywała jednoznacznie, że jest to aktualnie dyskutowana propozycja, a wręcz przeciwnie, sugerowała jakoby "niniejsza strona to zbiór takich przesłanek encyklopedyczności (zwyczajów, tradycji, uzusów, etc.). Można je uznać za reprezentujące pewien konsensus, aczkolwiek zawsze można je poddać pod weryfikację przez dyskusję bądź głosowanie". Co prawda dopowiada, "że większość poniższych przykładów nie przeszło głosowania i ww. konsensus jest słabszy", ale nadal traktuje jakoby konsensus był
  3. strona ma w moim przekonaniu błędny tytuł (na co zwracałem uwagę w czasie dyskusji)
  4. istnienie tej strony w przestrzeni "Wikipedia" od biedy miało sens gdy była poprawiana/uzupełniana na bieżąco wraz z trwającą dyskusją i na podstawie konsensusu. Pikanterii dodaje fakt, że autor strony podlinkował ją do zasady WP:ENCY, tak jakby strona była obowiązująca.

Ented (dyskusja) 22:38, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

"nadal traktuje jakoby konsensus". Bo uzusy oparte są na zamknięciu dyskusji w Poczekalni. Niekiedy jest brak konsensusu. A niekiedy jest konsensus. Jak pisałem, słabszy bo słabszy, ale przecież to jest konsensus. Zgodnie z użyciem tego terminu (CTRL+F konsensus...) w zasadach Wikipedia:Poczekalnia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:22, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

O, strzał w kolano… Piastu βy język giętki… 22:45, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

@Piastu jak rozumieć ten komentarz? Za czym jesteś? Sidevar (dyskusja) 00:53, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
Dosłownie. Chciałbym zobaczyć dyskusję, w której społeczność wyraża aprobatę, dla powoływania się na taką stronę w DNU, sposób jej wprowadzenia w życie, który wybrał Piotr znacząco utrudnia jej realne zaistnienie, Piastu βy język giętki… 09:29, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Podpisuję się pod głosem Aotearoa. Zapisywanie uzusów jest potrzebne, odpuści to wiele wątpliwości zgłaszającym, dyskutantom oraz samym zamykającym. Uważam inicjatywę Piotrusa za dobrą, lecz szybko została zaprzepaszczona przez gąszcz uwag, brak ogólnej koordynacji i brak entuzjazmu dużej części dyskutujących. A szkoda, im mniej niezapisanych uzusów tym lepiej, mamy zatrzęsienie zwyczajów i szarych stref po co to? W imię WP:BIURO? Także jak dyskusja wygaśnie, jestem za tym by robić w BAR-rze wątków wokół poszczególnych punktów twojego eseju. By stały się one zasadmi. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:06, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Zestawienie uzusów byłoby użyteczne, ale umieszczenie jego w przestrzeni wśród innych zasad i zaleceń edycyjnych było przedwczesne. Zderzyło się w tym temacie, jak zwykle przy próbie ustalania tzw. konsensusu, wiele różnych wizji i sposobu dojścia do celu. W efekcie część uczestników chyba odpuściła temat. Mnie najbardziej zaniepokoiły trudności lub zgoła niemożność ustalenia źródeł niektórych uzusów, które od lat się przyjęły w wielu różnych grupach tematycznych edytorów, a których ryzyko podważenia lub powtórna debata nad nimi zagroziłaby wywróceniu dorobku wielu autorów. To dla społeczności byłoby katastrofą, bo nic w nią tak nie uderza, jak podważenie celu i choćby tylko ryzyko przekreślenia dotychczasowego zaangażowania. Kenraiz (dyskusja) 07:42, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Spór ten jest kolejną kwestią skłócającą społeczność. Mathieu Mars (dyskusja) 07:51, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Padły tu już wszystkie ważniejsze słowa, które zwykle padają w takich dyskusjach: konsensus, wola społeczności, nadużycie. Pora, żeby wziąć kilka głębszych oddechów. Inicjatywa Piotrusa jest dla mnie bardzo cenna i źle by było, gdyby nic z niej nie wyszło. Jeśli Adamt miął rację (do czego mam wątpliwości), to mógł wyrazić swoje zdanie w Kawiarence lub na stronie dyskusji Piotrusa; przenoszenie strony do brudnopisu i dodatkowo jej blokowanie jest zdecydowanie działaniem nadmiernym, nie mamy wszak do czynienia z wandalem ani z nowicjuszem, ale z użytkownikiem zaangażowanym w projekt i wnoszącym cenny wkład. Proszę uczestników dyskusji o szacunek i uprzejmość; skoro w owocach Ducha św. jest wymieniona uprzejmość, to raczej nie możemy przesadzić z jej nadmiarem. Proszę również o konstruktywne propozycje wraz z inicjatywą "mogę się tego podjąć", bo zniechęcenie i degrengolada zaczyna już nas podtapiać. Ponieważ w tej dyskusji wzięły udział naprawdę zacne i doświadczone nicki, głupio byłoby, gdybyśmy do niczego nie doszli. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:02, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Majonez truskawkowy Ano. Konstruktywnie planuję wkrotce zgłosić tą stronę do usunięcia. Jednym z głównych powodów jest umieszczenia w przestrzeni Wikipedii było to, by każdy mógł ją edytować i poprawiać. Przeniesienie tego do mojej przestrzeni użytkownika sugeruje, że jest to "moja zabawka", i nie motywuje innych, by ją rozbudowywać. Takie coś zapomnianego w mojej przestrzeni użytkownika (czy czyjejś innej) nie ma sensnu. Po poprzedniej dyskusji w Kawiarence, gdzie zgłosiłem stworzenie strony, i nikt nie protestował, że to jest w przestrzeni Wikipedii, miał nadzieję, że to jest "dobry początek". Teraz jednak widzę, że nie życzymy sobie czegoś takiego - no to trudno. Wróćmy do epoki uzusów nie znanych nikomu poza kilkoma adminami Poczekalni, i powoływania się na "temat x zawsze u nas był ency, bo ja tam mowię i basta". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:18, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Piotr a może nikt zwyczajnie nie zauważył w jakiej przestrzeni to umieściłeś a dyskusja dotyczyła samej zawartości strony i pomysłu. --Adamt rzeknij słowo 20:18, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    No tak, przestrzeń była podana w nazwie dyskusji kawiarenki, trudno zauważyć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:55, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Może jednak przeczytaj jeszcze raz co wyżej napisaliśmy, co? :) Pomysł jest dobry, więc możesz sobie zgłaszać do usunięcia – i tak nie skasujemy :P Kłócenie się o to kto gdzie przeniósł i dlaczego jest antykonstruktywne. A jeśli jakieś uwagi co Twojej propozycji pojawiają się w wielu miejscach, ze strony wielu userów... to może coś w tym jednak jest? Nedops (dyskusja) 13:46, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ja sobię tego nie życzę w mojej przestrzeni użytkownika. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:56, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Co dalej? edytuj

Dobrze to co mogę na pewno powiedzieć to, że:

  • Ustaliśmy, że strona była w złe przestrzeni - tu mamy w miarę wyrazisty konsensus.
  • Zamysł strony sam w sobie był dobry. - tu też widzę wyraźną myśl kilku dyskutantów.

Moja propozycja:1. Dajmy stronę w przestrzeń nie kontrowersyjną. Wizje, eseje itp. 1.Dwa niech to będzie przyczółek dla niektórych przyszłych głosowań/konsensusów bo jest tego trochę - a spis się przyda. W takim wypadku linkownie dyskusji nie będzie niczym innym jak zauważeniem problemu, nie ostateczną wyrocznią. Jeżeli nie zgadzasz się z tym co piszę to bardzo proszę o konkretne rozwiązanie. Za? Przeciw? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:13, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem pewien, czy rozumiem. Proponujesz utworzenie nowej przestrzeni? To raczej nie przejdzie... Nie rozumiem, czemu strona nie może być w przestrzeni Wikipedia, jak identyczne propozycje z Kategoria:Propozycje kryteriów encyklopedyczności , z poniższym szablonem

{{Propozycja zalecenia edycyjnego|ency}}

Chyba ten standardowy szablon rozwieje ww. zastrzeżenia? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:30, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Niekoniecznie w złej przestrzeni. Tylko z nie dość dobrym wstępem jest przygotowana. Brakowało chyba jasnej deklaracji, że to nie zasada, streszczenia też dużo dają. Dyskusja nad wprowadzeniem też była szczątkowa (to zaproszenie do dodawania przykładów, a nie dyskusja nad wprowadzeniem, a pierwszy z linków dzieje się w przestrzeni użytkownika, trzeci to też nie jest dyskusja nad wprowadzeniem Piotrze… Brak sprzeciwu nie oznacza istnienia konsensusu – stąd ten powyższy opór, przy jednoczesnej chęci zaakceptowania rozwiązania, ale w poprawionej formie.). Za przykład czegoś, co nie będąc zasadą jest w przestrzeni głównej podam zimnego kotleta (a dyskusja nad jego wprowadzeniem jest podlinkowana w dyskusji zk). flying away, Piastu βy język giętki… 09:33, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Piastu Chodzi ci o Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne_dyskusja/Archiwum/2021-2_półrocze#Wypracowane_zalecenia,_wytyczne_i_dobre_praktyki? Szczerze, nie widzę różnicy. Stworzyłeś wartościową stronę, wstawiłeś do przestrzeni Wikipedia, ponformowałeś w Kawiarence, aplauz, sam dyskusję podsumowałes i zamknąłeś, wybierając nazwę, która Ci sie najbardziej podobała... Czym się to różni od Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2023-3_kwartał#Wikipedia:Encyklopedyczność/Przesłanki_autoencyklopedyczności? Tam też były dyskusję nad nazwą, stronę przenoszono wcześniej, dodatkowo ja nie jestem przywiązany do nazwy, może to być pod Wikipedia:Nazywajcie jak chcecie. Jedyna różnica, to że Twojej strony Adamt nie zbrudnopisował. No i że chyba nie należe do GrupyDzierżącejWładzęwGrupieTrzymającejWładzę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:45, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    To jest zaproszenie do dodawania przykładów. Do opracowania treści, nie do wprowadzenia. Piastu βy język giętki… 11:31, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dodatkowo, moim zdaniem nie jesteśmy jeszcze na etapie "wprowadzenia" tego, wide ww. szablon propozycji i istnienie podobnych bytów w przestrzeni nazw Wikipedia w Kategoria:Propozycje kryteriów encyklopedyczności . Jak sam zauważyłeś, nie wszystko co jest w przestrzeni Wikipedia jest "wprowadzone". Obowiązują odpowiednio oszablonowane zalecenia i zasady (vide Szablon:Zalecenie edycyjne i Szablon:Zasada Wikipedii). Ale w tej przestrzeni wisi od groma propozycji i różnych takich, których się nikomu nie brudnopisuje, przynajmniej nie bez dyskusji w Poczekalni. Czepiam się, bo stronę usunięto z tej przestrzeni z naruzeniem zasad, specyficznie Wikipedia:Zasady usuwania stron/Wikipedia:Poczekalnia/Wikipedia:Ekspresowe kasowanie. Mało to jak widac kogo obchodzi, ale powtórzę: nie istnieje zasada pozwalająca na brudnopisowanie czegoś w taki sposób (jak się mylę - proszę o cytat z ww. zasad). Zgodnie z naszymi zasadmi, Adamt powinien był zgłosić stronę do Poczekalni (chyba w kategorii kwestie techniczne - fakt, nie jest jasne gdzie dyskutujemy o usuwaniu stron z przestrzeni Wikipedia, warto by to w zasadach rozjaśnić). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:57, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nie, miałem na myśli niebycie zasadą, a nie nieuzyskanie konsensusu co rozumiem przez wprowadzenie. Skoro nie jesteśmy na etapie wprowadzenia to trzymałbym w przestrzeni użytkownika (tak było w przypadku kotleta, dopiero przy rozpoczynaniu dyskusji został przeniesiony z przestrzeni użytkownika do WP). To drobiazg, ale może pomóc, jeśli sprawa by z jakiejś przyczyny nie została dokończona – nie będzie zalegać w WP jako wieczna propozycja. Piastu βy język giętki… 11:40, 31 paź 2023 (CET) p.s. skoro nie istnieje zasada pozwalająca, to zdaje się, że nie istnieje też zakaz, a w takim wypadku, posiadając uprawnienia admińskie, można podjąć decyzję na podstawie tego, co uznaje się za dobro projektu – zamiast szukać litery prawa, Piastu βy język giętki… 12:01, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ale czym się to różni od propozycji w podlinkowanej kategorii, oszablonowanymi tak jak widać kilka linijek wyżej? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:28, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ale co od czego? Czym się różni pytanie hej, dopiszcie swoje propozycje do tego pomysłu i może podrzućcie jakąś nazwę od pytania hej, czy nie macie nic przeciwko zafunkcjonowaniu takiej metastrony w takim a takim celu, bo konsensus jest potrzebny? Czy coś innego masz na myśli? Gubię się, to przez urlopowy nastrój, Piastu βy język giętki… 12:43, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ja też się gubię. W czym problem, żeby to funkcjonowało w przestrzeni Wikipedia w tej kategorii z propozycjami nt. encyklopedyczności i znajdujących się tam bytów? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:01, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ponieważ ja za miesiąc dodam tam stronę WP:Propozycja zasad encyklopedyczności starych opon samochodowych, po czym wychodząc po fajki wpadnę pod autobus – i na lata zostanie w procesie bycia propozycją; skoro można tam sobie tak dorzucać, to czemu bym nie miał… W czym problem zrobić to porządnie, skoro powyżej wyrażono dla niej tak silne poparcie… Piastu βy język giętki… 13:10, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Wikipedia to ponoć projekt, gdzie współpracujemy. Ja to zacząłem, ale nie mam czasu doszlifować, a może i jutro wpadnę pod autobus. Dlaczego coś, z, jak sam piszesz, "tak silnym poparciem", ma sie kurzyć w mojej przestrzeni użytkownika? Jak społeczność to popiera, to niech pomoże dokończyć - a w mojej przestrzeni nikt tego nie zauważy albo będzie się bał edytować, bo to "moje". Ja do daruję społeczności, jak spoleczność tego nie chce, to możemy skasowac przez Poczekalnię. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:21, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ja to postrzegam jako nie mam czasu, rzucę we wspólnej przestrzeni, niech kto inny sprząta… a że przeleży tam jako propozycja całe lata – who cares… Piastu βy język giętki… 13:34, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ok. Masz rację. Nie chcę, by nikt po mnie spzątał. Zaraz zgłaszam te moje wypociny do Poczekalni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:13, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    A może poświęć ten czas i energię na uzasadnienie dyskusji, które jest potrzebne do wykazania, że jest konsensus, by znalazło się to w przestrzeni WP? Albo na zwrócenie się do kogoś o pomoc, w sprawie tego uzasadnienia? To też możliwe rozwiązania. Oba wystartuję dyskusję, po miesiącu zamiast propozycji będziemy prawdopodobnie mieli akceptowaną przez ogół stronę. Piastu βy język giętki… 14:26, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Napisałbym "Może ty pomożesz?" ale nie chcę byś po mnie musiał sprzątać. Tak czy owak, ja na prawde nie wiem, co można więcej zrobić, stronę, zamierzoną jako odpowiednik en:Wikipedia:Articles for deletion/Common outcomes i podobnych interwiki w innych projektach (interwiki nie działa po przeniesieniu do brudnopisu...) zgłosilem w Kawiarence i wydawało mi się, że się społeczności spodobała, ale ewidetnie źle coś zrozumiałem. Społeczności nie chcę skłócać, motywację do rozbudowy strony po miłych komentarzach tu straciłem (przynajmniej do czasu jak nie wróci ona do przestrzeni publicznej) a nie chcę, by ktoś po mnie musiał sprzątać bo czas Kolegów i Koleżanek szanuję, i własnie piszę zgłoszenie do Poczekalni (choć nie wiem czy dziś skończę bo padam spać). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:33, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Powtórzę – nie zgłosiłeś. Poprosiłeś o pomoc w rozbudowie, to coś innego. Moja aktywność w tym wątku przeczy mojemu urlopowi i poważnym decyzjom, które mam w jego czasie rozważyć – ale jeśli nikt inny się tego nie podejmie, to tak, pomogę, bo zniechęcenie to nie jest coś, co chciałbym oglądać. Piastu βy język giętki… 14:39, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zakładam dobrą wiarę po stronie doświadczonych Kolegów i Koleżanek, w tym Twojej i Adamta. Czegoś tu nie rozumiem (choć mi tłumaczysz już kilka razy). Poczekam ze zgłoszeniem do Poczekalni, nie chcę być "drama queen", ale na prawdę nie wiem co z tym dalej zrobić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:46, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Piotrze daj temu chwilę czasu. Daj się zastanowić w jakie ramy to przybrać. Zbierzmy pomysły, sam również coś zaproponuję. Nie trzeba od razu rzucać zabawkami czy załamywać się. Ja w tej chwili mam ciężki okres w pracy, czasu mniej a i kilka tematów już rozpoczętych, dodatkowo jest sprawa w KA. Obiecuję Tobie że pomogę w opracowaniu strony pomocy dla opiekunów poczekalni ze zbiorem dotychczasowych uzusów i ustaleń (dodatkowo są ustalenia z kawiarenek i wikiprojektów) --Adamt rzeknij słowo 20:14, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zabiorę głos... czytam i czytam i nie wiem po której stronie stanąć. Rzeczywiście dobrze uzgodnione ustalenia, są dla nas wszystkich pomocne... ale czy chodzi obecnie o dobrze uzgodnione ustalenia? Chyba nie... wątpliwości nasuwają się już przy akapicie z parkami miejskimi... W przytoczonej dyskusji wyszło np. na to że głosem jednego admina zdecydowano, iż wszystkie parki miejskie są ency. Zaraz po ogłoszeniu wyroku, promotor nowej listy zaleceń @Piotrus, starał się obalić prawidłowość takiej decyzji. Co najbardziej ironiczne jego największym oponentem w tej dyskusji był właśnie @Adamt. A obecnie @Piotrus, forsuje przydatność tej listy, argumentując ją zakończoną dyskusją w DNU, gdzie się temu sprzeciwiał... to istnie poplątanie z pomieszaniem. BTW, czy każdy miejski park powinien być ency? wątpię, są miasta z 1 tys. mieszkańców i z parkami typu: Park Miłości (Lubniewice) Cyku new (dyskusja) 22:13, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Cyku new Proszę już nie idźmy w ency parków... Niech to będzie wątek na inny stolik ;) SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:30, 1 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Cyku new Pozwól, że wyjaśnię. Ja nie zgadzam się z wszystkimi uzusami, bo nie jestem nawet przekonany, że na wszystkie jest jakiś większy konsensus. Ale rzeczywistość jest taka, że nieraz dyskusje w Poczekalni są zamykane przez osoby (czesto, adminów), którzy piszą, że jest taki a taki uzus, taka a taka tradycja, że od zawsze taki a taki temat był uznawany za auto-ency, itp. Takie coś trzeba zebrać (i też dobrze przeanalizować, idealnie podać każdą powiązaną dyskusję w Poczekalni...), a na konic, jak SkrzydlatyMuflon zauważył, można przedyskutować w Kawiarence i/lub przegłosować. Od czegoś trzeba zacząć, ale to jest tona pracy, i nie jest to coś co ja mogę zrobić sam, dlatego stronę dałem do przestrzeni publicznej. Dodam jeszcze na marginesie, że ta strona opisuje też wyniki kilku glosowań, które z nieznanych przyczyn nie dodano do Wikipedia:Encyklopedyczność (np. Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności samorządowców (sonda)). Teraz znowu ta sonda o samorządowcach jest "ukryta", czemu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:36, 1 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Piotrus Rozumiem i popieram tezę, że należy zebrać te wszystkie uzusy i głosować po kolei, czyli zgadzam się z tym co wyżej napisał np. Nedops. Im więcej uregulowanych kwestii encyklopedyczności tym przejrzystsze reguły dla wszystkich. Cyku new (dyskusja) 11:38, 1 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@SkrzydlatyMuflon @Adamt Dyskusja zamarła. I co dalej? Bo to dalej wisi w mojej przestrzeni, bez dyskusji w Poczekalni. A np. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2022:12:24:Wikipedia:Andrzejki usunięto po dyskusji. Ot, admin nie potrzebuje dyskusji? Proszę ponownie o przeniesienie tego do przestrzeni Wikipedia i zgłoszenie do Poczekalni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:13, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
PS. Poważnie, takie coś nie jest przenoszone do brudnopisu? Wikipedia:Piotr Spigiel - Praca licencjacka Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:14, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Daj nam czas proszę aż do opublikowania wyroku KA. To zżera dużo czasu. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:03, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@SkrzydlatyMuflon Hmmm, ok. Off-topic: Jakiego wyroku, tak z ciekawości? Link do sprawy można prosić? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:07, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
W KA rozpatrywana jest obecnie tylko 1 sprawa: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2023) MZM – Mathieu Mars. Co do głównego tematu – moim zdaniem warto odejść od podpierania się werdyktami z DNU. Przestrzeń, w której znajduje się propozycja jest kwestią wtórną i naprawdę szkoda tracić czas na spieranie się o to. Lepiej pójść do przodu z tematem. Nedops (dyskusja) 01:13, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dopiszę również tutaj. Moim zdaniem drogi są dwie i warto sprawę pociągnąć dalej:

  1. jeżeli owa strona ma być pomocą w rozstrzyganiu np. dyskusji w Poczekalni, to śmiało można ją umieścić w przestrzeni "Pomoc" (na tytuł nie mam zgrabnego pomysłu) i podlinkować w stronach DNU, aby dyskutanci mieli łatwy dostęp do zbioru uzusów (bo taki jest podstawowy cel strony). Zbiór elementów na stronie nie musiałby być sztywny, nie podlegałby formalnemu głosowaniu, bo byłby tworzony w oparciu o kilkuletnią przyjętą praktykę w postępowaniu. Warto oczywiście, aby dany uzus nie wynikał z jednej dyskusji, a na przypisanie kolejnego punktu wystarczyłby konsensus na stronie dyskusji.
  2. jeżeli owa strona ma być w przestrzeni "Wikipedia" i w dodatku jako podstrona zalecenia "Encyklopedyczność", to zawartość jej powinna być opracowana przyjęciem sztywnych reguł, zgodnie ze standardami przyjmowania jako obowiązujących kryteriów encyklopedyczności i zawartość dopisana do Wikipedia:Encyklopedyczność#Kryteria – obowiązujące. Opracowane kryteria będą obowiązywały nie tylko przy dyskusji w DNU, ale również do oceny encyklopedyczności nowych haseł, dyskusjach w PN, kawiarence etc.

Imo nie powinno się robić podstrony w zaleceniach, czyli tam gdzie mamy sztywne kryteria przyjęte w głosowaniach, i jednocześnie dodawać kolejnych uzusów na podstawie jednej czy dwóch dyskusji w DNU. Osobiście skłaniałbym się ku pierwszemu rozstrzygnięciu – właśnie jako podstrona z uzusami, a nie sztywnymi kryteriami autoency. Przecież celem jest ułatwienie pracy w DNU, a nie dodawanie kolejnych biurokratycznych sztywnych ograniczeń. Niech to na początek będzie 3-5 punktów, które nie budzą wątpliwości, a kolejne wypracuje się z czasem. Wylewanie dziecka z kąpielą to najgorszy scenariusz. Ented (dyskusja) 00:45, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Ented Całkowicie się zgadzam, że celem strony jest to co opisujesz w punkcie 1. Natomiast nie rozumiem co rozumiesz przez "nie powinno się robić podstrony w zaleceniach" - strona nie była nigdy opatrzona szablonem zalecenia. Dodatkowo, za Chiny nie rozumiem czemu praktycznie wszyscy ignorują fakt, że "w przestrzeni "Wikipedia" i w dodatku jako podstrona zalecenia "Encyklopedyczność"" znajduje się tona rzeczy nie będącymi przegłosowanymi zasadami. Włącznie z pozycjami z Kategoria:Propozycje kryteriów encyklopedyczności , gdzie moim zdaniem ta strona powinna się znajdować (jako zbiór propozycji/uzusów, z których chętni moga coś zaczerpnąć do przegłosowania w przyszłości na osobnych stronach). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:16, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

A propos usunięcia 3 artykułów, odebrania uprawnienia redaktorki i zablokowania na 24 godz. edytuj

(wątek przeniesiony ze stolika Zasady)

W ostatnią niedzielę 5 listopada {{Re|Nadzik}} usunął artykuły utworzone przeze mnie (o Marii Ciechomskiej, Agnieszce Tarasiuk i Julii Stabrowskiej), przeniósł do brudnopisu artykuł o Barbarze Levittoux-Świderskiej oraz odebrał uprawnienia redaktorki i zablokował na 24 godz.

Powodem usunięcia trzech stron jaki podał Nadzik było naruszenie praw autorskich. Natomiast w przypadku przeniesienia do brudnopisu, zwrócił uwagę, że „artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii” i nakazał dodać źródła w formie przypisów do wszystkich informacji i wykazać encyklopedyczność tematu. Mają Państwo wgląd w niezmienioną od tego czasu treść artykułu, proszę osądzić według własnego uznania (ten temat pominę, jako mniej ważny).

Chciałabym zająć się bardziej kwestią usunięcia, odebrania uprawnień i zablokowania. Zależy mi, żeby to zrobić na forum, dlatego wybrałam kawiarenkę.

{{Re|Nadzik}} zwrócił się do mnie również z prośbą o to, abym zapoznała się z zasadami dotyczącymi naruszenia praw autorskich, gdzie dowiedziałam się o tym, że jest wiele mechanizmów, które można wykorzystać, zanim podejmie się decyzję o skasowaniu całego artykułu.

1. Można usunąć fragmenty lub przeredagować treść, można przeredagować nawet gruntownie te fragmenty, które naruszają prawa autorskie, czyli samodzielnie pozbyć się NPA z artykułu.

2. „Trzeba też zasygnalizować autorowi NPA, że jego edycje są pod tym względem niewłaściwe i co powinien robić, by nie łamać tych praw”, bo jak dalej czytamy w zasadach „Bardzo wiele osób popełnia NPA nie ze złej woli, a z braku wiedzy nt. praw autorskich lub braku wprawy w pracy ze źródłami". Nadzik nigdy nie skontaktował się ze mną w kwestii naruszenia praw autorskich.

3. Można wstawić odpowiedni szablon:

{{NPA}} – gdy cała strona jest podejrzana o NPA;

{{NPAfrgm}} – gdy tylko fragment strony jest podejrzany o NPA;

{{NPA}} – gdy jest to plik.

4. Można zgłosić na liście NPA, „podając rzeczowe wskazanie faktów wskazujących skąd pochodzi dany tekst i czemu jest on naruszeniem praw autorskich".

5. Można standardowo zgłosić do poczekalni przed usunięciem

6. Istnieje również możliwość pozyskania zgody na użycie materiału od autora/autorki tekstu źródłowego korzystając z szablonu.

Zapoznałam się również z zasadami „Ekspresowego kasowania” i dowiedziałam się, że w kwestii NPA są dopuszczalne w trzech przypadkach: 1). tekst przedstawia niski poziom techniczny lub merytoryczny, 2). autor wcześniej odmówił zgody na publikację w Wikipedii, 3) uzyskanie takiej zgody jest bardzo mało prawdopodobne. Przytoczone tu punkty nie dotyczyły skasowanych artykułów. Trzeba też zaznaczyć, że w trybie ekspresowym kasuje się fragmenty, które pochodzą z którejś pozycji z listy https://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Pozwolenia_na_wykorzystanie/brak_zgody

(jest tam strona culture.pl ale nie ma strony Polkopedii).

Zapoznałam się również z zasadami blokowania, którego dokonuje się kiedy ktoś łamie zasady projektu lub uporczywe ignoruje pouczenia. Jest też zaznaczone, że „Blokowanie należy stosować z należytą ostrożnością. Należy pamiętać, że istnieją też inne metody, jak na przykład: dialog i ostrzeżenia”... Nie został podjęty żaden dialog, nie dostałam również ostrzeżeń...

A teraz refleksja.

Pod przeróżnymi działaniami ludzkimi kryją się ich ukryte emocje. Kiedy wykazujemy sympatię kierujemy się dobrą wolą i chęcią niesienia pomocy. Kiedy za naszymi działaniami kryją się negatywne emocje wykazujemy się surowością i radykalnością w wyciąganiu konsekwencji.

{{Re|Nadzik}} ma wiele osobistych powodów, aby nie pałać do mnie sympatią. Zapewne część z Państwa pamięta o konflikcie dotyczącym przeniesienia do poczekalni, a następnie usunięcia artykułu „Rok Kobiet z ASP”, którego byłam autorką. Administratorem, który usunął hasło był Nadzik. Zrobił to przed upływem 7 dni, zanim zdążyłam odnieść się do uwag, aby nanieść poprawki. Jego decyzja o usunięciu została podjęta bezpośrednio po ataku, jakiemu uległ w komentarzach na moim Facebooku (nie ja byłam autorką tych komentarzy, chociaż ja byłam autorką posta). Bezpośrednio po konflikcie zauważyłam wzmożoną aktywność różnych Wikipedystów na stronach, które zainicjowałam. Z niespotykaną przy innych artykułach, gorliwością i skrupulatnością, dbali o poprawność moich haseł. Była to fala, która przelała się przez moje artykuły, a potem zniknęła. Na pewno wiele osób ma mi za złe komentowanie faktu usunięcia artykułu „Rok Kobiet z ASP” poza Wikipedią (co przyznaję, uczyniłam nie jeden raz). Jednak osoby, które są administratorami na Wikipedii nie powinny się kierować emocjami związanymi z konfliktami.

Zapoznając się z zasadami Wikipedii i z ilością możliwości, jakie mogą być zastosowane wobec NPA (a które zostały pominięte wobec mnie) doszłam do przekonania, że zachowanie Nadzika nie było zgodne z zasadami. Ponadto Wikipedyści mają świadomość tego, że biogramy dotyczące kobiet są w mniejszości. W ramach dbałości o zawartość Wikipedii i o owe biogramy kobiece, nie powinno się ich usuwać, a raczej dbać i wkładać wysiłek w ich ulepszanie. Gdyby {{Re|Nadzik}} rzeczywiście kierował się jakością Wikipedii i ową dbałością, a nie działał pod wpływem emocjonalnych pobudek, to nie usunąłby biogramów, a zależałoby mu na ich pozostawieniu. Gdyby mu naprawdę na tym zależało, to zgodnie ze swoim opisem „od czasu do czasu utworzę artykuł z tematu, którym nigdy wcześniej się nie interesowałem” przeredagowałby fragmenty, które miały znamiona NPA. Gdyby rzeczywiście nie kierował się osobistymi pobudkami to zastosowałby jakikolwiek punkt z wymienionych przeze mnie na początku. Wiele rzeczy jest robionych „w białych rękawiczkach”. Swoje emocje można wyrażać poprzez dostępne na Wikipedii narzędzia (wyjątkowo skrupulatne analizowanie artykułów, usuwanie haseł, blokowanie, odbieranie uprawnień). Wtedy wszystko wygląda poprawnie, bo nie widać emocji, które się za tym działaniami kryją.

Ps. Byłam w kontakcie z kobietami z Polkopedii (w przypadku usuniętego hasła Marii Ciechomskiej). Wysłałam im link do artykułu na Wikipedii i poprosiłam o zdjęcie Ciechomskiej, które mogłabym wykorzystać na Wikipedia Commons. Na wieść o tym, że artykuł został usunięty z Wikipedii, autorka hasła o Ciechomskiej napisała, że strona Polkopedii powstała żeby w umieszczaniu haseł o kobietach nie podlegać czemuś takiemu, co mnie właśnie teraz spotkało... Według obliczeń w społeczności polskojęzycznych wikipedystów 10–15% stanowią kobiety. Wydaje mi się, że radykalne zachowanie (jakie zaprezentował Nadzik) przyczynia się również do takiego stanu rzeczy - zniechęcając do edycji. IwoDem (dyskusja) 15:53, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Coś pingi nie zadziałały. Nadzik pewnie widzi, ale dla pewności @Nadzik. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 16:05, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@IwoDem NPA to złamanie prawa. Powinno być usunięte. Kropka. Skoro raz skądś skopiowałaś, możesz sobie to raz jeszcze wziąć i napisać "swoimi słowami". Jeżeli był tam Twój wkład, możesz zwrócić się z prośbą o przywrócenie, skopiować sobie i dopracować.
W Wikipedystka:IwoDem/Barbara Levittoux-Świderska całe akapity są bez źródeł. Twoim zadaniem, jako autorki, jest poprawne i całkowite uźródłowienie. Kropka. Dlaczego, nie będąc nowicjuszką, oczekujesz/czekasz, że ktoś będzie wskazywał konkretne miejsca (widoczne gołym okiem), a później czekał, aż "łaskawie" zechcesz poprawić, sprawdzał, czy zechciałaś i prawdopodobnie znów przypominać, domagać się i od nowa?
Dlaczego oczekujesz, że kobiety będą traktowane ulgowo? Czy pisanie artykułów w sposób poprawny wymaga brody, chromosomu Y czy większej siły fizycznej? Każdy użytkownik ma takie same uprawnienia i raczej jest tak samo traktowany. Osoba notorycznie łamiąca zasady jest traktowana gorzej, to fakt, ale trudno oczekiwać czego innego.
Ja co prawda zareagowałbym nieco inaczej: Blokada byłaby na przestrzeń główną na tydzień co najmniej z prośbą o poprawienie w brudnopisie i obietnicą przeniesienia z brudnopisu dopracowanego artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Temat (wiki)kobiety vs (wiki)mężczyźni mógłby być interesujący ale przy innej okazji. W tym wątku już w to nie wchodźmy, błagam, bo zrobi się z tego klasyczne kawiarenkowe bagno. SpiderMum (dyskusja) 19:15, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@IwoDem, zacznijmy po kolei:
1. Prawo autorskie. Jesteś doktorą habilitowaną. Tylko i wyłącznie z tego powodu (a jest ich wiele więcej) należy Twoje działania w okolicach praw autorskich traktować inaczej. Jestem zaznajomiony z naszymi regulacjami co do NPA. Gdyby była mowa o nowym użytkowniku, który przyszedł na Wikipedię pierwszy raz, to dostałby on ostrzeżenie i został stanowczo poproszony o zaprzestanie. Jednak od osoby z tytułem dr (przynajmniej w mojej części akademii) można oczekiwać, że wie co nieco o prawach autorskich oraz o konsekwencjach ich naruszeń.
2. Co do Twoich artykułów, nie jesteś Wikipedystką od wczoraj. Dużo zasobów zostało przeznaczone przez organizacje Wikimedia, aby Ciebie i powiązane osoby przeszkolić z Wikipedii i naszych obszarów. Pomimo tej dużej inwestycji czasowej i materialnej, niektóre artykuły dalej pozostawiają trochę do życzenia. Naruszenia praw autorskich, zbędne cytaty (zapraszamy na Wikicytaty), mowa-trawa w artykułach, która nie dotyczy obiektu artykułu (poruszanie wątków 3 razy pobocznych), czy całe akapity bez źródeł. ROI na pewno do policzenia...
3. W niektórych przypadkach naruszenia NPA sięgały całych akapitów lub sekcji artykułu. Mówimy tutaj o wielkiej ilości pracy w sprzątaniu cudzego bałaganu, bardzo poważnego do tego. Dlatego po rozmowie z kilkoma innymi administratorami (po zauważeniu, że nie jest to odosobniony przypadek), podjąłem decyzję o częściowej blokadzie (tylko na przestrzeń z artykułami, pozostałe były odblokowane). Padło też zrozumienie dla usunięcia tych treści, niektórzy pomogli mi też znaleźć i usunąć te naruszenia z Twoich brudnopisów.
4. Co do blokady, po krótkiej rozmowie z innymi administratorami podjęliśmy decyzję co do blokady "jako symbol i wpis do rejestru". Została mi zwrócona uwaga, że powinienem najpierw wysłać do Ciebie ostrzeżenie. Przepraszam za to niedopatrzenie i nieodpowiednie działanie. Doszło do niego, wcale nie z powodu naszych zeszłorocznych rozmów, a dlatego, że w krótkim czasie odkryłem 4 różne naruszenia zasad. Nie wydaje mi się to sytuacją bez precedensu (nowicjusze nie za takie rzeczy dostają blokady), jednak było to nie poprawne w 100% z naszymi zasadami. Uprawnienia redaktorki (lub automatycznie przeglądającej) osobiście oddam jak zobaczę poprawę starych artykułów lub nowy artykuł, spełniający dobrze nasze zasady.
Co do Twojej refleksji: tematy kobiece są bardzo ważne w całym internecie, społeczeństwie oraz naszej Wikipedii. Wspieram całym sercem te akcje i uważam, że powinny być prowadzone. Nie ma jednak zgody na obniżanie naszych standardów lub ignorowanie zasad, nieważne od tego jak ważny jest dany projekt (czy dotyczy kobiet, uchodźców, mniejszości lub jakichkolwiek innych historycznie lub obecnie represjonowanych grup). Sama mówisz publicznie, że uważasz nasze zasady za absurdalne i paradoksalne i wielokrotnie zdarzyło Ci się je łamać (np. napędzając zewnętrznego ruchu do naszych wewnętrznych dyskusji). Wspieram Twoją misję i wierzę, że jest ważna, proszę jednak o realizowanie jej zgodnie z naszymi standardami. Mam nadzieję, że ta sytuacja zwróciła uwagę na problem i nigdy więcej się nie powtórzy. Nadzik (dyskusja) 18:31, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@IwoDem W kwestii formalnej i dla jasności pozwolę sobie na komentarz jako administrator, który widział co się działo.

  • Co do usunięcia artykułu z NPA (formalnie z podejrzeniem naruszenia praw autorskich). Jeśli artykuł zawiera znaczne fragmenty naruszające prawo, a artykuł jest świeży, to administrator może i powinien je usunąć. Inaczej w historii zostaje zatruty korzeń, który w przyszłości mógłby stanowić problemy zarówno dla nas, jako społeczności Wikipedii, jak i dla Ciebie jako autorki zmian niezgodnych z prawem. Zaznaczę, że oczywiście(?) nie wydajemy tu wyroków. Taka była ocena administratora i jako autorka zmian możesz spróbować wyjaśnić te kwestie.
  • Co do działania pod wpływem emocji. Mogę potwierdzić i zaręczyć, że Nadzik nie wykonał swoich akcji samodzielnie. Sprawa była konsultowana na wewnętrznym kanale Discord. O ile oczywiście nie mogę mówić o szczegółach, to zapewniam, że Nadzik nie proponował początkowo blokady i pretensje do niego w tej kwestii nie są uzasadnione.

Osobiście nie wiedzę problemu, żeby artykuły zostały dopracowane, wątpliwe fragmenty usunięte, a artykuły wrzucone ponownie. Jeśli nie było to jasne: podejrzenie naruszenia praw autorskich nie decyduje o encyklopedyczności danego tematu czy postaci. To problem w dużej mierze techniczny, który po prostu trzeba rozwiązać.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 18:32, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • "„Bardzo wiele osób popełnia NPA nie ze złej woli, a z braku wiedzy nt. praw autorskich lub braku wprawy w pracy ze źródłami"" no właśnie - w przypadku osoby z tytułem/stopniem naukowym brak podstawowej wiedzy w/s PA lub brak wprawy w pracy ze źródłami nie wchodzi w grę. Więc dlatego można i trzeba blokować taką osobę od razu, jesli tylko bez wątpliwości potwierdzi się plagiat. Nie mam dostępu do skasowanych treści, więc sam nie sprawdzę, ale jeśli faktycznie był wielokrotny plagiat, to plagiatorka - naukowczyni powinna być zablokowana na znacznie dłużej niż 24 h - to wręcz zachęta do dalszego zżynania cudzych tekstów, zwłaszcza że nie widać jakiejkolwiek refleksji nad własnymi błędami, a jedynie snucie "teorii" spiskowych i mało zawoalowane pomawianie Nadzika o niecne intencje. Należy też wtedy rozważyć sprawdzenie reszty wkładu do plwiki autorki? - ktoś kto wielokrotnie plagiatuje rzadko ogranicza się do 3-4 działań. Płeć plagiatorki lub ważność tematyki nie może, jak sugeruje to wpis inicjatorki tego wątku, być usprawiedliwieniem plagiatu. --Piotr967 podyskutujmy 01:49, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Podjąłem próbę sprawdzenia działalności autorki i wykryłem dalsze NPA, któe udokumentowałem wstawieniem szblonów {{NPA}}:

To nie są jakieś ogromne połacie tekstu, ale za każdym razem zdecydowanie więcej niż jedno zdanie. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

W pierwszym przypadku większość "NPA" oznaczonego przez narzędzie to cytat i imho raczej ścisłe fakty, poza tym jakieś 2 zdania faktycznie do pilnego przeredagowania. W ostatnim (Sylwia Góra) do usunięcia jedynie zdanie "Miłośniczka...". Artykuł Sławomira Walczewska rzeczywiście NPA. SpiderMum (dyskusja) 00:40, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Jest możliwość, że autorka plagiatuje swój własny tekst - sprawdzilem dwa przykłady, tam nie podano autora. Aczkolwiek brak wyjaśnienia od autorki sugeruje niestety raczej nie brak wiedzy co do rzaszych przykładów NPA (autoplagiat, itp.) ale jednak niestety, brak podstawowej wiedzy, że "nie wolno kopiować ze stron". Ja o tym uczę studentów... tutaj faktycznie szokuje, że ktoś kto twierdzi, że ma stopień dr. hab. tego nie wie. Nie wie - czy po prostu nie sądzi, że Wikipedia takich zasad przestrzega? No to już wie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:23, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
PS. Zainteresowanych zapraszam do dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2023:11:12:Wikipedia:Piotr Spigiel - Praca licencjacka, bo w sumie podobna sytuacja - chyba NPA przez kogoś z tytułem naukowym (no, tam to chyba tylko licencjata?). Ale burza mniejsza (choć naruszenie chyba ma 20 lat...). A szablonu NPA dalej nikt nie wstawił :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:45, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
To szło chyba kiedyś na liście dyskusyjnej. Tu początek. Lzur był wtedy rzecznikiem i ogarniał WP:WWM, gdzie link do pracy też wylądował. Zakładam, że była zgoda autora, ale gdzie, jak? :( Hedger z Castleton (dyskusja) 12:09, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że spokojnie w tym wypadku można zakładać dobrą wolę. Praca jest o Wikipedii, a nie o tajnych, własnościowych lekach czy algorytmach. Nux (dyskusja) 17:17, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Reporting vandalism edytuj

There is a vandal who followed me from Serbian wikipedia and started vandalizing my (one) contribution here.

It seems that they are using some open proxy which is not yet detected by Wikimedia -- IP addresses are all over the world.

Ђидо (dyskusja) 21:49, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Edycje Wikipedysty Pudiok edytuj

Dzień dobry, Chciałbym zwrócić uwagę na edycje dokonywane przez Wikipedystę (@Pudiok) Specjalna:Wkład/Pudiok. W artykule Bolesław I Chrobry zmienił już kilkukrotnie czasownik anektował na podbił w zdaniu o przyłączeniu przez Bolesława Chrobrego Moraw do jego państwa. Moim zdaniem czasownik anektował opisuje lepiej działanie Bolesława Chrobrego niż czasownik podbił. Proszę o interwencję. Szelma W (dyskusja) 22:42, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

to jest golono - strzyżono. Obie def. ze słownika, które podajesz w OZ, dotyczą tego samego. To co jest złe, to to, że obaj prowadzicie wojnę edycyjną w zupełnie błahej sprawie. --Piotr967 podyskutujmy 03:16, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dzień dobry, zmiana treści artykułu Bolesław I Chrobry nie jest sprawą bez znaczenia. Pierwotnie zdanie o Morawach wyglądało tak:
"Około roku 1003 Chrobry przyłączył do swojego państwa również Morawy,..."
Wikipedysta Pudiok zamienił zdanie następująco:
"Około roku 1003 Chrobry podbił również Morawy,..."
Ja zmieniłem to zdanie następująco:
"Około roku 1003 Chrobry anektował również Morawy,...".
Czasownik anektować obejmuje swoim znaczeniem oba powyższe stwierdzenia.
Ja skończyłem już wojnę edycyjną. Teraz czekam na opinie innych Wikipedystów. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 12:07, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Potrzebne wytłumaczenie edytuj

Czy ktoś zechciałby spróbować wytłumaczyć @Ghjk1234567890 co to są przypisy, po co i jak je wstawiać. Jego praca wciąż nie wygląda na akceptowalną. Ciacho5 (dyskusja) 17:09, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Już to zrozumiałem, ale myślałem, że jest już na tyle przypisów w mojej pracy Ghjk1234567890 (dyskusja) 17:12, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Chyba rozumiesz mnie? Ghjk1234567890 (dyskusja) 17:15, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo przepraszam, ale gdybyś zrozumiał, to artykuł byłby w przestrzeni głównej, a nie znów w Twoim brudnopisie. Nie przeniosłem go z powodu swojego kaprysu. Czy widzisz w innych artykułach żeby wszystkie przypisy zawierały treści czy obliczenia Wikipedysty, liczby, komentarze itp? Czy może jednak zawierają linki do stron i dane artykułów w gazetach? Ciacho5 (dyskusja) 17:17, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści_dyskusja/Archiwum/2023&oldid=73590172”