Dyskusja Wikipedii:Czy jesteś wikipedioholikiem

Źle się czuję... za dużo pisałem na Wikipedii!!!

Ciekawe... to jest zakaźne?

Zasadniczo tak. Niemniej w społeczeństwie występuje dość duża odporność, choć szczepionki brak. Kontakt z tym czynnikiem powoduje u pacjenta (o ile nie jest uodporniony - czego z resztą mechanizmy nie są znane!) przewlekłą chorobę. Brak skutecznego leczenia, znane przypadki samoozdrowienia zakończone jednak długotrwałym nosicielstwem. Reytan 17:09, 9 lis 2005 (CET)

Szablon Wikipedioholik

Sugeruję używanie szablonu Szablon:Wikipedioholik na stronie użytkownika jeżeli ktoś się chce pochwalić (jeżeli jest się czym chwalić) zdobytymi punktami. Roo72 Dyskusja 05:45, 28 gru 2005 (CET)

punktacja

Może i nie jestem wikipedioholikiem i nie znam objawów tej choroby, jednak uważam, że pytanie "Czy umieściłeś na samochodzie adres internetowy polskiej Wikipedii?" powinno być punktowane 10 razy wyżej. :D

A ja uważam, że punktacja powinna być 10x bardziej szczegółowa. Osoby niezaangażowane prawie wcale trzeba odróznić od tych co tylko pracują nad wiki, a potem uzależnienie postopniować. na podstawie czestotliwości zdobywanych wyników. Przydałoby sie przypomnieć podstawy statystyki i ekonometrii do tego. Pomysle nad tym. Nefla 20:23, 18 lut 2007 (CET)

Propozycja zmian

Proponuję, aby "Najlepsze wyniki" były przeniesione do szablonu "Szablon:Najlepsze wyniki" i przenisłobysię tam wyniki. Ów szablon jakiś Admin by zablokował (częściowo. Tylko osoby z ponad 4-dniowym stażem. Dla mnie jest to odpowiednie.). tomta1 ✉

A po co? Przecież nigdzie indziej nie będą zamieszczane.

176.101.138.10 (dyskusja) 20:51, 26 lut 2013 (CET)

Usunięte wyniki

Usunąłem jeden z wyników - wikipedysty Gdarin. Ten wynik jest niemożliwy, ponieważ jest tam jedno pytanie - "Czy edytowałeś artykuł na Wikipedii..." - nie jest możliwe, aby użytkownik powiedział NIE... No bo jestem pewny, że kiedyś artykuł edytował, przecież listę wyników... |JKTpl ^{przedyskutujmy to}

Najlepsze wyniki

IMO powinny być podawane tylko te od 100 pkt ;) --Kangel 16:08, 26 maja 2006 (CEST)

Pytanie 80

Pytanie nr. 80 się pobiela z 49. i 50. pytaniem, więc go usuwam, a treść tamtych zmienię.

tomta1 ✉ [20:22, 28 maja 2006 (CEST)]

Podniesienie progów na poszczególne kategorie.

Podział obecnie obowiązujący jest już stary. W teście pojawiły się nowe pytania, a progi się nie zmieniły. Sugeruję podniesienie wszystkich progów o 50%

Obecna punktacja:

Interpretacja wyniku

   0 - 19 Więcej pracy przy Wikipedii może przynieść Ci tylko korzyść.
   20 - 49 Masz powody do obaw.
   50 - 89 Twoi znajomi powinni mieć powody do obaw.
   90+ Najprawdopodobniej jesteś już wikipedioholikiem. 

Sugerowana przeze mnie

   0 - 29 Więcej pracy przy Wikipedii może przynieść Ci tylko korzyść.
   30 - 74 Masz powody do obaw.
   75 - 134 Twoi znajomi powinni mieć powody do obaw.
   135 + Najprawdopodobniej jesteś już wikipedioholikiem. 

W teście teraz mam 120 ptk. Nie zależy mi na statusie wikipedioholika ani na jego braku, ale o pewnego rodzaju sprawiedliwość. Mario 58 20:17, 10 cze 2006 (CEST)

Ja również uważam, że od momentu opracowania interpretacji dodano wiele pytań. Dlatego należy znacznie podwyższyć progi. marbra92 13:20, 2 lip 2006 (CEST)

Zakładanie konta

"Czy zakładasz swoje konto w Wikipedii redagując artykuły? (3)"

Nie rozumiem. Konto zakłada się tylko raz (no, chyba że ktoś cię zbanuje:)

Usunąłem.

Najlepsze wyniki, najlepszy żart

3. 403pkt.♫ DJ TheOoO ♫ dyskusja ☺ 16:51, 2 sierp 2006 (CEST) Muszę sobie zrobić odwyk [1]

200 edycji, _TYDZIEŃ_ na Wikipedii. Szybko się uzależnił ;-> --kb ✉ 10:46, 3 sie 2006 (CEST)

Ano właśnie. Pisałem mu o swoich wątpliwościach, ale czy jest to powód do samowolnego usuwania wpisu, jak to miało miejsce, nie wiem. na wszelki wypadek rewertowałem Ipka (Ciebie?). Bocianski 10:49, 3 sie 2006 (CEST)

Mnie? Raczysz chyba żartować. Starcza mi jeszcze honoru by się podpisać pod edycją. --kb ✉ 11:46, 3 sie 2006 (CEST)

To nie chodzi o honor, czasem się jest niezalogowanym, tak jak w tym wypadku. A osoba była w temacie zorientowana, parę chwil później Ty to napisałeś, więc rozumiesz. Zresztą, to wątek poboczny i bez znaczenia. Bocianski 11:48, 3 sie 2006 (CEST)

czasem się jest niezalogowanym, tak jak w tym wypadku - co Ty sugerujesz? To ja mam udowodnić teraz, że nie jestem wielbłądem? W takim razie pozostaje nam Wikipedia:Checkuser. --kb ✉ 11:59, 3 sie 2006 (CEST)

Ja się wogóle nie wylogowuję:)--Alka10000 (dyskusja) 20:13, 19 gru 2008 (CET)

Lęki

Nic tu nie ma na ten temat, a zastanawiam się czy niejasne lęki przy opuszczaniu strefy wiki i zagłębianie się w innych rejonach sieci powinno niepokoić? pozdrawiam --steifer 00:46, 14 lut 2007 (CET)

Pasek na toolsie?? (Pytanie 74)

Co to jest "pasek na toolsie" i gdzie go mozna znalesc? Szukalem w innych czesciach wiki i na dyskusjach i nic.... Mam prosbe o wyjasnienie i tak w ogole moze to pytanie jakos zmodyfikowac by bylo jasniejsze? Pozdrawiam:)

cinquecento

Czy wszyscy wikiholicy jeżdżą Cinquecento? Jak na załączonym zdjęciu?

łatwiej

Dobrym rozwiązaniem byłoby dorobienie kratek checkbox przy każdym pytaniu, oraz automat zliczający. To duże ułatwienie by było i ponadto powinno być zapisz [wynik] [anuluj] w klasyfikacji punktowej (sortuj automatycznie, malejąco).

Aktualizacja

Może dobrze by było oprzeć się o dużo bardziej rozbudowany i dokładniejszy test z angielskiej Wikipedii? FJ_1 @%^! 17:33, 10 lis 2007 (CET)

Sugestie nowych pytań

Ja proponuję takie pytanie:

1. Czy czytając któreś z powyższych pytań było takie w którym znalazłeś dobry pomysł dla siebie mający na celu rozwój Wikipedii? (5, za natychmiastową realizację 10)

Delimata (dyskusja) 16:30, 30 sie 2008 (CEST)

Aktualizacja wyników

Zaktualizowałem odczytywanie wyniku. Ponieważ pytania na wynik negatywny może dodać prawie każdy uznałem, że nie ma sensu robić skali w nieskończoność. Dlatego wprowadziłem wyniki poniżej zera a nie 0 - (-15). Jutro ktoś doda pytanko i znowu będzie źle, bo co ma o sobie powiedzieć osoba z -20 punktami? Dawid (dyskusja) 20:31, 22 gru 2008 (CET)

Poklasyfikować + dodatkowe pytanie

Proponuję poklasyfikować test (pogrupować pytania dotyczące podobnych spraw), chyba,, ze jak w niektorych testach psychologicznych, rozrzucenie podobnych pytan ma walor kontrolny (???)

Dodalem tez pytanie 108. Moze powinienen poprawić też sumę punktów do uzyskania???Wikipedysta:NoychoH|noychoH (dyskusja) 11:41, 21 lut 2009 (CET)

Sklasyfikowałem i upodobniłem do en.wiki. 176.101.138.10 (dyskusja) 14:24, 25 mar 2013 (CET)

Interpretacja wyniku

-2470 – -1 Nie zasługujesz nawet na wikipedystę! A co z tymi, którzy mają mniej? Stercu (dyskusja) 21:22, 16 gru 2011 (CET)

Nie powinni wchodzić na Wikipedię.--Szy123 (dyskusja) 16:17, 17 paź 2012 (CEST)

Aktualizacja wyników

Proponujé zaktualizować wyniki, bo już mamy ich dużo.

Wynik	Interpretacja wyniku
<0	Nie zasługujesz nawet na wikipedystę
0–200	Na razie Wikipedioholizm ci nie grozi
200–300	Więcej pracy przy Wikipedii może ci przynieść raczej korzyść
300–350	Lepiej, żebyś zrobił sobie mały odWik
350–450	Masz powody do obaw
450–550	Jesteś lekkim wikipedioholikiem
550–700	Cierpisz na pełny wikipedioholizm
700–900	Jesteś wybitnym wikipedioholikiem
900–1300	Jesteś SKRAJNYM wikipedioholikiem
>1300	Masz MEGA GIGANTYCZNY wikipedioholizm! Idź na roczny odWik

Galeria

Myślę że trzeba dodać stronę Wikipedia:Wikipedioholizm/galeria gdzie umieścimy wszystkie obrazki na temat Wikipedioholizmu. Ysku (dyskusja) 10:58, 9 sie 2018 (CEST)

Artykuł

Proponuję natychmiast usunąć ten artykuł. I nie, nie jestem wikipedioholikiem, ale on przypomina NONSENSOPEDIĘ! Wystarczy wpisać wikipedia w NONSENSOPEDIĘ i artykuł jest taki sam! TEN ARTYKUŁ NIE MA PRAWA BYTU Apopix (dyskusja) 11:31, 26 lut 2021 (CET)

• To nie jest artykuł. Kiedyś powstał cały dział humor Wikipedyjny czy jakoś tak i to jest kawałek. Nie szkodzi nikomu, a chwila zabawy jest. Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 26 lut 2021 (CET)