Dyskusja Wikipedii:Czy jesteś wikipedioholikiem
Źle się czuję... za dużo pisałem na Wikipedii!!!
Ciekawe... to jest zakaźne?
- Zasadniczo tak. Niemniej w społeczeństwie występuje dość duża odporność, choć szczepionki brak. Kontakt z tym czynnikiem powoduje u pacjenta (o ile nie jest uodporniony - czego z resztą mechanizmy nie są znane!) przewlekłą chorobę. Brak skutecznego leczenia, znane przypadki samoozdrowienia zakończone jednak długotrwałym nosicielstwem. Reytan 17:09, 9 lis 2005 (CET)
Szablon Wikipedioholik
edytujSugeruję używanie szablonu Szablon:Wikipedioholik na stronie użytkownika jeżeli ktoś się chce pochwalić (jeżeli jest się czym chwalić) zdobytymi punktami. Roo72 Dyskusja 05:45, 28 gru 2005 (CET)
punktacja
edytujMoże i nie jestem wikipedioholikiem i nie znam objawów tej choroby, jednak uważam, że pytanie "Czy umieściłeś na samochodzie adres internetowy polskiej Wikipedii?" powinno być punktowane 10 razy wyżej. :D
A ja uważam, że punktacja powinna być 10x bardziej szczegółowa. Osoby niezaangażowane prawie wcale trzeba odróznić od tych co tylko pracują nad wiki, a potem uzależnienie postopniować. na podstawie czestotliwości zdobywanych wyników. Przydałoby sie przypomnieć podstawy statystyki i ekonometrii do tego. Pomysle nad tym. Nefla 20:23, 18 lut 2007 (CET)
Propozycja zmian
edytujProponuję, aby "Najlepsze wyniki" były przeniesione do szablonu "Szablon:Najlepsze wyniki" i przenisłobysię tam wyniki. Ów szablon jakiś Admin by zablokował (częściowo. Tylko osoby z ponad 4-dniowym stażem. Dla mnie jest to odpowiednie.). tomta1 ✉
- A po co? Przecież nigdzie indziej nie będą zamieszczane.
Usunięte wyniki
edytujUsunąłem jeden z wyników - wikipedysty Gdarin. Ten wynik jest niemożliwy, ponieważ jest tam jedno pytanie - "Czy edytowałeś artykuł na Wikipedii..." - nie jest możliwe, aby użytkownik powiedział NIE... No bo jestem pewny, że kiedyś artykuł edytował, przecież listę wyników... |JKTpl przedyskutujmy to
Najlepsze wyniki
edytujIMO powinny być podawane tylko te od 100 pkt ;) --Kangel 16:08, 26 maja 2006 (CEST)
Pytanie 80
edytujPytanie nr. 80 się pobiela z 49. i 50. pytaniem, więc go usuwam, a treść tamtych zmienię.
Podniesienie progów na poszczególne kategorie.
edytujPodział obecnie obowiązujący jest już stary. W teście pojawiły się nowe pytania, a progi się nie zmieniły. Sugeruję podniesienie wszystkich progów o 50%
Obecna punktacja:
edytujInterpretacja wyniku
0 - 19 Więcej pracy przy Wikipedii może przynieść Ci tylko korzyść. 20 - 49 Masz powody do obaw. 50 - 89 Twoi znajomi powinni mieć powody do obaw. 90+ Najprawdopodobniej jesteś już wikipedioholikiem.
Sugerowana przeze mnie
edytuj0 - 29 Więcej pracy przy Wikipedii może przynieść Ci tylko korzyść. 30 - 74 Masz powody do obaw. 75 - 134 Twoi znajomi powinni mieć powody do obaw. 135 + Najprawdopodobniej jesteś już wikipedioholikiem.
W teście teraz mam 120 ptk. Nie zależy mi na statusie wikipedioholika ani na jego braku, ale o pewnego rodzaju sprawiedliwość. Mario 58 20:17, 10 cze 2006 (CEST)
Ja również uważam, że od momentu opracowania interpretacji dodano wiele pytań. Dlatego należy znacznie podwyższyć progi. marbra92 13:20, 2 lip 2006 (CEST)
Zakładanie konta
edytuj"Czy zakładasz swoje konto w Wikipedii redagując artykuły? (3)"
Nie rozumiem. Konto zakłada się tylko raz (no, chyba że ktoś cię zbanuje:)
Usunąłem.
Najlepsze wyniki, najlepszy żart
edytuj3. 403pkt.♫ DJ TheOoO ♫ dyskusja ☺ 16:51, 2 sierp 2006 (CEST) Muszę sobie zrobić odwyk [1]
- 200 edycji, _TYDZIEŃ_ na Wikipedii. Szybko się uzależnił ;-> --kb ✉ 10:46, 3 sie 2006 (CEST)
- Ano właśnie. Pisałem mu o swoich wątpliwościach, ale czy jest to powód do samowolnego usuwania wpisu, jak to miało miejsce, nie wiem. na wszelki wypadek rewertowałem Ipka (Ciebie?). Bocianski 10:49, 3 sie 2006 (CEST)
- Mnie? Raczysz chyba żartować. Starcza mi jeszcze honoru by się podpisać pod edycją. --kb ✉ 11:46, 3 sie 2006 (CEST)
- To nie chodzi o honor, czasem się jest niezalogowanym, tak jak w tym wypadku. A osoba była w temacie zorientowana, parę chwil później Ty to napisałeś, więc rozumiesz. Zresztą, to wątek poboczny i bez znaczenia. Bocianski 11:48, 3 sie 2006 (CEST)
- Mnie? Raczysz chyba żartować. Starcza mi jeszcze honoru by się podpisać pod edycją. --kb ✉ 11:46, 3 sie 2006 (CEST)
- czasem się jest niezalogowanym, tak jak w tym wypadku - co Ty sugerujesz? To ja mam udowodnić teraz, że nie jestem wielbłądem? W takim razie pozostaje nam Wikipedia:Checkuser. --kb ✉ 11:59, 3 sie 2006 (CEST)
- Ja się wogóle nie wylogowuję:)--Alka10000 (dyskusja) 20:13, 19 gru 2008 (CET)
Lęki
edytujNic tu nie ma na ten temat, a zastanawiam się czy niejasne lęki przy opuszczaniu strefy wiki i zagłębianie się w innych rejonach sieci powinno niepokoić? pozdrawiam --steifer 00:46, 14 lut 2007 (CET)
Pasek na toolsie?? (Pytanie 74)
edytujCo to jest "pasek na toolsie" i gdzie go mozna znalesc? Szukalem w innych czesciach wiki i na dyskusjach i nic.... Mam prosbe o wyjasnienie i tak w ogole moze to pytanie jakos zmodyfikowac by bylo jasniejsze? Pozdrawiam:)
cinquecento
edytujCzy wszyscy wikiholicy jeżdżą Cinquecento? Jak na załączonym zdjęciu?
łatwiej
edytujDobrym rozwiązaniem byłoby dorobienie kratek checkbox przy każdym pytaniu, oraz automat zliczający. To duże ułatwienie by było i ponadto powinno być zapisz [wynik] [anuluj] w klasyfikacji punktowej (sortuj automatycznie, malejąco).
Aktualizacja
edytujMoże dobrze by było oprzeć się o dużo bardziej rozbudowany i dokładniejszy test z angielskiej Wikipedii? FJ_1 @%^! 17:33, 10 lis 2007 (CET)
Sugestie nowych pytań
edytujJa proponuję takie pytanie:
- Czy czytając któreś z powyższych pytań było takie w którym znalazłeś dobry pomysł dla siebie mający na celu rozwój Wikipedii? (5, za natychmiastową realizację 10)
- Delimata (dyskusja) 16:30, 30 sie 2008 (CEST)
Aktualizacja wyników
edytujZaktualizowałem odczytywanie wyniku. Ponieważ pytania na wynik negatywny może dodać prawie każdy uznałem, że nie ma sensu robić skali w nieskończoność. Dlatego wprowadziłem wyniki poniżej zera a nie 0 - (-15). Jutro ktoś doda pytanko i znowu będzie źle, bo co ma o sobie powiedzieć osoba z -20 punktami? Dawid (dyskusja) 20:31, 22 gru 2008 (CET)
Poklasyfikować + dodatkowe pytanie
edytujProponuję poklasyfikować test (pogrupować pytania dotyczące podobnych spraw), chyba,, ze jak w niektorych testach psychologicznych, rozrzucenie podobnych pytan ma walor kontrolny (???)
Dodalem tez pytanie 108. Moze powinienen poprawić też sumę punktów do uzyskania???Wikipedysta:NoychoH|noychoH (dyskusja) 11:41, 21 lut 2009 (CET)
- Sklasyfikowałem i upodobniłem do en.wiki. 176.101.138.10 (dyskusja) 14:24, 25 mar 2013 (CET)
Interpretacja wyniku
edytuj-2470 – -1 Nie zasługujesz nawet na wikipedystę! A co z tymi, którzy mają mniej? Stercu (dyskusja) 21:22, 16 gru 2011 (CET)
- Nie powinni wchodzić na Wikipedię.--Szy123 (dyskusja) 16:17, 17 paź 2012 (CEST)
Aktualizacja wyników
edytujProponujé zaktualizować wyniki, bo już mamy ich dużo.
Wynik | Interpretacja wyniku |
---|---|
<0 | Nie zasługujesz nawet na wikipedystę |
0–200 | Na razie Wikipedioholizm ci nie grozi |
200–300 | Więcej pracy przy Wikipedii może ci przynieść raczej korzyść |
300–350 | Lepiej, żebyś zrobił sobie mały odWik |
350–450 | Masz powody do obaw |
450–550 | Jesteś lekkim wikipedioholikiem |
550–700 | Cierpisz na pełny wikipedioholizm |
700–900 | Jesteś wybitnym wikipedioholikiem |
900–1300 | Jesteś SKRAJNYM wikipedioholikiem |
>1300 | Masz MEGA GIGANTYCZNY wikipedioholizm! Idź na roczny odWik |
W czasie kilku przebiegów bota poniższy link zewnętrzny był niedostępny. Sprawdź, czy link faktycznie nie działa i jeśli tak, to zastąp go działającym. Po zweryfikowaniu i poprawieniu linku usuń ten szablon. Jeśli link został oznaczony w szablonie {{Cytuj}} jako zarchiwizowany, bot powinien usunąć to zgłoszenie w ciągu 24 godz. od wstawienia.
|
Galeria
edytujMyślę że trzeba dodać stronę Wikipedia:Wikipedioholizm/galeria gdzie umieścimy wszystkie obrazki na temat Wikipedioholizmu. Ysku (dyskusja) 10:58, 9 sie 2018 (CEST)
Artykuł
edytujProponuję natychmiast usunąć ten artykuł. I nie, nie jestem wikipedioholikiem, ale on przypomina NONSENSOPEDIĘ! Wystarczy wpisać wikipedia w NONSENSOPEDIĘ i artykuł jest taki sam! TEN ARTYKUŁ NIE MA PRAWA BYTU Apopix (dyskusja) 11:31, 26 lut 2021 (CET)
- To nie jest artykuł. Kiedyś powstał cały dział humor Wikipedyjny czy jakoś tak i to jest kawałek. Nie szkodzi nikomu, a chwila zabawy jest. Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 26 lut 2021 (CET)