Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(21/2008) Albertus teolog - ABX

Pytanie i jego motywacja

Czy istnieje mechanizm formalnego komentowania merytorycznego wniosku? Mam uwagi ogólne w sprawie bezzasadności co po niektórych zasad czy de facto zasad Wikipedii w wersji polskiej, jako sprzecznych z duchem lub literą 5 Filarów Wikipedii, czyli przewodnią meta-zasadą.

Wniosek Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(21/2008) Albertus teolog - ABX powołuje się właśnie na te, wątpliwe w moich mniemaniu, zasady jako sztywne, jak i na luki w tych domniemanie sztywnych zasadach.

Rys mojej racji jako amicus curae

Jak zauważa komentowany wniosek, Wikipedia:Głosowania pozostawia w gestii organizatora ustalenie zasad głosowań.

W moim odczuciu (a działam jako wikipedysta przeważnie na polskiej i anglojęzycznej wersji Wikipedii od lipca 2005) tak rzeczywiście jest, m.in. w celu forsowania tego lub innego punktu widzenia organizatora głosowania w przestrzeni artykułów Wikipedii, co jest sprzecznym z duchem neutralnego punktu widzenia (1 filar). Przykładowo, tego rodzaju manipulacja/uzurpacja przez jedna stronę w sporze merytorycznym była wykorzystana i jest odpowiedzialną za przegłosowanie przez społeczność barw Rzeczypospolitej Polskiej, skądinąd encyklopedycznych treści, wyłącznie do poparcia zgodnie z WP:NPOV i WP:WER, a nie przez parlamentarne metody w gestii wikipedystów.

Podobnie, Wikipedia nie ma zawierać sztywnych zasad w ogóle (ostatni z 5 filarów).

Dalej, podstawowo, Wikipedia jest encyklopedią (1. filar), a nie miejscem prawnych manewrów i domagania się interpretacji urojonych i czy niepewnych zasad, przeważnie w celu wdrożenia lub wykluczenia treści, opinii, czy jakichkolwiek informacji postrzeganych czy zredagowanych na to czy inne kopyto.

Na zakończenie, sama zasada konsensusu jest wypaczona w tym wniosku, jako rzekomo opierająca się w jakimkolwiek stopniu na głosowaniach. Tak po prostu nie jest, i nawet zasady WP:ZR oraz WP:Czym Wikipedia nie jest potwierdzają moją interpretację: głosowaniem przeważnie nie ustala się konsensusu, a raczej najłatwiej jest konsensus glosowaniem obejść, to jest forsować głosowaniem i zatwierdzać na stałe decyzję w kwestii merytorycznej, w obliczu braku konsensusu w dyskusji, aby się na to ustalenie z kolei powoływać w jakiejś dalekiej przyszłości przy sporach merytorycznych czy interpretacyjnych przy pisaniu innych haseł.

Uzasadnienie zasadności mojego komentarza

Uważam, że społeczność w szerszym pojęciu niż tylko reprezentowana wyborem i decyzjami Komitetu Arbitrażowego może i powinna zabierać głos w sprawach interpretacji podstawowych zasad Wikipedii, w formie komentarza przedstawionego jako amicus curiae (przyjaciel sądu) i branego pod uwagę przez Komitet w swoich deliberacjach. Z poważaniem, --Mareklug ^dyskusja 06:55, 11 lis 2008 (CET)