Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(21/2008) Albertus teolog - ABX

Wniosek o arbitraż w sprawie administratora ABX, który nadużył swoich uprawnień.

31 października ABX przerwał głosowanie dotyczące znaczenia Wikiportali i sposobu linkowania do nich (dowód). Głosowanie, o którym mowa toczyło się w zgodzie ze wszytkimi obwiązującymi zasadami i wskazaniami więc decyzję ABX traktuję jako nadużycie uprawnień. Przerwanie głosowania nastąpiło w sposób autorytarny więc nie było i nie ma innych możliwości negocjacyjnych i odwoławczych jak wniosek do KA. Takie rozwiązanie sprawy przedstawił również zainteresowany w dyskusji post factum.

Swoją decyzję ABX uzasadnił następująco: W związku z licznymi zastrzeżeniami wobec sposobu uznania wyniku, sposobu rozpoczęcia tego głosowania oraz sposobu informowania o nim głosowanie zostało przerwane a jego wynik nie jest wiążący dla społeczności. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:21, 31 paź 2008 (CET). Poniżej zamieszczam dowody świadczące o niezasadności tej decyzji administracyjnej:

• Zastrzeżenia dotyczące rozpoczęcia

Wykładnią do organizowania głosowań w Wikipedii jest strona Wikipedia:Głosowania. Głosowanie, które zostało przerwane opracowane zostało w oparciu o wskazania tam zawarte. Powstało w przestrzeni temu właściwej, miało oparte o proponowany schemat, z określonymi zasadami i uruchomionym licznikiem.

Głosowanie poprzedzone było dyskusją w kawiarence przy Stoliczku Zasad (dowód). Informacja o dyskusji zawarta była od początku we wstępie do głosowania. Konsensus dyskusji nie został osiągnięty na co wskazują różne sposoby interpretacji obecnej definicji Portali, wojny edycyjne i działania administracyjne (dowód dowód), dlatego konieczne było głosowanie, które wyznaczy konsensus (co jest również zgodne z pojęciem Wikipedia:Konsensus). Żaden etap konstrukcji i rozpoczęcia głosowania nie został pominięty.

• Zastrzeżenia dotyczące uznania wyniku

Wikipedia:Głosowania stanowiące podstawę konstrukcji głosowań nie określa zasad głosowania i pozostawia tę decyzję organizującemu głosowanie. Nie ma w tej sprawie żadnych innych wiążących zasad. Ponieważ głosowanie miało charakter wielowariantowy (konsensus lub zgoda na zalecenie)przyjęte były różne progi przyjęcia wyniku. Przyjęcie dla ustalenia konsensusu progu innego niż zwykła większość byłoby sprzeczne z koncepcją i pozostawiłoby obecny stan rozumienia zasad i zaleceń jako nadal niejednoznaczny. Ponadto zwracam uwagę, że zanim głosowanie zostało upublicznione jego szkic przedstawiony został głównemu adwersarzowi (dowód, dowód).

• Zastrzeżenia dotyczące sposobu informowania o głosowaniu

Informacja o głosowaniu została natychmiast upubliczniona przez podanie informacji o nim na Stronie głosowań, Tablicy Ogłoszeń oraz w kawiarence (dowód, dowód, dowód). Z braku uprawnień, a także z powodu braku reakcji administratorów jeszcze przed końcem głosowania prosiłem o umieszczenie informacji w Ogłoszeniach Lokalnych (dowód).

• Ponadto, w prywatnej dyskusji ABX uzasadnił dodatkowo swoją decyzję powołując się na wizję Wikipedii co przy najlepszej dobrej woli nie może być rozumiane jako wiążąca zasada lub zalecenie (dowód). Zdrowy rozsądek kierował każdym kto brał udział w głosowaniu, niezależnie po której stronie się opowiedział.

• Okoliczności poboczne i nadużycia innych administratorów:
  • Wulfstan umieścił informację o głosowaniu w Ogłoszeniach lokalnych opatrując ją stronniczą informacją łamiącą neutralność co jest precedensem w polskiej Wikipedii (dowód) oraz w dyskusji nad głosowaniem dokonał szantażu z pomówieniem o trolling (dowód).
  • PMG korzystając z możliwości odmówił mi prawa do edytowania (dowód) nie podając powodów blokady, która nie miała charakteru prewencyjnego, a jej uzasadnienie musiałem wymusić (dowód).

W związku z zaistniałymi faktami proszę Komitet o rozważenie czy ABX oraz inni administratorzy nie nadużyli swoich uprawnień. Ponieważ prawo nie może działać wstecz, a luki w zasadach nie mogą być okolicznościami obciążającymi wnoszę jednocześnie o prawo do rozpoczęcia (nie wznowienia) przerwanego głosowania od nowa na obowiązujących w nim zasadach i uznaniu za wiążący jego wyniku. Albertus teolog (dyskusja) 00:15, 11 lis 2008 (CET)

Potwierdzenie

• Potwierdzenie poinformowania ABX o złożonym wniosku.

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć wniosek do rozpatrzenia. Za przyjęciem głosowało 7 arbitrów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Dwóch arbitrów nie wzięło udziału w głosowaniu, w tym ABX, który wyłączył się z postępowania dotyczącego tego wniosku. Eteru (dyskusja) 08:54, 15 lis 2008 (CET)

Status wniosku

Sprawa została umorzona. Po przyjęciu przez KA wniosku do rozpatrzenia, strony zgodziły się na mediację. W rezultacie rozmów, jakie strony przeprowadziły między sobą, wnioskodawca wniosek arbitrażowy wycofał. Eteru (dyskusja) 11:47, 12 gru 2008 (CET)

Oświadczenie

Z rozmów, które przeprowadziłem z ABX, Wulfstanem i PMG wynika jedna, podstawowa rzecz: przyczyną i powodem różnicy zdań, która doprowadziła do złożenia przeze mnie wniosku do KA, jest różna interpretacja prawa do stosowania dowolności w tworzeniu zasad głosowań.

Wszyscy trzej wymienieni są administratorami. Administrator jest natomiast tym rodzajem użytkownika, który cieszy się zaufaniem innych, i który powołany jest przede wszystkim do ochrony Wikipedii jako projektu, przed działaniami mającymi zachwiać jej wiarygodnością i neutralnością.

W imię tej podstawowej zasady administracyjnej, w imię dobra wspólnego, w imię troski o Wikipedię, każdy z trzech wymienionych uczynił co uważał za słuszne, pożyteczne i konieczne dla dobra wspólnego jakim jest Wikipedia. Zasady głosowania, które ustanowiłem, według tych trzech administratorów stanowiły precedensowe zagrożenie dla przyszłych głosowań dlatego:

• ABX przerwał głosowanie,
• Wulfstan umieszczając w szablonie Ogłoszeń lokalnych informację o głosowaniu opatrzył ją komentarzem zwracającym uwagę na zasady,
• PMG ukarał mnie czasowym odebraniem prawa do edycji w Wiki.

Rozumiem intencje tych administratorów, a ponieważ zostali ustanowieni na mocy zaufania, którym nadal się cieszą i działali zgodnie ze swoim powołaniem, swoim sumieniem oraz przy pomocy swych uprawnień, nie mam do nich żadnych pretensji. Wiem, że chcieli dobrze.

Trzeba zwrócić jednak uwagę, że każda z tych decyzji obciążona była wadą, która ma mniejszą materię merytoryczną i obecnie jest jedynie wezwaniem skierowanym do administratorów o większą uwagę i staranność.

• ABX – przerywając głosowanie jako jeden z powodów swojej decyzji podał metodę informowania o głosowaniu. Przyznał jednak, że głosowanie przygotowałem najlepiej jak mogłem i na ile pozwalały mi uprawnienia. Przyznał również, że sam skorzystałby z innej drogi przepływu informacji, ale nie może tego wyrażać w formie oczekiwania.
• Wulfstan – opatrując informację o głosowaniu uwagą dotyczącą jego zasad zadbał o to by informacja ta miała charakter jak najbardziej neutralny. Niemniej przyznał, że chociaż informacja była neutralna, samo jej pojawienie się mogło zostać zinterpretowane jako informacja stronnicza. Sprawa wymiany zdań pomiędzy mną i Wulfstanem w dyskusji głosowania mieści się, według nas obu, w granicach przyzwoitości i nie stanowi dla żadnego z nas powodu do urazy.
• PMG – przyznał, że nakładając blokadę po siedmiu godzinach od momentu, w którym powinna być nałożona, przekroczył granice akceptowalności. Na uwagę zasługuje również opis powodu blokady, który powinien być na tyle zrozumiały, że nie będzie budził żadnych wątpliwości ukaranego.

Wniosek, który złożyłem do KA, przeciwko ABX, Wulfstanowi i PMG wycofuję. Rozumiem czym ci administratorzy się kierowali i w pełni akceptuję ich argumentację. Nie zmienia to jednak faktu, że w interpretacji zasad tworzenia głosowań nadal mamy różne zdanie. Wszyscy się zgadzamy (ja również), że obecne zasady nie są przejrzyste. Pozostawiają zbyt szerokie pole interpretacyjne. Rzeczą drugorzędną i zainteresowanym wiadomą jest, dlaczego działania administracyjne skoncentrowały się na zorganizowanym przeze mnie głosowaniu, w ostanim dniu jego trwania, a którego zasady znano za kontrowersyjne. Istniały przecież głosowania, moim zdaniem, zawierające w swoich zasadach równie kontrowersyjne sformułowania i pomimo tego były akceptowalne (np.: Wynik głosowania jest wiążący, jeżeli zagłosuje choć jeden wikipedysta, Przedłużone głosowanie jest ważne jeżeli zagłosuje co najmniej jeden Wikipedysta, zadecyduje zwykła większość (50% + 1 głos), głosowanie może zostać przedłużone, głosowanie kończy się 31 października 2008 lub gdy zagłosuje 210 wikipedystów...), dlatego proszę wszystkich trzech, ABX, Wulfstna i PMG by wykazując dobrą wolę, wzięli czynny udział w rozwinięciu projektu Przykuty i poddali ponownej analizie zasady tworzenia głosowań, koncentrując się przede wszystkim na tym:

• ilu Wikipedystów powinno głosować,
• jak długo głosowanie powinno trwać,
• jakie powinno przyjąć się minimalne progi przy głosowaniu nad konsensusem, nad zalecenie i nad zasadą.

Na zakończenie chcę zwrócić uwagę na inicjatywę ABX, który z własnej woli ponownie rozpoczął dyskusję nad meritum przerwaneg głosowania. Uważam, że postawa to zasługująca na uznanie i godna jest naśladowania, za co osobiście mu dziękuję.

Albertus teolog (dyskusja) 18:50, 11 gru 2008 (CET)

Muszę przyznać, że wymieniłem - na prośbę Komitetu - szereg maili z Albertusem. Miały one charakter wyjaśniający i potwierdzający nasze wzajemne dobre intencje, szacunek i zaufanie, którym się, chyba nie od dziś, obdarzamy. Od tego czasu zastanawiałem się, w jaki sposób Komitet ustosunkuje się do wniosku, w którym można widzieć różnice w interpretacji różnych zachowań, ale na pewno - mimo tych różnic - nie ma chyba znamion najmniejszego konfliktu między wikipedystami. Cieszę się, że inne kierunki tych mediacji, już bez mojego uczestnictwa, potoczyły się najwyraźniej w podobny sposób, jak ten - mnie dotyczący.

Chciałbym zauważyć, jako administrator, jako były członek Komitetu, wyjątkową zdolność Albertusa, do szczerej, przyjaznej, zdystansowanej i zdroworozsądkowej oceny sytuacji, w duchu nie tylko wikilove, ale przede wszystkim w duchu wzajemnego zaufania i szacunku. W świetle wszystkich dotychczasowych werdyktów Komitetu, a w których z woli społeczności w dużej mierze uczestniczyłem, jest to sytuacja bezprecedensowa, która mnie osobiście bardzo buduje. Pragnę w tym właśnie duchu bardzo podziękować Albertusowi za ową zdolność do zrozumienia strony myślącej odmiennie i - czasami, jak w moim przypadku - stronie skłonnej do szybkich i czasem nadmiernie emocjonalnych ruchów. Osiągnięcie tego pułapu zgody, w drodze mediacji, czy rozmów bezpośrednich, przypisuję w dużo większej mierze Albertusowi niż mnie samemu (przynajmniej w tym zakresie, który dotyczy nas obu) i śmiem twierdzić, że można tylko sobie życzyć większej liczby tego typu wniosków do KA, których efektem jest jedynie zbliżenie wikipedystów i wzrost ich wzajemnego zaufania. To tyle, ale uważam, że powyższe oświadczenie Albertusa nie mogło pozostać bez komentarza. Wulfstan (dyskusja) 23:27, 11 gru 2008 (CET)