Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy

Archiwum dyskusji

Dyskusja nad regulaminem Dyskusja nad regulaminem/Załatwione

Krycie krytyki admina przez KA

Dlaczego członek Komitetu Arbitrażowego "kryje" krytykę o adminie?? Chodzi o arbitra Cień, a artykuł z dnia 29 wrzesień usunięty o 23.19 dotyczący tematu warzywa.

Czy tak postępujecie zawsze w stosunku do "ochrony" adminów.

Czy po prostu trzeba adminów pieścić...(kultura nie nakazuje tu napisać) aby być na "topie" ?? :(

• Każdy może sprawdzić, że wątek usunąłem w ramach rutynowego patrolu strony Zgłoś błąd w kilka godzin po odpowiedzi innej osoby na wątpliwość merytoryczną (Ziel wyjaśniła rzeczowo, że brukiew to inaczej kapusta rzepak) oraz po opinii Stoka (którą podzielam), że w odpowiedzi Ziel nie było nieetycznych aluzji. Nie była to "ochrona admina", lecz efekt zdroworozsądkowej oceny i dbałość o porządek - dyskusja o kwestiach etycznych tak czy inaczej nie powinna toczyć się na stronie "Zgłoś błąd". Cień ^napisz 13:05, 30 wrz 2007 (CEST)

Problem czekjuzerów i kompetencji KA

Przypadkowo i bez takiego zamiaru na ogólnej liście dyskusyjnej Polimerek ujawnił, że KA na swojej tajnej wiki zajmuje się sprawą, czy ma się poddać akceptacji przez Fundację (uznając ją tym samym za instancję wyższą niż społeczność, która wybrała tenże Komitet) i uzyskać prawa czekjuzerów dla wszystkich lub co najmniej dwóch swoich członków. Na liście oprotestowałem to. Uważam, że zgodnie z opracowanymi zasadami KA jest umocowany wyłącznie do zajmowania się zgłoszonymi nierozwiązanymi sporami, a sprawa czekjuzerów na plwiki jest rozstrzygnięta. Proszę jednak innych członków społeczności o wypowiedzi w poniższych sprawach:

1. czy KA może zajmować się dowolnymi sprawami, które go zainteresują?
2. czy KA plwiki ma podlegać legalizacji w Fundacji?
3. czy obecne rozwiązanie dotyczące instytucji czekjuzerów wymaga radykalnej zmiany?

Pzdr., Ency (replika?) 22:28, 6 paź 2007 (CEST)

• 1. Nie
  2. Taka decyzję powinna podjąć społeczność, a nie Komar
  3. Nie wydaje się aby jakieś zmiany były potrzebne. Jeśli ktoś uważa że jest inaczej można to przedyskutować. Ale stawianie wszystkich przed faktem dokonanym (a po akceptacji Komara przez Fundację będziemy mieli z takim faktem miejsce) jest delikatnie mówiąc nieeleganckie. Nemo5576 Dyskusja 22:46, 6 paź 2007 (CEST)

A może byście tak choć chwilę poczekali na to co ma do powiedzenia Komitet? Komitet potrzebuje trochę czasu, żeby uzgodnić tę sprawę najpierw w swoim gronie. Polimerek 22:59, 6 paź 2007 (CEST)

Ja mogę poczekać, ale jestem ciekawy kiedy ruszyły prace nad legalizacją Komara w Fundacji i kiedy miała być o tym poinformowana reszta wikipedystów. Przed, czy po fakcie? O ile ujawnienie tych faktów także nie wymaga jakichś uzgodnień. Nemo5576 Dyskusja 23:07, 6 paź 2007 (CEST)

Nie ruszyły. Macie 100% racji, że robienie takich rzeczy za plecami społeczności byłoby nie-fair i nigdy nic takiego nie było zamiarem Komitetu. Weźcie pod uwagę, że ta zasada zapisana w regulaminie dla checkuserów była tam od dawna i że została przeoczona przez społeczność w trakcie dyskusji nad zasadami działania Komitetu. Stąd jest teraz ten cały ambaras i Komitet nie jest bynajmniej tym zapisem w regulaminie dla checkuserów zachwycony i sam jest zaistniałą sytuacją zaskoczony. Komitet chce wydać w tej sprawie przemyślane, wspólne oświadczenie, które jest już prawie gotowe, ale wymaga jeszcze doszlifowania. Oświadczenie to nie jest ustalenie jakiejś nowej zasady, tylko stwierdzenie co o całej sprawie myśli Komitet, skierowane do społeczności. Po wydaniu tego oświadczenia każdy będzie mógł powiedzieć co o tym myśli, zanim zostanie podjęta jakakolwiek ostateczna decyzja. Polimerek 23:30, 6 paź 2007 (CEST)

Ok., trzeba poczekać. I uznanie dla Polimerka za zachowanie w tej sytaucji. Pzdr., Ency (replika?) 23:54, 6 paź 2007 (CEST)

Oświadczenie KA w wyżej wymienionej sprawie znajduje się na tej stronie. Maire ♣ 15:45, 7 paź 2007 (CEST)

Ok., sprawa jest wyjaśniona, a dyskusja niniejsza zakończona. Warto jednak dopracować uregulowanie opublikowane na meta.wikimedia.org tak aby jasno z niego wynikało to co jest stanem faktycznym - społeczności mające wybrany KA, który nie jest afiliowany przy Fundacji wybierają czekjuzerów oddzielnie. Pzdr., Ency (replika?) 19:03, 7 paź 2007 (CEST)

Apel w sprawie środków zapobiegawczych

W nawiązaniu do zastosowanych dotychczas w dwóch sprawach środków zapobiegawczych (ale bez bezpośredniego związku z nimi) chciałbym zaapelować do Komitetu o ostrożne korzystanie z radykalnych środków zapobiegawczych (typu nakaz powstrzymania się od edycji przez tydzień) w odniesieniu do czynnych administratorów, którzy zaangażowali się w konflikt w czasie wykonywania swoich obowiązków administracyjnych. Wydaje się naturalne, że ze względu na specyfikę swojej funkcji, administratorzy znacznie częściej będą stawać przed KA niż inni wikipedyści, choćby dlatego, że KA będzie często traktowany jako ostateczne instancja odwoławcza od ich decyzji. KA powinien zatem rozróżniać sytuację kogoś, kto jest w sporze z powodu swoich wynikających z zasad obowiązków (wykonywanych dobrze czy źle - jest kwestią oceny Komitetu) od pozostałych użytkowników. Zakaz edycji przez tydzień jest faktyczną blokadą i sam w sobie stanowi dolegliwość. Jeśli administrator będzie wiedział, że w przypadku kontrowersyjnych, lecz zgodnych z zasadami działań, grozi mu taka kara (choćbyśmy nazwali ją tylko środkiem zapobiegawczym), będzie unikał jak ognia angażowania się w bardziej drażliwe sprawy. W efekcie spadnie jakość administracji polskiej Wikipedii, co w konsekwencji zwiększy ilość spraw wpływających do KA. Powerek38 (dyskusja) 12:52, 13 paź 2007 (CEST)

Jako uważnie przyglądający się KA uważam, że głos Powerka jest istotny, natomiast dopiero dłuższa praktyka pokażę co jest dobre dla plwiki. W tej chwili oba środki zapobiegawcze ostrożnie popieram. Przy okazji ciekawa obserwacja - każde rozwiązanie ma swoje zady i walety ;-) . OUA (zgodnym wysiłkiem naprzód Radomili zawetowane, a potem adminów odrzucone) takiego środka zapobiegawczego nie przewidywało, a KA postrzegany jako doskonalszy niż OUA prawie od razu coś takiego zastosował. Pzdr., 83.8.164.52 21:49, 13 paź 2007 (CEST) (to byłem ja Ency (replika?) 22:41, 13 paź 2007 (CEST))

No cóż, dobrze że jestem ostrożny. Środki zapobiegawcze skrócone. Albo to dowód (kolejny) mądrości KA, albo - chwiejności. Pzdr., Ency (replika?) 13:17, 14 paź 2007 (CEST)

Prośba o opinię użytkownika Piotr967 nt. werdyktu 13 i 15/2007

Ponieważ użytkownik Piotr967 poprosił o opinię społeczność (RFC) w sprawie działania KA, przenoszę tę prośbę tutaj ze strony Wikipedia:RFC/Komitet Arbitrażowy, na odpowiednią stronę związaną z funkcjonowaniem KA. --Przykuta (dyskusja) 10:36, 29 sty 2008 (CET)

Wniosek

Zwracam się z prośbą do społeczności o wyrażenie opinii w sprawie działań Komitetu Arbitrażowego w sprawie Piotr967-Zboralski, a w szczególności w sprawie zablokowania na miesiąc (z opcją przedłużenia w razie kłopotów na następne 6 miesięcy) wikipedysty Andrzej19). Sam wniosek do KA w sprawie wikipedysty Zboralskiego z uzasadnieniem jest tutaj: [1], natomiast werdykt KA i wyjaśnienia Andrzeja tutaj: [2].

Sprawę uważam za poważną, bo ukaranie niesłusznie nazwanego hitlerowcem, jest w istocie daniem zielonego światła do swobodnego i nieskrępowanego wyzywania innych userów, bo któż na przyszłość złoży skargę, gdy zostanie zwyzywany, skoro będzie wiedział, że to jego, wyzwanego, spotka za to ban?

Jednocześnie proszę o odblokowanie na czas RFC wikipedysty Andrzeja19 (z zastrzeżeniem zakazu edytowania przez niego haseł LGBT, politycznych i ideologicznych), by mógł on wziąć udział w dotyczącym go RFC. Andrzej19 zwrócił się z tą prośbą (chciał założyć RFC) do członków KA (Maire i Ludmiła Pilecka) jednak nie otrzymał odpowiedzi.

Podłoże sprawy

Przedmiotem kontrowersji i mojej prośby o opinię jest co następuje:

1. KA zmieniło tematykę zgłoszenia z konfliktu personalnego (wikipedysta Zboralski nazwał Andrzeja19 de facto hitlerowcem (brunatne łapki) i paroma innymi inwektywami [3] i kontynuował ten ton pomimo grzecznej prośby admina [4] o zachowanie form, dołączając jeszcze inwektywy wobec Andrzeja i tegoż admina [5], [6]). Cały atak na Andrzeja nie był sprowokowany czy związany z żadną polemiką z Andrzejem, gdyż między Zboralskim a Andrzejem nie toczył się nie tylko żaden spór, ale nawet nie było wymiany opinii czy sprzecznych edycji. Dlatego moja skarga do KA nie dotyczyła w najmniejszym stopniu problemu LGBT, a wyłącznie niesprowokowanej napaści jednego usera na drugiego, niezlaeznie od tematyk działalności obu userów na wiki. Podobnie zresztą drugi wniosek do KA [7] zgłoszony przez Mmt dotyczył nie problemu LGBTT, a działań Roo72, który bezprawnie wg Mmt cofnął nałożony przez Mmt blok (wojna adminów) i zarzucił Mmt złośliwy wandalizm, trolling. W tej sytuacji zmienienie przez KA dwóch zgłoszeń o wyrok w sprawie interpersonalnej, na rozpatrzrenie sprawy ideologicznej, nie mającej związku z żadną z w/w skarg jest rażącym naruszeniem zasad polityki arbitrażu, do przestrzegania których KA jest bezdyskusyjnie zobowiązany [8], a konkretnie zasady: Arbitrzy nie rozpatrują spraw, w których nie zwrócono się z wnioskiem o arbitraż.

2. Uznanie Andrzeja19 za winnego, choć nie był on stroną czy uczestnikiem sporu. Wbrew stwierdzeniu KA Andrzej nie był stroną sporu. Stroną byłem ja, zgłaszający skargę i Zboralski jako ten, na którego skarga wpłynęła. Nie było również jakiejkolwiek wymiany zdań, postów, edycji między Zboralskim a Andrzejem w tej sprawie ani innej, więc i w tym sensie Andrzej nie był stroną sporu. Zgłoszenie przeciw Zboralskiemu nie było na prośbę Andrzeja, ani nawet za jego wiedzą! Więc i tu Andrzej nie był stroną. Również w drugiej skardze (Mmt versus Roo72) nikt Andrzeja o nic nie oskarżał ani nie prosił. Oczywiście powodem mego wniosku było, że Zboralski brutalnie zaatakował Andrzeja, ale nie był to efekt sporu czy wojny Zboralski-Andrzej. Nawet KA nie zdołał podać przykładów wymiany zdań między tymi dwoma userami. Zamiast tego, podał przykłady edycji Andrzeja w hasłach lub sporach zupełnie nie związanych z osobą Zboralskiego. Czyli drugi raz KA złamał zasadę: Arbitrzy nie rozpatrują spraw, w których nie zwrócono się z wnioskiem o arbitraż.

3. Andrzej 19 nie został poinformowany o tym, że toczy się przeciwko niemu sprawa, nie przedstawiono mu zarzutów, nie zadano więc i pytań o wyjaśnienie zarzutów, które potem otrzymał. Natomiast zadano mu pytanie - prośbę o wskazanie POV innych userów.

4. Jednym z zarzutów przeciwko Andrzejowi19 był dif związany z Jackiem Kurskim, przy czym ta sprawa Kurskiego nie wiązała się nie tylko ze sprawą mojej skargi na Zboralskiego, ale nawet nie wiązała się w najmniejszym stopniu ze sporem wokół LGBT, na który KA bezprawnie zmienił moją skargę. Kolejny raz KA zajął się czymś, poza tematem skargi, czy nawet tematem zmienionym przez KA.

5. Nie wiadomo skąd w werdykcie KA wziął się wikipedysta Pływak? Nie był on wymieniony w mojej skardze, w skardze MMt - Roo72, nie był adresatem postów Zboralskiego przeciwko Andrzejowi, nikt ze zgłaszających sprawę do KA go nawet nie zawiadomił. Oczywiście Plywak udziela się w tematyce LGBT, ale ani ta tematyka, ani działlność wikipedysty Pływaka w tej tematyce nie była przedmiotem skargi. W dodatku udziela się tam nie tylko Pływak, a wielu innych. Czemu więc spośród wielu dyskutantów KA wyłowił akurat Pływaka

Pytania: Ad. pkt. 1 Czy KA może dowolnie zmieniać przedmiot skargi, z wniosku o ukaranie osoby nazywającej niedyskutującego z tą osobą usera hitlerowcem robić badanie obiektywizmu całej dziedziny światopoglądowej i wszystkich jej uczestników, łącznie z edycjami sprzed powołania KA?

Ad.pkt. 2 i 4 i 5. Czy KA może ukarać wikipedystę, który nie brał udziału w sporze z innym, oskarżonym wikipedystą, nie był wnioskodawcą czy inicjatorem wnisoku, nie był podmiotem wniosku do KA? Czy KA może ukarać za edycje niezwiązane z treścią wniosku, osobą wnioskodawcy, oskarżonego. A nawet za edycje nie związane z treścią wniosku wymyśloną przez KA?

Ad. pkt. 3 i 5. Czy oskarżony przez KA powinien być poinformowany o toczonym przeciw niemu śledztwu i zarzutach, czy powinien mieć możność odpowiedzi na te zarzuty?

Czy KA powinien być ograniczony w swoich działaniach swoim regulaminem (polityka arbitrażu), czy też ma on pełną swobodę orzekania bez oglądania się na jakiekolwiek zasady Wikipedii, polityki arbitrażu, względnie dowolnej interpretacji tychże?

--Piotr967 podyskutujmy 19:21, 28 sty 2008 (CET) (Piotr został zablokowany po założeniu tego RFC)

Dowody nieskutecznych prób rozwiązania konfliktu

(linki do cytatów, różnic w artykułach)

1. [9],

Osoby wnoszące skargę

(podpisz się przez ~~~~)

1. --Piotr967 podyskutujmy 19:41, 28 sty 2008 (CET)

Inne osoby wspierające skargę

(podpisz się przez ~~~~)

1. raziel (dyskusja) 20:20, 28 sty 2008 (CET) z wahaniem, ale czasem odnosi się ważenie, że wszystkie zwierzęta są równe, ale niektóre są równiejsze od innych
2. Red_81 (Dyskusja) 21:08, 28 sty 2008 (CET) Od momentu ogłoszenia werdyktu Komitetu z zaciekawieniem przyglądam sie sprawie, bo od strony proceduralnej rozpatrzona sprawa pozostawia wiele do życzenia - choć tu pewnie przemawia przeze mnie zawodowe zboczenie. Dlatego z niezmierną ciekawością poznam opinie Społeczności na postawione przez Wnoszącego pytania.
3. Esperal (dyskusja) 22:13, 28 sty 2008 (CET) Zdecydowanie popieram skargę - KA niepotrzebnie skomplikował prostą sprawę. Inwektywy powinny moim zdaniem być karane "automatem", bez dzielenia włosa na czworo: czy sprowokowane, na podstawie jakich spornych edycji, czy nie pochodzą od admina (czy tylko ja widzę że zamiast - na wzór - traktować ich ostrzej KA jest zbyt pobłażliwy?) itp. Piotr967 - z tego co rozumiem - nie prosił KA o mediację odnośnie haseł LGBT tylko o zajęcie się inwektywami. Wszyscy obrażający swoich dyskutantów powinni byli zostać ukarani i koniec tematu. Wyrok i uzasadnienie KA uważam - czy to od strony "formalnej", czy "zdroworozsądkowej" (KA stosował już takie rozróżnienie min. raz) - za kompletne kuriozum.
4. --Smartt (dyskusja) 15:20, 29 sty 2008 (CET) KA zamiast ograniczyć ataki personalne na Andrzej19, rozszerzył wniosek, o inne sprawy i w konsekwencji zablokował pomawianego Wikipedystę. Równocześnie KA ubolewa nad nie obecnością w hasłach poglądów wyrażanych przez zablokowanego Andrzeja19. Dla mnie kuriozum.
5. Zablokowanie Andrzeja19 było bezsensowne ze względu na wybieganie poza zakres przedmiotowy wniosku, a tym samym nie miało podstawy prawnej. Blok się należy ale wszystkim którzy wydali tę skandaliczną decyzję o banie dla Andrzeja19. Powinni zrezygnować z członkowstwa w komitecie, bo się skompromitowali. Hekatomba (dyskusja) 20:01, 29 sty 2008 (CET)

Odpowiedź

To jest podsumowanie napisane przez użytkownika, którego zachowanie jest rozpatrywane, lub przez innych użytkowników, którzy uważają, że skarga jest nieuzasadniona a podsumowanie niesprawiedliwe lub niepełne.

{Dodaj tutaj podsumowanie, ale podpisz w następnej sekcji. Użytkownicy, którzy edytują lub wspierają to podsumowanie nie powinni edytować innych podsumowań.}

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Spojrzenie z zewnątrz

Andrzej19 i Plywak po zgłoszeniu wniosku do KA byli proszeni o mediację, ta mediacja nawet była narzucona. Nie doszła jednak wówczas do skutku (nie doczekano mediacji - przynajmniej nie była ona zgłaszana na stronie mediacji), czego efektem jednak było także rozpatrzenie sprawy tych użytkowników w powyższym uzasadnieniu. Tu chcę tylko dodać, że chociaż Piotr967 komentował decyzję KA, ten nie dał jeszcze odpowiedzi nie z niechęci, ale minęło jeszcze za mało czasu - (3 dni od komentarza do zgłoszenia powyższej prośby do społeczności) aby komitet zebrał się w całości i ustalił wspólną odpowiedź. Zauważyć chciałbym też, że Andrzej19 mimo blokady nadal edytuje jako IP, ofensywnie traktując innych wikipedystów. Po rozmowie via mail z Andrzejem19 okazuje się, że być może ktoś się pod niego podszywa: Specjalna:Wkład/77.242.236.249 - podpisując się Andrzej. Andrzej19 stwierdził, że to nie jego IP. Przykuta (dyskusja) 13:42, 30 sty 2008 (CET)

Jednemu psu burek?! Mam na imię Andrzej ale nigdy za nikogo się nie podszywałem. Nigdzie się nie podpisuję Andrzej19, tylko Andrzej. To tyle w temacie z mojej strony :))) Andrzej.77.242.236.249 (dyskusja) 23:44, 30 sty 2008 (CET)

Proszę użytkowników o wstrzymanie się z oceną KA, póki ten nie wyda oświadczenia co do zarzutów wobec jego działania. W mojej ocenie i wobec tego, co przedstawił Polimerek (prywatnie) KA nie miał czasu na udzielenie odpowiedzi wobec zarzutów. Ja prywatnie dodam tylko to, co napisałem na liście dyskusyjnej. zacytuję całość moich uwag, jakie skleciłem wczoraj w nocy (nie oznacza to oczywiście, że moja ocena jest jedyna słuszna). Proszę jednak osoby, które nie mają dobrego zdania o działaniu KA o zapoznanie się z treścią stron tej instytucji, jeśli wcześniej jeszcze tych stron nie czytały. Cytuję swoją wypowiedź z listy dyskusyjnej:

"Skoro jest strona dyskusji KomAra to można ten tekst tam po prostu przenieść. nawet ktoś sugerował z oponentów, że od tego jest strona dyskusji KA. To, że instytucja działa, nie znaczy, że nie można o jej funkcjonowaniu dyskutować. Byleby bez atakowania użytkowników w tej instytucji działających. te dwie sprawy trzeba rozdzielić. Poza tym w KA jest taki zapis, że jeśli ktoś z KA staje się stroną - nie wiem, czy wszyscy członkowie KA brali udział w dyskusji nad w/w problemem. jeśli nie, to ci, którzy nie brali w tym udziału mogą chłodnym okiem spojrzeć z boku.

Ja się niestety wypowiadać nie mogę, bo nie wiem, jakie decyzje zapadały w KomArze, mogę jedynie wypowiedzieć się co do samej tej instytucji, której byłem jednym z twórców na pl wiki. Niedługo będą kolejne wybory do KA, więc może poczekajmy z tym osądzaniem obecnie i dajmy możliwość członkom KA na spokojną i rzeczową odpowiedź.

Myślę, że cały problem jest w zapisie, ponieważ sprawa konfliktu jest przedmiotowa, nawet jeśli jest to konflikt interpersonalny. Konflikt jest o coś. Dla uniknięcia tego typu chryji w przyszłości warto byłoby przyjąć zasadę, że we wniosku nie umieszczamy nicków, tylko przedmiot sprawy -w dwóch słowach opis zachowania. Nie jest ważne między kim a kim jest konflikt, ważne jest, że jest to konflikt o coś, i strony nie potrafią tego właśnie konfliktu same rozwiązać.

na stronie wniosku: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(13/2007) Piotr967 - Zboralski jest zapis na samym początku:

Wnoszę o rozpatrzenie zachowania wikipedysty Zboralskiego i uniemożliwienia mu edycji, gdyż łamią one podstawowe normy i Wiki i ogólne współżycia. Zboralski 10 XII o 14.55 nazwał wikipedystę Andrzeja19 faszystą (brunatne łapki mają jednoznaczny wydźwięk), skrajnym prawicowcem i namawiał innego usera do wspólnej akcji odwetowego usuwania edycji Andrzeja19

A więc jak najbardziej Piotr967 nie pisze o konflikcie miedzy sobą a Zboralskim a pewnymi zachowaniami Zboralskiego wobec Andrzeja19. Tak więc stronami konfliktu jest Zboralski i Andrzej19 (nawet, jeśli Andrzej19 jest stroną bierną). Piotr967 jest tu raczej rzecznikiem sprawy. KA to nie jest procedura prawnicza, tylko metoda rozwiązywania konfliktów.

Trudno byłoby KA nie brać pod uwagę także zachowań tych osób, skoro pojawiają się one we wniosku. To tak, jakbym założył pacynkę (wiem, skrajne ale możliwe) i złożył wniosek (jako pacynka) przeciwko jakiemuś wikipedyście, który mnie atakował, przy czym KA nie mógłby nic w mojej sprawie zrobić. Przepraszam, ze sprowadzam do absurdu, ale taka możliwość istnieje.

Od tej sekcji w dół widać, że Andrzej19 cały czas był informowany o postępach prac w KA, w tym przez Piotra967. Można powiedzieć, że obaj użytkownicy solidaryzowali się w tej sprawie. Przed KA Piotr967 chyba nie przyznał że reprezentuje jakąś grupę, a jedynie przedstawił konflikt między Zboralskim a Andrzejem19. Być może w takim przypadku - na przyszłość - trzeba byłoby powiadamiać wszystkie osoby, jakie pojawiają się we wniosku lub poprosić zgłaszającego o określenie własnej osoby, czy występuje jako reprezentant jakiejś grupy interesu. uzupełnienie - nie twierdzę, że się obaj zgadali aby Piotr złożył wniosek, ale że po złożeniu wniosku Andrzej19 był powiadomiony i wiedział o sprawie - tym bardziej, że wcześniej złożył wniosek, który nie został wówczas rozpatrzony, ze względu na brak mediacji. Słowo reprezentować rzeczywiście mogło sugerować takie kontakty - jak pisze w innym miejscu w mojej opinii Piotr967 był rzecznikiem konfliktu między innymi osobami. Przykuta (dyskusja) 16:29, 30 sty 2008 (CET).

Andrzej19 przy swoich zarzutach sam przyznaje, że dostał mail od Polimerka - czy była odpowiedź.

Tu jeszcze jeden cytat:

Powyższe orzeczenie stanowi moim zdaniem całkowitą kompromitację organu jakim jest KA i wg mnie jedynym wyjściem dla członków komitetu jest podanie się do dymisji i rozpisanie nowych wyborów po uprzednim zmodyfikowaniu zasad komitetu, tak by nie powtórzyła się sytuacja, w której wniosek w sprawie dwóch Wikipedystów: jeden za ataki personalne a drugi za odblokowanie osoby, która się do tych ataków uciekła był pretekstem to zabanowania osoby, która jedynie była ofiarą w jednym z wniosków i nie miała wpływu na to, iż te wnioski były złożone.

Andrzej19 postrzega siebie jako ofiarę. Czy jeśli kogoś zaatakuję i ktoś zaatakuje mnie, a następnie powiem koledze, by złożył wniosek przeciwko temu komuś, tak by osądzano ich, nie mnie, to jestem już czysty? Nie wiem, jakie są zarzuty wobec Andrzeja19 - nie wczytywałem się dokładnie, ale formalizm w tym przypadku, byłby zgubny, gdyby procedury KA traktował literalnie. IMO w tym przypadku trzeba poprawić reguły, aby brały one pod uwagę także tego typu przypadki. Może gdzieś taki zapis nawet jest - nie pamiętam (a jest późno, więc proszę sprawdźcie). Jeszcze raz - arbitraż to metoda rozwiązywania konfliktów, nie organ sądowy. Blokada także może powodować wygaszenie konfliktu - choć niekoniecznie rozwiązanie. jednak gdy inne metody zawiodły...

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(15/2007) Mmt - Roo72

Czytamy: W haśle rejestrowany związek partnerski znajdowała się lista przykładowych związków bez żadnego kryterium. Gdy w dyskusji hasła zwracałem uwagę na problem braku kryteriów, mój dyskutant - Plywak - zwrócił się 16 XII 2007 do Roo72 o interwencję. W odpowiedzi 17 XII 2007 Roo72 zarzucił mi nieznajomość zasad wikipedii oraz imputował mi czytanie bez zrozumienia, aluzyjnie zarzucając mi manifestowanie - bliżej nieokreślonych - poglądów [3]. Jest to o tyle dziwne, że dyskusja dotyczyła jedynie kwestii kryteriów listy (po coś istnieje szablon {{Szablon:Kryteria}}, niewątpliwie znany Roo72 - vide:).

W tym przypadku więc pojawia się Plywak, a później także rdrozd, nie tylko Mmt. Mmt jest także w tym przypadku rzecznikiem pewnej strony. Z tego co widzę, to nie było większego konfliktu między Mmt a Roo72, a raczej pomiędzy Roo a pozostałymi użytkownikami, na co wskazują diffy. trudno byłoby więc (podobnie jak w poprzednim przypadku) nie brać tych użytkowników pod uwagę.

I na koniec, bo już czas spać

Tutaj Andrzej19 zarzuca: Orzeczenie to nie jest zgodne z następującymi punktami polityki arbitrażu:

Zakres działań:

• Arbitrzy rozpatrują przede wszystkim spory interpersonalne. // wnioski dotyczyły spraw interpersonalnych, KA zajął się całkowicie inną sprawą.
• Arbitrzy nie rozpatrują spraw, w których nie zwrócono się z wnioskiem o arbitraż. // w sprawie którą zajął się KA nie było wniosku''

Wedle mego uznania arbitrzy rozpatrywali spory interpersonalne, ale te spory, jak to wyżej przedstawiłem, odniosły sie także, a raczej przede wszystkim, do innych osób niż te, które wniosek składały. To, że wniosek nie był nazwany "sprawa dotycząca tematyki LGBT" tylko inaczej nie oznacza, że konflikt nie był z tą sprawą związany. Arbitrzy uznali, że był. Jeszcze raz, żebym nie był źle zrozumiany - konflikty interpersonalne nie są bezprzedmiotowe - spieramy się zawsze o coś. W tym przypadku arbitrzy uznali, że osią tego sporu jest ta właśnie tematyka.

Działania innych administratorów, w tym próby usuwania strony RFC itp. z tego co wiem, nie były inspirowane przez członków KA.

Pozdrawiam

Przykuta

P.S. Być (nie wiem, nie oceniam) KA popełnił błąd przyjmując te wnioski, jeśli wcześniej nie były wyczerpane inne możliwości rozwiązania sporu. Czy osoby, które składały wnioski oraz osoby, które pozostawały ze sobą w konflikcie, próbowały mediacji?"

Tu nastąpiła odpowiedź Polimerka jako osoby prywatnej Patrz: [10]

Przy okazji nadmienię, że zostałem poproszony razem z ABXem przez jednego z uczestników sporu/RFC o mediację - choć w innej sprawie, ale bezpośrednio z tą związanej. Tym bardziej proszę o nie atakowanie nikogo. Członków KA proszę, aby jeśli nie mają czasu na szybkie sformułowanie odpowiedzi w tak niecodziennych sytuacjach o przedstawienie informacji, że odpowiedź się pojawi.

Proponuje poczekać na oficjalną odpowiedź KA. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 18:38, 29 sty 2008 (CET)

Dyskusja

Wszystkie podpisane komentarze, nie odnoszące się do danej sprawy, powinny być kierowane do tej strony dyskusji.

• Kwestia formalna co do sensu tego RFC - Ta sekcja dotyczy wyłącznie spraw związanych z użyciem uprawnień związanych z flagą sysop. KA nie ma takiej flagi, jego działalność nie polega na posługiwaniu się stricte uprawnieniami administracyjnymi. To RFC jest w mojej opinii pozbawione podstaw jednak przede wszystkim z innej przyczyny - od rozstrzygnięć KA nie ma odwołań w tym systemie. Tak, mnie też ciekawią niektóre kwestie formalno - merytoryczne tego rozstrzygnięcia, ale nie ma odwołań, nie ma wykładni, sprostowań, uzupełnień, nie stosujemy KPC, KPK czy KPA. Niczego. Tak przyjęli użytkownicy Wikipedii. Maikking dyskusja 22:19, 28 sty 2008 (CET)
  • Co nie znaczy, że nie można w pewien sposób zapytać się społeczności o ocenę działań KA. Instytucji która tak jak Sąd Najwyższy powinna być nieskazitelna, a tu działa imho przekraczając własne zasady. Kwestia jest taka żeby uniknąć podobnych przypadków w przyszłości. Nikt i tak na poziomie plwiki nie zmieni tego werdyktu. raziel (dyskusja) 22:34, 28 sty 2008 (CET)
    • prócz oczywiście samego KA :-) Jak się robi błąd, to się go poprawia.
  • Przecież Andrzej19 został zablokowany, do tego potrzebne są uprawnienia sysop. Tak więc podnoszenie, że KA jako podmiot sam w sobie nie zablokował Andrzeja19, tylko jakiś admin na podstawie wyroku KA jest moim zdaniem "łapaniem za słówka", a nie wskazaniem "błędu formalnego". Co do braku odwołań - skoro nie ma to nijak KA do jego rozpatrzenia nie zmusimy, ale mądrze by było ze strony W.Sz. Członków KA, gdyby wzięli pod uwagę głosy z tej strony. Esperal (dyskusja) 23:47, 28 sty 2008 (CET)

uwaga Szwedzkiego

Zgodnie z przyjętymi przez społeczność przepisami zadaniem Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny konfliktów między wikipedystami, Komitet stanowi ostatnią instancję odwoławczą, stosowaną w przypadku gdy zawiodły wszelkie inne metody rozwiązania sporu, jak również sam ustala regulamin dotyczący organizacji pracy, komunikacji między arbitrami oraz spraw związanych z podejmowaniem decyzji. Również polityka arbitrażu nie dopuszcza bieżącego komentowania decyzji Komitetu na drodze procedury RfC ani tym bardziej składania wniosków w sprawie sposobu działania i zmiany przepisów. Komitet sam ustala, czy jego werdykty (bądź poszczególny werdykt) mogą podlegać korekcie, w tej sprawie można się zwracać do samego Komitetu. Natomiast propozycje zmian w przepisach można składać np. na tej stronie i mogą one zostać rozpatrzone przez społeczność na drodze dyskusji bądź głosowania przy okazji wyborów członków Komitetu. W związku z czym poniższa procedura RfC nie jest ważna i nie może być kontynuowana. Szwedzki (dyskusja) 00:12, 29 sty 2008 (CET)

uwaga Przykuty

Moje uwagi zawarłem na liście dyskusyjnej. Tu tylko krótko w tej chwili. Nie do końca wiadomo, czy jest to prośba o opinię czy skarga. Przykuta (dyskusja) 10:36, 29 sty 2008 (CET)

Na stronie FAQ istnieje zapis tutaj: "Komitet bada stan faktyczny sporu i jego przebieg, zapoznaje się ze stanowiskiem stron oraz przeprowadza takie dowody, jakie uzna za potrzebne." Stan faktyczny sporu nie musi być tym samym, jakim go widzi osoba zgłaszająca wniosek. Wniosek do KA nie jest składany przeciwko komuś tylko po to, aby rozwiązać konflikt. KA jest procedurą rozwiązywania konfliktów, a nie zajmowania się użytkownikami, którymi nakazano się zająć we wniosku. Więcej jak napisałem wyżej zawarłem na liście dyskusyjnej. Przykuta (dyskusja) 10:45, 29 sty 2008 (CET)

Tylko jak stwierdzenie, że "wniosek do KA nie jest składany przeciwko komuś", ma się do treści z tej strony? Punkt 4 mówi, że "każda osoba, przeciwko której złożony jest wniosek o arbitraż, musi zostać poinformowana o tym fakcie na swojej stronie dyskusji". Red_81 (Dyskusja) 18:20, 29 sty 2008 (CET)

Zgadza się, punkt 4 jest niefortunny: Każda osoba, przeciwko której złożony jest wniosek o arbitraż..., Arbitraż nie powinien być przeciwko komuś, a w sprawie (to tak na marginesie). Andrzej 19 i Plywak wcześniej po zgłoszeniu wniosku do KA przez Andrzeja 19 byli poproszeni, wręcz nakazano im udział w mediacji, z czego nie skorzystali. Wniosek 10/2008. Nie wiem, czy czytałeś odpowiedź Polimerka na liście dyskusyjnej. Tak czy siak - KA nie dał jeszcze odpowiedzi, bo od czasu pojawienia się zarzutów na stronie KA cały się nie zebrał, aby taką odpowiedź sformułować. Nie czuję się kompetentny, aby być rzecznikiem KA. Poczekajmy na odpowiedź. Przykuta (dyskusja) 18:44, 29 sty 2008 (CET)

opinia Encego

Na początek fragment mojego wpisu na liście dyskusyjnej:

Dziękuję Sebastianie i Tomaszu za poważne potraktowanie sprawy i bardzo obszerne wypowiedzi (Przykuta chyba cieszy się chroniczną bezsennością :-P ). Sądzę, że znakomicie uspokoiły nastroje (mój na pewno).Tu napiszę krótko, powtarzając z innej korespondencji: Ani myślę uderzać w KA, czy KA przesłuchiwać na jakimkolwiek RFC. Mam do KA stosunek taki - obserwować, nie przeszkadzać, nigdy go nie absorbować, w wyjątkowych przypadkach wypowiadać się - tylko w sprawie. I nagle okazuje się, że jest zakaz wypowiadania się. Określę to tak - było to na tyle nie fair, że zarwałem część nocy na pisanie na TO, dyskusjach i tu.

I w punktach:

• po pierwsze Houston, mamy problemy
• z całą sympatią dla Szwedzkiego (i uznaniem za podjęcie dyskusji) nie uznaję jego argumentów na rzecz unieważnienia RFC (zabezpieczenia) RFC - nazwałem to mocniej, tu określę, że jest lekceważeniem społeczności i wyświadczeniem Komarowi niedźwiedziej przysługi, tym bardziej że jak widać na tej stronie unieważnienie unieważniono :-P
• połączenie przez KA danych spraw było - znowu mówiąc oględnie - niefortunne
• takoż poszerzenie grona podlegającego sankcjom tak jakby w myśl zasady, że czy jemu ukradli czy on ukradł, to jednak jest zamieszany (jeszcze jedna dykteryjka tu wg mnie pasuje - w każdej aferze szuka się winnych, karze niewinnych, nagradza niezamieszanych)

Co do spraw ogólnych, to prosiłbym na przyszłość nie blokować dyskusji na temat KA czy jego werdyktów, również w formie RFC. Przy czym uważam, że w takich sytuacjach KA może w dyskusjach nie brać udziału, a sam fakt dyskusji nie upoważnia do niewykonywania jego werdyktów, nawoływania do sankcji wobec KA lub jego członków.

I to tyle, aby być w zgodzie z moją deklaracją stosunku do KA. Aczkolwiek wyjątkowo, bo sprawa wyjątkowa, jak ktoś się zapyta, co bym mógł zasugerować w kwestii, jak to nazwałem, poszerzonego zasięgu rażenia werdyktem, to zasugeruję. Pzdr., Ency (replika?) 21:08, 29 sty 2008 (CET)

Konstrukcja instytucji Komitetu Arbitrażowego na każdej Wikipedii jest taka sama - ma status "drugiego po Jimbo". Dyskusja dot. zasad działania KA jest możliwa np. na tej stronie, ale będzie ona dla KA jedynie wskazówką, bo dysponuje on pełną swobodą ustalania własnego regulaminu. Dyskusja na temat werdyktów może odbywać się na stronach dyskusji tych werdyktów, ale znów - KA nie ma obowiązku się do tej dyskusji odnosić. Angielski KA nie ma nawet zwyczaju uzasadniać swoich wyroków (i tu naszemu należą się wyrazy uznania). Wszczynanie RfC czy żądania dymisji członków świadczą o braku zrozumienia, czym jest ta instytucja i nie mogą być w żaden sposób uwzględniane. Komitet musi być wolny od nacisków i mieć komfort pracy. Jest to instytucja kadencyjna, swoją dezaprobatę wobec działań członków można wyrazić przy okazji wyborów. Szwedzki (dyskusja) 21:29, 29 sty 2008 (CET)

Przecież napisałem .. sam fakt dyskusji nie upoważnia do niewykonywania jego {KA] werdyktów, nawoływania do sankcji wobec KA lub jego członków. Co do tego, ze zasady działania KA ustala sobie sam, to jestem kategorycznie przeciwny. Jakoś blisko wtedy się robi do sytuacji po tzw. wydarzaniach berlińskich w 1953 r., gdy władze NRD ogłosiły, że naród zawiódł partię i rząd, co Bertold Brecht podsumował - ponieważ naród nie może sobie wybrać innej partii i innego rządu, to może partia i rząd wybiorą sobie inny naród. Pzdr., Ency (replika?) 22:20, 29 sty 2008 (CET)

Opinia anonima

Dogrzebałem się do wypowiedzi Polimerka, które rzeczywiście stawiają w nieco innym świetle decyzję KA niż to na pierwszy rzut oka wygląda. Te wypowiedzi uspokajają mnie podobnie jak Encego, co do dobrej woli i konstruktywnych wysiłków KA na rozwiązanie problemu, który się pojawił. Niestety takie postawienie sprawy, jakie przedstawił Polimerek: „KA zajmuje się tym, co uważa za prawdziwy problem, patrząc szerzej na całą sprawę niż to jest przedstawione w poszczególnych wnioskach do KA. KA skupia się na tym, co uważa za rzeczywisty, trudny do rozwiązania konflikt” pozostawia wiele do życzenia z kilku względów.

Po pierwsze. Gdyby tak było, że KA chce rozwiązać jakieś problemy wokół LGBT, to banowanie dwóch przypadkowych osób zaangażowanych w edytowanie tekstów LGBT w żadnym razie nie rozwiązuje tego problemu. Wygląda raczej na strzelanie na oślep.

Po drugie. Zdanie KA, że teksty o LGBT w subtelny sposób są skrzywione w którymś z kierunków także niczego właściwie wnosi. Powiedzmy nawet, że jest to prawda. Czy z tego wynika jakiś wniosek co do banowania określonych osób? Nikt nie prosił KA o wyrażenie swojego zadnia na temat LGBT (choć KA zdecydował, że tym się zajmie bo o to w gruncie rzeczy chodzi i być może słusznie). Jeśli już jednak KA określił jako główny problem „spory wokół LGBT” i doszedł do wniosku, że coś trzeba tu zrobić, to prócz wyrażenia swojej opinii na temat POVu w tych artach powinien przede wszystkim wskazać jakieś sposoby na rozwiązanie tego problemu. Samo wyrażenie swojego zdania nic nie wnosi – jest zdaniem 9 zaufanych i inteligentnych ludzi na określony temat. Czy zabanowanie dwóch przypadkowych userów ma być sposobem na rozwiązanie problemów narosłych wokół LGBT (w kontekście „sporów wokół LGBT” zarówno Andrzej jak i Zboralski są tylko przypadkowo dobranymi użytkownikami – nie oni jedni edytują te materiały i nie oni jedni wnoszą swój POV, jeśli wnoszą)?

Po trzecie. Wniosek Piotra 967 dotyczył agresywnych wypowiedzi jednego wikipedysty w stosunku do drugiego. Tego dotyczył wniosek. Banowanie Zboralskiego jest zrozumiałe (pozostaje jedynie problem surowości kary). Ale banowanie Andrzeja (który tu jest przedstawiony jako obiekt ataku) byłoby jedynie wtedy uzasadnione, gdyby okazało się, że te agresywne wypowiedzi Zboralskiego są w jakiś sposób sprowokowane przez Andrzeja i wynikają jakoś z jego wcześniejszych zachowań wobec Zboralskiego. KA nic takiego nie przedstawił. A nawet jeśli Andrzej jakoś sobie na to zasłużył, KA powinien explicite to wyłożyć – za jakie konkretnie zachowania wobec Zboralskiego jest banowany. Andrzej powinien być czytelnie zawiadomiony, że jest traktowany jako strona w sprawie z tego i tego powodu. Czy to miało miejsce? Samo zawiadomienie go o tym, że wpłynął wniosek, w którym jest wymienione jego imię nie wystarcza. Znacie anegdotę o tym jak Lenin kazał Trockiemu przeprosić Stalina? Trocki zapukał do Stalina do drzwi i zapytał: „Jest tu Lenin” „Nie ma”, „A to przepraszam”. To że Andrzej wiedział iż jest wymieniony we wniosku nie jest przecież „zawiadomieniem go o tym, że jest rozpatrywany jako strona w konflikcie”. Banowanie Andrzeja nie jest też zrozumiałe jako ewentualny „środek zaradczy na problemy narosłe wokół LGBT”.

Po czwarte (drobiazg). KA w swoich decyzjach często wyraża swoje opinie w formie „Wikipedysta XXX nie potrafi zrobić tego i tego …, np. nie rozumie co to jest neutralny punkt widzenia, ma problemy z tym i z tym…itp. ” taka „diagnoza”, do której posuwa się KA będzie rodzić opór w co bardziej wrażliwych odbiorcach, ponieważ KA nie ma glejtu na wyrażanie swojego zadnia na temat cech i właściwości czy umiejętności poszczególnych osób. Skąd KA wie, że ktoś „nie rozumie”, „ma problemy” itp. KA jedynie widzi, że ktoś wprowadza POV a czy ma problemy ze zrozumieniem neutralnego punktu widzenia, to zupełnie inna para kaloszy. Nie jest to dzielenie włosa na czworo, ponieważ twierdzenia na temat tego jaki ktoś jest w ocenie KA wygląda niestety na przekroczenie uprawnień. Byłoby mniej niefortunnie, gdyby KA ograniczył się do opisania faktów czy niedociągnięć poszczególnych wikipedystów i nie pozwalał sobie na interpretowanie przyczyn pojawienia się tych zdarzeń w kategoriach indywidualnych właściwości poszczególnych userów. Nie chcę używać jakichś wielkich słów, ale twierdzenia o tym „z jakiego powodu ktoś coś robi (np. że czegoś nie rozumie lub ma problemy ze zrozumieniem)” podpadają pod atak na osobę, a nie opisanie jej zachowań (karygodnych?) i zwyczajnie przemycają zbiorowy POV. To jest formalność ale imo ważna. Pozwolę sobie na sugestię – warunki, w których pracuje KA stwarzają grunt do pojawienia się syndromu grupowego myślenia. Być może przy podejmowaniu ostatecznej decyzji przez KA warto chwycić się niektórych sposobów zapobiegania pojawieniu się tej pułapki (wszystko opisanie w arcie). Po piąte. Byc moze dobrze byłoby, gdyby KA dbał o to aby jego decyzje były jak najlepiej uzasadniona i wyjaśniona. Inaczej społeczność nie będzie miała zaufania do KA, a wtedy kto będzie zgłaszać wnioski?

Nie podpisuję się, bo się boję ;-) 79.184.189.10 (dyskusja) 20:22, 30 sty 2008 (CET)

To w takim razie, ja się boję odpowiadać bo nie wiem komu. Polimerek (dyskusja) 14:05, 31 sty 2008 (CET)

Ja nie oczekiwałem żadnej odpowiedzi od Ciebie, a moje pytania są retoryczne. Myślałem, że to daje się wyczuć. Ale skoro przyszło Ci do głowy, aby coś odpowiadać, to może chcesz się ustosunkować do niektórych uwag albo czujesz się jakoś zobowiązany do odpowiadania? W takim razie dziwię się, że jednak nic nie napisałeś.

Jesteśmy dorośli. Chcesz coś odpowiedzieć, to odpowiesz, nie chcesz odpowiedzieć, nie odpowiesz. Jeśli potrzebujesz wiedzy na temat autora, a Twoje powyższe zdanie nie jest jedynie figurą retoryczną – chętnie wyślę Ci majla z moimi namiarami. Szepnij tylko słówko.

Jeśli chodzi o mój podpis, to nie umieściłem go z kilku powodów. Chciałem dać żartobliwie do zrozumienia (jakże udany żart, prawda?), że blokowanie za RFC, blokowanie dostępu do TO, i drakońskie bany rozdawane jak cukierki przy okazji ostatniego wniosku do KA wprowadzają zamordyzm i ludzie mogą się tego bać. Być może jest to próba zbudowania autorytetu KA, jeśli tak, to imo chybiona. Oczywiście, istnieje na świecie grupa ludzi przekonanych, że jak się wolontariuszy weźmie pod but, to wtedy zapałają entuzjazmem dla Wikipedii, będą z ochotą przeznaczać swój czas na pisanie artów i z czystym sumieniem namawiać innych ludzi do uczestniczenia w Projekcie. Z takimi przekonaniami nie ma jednak wielkiego sensu dyskutować, ponieważ ich odrealnienie sugeruje, że osoba, która w nie wierzy, storpeduje wszelkie niewygodne dla siebie argumenty, zanim jeszcze je przemyśli.

Po drugie. Nie podpisuję się mając na względzie to, jak potraktowano Encego, Andrzeja i Piotra a zwłaszcza zbanowanie tego ostatniego za rozpoczęcie RFC. Uzasadnienie tego bana holocaustem jest oczywiście listkiem figowym, bo jakkolwiek porównanie KA do zbrodniarzy powinno być od razu napiętnowane, to jednak ban nastąpił dopiero wtedy – i od razu – gdy rozpoczęło się RFC, a nie nastąpił, gdy Piotr pozwolił sobie na te niskie porównania, tak więc wymowa jest jednoznaczna. Blokada dla Piotra jest najpierw dwutygodniowa, potem tygodniowa, potem jeszcze kosmetycznie skrócona przez szefa KA. To oczywiście znaczy, że nie obyło się przy tej okazji bez iskrzeń na IRCu, kolejnych niesnasek itp. Po co mam prowokować kolejny taki ruch? Podejrzewam, że to co tu piszę pewne osoby będą bardzo chciały zakwalifikować jako trolling czy flejm, w związku z czym chętnie by mnie zablokowały, bardziej permisywni administratorzy znowu będą temu przeciwni i od nowa Polska Ludowa. Prosty zabieg nie wpisania czterech tyld pozwala uniknąć tych ewentualności.

Po trzecie wreszcie. Banowanie na miesiąc a nawet na tydzień jest surowym wyrokiem (myślę przede wszytkim o Andrzeju ale takze Piotrze), tym bardziej jeśli nie było wcześniej ostrzeżeń i zbanowany nie wiedział co jest grane. Od lat 30. XX wieku wiadomo dobrze, że długotrwałe kary (a także ekstremalnie surowe kary) przynoszą jak najgorsze rezultaty. Miesięczny ban jest sensowny jeśli celem jest odizolowanie kogoś od Wikipedii, ale jest bezsensowny jeśli ma być zabiegiem „wychowawczym”, wpłynąć na skłonność człowieka do powstrzymania się przed pewnymi zachowaniami i być spostrzegany jako ostrzeżenie czy nauczka (także dla obserwatorów). Aby kara była skuteczną metodą „wychowawczą” powinna być krótkotrwała. O wiele lepiej skutkują też ostrzeżenia (które mają w razie czego pokrycie w czynach) oraz kary w zawieszeniu, także szybkie (ale niekoniecznie surowe) reagowanie na wybryki czy potknięcia oraz zawieszanie kar, jeśli osoba ukarana deklaruje zmianę zachowania i dotrzymuje słowa. Tyle badania (w razie czego służę literaturą na ten temat). Tych zasad jednak większość ludzi nie zna (bo niby skąd?), dlatego nauczyciele, rodzice, pracodawcy, prokuratorzy i niektórzy administratorzy lekko dają długotrwałe kary, których pierwszą konsekwencją jest poczucie krzywdy, chęć odwetu oraz co najwyżej pacyfikacja, wzbudzanie lęku i wymuszanie u innych konformizmu (w jak najgorszym sensie tego słowa – bezmyślności, bierności i tchórzostwa).

Czwarty powód, dla którego się nie podpisuję. Wiem, że istnieją ludzie, którzy muszą wiedzieć kto napisał jakiś tekst, ponieważ inaczej nie są w stanie ocenić czy to, co czytają jest głupie czy mądre. Emocje po prostu czasem oślepiają. Te osoby czytając tekst autorstwa człowieka, którego lubią, uważają, że tekst ma sens, a jeśli autorem jest ktoś, kogo nie poważają, uważają że ten sam tekst jest stekiem bzdur. Ponieważ jednak wierzę, że na Wikipedii nie ma takich ludzi (i króluje tu dobra wola, przypisywanie innym dobrych intencji oraz zdrowy rozsądek a każdy umie odróżnić treść przekazu od autorytetu autora), to nie czuję się w obowiązku podpisywać. Nie jest to piękne ale bezpieczne dla wszystkich – także dla tych którzy chcieliby tu rozdawać bany za dyskusję.

Na koniec: wpisuję to wszystko mając nadzieje, że niektóre z tych moich uwag mogą przyczynić się do lepszego funkcjonowania KA. KA ma niewdzięczną robotę, jest narażony na silne presje i – takie mam wrażenie – zależy mu na tym, aby rzeczywiście sensownie spory rozstrzygać. W pewnym stopniu mnie z kolei zależy na tym, aby ta instytucja jak najlepiej działała (miałbym z tego osobistą korzyść), dlatego poświęciłem trochę czasu i pokonałem opory przed pisaniem tutaj. Ostatnia sugestia (niech mi będzie wybaczona). Wikipedia jest dużą społecznością. Być może w podejmowaniu i formułowaniu ostatecznej decyzji przez KA warto wziąć pod uwagę wiedzę z zakresu inżynierii społecznej i prosić o analizę ekspertów zewnętrznych? Mam wrażenie, że wiedzę co do formułowania strawnych „wyroków” i unikania jakichś oczywistych błędów (np. z punktu widzenia społecznego ich odbioru) posiada np. Przykuta czy Pundit. Bez tej wiedzy w KA decyzje dyktuje „zbiorowa intuicja”, która podpowiada na przykład, że miesięczny ban jest lepszy niż dwudziestodniowy a ten z kolei lepszy niż tygodniowy; że rozpoczynanie dyskusji na temat poczynań KA jest niestosowne i jest trollingiem; że KA z niczego nie musi się nikomu tłumaczyć, więc nie będzie; że jak wyrok zapadł, to nie wolno z niego ustąpić ani odrobiny, bo to będzie blamaż itp., itd. Co do tego ostatniego polecam analizę przyczyn wzrostu autorytetu Clintona po aferze rozporowej i przyznaniu się do tego, że okłamywał swoich wyborców oraz przyczynę wzrostu notowań Kennedyego po wzięciu na siebie odpowiedzialności za porażkę w Zatoce Świń a także wygranej pani Clinton po tym jak miała łzy w oczach po swej pierwszej porażce z Obamą. Tyle z mojej strony. 212.109.130.151 (dyskusja) 16:38, 1 lut 2008 (CET)

vox popoli voci Dei

by Tomasz Ganicz Jan 29, 2008; 03:20am : ... społeczność Wikipedii nie chciała aby KA zajmował się banalnymi konfliktami między dwoma wikipedystami, z których jeden obraził drugiego pisząc o nim gdzieś jedno brzydkie słowo. W takich oczywistych przypadkach każdy administrator, który coś takiego zauważy powinien przecież samodzielnie zablokować tego obrażającego na podstawie jasno zapisanej i łatwej do interpretacji w takich przypadkach zasady "żadnych osobistych ataków" i nie musi nad tym procedować grupa 9 arbitrów... (podkreślenie - W)

W: Mmt administrator, który coś takiego zauważy'ł zablokował tego obrażającego a zgłoszony do KA wniosek dotyczył zdjecia blokady przez Roo72.

• p1 Czy uważasz ('prywatnie' nie jako KA) że społeczność mogłaby poznać jaki był wynik głosowania kworum KA ktory 23 grudnia pomiedzy godziną 10:52 a 18:11 podjął decyzję zapisaną jako "* Łączne rozpatrzenie wniosków:"?

• p2 Czy Ty Tomku (prywatnie) głosowałeś za kondensacją tych wniosków ?

• p3 Czy teraz potwierdzisz że we wniosku MMT nie chodzi o banalne "jedno brzydkie słowo" tylko o akcję roo72 odblokowującego "tego obrażającego".

miłego czasu, 83.6.91.86 Weredyk (dyskusja) 14:07, 31 sty 2008 (CET)(dyskusja) 13:50, 31 sty 2008 (CET)

dla jednoznaczności odpowiedzi proszę podstaw t lub n (tak/nie) w miejsce x:

• odp 1 x,

  odp 2 x,

  odp 3 x.

Może i bym na to odpowiedział - jakby autor tego tekstu miał odwagę się pod nim podpisać. Anonimy wyrzuca się do kosza. Polimerek (dyskusja) 14:04, 31 sty 2008 (CET)

Założenie konta, z którego wykonano jedną edycję i nie napisano nic o sobie na stronie użytkownika, powoduje, że to pytanie jest nadal w 100% anonimowe. Polimerek (dyskusja) 14:13, 31 sty 2008 (CET)

Witamy w ... encyklopedii, którą każdy może edytować. Odpowiedz w takim razie anonimowej Społecznosci wielu zacnym znanym z IP lub nika współartorom. Weredyk (dyskusja) 14:32, 31 sty 2008 (CET)

Wyniki głosowania nie są tajne - sekretarz podaje zawsze...

• p(r)4 Kto to napisał we wtorek, 29 Sty 2008, 21:52:22 UTC ?

• odp 4 Polimerek.

W: Wnioskuję że te powyższe odpowiedzi Polimereka maja na celu ukryć i zciemnić fakt że:

• 1 Sekretaż KA nie podał (jescze) wyniku głosowania.
• 2 Głosowanie odbyło się pośpiesznie.

Polimerek nawet pisze 08.01.29 : KA zdecydowanie przekroczył w tej sprawie wszystkie terminy, ustalone w regulaminie... wcześniej pisząc że Wnioski te były rozpatrywane wyjątkowo długo i dokładnie.

• Aj nieładnie (aczkolwiek literalnie ok) bo termin głosowania o złączeniu wniosków został zdecydowanie przekroczony - przyspieszony ponad 13 razy. (13.12..) a tylko termin drugiego przdłużony ~2x. Jaka jest dalsza prawda?

• p5 Jaki był zgłoszony początkowy "powód" przedłużenia ?

P 08.01.29: No to jak w takim razie zapewnić uczciwość  i równość zbierania tych
zeznań. Jak już pisałem już ... jedna ze stron uczciwie i od razu
odpowiadała na wszystkie pytania, a druga się "czaiła",

A co to za dyskryminacja Polimerek? IP znaczy gorszy, głupszy? IP mogą tak samo edytować, jak użytkowniny z 87 infoboxami na stronie. A i tak tych danych nie da się zweryfikować. Ktoś napisze sobie na stronie jestem Mietek i mam 40 lat, a w rzeczywistości to Stefan lat 28. Cóż to zmienia?! Nie liczą się ikonki i bajery na stronie Wikipedysty tylko rzeczywista wiedza i wkład. Patrz np. Wikipedysta:Buli, nic o sobie nie napisał ale odwala kawał dobrej roboty. Ktoś Ci Polimerek zadał pytanie i grzeczność nakazywałaby odpowiedzieć. Andrzej.

• Nie wydaje mi się, by tak bojowymi tekstami dało się zmusić Polimerka do odpowiedzi, szczególnie jeśli zależy Ci na merytorycznej odpowiedzi. --Piotr967 podyskutujmy 20:17, 1 lut 2008 (CET)

Parę spraw związanych z dyskusją o sprawie Andrzeja

Na początek muszę wyjaśnić, że mój brak udziału w zgłoszonym przeze mnie problemie nie wynikał z lekceważenia sprawy czy dyskutantów, lecz z faktu, że parę minut po zgłoszeniu RFC zostałem zablokowany na 2 tygodnie (tydzień za zgłoszenie RFC i tydzień za to, co odebrano za atak osobisty na KA), więc fizycznie nie mogłem brać udziału. Teraz chciałbym parę uwag do głosów przedmówców. Blok za zgłoszenie RFC (ad. uwaga IPka) został całkowice anulowany więc sprawy nie ma (choć uważam, że nie powinien ten blok zaistnieć), natomiast chciałbym wyjaśnić, że co prawda nie porównałem nikogo do hitleryzmu (tam chodziło o kwestię czy posiadanie racji zapewnia sukces i tego dotyczył przykład z hitleryzmem i Holokaustem), ale trudno zaprzeczyć, że wpakowanie hitleryzmu do ogólnej dyskusji tyczacej KA było nie tylko niepotrzebne merytorycznie (mogłem znaleźć mniej walący po oczach przykład), ale w dodatku mogło narazić osoby z KA na skojarzenia z rzeczonym hitleryzmem, za co przed chwilą przeprosiłem [11]. Więc, choć w/w IP odebrał danie bloka za to tuż po zgłoszeniu RFC za pretekst, to zapewne trudno odmówić racji WarX co do samej reakcji na te moje zestawienia.

Jak chyba wszyscy wiedzą, obecnie toczy się rozpatrzenie odwołania Andrzeja19 więc istnieje szansa na jakieś rozsądne rozwiazanie tej sprawy.

Czy likwidacja RFC przez Szwedzkiego była zasadna czy nie, to przynajmniej dzięki Przykucie (i jak sądzę innym osobom też) sama sprawa nie zniknęła tylko została przeniesiona tutaj. Chodziło mi o samo przedyskutowanie problemu podstaw wyroku przez wikipedystów, a nie o to czy to będzie akurat RFC czy inna platforma. Grunt, żeby była ogólnie dostępna.

Musze podkreślić i wyjaśnić w odiesieniu do zdania Przykuty (które on zresztą już wyjasniał) Czy jeśli kogoś zaatakuję i ktoś zaatakuje mnie, a następnie powiem koledze, by złożył wniosek przeciwko temu komuś, tak by osądzano ich, nie mnie,, że Andrzej nie prosił mnie bym zgłosił sprawę do KA (czy gdziekolwiek indziej), nawet mnie nie informował o wypowiedzi Zboralskiego, co więcej on nawet nie wiedział że mam taki zamiar. Dowiedział się o tym ode mnie jak już złożyłem wniosek. Tak więc w/w cytat Przykuty na pewno nie odnosi się do nas, jest raczej hipotetyczxną ilustracją niezaistniałej, choć potencjalnie możliwej w przyszłości w innej sprawie sytuacji. Dlatego też nie poinformowałem KA, ze występuję jako rzecznik grupy (inna uwaga Przykuty), bo tym rzecznikiem nie byłem. Rzecznik, to ktoś kto reprezentuje uzgodnione stanowisko z członkami grupy, a ja niczego nie uzgadniałem z nim, ani z żadnym innym członkiem jakiejś grupy. nic nawet nie wiem o istnieniu takiej grupy, więc niezbyt mogę jej rzecznikować. Czy się solidaryzowałem z Andrzejem a on ze mną. Ja po prostu byłem i jestem oburzony na nazwanie Andrzeja hitlerowcem i to w sytuacji braku dyskusji między Zboralskim a Andrzejem (czyli nie w gorączce dyskusji). Z kolei Andrzej jak wynika z jego postów też nie był zachwycony tym epitetem, więc w tym sensie solidaryzował się ze mną. Ale przecież jedyną możliwością by się nie solidaryzował z moim protestem przeiwko nazwaniu go hitlerowcem było poinformowanie mnie, że 1. nie jest hitlerowcem, ale bardzo lubi jak go tak nazywają lub 2. jest nim i w związku z tym nie mam racji. ponieważ on nie jest brunatny i najwyraźniej nie jest też masochistą, to jego "solidaryzowanie się" było jedyną możliwą reakcją.

Całkowice się zgadzam, z przedmówcami, że 1. do KA nie powinno się iść z banalną sprawą, gdy jeden user ewidentnie obraził innego, bo to robota dla admina i że 2. KA nie moze ograniczyć się do literalnego rozpatrzenia zgłoszenia, bo wtedy w zasadzie wyrok byłby uzależniony od tego jak napisano zgłoszenie (a zgłaszający może tendencyjnie podawać fakty). Problem w tym, że ad. 1 w tym przypadku skarga do KA spowodowana był właśnie niemożnością rozwiązania sprawy przez adminów, bo jeden z nich zablokował za atak osobisty, drugi odblokował (moim zdanie słusznie, skoro zablokowany chciał RFC), ale nie zablokował gdy się okazało, że tenże się rozmyślił co do RFC. Zanosiło się na to, że wyzywający będzie bezkarny (ten pomysł z samoukaraniem był niezły, ale miał minimum 2 wady, choć teraz szkoda czasu na omawianie ich). I to dlatego, że sprawa nie została rozwiązana przez adminów (i nie było szans na rozwiązanie, skoro doszło do konfliktu między dwoma adminami) to zgłosiłem na KA. Ad. 2. Problemem nie jest fakt, iż KA rozszerzył sprawę, ale jak głęboko i daleko. Gdyby np. nazwanie Andrzeja brunatnym było końcowym etapem całej serii dyskusji między Andrzejem a Zboralskim albo np. serii wzajemnych rewertów itp. to wtedy bezdyskusyjnie należy rozpatrzyć nie tylko winę tego, kto jako ostatni nie wytrzymał i pojechał po bandzie, ale i tego kto do takiej sytuacji sprowokował (jeśli prowokował). Bo być może, reakcja wyzywającego była częściowo usprawiedliwiona zachowaniem drugiego dyskutanta. Tu jednak nie było jakiejkolwiek wymiany zdań, rewertów czy innych "uprzejmości" między nimi. Po prostu nagle Andrzej dostał w łeb. Więc chodzi mi o to, by w przyszłości odrobinę mniej rozszerzać interpretację wydarzeń, bo każdą rzecz można trochę za daleko rozszerzyć, tak że związek interpretacji i wydarzenia rzeczywistego staje się powiązany tylko ciągiem odległych od siebie wydarzeń.

Ta dyskusja nie jest jak to zrozumiał Szwedzki i parę innych osób próbą "rewizji" czy odwołania od wyroku KA, bo wszyscy wiemy, że KA jest ostateczną instancją, a co więcej wiemy przecież że RFC nigdy nie miała i nie ma charakteru decyzyjnego, nie tylko w stosunku do KA, ale i admina czy nawet szarego usera. Nawet jeśli spytam (a chcę to zrobić) na RFC o kwestię techniczną (liceum - gimnazjum) to wypowiedzi userów na RFC nie obligują. Natomiast to RFC miało za cel zwrócić uwagę społeczności na pewne wyrażone w zgłoszeniu problemy, a także dać możność członkom KA, na rozważenie, czy faktycznie nie da się pewnych decyzji podejmować ostrożniej lub w węższym zakresie interpretacyjnym. Inna rzecz, że czytajac teraz na spokojnie ton niektórych moich sformuowania z wniosku przyznaję, że ich ton nie zawsze zachęcał do spokojnego rozważenia moich argumentów. Tym niemniej sądzę, że jest w moim wniosku szereg istotnych i moim zdaniem słusznych uwag, podobnie jak w głosach innych userów (w tym IPeków - skoro IPek może edytować w najważniejszym dziale wiki, jej sensie istnienia, czyli w artykułach, to dlaczego miałby być ignorowany w dyskusji, tylko dlatego, że jest IPkiem). Z głosów IPków wydaje mi się trzeźwa uwaga na przyszłość, by w przypadku konieczności spacyfikowania antagonistów jakiegoś tematu ograniczać się do zakazania czasowego edytowania im tego tematu, a nie wszystkiego. Oczywiście to nie zawsze jest łatwe do sprecyzowania (np. jeśli zakaz edytowania w wojnach ślaskich, to sperecyzować o jaki Śląsk chodzi, bo np. antagoniści nt Górnego Śląska mogą zgodnie edytować Wrocław czy Jelenią Górę, gdzie przyczyn do animozji jest mniej). Blok na całą działalność najlepiej dawać w przypadku wyzwisk lub gdy ktoś walczy we wszystkich tematach. Generalnie dobrze by było na spokojnie omówić ulepszenie zasad KA, ale także być może zamieszczenie apelu do adminów (nie wszystkich oczywiście), by nie czuli się zwolnieni z konieczności reakcji, tylko dlatego, że istnieje KA (zdaje mi się, że już parę razy można było zapobiec KA podejmując decyzję na szczeblu niższym, a raz czy dwa proszony o reakcję admin wręcz zachęcał do złożenia wniosku do KA w dość trywialnej sprawie, co prawda było to na początku KA, więc może po prostu była jeszcze pewna dezorientacja co do podziału ról). Taka dyskusja byłaby lepsza niż postulowane gremialne dymisje, które mają parę wad (choćby w postaci zniechęcenia spokojnych kandydatów na tę funkcję, w tej sytuacji i tak kandydatów nie zabraknie, ale to będą kandydaci dobrze czujący się pod ogniem, a tacy czesto odpowiadają na ogień ogniem tylko 3 razy silniejszym, a nie o to chodzi?).

Chiałbym jednak ponowić apel o w/w odwieszenie Andrzeja na czas tego RFC (sorry, wiem, że to nie RFC, ale nie wiem jak to nazwać), bo mógłby on wyjasnić swoje stanowisko. --Piotr967 podyskutujmy 20:06, 1 lut 2008 (CET)

Rewelacja. Piotr967 zablokowany za stworzenie strony ZoK (zapytanie o komentarz). Teraz widzę o co ja sam się ocierałem, bo tak przy okazji - nie żeby specjalnie mi zależało na rozgłosie i uznaniu nawet kol. Piotra967, ale Przykuta przeniósł RfC tutaj dopiero w kilka godzin po tym, jak po moich przepychankach na TO z przywróceniem Twojego ogłoszenia zgłosiłem wyraźne zapytanie na liście dyskusyjnej do Przykuty i Polimerka. Przenosiny i mnie chodziły po głowie, ale było już b. późno, ponadto nie widziałem nic złego w RfC.
I aby spuentować mój stosunek do całej sprawy i sankcji wobec Andrzeja19 (co bym o nim nie sądził), oraz w odniesieniu do ostatniego zdania z wypowiedzi Piotra967 powyżej: ponieważ istnieje w opresyjnym realu coś takiego, jak zastępcza służba wojskowa, wprawdzie dotycząca tej samej osoby, to może byśmy na plwiki zastosowali lekko zmodyfikowane rozwiązanie zastępczego wykonywania kary wymierzonej przez KA? Ja ochotniczo deklaruję się odbyć karę za Andrzeja19 - w pierwszej części oczywiście. :-P Ency (replika?) 21:41, 1 lut 2008 (CET)

• Oj przepraszam Ency, nie chciałem pominąć Twego wkładu w utrzymanie RFC, po prostu nie śledziłem całej sprawy tak dokładnie, jak powinienem i dlatego przegabiłem Twoją rolę. Oczywiście Tobie też dziękuję. Co do blokady za RFC, to musze jednak dodać, że została ona zlikwidowana po 5 godzinach i to pomimo tego, że nie wysyłałem próśb o to (choć o ile wiem inne osoby to zrobiły, którym niniejszym też dziękuję) --Piotr967 podyskutujmy 11:24, 2 lut 2008 (CET)

  Nie ma sprawy :-)) , pozdrowienia, Ency (replika?) 14:53, 2 lut 2008 (CET)

Dla osób nieśledzących sprawy on-line: KA zdecydował właśnie o odrzuceniu wniosku o powtórne rozpatrzenie sprawy Andrzeja19 z umożliwieniem Andrzejowi obrony. Powód tu: [[12]] --Piotr967 podyskutujmy 19:27, 5 lut 2008 (CET)

Nowe wybory do Komitetu Arbitrazowego.

W marcu od 1 do 7 dnia godziny 6:00 CET mają sie odbywać wybory do Komitetu Arbitrażowego. Ustalony przed powstaniem Ka i przyjęty w głosowaniem regulamin nie zabrania by by obecni członkowie KA nie mogli sie ubiegać ponownie. Powstaje pytanie czy odpowiednio wcześnie (kiedy) powinni ujawnić jak głosowali w poszczególnych głosowaniach? Ujawnili by Społeczność miała czas na zapoznanie się z ich wkładem do orzecznictwa KA. W przypadku gdy ich głosy głosowania pozostaną nieujawnione głosowanie to będzie niemerytoryczne. Niemerytoryczne bowiem społeczność nie będzie mogła obdarzyć mandatem zaufania obecnych arbitrów gdy nic nie będzie wiedzieć o ich uprzednich decyzjach w KA?

Jeżeli społeczność jest głównym podmiotem projektu to powinna ustalić wcześnie (im wcześniej tym lepiej) odpowiedni tryb postępowania. Proponuję wydzielić przestrzeń na dyskusję: Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy jawność przedwyborcza

12.217.130.181 (dyskusja) 11:57, 4 lut 2008 (CET)

• Czy Społeczność jest suwerenem projektu ?

dyskusja przeniesiona do Reforma Komitetu Arbitrażowego

nie wiadomo co to - czy nie wiadomo kto to ?

• • Specjalna:Rejestr/delete delete * Szwedzki * usuniÄ™to "Dyskusja Wikipedii:Komitet ArbitraĹĽowy jawność przedwyborcza": nie wiadomo co to

Po pierwsze, z całym szacunkiem, ale osoba edytująca spod IP nie ma tytułu do wypowiadania się w imieniu społeczności. Jeśli ktoś chce się zaliczać do społeczności polskiej Wikipedii, to IMHO warunkiem minimum jest założenie sobie konta. Inaczej będzie z natury rzeczy traktowany jako anonim, czyli nie do końca poważnie. Z kolei edytowanie spod IP przez osoby posiadające konto jest próbą ucieczki przed odpowiedzialnością za własne słowa i działania lub/i próbą stworzenia kompletnie nieprawdziwego wrażenia, że na plWiki karze się kogoś za samo zadawanie rzekomo niewygodnych pytań (czego nie należy mylić z trollingiem). A co meritum - wybory trwają 7 dni, to chyba dość czasu, aby zapoznać się z wkładem kandydatów jako wikipedystów i adminów. Co do żądania ujawnienia głosowań w KA, to ono przeczy idei samego KA. Jest on bowiem na plWiki organem quasi-sądowniczym. W sądach zaś przebiegu narad i głosowań nie ujawnia się, chyba że ktoś sam zgłosi votum separatum. Powerek38 (dyskusja) 22:00, 5 lut 2008 (CET)

Blokada Piotra jest wyraźnie uzasadniona: "tydzień za rozpoczęcie RFC". Tak więc Twoje zdanie edytowanie spod IP jest próbą ucieczki przed odpowiedzialnością za własne słowa i działania lub/i próbą stworzenia kompletnie nieprawdziwego wrażenia, że na plWiki karze się kogoś za samo zadawanie rzekomo niewygodnych pytań jest pisane tak, jakbyś o tym nie wiedział. Czy też wiedziałeś, a mimo to piszesz takie rzeczy?

Blokada Piotra jest bardzo niemądra (podobnie jak jego decyzja o próbie wszczęcia RFC, ale to inny temat), napisałem to już zresztą jakiś czas temu bardzo wyraźnie w takim miejscu, żeby jej autor na pewno to przeczytał. Nie zmienia to jednak faktu, że jeśli Piotr edytuje mimo blokady, to łamie zasady. W żadnym cywilizowanym systemie prawnym nie ma tak, że jeśli nie zgadzamy się z jakąś decyzją, to możemy ją bezkarnie łamać. Możemy się odwoływać, ale w granicach obowiązujących przepisów, a nie ignorując je. Powerek38 (dyskusja) 22:38, 5 lut 2008 (CET)

Ta sprawa jest już zamknięta (blokady Piotra) i akurat się dobrze skończyła, bo strony doszły do porozumienia. Co do KA - polecam TO. Przykuta (dyskusja) 22:50, 5 lut 2008 (CET)

Takie czaru - maru próbujesz zrobić. Mówisz na wiki nie blokuje się nikogo za zadawanie pytań. A tu blokada za rozpoczęcie RFC, rewerty na tablicy ogłoszeń. I co? To są fakty. Wg Ciebie blokada dana przez warXa jest "niemądra". Ale czy WarX dostał od Ciebie jakoś po łapkach, za tę głupią blokadę? Czy na przykład pogroziłeś mu banem za to, że on nadużywa uprawnień? Nie zauważyłem. Ani Ty ani żaden inny admin. Czyli wychodzi na to, że Piotr zły bo rozpoczął RFC - a WarX dobry, bo stoi na straży Wikipedii (myślę zresztą, że znasz historię ataków ostobistych tego admina na innych wikipedystów). Kuriozalne jest w dodatku, że gdy WarX pisze do Piotra, to wcale go nie przeprasza, przeciwnie jeszcze potrząsa szabelką i "wielkodusznie" znosi blokadę, bo Piotr "zrozumiał" (powinno być "ja, warx zrozumiałem, że przegiąłęm"). A Ty dalej twierdzisz, że nie ma blokowania za wyrażanie niewygodnych informacji. Wiesz ludzie nie są głupi - jak się ktoś raz oparzy, to wie że coś jest gorące. Nie musi się to dziać dwa razy dziennie. A Ty kładziesz na to lukier w postci słów Kompletnie nieprawdziwe wrażenie jakoby... Kogo bujasz siebie czy mnie?

Pytanie więc jest takie: czy te reguły gry, (które widać np na froncie Piotr-Warx) mają szansę się zmienić, czy tez nie mają. Czy KA ma szansę stać się instytucją nadrzędną, która da wikipedystom poczucie, że w razie jakiegoś szczególnego nadużycia uprawnień można się odwołać do tej instytucji i oczekiwać sprawiedliwego osądzenia, czy też spali to na panewce, a KA pogrąży się w jakichś pseudo-ważnych rozważaniach na temat tego czy decyzje mają byc jawne, kiedy przyjmować wnioski, czy wszyscy są stroną konfliktu itp. To są sprawy techniczne i drugorzędne. Dziwi mnie też np to, że RFC które rozpoczął Piotr rozbiło się o to, że użył słowa holocaust, w ten sposób meritum sprawy - ban dla Andrzeja - został zupełnie jakby pominięty. A to jest tutaj najbardziej istotne: że bardzo wielu wikipedystów ma wrażenie iż KA popełnił błąd dając miesięczny ban Andrzejowi. To jest istota rzeczy, ale jakoś przysłonieta przez sprawę Piotra. Czy KA jest w stanie zmodyfikować, albo przynajmniej uzasadnić swoje decyzje (np w sprawie Andrzeja), czy też takie rzeczy będą się powtarzały? "Robimy swoje, mamy rację, a jesli ktoś tego nie widzi, to niech się wypcha". KA ma dawać poczucie, żę stoi na straży jakiejś sprawiedliwości, pomijając inne względy (np osobiste lubienie jakiegoś admina lub wkład ludzi w wiki). Decyzje KA mają być przede wszytkim słuszne i sprawiedliwe, a niekoniecznie surowe, tak jak to jest teraz. Dlatego decyzje KA jego decyzje muszą być klarownie uzasadnione (zwłaszcza te kontrowersyjne) i muszą być odbierane jako sprawiedliwe. Jesli KA tego nie będzie umiał uczynić, to jest zbędny. Jakoś tak się porobiło, że sprawa Andzeja jest już pogrzebana. OK, moim zdaniem jeden błąd KA nieczego nie przeważa. Miejmy nadzieję, że Andrzej jakoś to przełknie, bowiem wielu ludzi stanęło po jego stronie i chyba sam KA widzi, że coś jest nie tak. Zobaczymy co będzie dalej... 79.184.197.188 (dyskusja)

• rozmową rozwiązujmy różnorakie racje, różnić się a poróżnić radzę odróżnić.

• jeśli Piotr edytuje mimo blokady, to łamie zasady chciałbym prosić Powerka o podanie dowodu na łamanie przeze mnie blokady! Kiedy edytowałem? Bo nawet nie mogę się zwrócić do checkusera o sprawdzenie mnie, gdyż Powerek nie wskazał którą konkretnie wypowiedź przypisuje mnie !To bardzo nieprzyjemne oskarżenie, tym bardziej w sytuacji, gdy się jej nie łamało i nie edytowało spod IP. Na tej stronie dyskusji oświadczono już, że Andrzej19 łamie blokadę, choć nie było na to żadnych dowodów, teraz ja. Chciałbym zobaczyć opinię chesuserów na ten temat. Bo jak na razie to po prostu oskarża się opozycję o brzydkie rzeczy, w aurze całkowitego braku dowodów i bezkarności.

osoba edytująca spod IP nie ma tytułu do wypowiadania się w imieniu społeczności. żadna pojedyncza osoba nie może repreentować społeczności, obojętnie czy IP czy nick, czy imię nazwisko. Natomiast IP, skoro może edytować wiki, czyli spełniać jej główny cel, to równie dobrze ma prawo być brana pod uwagę jego głos w dyskusjach.

stworzenia kompletnie nieprawdziwego wrażenia, że na plWiki karze się kogoś za samo zadawanie rzekomo niewygodnych pytań (czego nie należy mylić z trollingiem). Trudno mi dyskutować o wrażeniach, ale fakty sa takie, że dostałem bana za założenie RFC, czyli zadanie pytania społeczności. Oczywiście każde niewygodne pytanie można nazwać trollingiem i potem mówić że nie za pytania ale za trollowanie, ale to są sztuczki prawne. Fakt faktem, że za pytanie był ban. Pozytywnym faktem jest to, że ten ban został anulowany. --Piotr967 podyskutujmy 16:36, 9 lut 2008 (CET)

Łamanie ustaleń KA przez Pływaka

Często w sprawie Andrzeja podawano argument, że orzeczenia KA są niepodważalne i niezmienne. Jednak chyba dotyczy to tylko Andrzeja. Bo np. Pływak miał zakaz edytowania kontrowersji i homofobii. Tymczasem dokonał on edycji [[13]]. Uznano to za łamanie w/w zakazu i dostał 2 tyg. blokady [[14]]. Jednak wkrótce blokada została zniesiona (tamże), gdyż nie było jednakowej interpretacji arbitrów. Tymczasem ta edycja była co najmniej w 2 punktach kontrowersyjna: Pływak stwierdził, że Orzechowski wielokrotnie określał homos. jako zboczeńców, jednak w podanym linku jest tylko info, że nazwał ich chorymi. Chory = zboczeniec? Czyli agresywny zarzut wobec Orzechowskiego bez uźródłowienia. Druga rzecz: Pływak napisał,że Orzechowski chciał wyrzucać nauczycieli - homos. z pracy i powołał się na inną strone wiki. jednak jak z tejże strony wynika, Orzechowski następnego dnia się wycofał publicznie z tej deklaracji. Tak więc ta okrojona informacja była manipulacją. Złamanie zakazu edycji było więc oczywiste. Przyznaję, że tak czy inaczej Pływak miał 3 dniowy ban. Być może 2 tyg. były za długie i należało skrócić. Ale uzasadnienie zdjęcia jest inne i niezbyt słuszne. Po drugie, z w/w wynika, że "zakazy tematyczne" powinny być przez KA precyzyjniej definiowane. Bo w tym przypadku (i w paru innych) wyrok KA jest po prostu trochę nie jasny: zakaz tworzenia sekcji "kontrowersje" w biografiach oraz nawołuje go do zaprzestania oskarżania różnych osób o homofobię - czy chodzi tylko o zakaz tworzenia sekcji "kontrowersje"? A jeśli stworzy sekcję "Krytyka" lub nie stworzy sekcji, ale w tekst wlepi wszystko co takiej sekcji odpowiada? To łamie czy nie łamie? Czy ma nie oskarżać o homofobię, a może oskarżać o pokrewne rzeczy? I czy "osób" = userów czy też chodzi o bohaterów haseł? --Piotr967 podyskutujmy 17:43, 10 lut 2008 (CET)

Request to stewards

I request removal of sysop access for User:Cień at the Polish Wikipedia. He was granted the access temporarily on his being elected an Arbitration Committee member. Now his term has finished and in the meantime he has not requested the access on the RfA page in the ordinary way.

• Local Confirmation/Request Link: Temporary sysop rights granted to Cień - link to the special page, Current members of the Polish Arbitration Committee

Thank you in advance. On behalf of the Arbitration Committee at the Polish Wikipedia, Maire ♣ 15:03, 22 mar 2008 (CET)

This request has been processed. Thanks to Cień for his service. --M7 (dyskusja) 15:09, 22 mar 2008 (CET)

Informacja o składzie orzekającym

W tekstach werdyktów brakuje informacji o osobach biorących udział w ich wydaniu (podmiotach odpowiedzialnych) - podana jest tylko osoba przewodniczącego. Trzeba przekopywać się przez archiwum wyborów członków. OldEnt ^§ 01:47, 14 maj 2008 (CEST)

Informacja o aktualnym składzie członków KA znajduje się na stronie głównej KA. Pimke (dyskusja) 08:11, 14 maj 2008 (CEST)

A kiedy skład się zmieni "wszystko szlag trafia", i tak trzeba szukać. OldEnt ^§ 11:40, 14 maj 2008 (CEST)

Obecnie aktualny skład jest podany, zaktualizowany więc jest OK. A jak się zmieni, to się zaktualizuje, ale to jest gdybanie. --Piotr967 podyskutujmy 12:30, 14 maj 2008 (CEST)

Kwestia organizacyjno-techniczna

Zastanawiam się, kto wymyślał nazwy stron do wyborów. Obecna nazwa strony to np. Komitet Arbitrażowy/Wybór członków Komitetu Arbitrażowego marzec 2008/Głosowanie/ABX. Moim zdaniem jest ona straszna i można ją skrócić do Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2008-03/ABX. Jeśli nie będzie sprzeciwów, to jak znajdę czas zrobię botem przenosiny wraz z poprawieniem linków. Beau (dyskusja) 13:04, 20 wrz 2008 (CEST)

Przyznaję się bez bicia, że to ja byłem ;) Skoro masz ekonomiczniejszy sposób na podlinkowanie stron wyborów do KA, to nie mam (inni pewnie też nie) nic przeciwko, abyś to poprawił. Pimke (dyskusja) 14:56, 20 wrz 2008 (CEST)

Zająłeś się tym, bo musiałeś :-) Zaproponowany przeze mnie format powinien poprawić czytelność tytułów i ułatwia przeglądanie archiwów. Beau (dyskusja) 15:12, 21 wrz 2008 (CEST)

Input on your election process for Meta-Wiki

Hello, I am Cirt on the English Wikipedia. I created this page at Meta-Wiki: Wikimedia Arbitration Committee election processes. I was wondering if you could help out in describing briefly how people are elected to the Arbitration Committee on this language Wikipedia? (With links/diffs to back it up, that would be helpful). Please post a brief description of the election process for your Arbitration Committee, under the subsection for your language on that page. Thank you so much for your time. Cirt (dyskusja) 17:02, 20 paź 2008 (CEST)

Słownictwo w werdyktach

Jako że praca KA jest trudna i zawsze odbywa się w atmosferze konfliktu (nie arbitrow, a rozpatrywanej sprawy) spodziewać się należy wyjątkowej ostrożności i obiektywności w formułowaniu orzeczeń. W ostatnim orzeczeniu (odrzucenie sprawy Wikipedysta:Ortona) użyto nadwyraz niezręcznego zwrotu : w bardzo drażliwych sprawach związanych z LGBT. Może to sugerować, że tematy LGBT są same w sobie drażliwe. A nie są. Proszę nie budować mitologii do i tak niezbyt pozytywnej sytuacji w pracach nad tematami LGBT w plwiki. Jeżeli tematy te sa "b. drażliwe" dla przecietnego indywidualnego edytora, nie powinny być dla arbitrów. By nikt nie mógł powiedzieć, że KA daje bardzo drażliwe komnenbtarze. z poważaniem, --emanek (dyskusja) 08:36, 29 wrz 2010 (CEST)

Są (1 i 3 znaczenie), podobnie jak kwestia wyznania, wysokość zarobków itd. Tu z definicji dotykamy kwestii seksualności, a to jest temat drażliwy. Przykuta (dyskusja) 16:20, 30 wrz 2010 (CEST)

Zerknie ktoś?

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#KA -- Bulwersator (dyskusja) 05:09, 1 lip 2011 (CEST)

Porwanie strony

Uprzejmie proszę o podanie podstawy porwania strony przez adminów. Ukłony, Ency (replika?) 18:58, 7 lut 2012 (CET)

Zakładam, że to pytanie do Abronikowskiego - admina, który stronę zabezpieczył. Uważam, że półzabezpieczenie, do którego stronę wycofałem, w świetle dzisiejszych edycji jest zasadne. Nie uważam, by adres wiki KA musiał być publikowany, skoro jest to wiki dostępna w danej chwili tylko dla dziewięciu użytkowników i nie powinna stanowić obiektu zainteresowania ogółu. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:31, 7 lut 2012 (CET)

Dziękuję za obniżenie poziomu zabezpieczenia, porywanie stron przez adminów, poza absolutnie nielicznymi wyjątkami, jest złe. O tzw. ujawnianie URL-a wiki KA nie zamierzam walczyć, bo to żadna tajemnica i można go znaleźć. Ale pomimo tego jakie są poważne argumenty do niepublikowania URL-a, bo stwierdzenie "tylko tylu ma dostęp" oraz "nie powinna stanowić obiektu zainteresowania ogółu" są, bym powiedział, jaskrawo sprzeczne z deklarowanym otwartym charakterem plwiki. Idąc takim tropem w ogóle należy ocenzurować informację o tym, że KA ma wiki. Ponadto URL semantycznie jest mocno mylący - to nie jest wiki KA polskich wikimediów (ale może czegoś nie wiem). Pzdr., Ency (replika?) 14:15, 11 lut 2012 (CET)

Ency - zbędne zabezpieczenie tak - porwanie już ciągle mi podpada pod przesadę. Swoją drogą, kiedyś zdjąłem kilkadziesiąt takich blokad chyba. URL i tak nie jest wielką tajemnicą, postawiony jest pewnie na serwerze WMPL i cała tajemnica. Swego czasu miałem dostęp do tej wiki, nic ciekawego tam nie było ;). Aczkolwiek patrząc na długość obecnego bicia piany przez KA, myślę, że dorobiono się tam nieco kontentu. maikking dyskusja 14:44, 11 lut 2012 (CET)

No to mam co najmniej :-) jednego poplecznika ;-) . Wiki komarowe w sensie jej zawartości mnie w ogóle nie interesuje, i tak mi brak czasu na wszystko, ale uważam, że wolni ludzie mają prawo wiedzieć że coś istnieje i gdzie. To tak na marginesie. Pzdr., Ency (replika?) 23:51, 11 lut 2012 (CET)

Tokyotown8

Chciałbym wyrazić swoje oburzenie na sposób, w jaki zostałem potraktowany przez User:Tokyotown8 (od wydarzenia minął ponad tydzień, w którym to czasie nie miałem ochoty na wyjaśnianie sprawy). Była wojenka edycyjna między mną a User:Matekm w sprawie artykułów o małżeństwie (moim zdaniem obecny kształt nie spełnia kryteriów neutralnego punktu widzenia). Matekm nie odpowiadał na moje próby dyskusji [15][16], tylko poszedł z tym na Wikipedia:Prośby do administratorów [17][18]. Co ważne, nie prosił o blokadę, tylko o zwrócenie mi uwagi (co i tak uważam za bezzasadne, ale nie o tym mowa). Wtedy niczym superbohater wkroczył User:Tokyotown8 i mnie [19][20][21] zablokował (kliku-kliku, nawet zaznaczył checkboxa z zakazem edycji mojej strony dyskusji, żeby było tak "na max"), łaskawie w ostatniej chwili łagodząc dwa dni do jednego, i radośnie odhaczając Załatwione na prośbach [22].

Jego uzasadnienia:

• "Przykro mi ale prośby nie przynoszą rezultatu, dwa dni odpoczynku na zapoznanie się dyskusją i przytoczonymi tutaj linkami"
• "Nikos 1993 wielokrotnie był proszony o zapoznanie się z zasadmi i dyskusją. Również uprzedzano Go o możliwych konsekwencjach dalszych działań, które podejmuje"

Zszokowało mnie, że jest on członkiem KA. Wydawało mi się, że do tego grona nie trafiają osoby, które blokują z automatu po pobieżnym spojrzeniu na konflikt (a takie działania mocno zniechęcają do projektu). To, że ktoś zarzuca mi łamanie zasad Wikipedii, nie oznacza że ma rację. Często nie miałem ochoty na to odpowiadać, bo zarzuty były kompletnie absurdalne, a często sformułowane w sposób arogancki.

Artykuł i jego historia edycji jest pełna POVu. Ilekroć usiłowałem zneutralizować punkt widzenia w tym artykule, spotykałem się z revertami, jako że "nie przedyskutowałem" zmian. Ale co to tak naprawdę oznacza? Słowo-klucz "konsensus" nie działa w tak mocno kontrowersyjnych tematach. Nie liczy się meritum, a to, że zwolennicy POVu są bardziej uparci, konsekwentni i widoczni na stronie dyskusji (zwłaszcza jeśli jest wśród nich administrator). Przeglądałem dyskusję do Małżeństwa - jak najbardziej są tam wypowiedzi osób które się ze mną zgodzą, ale dużo jest jazgotu tych, którzy chcą wyróżnienia tam jednej formy małżeństwa. A ci ostatni są widoczni, pouczają innych o zasadach, które sami łamią - jednym słowem odwracają kota ogonem. I w wyniku tego zostałem niesłusznie zablokowany.

Nikos 1993 (dyskusja) 07:51, 7 sie 2012 (CEST)

Jeżeli chciałbyś złożyć wniosek o arbitraż przeciwko jednemu z członków KA, nic nie stoi przeszkodzie, można to zrobić, wówczas ten arbiter będzie oczywiście wyłączony z postępowania. Pisanie tego typu skargi tutaj, w trybie nie do końca wiadomo jakim od strony formalnej, nie ma wielkiego sensu, z dwóch powodów. Po pierwsze, członkowie KA nie mają żadnego wpływu na to, z kim zasiadają w Komitecie, gdyż jest to decyzja społeczności w wyborach. Po drugie, członkowie KA nie powinni angażować się jako admini czy mediatorzy w jakiekolwiek spory w trakcie swojej kadencji, aby nie musieć potem wyłączać się w razie ich rozpatrywania. Krótko mówiąc: nasza ósemka (pozostali członkowie KA, oprócz Twojego adwersarza) nie jest w stanie nic z tym zrobić, o ile nie wpłynie formalny wniosek. Powerek38 (dyskusja) 08:07, 7 sie 2012 (CEST)

Przeniosłem do Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(7/2012) Nikos 1993 - Tokyotown8 Nikos 1993 (dyskusja) 08:15, 7 sie 2012 (CEST)

WP:BAR:ZA#Regulamin KA

Zapraszam do dyskusji. Albertus teolog (dyskusja) 23:59, 16 lis 2013 (CET)

to jest sąd  ?

to jest sąd  ? 212.160.111.77 11:39, 14 gru 2013 (CEST)

Przeczytaj sobie, co to jest arbitraż. KA nie jest sądem, ale faktycznie jest do sądu podobny. Tar Lócesilion|queta! 13:37, 14 gru 2013 (CET)

Tar - podstawowa różnica między arbitrażem a rozstrzygnięciem sądowym opiera się na zasadzie dobrowolności w pierwszym przypadku. Nasz KA przypomina zatem bardziej sąd, niż arbitraż, jeżeli szukamy analogii w świecie normalnego prawa. Pundit | mówże 11:56, 15 gru 2013 (CET)

Można też uznać, że podstawowa różnica to 1. wybór składu 2. spośród członków tej samej grupy, do której należą strony, w tym przypadku KA to bardziej arbitraż. Imho gdybyśmy chcieli na pytanie „czy KA jest sądem” odpowiedzieć rzetelnie, napisalibyśmy ponad pół arkusza… ciekawym materiałem byłyby dyskusje członków KA. Tar Lócesilion|queta! 12:36, 15 gru 2013 (CET)

Przepis bez sensu

Jeśli chodzi o nominacje, to jest taka mała głupota... Czy nie powinno być: Uprawnionymi do zgłaszania kandydatów są wszyscy użytkownicy (kropka)? Kryterium stażu i ilości edycji nie ma sensu, skoro każdy może zgłosić się sam. Jasne, sytuacja, gdy zgłaszający nie ma prawa głosu, może jest niefajna, ale ostatecznie wiążące w kwestii startu są tylko decyzje potencjalnych kandydujących. --Mozarteus (dyskusja) 08:00, 12 wrz 2015 (CEST)

Konstrukcja jest bardziej złożona ;) A mianowicie, ograniczenie w zgłaszaniu kandydatów przez wikipedystów "ze stażem" ma zapobiegać zgłaszaniu przez osoby nieobyte z projektem, niedoświadczone, lub które będą zakładały konta tylko dla trollowania, ewentualnie z innych mało poważnych pobudek. Owszem własną kandydaturę można zgłosić samemu, ale imo wówczas kandydat jako ów zgłaszający również podlega ww. ograniczeniu. Nawet gdyby przyjąć, że te dwa zdania - Kandydata może zgłosić każdy użytkownik uprawniony do głosowania. Można także samemu zgłosić własną kandydaturę - są rozłączne (nie w jednym kontekście), to samozgłoszenie osoby, która nie może zostać arbitrem, winno być skreślone jako bezprzedmiotowe. IMO jest dobrze jak teraz :) Ented (dyskusja) 10:30, 12 wrz 2015 (CEST)

OK to taką argumentację przyjmuję. Teoretycznie żeby nie było grubszych wpadek (zaporowo dla absolutnych żartownisiów) osobą zgłaszającą mógłby być i dowolny redaktor, tylko to już w ogóle byłoby dzieleniem włosa na czworo. Dzięki za wyjaśnienie. --Mozarteus (dyskusja) 10:45, 12 wrz 2015 (CEST)

Wszystkie kadencje (lista)

Ja tak patrze na tą listę...to ja się gubię. Czy nie lepiej trochę to ułatwić...np pogrubić tych co zostali wybrani we wrześniu a zostaną ci wybrani w marcu....lub odwrotnie TharonXX (dyskusja) 21:19, 5 wrz 2016 (CEST).

Logo

Hi there, I created a logo for you. It is part of a series of logos for all arbitration committees. Please use it as you wish. Kind regards, --Sebastian Wallroth (dyskusja) 17:13, 23 lis 2016 (CET)

Invitation: global Arbitration meeting

Greetings,

My apologies for writing to you in English, please let me know if anything is unclear.

I am writing to you to invite members from your group to attend a meeting with other Arbitrators from across the wikis, as many from your group can attend as you would like. The topic for the meeting is "The Future of Global Conduct Process," and will be attended by arbitrators, stewards, and global sysops. The meeting will be held one month from now, 10-11 April. The exact times for the meetings–there will be more than one offered to consider time zones–will be decided soon as people sign up to attend.

The purpose of the meeting is to share and discuss experiences with user conduct that have gone beyond one wiki and into others, and to discuss potential ways to work together to find solutions to global conduct issues in the future. There is not an intention to make any decisions in this meeting, it is only a starting place for everyone to meet and connect. With drafting decisions on the Universal Code of Conduct enforcement coming soon, the meeting also gives everyone the collective opportunity to have a say in how the draft will reflect exploring global solutions.

I hope that some of you can attend. Signups have just begun, and volunteers from around the movement are already putting their names down [2]. I will be posting more materials on Meta as I put them together, including the meeting formats and agendas and other relevant information and links. I will be in touch with people who have signed up to attend with more details on the meeting itself once it becomes available.

Thank you for your time, please let me know if you have any questions. Keegan (WMF) (dyskusja) 22:38, 11 mar 2021 (CET)

Thank you. We are now, and until tomorrow, in order to select a new composition of our arbitration committee. So, please, come back to us after tomorrow :-) Wulfstan (dyskusja) 22:43, 11 mar 2021 (CET)

Greetings. I hope your selection process went well, and I extend my invitation to the new members of the committee. Keegan (WMF) (dyskusja) 18:07, 19 mar 2021 (CET)

Documents from the meeting are published.

• Meeting summary: https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Functionaries_meeting/Summary
• Meeting notes: https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Functionaries_meeting/Notes

I will contact you in the next month or so about future meetings on the topic. Keegan (WMF) (dyskusja) 18:01, 21 kwi 2021 (CEST)

Next meeting

Greetings,

I am writing to invite you to join a meeting with fellow Arbitrators from the wikis on 26 June (time to be determined). The topic will be how to build community governance of the Universal Code of Conduct. Live translation can be provided, English should not be a barrier to participation. There is a wiki page for the meeting, it is still being built.

Please let me know if you have any questions. Keegan (WMF) (dyskusja) 17:50, 4 cze 2021 (CEST)

Universal Code of Conduct News – Issue 2

Biuletyn Powszechnych Zasad Postępowania
Wydanie 2 – lipiec 2021Przeczytaj cały biuletyn

---

Przedstawiamy drugie wydanie Biuletynu Powszechnych Zasad Postępowania! Ten biuletyn ma na celu pomóc społeczności Wikimedia brać udział w procesie tworzenie nowych zasad. Za jego pośrednictwem udostępniane są nowe informacje, badania i raporty oraz komunikaty o wydarzeniach związanych z Powszechnymi Zasadami Postępowania.

Jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś, pamiętaj żeby zasubskrybować tutaj jeśli jesteś zainteresowany otrzymywaniem Biuletynu w przyszłości. Pozostaw swojego nicka tutaj jeżeli chciałbyś pomagać w dystrybucji i tłumaczeniu Biuletynu.

• Przegląd wersji roboczej zasad egzekwowania PZP - Wstępne spotkania grupy roboczej pomogły połączyć i dostosować kluczowe tematy dotyczące egzekwowania PZP, jednocześnie podkreślając wcześniejsze badania dotyczące już istniejących procesów i luk w systemie egzekwowania zasad w Ruchu Wikimedia. (Czytaj dalej)
• Raport na temat osób będących celami nękania - W celu wsparcia grupy roboczej, Wikimedia Foundation zleciła przeprowadzenie projektu badawczego skupionego na doświadczeniach osób, które w przeszłości były ofiarami nękania w projektach Wikimedia. (Czytaj dalej)
• Konsultacje z osobami funkcyjnymi - Od czerwca prowadzona jest seria wydarzeń, podczas których osoby funkcyjne z różnych projektów Wikimedia spotykają się, aby omówić, jak w przyszłości będzie wyglądać globalne egzekwowanie PZP. (Czytaj dalej)
• Spotkania z zainteresowanymi użytkownikami - Zespół facylitatorów PZP kolejny raz organizował dyskusje dla członków społeczności, aby wspólnie omówić egzekwowanie Powszechnych Zasad Postępowania. (Czytaj dalej)
• Wczesne wdrażanie PZP przez społeczności - Od czasu ratyfikacji PZP przez Radę Powierniczą w lutym 2021 roku, wzrosła liczba sytuacji, w których Powszechne Zasady Postępowania są wprowadzane w życie przez społeczności Wikimedia. (Czytaj dalej)
• Nowy zakres czasu pracy Interim Trust & Safety Case Review Committee - Pierwotnie oczekiwano, że Interim Trust & Safety Case Review Committee zakończy swoją pracę 1 lipca. Z powodu zmian w harmonogramie wdrażania PZP, zmienił się również harmonogram pracy tego organu. (Czytaj dalej)
• Wikimania - Zespół facylitatorów Powszechnych Zasad Postępowania planuje przeprowadzić moderowaną dyskusję z udziałem przedstawicieli całego Ruchu Wikimedia podczas Wikimanii 2021. Facylitatorzy będą również dostępni podczas części Community Village w czasie trwania Wikimanii. (Czytaj dalej)
• Blogi w serwisie Diff - Zapoznaj się z najnowszymi publikacjami na temat PZP w serwisie Diff. (Czytaj dalej)

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 22:47, 18 lip 2021 (CEST)

Universal Code of Conduct News – Issue 3

Biuletyn Powszechnych Zasad Postępowania
Wydanie 3 – sierpień 2021Przeczytaj cały biuletyn

---

Przedstawiamy trzecie wydanie Biuletynu Powszechnych Zasad Postępowania! Ten biuletyn ma na celu pomóc społeczności Wikimedia brać udział w procesie tworzenie nowych zasad. Za jego pośrednictwem udostępniane są nowe informacje, badania i raporty oraz komunikaty o wydarzeniach związanych z Powszechnymi Zasadami Postępowania.

Jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś, pamiętaj żeby zasubskrybować tutaj jeśli jesteś zainteresowany otrzymywaniem Biuletynu w przyszłości. Pozostaw swojego nicka tutaj jeżeli chciałbyś pomóc w dystrybucji i tłumaczeniu Biuletynu w przyszłości.

• Wersja robocza Zasad Egzekwowania - Projekt Zasad Egzekwowania Uniwersalnych Zasad Postępowania został opublikowany w projekcie Meta w wielu różnych językach. Wytyczne te zawierają pewne definicje nowo wprowadzonych terminów i zalecenia dla lokalnych struktur egzekwowania PZP. (czytaj dalej)
• Przegląd wersji roboczej zasad egzekwowania - Zanim Zasady Egzekwowania zostaną ukończone, muszą zostać omówione przez społeczność. Zespół facylitatorów organizuje różne sposoby dyskusji dostępne dla społeczności. (czytaj dalej)
• Spotkania ze społecznościami - W celu wysłuchania opinii społeczności dotyczących projektu Zasad Egzekwowania zaproponowanych przez grupę roboczą, zespół facylitatorów PZP będzie organizował cotygodniowe spotkania z użytkownikami. (czytaj dalej)
• Podsumowanie sesji z Wikimanii - Zespół facylitatorów zorganizował panel podczas Wikimanii 2021, w którym udział wzięli członkowie Rady Powierniczej oraz pracownicy Wikimedia Foundation. Sesja dostarczyła informacji na temat powstania projektu Zasad Egzekwowania oraz kolejnych podejmowanych kroków. (czytaj dalej)
• Tłumaczenia - Ponieważ znaczna liczba Wikimedian nie mówi po angielsku, a Powszechne Zasady Postępowania dotyczą wszystkich członków społeczności, bardzo ważne jest zapewnienie odpowiedniego wsparcia językowego dostępnego dla wszystkich. (czytaj dalej)
• Blogi w serwisie Diff - Zapoznaj się z blogami w serwisie Diff związanymi z tematyką Powszechnych Zasad Postępowania. (czytaj dalej)
• Wybory do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation - Zapoznaj się z kandydatami i zagłosuj! (czytaj dalej)

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 00:56, 28 sie 2021 (CEST)

Universal Code of Conduct News – Issue 4

Biuletyn Powszechnych Zasad Postępowania
Wydanie 4 – październik 2021Przeczytaj cały biuletyn

---

Przedstawiamy czwarte wydanie Biuletynu Powszechnych Zasad Postępowania! Ten biuletyn ma na celu pomóc społeczności Wikimedia brać udział w procesie tworzenie nowych zasad. Za jego pośrednictwem udostępniane są nowe informacje, badania i raporty oraz komunikaty o wydarzeniach związanych z Powszechnymi Zasadami Postępowania.

Jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś, pamiętaj żeby zasubskrybować tutaj jeśli jesteś zainteresowany otrzymywaniem Biuletynu w przyszłości. Pozostaw swojego nicka tutaj jeżeli chciałbyś pomóc w dystrybucji i tłumaczeniu Biuletynu w przyszłości.

• Podsumowanie przeglądu wersji roboczej zasad egzekwowania - Przegląd projektu wytycznych dotyczących egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania zakończy się 17 października 2021 roku, po ponad dwóch miesiącach szeroko zakrojonych konsultacji. (czytaj dalej)
• Konwersacje i spotkania ze społecznością - Kolejne udane spotkanie ze społecznością odbyło się 18 września 2021 roku, aby omówić EDGR. Ostatnie spotkanie odbędzie się 15 października 2021 roku. (czytaj dalej)
• Wybory do grupy roboczej ds. Movement Charter - Rozpoczął się proces wyborczy do grupy roboczej ds. Movement Charter, który będzie otwarty do 25 października 2021 roku. Edytorzy projektów Wikimedia mogą wybierać swoich preferowanych kandydatów do grupy roboczej. (czytaj dalej)
• Nowy kierunek rozwoju Biuletynu - W miarę jak kończą się procesy konsultacyjne dotyczące Powszechnych Zasad Postępowania, zespół facylitatorów obmyśla obecnie nowe kierunki dla biuletynu. (czytaj dalej)
• Blogi w serwisie Diff - Zapoznaj się z najnowszymi publikacjami na temat PZP w serwisie Diff. (Czytaj dalej)

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 23:58, 17 paź 2021 (CEST)

Głosowanie nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania trwa od 7 do 21 marca 2022 roku

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim!

Głosowanie nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania (PZP) jest już otwarte! Zachęcamy do zapoznania się z informacjami o procesie wyborczym oraz szczegółach dotyczących kwalifikacji do głosowania.

Głosowanie odbywa się za pomocą narzędzia SecurePoll i trwa od 7 marca 2022 i zakończy się 21 marca 2022.

Powszechne Zasady Postępowania (PZP) stanowią podstawowy wyznacznik akceptowalnych zachowań dla całego Ruchu Wikimedia. Tekst Wytycznych Egzekwowania został opublikowany 24 stycznia 2022, jako propozycja zastosowania tych zasad w całym Ruchu. Tutaj możesz znaleźć więcej informacji o całym projekcie.

W razie wszelkich pytań zapraszamy do ich zadawania poniżej lub na stronie dyskusji w projekcie Meta-wiki. Można również skontaktować się z nami za pomocą adresu mailowego: ucocprojectwikimedia.org

Z wyrazami szacunku,

w imieniu zespółu Movement Strategy and Governance

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 16:34, 8 mar 2022 (CET)

Movement Strategy and Governance News – Issue 6

Movement Strategy and Governance News
Issue 6, April 2022Read the full newsletter

---

Welcome to the sixth issue of Movement Strategy and Governance News! This revamped newsletter distributes relevant news and events about the Movement Charter, Universal Code of Conduct, Movement Strategy Implementation grants, Board of trustees elections and other relevant MSG topics.

This Newsletter will be distributed quarterly, while the more frequent Updates will also be delivered weekly. Please remember to subscribe here if you would like to receive future issues of this newsletter.

• Leadership Development - A Working Group is Forming! - The application to join the Leadership Development Working Group closed on April 10th, 2022, and up to 12 community members will be selected to participate in the working group. (continue reading)
• Universal Code of Conduct Ratification Results are out! - The global decision process on the enforcement of the UCoC via SecurePoll was held from 7 to 21 March. Over 2,300 eligible voters from at least 128 different home projects submitted their opinions and comments. (continue reading)
• Movement Discussions on Hubs - The Global Conversation event on Regional and Thematic Hubs was held on Saturday, March 12, and was attended by 84 diverse Wikimedians from across the movement. (continue reading)
• Movement Strategy Grants Remain Open! - Since the start of the year, six proposals with a total value of about $80,000 USD have been approved. Do you have a movement strategy project idea? Reach out to us! (continue reading)
• The Movement Charter Drafting Committee is All Set! - The Committee of fifteen members which was elected in October 2021, has agreed on the essential values and methods for its work, and has started to create the outline of the Movement Charter draft. (continue reading)
• Introducing Movement Strategy Weekly - Contribute and Subscribe! - The MSG team have just launched the updates portal, which is connected to the various Movement Strategy pages on Meta-wiki. Subscriber to get up-to-date news about the various ongoing projects. (continue reading)
• Diff Blogs - Check out the most recent publications about the UCoC on Wikimedia Diff. (continue reading)

Thanks for reading. Xeno (WMF) 04:23, 13 kwi 2022 (CEST)

Movement Strategy and Governance News – Issue 7

Movement Strategy and Governance News
Issue 7, July-September 2022Read the full newsletter

---

Welcome to the 7th issue of Movement Strategy and Governance News! The newsletter distributes relevant news and events about the implementation of Wikimedia's Movement Strategy recommendations, other relevant topics regarding Movement governance, as well as different projects and activities supported by the Movement Strategy and Governance (MSG) team of the Wikimedia Foundation.

The MSG Newsletter is delivered quarterly, while the more frequent Movement Strategy Weekly will be delivered weekly. Please remember to subscribe here if you would like to receive future issues of this newsletter.

• Movement sustainability: Wikimedia Foundation's annual sustainability report has been published. (continue reading)
• Improving user experience: recent improvements on the desktop interface for Wikimedia projects. (continue reading)
• Safety and inclusion: updates on the revision process of the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines. (continue reading)
• Equity in decisionmaking: reports from Hubs pilots conversations, recent progress from the Movement Charter Drafting Committee, and a new white paper for futures of participation in the Wikimedia movement. (continue reading)
• Stakeholders coordination: launch of a helpdesk for Affiliates and volunteer communities working on content partnership. (continue reading)
• Leadership development: updates on leadership projects by Wikimedia movement organizers in Brazil and Cape Verde. (continue reading)
• Internal knowledge management: launch of a new portal for technical documentation and community resources. (continue reading)
• Innovate in free knowledge: high-quality audiovisual resources for scientific experiments and a new toolkit to record oral transcripts. (continue reading)
• Evaluate, iterate, and adapt: results from the Equity Landscape project pilot (continue reading)
• Other news and updates: a new forum to discuss Movement Strategy implementation, upcoming Wikimedia Foundation Board of Trustees election, a new podcast to discuss Movement Strategy, and change of personnel for the Foundation's Movement Strategy and Governance team. (continue reading)

RamzyM (WMF) 03:39, 18 lip 2022 (CEST)

Half as interesting o KA

Trochę humorystycznie o KA dla szarego Kowalskiego – [23]. Nadzik (dyskusja) 21:12, 12 kwi 2023 (CEST)