Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule - propozycja zmian (subskrybowanie wątków)Edytuj

Mam propozycję zmiany poziomu wątków Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule, z poziomu 3. na poziom 2. Zmienia to wygląd układu ale pozwoli na subskrybowanie wątków - teraz ciężko odnaleźć starszy wątek lub zmiany w dyskusji wątku, jeśli ktoś nie pingnie. Po zmianie strona wyglądałaby to mniej więcej tak. IOIOI2 20:02, 11 paź 2022 (CEST)

  • ja bym jeszcze zrezygnował z nagłówka "Błędy w artykułach".   Za ~malarz pl PISZ 20:18, 11 paź 2022 (CEST)
  • Trzeba jeszcze wydzielić na inną stronę martwą sekcję z błędami w plikach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:21, 11 paź 2022 (CEST)
    • Ja bym ją scalił. Będzie w niej rotacja i te złogi wylecą. Chociaż właśnie zobaczyłem, że są tam jakieś wpisy z tego roku. ~malarz pl PISZ 20:46, 11 paź 2022 (CEST)
      • No to   Za. Pliki i tak wpadają sporadycznie. Ale można im zachować dłuższy czas pobytu na stronie, co się objawi tym, że i tak zostaną na jej końcu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 11 paź 2022 (CEST)
  • Super pomysł. Dodatkowo bym postulował, by zgłoszenia zrealizowane ale zawierające jakieś merytoryczne ustalenia (a nie tylko poprawę oczywistych błędów) były archiwizowane na stronie dyskusji artykułu – tak jak zostawiamy merytoryczne dyskusje na stronach artykułów, tak powinny i te być tam zamieszczane, bo dotyczą właśnie dyskusji danego artykułu. Aotearoa dyskusja 13:44, 12 paź 2022 (CEST)
    • Bot nie rozróżnia oczywistych błędów od merytorycznej dyskusji. Więc to trzeba robić ręcznie. ~malarz pl PISZ 14:06, 12 paź 2022 (CEST)
  • Skoro nie ma zbyt wielu opinii, to chociaż dodamy na OZ'ty link do https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Zmiany_w_linkowanych/Kategoria:Zgłoś_błąd_w_artykule, jako: Nowe • ZB (zm.) • DNU ? IOIOI2 18:47, 9 lis 2022 (CET)
  • Wg mnie nazwa tej strony powinna zostać zmieniona na po prostu "Zgłoś błąd", bo obecny tytuł sugeruje zgłaszanie jedynie błędów dostrzeżonych na stronach w przestrzeni głównej. Do błędów w plikach można by było utworzyć podstronę (np. /Pliki) albo odrębną stronę, np. "Zgłoś błąd w pliku". Ten pierwszy przypadek wyglądałby analogicznie jak strona główna poczekalni, gdzie są linki do konkretnych podstron. XaxeLoled AmA 13:57, 10 lis 2022 (CET)

Rejestracja - uzupełnienie / zmiana stron pomocyEdytuj

Mamy stronę Pomoc:Logowanie która mówi jednocześnie o utworzeniu nowego konta jak i dostaniu się do istniejącego. Co wy na to aby przemianować ją na Pomoc:Rejestracja i logowanie albo rozdzielić na osobne Pomoc:Rejestracja i Pomoc:Logowanie? Za utworzeniem dwóch stron przemawia dla mnie fakt że gdy jest się nie zalogowanym te dwie opcje są pod osobnymi guzikami. Jednocześnie proponuję dorobić przekierowania:

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:02, 22 paź 2022 (CEST)

  • Tak byłoby logicznie i zgodnie z dominującym standardem w Internetach. Kenraiz (dyskusja) 23:40, 22 paź 2022 (CEST)
  • Przed zalogowaniem użytkownik w prawym górnym rogu widzi DWA komunikaty: „Utwórz konto” oraz „Zaloguj się”. Każdy z nich wywołuje inną akcję. To pierwsze odsyła do strony Specjalna:Utwórz_konto, to drugie do strony Specjalna:Zaloguj. Na stronie tworzenia konta mamy możliwość dokładania własnych komunikatów i linków (edytując MediaWiki:Signupstart). Podobnie na stronie logowania, również możemy dołączyć własne treści (edytując MediaWiki:Loginprompt). --WTM (dyskusja) 00:01, 23 paź 2022 (CEST)
  • Wobec braku sprzeciwu utworzyłem (głownie poprzez kopię fragmentu Pomoc:Logowanie) nową stronę: Pomoc:Zaloguj się - ma ktoś do niej zastrzeżenia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:01, 26 paź 2022 (CEST)
    Na pierwotnej stronie było wyjaśnione, co oznacza ikonka człowieka przy danym stwierdzeniu – czy zamierzasz zachować jej funkcję na nowej stronie? Przy okazji, poprawiłem stronę pod kątem wyglądu na urządzeniach mobilnych. Msz2001 (dyskusja) 20:29, 26 paź 2022 (CEST)
    Dzięki, uzupełnione. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:43, 28 paź 2022 (CEST)
  • Przydałoby się jeszcze chyba intuicyjne przekierowanie z Pomoc:Konto, teraz, gdy się zaczyna wpisywać Pomoc:Konto, rozwija się link do strony pomocy na temat konta uniwersalnego. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:53, 27 paź 2022 (CEST)
    Dokąd miałoby prowadzić to przekierowanie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:49, 28 paź 2022 (CEST)

Jaki jest cel wrzucania niektórych biogramów luzem oraz rozdzielenia działaczy społecznych i ekologicznych? Powoduje to nieporozumienia. Czy nie lepiej, aby istniała tylko Kategoria:Polscy działacze społeczni, a w niej reszta? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:42, 2 lis 2022 (CET)

A gdzie działacze partyjni, oświatowi, podziemia itp.? To wygląda na nieuzasadnione zawężenie dość szerokiego terminu "działacz" do tylko jednego podtypu działaczy. Aotearoa dyskusja 16:38, 2 lis 2022 (CET)
Tak – też mnie zdziwiło, że działacze różnych partii nie są tu podpięci... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:40, 2 lis 2022 (CET)
Tu zastanawia mnie, czy w ogóle Kategoria:Działacze z jej podkategoriami jest sensowna. Skoro działacz to "człowiek szczególnie aktywny w jakiejś dziedzinie życia" (za Uniwersalnym słownikiem języka polskiego), to pewnie co drugi biogram osoby współczesnej w Wikipedii opisuje działacza (bo opisujemy osoby znane, a znane są one głównie ze swojego aktywnego (i zauważalnego) zaangażowania w coś) – Piłsudski to działacz niepodległościowy, Kaczyński - polityczny, Lewandowski - sportowy, Tokarczuk - literacki itd., itp. Należałoby tę kategoryzację dokładnie przemyśleć, bo może nie ma sensu różnych tych działalności zbierać pod jednym parasolem "działaczy". Aotearoa dyskusja 06:49, 3 lis 2022 (CET)
  • Całkowita zgoda. Problem zaczyna się w Kategoria:Działacze - jeśli już to całość. Imo, nawet trudno byłoby zdefiniować zawartość bez licznych wyjątków, aby była sensowna. Ented (dyskusja) 14:06, 10 lis 2022 (CET)

Medale "Tworzę Wikipedię od 5-10-15 lat"Edytuj

Chciałbym się dowiedzieć, czy medale (jak w tytule) są w dalszym ciągu przyznawane, czy już nie? Z góry dziękuję za wyczerpującą informację. Four.mg (dyskusja) 10:40, 4 lis 2022 (CET)

Wikipedia nie ma z tym wiele wspólnego, to była akcja Wikimedia Polska. Pewnie (@Paulina Studniczka (WMPL) wie czy medale wciąż są przyznawane (jeśli tak, to ja poproszę w przyszłym roku ten za 15 lat :P). Nedops (dyskusja) 11:06, 4 lis 2022 (CET)
Cześć @Four.mg! I dziękuję @Nedops za wywołanie  . Tak, akcja medalowa jest wciąż aktywna. W związku ze zmianami i brakami kadrowymi w WMPL oraz likwidacją biura w Poznaniu mamy poślizg w wysyłkach, ale jeszcze w listopadzie tą sprawą zajmie się nowa młodsza specjalistka ds. wspierania społeczności. Będziemy też bardziej promować akcję Wikipedia:Wikirocznica, tym bardziej że już czekają w biurze medale z okazji 20. rocznicy w Wikipedii! Wszystkich chętnych, którzy jeszcze nie otrzymali medalu lub już wskoczyli na wyższy pułap zapraszam do zgłoszeń. Serdeczności, Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 13:12, 4 lis 2022 (CET)
Będzie medal na 20-lecie?! Hurra! :) rdrozd (dysk.) 00:03, 5 lis 2022 (CET)

Ubiegaj się o dofinansowanie poprzez Movement Strategy Community Engagement Package, aby wspierać swoją społeczność w implementacji Strategii RuchuEdytuj

Realizacja Strategii Ruchu Wikimedia jest wspólnym wysiłkiem wszystkich Wikimedian. Granty Implementacyjne wspierają projekty, które wykorzystują obecny stan Inicjatywy Strategii Ruchu i popychają go o krok do przodu. Jeśli szukasz przykładu lub przewodnika, który pomoże Ci zaangażować swoją społeczność w Strategię Ruchu i Granty Implementacyjne Strategii Ruchu, możesz znaleźć je na tej stronie.

Celem Movement Strategy Community Engagement Package jest wsparcie większej liczby osób w dostępie do finansowania, które może być potrzebne do prac wdrożeniowych nad Strategią Ruchu. Stając się odbiorcą tego grantu, będziesz mógł wspierać innych członków społeczności w opracowywaniu kolejnych wniosków grantowych, które pasują do lokalnych kontekstów, aby przynieść korzyści Waszym społecznościom. Dzięki Movement Strategy Community Engagement Package, mamy nadzieję przełamać bariery językowe i zapewnić, że członkowie społeczności mają potrzebne informacje na temat Strategii Ruchu. Strategia Ruchu jest wymianą dwukierunkową, zawsze możemy nauczyć się więcej z doświadczeń i wiedzy Wikimedian na całym świecie. Możemy szkolić i wspierać członków społeczności za pomocą tego pakietu, dzięki czemu więcej osób może skorzystać z możliwości finansowania swoich projektów.

Jeśli ta informacja Cię zainteresuje lub jeśli masz jakieś dalsze przemyślenia lub pytania, prosimy o kontakt ze swoim regionalnym facylitatorem w celu dalszej dyskusji. Z przyjemnością udzielimy Ci wsparcia! Kiedy będziesz gotowy, wykonaj kroki na tej stronie, aby złożyć wniosek. Czekamy na Wasze zgłoszenia.

Zespół Movement Strategy & Governance,
Wikimedia Foundation

MNadzikiewicz (WMF) 23:17, 6 lis 2022 (CET)

Zaproszenie do udziału w sesjach "Zapytaj mnie o Kartę Ruchu"Edytuj

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Cześć wszystkim,

Podczas 2022 Wikimedia Summit, Movement Charter Drafting Committee (MCDC) zaprezentował pierwszy zarys Karty Ruchu, dając wgląd w kierunek przyszłej pracy oraz samej Karty. MCDC następnie zintegrował wstępne informacje zwrotne zebrane podczas Wikimedia Summit. Przed przystąpieniem do pisania Karty Ruchu, MCDC chce wejść w interakcję z członkami społeczności i zebrać informacje zwrotne na temat projektów trzech sekcji: "Preambuła", "Wartości i zasady" oraz "Role i obowiązki". Projekty Karty Ruchu będą dostępne na stronie Meta (tutaj) 14 listopada 2022. Okres konsultacji na temat MC będzie trwał od 20 listopada do 18 grudnia 2022. Dowiedz się więcej na ten temat tutaj.

W celu zapewnienia, że członkowie społeczności są dobrze poinformowani, aby w pełni uczestniczyć w rozmowach i są upoważnieni do wniesienia swojego punktu widzenia na Kartę Ruchu, trzy sesje Zapytaj mnie o Kartę Ruchu zostały zaplanowane w różnych strefach czasowych. Każdy członek społeczności w Ruchu Wikimedia jest zaproszony do udziału w tych rozmowach. Celem jest poznanie Karty Ruchu - jej celu, przeznaczenia, dlaczego ma znaczenie i jak wpływa na Waszą społeczność. Członkowie MCDC będą uczestniczyć w tych sesjach, aby odpowiedzieć na Wasze pytania i usłyszeć opinie społeczności.

Sesje typu "Zapytaj mnie o Kartę Ruchu" są dostosowane do społeczności z różnych stref czasowych. Tylko prezentacja sesji jest nagrywana i udostępniana po jej zakończeniu, nie planujemy nagrywania rozmów. Poniżej znajduje się lista planowanych wydarzeń:

  • Europa/MENA/Afryka Subsaharyjska: 12 listopada 2022 r. o godz. 15:00 UTC (twój czas lokalny). Tłumaczenie będzie dostępne w języku arabskim, francuskim i rosyjskim.
  • Ameryka Północna i Południowa / Europa Zachodnia: 12 listopada 2022 r. o godz. 15:00 UTC (twojego czasu lokalnego). Tłumaczenie będzie dostępne w języku hiszpańskim i portugalskim.

Na stronie Meta page znajdziesz więcej szczegółów; linki do Zoom zostaną udostępnione na 48 godzin przed połączeniem.

Zaproszenie do dołączenia do programu ambasadorów Karty Ruchu

Osoby lub grupy ze wszystkich społeczności, które chcą pomóc włączyć i rozpocząć rozmowy w swoich społecznościach na temat Karty Ruchu są zachęcane do zostania Ambasadorami Karty Ruchu (MC Ambassadors). Ambasadorzy będą prowadzić własne działania i otrzymają wsparcie finansowe na umożliwienie rozmów w ich własnych językach. Regionalni facylitatorzy z zespołu Movement Strategy and Governance są dostępni, by wspierać wnioskodawców w przyznawaniu dotacji Ambasadorom. Jeśli jesteście zainteresowani, prosimy o zapisanie się tutaj. W przypadku konkretnych pytań prosimy o kontakt z zespołem MSG poprzez e-mail: strategy2030@wikimedia.org lub na Forum Strategii Ruchu.

Dziękujemy za przeczytanie oraz uczestnictwo w naszym projekcie!

W imieniu Movement Charter Drafting Committee,

MNadzikiewicz (WMF) 16:27, 7 lis 2022 (CET)

Czy należy (i można) masowo usunąc złe źródła - i jak?Edytuj

Przeglądałem ostatnio najpopularniejsze witryny używane jako źródła na pl wiki (żródła no to to np. bestref.net/pl/ , nie wiem czemu spam filter blokuje tą domenę..., plus kwerendy w wikidanych) i mamy kilka problemów:

  • facebook.com - 5k użyć to chyba o 5k za dużo
  • twitter.com - 4k, jw.
  • hiphopedia.info - fanowska pedia o hiphopie, kolo 7k użyć. Dwa problemy. Raz, witryna padła kilka lat temu i jest słabo zindeksowana w Internet Archive, więc wiele z przypisów do niej to są raczej wiecznie martwe linki. Dwa, na ile widać strzępki strony w IA, to wygląda na jakieś wiki - załóż konto, dodaj informacje. Czyli raczej nierzetelne (choć @Yurek88 myśli, że mogli mieć jakiś system weryfikacji czy coś, ale trudno być pewnym...). Pół biedy jak te linki zarchiwizowano (np. w JedenSiedem), ale już Okoliczny Element to trageda. (Zostawmy na boku problemy z ENCY wynikające z użycia tej witryny jako JEDNYNEGO źródla w takich hasłach...).
  • musicandhistory.com - 3k użyć, podobny problem, stronka padła, gdzie mamy zarchiwizowany wpis, wpół biedy, ale te które nie były to już się raczej nigdy nie da zweryfikować. Dochodzi też problem rzetelności - to znowu jakiś anonimowy, fanowski projekt (nie wiadomo, kto to tworzył). Używany na en wiki, gdzie właśnie zglosiłem problem.
  • navypedia.org - fanoski, rosyjski projekt o statkach, 3k użyć, chyba też padła, zero rzetelności. Trochę używany na en wiki zgosiłem tam problem (link ten sam co powyżej)
  • metal-archives.com - fanowska pedia o metalu, 12k użyć na pl wiki; uznana za projekt fanowski i wycofana (zakazana i wyrzucona) jako źródło z en wiki (:en:WP:METALLUM); u nas też w Poczekalni nie ma dobrej renomy. Przypomnię, że nie powinno się cytować innych wiki, tak samo jak nie dopuszczamy do wykorzystywania Wikipedii jako źródła w naszych hasłach
  • famousfix.com - 7k użyć u nas; kompletnie nie używane na en wiki, aczkolwiek też nie dyskutowane. Jakieś dziwo, czy to baza danych, czy to social media, czy pół na pół, nie ma w zasadzie o tej firmie/stronie informacji, produkują takie stronki o celebrytach: przykład.

Na razie wystarczy, to tak z szybkiego przeglądu top 200 najpopularniejszych źródeł na pl wiki. Można się czepiać jakości informacji na pewnych innych stronach (sportowych i ramówkach telewizyjnych zwłaszcza), ale na razie zgłosiłem najbardziej problematyczne. Może Facebook i Twitter to trochę inna dyskusja (bardziej narusza WP:WT na zasadzie "aktor powiedzial coś na Twiterze, tu link", można podyskutować czy niekiedy takie przypisy można dopuścić), ale ta reszta to po prostu nierzetelne fanowskie witryny które chyba trzeba by botem wyrzućić. A nawet jak ktoś będzie argumentował, że np. hiphopedia jest rzetelna (a dlaczego?), to jest ten problem, co zrobić z wiecznie martwymi linkami? Ja bym sugerował by bot wszystkie takie źródła zastąpił szablonem fakt. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:00, 12 lis 2022 (CET)

  • Z ogólnej perspektywy i strategii działań dotychczasowych wynika, że skoro nie usuwamy masowo treści pozbawionych źródeł, to tym bardziej nie powinniśmy podobnie postąpić w przypadku treści opartych na niezbyt wiarygodnych źródłach. Odwołanie do słabego źródła z kolei jest lepsze niż brak jakiegokolwiek źródła (choćby dlatego, że wskazuje na warsztat autora informacji, co ułatwia ew. działanie osób naprawiających artykuł). W odniesieniu do stron typu FB czy TT było sporo dyskusji o tym, że do tych mediów przeniosło się sporo osób podmiotów, traktujących swoją tam obecność podobnie jak dawniej traktowało się strony własne www. Miałem wrażenie, że w dyskusjach wyrażano aprobatę dla dopuszczalności ich wykorzystania przynajmniej w pobocznych kwestiach. W odniesieniu do reszty należałoby przede wszystkim uzgodnić z zainteresowanymi zaprzestanie ich wykorzystania (chyba przynajmniej navypedia.org jest stale wykorzystywana). Może rozwiązaniem (przejściowym na okres paru lat?) byłoby wprowadzenie oznaczenia źródeł niedostatecznie wiarygodnych, wymagających wymiany np. w formie adnotacji dodawanej przy nocie bibliograficznej. Kenraiz (dyskusja) 10:55, 12 lis 2022 (CET)
    @Kenraiz Masz rację z tym warsztatem. Co sądzisz o otagowaniu (Szablon:Niewiarygodne źródło) takich przypisów botem? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:45, 13 lis 2022 (CET)
    To rozwiązanie dedykowane do tego typu problemów. Przed masowym użyciem bota trzeba by każdą z oflagowanych stron źródłowych sprawdzić i upewnić się, że każde jej użycie kwalifikuje się do takiego działania. Z dyskusji dotychczasowych wynika, że nie w przypadku FB. Sprawdziłem famousfix.com i wychodzi na to, że to jedna ze stron australijskiej firmy Lucy Media, jest podany jej adres, polityka, copyright – generują ruch na swoich stronach, zbierając treści i fotki dot. celebrytów, stąd śmieciowe wrażenie. Nie wiem, jaką jakość ma zawartość, ale skoro są mocno cytowani, to chyba nie najgorzej z tym. Zdaje się, że jak na tę tematykę to być może nie jest to najgorsze źródło. Kenraiz (dyskusja) 09:12, 13 lis 2022 (CET)
Zgadzam się z Kenraiz i też jestem przeciwny usuwaniu przypisów. Facebook i Twitter to tylko medium i należy rozpatrywać każdy przypadek osobno na podstawie tego kto jest autorem wpisu. W przypadku nowych edycji mamy zalecenie Wikipedia:Weryfikowalność "nie powinno się edytować na podstawie ... stron typu wiki itp." więc powinno się takich zmian unikać, poprawiać, a w ostateczności wycofywać. A odnośnie istniejących przypisów z linkami do stron wiki to skoro nie usuwamy istniejącej treści bez źródeł to samych przypisów też nie powinniśmy usuwać (tym bardziej masowo!), a raczej ręcznie weryfikować informacje nimi opatrzone i zamieniać źródło na bardziej wiarygodne. Pomysł oznaczenia konkretnego przypisu jako mało wiarygodnego wydaje się sensowny.
Rozszerzając spis stron typu dodam od siebie:
  • unitraklub.pl (dawniej unitra.eu.org) - strona typu wiki, często występuje jako źródło w artykułach o sprzęcie Unitry
  • oldradio.pl - strona także redagowana przez amatorów ochotników
Powyższe strony nie powinny być wykorzystywane jako źródło informacji, a co najwyżej znaleźć się w sekcji linki zewnętrzne, ponieważ mogą zawierać dodatkowe zdjęcia, skany instrukcji, schematów, itp. Ololuki (dyskusja) 12:48, 12 lis 2022 (CET)
  • @Piotrus, ale już Okoliczny Element to trageda – w tym artykule wszystkie linki do hiphopedia.info są zarchiwizowane, więc można je spokojnie zamieniać, to akurat nie jest problem. :) Szoltys [Re: ] 13:08, 12 lis 2022 (CET)
    A co do meritum. Niedawno spytałem, czy mogę usunąć przypisy linkujące do forum axishistory. Nie było konsensusu, więc i tym razem się nie ma co się spodziewać, że problem zostanie rozwiązany. :) Szoltys [Re: ] 13:10, 12 lis 2022 (CET)
    @Szoltys Jak usuniesz, to chyba nikt nie przywróci. Tak czy owak, na razie można by to pooznaczać szablonami. Mamy nawet odpowiedni: Szablon:Niewiarygodne źródło. Konsensus na zapuszczenie bota do ozanczania takich przypisów w treści chyba się wyłania. Tylko trzeba listę stron, a potem bota zrobić :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:44, 13 lis 2022 (CET)
Akurat FB czy Twitter nie są problemem, jeśli mówimy o oficjalnych kontach. Zdarzało mi się kilka razy dodawać informacje o transferze piłkarza na podstawie właśnie komunikatu z twittera czy posta na fb dodanego z oficjalnej strony klubu. W jednym przypadku klub miał swoją stronę, ale akurat tej informacji na niej nie było, w drugim klub w ogóle swojej strony nie miał, bo był to klub z niskiej ligi angielskiej (ale piłkarz ency, bo wielokrotny reprezentant Gibraltaru). Żyrafał (Dyskusja) 01:52, 27 lis 2022 (CET)

Nabór na członków Komisji Rzeczników i Komitetu OdwoławczegoEdytuj

Cześć wszystkim! Komisja Rzeczników (Ombuds Commission) i Komitet Odwoławczy (Case Review Committee) poszukują członków. Zachęcamy użytkowników do zgłaszania się lub dzielenia się tą informacją z osobami, które dobrze sprawdziłyby się we wspomnianych grupach. Poniżej znajduje się więcej informacji o naborze i wymaganych umiejętnościach.

O Komisji Rzeczników

Komisja Rzeczników (Ombuds Commission) działa w obrębie wszystkich projektów Wikimedia i bada skargi na naruszenia polityki prywatności, w szczególności związane z użyciem narzędzi dla checkuserów oraz rewizorów. Komisja prowadzi mediacje pomiędzy stronami dochodzenia i, kiedy nadużycia zostaną wykryte, doradza Fundacji Wikimedia na temat najlepszego sposobu reagowania. Rzecznicy mogą również wspomagać Radcę Generalnego, Dyrektora Generalnego lub Radę Powierniczą Fundacji w tych dochodzeniach, jeśli jest to prawnie wymagane. Więcej informacji o zadaniach Komisji Rzeczników znajduje się na stronie jej poświęconej na Meta Wiki.

Wolontariusze działający w tej roli powinni być doświadczonymi wikimedianami, aktywnymi w dowolnym projekcie. Ponadto, powinni byli mieć już dostęp do narzędzi checkuserskich/rewizorskich LUB techniczną możliwość zrozumienia, jak one działają, i chęć do nauczenia się tego. Rzecznicy muszą być w stanie komunikować się po angielsku, który jest podstawowym językiem pracy komisji, oraz działać bezstronnie. Oczekuje się że będą wiedzieli, kiedy wyłączyć się ze sprawy, jeśli inne funkcje i związki mogą powodować konflikt. Kadencja członków komisji potrwa dwa lata (odmiennie niż w poprzednich latach, kiedy stosowano roczną kadencję).

O Komitecie Odwoławczym

Komitet Odwoławczy (Case Review Committee) ocenia odwołania od kwalifikujących się czynności administracyjnych wykonanych przez zespół Trust & Safety. Komitet stanowi krytyczną warstwę nadzoru, która pozwala upewnić się, że działania biura Fundacji Wikimedia są sprawiedliwe i pozbawione uprzedzeń. Komitet również nadzoruje, czy Fundacja nie przekracza ustanowionych praktyk i ograniczeń. Więcej informacji znajduje się na stronie poświęconej Komitetowi na Meta Wiki.

Poszukujemy aktualnych lub byłych funkcjonariuszy i doświadczonych wolontariuszy, którzy chcieliby dołączyć do tej grupy. Wnioskujący muszą znać płynnie język angielski (dodatkowe języki są mocną zaletą) i zgadzać się na przestrzeganie zasad spisanych w statucie komitetu. Jeśli odpowiadają ci ww. zadania i się kwalifikujesz, prosimy o rozważenie kandydowania. Kadencja członków komitetu potrwa dwa lata (odmiennie niż w poprzednich latach, kiedy stosowano roczną kadencję).

Proces aplikacji do wspomnianych grup

Od członków wymaga się podpisania Umowy o zachowaniu poufności informacji niejawnych i przestrzegania odpowiednich zasad obowiązujących w ramach Fundacji Wikimedia (takich jak polityka dostępu do danych niejawnych oraz polityka prywatności Fundacji). Stanowiska te wymagają wysokiego stopnia dyskrecji i zaufania. Ponadto, członkowie muszą mieć co najmniej 18 lat.

Jeżeli jesteś zainteresowany(-a) dołączeniem do któregoś z powyższych zespołów, napisz wiadomość po angielsku do Trust & Safety pod adres ca wikimedia.org (aplikacja do Komisji Rzeczników) albo do zespołu Legal pod adres legal wikimedia.org (aplikacja do Komitetu Odwoławczego) z następującymi informacjami:

  • Główne projekty, w których działasz
  • Języki, w których mówisz/piszesz
  • Jakiekolwiek doświadczenie w działaniu w komitetach, zarówno w ruchu Wikimedia jak i poza nim
  • Twoje przemyślenia na temat, co możesz wnieść do zespołu, jeśli zostaniesz wybrany(-a)
  • Wcześniejsze doświadczenia z narzędziami checkuserskimi lub rewizorskimi (dotyczy tylko Komisji Rzeczników)
  • Inne informacje, które według Ciebie są istotne

Odbędą się dwa spotkania, na których potencjalni aplikanci będą mogli zadawać pytania:

Termin składania wniosków to 31 grudnia 2022 według którejkolwiek strefy czasowej.

Możesz śmiało przekazać to zaproszenie komukolwiek, kto może się nadawać i być zainteresowany udziałem w naborze. Dziękujemy!

W imieniu zespołu Committee Support,

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:20, 14 lis 2022 (CET)

Pytanie o tłumaczeniaEdytuj

Dzień dobry ;-)

Zastanawiam się, czy istnieje narzędzie, które automatycznie "tłumaczy" Wikikod z angielskiej Wikipedii na polską - idę o zakład, że kiedyś było, ale teraz odnaleźć go nie moge - i czy mogę je wykorzystać do artykułów, które już istnieją na Wikipedii, ale są uboższe od angielskich? Pamiętam, że jakiś czas temu był z tym problem... (?)

Chciałbym przetłumaczyć artykuł o GURPSIe z angielskiej Wikipedii ;-) Fajnie by było, jakby to narzędzie mi wkleiło "przetłumaczony" Wikikod do mojego brudnopisu... ;-)

Pozdrawiam (i przepraszam, jeśli jestem problamatyczny) ;-) -- Kaworu1992 (dyskusja) 23:38, 22 lis 2022 (CET)

O ile mi wiadomo nie było nigdy narzędzi tłumaczących kod, a zwłaszcza szablony. W przypadku GURPS kluczowe w sprawie jest jednak to, że wersja angielska w znaczącym stopniu jest nieweryfikowalna, w związku z czym nie warto/nie należy tego tłumaczyć. Kenraiz (dyskusja) 10:04, 23 lis 2022 (CET)
Też nie znam takiego narzędzia. Przed przystąpieniem do tłumaczenia polecam: Wikipedia:Tłumaczenia Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:22, 23 lis 2022 (CET)

Pch24.plEdytuj

Sugerowałbym, że poważnie zastanowić się nad odlinkowaniem tego portalu (w chwili obecnej jest to ponad 180 linkowań, często o przypadkowym charakterze, jak np. 1212 w polityce - co to tam robi w ogóle?!), dopisania go do WP:Nierzetelne źródła i docelowo wpisać go na spamlistę.

Portal od lat szerzy teorie spiskowe m.in. na temat globalnego ocieplenia (którego, jak wiadomo, nie ma), publikuje teksty antyszczepionkowe w kontekście COVID-19, teksty o charakterze antysemickim ([1]), regularnie szczuje na osoby homoseksualne (standardowo pch24.pl w swoich nagłówkach i treści artykułów regularnie używa wobec osób nieheteronormatywnych określenia typu dewianci [2] i pederaści [3]), oczywiście ostatnio też promuje wpisy o nie naszej wojnie i rozpisuje się o banderowcach. Do tego jak widać w ich wpisach, wszystko ma na dole stopkę Źródło z odsyłaczami do różnych mniej lub bardziej wiarygodnych miejsc w internecie, od stron PAP-u po czyjeś wpisy na Twitterze, więc nie są to nawet samodzielnie robione artykuły, lecz ścinka z cudzych tekstów.

Im szybciej się tego pozbędziemy, tym lepiej dla naszej wiarygodności zgodnej z WP:WER. Hoa binh (dyskusja) 11:37, 24 lis 2022 (CET)

jestem za. To portal i pismo opiniotwócze o bardzo wyrazistym profilu ideowym. Sami deklarują, że istnieją po to, by walczyć w wojnie cywilizacyjnej, a każdy temat jest polem bitwy [4] . Tomasz Raburski (dyskusja) 11:44, 24 lis 2022 (CET)
Portal jak najbardziej powinien zostać dopisany do blacklisty. Nostrix (dyskusja) 11:49, 24 lis 2022 (CET)
W linkowanych wyżej tekście o żydowskich agentach w Dolinie Krzemowej ([5]) powołują się na śledztwo dziennikarskie. Jakie? A no w stopce jako źródło podana jest strona mintpressnews.com, jednoznacznie antysemicka i antyzachodnia, gdzie znajdziemy różne karykatury antyamerykańskie, antyizraelskie ([6]), a ostatnio też dziwnym przypadkiem antyukraińskie ([7]). I potem za takimi portalami powielane są tam różne fake newsy o upadłej zachodniej Europie opanowanej przez dewiantów. Hoa binh (dyskusja) 11:52, 24 lis 2022 (CET)

Część linkowań już usunąłem. Jak będą chętni do pomocy, to zrobimy to razem szybko. Zostało poniżej 140 linkowań ([8]), z czego sporo to i tak dyskusje i brudnopisy, więc realnie jest mniej tego. Hoa binh (dyskusja) 20:46, 24 lis 2022 (CET)

Trochę nie pojmuję: owszem, pewnie to bzdury, ale przecież wiki ma być neutralna, czyli jeśli jest art np. o covid to chyba powinna być przynajmniej wspominka o teoriach spiskowych ze źródłem (oczywiście być może z odpowiednim komentarzem, że to bzdury, że sprzeczne z nauką, ale z podaniem źródeł) - a teorie te jednak nie są niszowe, więc trzeba podać źródło, że takowe są, ten portal nie może być źródłem na to że są bzdurne teorie ? Dlaczego ? Więc co mogłoby być takim źródłem ? Joee (dyskusja) 08:24, 25 lis 2022 (CET)
Niektórzy twierdzą, że ziemia jest płaska, czy zatem Wikipedia powinna być neutralna wobec kształtu naszej planety? Nostrix (dyskusja) 09:08, 25 lis 2022 (CET)
Jeśli chcesz omówić teorie spiskowe dot. kulistości Ziemi, to nie przytaczasz źródeł pierwotnych na ten temat, tylko wtórne, omawiające te teorie spiskowe... W przeciwnym razie to OR. Nostrix (dyskusja) 09:09, 25 lis 2022 (CET)Z

A ja sugeruję wpisanie na spamlistę krytykapolityczna.pl, bo ilość bzdur i kłamstw jakie są tam publikowane przekracza wszelkie granice. Poza tym obiektywnie to pismo opiniotwórcze bardzo wyrazistym profilu ideowym. Smutna zaba (dyskusja) 11:10, 25 lis 2022 (CET)

Strona została wpisana na spamlistę, więc   Załatwione. XaxeLoled AmA 18:37, 25 lis 2022 (CET)

Dołącz do rozmów na temat treści Karty Ruchu WikimediaEdytuj

Cześć wszystkim!

Jak część z was wie, Komitet Redakcyjny Karty Ruchu (MCDC) zbiera obecnie opinie społeczności na temat trzech części Karty Ruchu (dostępne w języku polskim): Preambuły, Wartości i Zasady, oraz Role i Obowiązki.

Jak mogę wziąć udział w konsultacjach?

MCDC oczekuje na wszelkiego rodzaju informacje zwrotne od członków wszystkich społeczności językowych Ruchu Wikimedia. Możesz podzielić się swoim komentarzem w następujący sposób:

Konsultacje ze społecznością regionu Europy Środkowowschodniej odbędą się w Sobotę, 26 listopada 2022 roku o 16:00 CET na Zoomie.
Dyskusja będzie na żywo tłumaczona na język polski i rosyjski.

Zapraszamy do udziału!

W imieniu Komitetu Redakcyjnego Karty Ruchu,

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 17:30, 24 lis 2022 (CET)

krytykapolityczna.plEdytuj

Sugeruję wpisanie na spamlistę krytykapolityczna.pl, bo ilość bzdur i kłamstw jakie są tam publikowane przekracza wszelkie granice. Poza tym obiektywnie to pismo opiniotwórcze bardzo wyrazistym profilu ideowym.Smutna zaba (dyskusja) 11:19, 25 lis 2022 (CET)

o jakie przypisy do Krytyki Politycznej chodzi? Tomasz Raburski (dyskusja) 12:00, 25 lis 2022 (CET)
nie wykazałeś, jaka jest skala problemu (przypisy do publicystycznych, ideowych tekstów KP) i jakie hasła się nimi uźródławia. Z tego co widzę, większość przypisów dotyczy książek wydawanych w wydawnictwie KP. Wydawnictw nie wpisujemu na spamlistę. Każda książka podlega odrębnej ocenie jako wiarygodne/niewiarygodne źródło. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:26, 25 lis 2022 (CET)
Może neutralność światopoglądowa to fikcja dla naiwniaków takich jak ja. Może takie nigdy nie istniały i nie powstaną. Lecz krytykapolityczna jest ciężkim przypadkiem opowiadania się tylko po tej stronie mocy, która uważają za właściwą. Albo ten, kto płaci rachunki. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:29, 3 gru 2022 (CET)

Jak Jimi Hendrix wysiedlał polskie dzieciEdytuj

Z rocznic na SG dziś: 1942 – urodził się amerykański gitarzysta, wokalista i kompozytor rockowy Jimi Hendrix; tegoż dnia Niemcy rozpoczęli wysiedlanie polskiej ludności z Zamojszczyzny w ramach Generalplan Ost.

Czy jest jakiś bezpośredni związek między tymi wydarzeniami? Albo to może jakaś gratka dla astrologów? W dniu wyboru Karola Wojtyły na papieża na pewno zginęło kilkanaście osób od wybuchu bomby gdzieś na targu w Afryce. Proszę pana, pszypadeg?

To jest jakiś lęk przed powtórzeniem dwa razy tej samej daty, by wymieć dwa różne wydarzenia? Jednak jesteśmy encyklopedią papierową i mamy za mało miejsca, czy lękamy się teraz znowu o dzieci na smartfonach, które będą miały za dużo treści? Bo takie zestawienia wyglądają kuriozalnie. Przypadkowa koincydencja dwóch różnych wydarzeń w dwóch różnych miejscach jednego dnia w kalendarzu (który jest, nie oszukujmy się, rzeczą umowną). Hoa binh (dyskusja) 18:27, 27 lis 2022 (CET)

  • Tak to jest jeśli rubrykę generuje automat. Na taką okoliczność przewidziany został odpowiedni parametr oddzielny = true, tylko trzeba go w konkretnej rocznicy umieścić. Co też uczyniłem. Natomiast co do „sklejania” rocznic, to było to dyskutowane w trakcie implementowania automatycznego rozwiązania. Nie jest to może zbyt finezyjnie rozwiązane, ale do dziś nikt się nie skapnął, że to nie-ludzka inwencja. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:29, 27 lis 2022 (CET)