Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Urodzinowe logo na urodziny polskiej WikipediiEdytuj

Droga społeczności, już 26 września polska Wikipedia świętować będzie swoje 20 urodziny. Wielu z Was już to świętuje - hasło Wikipedia zostało rozbudowane, piszecie hasła z motywem dwudziestolecia. Mamy też możliwość składać życzenia Wikipedii i spotkać się offline. Ale może warto też poświętować z naszymi czytelnikami i czytelniczkami. Dlatego proponuję zmienić logo polskiej Wikipedii na wersję urodzinową na 1 tydzień (26 września-3 października). Dzięki temu każdy, kto korzysta z Wikipedii, przypomni sobie o tym, jaka to ogromna, wspaniała, wyjątkowa encyklopedia.

Ponieważ możliwości jest więcej niż jedna, dyskusję proponuję w dwóch kwestiach:

  • czy w ogóle chcemy zmieniać logo?
  • jaką propozycję wybieramy?

Zakładam, że dyskusję prowadzimy do końca 24 września. Można oczywiście dodawać swoje propozycje logotypu. Dla inspiracji podaję stronę identyfikacji wizualnej 20 urodzin, przygotowaną przez Wikimedia Foundation. Tam znajdziecie barwy, ikony, kolory do wykorzystania.

Uwaga, w momencie zakładania tej dyskusji nie mam jeszcze polskich wersji językowych swoich propozycji, postaram się zamieścić je na Commons jak najszybciej. Ale myślę, że społeczność może już dyskutować warstwę wizualną, napis po polsku będzie po prostu tłumaczeniem angielskiego

Czy zmieniamy logotyp na urodzinowy w dniach 26 września-3 października 2021?Edytuj

Wpisz się w odpowiedniej sekcji.

ZaEdytuj

# ~~~~

  1. Magalia (dyskusja) 15:26, 18 wrz 2021 (CEST) no wiadomo, skoro proponuję... ;)
  2. Nadzik (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2021 (CEST), niech świat świętuje z nami!
  3. Ynnarski (podyskutujmy) 15:36, 18 wrz 2021 (CEST)
  4. Msz2001 (dyskusja) 15:40, 18 wrz 2021 (CEST)
  5. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:43, 18 wrz 2021 (CEST)
  6. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 15:52, 18 wrz 2021 (CEST)
  7. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:54, 18 wrz 2021 (CEST)
  8. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 18 wrz 2021 (CEST) Myślę, że okolicznościowo można zmienić.
  9. ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:28, 18 wrz 2021 (CEST)
  10. Pastooshek (dyskusja) 16:41, 18 wrz 2021 (CEST)
  11. MisterDomin34 (dyskusja) 16:46, 18 wrz 2021 (CEST)
  12. Gabriel3 (dyskusja) 16:48, 18 wrz 2021 (CEST)
  13. KrolKrzys16 (dyskusja) 17:23, 18 wrz 2021 (CEST)
  14. Pyrlandczyk (…?) 18:46, 18 wrz 2021 (CEST)
  15. Kenraiz (dyskusja) 19:09, 18 wrz 2021 (CEST)
  16. Nowy15 (dyskusja) 19:13, 18 wrz 2021 (CEST)
  17. onui2 (dyskusja) 20:23, 18 wrz 2021 (CEST)
  18. Kamil.ryy [pytanie ?] 20:27, 18 wrz 2021 (CEST)
  19. Ashaio (dyskusja) 21:30, 18 wrz 2021 (CEST)
  20. Bacus15 • dyskusja 23:25, 18 wrz 2021 (CEST)
  21. Sidevar (dyskusja) 00:31, 19 wrz 2021 (CEST)
  22. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:32, 19 wrz 2021 (CEST)
  23. Czemu nie, przecież to mija już okrągłe 20 lat :) Pachidensha (dyskusja) 08:22, 19 wrz 2021 (CEST)
  24. Nostrix (dyskusja) 10:24, 19 wrz 2021 (CEST)
  25. Szoltys [Re: ] 10:48, 19 wrz 2021 (CEST)
  26. Trzeba się cieszyć, chwalić i promować Wiktoryn <odpowiedź> 11:29, 19 wrz 2021 (CEST)
  27. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:38, 19 wrz 2021 (CEST)
  28. Niezbędne :) Emptywords (dyskusja) 19:53, 19 wrz 2021 (CEST)
  29. INakeii (dyskusja) 16:59, 20 wrz 2021 (CEST)
  30. Kulawik.pl Napisz do mnie 18:55, 21 wrz 2021 (CEST)

PrzeciwEdytuj

# ~~~~

  1. Paelius (dyskusja) 23:00, 18 wrz 2021 (CEST). Zbędne zabawy.
Racja, zbędne.
Jeszcze przypadkiem ktoś by się Wikipedią zainteresował! Albo nowy użytkownik odważy się konto założyć! Kto by to myślał o takich tragediach, wręcz katastrofach... Niech świat o nas zapomni, siedźmy tutaj sami ze swoimi humorkami, obrażeni na wszystko i wszystkich, bez napływu świeżej krwi. Tak będzie najlepiej dla projektu! :)))
Nadzik (dyskusja) 21:47, 20 wrz 2021 (CEST)
Była taka możliwość, to napisałem, co myślę, nie siląc się na złośliwości: siedźmy tutaj sami ze swoimi humorkami, obrażeni na wszystko i wszystkich. Tyle (jeszcze) mogę. Paelius (dyskusja) 00:08, 22 wrz 2021 (CEST)

DyskusjaEdytuj

W zasadzie żadna z propozycji. To powinno być coś "bijącego" po oczach, a nie jakieś oklepane i "staroświeckie" logotypy lub torciki. Może tylko sam napis: WIKIPEDIA ma już 20 lat.

Ewentualnie coś w stylu z 20-ką w tle!

Jckowal piszże 01:48, 19 wrz 2021 (CEST)

Zamieniłam propozycję A na jej polską wersję. Ashaio (dyskusja) 16:20, 19 wrz 2021 (CEST)
@Ashaio Bardzo przydałoby się dla poprawienia czytelności zaznaczyć, że kula/logo symbolizuje zero, np. poprzez choćby delikatną obwódkę w kolorze takim, jaki ma cyfra 2. Coś na podobieństwo tego lub tego. Kenraiz (dyskusja) 00:55, 20 wrz 2021 (CEST)
@Kenraiz Moim zdaniem nie jest to konieczne, bo jest to oczywiste i jest to dość często wykorzystywany styl czy motyw do tego typu rocznic KrolKrzys16 (dyskusja) 16:16, 20 wrz 2021 (CEST)

Propozycje logotypuEdytuj

Podpisz propozycję (lub propozycje!), którą chcesz zobaczyć na stronie głównej Wikipedii. Ta, która spodoba się największej części społeczności, będzie ozdabiać plwiki w jej urodzinowym tygodniu. Uwaga, jeśli chcesz zaproponować coś innego - śmiało, to nie jest zamknięta lista z pewnością :)

Propozycje A i B znajdują się wyżej.

Czym się różnią propozycje B i 6? Nie mnóżmy bez sensu opcji. ~malarz pl PISZ 13:49, 19 wrz 2021 (CEST)

To jest jedno i to samo po prostu przekopiowałem to na dół żeby dodać do głosowania ;) KrolKrzys16 (dyskusja) 14:31, 19 wrz 2021 (CEST)
Usunąłem propozycję 6 i przekopiowałem odpowiedzi do propozycji A KrolKrzys16 (dyskusja) 14:33, 19 wrz 2021 (CEST)
Pozwoliłam sobie włączyć A i B do głównej galerii jako odpowiednio propozycję 6 i 7, żeby mieć spójną numerację głosowania. Magalia (dyskusja) 15:22, 20 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 1Edytuj

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 1, wpisz się poniżej

# ~~~~

  1. Magalia (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2021 (CEST)
  2. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:44, 18 wrz 2021 (CEST)
  3. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:55, 18 wrz 2021 (CEST)
  4. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2021 (CEST)
  5. Nostrix (dyskusja) 01:07, 19 wrz 2021 (CEST)
  6. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:30, 19 wrz 2021 (CEST)
  7. Kulawik.pl Napisz do mnie 18:55, 21 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 2Edytuj

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 2, wpisz się poniżej

# ~~~~

  1. Magalia (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2021 (CEST)
  2. Nadzik (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2021 (CEST)
  3. Czasami najprostsze rozwiązania są najlepsze. Grawiton toki! 15:30, 18 wrz 2021 (CEST)
  4. Jedynka wydaje mi się trochę mało jednoznaczna, a trójka zbyt kolorowa. Openbk (dyskusja) 15:32, 18 wrz 2021 (CEST)
  5. Kacperpawlak (dyskusja) 15:41, 18 wrz 2021 (CEST)
  6. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2021 (CEST)
    Jamnik z Tarnowa Napisz coś 16:09, 18 wrz 2021 (CEST) Zmiana głosu --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 15:55, 21 wrz 2021 (CEST)
    ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 18 wrz 2021 (CEST) Umiarkowana, nie nazbyt pstrokata. Zmiana głosu ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:21, 20 wrz 2021 (CEST)
  7. Zala (dyskusja) 16:16, 18 wrz 2021 (CEST)
  8. MisterDomin34 (dyskusja) 16:47, 18 wrz 2021 (CEST)
  9. Tom Ja (dyskusja) 16:49, 18 wrz 2021 (CEST)
  10. Gabriel3 (dyskusja) 16:50, 18 wrz 2021 (CEST) wersja intrygująca, rzucająca się w oczy (bardziej niż wizerunek tortu)
    Enzo^ (dyskusja) 17:27, 18 wrz 2021 (CEST) jak Grawiton(wycofanie głosu, gdyż propozycja 6 bardziej spełnia kryterium najprostszego rozwiązania) Enzo^ (dyskusja) 15:47, 21 wrz 2021 (CEST)
  11. Pyrlandczyk (…?) 18:46, 18 wrz 2021 (CEST)
  12. Kelvin (dyskusja) 19:04, 18 wrz 2021 (CEST)
    Nowy15 (dyskusja) 19:14, 18 wrz 2021 (CEST)(zmiana głosu)
    Kamil.ryy [pytanie ?] 20:17, 18 wrz 2021 (CEST) (zmiana głosu) Kamil.ryy [pytanie ?] 10:55, 20 wrz 2021 (CEST)
  13. Ashaio (dyskusja) 21:30, 18 wrz 2021 (CEST)
  14. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:39, 18 wrz 2021 (CEST)
    Hektor Absurdus (dyskusja) 23:51, 18 wrz 2021 (CEST) (zmiana głosu) Hektor Absurdus (dyskusja) 11:22, 20 wrz 2021 (CEST)
  15. Sidevar (dyskusja) 00:32, 19 wrz 2021 (CEST)
  16. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:31, 19 wrz 2021 (CEST)
  17. Dwójka IMO najlepsza spośród pięciu propozycji. Pachidensha (dyskusja) 08:25, 19 wrz 2021 (CEST)
  18. Szoltys [Re: ] 10:48, 19 wrz 2021 (CEST)
  19. Fan Formuły 1 (dyskusja) 14:42, 19 wrz 2021 (CEST)
  20. Nostrix (dyskusja) 11:49, 21 wrz 2021 (CEST)
  21. Pastooshek (dyskusja) 16:01, 21 wrz 2021 (CEST)
  22. Kulawik.pl Napisz do mnie 18:55, 21 wrz 2021 (CEST)
  23. Kapsuglan (dyskusja)

Propozycja 3Edytuj

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 3, wpisz się poniżej

# ~~~~

  1. Magalia (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2021 (CEST)
  2. Nadzik (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2021 (CEST)
  3. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2021 (CEST)
  4. Sidevar (dyskusja) 00:32, 19 wrz 2021 (CEST)
  5. Nostrix (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2021 (CEST)
  6. Obok dwójki, też trójka wydaje się być ciekawą propozycją. Pachidensha (dyskusja) 08:25, 19 wrz 2021 (CEST)
  7. Pastooshek (dyskusja) 13:14, 19 wrz 2021 (CEST)
  8. Aʀvєꝺuι + 08:40, 24 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 4Edytuj

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 4, wpisz się poniżej

# ~~~~

Propozycja 5Edytuj

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 5, wpisz się poniżej

# ~~~~

  1. Ented (dyskusja) 19:53, 18 wrz 2021 (CEST). Jako symboliczne, nienachalne zaznaczenie.
  2. Enzo^ (dyskusja) 19:54, 18 wrz 2021 (CEST) bardziej
  3. Kenraiz (dyskusja) 23:38, 18 wrz 2021 (CEST)
  4. Nostrix (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2021 (CEST)
  5. Runab (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2021 (CEST)
  6. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:25, 19 wrz 2021 (CEST)
  7. Patephon (dyskusja) 12:03, 19 wrz 2021 (CEST)
  8. tadam (dyskusja) 23:06, 19 wrz 2021 (CEST)
  9. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 09:54, 24 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 6Edytuj

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 6, wpisz się poniżej

# ~~~~

  1. KrolKrzys16 (dyskusja) 12:18, 19 wrz 2021 (CEST)
  2. Odważne! Wystarczająco podobne do zwykłego logo, żeby ludzie nie myśleli, że trafili na "inną Wikipedię"; a równocześnie wyraźnie się różni. Ashaio (dyskusja) 13:28, 19 wrz 2021 (CEST)
  3. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:38, 19 wrz 2021 (CEST)
  4. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:41, 19 wrz 2021 (CEST)
  5. Jckowal piszże 18:13, 19 wrz 2021 (CEST)
  6. Pyrlandczyk (…?) 18:24, 19 wrz 2021 (CEST)
  7. Ynnarski (podyskutujmy) 19:48, 19 wrz 2021 (CEST)
  8. Msz2001 (dyskusja) 21:01, 19 wrz 2021 (CEST)
  9. Hektor Absurdus (dyskusja) 21:48, 19 wrz 2021 (CEST)
  10. Enzo^ (dyskusja) 01:05, 20 wrz 2021 (CEST)
  11. Kenraiz (dyskusja) 01:09, 20 wrz 2021 (CEST)
  12. Carabus (dyskusja) 08:24, 20 wrz 2021 (CEST)
  13. Kamil.ryy [pytanie ?] 10:55, 20 wrz 2021 (CEST)
  14. Tremendo (dyskusja) 11:07, 20 wrz 2021 (CEST)
  15. ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:02, 20 wrz 2021 (CEST) też ciekawy wariant
  16. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:20, 20 wrz 2021 (CEST)
  17. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:21, 20 wrz 2021 (CEST)
  18. Duży Bartek / Hmmm? 21:41, 20 wrz 2021 (CEST)
  19. Miki.krok (dyskusja) 12:39, 21 wrz 2021 (CEST)
  20. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 15:55, 21 wrz 2021 (CEST)
  21. Nowy15 (dyskusja) 19:17, 21 wrz 2021 (CEST)
  22. Nadzik (dyskusja) 20:41, 21 wrz 2021 (CEST)
  23. Tempest (dyskusja) 23:19, 21 wrz 2021 (CEST)
  24. Żyrafał (Dyskusja) 01:13, 24 wrz 2021 (CEST)
  25. Maire 11:00, 25 wrz 2021 (CEST)
  26. Pablo000 (dyskusja) 17:33, 25 wrz 2021 (CEST)
  27. rdrozd (dysk.) 17:37, 25 wrz 2021 (CEST)
  28. --Kerim44 (dyskusja) 21:42, 2 paź 2021 (CEST)

Propozycja 7Edytuj

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 7, wpisz się poniżej

# ~~~~

  1. Magalia (dyskusja) 14:36, 19 wrz 2021 (CEST)
  2. Jckowal piszże 18:13, 19 wrz 2021 (CEST)
  3. Pyrlandczyk (…?) 18:24, 19 wrz 2021 (CEST)
  4. --Teukros (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja nad propozycjamiEdytuj

Zapraszam do dyskusji! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:16, 18 wrz 2021 (CEST)

  • Może ktoś umie w gify i zrobiłby porządne logo – eleganckie jak z propozycji 5, z nutką odświętną w postaci delikatnych iskierek/sztucznych ogni wystrzeliwujących z wnętrza kuli? Logo mogłoby działać jako link do strony składania życzeń. Kenraiz (dyskusja) 18:52, 18 wrz 2021 (CEST)
    • Też uważam, że logo nr 5 jest super, ale powinno mieć jeszcze jakiś element przykuwający uwagę czytelnika. Wiktoryn <odpowiedź> 11:32, 19 wrz 2021 (CEST)
  • Czy w propozycji 6 celowo użyto starego logo? Grawiton toki! 17:14, 21 wrz 2021 (CEST)
    Nawet jeśli nie to daje to dodatkowy wymiar historyczno-jubileuszowy tej grafice. Kenraiz (dyskusja) 17:18, 21 wrz 2021 (CEST)
  • Jak wyglądałaby sytuacja, gdyby pomiędzy dwoma propozycjami była taka sama liczba oddanych głosów? Pachidensha (dyskusja) 13:00, 23 wrz 2021 (CEST)
  • Wtedy Natalia rzuca monetą :))) Jckowal piszże 17:50, 23 wrz 2021 (CEST)
    Właśnie największe emocje budzi we mnie teraz nie, które logo wygra, ale czy będzie remis, bo nie mam na niego odpowiedzi :D Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:40, 24 wrz 2021 (CEST)
  • Na Meta jest opracowany cały system nowoczesnej indentyfikacji wizualnej - logo z wymiennymi elementami, gify, opracowane kolory, szablon do tworzenia nowych grafik, z możliwością użycia materiałów promocyjnych, a my będziemy mieli smutne logo z clipartową dwudziestką wyglądające jakby samo miało z 15 lat?? Aʀvєꝺuι + 08:45, 24 wrz 2021 (CEST)
    Ewolucja graficzna systemów "indentyfikacji wizualnej" na tym przykładzie przypomina to, co w przypadku zmian w nauczaniu matematyki ilustruje dowcip o drwalu ("pokoloruj drwala"). Wolę to smutne logo. Kenraiz (dyskusja) 09:47, 24 wrz 2021 (CEST)
    Polskie ulice tak właśnie wyglądają - czarny napis arialem na żółtym tle, druk na plandece i oto mamy "szyld" naszego sklepu ;) Nostrix (dyskusja) 11:21, 25 wrz 2021 (CEST)
    Ja też jestem zdziwiony, że wygrało przaśne logo. No cóż, bywa, taki widać ludzie mają gust. Nostrix (dyskusja) 11:20, 25 wrz 2021 (CEST)
    Ej, ej, możemy dyskutować o propozycjach, ale absolutnie nie o gustach, więc proszę tego nie robić! Świętujmy bez przytyków. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:06, 25 wrz 2021 (CEST)
    Czy jak zostaliśmy z tym niezbyt szczęśliwym moim zdaniem potworkiem, to nie dałoby się zrobić go przynajmniej w takiej formie, żeby nie miał uciętego puzzla? Obecnie wygląda, jakbyśmy się sami trollowali. Aʀvєꝺuι + 10:43, 27 wrz 2021 (CEST)
Już po celebracjach, więc dla bota oznaczam jako  T Załatwione. XaxeLoled AmA 16:07, 1 lis 2021 (CET)

Wikiprojekt:Warsztat PopArt – deaktywacjaEdytuj

Mam nadzieję, że już po raz ostatni pojawia się wątek na ten temat. Już nie pamiętam, czy milcząco, czy też aktywnie, ale na pewno byłem przeciwny jego reaktywacji. Powodów uwiądu, a potem zaniku aktywności na tym wikipolu jest kilka: brak rąk, wypalenie, znudzenie, inne priorytety, inne przyczyny. Były już na ten temat rozmowy, opinie, ale czas na ostateczne decyzje. Troszkę mam pretensji, szczególnie do dwóch inspiratorów reaktywacji (jeden rozpalił, a drugi dmuchał), ale zostawmy to. Teraz zostało już tylko wyprowadzenie sztandaru i posprzątanie. Jckowal piszże 00:15, 8 paź 2021 (CEST)

Zaproponowałem to już latem, wtedy nie doszło do żadnych konkretnych ustaleń. A tak jak opowiadałem się za ostatecznym zamknięciem PopArtu, tak opowiadam się dalej. Tempest (dyskusja) 02:28, 9 paź 2021 (CEST)
  Za zamknięciem. Ten warsztat już niczemu nie służy i nie ma co udawać, że zgłoszone tam hasła mają szansę na opiekę. Msz2001 (dyskusja) 10:44, 9 paź 2021 (CEST)
No cóż, dorobek 2021 roku mówi sam za siebie. Nie wiem czy jeszcze nie trzeba gdzieś załatwić czegoś pod kątem technicznym więc zapraszam @malarz pl do zgaszenia światła. Sztandar wyprowadzę sam wstawiając do projektu odpowiedni szablon. ;) Gdarin dyskusja 21:08, 27 paź 2021 (CEST)
  • Rozumiem, że teraz pozostaje zgłaszanie do poczekalni lub przenoszenie do brudnopisu autora lub szablon dopracować? Może przydałoby się opracować jakieś konkretne standardy postępowania z artykułami dalekimi od wymogów Wikipedii? Mike210381 (dyskusja) 23:14, 27 paź 2021 (CEST)
    Wszystkie nasze zasady i zalecenia o tym mówią – trzeba je uzupełniać weryfikowalną treścią stylem encyklopedycznym itd. Warsztat służył tylko organizacji współpracy nad poprawą konkretnych artykułów. Nie ma przeszkód, by w tej samej roli wykorzystać kawiarenkę (stolik o artykułach) i tam skrzykiwać ew. chętnych do współpracy nad określonym tematem. W praktyce problem polega na tym, że to słabo działa (tzn. prawdopodobieństwo, że w danym momencie znajdą się inni zainteresowani tym samym tematem, a przy tym aktywni, akurat dysponujący czasem, źródłami jest równe zeru lub mu bliskie). Kenraiz (dyskusja) 23:29, 27 paź 2021 (CEST)
    Mocno brakuje jakiejś opcji pomiędzy wstawieniem do hasła szablonu "Dopracować", a zgłoszeniem do usunięcia (bądź w ogóle usunięciem z przestrzeni główni, bo tymże jest przeniesienie do brudnopisu). Warto chyba możliwie mocno wykorzystywać wikiprojekty tematyczne (nie wszystkie wykazują niby ogromną aktywność, ale ich podstrony są często obserwowane przez wielu wikipedystów, z niemałą szansą na odpowiednią wiedzę w danym temacie). Nedops (dyskusja) 00:18, 28 paź 2021 (CEST)
    Dlatego uważam, że likwidacja zgłoszenia do naprawy w poczekalni było błędem. Informowany był Wikiprojekt i w trakcie dyskusji okazywało się, czy artykuł jest do uratowania, czy do kosza. Szablon Dopracować ma moc żadną, tyle, co informuje czytelnika, że artykuł jest wątpliwej jakości, ale często wisi w artykule przez lata. Może należałoby testowo (np. na rok) przywrócić opcję zgłaszania do naprawy? Mike210381 (dyskusja) 00:37, 28 paź 2021 (CEST)
    W sumie to ja jestem za :) Co prawda pamiętam, że czasem brakowało chętnych do naprawy – ale to jednak inny tryb pracy niż w innych sekcjach DNU (gdzie grozi usunięcie hasła). Przy okazji dopisałbym do regulaminu Poczekalni punkt o obowiązku powiadamiania odpowiedniego Wikiprojektu/Wikiprojektów :) (o ile takowe istnieją) Nedops (dyskusja) 01:13, 28 paź 2021 (CEST)
    Można dopisać w regulaminie coś w stylu: że jeżeli w ciągu 30 dni nie zgłosi się chętny do naprawy, artykuł wylatuje lub zostanie przeniesiony do brudnopisu autora (jeśli aktywny i nie ipek), a jeżeli się zgłosi, to można przykładowo dać 60 czy 90 dni na naprawę. Pomijam przypadki beznadziejne ;) Mike210381 (dyskusja) 01:26, 28 paź 2021 (CEST)
    Urocza jest u inkluzjonistów ta skłonność do ciągłego przelewania z pustego w próżne. Jeśli nie ma chętnych do naprawy, to nie ma, nikt ich nie wyczaruje, nie pomogą żadne wikiprojekty. PG (dyskusja) 06:51, 28 paź 2021 (CEST)
    Urocze @PG jest nazywanie mnie inkluzjonistą, do którego mi jest dalej niż Tobie. Najchętniej pousuwałbym z przestrzeni głównej wszelkiej maści stuby i marnie lub wcale nieuźródłowione artykuły. Niestety nie ma na to powszechnej zgody społeczności... Najlepiej jest krytykować niż szukać rozwiązania, które choć trochę poprawi jakość Wikipedii. Mike210381 (dyskusja) 11:49, 28 paź 2021 (CEST)
    Szukanie rozwiązania polega również na odrzucaniu rozwiązań błędnych. A rozwiązanie, które prawdopodobnie jest jedynym sensownym w naszej sytuacji, sam właśnie przedstawiłeś, tylko trzeba to sobie uświadomić i pomóc uświadomić pozostałych. Wszystko i tak idzie nieuchronnie w tę stronę, śmierć PopArtu jest tylko kolejnym na to dowodem. PG (dyskusja) 12:05, 28 paź 2021 (CEST)
    @PG Niestety zgłaszanie do poczekalni artykułów o wątpliwej jakości i nie spełniających zasad Wikipedii, aczkolwiek będących ency, nie spotyka się ze zrozumieniem społeczności... argumenty w stylu jest ency, ma 30 interwiki, ale brak zrozumienia, że nie spełnia zasad weryfikowalności... i taki gniot zostaje, straszy i daje przykład kolejnym ipkom lub nowicjuszom, że tak można. I co, powstają kolejne, jak grzyby po deszczu. Nikt wcześniej nie zauważył, co wyprawia Czymjestlogika, zgłaszałem kilka jego artykułów do poczekalni i większość z nich pozostała, bo ency. Możliwość zgłaszania do naprawy może pokazałaby inkuzjonistom skalę problemu, dlatego proponuję o testowe przywrócenie tej opcji choćby na rok. Ja nie muszę sobie uświadamiać, że wycinka słabych artykułów, to najlepsze rozwiązanie, ale przez zgłoszenie do usunięcia w poczekalni, to nie działa. Dlatego opcja zgłoszenia do naprawy ma sens: jak nie naprawione w ciągu 60-90 dni, to kosza. Przecież nie zrobi się tego ekiem (choć pomarzyć można :D). Mike210381 (dyskusja) 12:36, 28 paź 2021 (CEST)

Porozmawiaj z Community TechEdytuj

Cześć!

My, zespół pracujący nad Badaniem Życzeń Społeczności, chcielibyśmy zaprosić was na spotkanie online. Odbędzie się ono 27 października (środa) o 15:30 Europe/Warsaw na Zoomie i potrwa godzinę. Kliknij, aby dołączyć.

Agenda

  • Zostań ambasadorem/ambasadorką Badań Życzeń Społeczności. Pomóż nam informować Twoją społeczność o BŻS.
  • Najnowsze wiadomości o pracy nad ujednoznacznieniami i podglądem na żywo
  • Pytania i odpowiedzi

Format

Spotkanie nie będzie nagrywane ani nadawane tylko do oglądania. Notatki bez przypisania autorstwa zostaną opublikowane na Meta-Wiki. Prezentacja (wszystkie punkty programu oprócz pytań i odpowiedzi) będzie przeprowadzona po angielsku.

Będziemy odpowiadali na pytania zadane po polsku, angielsku, francusku, niemiecku lub hiszpańsku. Jeżeli chcecie zadać pytania z góry, napiszcie je na stronie dyskusji Badań Życzeń Społeczności lub wyślijcie na adres sgrabarczuk@wikimedia.org.

Spotkanie będzie prowadziła Natalia Rodriguez (menedżerka zespołu Community Tech).

Link z zaproszeniem

Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) (talk) 01:17, 23 paź 2021 (CEST)

Zaczynamy za 15 minut! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:17, 27 paź 2021 (CEST)

źródła bez datyEdytuj

czołem, Wikipedysta 85.222.23.6 hurtowo przepisuje internetową encyklopedię PWN, która w swoich hasłach nie ma wyraźnie podanej daty. Czy takie "poprawianie" haseł ma sens? Zgłaszałem już tego IP-ka w kawiarence z powodu słabej jakości źródła jakimi jest internetowa wersja tej encyklopedii, ale przeszło bez wiekszego echa. Udowadniałem już bzdury na przykładzie hasła Bad Nauheim, ale miałem słabe karty, bo jednak źródło i w nazwie PWN i IP wciąż przywraca coś czego nie ma (swoją drogą w haśle Bad Nauheim jest regularna wojna edycyjna między nim a mną)... ale w sumie może by z tej strony ugryźć? Te hasła nie mają daty, a ich powstanie szacuje się na kilkadziesiąt lat! Czy takie źródło bez daty możemy uznać jako prawidłowe? --tadam (dyskusja) 00:29, 27 paź 2021 (CEST)

IP do blokady moim zdaniem bo podobne edycje robi hurtowo. Tekst z https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/;3946162 "przemysł chem., metal., poligraficzny; wyrób instrumentów muz.; inst. balneologiczny" nie może być dobrym źródłem dla tworzenia nowej sekcji gospodarka i dodawania tekstu "W mieście rozwinął się przemysł chemiczny, metalowy, poligraficzny oraz wyrób instrumentów muzycznych" Kiedy się rozwiną? Czy nadal istnieje? Nie da się na te pytania odpowiedzieć nawet sięgając do źródła. Stworzone zdanie jest dłuższe i bardziej szczegółowe od tekstu źródłowego co podchodzi niebezpiecznie pod Wikipedia:OR Grudzio240 (dyskusja) 10:38, 27 paź 2021 (CEST)
Niestety wiarygodność encyklopedii internetowej PWN podważa zaufanie do wydawnictwa. Próbowałem uściślić informacje dla jakiegoś miasteczka nt. rozwijających się tam gałęzi "przemysłu" i wyszło, że owszem chodzi o zarejestrowane tam firmy z odpowiednich działów branżowych, ale bardzo detaliczne – zajmujące się jakimś wyrobem świec lub naprawą skrzypiec. Robienie automatycznie z klasyfikacji EDG informacji o "przemysłach" lokalnych dyskwalifikuje to źródło. Kenraiz (dyskusja) 11:15, 27 paź 2021 (CEST)
  • Chyba zwracano na to uwagę wielokrotnie. I chyba nic się nie zmieniło. NIe jest dobrze. Ciacho5 (dyskusja) 13:57, 27 paź 2021 (CEST)
Właśnie 85.222.23.6 wycofał moje rewerty, teraz ja wycofam jego i tak będziemy się w kółko wycofywać. Dodam, że 85.222.23.6 zignorował moje zapytanie do niego z 26 sierpnia 2021. Teraz pewnie wrzuci kilkanaście nowych "uzupełnień" i tak to się jakoś żyje na tej w****. tadam (dyskusja) 18:56, 27 paź 2021 (CEST)
  • Aj tam, aj tam - czepiacie się "słabej jakości źródła", a taka Kampania wrześniowa nie ma prawie żadnych przypisów - i właśnie to niektórzy admini uważają za stan idealny i blokują do edycji przy próbie usunięcia akapitów opartych na... niczym. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:11, 30 paź 2021 (CEST)

Może czas na profesjonalną pomoc?Edytuj

Uważam, że nasz system pomocy jest zawiły, niepełny, nieintuicyjny, pogmatwany, niepełny i trudny w obsłudze oraz wytłumaczeniu.

Wikipedia bardzo odstaje od for i mediów społecznościowych, pod wieloma względami (nie jest to stwierdzenie pejoratywne, Wikipedia jest czymś innym i nie może być jak media społecznościowe).

Nowicjusze nie wiedzą, czego nie wiedzą, nie wiedzą, jak nazwać problemy, od czego i gdzie zacząć szukać odpowiedzi. Do modułu przewodników co rusz wpadają wpisy jak zrobić swoją stronę czy jak napisać artykuł. Witajka najpewniej jest traktowana jak "Ogólne warunki umowy" czy :Umowa licencyjna", każdy zaznacza zapoznałem się i zgadzam się bez czytania.

Wątpię, czy jesteśmy w stanie opracować nowy system. Sprawa wymagałaby pracy doświadczonych Wikipedystów, którzy w znacznej częsci zapomnieli, jakie mieli problemy jako nowicjusze, albo mieli szczęście nie wpaść na "minę" (może mamy trochę geniuszy lub osób czytających wszystko, co im się podsunie).

Czy Stowarzyszenie nie zechciałoby sprawdzić, czy ktoś (raczej specjalistyczna firma niż osoba lub grupa Wikipedystów bez przygotowania)(Chociaż może kilkoro Wikipedystów z odpowiednimi umiejętnościami zawiązałoby Sp.z.o.o) za pieniądze nieprzekraczające naszych możliwości nie podjąłby się zrobienia nowego systemu pomocy? Ciacho5 (dyskusja) 15:20, 28 paź 2021 (CEST)

  • Obawiam się, że to nie system pomocy jest tu największym problemem. To znaczy owszem, wypadałoby go przejrzeć i poprawić – za każdym razem kiedy tam czegoś szukałem, albo musiałem poświęcić na to zdecydowanie zbyt wiele czasu, albo nic nie udawało się znaleźć. Strach pomyśleć, jak sobie radzą nowicjusze. Ale prawdopodobnie nawet gdyby pomoc była doskonała, to młodzież wychowana na dzisiejszym internecie i oczekująca Wikipedii działającej równie łatwo i przyjemnie, jak wspomniane media społecznościowe i tak nic by z nim nie wskórała po prostu dlatego, że nikt nie nauczył ich korzystania z pomocy. Komputery mają być przecież tak intuicyjne, że nie potrzeba żadnej instrukcji (dziękujemy, panie Jobs!). Szczerze mówiąc, to nie mam pojęcia, co można z tym zrobić. PG (dyskusja) 15:28, 28 paź 2021 (CEST)
    Wiesz, trudno mówić o największym problemie przy sieci powiązań. Ludzie często nie potrafią zrobić 10 edycji. Bo się boją, że coś zepsują, bo nie umieją zaakceptować porażki, bo piszą z głowy albo dla jaj. Część dużych problemów chce rozwiązywać WMF rękami zespołu Growth. WMPL musi zrobić tak, żeby ani nie było "konfliktu edycji" z WMF, ani z decyzjami społeczności. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:44, 28 paź 2021 (CEST)
    Może doprecyzuję: nie musimy szukać najważniejszego problemu i potem go rozwiązywać. Wystarczy, że będziemy pracowali nad tak ważnym problemem, że przez to zmienimy szerszą sytuację. Strony pomocy są ważnym problemem. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:04, 28 paź 2021 (CEST)
Jak by to powiedzieć... 2011-2014 A NIE MÓWIŁEM? Tak, oczywiście, dziękuję za wspaniałą inicjatywę. Ale po kolei.
  1. Dobrze wstrzeliłeś się czasowo, bo właśnie zaczynamy myśleć o planie na następny rok.
  2. W związku z tym, że narzędzia Growth są i będą rozwijane, strony pomocy będą pełniły trochę inną rolę niż do tej pory. Nie będą już one rozproszonym punktem wejściowym, piaskownicą i materiałem referencyjnym naraz.
  3. Niemniej jednak oczywiście wsparcie nowicjuszy musi odbywać się też przez strony pomocy, bo narzędzia Growth do nich odsyłają, więc ten charakter materiału referencyjnego będzie utrzymany.
  4. Poza tym są strony pomocy nie dla nowicjuszy, np. dotyczące regeksów, integracji artykułów...
  5. Osobiście strasznie chciałbym doprowadzić do powstania czegoś w rodzaju Manual of Style - wyczerpującego źródła wiedzy o stylu encyklopedycznym, który nie byłby kodeksem karnym ("kto koloruje tabelki, ten podlega karze blokady do lat 3") tylko raczej zestawem minimalnych wytycznych ("nie będzie źle, jeśli zrobisz tak a tak").
  6. Ponadto i tak Stowarzyszenie będzie dalej wspierało przewodników. Kopiujemy tu model austriacki, gdzie my (WMPL) traktujemy przewodników jak grupę, którą mamy się zaopiekować. Dajemy infrastrukturę, zapraszamy na regularne spotkania, szkolimy itp., ale nie dyktujemy, jakie decyzje mają podejmować przewodnicy. Możemy zaproponować, żeby przewodnicy byli grupą konsultowaną przy tym projekcie.
  7. Mamy pieniądze i chcemy je wydawać.
To chyba tyle. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:41, 28 paź 2021 (CEST)
ad. 7 – gdzie podać numer konta? ;) a na serio – padła propozycja, na co je wydawać, ale ta odpowiedź nie niesie nic poza informacją tak, mamy i chcemy w kontekście padniętej propozycji. Jak, gdzie, kiedy, na co, albo jak nie i czy na co nie… konkretów… Tak, wiem, to kawiarenka, ma swoją specyfikę (znów wyjdzie ze mnie malkontent) – ale jeśli nie osoba zakładająca w niej wątek zdefiniuje problem i zaproponuje rozwiązanie, to najlepiej by było, żeby taka propozycja rozwiązania pojawiła się jak najszybciej. Tu definicja problemu – choć w esejowej, a nie suchej – formie, padła; padły też propozycje rozwiązań, choć dość ogólne – ale to nie dziwne, dotyczą stowarzyszenia, a to kawiarenka wiki, a nie WMPL. No ale jak już capsować a nie mówiłem, to może coś ponad tak, mamy i chcemy, tylko tak bardziej konkretnie? Nie, nie po to, żeby potem ktoś mógł za słówka łapać bo miało być tak a tak – po to by burzy mózgów nadać kierunek (choćby okazał się odmienny od planów WMPL – chodzi o konkrety). A tera wychodzi niespełniony idealista… a tera overestimation przepraszam, Piastu βy język giętki… 16:51, 28 paź 2021 (CEST)
Kiedyś dawaliśmy radę, ale strony pomocy były na bieżąco aktualizowane, gdy były robione zmiany (no, może nie wszystko). Odświeżany był portal wikipedystów, były dyskusje o stronie pomocy, na stronie Wikipedia:WP można była znaleźć skróty z nazwą strony, do której prowadzą itd. Mieliśmy na to czas, aby sobie pomagać i nowicjusze też z tego korzystali. Teraz jest VE, którego nie ogarniam i nowym często pomóc nie mogę :( Heh, może bym pomógł (tzn. gdybym znalazł w końcu znowu nieco czasu), ale żadnej spółki zakładać nie chcę. Nie znam się na spółkach :))) A czy nowicjusze rzeczywiście skarżą się, że czegoś nie mogą znaleźć? Hedger z Castleton (dyskusja) 18:13, 28 paź 2021 (CEST)
A tam nowicjusz, ja nie mogę znaleźć, Ciacho nie może znaleźć ;) Poprzez wewnętrzne menu w ogóle nie idzie już czegoś konkretnego wyszukać, dlatego jak muszę to używam googla, ale mnie jest o tyle łatwiej, bo wiem czego szukam. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:44, 28 paź 2021 (CEST)
  • Za system stron pomocy powinni wziąć odpowiedzialność sami wikipedyści, a nie liczyć na Stowarzyszenie i to że ktoś z zewnątrz zrobi nam coś wspaniałego, bo nie zrobi. Tylko kasa z 1% pójdzie w błoto. Gdarin dyskusja 18:49, 28 paź 2021 (CEST)
    Nie chodzi o to, by ktoś wziął się zamiast brać by się mieli Wikipedyści – nie ma nikogo, kto od nas samych wiedział by lepiej, co należy napisać. Ale o to jak napisać, albo w jaką formę ubrać, albo co jest nie tak z obecną – na takie sugestie się nie powinniśmy zamykać, bo ocena z zewnątrz może być dość… zaskakująca, pokazać coś, czego nie widzimy. Przygotowując strony pomocy z punktu widzenia osób ze stażem, możemy nie dostrzec tego, co dostrzegają Ci, dla których one są. Tak, miewamy kontakty z osobami niedoświadczonymi, oczekującymi pomocy – staramy się jak możemy im ją dać – ale miewamy ten kontakt z pojedynczymi osobami – nikt z nas nie ma obrazu ogólnego, najwyżej własne wyobrażenie, wyrobione na podstawie własnych doświadczeń. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 19:03, 28 paź 2021 (CEST)
  • Pomoc by się przydała ale konieczne wydaje się też stałe kontrolowanie i poprawianie przez społeczność. Jeśli ktoś ma z czymś problem i chcemy mu odpowiedzieć to zawsze staram się sprawdzać co mówi na ten temat nasza pomoc. Dodatkowo takie przedsięwzięcie jak internetowa encyklopedia jest na tyle złożone że pomoc też musi być złożona. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:10, 28 paź 2021 (CEST)
  • Moje przemyślenia:
    • @Piastu nie ma nikogo, kto od nas samych wiedział by lepiej, co należy napisać MOże tak, a może nie. Z pewnością jest problem, czy wiemy jak napisać. Po drugie, trzeba stworzyć spójny system, a takiego nie stworzy grupa bez ścisłej współpracy, uzgodnień i założeń.
    • Nie mamy obrazu ogólnego Myślę, że od tego trzeba byłoby zacząć. Ale jak nakreślić obraz ogólny? Mam koncepcję, żeby kilkunastu doświadczonych Wikipedystów oceniało wkład nowicjuszy, wskazując poszczególne kategorie błędów (brak źródeł, niewłaściwe źródła, źródła podane niewłaściwie na sposób pierwszy, źródła podane niewłaściwie na sposób drugi, niewłaściwy styl, niewłaściwe informacje, NPA przez kopiowanie z netu, NPA z książki, NPA zdjęcia z netu, NPA zdjęcia z szuflady, POV własny, POV za POViastym źródłem, POV polityczno-społeczny i tak dalej. Ale żeby to przeanalizować - mi brak wszelkich podstaw. Trzeba jakiegoś statystyka, socjologa czy kogo jeszcze (razem).
    • Znając całkiem nieźle sprawy WER, wątpię, czy jestem w stanie napisać jasny, przejrzysty i jednoznaczny tekst wyjaśniający sprawę. Pewnie znajdzie się parę osób, które mogą to zrobić, ale czy im się zechce?
    • Mam koncepcję, że witajka jest za długa (i dlatego mało kto ją czyta ze zrozumieniem). Potrzebny jest ktoś, kto wie, jak napisać zwięzły komunikat i wyłożyć (optycznie: Boldowanie, kolory) najważniejsze sprawy.
    • Może zamiast linków do zasad w witajce, dać jeden, do pytań nowicjuszy? Żeby się ludzie nie zniechęcali i nie gubili? (to taki luźny pomysł, sam nie widzę w nim wiele sensu).

Są ludzie uczeni w takich sprawach, amatorzy mogą sprawę jeszcze pogorszyć.

Uważam, że najlepiej byłoby wyłonić grupę specjalistów spośród Wikipedystów, ale to by wymagało i tak zorganizowania tej grupy, członkowie musieliby się zgłaszać, podając swoje kwalifikacje (zawodowe), spotykać, ustalać szczegóły. Ile czasu by to zajęło?

Dlatego wystąpiłem z propozycją jak we wstępie. Ciacho5 (dyskusja) 20:07, 28 paź 2021 (CEST)

Zacząłby od audytu, to względnie tania sprawa, a dobry feedback czyni cuda. W każdym razie psychoterapeuci tak twierdzą :) pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:12, 28 paź 2021 (CEST)
  • Spora część nowicjuszy (większość?) pisze na wzór – „po co szukać/przekopywać się przez jakieś mało zrozumiane zasady/regulaminy, skoro można napisać na wzór już gotowego artykułu”. Biorą jakiś, często przypadkowy, artykuł i zakładają (na logikę słusznie), że skoro go w Wikipedii opublikowano, to jest ok. i wystarczy zrobić podobnie. I teraz jakie jest prawdopodobieństwo, że tak przypadkowo wybrany na wzór artykuł będzie ok.? Pomoce na nic się nie zdadzą, jeśli będziemy mieli cała masę artykułów nie spełniających standardów – bo niby kto ma wiedzieć, że to artykuł z prehistorii Wikipedii i obecnie raczej by wyleciał ale dla takich zabytków stosujemy taryfę ulgową trzymając je w nieskończoność w fatalnej formie. I taki artykuł, czy to chcemy, czy nie, staje się wzorem dla nowicjuszy. Aotearoa dyskusja 20:30, 28 paź 2021 (CEST)
    M.in. dlatego warto, by hasła były odpowiednio oszablonowane ;) Nedops (dyskusja) 20:46, 28 paź 2021 (CEST)
  • Bardzo przydałaby się nam dobrze zredagowana instrukcja tworzenia i obsługi treści Wikipedii. Nawet na rozmywanie tej dyskusji wpływa diablo skomplikowana materia w tym zakresie wynikająca z podziałów na świat kodu i VE; sztuczny i nieczytelny podział na przestrzenie pomocy, zasad, zaleceń, wizji i niepisanych ustaleń; niejednorodne podejście społeczności tak w aspekcie historycznym do treści i zasad, jak i różnych zakresów treści; potwornie zróżnicowana pod względem nawigacyjnym, designerskim i tematycznym materia w tym temacie. Potrzebny byłby do takiej roboty ktoś umiejący w takie instrukcje, widzący rzecz całą z odpowiedniego dystansu i potrafiący współpracać z trudnymi ludźmi, bo posiadającymi bardzo ugruntowane i różne (z powodu chaosu z jakiego wyrastają) wizje w tym zakresie. Kenraiz (dyskusja) 21:31, 28 paź 2021 (CEST)
    • Dodam jeszcze, że bardzo powinniśmy pomyśleć o różnych odbiorcach, a nie tylko pokoleniu nie potrafiącemu korzystać z niczego innego poza FB. Wręcz w szczególności powinno nam zależeć na ludziach, którzy jeszcze potrafią czytać książki, w tym specjalistach z różnych tematów, ludziach z pasją i doświadczeniem (a więc starszych), znających i często dysponujących literaturą branżową. Moim zdaniem potrzeba nam nie tylko tradycyjnej instrukcji online, ale wręcz... książki wydanej na papierze. Kenraiz (dyskusja) 10:09, 29 paź 2021 (CEST)
      To jest ważne spostrzeżenie – czy osoby nie widzące nic poza FB i gubiące się w innych niż facebookowe rozwiązania są faktycznie autorami artykułów, jakich szukamy? Należałoby ustalić do kogo mają być skierowane te pomoce, a dopiero potem zastanawiać się jak one powinny wyglądać. Bo jednak spore grypy osób nie są naszymi grupami docelowymi, a wręcz nie chcielibyśmy by w Wikipedii "grzebały", więc kierowanie poradników do nich (czyli w ich sposobie komunikacji) jest bezcelowe. Aotearoa dyskusja 11:31, 29 paź 2021 (CEST)
      No dobrze, ale nie da się jednocześnie eksponować hasło "edytuj śmiało!" i "ale to nie ciebie mieliśmy na mysli". To, że ktos jest zanurzony w mediach społecznościowych nie znaczy że nie posiada jakichś kompetencji użytecznych z punktu widzenie wikipedii. To do nas, do platformy, należy zadanie by stworzyć warunki ku temu sprzyjające, by rezultat był win-win. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:38, 30 paź 2021 (CEST)
      Ano, nikogo nie trzeba wykluczać, ale wolałbym jednego przyciągniętego do Wikipedii geografa fizycznego, gleboznawcę, klimatologa, fizyka czy ewolucjonistę od setki młodych ludzi bez wiedzy i doświadczenia "zanurzonych w mediach społecznościowych". Kenraiz (dyskusja) 21:09, 30 paź 2021 (CEST)
      Do poprawiania literówek, błędów stylistycznych czy napisania pilnie potrzebnego skryptu profesor klimatologii nie jest potrzebny. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:40, 30 paź 2021 (CEST)
      Do poprawy literówki nie potrzebne są profesjonalne strony pomocy – możliwość takich poprawek jest prosta i dość intuicyjna, nawet kompletny laik sobie z tym i obecnie poradzi. A aby napisać poprawny skrypt dla wykorzystania w Wikipedii to po pierwsze, i tak z poradnika ogólnego (i to w miarę prostego) tego raczej nikt się nie nauczy, a po drugie, jak ktoś jest tak zaawansowany, że potrafi pisać skrypty, to jednak jest zupełnie innym typem użytkownika, niż taki, który potrafi tylko FB obsługiwać. Nadal uważam, że osoby, których świat internetowy ogranicza się tylko do mediów społecznościowych nie są grupą, o którą powinniśmy się starać, a to hasło "śmiało edytuj" jest już i tak od lat tylko propagandowym sloganem bez jakiegokolwiek znaczenia, gdyż obowiązuje teraz u nas jednak inne hasło "edytuj śmiało, jednak wyłącznie pod warunkiem, że zgodnie z przyjętymi w projekcie zasadami, a więc w szczególności poprawnie językowo, bez OR, NPA, POV i koniecznie z podaniem źródeł (w przeciwnym wypadku Twoich edycji sobie tu nie życzymy)". Aotearoa dyskusja 09:09, 31 paź 2021 (CET)
      "Poprawianie literówek" to była taka metafora z mojej strony. Ale już poprawa w przypisie (kropki, przecinki itp.) przykładowo mnie przerasta i jestem zawsze wdzięczny gdy to ktoś po mnie poprawia. Z drugiej strony, jestem pewien, że ten ktoś nie potrafiłby wyszukać odpowiedniego przypisu i że większą satysfakcję sprawia mu właśnie korekta techniczna. Ale powtórzę, to tylko przykład. I masz rację, do tego "profesjonalna pomoc" nie jest superpotrzebna bo doświadczeni wikipedyści zagryzają zęby i jakoś sobie szukają tego co potrzebują. Tymczasem "nowicjusz" nawet nie wie, że powinien wiedzieć. Nie wie, że zanim napisze artykuł o swoim dziadku czy nauczycielu powinien sprawdzić czy biogram nadaje się do wikipedii, czy nie nameczy się, się, zainwestuje sporo czasu i emocji a potem płacz i zgrzytanie zebów "dlaczego mi usuwacie???". Nie ma tego na swoim "pulpicie", może i słyszał że jest jakaś encyklopedyczność, ale gdzie szukać konkretów? pawelboch (dyskusja) 10:38, 31 paź 2021 (CET)
      • Szukamy wszystkich/wszędzie. Jeśli ktoś zna internet tylko od fejsa (bo kazali założyć, żeby się komunikować ze studentamy), ale poza tym jest doktorem/profesorem jakiejś nauki, to niech zechce dyktować (podając źródła), warto go/ją pozyskać. Ciacho5 (dyskusja) 16:43, 29 paź 2021 (CEST)
będę trochę złośliwy ;> ale w zasadzie – to nic osobistego, to przypadkowa zbieżność w czasie i miejscu – mam na myśli użyteczność witajki (jeśli będzie audyt, to też powinna być wzięta pod lupę) cztery kilo witajki, dwa linki do zasad, na jakieś ćwierć kilo wyważone, oraz odpowiedź na pytanie (parafrazując) jak opublikować artykuł z brudnopisu większa o jakąś ⅓ od witajki – żaden system, żadna strona pomocy, nic – nie będzie lepsze, niż kontakt z żywym człowiekiem. I nie ma się co łudzić, że te witajki, nawet po poprawieniu, zacznie ktoś, kto przychodzi po konkretny artykuł, a nie po to by Wikipedię rozwijać, czytał. Podobnie strony pomocy. Tu nie ma złudzeń. Można je (zmiany) robić dla nowicjuszy (witajki, tych, którzy i tak je olewają), można je (witajki i strony pomocy) dla tych którzy chcą rozwijać W., a nie przychodzą dla jednego/dwóch artów, ze względów osobistych – tylko dla idei, można też dla pomocników, vel. przewodników (strony pomocy tak zorganizowane, by łatwiej było pomagać tym z tych dwóch poprzednich punktów) – to kwestia definicji problemu (nie da się zrobić wszystkiego dla wszystkich), a audyt – który jak najbardziej popieram – powinien mieć wyznaczony cel. Więc propozycja – zacznijmy od tego, co chcielibyśmy dzięki audytowi osiągnąć? Jasne, nie będzie to pisanie porad za nas – ale – czy pisać lepiej witajkę, która jest mało pomocna i olewana; czy od profesjonalistów dowiedzieć się jak nas zewnętrze postrzega, a potem zrobić na tej podstawie zmiany po swojemu (łącznie z modyfikacją witajki); czy od profesjonalistów dowiedzieć się jak nas zewnętrze postrzega, i co radzą, by zmienić to, co uważamy za niewłaściwe postrzeganie. Możliwości niemało, skuśmy się choć na jedną. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 21:45, 28 paź 2021 (CEST)
Zamiast ściany tekstu we witajce skuteczniejszy byłby link do filmu instruktarzowego na YT. Młodsze pokolenie teraz wszystkiego uczy się z YT, nawet jak wymieniać uszczelkę pod głowicą. Mamy np. taki film ale to jest raczej informacja dla prasy niż dla początkującego edytora. Jest też oczywiście ten film instruktarzowy ;) on jest dobry, ale nie dla początkujących. Ma np. taką wadę, że jest za długi - lepszych jest kilka krótszych odcinków, a osobne tematy, niż jeden długi o wszystkim. Poza tym stosowane jest często słownictwo zaawansowane, rzekłbym żargon wikipedyczny, co czyni ten materiał z punktu widzenie nowicjusza mało użytecznym. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:17, 28 paź 2021 (CEST)
No rzeczywiście, warsztat dla początkujących zaczyna się od strony „ostatnie zmiany”. Rzeczywiście przydałaby się profesjonalna seria krótkich filmików (mogą być równocześnie na yt i w commons). PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 10:47, 29 paź 2021 (CEST)
Też uważam że taka seria filmów to dobry pomysł, bardziej zachęcający młode osoby niż ściana tekstu z linkami. Grudzio240 (dyskusja) 11:11, 29 paź 2021 (CEST)
  • Moja opinia w punktach:
    • Jest źle. Sam nie używam, bo albo umiem, albo strata czasu, ale jak potrzebuję wskazać nowicjuszowi, to się męczę
    • Było gorzej - dzięki @Tar Lócesilion za zrobienie porządków parę lat temu!
    • Sądzę, że zasoby są, tylko porozpraszane, trochę w tej przestrzeni, trochę w tamtej, coś tam tkwi w brudnopisie...
    • Zawieśmy tę dyskusję i naprawdę zamówmy audyt!! Potem będzie wiadomo co jest a) pilne i ważne b) pilne c) ważne długofalowo d) można zlikwidować.
  • Przejrzysta pomoc jest i pilna i ważna! --Felis domestica (dyskusja) 11:01, 29 paź 2021 (CEST)

Jeszcze jedna rzecz dla profesjonalistów - WEREdytuj

Potrzebujemy DOBREGO wyjaśnienia zasady weryfikowalności. Dostosowanego do obecnego poziomu Wikipedii i gorszej wiedzy/zrozumienia nowicjuszy. Filmik czy prezentacja, wiersz czy w punktach podane, może nawet w HTMLu strona napisana, która wyjaśni jak ważna jest weryfikowalność, dlaczego nie akceptujemy a ja to widziałem na własne oczy albo to jest o mnie. Jakie źródła mogą być stosowane oraz najczęstsze błędy (zaczynając od tego, że strona główna uczelni nie poświadcza iż Iksiński był tam studentem 30 lat temu).

Takie coś mogłaby zrobić jedna osoba o odpowiednim przygotowaniu fachowym (lub prawie genialny "naturszczyk"), myślę, że znalazłby się ktoś taki. Może nawet kilka i można byłoby zrobić konkurs z nagrodami (poważnymi) albo na umowę-zlecenie dla Stowarzyszenia.

Zgodzicie się chyba, że problem jest duży. Możemy nawoływać do przestrzegania WER, możemy tłumaczyć wciąż i wciąż od nowa każdemu z nowicjuszy i problem się nie rozwiązuje. Dlatego uważam, że trzeba sięgnąć po poważne środki. @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) i inni. Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 1 lis 2021 (CET)

  • Przy okazji przydałoby się w końcu zaktualizować zasadę i usunąć ze wstępu podkreśnienia "Źródła należy podać w postaci przypisów lub notatki bibliograficznej. Źródła należy podać w szczególności w przypadku cytatów, informacji kontrowersyjnych i informacji o wyjątkowości." Kenraiz (dyskusja) 21:02, 1 lis 2021 (CET)
  • Zgadzam się. Ten zapis nie przystaje do rzeczywistości. Jacek555 21:50, 1 lis 2021 (CET)
  • A coś tu się zmieniło? Nie wydaje mi się. Dalej dopuszczalne jest uźródłowienie przy pomocy bibliografii. Paelius (dyskusja) 22:19, 1 lis 2021 (CET)
  • No właśnie jest dopuszczalne, ale przestało działać/wystarczać, odkąd ludzie nie zaczęli wstawiać szablon fakt, pytając o źródło dla konkretnej informacji. Jeśli czytelnik ma zweryfikować/oprzeć się na wiarygodnym źródle to musi móc powiązać każdą informację z konkretnym źródłem. Wykaz źródeł pod artykułem takiej możliwości nie daje. Kenraiz (dyskusja) 22:33, 1 lis 2021 (CET)
  • Niezbyt zrozumiałem. Niemniej bibliografia załącznikowa jako taka pełni funkcję weryfikacyjną, dlatego moje odczucia względem jej usunięcia są ambiwalentne i odbierane jako przedwczesne. NB. tym bardziej jest to niezrozumiałe, jeśli w hasłach wyróżnionych z niektórych dziedzin dopuszcza się cytowanie całych (kilkunasto- lub kilkusetstronicowych) pozycji bez podania dokładnego adresu z numerem strony. Paelius (dyskusja) 13:39, 2 lis 2021 (CET)
  • Tak, w naukach mat-przyr przy powoływaniu się na artykuł standardowo podaje się zakres jego stron, ale nie spotkałem się z problemem z wyszukaniem informacji ze względu na wszędzie stosowany ten sam układ treści. Podanie konkretnej strony z artykułu byłoby niezgodne z często podawanym zalecanym jego cytowaniem i sugerowałoby, ze względu na odstąpienie od standardu, że artykuł to jednostronicowa notka. Inaczej jest przy odnoszeniu się do książek – wówczas już podaje się konkretną stronę lub możliwie wąski zakres stron. Kenraiz (dyskusja) 17:09, 2 lis 2021 (CET)
  • Dlatego w sekcji bibliografia podaje się pełen zakres stron danej artykułowej jednostki bibliograficznej. Niepodawanie numeru stron w przypisie jest tym bardziej niezrozumiałe, że osoba chcąca to zweryfikować, a nie znająca układu, nie jest w stanie nierzadko tej informacji znaleźć (moja weryfikacja artykułów mat.-przyr. właśnie o ten problem się rozbija, nie mogę/umiem znaleźć interesujących mnie konkretnych informacji). Paelius (dyskusja) 22:01, 2 lis 2021 (CET)
    Standardowy artykuł z nauk przyrodniczych jest w całości źródłem informacji - dlatego też często wystarczy podanie tylko abstraktu. Owszem, czasem pewna konkretna wartość (dajmy na to długość liścia albo zawartość rtęci) jest rzeczywiście w konkretnej tabelce na konkretnej stronie, ale generalnie podaje się po prostu zakres stron artykułu. Nieco inaczej może być w artykułach przeglądowych lub esejowych, ale tu po prostu zostaje ta sama konwencja (z reguły artykuły naukowe są dość krótkie). Te ostatnie może i przypominają niektóre artykuły humanistyczne, gdzie nie ma hipotezy, celu badań, ich metod, ich wyniku i dyskusji nad wynikiem, tylko postawienie tezy i ciągnięcie kolejnych przykładów na jej poparcie, a abstrakt siłą rzeczy wygląda mniej więcej "w artykule będzie omówienie problemu X", bo nie da się streścić tego omówienia (oczywiście, to też uproszczenie, bo wiele artykułów z dziedzin humanistycznych wygląda tak samo jak przyrodnicze, opisując wyniki konkretnych badań ze statystyką itd.) Panek (dyskusja) 23:17, 2 lis 2021 (CET)
  • Cóż... Że zacytuje (parafrazując) pewnego przedstawiciela mat.-przyr. z wikipedii: to jest wikipedia i nie muszą być stosowane rozwiązania techniczne z określonych działów wiedzy. W tym przypadku takie cytowanie (całe pozycje, a nie określone strony z daną informacją) wyjątkowo utrudnia sprawdzanie haseł przez wikipedystów spoza tej działki pod kątem ich zgodności z przywoływanymi opracowaniami. Paelius (dyskusja) 18:56, 3 lis 2021 (CET)
  • Nie wiem jak to miałoby utrudniać – niemal regułą jest przy cytowaniu artykułu podawnie informacji/wyniku badań zawartego w abstrakcie. Wstęp to z reguły odniesienia do innych publikacji (do wykorzystania, ale nie bardzo do cytowania; choć jeśli czasem odnośnik uźródławia jakieś ogólniki to właśnie z wstępu), metodyki nikt raczej nie opisuje w Wikipedii, wyników podobnie – trudno w encyklopedii umieszczać zestawienia danych w mat-fizie mających z reguły formę tabel/wykresów pełnych detali i liczb, dyskusja jest dyskusją ze źródłami, więc z tym samym problemem co wstęp, z reguły jest też zbyt szczegółowa na potrzeby encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 19:23, 3 lis 2021 (CET)
  • Nie szukałeś na przykład jednej kluczowej informacji na piętnastu stronach nie-OCR-owanego holenderskiego artykułu... Paelius (dyskusja) 19:38, 3 lis 2021 (CET)
  • Takie są zasady cytowania. Trudno w popularnej encyklopedii wymagać zasad bardziej wymagających, niż w prestiżowych czasopismach naukowych. Trudno wymagać zasad cytowania niezrozumiałych i obcych w zasadzie wszystkim korzystającym na co dzień z publikacji naukowych w tych dziedzinach wiedzy. Oczywiście niesie to za sobą pewne problemy, ale cały czas uważam, że Elsevier czy Wolter-Kluwers wiedzą, co robią. Mpn (dyskusja) 12:21, 20 lis 2021 (CET)
    Ale takie są zasady cytowania w naukach przyrodniczych. W naukach humanistycznych cytuje się inaczej. Nie chodzi(ło) przecież o to, by na wikipedii cytować zgodnie z zasadami nauk przyrodniczych (czy jednak taki był zamysł od początku, by cytowanie jak w naukach humanistycznych wyrugować?). Paelius (dyskusja) 12:27, 20 lis 2021 (CET)
    Ależ ja wiem o tym! I nikt Ci, Paelie, w naukach humanistycznych nie broni cytować z numerem strony, wedle zwyczaju. I ja sam, kiedy piszę art z tematyki humanistycznej, na przykład z mitologii, dzieła humanistyczne cytuję wraz z numerem strony. Nie tylko cytowanie, ale i sam tekst w naukach humanistycznych wygląda często zupełnie inaczej, różniąc się strukturą i funkcją. Ale czemu to ten obcy w innych naukach zwyczaj cytowania chcesz rozszerzać na inne nauki, wbrew panujących w nich zwyczajom, nie rozumiem. Mpn (dyskusja) 12:33, 20 lis 2021 (CET)
    Bo taki (rozszerzający) był nacisk, by przypisy humanistyczne wyglądały tak, jak teraz, tj. ogołocone do adresu bibliograficznego, bez możliwości dopowiedzeń (które wyrugowano do jakichś bezsensownych uwag). Gdy przeciwko temu oponowałem, to się dowiedziałem, że to wikipedia, a nie czasopismo humanistyczne. Tutaj jest ten sam przypadek. To wikipedia, a nie czasopismo nauk przyrodniczych i chcę (zgodnie z WP:WER) w sposób szybki i bezproblemowy dotrzeć do strony, na której jest zawarty interesujący mnie akapit lub zdanie, a nie wertować 600 stron. Paelius (dyskusja) 12:39, 20 lis 2021 (CET)
    A cóż te dopowiedzenia bronione przez Ciebie zawierały? Czyż nie komentarz do źródła? Komentarz autora zasadny w pracy naukowej będącej ex definitione OR. Jak rolę miałyby odgrywać u nas, jeśli z zasady własnego komentarza do źródeł nie stosujemy, a komentarz innego autora wymagałby kolejnego przypisu? Mpn (dyskusja) 14:17, 20 lis 2021 (CET)
    Nie, żadnego OR-u nie zawierały (bo były to informacje uźródłowione z odsyłaczem do odpowiedniej pozycji). Paelius (dyskusja) 14:31, 20 lis 2021 (CET)
    To jaką spełniały funkcję? Mpn (dyskusja) 20:53, 20 lis 2021 (CET)
    Objaśniającą. Paelius (dyskusja) 21:24, 20 lis 2021 (CET)
    Słuchaj, ja humanistą, jak wiesz dobrze, nie jestem. Czy mógłbyś mi to na jakimś przykładzie pokazać, bo nie bardzo wiem, czemu do tej funkcji potrzeba, jak piszesz, dopowiedzeń bezpośrednio w przypisie? Mpn (dyskusja) 08:27, 21 lis 2021 (CET)
    Tu przykładowe. Paelius (dyskusja) 14:08, 21 lis 2021 (CET)
    Wygląda podobnie, jak w naukowych tekstach humanistycznych. Nigdy tego przesadnie nie zwalczałem, ale też nie tego nie lubię. Bardzo mi utrudnia przyswajanie tekstu. Zamiast jednolitego tekstu cały czas skakanie w górę i w dół, a w książkach niekiedy jeszcze gorzej: od głównej części do uwag pod koniec, i konieczność używania dwóch zakładek, i jedna mi wypada. Takie mam doświadczenia z książek. Tu przynajmniej nie ma zabawy z zakładkami, ale konieczna jest większa podzielność uwagi, zawiedzenie czytania tekstu w jednym miejscu, lektura komentarza w innym, potem powrót... Zamiast po prostu czytać klika się i klika. Ponadto wydaje mi się, że nie wszystkie z tych objaśnień rzeczywiście są potrzebne (Forma używana w:, no skoro jest przypis do danej formy, to wiadomo, o co chodzi), kiedy indziej w arcie wybrana jest jedna wersja, w przypisach zaś inna, niektóre zaś przypisy są czysto bibliograficzne. Pomieszanie z poplątaniem. I każdy przypis trzeba czytać, bo nie wiadomo, czy to ten czysto bibliograficzny, czy może przekazuje informacje sprzeczne z głównym tekstem. Dlaczego więc nie mogą być informacje z przypisów przekazywane w głównym tekście? Mpn (dyskusja) 16:10, 21 lis 2021 (CET)
    Właśnie ten sposób prezentacji został wyrugowany, bardzo utrudniając pisanie porządnych haseł humanistycznych. To niestety z jednej strony kwestia niezrozumienia funkcji przypisów (osoby, które pozwoliły na wywalanie ich w książkach na koniec zabiłbym gołymi rękoma), które służą do analizy toku analizy autora tekstu – dlaczego użył tej pozycji, a nie innej, dlaczego opiera wywód na tej pozycji jako podstawowej, zastanawianie się, dlaczego nie podał w tym przypisie tej pozycji, dlaczego przyjął akurat ten punkt widzenia itd. itp. Suchy przypis bibliograficzny często takich informacji nie dostarczy. Zasadniczo na pewnym poziomie czyta się po prostu przypisy, a nie tekst główny, bo w nim nic naprawdę ciekawego nie ma (a z kolei dla laików pozostaje właśnie tekst główny, czytać przypisów nie muszą). Jest to więc element jak najbardziej porządkujący treść (ze względu na odbiorcę). Wracając do meritum, mnie bardzo przeszkadza (zresztą Felisowi też), że bardzo trudno dotrzeć do dokładnego miejsca, gdzie dana informacja jest zawarta. Wertowanie siedmiuset stron jest bardzo uciążliwe w momencie, kiedy nie jest się specjalistą od danej dziedziny, a dąży się do sprawdzenia zasadności danego faktu w takiej pozycji. Paelius (dyskusja) 16:28, 21 lis 2021 (CET)
    Hm, gołymi rękami... Publicznie nie napiszę, co mi przyszło na myśl... A więc chcesz mi powiedzieć po kilkudziesięciu latach mojego życia, że książki mam w zwyczaju czytać źle... EH, całe życie się człowiek uczy, a potem i tak nic nie umie. Co do przypisów. Rozumiem to jak najbardziej w przypadku autora publikacji, ale w przypadku artykułu w Wikipedii wolałbym, ażeby autor nie wybierał tego czy innego punktu widzenia, ale prezentował obydwa. Od autora publikacji naukowej jak najbardziej oczekuję twórczej analizy, od autora artu na Wiki analizy bardziej neutralnej, sprawozdania bardziej z treści źródeł niż budowania na ich podstawie nowej opowieści. Jako podstawowe widziałbym źródła powszechnie uznawane czy najlepsze, a jeśli nie ma zgody co do tego, widziałbym użycie różnych źródeł, zaprezentowanie różnych poglądów, jako że jeśli nie ma co do tego zgody wśród fachowców czy też jasnych kryteriów oceny źródeł, z których nie trzeba by sę było tłumaczyć, wikipedysta zwykle nie ma kompetencji, by jedno źródło czynić dominującym na niekorzyść innego. Co do siedmiuset stron, jest to istotnie jakiś absurd. Zwyczaj cytowania całych pozycji ogranicza się bardziej do czasopism, ponieważ w książkach zazwyczaj cytuje się rozdział, pisany zwykle przez odrębnego autora i niezbyt długi. W czasopismach wynika ten zwyczaj zwykle z tego, że kluczową zawartość danej publikacji, to, co wnosi ona do nauki, daje się zwykle streścić jednym do kilku zdań (co jest zresztą ostatnio preferowane np. poprzez wymogi podawania prócz abstraktu liczącego zwykle 150-250 słów jeszcze bardziej skróconych tzw. highlight [1] liczonych w znakach. Nie umniejsza to wagi artykułu, ponieważ ta kluczowa wyrażalna jednym-kilkoma zdaniami informacja bywa owocem często kilku lat pracy kilkunastu bądź znacznie większej liczby osób. Niemniej zazwyczaj podobnego problemu ze znalezieniem informacji nie mam. Kiedy jednak cytowałem jakieś grubsze dzieło, miałem w zwyczaju podawać je w bibliografii i używać szablonu {{odn}}, który przyczyn technicznych jest ostatnio wyklewany. Mpn (dyskusja) 18:06, 21 lis 2021 (CET)
    Chyba coś mi umyka – ale wydaje mi się, że nie ma potrzeby klikania – jeśli przypis/uwaga nie mieszczą się na stronie, to po najechaniu na liczbę/literkę kursorem powinien pojawić się dymek z treścią przypisu. Bez klikania i skakania góra/dół. Piastu βy język giętki… 16:44, 21 lis 2021 (CET)
    Trzeba mieś aktywną obsługę JS na stronie. Paelius (dyskusja) 16:51, 21 lis 2021 (CET)
  • A co w tym zapisie jest złego? Tak, takie informacje, jak cała reszta, powinny mieć źródła. Tu myk polega na tym, że NPOV wymaga – by podać wg kogo jest to wyjątkowe; jakie są kontrowersje związane z daną informacją – i te wiadomości powinny znajdować się w treści, ale nie jako objawiona prawda obdarzona przypisami – w których każdy sam musi sam sobie szukać sensu – pojawiać się czytelniczkom i czytelnikom – tylko z zaznaczeniem, skąd pochodzi opinia, lub że istnieją odmienne stanowiska. Ale to nie kwestia źródeł, tylko ogólniej rozumianego NPOV i zaznaczaniu możliwych rozbieżności/ocen indywidualnych, które jako treści pojawiają się w artykule. Jasne, muszą być uźródłowione, jasne, należy wskazać, że na jakiś temat są różnice zdań, i to uźródłowić. Ale to nie jest kwestia dot. samej weryfikowalności i jej tłumaczenia, a o tym jest wątek. Piastu βy język giętki… 22:20, 1 lis 2021 (CET)
    Zapis Źródła należy podać w szczególności w przypadku cytatów, informacji kontrowersyjnych i informacji o wyjątkowości do skasowania, gdyż wskazuje że są przypadki informacji, które źródeł nie wymagają, a w Wikipedii obecnie wymagamy źródeł dla każdej informacji. W przypadku zaś uźródłowiania w postaci bibliografii to tu od dawna jest duża dyskusja. Jednak obecnie wady samej bibliografii są chyba dość oczywiste, a pogodzeniem pozostawienia bibliografii i porządnego uźródłowiania treści byłoby zastosowanie przypisów harwardzkich. Dlatego tu warto by zmienić zapis na wskazujący, że uźródłowiając w postaci bibliografii należy zastosować przypisy harwardzkie by wskazać które informacje są uźródłowione którymi publikacjami z bibliografii, wraz z podaniem strony z danej publikacji. Bo takie uźródłowienie, jak w obecnie dyskutowanym przy sąsiednim stoliku artykule Henryk Dębicki pokazuje jak słabym rozwiazaniem jest podawanie samej bibliografii bez odnośników do niej. Aotearoa dyskusja 07:26, 2 lis 2021 (CET)
  • Stosowane przeze mnie w prywatnej korespondencji (btw. pinganie kont pracowników WMPL to chyba nie najtrafniejszy pomysł, bo to nie kwestia stowarzyszenia) – chcemy, by czytelnik wiedział, w jakich ogólnodostępnych źródłach może zweryfikować informację znalezioną na Wikipedii – żeby nie musieć wierzyć na słowo, ale by wiedzieć skąd informacja pochodzi. Jasne, jak na stronę pomocy to dość mało – jeśli potrzebujesz komuś wyjaśnić, to powinno wystarczyć. Jeśli potrzebujesz czegoś bardziej systemowego, a nie jednorazowej (choć do wielokrotnego użytku – eco) informacji, to należy zacząć od spisania tego, co strona ma przekazać adresatowi – a to zadanie dla nas, nie dla stowarzyszenia. Potem dopiero zastanawiać się jak to w przystępną formę ubrać. A jak ważna – no tak ważna, że jest jednym rozwinięć jednego z 5F… :) Piastu βy język giętki… 21:39, 1 lis 2021 (CET)
  • @Piastu Chyba wszyscy wiemy, co strona ma przekazywać. Chodzi o to, żeby to ująć w sposób ułatwiający trafienie do szerokiej grupy odbiorców, dlatego zamiast kilku ekranów jednolitego tekstu proponuję prezentacje czy filmy albo interaktywne strony, a niechby i rapowane kawałki. I uważam, że do tego trzeba kogoś, kto się w teorii i praktyce przekazu (reklamy?) specjalizuje. I chętnie bym widział jak Stowarzyszenie wykłada pieniądze na to, bo (o ile projekt spełniałby swą funkcję) oszczędziło by to nie tylko pracy nam, ale też frustracji nowicjuszom. Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 1 lis 2021 (CET)
    • Nie. Chyba wszyscy wiemy to jest w wuj złe założenie. Bo potem wychodzą kwiatki, że ktoś tam spodziewał się czegoś innego, tylko zapomniał napisać, czego, a teraz jest niezadowolon. Nie, bo brak wstępnych założeń uniemożliwia ewaluację, po wykonaniu zadania. Jasne wszyscy wiemy – ale w tym miejscu chcemy wiedzieć, czym ma się różnić wersja przyszła od teraźniejszej – żeby wiedzieć w jakim kierunku, pod kogo itp. nową wersję opracowywać. Ale jasne – filmik czy prezentacja, wiersz czy w punktach podane, może nawet w HTMLu strona napisana – do tego piłem, teraz podałeś konkretne propozycje – filmików do jak najszerszego grona – i teraz wiem o czym rozmawiam :) Ode mnie kamyczek, jasne, specjaliści super, niech będą tacy, którzy z nami będą chcieli napisać scenariusze… a najlepiej pokazać nam w jakim kierunku powinny iść, a potem twórczo krytykować :) Piastu βy język giętki… 22:50, 1 lis 2021 (CET)
  • Ludzie! Ja tu nie podnoszę sprawy, czy w bibliografii podawać numer stron czy co. Ja mówię o podstawie zasady WER!. Właśnie ktoś napisał sporo (o prawdopodobnie nieznanym terminie, ale to bez znaczenia) a jako źródła podał kilka artów z Wikipedii (gdzie podany termin nie występuje) i własną wiedzę. Czyli swoje przemyślenia próbuje wepchnąć i twierdzi, że są uźródłowione! Takich rzeczy musimy unikać, takim ludziom pokazać jasny i zrozumiały przekaz, najlepiej zanim zaczną edytować. Ciacho5 (dyskusja) 17:19, 2 lis 2021 (CET)
    Oficerowi frontowemu zawsze ciężko się dogadać z oficerami sztabowymi ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:50, 2 lis 2021 (CET)
    <ironia>WP:WER a może też i NPOV jest zbyt męskie, kolonialne i faszystowskie wręcz, czyli niezgodne z duchem (ruchem) czasu (patrz też tu niżej wpis o nowych ruchach)</>, więc wkrótce odejdzie do wikilamusa.
    Zgodnie z zapowiedzią, dwa dni temu wziąłem udział w tej konferencji Wikimedii UK też i o tym, jak tę niewygodną zasadę WP:WER obejść. (Zapytałem ich tam bezpośrednio o WP:ADVOCACY a propos - zapadła wtedy niewygodna kilkusekundowa cisza; możecie ich odpowiedź wysłuchać, gdy w YouTubie to nagranie za kilka dni umieszczą).
    Na przykład w ramach osiągania parytetu policzyli (za pieniądze rządowe, w tym z loterii na ochronę zabytków), że wśród 1500 pomników w Londynie (większości z nich wspomnianych w Wikipedii), 20 procent upamiętnia mężczyzn, 4 procent kobiety (w tym tylko trzy statuy kobiet niebiałych, głównie murzynek), a 8 procent zwierzęta.
    Nie może tak być. W celu naprawy status quo można starać się o wstępne dofinansowanie (tu cytuję pośpieszne moje notatki - mogę się nieco mylić co do kwot i ich warunków): 5000 GBP na "koncepcję, projekt testowy lub nowy pomysł", 4000-25000 GBP na realizację tychże, uzupełniające GBP na kieszonkowe, czyli na "osobiste wydatki przy dostępie lub uczestnictwo", a jeszcze dodatkowe na "promocję i wsparcie wniosków". Pomysły na takie nowe źródła wiedzy encyklopedycznej i upamiętniania (tworzenia?) historii (o! przepraszam - herstorii): chodzenie po sąsiadach i zbieranie wywiadów oraz bodajże wirtualna rzeczywistość (tu znowu caveat: polegam to na mojej pamięci, po sprawdzeniu YT może ktoś mnie tu poprawi). <ironia>Nasza PRAWDA, WER 2.0 musi wygrać!</>
    A już bez ironii: będę się przyglądał temu dalej w tle - może też się załapię na dofinansowanie nowego pokrewnego pomysłu, na przykład o modzie czy biszkoptach, na podstawie badań terenowych? (Mniam, mniam.) Zezen (dyskusja) 11:27, 4 lis 2021 (CET)
  • @Ciacho5 Szczypta feedbacku (z FB): "Drogie Zacne Grono, bardzo proszę podpowiedzcie mi w jaki sposób uzyskać pomoc, informację o podstawach podstaw, czyli publikacji pierwszego artykułu. Kontakt z Opiekunem, którego przypadkowo wybrałam okazuje się niemożliwy, więc potrzebuję podpowiedzi co robię źle i najlepiej kontaktu z prawdziwym, kryjącym się za zasłon(k)ą Facebooka, a nie za odległą dyskusją na portalu Wikipedii człowiekiem".
  • Audytorzy (o ile dojdzie faktycznie do audytu) powinni wyłapać osoby z podobnymi doświadczeniami (=problemem z dostępem do "podstawowych zasad") i umiejetnie podpytać o doświadczenia i bariery. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:37, 4 lis 2021 (CET)
@Ciacho5, czy chodzi ci o to, aby była jedna uniwersalna strona pomocy w zakresie podawania źródeł, aby nie trzeba było za każdym razem od nowa wszystkiego tłumaczyć nowicjuszowi? Jeżeli chodzi o to, które źródła są wiarygodne - mamy ciągle jeszcze "niedotłumaczoną" stronę WP:Wiarygodne źródła. Na en wiki mają taki prosty samouczek: en:Help:Introduction to referencing with Wiki Markup/1 i to samo w wersji zwartej en:Help:Referencing for beginners. ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:27, 5 lis 2021 (CET)
  • @Hedger z Castleton Niezupełnie. Zakładając wątek chciałem postulować, aby ktoś zrobił profesjonalną stronę (prezentację, tekst) o WER. W miarę krótką, dobitnie i w sposób zrozumiały dla nowicjuszy wykazującą obowiązek podawania źródeł i albo wyjaśniającą, co to są źródła, albo kierującą do innych miejsc (albo dalszej prezentacji, jeśli wystarczy funduszy na to zadanie), wyjaśniających detalicznie: Co to są źródła, jakie są akceptowalne, jakie nie są akceptowalne i dlaczego nie akceptujemy ORu. Bolączką jest, że nasze pomoce, wyjaśnienia i reszta są chaotyczne i mało spójne (IMO). Ciacho5 (dyskusja) 17:29, 8 lis 2021 (CET)
    • @Ciacho5, patrząc na nasze nieustające dyskusje, które źródła są właściwe, a które nie, to trzeba by jakiegoś mesjasza :)) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:59, 18 lis 2021 (CET)
      • @Hedger z Castleton Niech tylko początkujący dostaną jakąś informację, że źródła są obowiązkowe, że OR jest niedozwolony i że dokumenty w szufladzie nie są źródłem. Odpadnie z 50 % kłopotów. Ciacho5 (dyskusja) 16:09, 18 lis 2021 (CET)
        • @Ciacho5 każdy na dzień dobry dostaje informację: "Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz, jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej." Nie możemy jej przegadać, bo wtedy już nikt jej nie przeczyta. A chyba nie chcemy ludziom trzymać głów i naprowadzać gałek ocznych na tekst, póki nie przeczytają. Jeszcze nie jesteśmy w Mechanicznej pomarańczy :-) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:13, 26 lis 2021 (CET)
        • @Hedger z Castleton Każdy dostaje, a jakoś tak czuję, że co najmniej połowa albo nie dostrzega, albo nie rozumie. Za leniwy jestem, żeby liczyć, ile procent nowicjuszy podaje akceptowalnie źródła, ale też faktem jest, że całkiem sporo osób skierowanych do strony WP:WER nie rozumie, nie zgadza się i próbuje walczyć. Nawet pomijając tych, co dopisują we wsi znajduje się sklep i remiza OSP a w opisie jestem mieszkańcem, więc wiem. A brak źródeł jest trudny do przeskoczenia, nawet, jeśli to nie OR. Mogę poprawiać słownictwo, chętnie powstawiam linki, wytnę POV i poprawię wstawianie przypisów. Ale jeśli nie wiem, skąd wiedza... mogę tylko wołać o podanie źródeł, a dla wzmocnienia głosu anulować edycję :(. Jeśli będzie Ci się nudzić, to przejrzyj moje edycje w dyskusjach nowicjuszy, większość z tego to prośby i wyjaśnianie o co chodzi ze źródłami. Dlatego utworzenie dobrego i działającego poradnika WER uważam za jedno z ważniejszych zadań (WMP?). A ponieważ są ludzie, wykształceni w tworzeniu wskazówek i poradników, to wydaje mi się, że zatrudnieni takowych byłoby dobrym rozwiązaniem (ja nie jestem i nie znam takowych, wiec nie mam konfliktu interesów, o ile ktoś mi wierzy). Ciacho5 (dyskusja) 17:08, 26 lis 2021 (CET)

Poznaj nowych członków grupy roboczej ds. Movement CharterEdytuj

Proces (s)elekcyjny do grupy roboczej ds. Movement Charter został zakońcony.

Grupa zbierze się wkrótce, aby rozpocząć prace. Komisja może powołać do trzech dodatkowych członków w celu uzupełnienia braków w zakresie swojej różnorodności lub fachowej wiedzy.

Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o procesie Movement Charter, śledź aktualizacje na Meta-wiki lub dołącz do grupy na Telegramie.

Z podziękowaniami od zespołu Movement Strategy and Governance

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 09:31, 2 lis 2021 (CET)

Pomoc:Zmiana nazwy stronyEdytuj

Na wyżej zalinkowanej stronie piszemy, że Użytkownicy niespełniający tych kryteriów mogą złożyć prośbę o przeniesienie strony na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów.... To samo piszemy też na PdA w nagłówku, że można tu składać prośby o zmiany nazwy strony. Czynność ta jednak nie wymaga przecież uprawnień administratora, czy więc nie lepszym miejscem na to będzie Pomoc:Pytania nowicjuszy? Może warto tam kierować nowicjuszy z zalinkowanej w temacie strony zamiast na PdA? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:07, 19 lis 2021 (CET)

  •   Za. Zgadzam się z Aramilem, że na PdA te prośby nie powinny lądować. Jak dla mnie pytania nowicjuszy to dobre miejsce, bo praktycznie tylko nowicjusze nie mogą przenosić stron Msz2001 (dyskusja) 20:17, 19 lis 2021 (CET)
  • Popieram. Ciacho5 (dyskusja) 21:19, 19 lis 2021 (CET)
  •   Za. Mike210381 (dyskusja) 21:58, 19 lis 2021 (CET)
  • Za. Zamienić PdA na PN. Ented (dyskusja) 12:38, 20 lis 2021 (CET)
Za Zdrówka! PanOreganko (dyskusja) 22:31, 21 lis 2021 (CET)
  Za. Jak przedmówcy. Tempest (dyskusja) 15:13, 23 lis 2021 (CET)
  Za ok. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:02, 24 lis 2021 (CET)

Mamy I miejsceEdytuj

Polskojęzyczne wikiźródła wysunęły się na niechlubne 1 miejsce w rankingu zliczającym strony i odpowiadające im elementy bez żadnych cech. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 24 lis 2021 (CET)

Nic nie zrozumiałem. To czego dotyczy ta statystyka? Paelius (dyskusja) 21:51, 24 lis 2021 (CET)
  • Ja to rozumiem tak, że mamy na wikiźródłach strony, dla których w Wikidanych istnieje tylko interwiki i nic więcej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 24 lis 2021 (CET)
    Interwiki na wikiźródłach to raczej bardzo odosobnione zjawisko. Paelius (dyskusja) 22:39, 24 lis 2021 (CET)
    Chodzi o przypadki, w których strona w Wikiźródłach jest połączona z elementem w Wikidanych, który to element nie ma nic poza samym odnośnikiem do Wikiźródeł — takie elementy są prawdopodobnie tworzone botem dla wszystkich stron w przestrzeni głównej wszystkich projektów. Niestety jeżeli chodzi o elementy dot. poszczególnych utworów, a tym bardziej jeżeli chodzi o elementy dot. wydań/przekładów/..., Wikidane są bardzo ubogie, szczególnie w przypadku utworów polskojęzycznych. Nie ma nikogo, kto się tym na bieżąco zajmuje, a wszystko dodatkowo utrudnia sposób gromadzenia danych w Wikidanych (zmodyfikowany system FRBR wyróżniający dwa stopnie: utwór i wydanie), który dla przeciętnego użytkownika jest często niezrozumiały. Wostr (dyskusja) 23:45, 24 lis 2021 (CET)
    Aha, rozumiem. A kwestia eferberyzacji danych to akurat pozytyw, chociaż szkoda, że tylko dwustopniowa, bo różnica expression a manifestation też by się przydała (choć może tu starczy). Paelius (dyskusja) 23:57, 24 lis 2021 (CET)
  • A czy to ma jakiekolwiek znaczenie? Wikiźródła to osobny projekt mający podawać teksty źródłowe. To czy dany tekst ma osobny artykuł w Wikipedii, czy nie ma chyba jest zupełnie bez znaczenia. To chyba tak, jakbyśmy ubolewali, że na Commons są ilustracje bez linków do Wikipedii Aotearoa dyskusja 11:48, 25 lis 2021 (CET)
    Głos z interwiki tutaj:
    A. "A czy to [brak interwiki] ma jakiekolwiek znaczenie?"
    I. Kilka miesięcy właśnie o to w plwikiźródłach zapytałem: Zapytania trzy, częściowa odpowiedź skrybów speców u mnie. Po kilku tygodniach grzebania w tym temacie też tamże napisałem coś takiego, dłuższy autocytat, co może się nam wszystkim przydać w każdej wiki:
    [....] 2. Zacząłem nieco wyrywkowo grzebać w tych zOCR-owanych Baranach, w wersji z 19 wieku, na podstawie twoich podpowiedzi.
    3. [...]: znalazłem "po latach" to globalne wyszukiwanie, patrz zapytanie wyżej - tu ten baranowy Marcin Bielski [<- tu link do Szukania Globalnego, który dopiero wtedy odkryłem]. Od razu z rozpędu na tej podstawie w plwiki znacząco poprawiłem Bielskiego Sjem Niewieści a nawet szybko uratowałem Baczki.
    Polecam wszystkim, z oczywistych powodów: zamiast coś pisać ręcznie, może się okazać że ktoś już to był (choćby częściowo) uczynił w innych wikach. Zezen (dyskusja) 17:11, 21 wrz 2021 (CEST)
    W skrócie: to ten https://global-search.toolforge.org załatwia mi ewentualny brak takowych odsyłaczy w WikiDanych.
    II. Patrz też podobny przykład moich wielojęzycznych polowań na listy imć Kalinowskiego spod szubienicy w *sourcach rozmaitych; tu ich bardzo skąpe Wikidane: Q3011984. (Zapytałem nawet wtedy be- i ru-wikiskrybów itp. kilku o te wielojęzyczne listy, ale nikt mi odpowiedział.)
    B. "To chyba tak, jakbyśmy ubolewali, że na Commons są ilustracje bez linków do Wikipedii"
    Ależ "ubolewamy" w Commons, to znaczy takie "osierocone" ilustracje stamtąd o wiele szybciej wylatują (właśnie z tego powodu), szczególnie jeśli dotyczą tematów, o których pośpiesznie a mobilnie wspomniałem niedawno tu w plKawiarence.
    Pierwsze lepsze przykłady:
    I. osierocone mrzonki plTurbosłowian: Słowenia na Śląsku, nasz własny słowiański cesarz (czy też pl-imperator) w Nysie itp.
    II. twórczość własna misjonarzy pedofilów (sic! i to jeszcze gostka sprzed pierwszego SanFranBanu, stare złe lata 2000. - a jest tego kilka powiązanych plików),
    które oba sam tam z pół roku temu zgłosiłem.
    (O! a jednak: teraz po kilku miesiącach widzę że to drugie, B.II, jednak nie wyleciało, nawet jeśli bardzo osierocone i gorzej - ta pedofałszywka czeka dalej na jakiegoś admina a może Stewarda. Czyli nie mam racji co do plików typu B.II.)
    <metaironia> Najwyraźniej (dosyć świeży) plTurbosłowianie są groźniejsi dla Commons, więc się ich tam szybko usuwa, niż takie +10 letnie, a równie sieroce, "boylowy", które dalej tam wiszą: 07:07, 26 May 2006 + te 3 miesiące od zgłoszenia w 2021-08 ... </ironia>
    Zezen (dyskusja) 13:03, 25 lis 2021 (CET)
    — Aotearoa: Nie chodzi o to, czy ma odnośnik do Wikipedii. Chodzi o obecność jakichkolwiek danych strukturalnych w Wikidanych (tutaj lista najważniejszych właściwości w WD dot. utworów i wydań: d:Wikidata:WikiProject_Books#Bibliographic_properties). Oczywiście jest to problem głównie Wikidanych, nie Wikiźródeł – natomiast problemem najwyraźniej jest to, że takie elementy w Wikidanych nie mają nawet właściwości jest to (P31) określającej, co ten element w ogóle opisuje (w tym przypadku większość to pewnie będą wydania, przekłady itp.), nie mówiąc o bardziej szczegółowych informacjach. Wostr (dyskusja) 14:39, 25 lis 2021 (CET)
    Nie do końca wydania, przekłady. Raczej rozdziały, wiersze (nie wiem, czy na wikidata są takie encje). Pytanie, czy P31 można powielać, tj. dawać kilka możliwości poemat+rozdział+przekład obok poemat+wydanie+przekład? Paelius (dyskusja) 16:58, 25 lis 2021 (CET)
    Chodziło mi raczej o manifestation (nie wiem, czy po polsku tłumaczy się to jako manifestacja), co zazwyczaj określa się w P31 jako wersja, wydanie albo tłumaczenie (Q3331189). Niestety właściwości/elementy w Wikidanych są czasem bardziej pojemne niż wskazuje na to krótka etykieta lub odnośnik do Wikipedii, jest to podane jako aliasy, które wyświetlają się wyłącznie w danej właściwości/elemencie. Można wprowadzić wiele deklaracji typu P31 = ..., ale często nie jest to ani wskazane, ani konieczne. P31 służy do ogólnego rozróżnienia rodzaju opisywanego obiektu, a więc chodzi o podstawowe rozróżnienie, np. czy jest to utwór, manifestacja tego utworu, czy konkretny egzemplarz. Aby wskazać, że coś jest poematem używa się już bardziej szczegółowej właściwości gatunek (P136), jeśli coś jest rozdziałem, wskazuje się to rzeczywiście za pomocą jest to (P31), ale również część (P361). Żeby w miarę sprawnie się w tym poruszać, trzeba trochę poczytać (po angielsku w Wikidanych) i najlepiej zobaczyć, w jaki sposób opisane są inne podobne elementy w tym projekcie, bowiem konsekwencja opisu elementów za pomocą różnych właściwości jest dość ważna. Podobnie zresztą opisuje się np. osoby: w P31 podaje się wyłącznie to, że opisywany obiekt jest człowiekiem; płeć, zawód, przynależność narodową, obywatelstwo itd. podaje się za pomocą innych, bardziej szczegółowych właściwości. Wostr (dyskusja) 23:04, 25 lis 2021 (CET)
    Co do manifestation to się tego po polsku nie tłumaczy, bo komórka odpowiedzialna za wzorcowe tłumaczenie – Biblioteka Narodowa – tego jeszcze (z tego co się orientuję) nie dokonała. Natomiast wersja czy tłumaczenie, o których też piszesz to jednak expression (czyli poziom drugi FRBR), wydanie to w zasadzie manifestation, ale może być i poziom wyżej. Paelius (dyskusja) 23:13, 25 lis 2021 (CET)
    W Wikidanych manifestation i expression są zredukowane do jednego poziomu nazywanego zazwyczaj edition (jak często bywa w Wikidanych, etykieta mówi niewiele), czyli właśnie to wersja, wydanie albo tłumaczenie (Q3331189). Wostr (dyskusja) 23:26, 25 lis 2021 (CET)
    Wostrze, ja to wiem, pisałeś o tym już wyżej. Ja się tylko zastanawiam, dlaczego wikidane poszły w kierunku niekompatybilności z FRBR-em, w momencie, kiedy była już stworzona hierarchia encji do opisu utworu. No ale to raczej nie do rozwijania tutaj. Tak czy tak, wikiźródła mają w większości P31 na poziomie fragmentu, wycinka edition. Paelius (dyskusja) 23:50, 25 lis 2021 (CET)

Przyszłość Badania Życzeń SpołecznościEdytuj

Cześć!

My, zespół pracujący nad Badaniem Życzeń Społeczności, chcielibyśmy zaprosić was na spotkanie online. Odbędzie się ono 30 listopada (wtorek) o 18:00 Europe/Warsaw na Zoomie i potrwa godzinę. Kliknij, aby dołączyć.

Agenda

  • Zmiany w Badaniu Życzeń Społeczności w 2022. Pomóż nam zadecydować.
  • Zostań ambasadorem/ambasadorką Badań Życzeń Społeczności. Pomóż nam informować Twoją społeczność o BŻS.
  • Pytania i odpowiedzi

Format

Spotkanie nie będzie nagrywane ani nadawane tylko do oglądania. Notatki bez przypisania autorstwa zostaną opublikowane na Meta-Wiki. Prezentacja (wszystkie punkty programu oprócz pytań i odpowiedzi) będzie przeprowadzona po angielsku.

Będziemy odpowiadali na pytania zadane po polsku, angielsku, francusku, niemiecku lub hiszpańsku. Jeżeli chcecie zadać pytania z góry, napiszcie je na stronie dyskusji Badań Życzeń Społeczności lub wyślijcie na adres sgrabarczuk@wikimedia.org.

Spotkanie będzie prowadziła Natalia Rodriguez (menedżerka zespołu Community Tech).

Link z zaproszeniem

Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:26, 27 lis 2021 (CET)