Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


NonsensopediaEdytuj

Na wstępie: zdaję sobie sprawę, że temat jest delikatny. Nie kieruję się jednak złymi intencjami i nie mam zamiaru rozpoczynać awantury. Chcę tylko spokojnej dyskusji.

Artykuł o Nonsensopedii (a właściwie Uncyclopedii) powstał 13 września 2005 roku. Po krótkim czasie artykuł zaczął być poświęcony stricte Nonsensopedii – polskiej encyklopedii humoru. Uncyclopedia doczekała się osobnego artykułu. Artykuł wzbudzał swego czasu duże kontrowersje. Projekt był całkiem nowy, wiele osób podważało popularność strony (we wrześniu 2006 roku Nonsensopedia trafiła zresztą do SDU). 10 lat temu problem z kontrowersyjnym artykuł rozwiązał @Nostrix, decydując się utworzenie przekierowania z Nonsensopedii do artykułu Uncyclopedia. Czasy się jednak zmieniły i warto by było ponownie zastanowić się, czy redir można uznać za zasadny. Moim zdaniem nie, bo... wprowadza w błąd.

Nonsensopedia stała się dość znanym portalem. Może nie znajduje się w TOP100 największych polskich portali, ale encyklopedia jest dość znana i stała się pewną marką. Treści z Nonsensopedii zaczęły trafiać do artykułów naukowych (głównie socjologicznych). Media interesowały się portalem. Jedni widzieli w Nonsensopedii zabawną ciekawostkę, drudzy z kolei zwracali uwagi na kontrowersyjne artykuły i poddawały nas krytyce. Jakieś zainteresowanie portalem jest, coś Nonsensopedia znaczy.

Wiem, że istnieje zasada Śmiało modyfikuj strony i że mógłbym od razu zastąpić redir właściwym artykułem. Ale nie podjąłem się tego zadania z dwóch powodów. Pierwszy od razu narzuca się w oczy: tematyka wzbudzała (wzbudza?) duże kontrowersje i wypadałoby wcześniej przedyskutować sprawę. Drugi powód wiąże się ze mną. Jako administrator Nonsensopedii nie chcę być oskarżony o wykorzystywanie Wikipedii do promocji portalu. Zdaję sobie sprawę z konfliktu interesów, dlatego uznałem za zasadne zapytanie się Was, co sądzicie o całej sprawie. Szkic artykułu znajduje się w moim brudnopisie (User:Runab/Nonsa). Jestem głównym autorem tego brudnopisu, jednak część pracy (znalezienie niektórych źródeł, pomoc redakcyjna) należy do @Ostrzyciel (biurokraty Nonsensopedii).

Od razu wyjaśnię, dlaczego podjąłem się zadania: Nonsensopedia nie ma nic wspólnego z Uncyclopedią. Oba portale są encyklopediami humoru, ale Nonsensopedia nie identyfikuje się z Uncyclopedią i odcina się od niej. Redir najzwyczajniej na świecie jest błędny. Można co prawda zekować redir i wyjaśnić powód, ale skoro Nonsensopedia po ponad 15 latach doczekała się pewnej historii, to może lepszym pomysłem byłoby napisanie artykułu? Szkic już powstał.

Parę słów na temat artykułu w brudnopisie:

  • Odnalazłem dwa artykuły naukowe, które wspominają o Nonsensopedii. Według jednego z nich portal spopularyzował słowo suchar. To już coś.
  • Nonsensopedia wzbudza kontrowersje. Nie ma się co oszukiwać: przez dłuższy czas na portalu znajdowały się kontrowersyjne artykuły i część z nich wzbudza do dzisiaj oburzenie (czasami słusznie, czasami nie). Wiele artykuły usunięto, niektóre zredagowano, część czeka na nożyce, a jeszcze inne uznano za spełniające zasady. W artykule poruszyłem głośniejsze sprawy. Zauważenie portalu przez różne portale informacyjne lub organizacyjne musi być odnotowane.
  • Nonsensopedia brała udział w wielu akcjach czy happeningach. Niektóre z nich (protest przeciwko ACTA, współpraca z Waldemarem Fydrychem) zostały opisane, bo udało się dotrzeć do źródeł.
  • Nonsensopedia została zauważona przez Przekrój (i to już na początku 2006 roku), Interię, a także gazetę.pl i TVN. Portal wzbudza zainteresowanie mediów.
  • Jako bardziej doświadczony wikipedysta zwracałem bardzo dużą wagę na to, by artykuł spełniał zasady. Myślę, że udało mi się wywiązać z zadania. Co prawda sekcja o kontrowersjach jest większa od historii, ale wynika to wyłącznie z jednej przyczyny: nie ma dobrych źródeł, na podstawie których moglibyśmy napisać historię Nonsensopedii. Owszem, cztery przypisy prowadzą do Nonsensopedii. Jednak uznałem wykorzystanie ich za konieczne.

Runab (dyskusja) 22:17, 24 cze 2020 (CEST)

Przyznam, że szkic pachnie nieencyklopedycznością :/ W jednym artykule [1] czytamy "W Nonsensopedii — internetowej polskiej encyklopedii humoru — pojęcie to pojawiło się w październiku 2011 roku; tę datę można zatem uznać za początek upowszechniania się pojęcia suchar w internecie" – w mojej ocenie to za mało, by napisać "Za sprawą Nonsensopedii, w październiku 2011 roku zaczęło upowszechniać się pojęcie suchara w Internecie" (uczciwie przyznaję, że podobne uwagi mam do wielu haseł na pl wiki). Nedops (dyskusja) 22:26, 24 cze 2020 (CEST)
Ok, rzeczywiście niechcący naciągnąłem interpretacje źródła. Niejako spodziewałem się, że gdybym opublikował tekst, to w ciągu 24 godzin artykuł trafiłby do Poczekalni (stąd też starałem się wyjaśnić, dlaczego powstał w ogóle artykuł w brudnopisie – argumenty mają też przemawiać za encyklopedyczną). Wolałem tego uniknąć i wcześniej zapytać się o zdanie. Dziękuję za opinię. Runab (dyskusja) 22:47, 24 cze 2020 (CEST)
Również nie widzę encyklopedyczności, dobrze że zapytałeś w kawiarence. Gdarin dyskusja 11:34, 25 cze 2020 (CEST)
  • Moim zdaniem ency: największa strona oparta na oprogramowaniu Mediawiki w języku polskim (a nie należąca do Wikimedii) i zawierająca oryginalną treść (main: 18 706 str, całość: 66 234, pliki: 8228) i działająca już 15 lat. I nawet dziwne, że jeszcze nie doczekała się artu w Wikipedii... Chyba, że jeżeli nie wiadomo o co chodzi... Electron   12:34, 25 cze 2020 (CEST)
    Skoro nie uznajemy za autoency Wikipedii o takich rozmiarach to dlaczego inną stronę opartą na tym oprogramowaniu mielibyśmy uznawać za automatycznie encyklopedyczną? Prawdę mówiąc nie wiem co Ty i Runab macie na myśli, u mnie Nonsensopedia żadnych emocji nie budzi – ani w jedną, ani w drugą. Gdyby ze szkicu hasła wynikało odpowiednie znaczenie byłbym za pozostawieniem. Nedops (dyskusja) 12:51, 25 cze 2020 (CEST)
    U mnie też nie budzi, ale po prostu dziwi mnie fakt, że wrzuca się ją, na siłę, do jednego worka z Uncyclopedią, z którą nie ma nic wspólnego, tak jakby chodziło o czegoś ukrycie (również na siłę). Dziwne też, że jest kilka artów o kilku innych serwisach, dużo mniejszych i mniej poczytnych, ale widocznie nie wzbudzających u niektórych takich kontrowersji jak poczciwa Nonsa (której w tym wieku zaczyna chyba rosnąć już broda ;) Electron   13:03, 25 cze 2020 (CEST)
  • Minął ponad tydzień, a temat właściwie umarł śmiercią naturalną. Dziękuję wszystkim za opinie. No cóż, Nonsensopedia nie jest (jeszcze?) encyklopedyczna. Nie będę forsować swojego zdania. Szkic zostawiam w brudnopisie. Może ktoś później rozwinie artykuł w oparciu o brudnopis. Przekierowanie zgłoszę do ekspresowego skasowania Zapomniałem, że w artykule o Uncyclopedii są informacje o Nonsensopedii. Jest ono po prostu błędne. Nonsa do Uncy ma się jak Pl-Wiki do En-wiki. Runab (dyskusja) 20:58, 4 lip 2020 (CEST)
    Z porównaniem się nie zgodzę :P plwiki i enwiki mają różne zasady, ale w gruncie rzeczy to jest projekt działający pod jedną egidą, na tych samych serwerach, zarządzany przez jedną fundację. Takiego połączenia między Uncyclopedią i Nonsensopedią nie ma. Ostrzyciel (dyskusja) 11:46, 5 lip 2020 (CEST)

Jeziorsko (zbiornik wodny)Edytuj

Witam. Ww. zbiornik leży na terenie dwóch województw. Czy istnieje techniczna możliwość wstawienia dwóch flag wojewódzkich: łódzkiej i wielkopolskiej? Próbowałem, ale mi to nie wychodzi. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:43, 27 cze 2020 (CEST)

nie ma. ~malarz pl PISZ 18:00, 27 cze 2020 (CEST)
Może inaczej, można, ale razem z dwiema flagami polski. ~malarz pl PISZ 18:05, 27 cze 2020 (CEST)
Dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:09, 6 lip 2020 (CEST)
Witaj. Da się to zrobić wstawiając w infoboksie (dla podanych województw):

{{Państwo|łódzkie}} {{Państwo|wielkopolskie}}

 
Jesteś wielki jak ON. Dzięki! :) MOs810 (dyskusja) 22:31, 7 lip 2020 (CEST)

Efekt:   łódzkie   wielkopolskie Pozdrawiam, FilutekPL niebot (dyskusja) 18:08, 7 lip 2020 (CEST)FilutekPL niebot

Dzięki, ale nadal nic mi nie wychodzi... MOs810 (dyskusja) 18:23, 7 lip 2020 (CEST)
Witaj ponownie. Znalazłem sposób i zedytowałem Twój artykuł. Sprawdź i napisz czy może tak być. FilutekPL niebot (dyskusja) 19:02, 7 lip 2020 (CEST)

Prośba - ppłk Władysław MączewskiEdytuj

przeniesiono ze strony PdA Gdarin dyskusja 14:53, 5 lip 2020 (CEST)

Witam. Zwracam się z niecodzienną prośbą. Opracowuję projekt o pułkowniku Wacławie Mączewskim, dowódcy 11 p. uł. z Ciechanowa. Barwna i niebywale ciekawa postać. Jestem na ukończeniu tegoż rzeczonego projektu. Aktualnie kwerenduję w temacie jego żony Janiny. Jak podaje historyk Ryszard Juszkiewicz zmarła w 1938. Natomiast ja dociekam, gdzie zmarła i jej nazwisko rodowe. Pułkownik Mączewski poślubił ją w 1920r. W połowie 1938 r. został dowódcą 11 p. uł. w Ciechanowie. I teraz dylemat. W Ciechanowie twierdzą, że raczej ona nie przybyła do Ciechanowa, jezeli to przyjąć to zmarła przed Ciechanowem. Pułkownik w latach 1935-1938 był inspektorem Północnej Grupy Szwadronów Korpusu Ochrony Pogranicza – Wilno. Wikipedysta Grześ podpowiada, że był w Wilnie w okresie swojej służby. Jednak trzeba wiedzieć, że pułkownikowi podlegało kika szwadronów stacjonujących w tym czasie i na tych ziemiach. Bazuję na obszernej literaturze, zbiorach WBH, CAW.

Pytanie. Kto mógłby mi pomóc w temacie ustalenia: gdzie zmarła Janina Mączewska, gdzie jest pochowana, gdzie jest jej grób, bardzo duże jest prawdopodobieństwo, że jest to Wilno. Jak ustalić jej nazwisko rodowe, skąd pochodziła? Wiemy tylko, że zmarła w 1938 i miała na imię Janina, ślub 1920r. Mieli dwóch synów: Zbigniew, Wacław. Pułkownik był w obozie w Murnau, potem Włochy i Wielka Brytania - 2 Korpus. Kto zajmuje się na Wikipedii tymi kwestiami, kto móglby mi poszperać w zbiorach Polski Zbrojnej oraz w innych gazetach w 1938 roku? Bardzo proszę o pomoc w tej niecodziennej prośbie. Byłbym dozgonnie wdzięczny każdemu adminowi, userowi - za pomoc w tym ustaleniu co do Janiny Mączewskiej, dla dobra Wikipedii:))) Pozdrawiam --Keres 40 (dyskusja) 12:01, 05 lip 2020 (CEST)

Helmut KentlerEdytuj

Dzień dobry. Jestem autorem tłumaczenia artykułu z niemieckiej wikipedii. Tłumaczenie jest ukończone tak "na oko" w 99%, artykuł został opublikowany, był edytowany i poprawiany przez kilku wikipedystów, za co chciałem im podziękować, był też kilkukrotnie oznaczany, z czego wnoszę, że był dość dobry konsensus w sprawie tego artykuł. Artykuł był właściwie oszablonowany. Jednak administratora WTM łamiąc ten konsensus usunął ten artykuł powołując się na "usterki techniczne" diff. Na ile rozumiem zasady wikipedii, przeszkadzanie w pracy nie mieści się raczej w zwykłych praktykach.

Artykuł jest dość duży, ponad 22 tys. znaków, oczekiwanie że tak obszerny materiał będzie pozbawiony usterek przywołuje jednoznaczne skojarzenia że w istocie nie chodzi o dobro wikipedii. Prosiłbym szanownych wikipedystów o opinię w tej sprawie. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 15:36, 5 lip 2020 (CEST)

Nie usunął. Hasło jest w Twoim brudnopisie: User:Brzytwa Ockhama/Helmut Kentler. Jeśli przywołane przez WTM problemy zostaną poprawione, hasło można z powrotem przenieść do przestrzeni głównej. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 17:00, 5 lip 2020 (CEST)
Strona do której dałeś link to nie jest przeniesiona przez WTM. Ta znajduje się tu: User:Brzytwa Ockhama/Helmut Kentler_2. Osobiście proponuję te dwa zintegrować i połączyć historię.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:07, 5 lip 2020 (CEST)
Tłumaczenie tekstu głównego może jest i prawie ukończone, ale nie dopuszczę artykułu dopóki pozbędziesz się kawałków typu „Memento des Originals vom 19. März 2012 im Internet Archive) i Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. abgerufen am 12. März 2012.” --WTM (dyskusja) 21:25, 5 lip 2020 (CEST)
Żebym czegoś nie pomylił/przekręcił: na wikipedii decydujące słowa ma pojedynczy administrator którego zdanie jest ważniejsze od konsensusu, czy tak? Chciałbym dobrze zrozumieć na czym polega wikipedia. Pozdrawia, Brzytwa Ockhama (dyskusja) 23:39, 5 lip 2020 (CEST)
Akurat nie występuję jako administrator, tylko jako ozetowiec i redaktor. Guziki administratorskie nie były tu użyte. Cóż, Wikipedia nie ma „zespołu” czy „rady redakcyjnej”, nie zatrudnia recenzentów. W zamian działa u nas mechanizm ciągłego wzajemnego wyłapywania błędów, korygowania i anulowania skutków niedobrych edycji przez chętnych użytkowników. Więc tak, w praktyce o zatwierdzeniu lub cofnięciu zadecyduje pojedynczy wikipedysta z uprawnieniami redaktora. --WTM (dyskusja) 00:03, 6 lip 2020 (CEST)
Dobrze, zatem pozwól, że zgłoszę Ci wyłapanie błędu polegające na Twojej błędnej i niezgodnej z ususem wikipedystów oraz z zasadami edycji. Jeśli artykuł zawiera usterki powinieneś się skontaktować z jego autorami w celu wyjaśnienia sytuacji. Usuwanie artykułu ważącego circa 22 tys. znaków, bez konsultacji z innymi wikipedystami, nawet poprzez Poczekalnię (co tu jest zbyteczna jak mi się wydaje) narusza fundamenty wikipedi którym jest zaufanie i konsensualne podejmowanie decyzji. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 00:31, 6 lip 2020 (CEST)
Szanowny Paeliusie, artykułu nie ma w przestrzeni głównej, zatem został usunięty. Czy coś przekręciłem? Podobno artykuły usuwane są gdy: 1. są eksperymentem edycyjnym lub 2. są wandalizmem lub 3. nie sa encyklopedyczne co dyskutowane jest w Poczekalni. Czy tak? Zatem która z tych przesłanek zaszła? Wikipedia cieszy się zasłużonym szacunkiem, przeto nie rozumiem dlaczego pojedynczy administrator próbuje ów szacunek nadgryźć. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 23:46, 5 lip 2020 (CEST)
Przesunięcie z przestrzeni głównej do brudnopisu nie jest tym samym co usunięcie. Usunięciem byłaby taka operacja na stronie, że tylko inny admin może podejrzeć co tam uprzednio było. Natomiast wgląd do strony User:Brzytwa Ockhama/Helmut Kentler_2 ma każdy. --WTM (dyskusja) 00:03, 6 lip 2020 (CEST)
Nie jest to prawdą, ponieważ normalną praktyka jest, po usunięciu artykułu na podstawie dyskusji w Poczekalni, skopiowanie go do brudnopisu autora (jeśli jest tym zainteresowany). Dlaczego chce mnie Pan przekonać, że w przypadku artykułu o tym promotorze pedofilii zastosował Pan typowe procedury dla wikipedii skoro tak nie jest? bo samodzielnie podejmowanie decyzji w sprawie artykułu, bez konsultacji z innymi wikipedystami (np. poprzez Poczekalnię) normalną procedurą nie jest. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 00:36, 6 lip 2020 (CEST)
Nie jest prawdziwe stwierdzenie, że standardowo po usunięciu na podstawie dyskusji w Poczekalni hasła, jest ono kierowane do brudnopisu. Przeniesienie do brudnopisu następuje zaś po jednoosobowej decyzji jakiegokolwiek wikipedysty, który ma uwagi do hasła. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 07:37, 6 lip 2020 (CEST)
  • Ad. 1. Rzeczywiście, przyznaje CI rację, nie jest to "stałą praktyką" a po prostu "praktyką". Znaczy, raz jest przenoszony do brudnopisu, innym razem nie.
  • Ad. 2. Prosiłbym o link to takiej zasady że decyzją pojedynczego wikipedysty można przenieść usunąc artykuł z przestrzeni głównej. Szukałem i nie znalazłem, a tak na logikę kłóciła by się ona z wieloma zasadami, które znalazłem, np. z zasadą "nie przeszkadzaj innym" "zalecaną metodą dokonywania istotnych zmian jest dyskusja, a nie jednostronne wprowadzanie nieuzgodnionych zmian". Pozdrawiam Brzytwa Ockhama (dyskusja) 13:35, 7 lip 2020 (CEST)
Proszę mi jeszcze wyjaśnić co znaczy uwaga "żaden przypis nie działa, na żaden przypis nie można kliknąć, żeby się przenieść do powoływanego miejsca". Do jakiego miejsca chce się Pan przenieść? Przypis to przypis, jest napisane w przypisie czego on dotyczy, czy aby nie myli pan przypisu z linkiem zewnętrznym? Brzytwa Ockhama (dyskusja) 00:39, 6 lip 2020 (CEST)
Przypis 2: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt - treścią przypisu miał być Archivlink, a żadnego linka nie widzę. Przypis 23: Abgerufen am 23. Juni 2013 - wierzę na słowo, że w lipcu 2013 sprawdziłeś dostęp do tego zasobu, ale interesowałoby mnie uzyskanie dostępu w lipcu 2020. Przypis 24: Kapitel aus der Auflage von 2001 online - no to jest online czy nie? Przypis 27: online, Zugriff am 23. März 2014 - skoro online, to ja poproszę linka. --WTM (dyskusja) 01:08, 6 lip 2020 (CEST)
To jest tłumaczenie. Kto z nas najwyraźniej nie rozumie czym jest tłumaczenie artykułu w ramach projektu pt. "wikipedia". Proszę o uwagi. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 01:42, 6 lip 2020 (CEST)
  • Jeżeli zapoznasz się ze stroną Wikipedia:Tłumaczenia to zrozumiesz czym w Wikipedii jest tłumaczenie (m.in. przyjmujemy, że tekst oryginalny może zawierać drobne błędy ortograficzne, składniowe czy gramatyczne (z których mogą wynikać błędy merytoryczne). Przed tłumaczeniem dobrze jest sprawdzić dyskusję tłumaczonej strony, czy nie pojawiły się tam zarzuty wobec niej. Tłumaczymy nie tylko właściwą treść artykułu, ale też uwagi, przypisy itp. Podajemy też oryginalną bibliografię (jeśli jest). W miarę możliwości dobrze jest sprawdzić, czy podane źródła potwierdzają treść artykułu). To na tłumaczącym hasło spoczywa obowiązek dopracowania go do standardów pl.Wiki, również w zakresie stosowanych szablonów i prawidłowego ich zastosowania/wypełnienia. Ented (dyskusja) 01:54, 6 lip 2020 (CEST)
Dziękuję za komentarz. Tak, zapoznałem się z zasadami tłumaczenia artykuł przez przystąpieniem do pracy. Artykuł tłumaczony był ściśle wg tych zasad. Opublikowany artykuł spełnia standardy wikipedii. Jeśli zawiera jakieś usterki techniczne (czy na wikipedii poza może wąską grupą artykułów medalowych są artykuły bez usterek?) to każdy, również Pan może ten artykuł ulepszyć. Tak rozumiem zasady wikipedii. Podstępne usuwanie artykuł z przestrzeni głównej (przecież jest strona dyskusji moja i strona dyskusji artykułu) nie bardzo mi się kojarzy z zasada wikilove. Oczekiwałbym raczej pomocy w pracy a nie jej utrudnianie, a w każdym razie nie przeszkadzanie. Pozdrawiam

Szczepanowice_(powiat_miechowski)Edytuj

Czy ktoś mógłby ocenić ostatnią edycję w ww. haśle bo jest potężna i na moje oko to skądś skopiowano. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:07, 5 lip 2020 (CEST)

  • Edycja została anulowana jako niespełniająca zasady WP:WER. Ented (dyskusja) 00:11, 6 lip 2020 (CEST)

John Godson w MurzynEdytuj

Bez mała 30% zawartości artykułu stanowią stwierdzenia pana posła Godsona. Nie podoba mi się taka struktura artykułu. John Godson nie jest ani specjalistą w zakresie językoznawstwa, ani retoryki, ani też nie jest jakimś monopolistą na wygłaszanie opinii osób czarnoskórych o języku polskim. --WTM (dyskusja) 21:16, 5 lip 2020 (CEST)

  • Dokładnie tak. Prywatne opinie (przeciwstawne w czasie) posła na temat własnej oceny słowa "murzyn" w j. polskim nie powinny być w ogóle eksponowane w haśle. Ented (dyskusja) 00:18, 6 lip 2020 (CEST)
    • Moim zdaniem jak najbardziej należy ukazywać różnorodność opinii na przykładach (jest tu też wspomniany inny polityk). Jak ktoś ma zastrzeżenia – może rozbudować artykuł tak, aby zajmowały one mniejszy jego procent. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:19, 7 lip 2020 (CEST)
    • opinie na temat słowa murzyn czarnoskórych posłów RP mają takie samo znaczenie jak opinie innych czarnoskórych osób żyjących w Polsce jeśli nie są językoznawcami i uważam że oba przykłady zdań polityków z tego artykułu powinny być podsumowane najwyżej w dwóch trzech słowach wraz z opiniami innych osób czarnoskórych i nie tylko. Grudzio240 (dyskusja) 15:43, 8 lip 2020 (CEST)
  • Zgadzam się, to że jego opinie rozmijają się pomiędzy rokiem 2011 a 2020 tak bardzo dodatkowo przemawia wg mnie za ich usunięciem lub podsumowaniem w jednym z daniu razem z opinią drugiego czrnoskórego posła. Dodatkowo ta wstawka „W 2013 roku sam jednak miał użyć tego związku frazeologicznego ...” powinna wylecieć bo być może pokazuje niekonsekwencje posłą ale nic nie wnosi do tematu. Ktoś może użyć danego skowa a jednocześnie uważać je za pejoratywne. Grudzio240 (dyskusja) 15:43, 8 lip 2020 (CEST)

Umowa najmuEdytuj

Artykuł na samym początku informuje zgodnie z prawdą, że dotyczy instytucji prawa polskiego. Ale interwiki (ponad 40) kierują do haseł bardziej ogólnych. Wobec tego może usunąć nasz art z WD i przenieść pod Umowa najmu w prawie polskim? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:00, 8 lip 2020 (CEST)

  • Nie dość, że to artykuł tylko o polskim rozwiązaniu prawnym, to jeszcze o obecnym rozwiązaniu prawnym – nie dowiemy się z niego, kiedy wprowadzono taka umowę, jak się zmieniała na przestrzeni lat, za to mamy sporo szczegółowych zapisów, które z kolejną nowelizacją mogą być nieprawdziwe. Zatem nie dość, że tytuł powinien wskazywać, że artykuł dotyczy wyłącznie Polski (obecny wprowadza w błąd, sugerując, że jest tu ogólnie opisany temat), to jeszcze powinien wskazywać, że dotyczy to uregulowań obecnych (najlepiej wskazać od którego roku). Aotearoa dyskusja 18:45, 8 lip 2020 (CEST)
  • @BasileusAutokratorPL, @Aotearoa w zasadzie macie rację, ale jak pomyślę ile trzeba by pracy włożyć w chociaż zgrubne opisanie najmu wedle Waszego pomysłu, to mi dosłownie ręce opadają. Pojęcie najmu, początki najmu, najem a rozbicie dzielnicowe, najem w I RP. Zarys najmu w prawie rzymskim i kanonicznym. Najem pod zaborami, najem w II RP, najem w PRL, najem teraz, kwestie międzynarodowe. Hasło czywieszowe to byłby obszerny artykuł naukowy. Do tego stub z ogólnym pojęciem najmu do interwiki. No nie, szczerze ja tego nie widzę. --Teukros (dyskusja) 19:18, 8 lip 2020 (CEST)
    • @Teukros Chętniej widziałbym to w ten sposób, że wprowadzenie zostanie przeredagowane w kierunku ogólnym, a obecną treść umieści się w sekcji "Umowa najmu w Polsce". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:05, 8 lip 2020 (CEST)

Czy to ma sens?Edytuj

Mamy kategorię Obiekty_edukacyjne [2], a w niej takie hasła jak uniwersytet, Uniwersytet ludowy, medresa, hauza, Wystawa interaktywna. Czy jednak nie powinny być one raczej przeniesione do Kategoria:Organizacje_edukacyjne [[3]]? Bo zwykle uniwersytet mieści się w wielu obiektach, za to jest 1. organizacją. Uniw. Ludowe miały zwykle tylko 1 siedzibę - gmach, ale jako hasło o instytucji bardziej pasują chyba do organizacji edukacyjnych. Nie wiem jak z koledżami - historycznie to były obiekty, dziś chyba jednak niekoniecznie? --Piotr967 podyskutujmy 16:09, 8 lip 2020 (CEST)

  • Spoglądając do definicji u dochodzę to wniosku że kategoria ta obejmuje zarówno instytucję jako element porządku społecznego, jak i obiekt budowlany: "budynek, budowla bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych". Wg mnie taka kategoria jest absurdajnie szeroka i nadmiarowa, dlatego jak bym ja ciął brzytwa Ockhama. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 17:01, 9 lip 2020 (CEST)
  • Oczywiście że te hasła sa w złej kategorii i dlatego co jaki czas sprząta się kategorie z takich pomyłek--Adamt rzeknij słowo 17:09, 9 lip 2020 (CEST)

encyklopedyczność... subiektywna czy obiektywna?Edytuj

Pytanie jest proste: jakimi kryteriami kierują się administratorzy WIKI oceniając artykuł np. o jednym zespole muzycznym, (KAPELA BOŻKÓW) który co prawda jest nieznany i istnieje od 2 lat ... jako nieencyklopedyczny? i taki jest usuwany z WIKI. Podczas gdy jest masa podobnych artykułów dotyczących innych zespołów muzycznych, zarówno mainstreamowych jak i poza.. (HEY, COMA, KULT, KABANOS, czy nawet WŁOCHATY!)

Zob. WP:ENCY. Nedops (dyskusja) 20:56, 11 lip 2020 (CEST)

Czyli liczy się liczba wydanych płyt? Włochaty to akurat moja ulubiona kapela z PL, podałem jedynie przykład. Jest również na WIKI masa zespołów równie nieznanych jak wspomniany przeze mnie Kapela Bożków, nie mających żadnej dyskografii przykład: Za Kratą.

  • I wróć do pisania artykułu o Kapeli Bożków, gdy podobnie jak Włochaty będzie miała pół tuzina wydanych płyt długogrających ;) -Felis domestica (dyskusja) 21:00, 11 lip 2020 (CEST)
  • Zespół Za Kratą faktycznie nie ma osiągnięć, natomiast jest to jedynie powód, aby rozpocząć dyskusję nad jego usunięciem. Nie jest to jakiś wyjątek od reguły bądź argument za tym, aby publikować artykuły nt. zespołów, co do których encyklopedyczności istnieją poważne zastrzeżenia. Nie jest mi trudno sobie wyobrazić zespół lub muzyka, który jest encyklopedyczny bez posiadania dyskografii wydanej fizycznie (lub nawet albumów jako produktu w postaci cyfrowej), wtedy jednak potrzebne są inne dowody, np. w postaci znaczących nagród. RoodyAlien (dyskusja) 11:20, 13 lip 2020 (CEST)
  • Ten wątek to jeden z przykładów potwierdzających „zasadę równi pochyłej w Wikipedii”, którą sformułowałem prawie dwanaście lat temu. Już wtedy był ten problem... Julo (dyskusja) 15:47, 13 lip 2020 (CEST)
    I dlatego jakość artykułów przez lata wzrosła... Mpn (dyskusja) 19:52, 14 lip 2020 (CEST)

„Artykuł” do usunięciaEdytuj

Taki oto twór chyba trzeba usunąć: TV Puls: Jesień 2007. I zrobić coś z jego twórcą.

Jest jakiś szybszy sposób na zgłaszanie takich rzeczy? Czy służy do tego szablon {{ek}}?

DS limak (dyskusja) 19:17, 14 lip 2020 (CEST)

@DS limak: Wystarczy wstawić w/w szablon, a któryś z adminów usunie stronę. XaxeLoled AmA 19:47, 14 lip 2020 (CEST)
Artykuł usunięty, więc  T Załatwione. XaxeLoled AmA 17:29, 4 sie 2020 (CEST)

Filmik po japońsku jako źródło + kwestia Jacka IzydorczykaEdytuj

Cześć, czy taki filmik [4] może być źródłem w Wikipedii? Jest on użyty w artykule Jacek Izydorczyk.

Przy okazji polecam, zwłaszcza administratorom, przyjrzenie się kwestii tego artykułu. Sam zainteresowany skarżył się, że artykuł ten jest elementem walki politycznej przeciw niemu [5]. Zobaczcie też zmianę [6] oraz stronę dyskusji zainteresowanego: [7]. Enstropia (dyskusja) 15:25, 15 lip 2020 (CEST)

Zgodnie z WP:WER źródło powinno być opublikowane (to jest), jeśli istnieje polskojęzyczne źródło, potwierdzające to samo, to powinno być preferowane, ale jeśli nie ma, to powinno być traktowane jak każdy inny film opublikowany na YouTube (obojętnie, czy po japońsku, arabsku, etc... niemiecku, czy angielsku). Wynika z tego, że jeśli zawarty tam przekaz jest niezgodny z bardziej wiarygodnymi/rzetelnymi źródłami, to należy zrezygnować z jego wykorzystania. KamilK7 19:22, 19 lip 2020 (CEST)

Masturbacja rozwojowaEdytuj

Artykuł przygotowywany do ekspozycji w Czywieszu. Powinien być w nim zapewniony odpowiedni poziom, dlatego zgłosiłem kilka uwag. @Mpn odpowiedział na nie, tym niemniej w kilku punktach dalej mam wątpliwości. Myślę, że warto je przedyskutować w szerszym gronie:

  • Czy pseudonaukowe teorie Freuda (okres falliczny, faza edypalna) powinny być bezkrytycznie przekazywane w tekście?
    Freud działał w czasie, kiedy nie było dzisiejszych kryteriów naukowości. Odwołuje się do niego dzisiaj cały wielki nurt psychoterapii i spora część psychologii. I tak, dzisiejsze źródła naukowe odwołują się do Freuda Mpn (dyskusja) 09:07, 19 lip 2020 (CEST)
    • Ale dziś mamy swoje kryteria naukowości i nie wiem, czy ów wielki nurt ich przestrzega. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:51, 19 lip 2020 (CEST)
  • Czy badania mówiące o 40% masturbujących się przedszkolaków są lepsze od tych wskazujących inne wartości, skoro zostały wyróżnione jako prawdziwe?
    Cytowałem za wskazanych źródłem. Możesz znaleźć i zacytować inne Mpn (dyskusja) 09:07, 19 lip 2020 (CEST)
    • Na te inne źródła powołuje się chyba Twoje, skoro mówi o robieżnościach w wynikach? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:51, 19 lip 2020 (CEST)
  • Ograniczenie źródeł do wąskiej grupy autorów, mających swoje poglądy na sprawę (w tym krótkim haśle jest 12 odwołań do 1 publikacji) nie gwarantuje rzetelności artykułu.
    Znajdź lepsze Mpn (dyskusja) 09:07, 19 lip 2020 (CEST)
    • Szczególnie nurtuje mnie fakt, że cały artykuł bazuje na pracach 4 polskich autorek, choć temat nie jest stricte polski, jest medyczny! BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:51, 19 lip 2020 (CEST)
  • Czy owa Maria Beisert to rzeczywiście tak wielki autorytet, że artykuł przy określaniu normy powołuje się na nią?
    najwyraźniej Mpn (dyskusja) 09:07, 19 lip 2020 (CEST)
    • Ja jednak wolałbym w tym miejscu widzieć WHO albo szanowane towarzystwo naukowe. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:51, 19 lip 2020 (CEST)
  • @BasileusAutokratorPL, zgodnie z regulaminem "Czy wiesz" zgłaszane są hasła "mające źródła w formie przypisów i zawierające co najmniej 2 kB samej treści", to hasło spełnia te wymogi. Zgodnie z zasadą WP:WER "Gdy istnieją porównywalnej jakości źródła w wielu językach, to preferowane są te, których dostępność nie jest ograniczona ze względu na język, miejsce albo zasięg publikacji. Jeżeli wśród tych źródeł jest źródło w języku polskim, to ono powinno być wykorzystane w pierwszym rzędzie. Jeżeli źródła w języku polskim są wtórne, to należy podać, o ile jest to możliwe, także oryginalną pracę obcojęzyczną, na której bazowały polskie źródła lub która jako pierwsza podała daną informację.". Ponieważ artykuł spełnia wymogi regulaminu "Czy wiesz", ale WP:WER ma własne wymagania, to do @Mpn kieruję prośbę, aby uzupełnił źródła, jeśli zaistniała sytuacja opisana w WP:WER (nie sprawdzałem). Jeżeli BasileusAutokratorPL podejrzewa złamanie WP:NPOV, to musi podać alternatywne źródła o podobnej lub lepszej wiarygodności, w których fakty podane w artykule są oceniane w sposób istotny inaczej. KamilK7 18:23, 19 lip 2020 (CEST)
    Powiem szczerze, że nie mam tamtych źródeł. Cytowana jest książka Beisert i pozycja Lwa- Starowicza, niestety nie posiadam ich. Mogę poszukać innych źródeł, natomiast zastanawiam się, na ile jest to potrzebne. Artykuł cytuje w tym miejscy oficjalny podręcznik specjalizacyjny, ponadto bazuje na starszym podręczniku specjalizacyjnym pod redakcją nestorki psychiatrii wieku rozwojowego w Polsce, które uzupełnia pracą zasłużonej na tym polu autorki M. Beisert oraz pacy z czasopisma pediatrycznego. Większość zarzutów zdaje mi się niestety motywowanych nie do końca merytorycznie. Mpn (dyskusja) 19:12, 19 lip 2020 (CEST)
    @Mpn A cytowanie typu "Źródło podane w twoim źródle" wg "Twoje źródło" rozważałeś? Ja tak czasem robię i jak tak zrobiłem, to jeszcze nikt się do mnie nie przyczepił (dodatkowo jest to zgodne z zaleceniami etyki dla naukowców, które kiedyś czytałem, ale teraz nie mam pod ręką). KamilK7 19:26, 19 lip 2020 (CEST)
    trochę przeredagowane Mpn (dyskusja) 19:54, 19 lip 2020 (CEST)
  • Jak dla mnie te uwagi brzmią tak, jakby dla ich autora było zaskoczeniem istnienie niszowych tematów (jeśli się mylę i omawiany artykuł dotyczy tematu jednak popularnego, to proszę o uwagi, jest zupełnie poza moimi zainteresowaniami). Kilku autorów (i autorek, jak widać) na krzyż, właściwie tylko język polski, brak kilku badań by można było podać różne uzyskane wartości procentowe, brak konkretnych bardzo znanych autorytetów... w jaki sposób to jest dziwne? 1) Ograniczenia językowe, te wynikające z liczby badaczy podejmujących temat lub samej liczby badań to całkiem zwyczajne trudności w niektórych dziedzinach nauki. 2) Ponadto rolą WHO nie jest podawanie możliwie szczegółowych danych na dowolny temat. Cele wymienione na stronie wskazują na koordynację działań na bardziej ogólnym poziomie. Klasyfikacją rodzajów dziecięcej masturbacji się nie zajmują, a nawet za bardzo na tym najbardziej ogólnym szczeblu o niej nie wspominają: The World Health Organization does not have a specific code for childhood masturbation. It is categorized under the coding title “Other specified behavioral and emotional disorders with onset usually occurring in childhood and adolescence” (F98.8) in the International Statistical Classification System of Diseases and Related Health Problems, 10th edition (cytat stąd). 3) Wybranie jednego źródła, tu akurat mówiącego o tych 40%, to niekoniecznie wybór, a konieczność wynikająca z konkretnych ograniczeń. Trzeba jeszcze uwzględnić daty publikacji, może być i kilkanaście badań, ale zbyt starych jak na medyczne standardy, zwłaszcza w tak odmiennie postrzeganym i badanym na przestrzeni lat temacie, jak seksualność dzieci. 4) To odnośnie I tak, dzisiejsze źródła naukowe odwołują się do Freuda @Mpn} – jak z Freudem nie wiem, ale niestety rozwój terminologii i metod badawczych nie jest skokowy i nie prowadzi do natychmiastowej porzucenia przestarzałego słownictwa oraz metod. Widzę podobny do opisywanego problem i we własnej działce (jednak to już offtop). Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:09, 19 lip 2020 (CEST)
    • Temat jest popularny, zetknęła się z nim większość matek i ojców, źródeł jest na pewno o wiele więcej, ale to CW, a to co napisał Mpn jest zgodne z tym, co sam czytałem. Jak koniecznie potrzeba, to siądę i w tydzień właduję w ten artykuł kilkadziesiąt różnojęzycznych źródeł, tylko... po co, skoro będzie wynikało z nich to samo, tyle, że zakresy procentowe będą poszerzone i dodane uwagi dotyczące tego, czy masturbacja była rozwojowa, czy inna. Do DA lub AnM byłoby to pewnie potrzebne, ale to jest CW. KamilK7 20:21, 19 lip 2020 (CEST)
    • @Mpn Dobra, dzięki, to jeszcze jeden szczegół: czy we fragmencie Jednakże przed okresem edypalnym... – nie da się uniknąć odwołań do Freuda? Np. podając przedział wiekowy? Termin "okres edypalny" rzeczywiście funkcjonuje powszechnie w najnowszych fachowych publikacjach? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:23, 19 lip 2020 (CEST)
      • @BasileusAutokratorPL, nie rozumiem po co to pytanie, przecież podał źródło z 2006 roku, które to wyjaśnia. Nie przeczytałeś, czy chodzi ci o jeszcze nowsze? KamilK7 21:02, 19 lip 2020 (CEST)
      • @BasileusAutokratorPL ale czemu mam tego unikać, skoro tak było w źródle? Wolę to zostawić, niż robić OR Mpn (dyskusja) 12:01, 20 lip 2020 (CEST)
        Bo z Freuda realnie w psychologii zostały mechanizmy obronne, reszta to historia tej nauki i źródło cytowane wyraźnie mówi, że wyodrębnienie takiej fazy jest kontrowersyjne? I jej zasadniczo nie używa, mówiąc o wieku przedszkolnym, okresie eksperymentowania...? --Felis domestica (dyskusja) 13:31, 20 lip 2020 (CEST)
        • Realnie zostało także podkreślenie wagi nieświadomości. Zmieniłem na przedszkolny, ale w psychologii mało jest rzeczy niekontrowersyjnych, poszczególne szkoły operują odmiennym językiem. Mpn (dyskusja) 16:29, 20 lip 2020 (CEST)

Bohaterowie ’Allo ’Allo!Edytuj

W DNU mamy do czynienia z zalewem zgłoszeń postaci z tego serialu. Zgłoszenia są niemerytoryczne, dokonywane za pomocą przeklejonych "uzasadnień", nie zawierają żadnej analizy istotności danego bytu, nie są powiadamiane żadne wikiprojekty itp. itd. (zwracałem na to uwagę autorowi tych zgłoszeń, ale bez skutku :/ Nawet w sprawie statusu strony, na którą się powołuje nie udało się go przekonać...). Oczywiście z punktu widzenia regulaminu Poczekalni powinienem takie zgłoszenia po prostu wycofać, ale w mojej prywatnej opinii jedynie część postaci jest encyklopedyczna. Co z tym robimy, jakaś integracja w listę postaci + pozostawienie tych najważniejszych? Nedops (dyskusja) 12:01, 20 lip 2020 (CEST)

To kolejne zgłoszenia, wcześniej usuwaliśmy regiony Pokemonów i różne fikcyjne krainy. Niestety większość z tych artykułów nie ma żadnych źródeł, stanowi jakiś OR. Naprawdę trudno jest na podstawie tych artów znaleźć argumenty za ich pozostawieniem Mpn (dyskusja) 12:03, 20 lip 2020 (CEST)
Ależ ja nie twierdzę, że nie mamy na pl wiki fikcyjnych bytów kwalifikujących się do usunięcia :) Ale to nie znaczy, że należy łamać regulamin DNU nieregulaminowymi zgłoszeniami, w ogóle nie patrzeć na to co się zgłasza (ctrl + c, ctrl + v to nie jest merytoryczne uzasadnienie), ignorować wikiprojekty, powoływać się na en wiki gdy hasła nie ma, a gdy jest medalowe – dziwnym trafem zapomnieć o tym wspomnieć :) Tak jak napisałem dzisiaj w jakiejś dyskusji – podwyższyliśmy poprzeczkę oczekiwań wobec haseł, ale w DNU też już na fuszerki nie pozwalamy (część zgłoszeń Piotrusa zostało wczoraj wycofanych przez The Polisha, problem realnie istnieje). Nedops (dyskusja) 12:08, 20 lip 2020 (CEST)
Co do meritum się zgadzam, chociaż Piotrus zaczął iść zbytnio na ilość, robiąc już zgłoszenia od szablonu. Lista postaci wystarczy w haśle o serialu. Hoa binh (dyskusja) 12:13, 20 lip 2020 (CEST)
DNU ma określoną formułę polegającą na ocenie i dyskusji poszczególnych haseł. Ze względów praktycznych nie bardzo formuła ta nadaje się do oceny haseł zgłaszanych hurtowo. Rozwiązaniem problemu byłaby dyskusja w kawiarence, ustalenie kryteriów ency akceptowanych przez społeczność i ew. wówczas sprawdzanie i usuwanie grupami artykułów nieencyklopedycznych, najlepiej grupowanych wedle jakichś czytelnych kryteriów. Kenraiz (dyskusja) 12:29, 20 lip 2020 (CEST)
  • Ja we wszystkich takich przypadkach jestem zwolennikiem list zbiorczych jako rozwiązania pragmatycznego. Serial popularny, lecący przez 9 lat, postacie z niego jakąś tam zauważalność mają. A w takich lekkich, popkulturowych tematach można nawet wybaczyć (historyczne! nie współczesne!) niedociągnięcia źródłowe--Felis domestica (dyskusja) 13:21, 20 lip 2020 (CEST)
  • Zgłoszenia typu kopiuj-wklej w DNU wskazujące na to, że autor nawet za bardzo nie wie, co zgłasza – nie pierwszy już raz zresztą – powinny być wycofywane. To nie służy niczemu, masówka w DNU ani nie pozwoli na poprawę artykułów (za dużo zgłoszeń, za mało osób tam zaglądających, a tym bardziej poprawiających), ani nie przyczyni się do realnej poprawy danego tematu. W tego typu przypadkach najwłaściwsza jest dyskusja w Kawiarence, przygotowanie artykułu zbiorczego, a następnie zamiana artykułów na przekierowania do artykułu zbiorczego. Wostr (dyskusja) 14:30, 20 lip 2020 (CEST)
  • Od siebie dodam, że zarówno tymi, jak i wieloma poprzednimi zgłoszeniami @Piotrus dokonał przynajmniej kilkudziesięciokrotnego NPA. Oryginał tekstu, który z modyfikacjami (początkowo bardzo niewielkimi) Piotrus wykorzystuje podczas tworzenia zgłoszeń, utworzyłem ja w ramach tej dyskusji. W wersji oryginalnej brzmiał tak: "Fikcyjna organizacja – zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Ponadto dla prawie całości treści artykułu nie podano źródeł". Tekst opublikowałem na licencji Creative Commons, czyli Piotrus może go dowolnie używać i modyfikować, ale pod warunkiem podania autora oryginału, cóż, o tym warunku licencji notorycznie zapomina. KamilK7 15:26, 20 lip 2020 (CEST)
    @KamilK7 - Poczekaj, jeśli wtawiłeś ten tekst na Commons, to znaczy że wszyscy mogą to używać. Jeśli ktoś ten tekst zmodyfikuje, to już nie jest Twój tekst. Więc o co Ci chodzi? Nie rozumiem też dlaczego oczekujesz "pokłonów" za skomponowanie czegoś tak banalnego. Proponuję żebyś usunął ten swój "tekst" z Commons jeśli masz z tym problem. GizzyCatBella (dyskusja) 09:07, 21 lip 2020 (CEST)
    Nieprawda. Autorskie prawa osobiste są niezbywalne, więc Kamil słusznie domaga się poszanowania swojego wkładu (dyskusja zresztą nie dotyczy Commons tylko poczekalni, ale to mniej istotne – to co napisałem dotyczy wszystkich projektów). Gdarin dyskusja 09:45, 21 lip 2020 (CEST)
    A gdzie Ty widzisz brak poszanowania dla jego wkładu?? Czy fakt że ktoś używa tego co Kamil napisał nie jest gestem poszanowania? Jeśli Kamil ma problem z tym że ktoś używa „jego textu” to po co to udostęnia na Commons? A pozatym jeśli jego tekst jest zmodyfikowany to już nie jest jego tekst. Ale okay, dzięki wielkie Kamil za napisanie tego tekstu ale teraz musisz niestety pogodzić się z faktem że będzie on używany przez inne osoby i nikt nie będzie Cię pytał o zdadnie, jak, gdzie i kiedy go użyć ani, nie będzie Ci bez przerwy dziękował. Niestety. GizzyCatBella (dyskusja) 11:03, 21 lip 2020 (CEST)
    GizzyCatBella, zanim zaczniesz brnąć coraz dalej z tymi wywodami, przeczytaj jakie są wymogi licencji CC-BY-SA 3.0 i GFDL, na których publikujemy w Wikipedii, Commons i innych projektach Wikimedii. Michał Sobkowski dyskusja 11:37, 21 lip 2020 (CEST)
    Michał Sobkowski dobrze poczytam. A tak na marginesie to trochę szacunku kolego, chodzi mi o „brnąć coraz dalej z tymi wywodami”. Ja w nic „nie brnę” i to nie są jakieś „moje wywody”. Będąc administratorem powinieneś dawać dobry przykład. Wystarzyło napisać żebym zapoznał się wymogami licencji, bez poniżających komentarzy. Okay? GizzyCatBella (dyskusja) 11:53, 21 lip 2020 (CEST)
    @Michał Sobkowski - Przeczytałam, dziękuję. Nadal tylko nie rozumiem dlaczego były pisane powyżej komentarze że Kamila wkład nie jest szanowany. Jest wręcz przeciwnie moim zdaniem KamilK7-u, no ale zostawmy to.. GizzyCatBella (dyskusja) 15:30, 21 lip 2020 (CEST)
    GizzyCatBella, pisałem przecież sam, że każdy może używać, ale musi spełniać wymogi licencji (w niej nie ma nic o tym, że ma mi dziękować, więc nie wiem skąd twój zarzut). KamilK7 08:22, 24 lip 2020 (CEST)
  • Wątpię, czy masowe usuwanie postaci encyklopedycznych z treściami niekontrowersyjnymi (typu Madame Edith) za brak źródeł w istotny sposób wpływa pozytywnie na jakość Wikipedii. I pytanie, co chce osiągnąć Piotrus swoimi po raz któryś masowymi zgłoszeniami, których nikt nie będzie w stanie ogarnąć merytorycznie. Bo na razie to wygląda na zasadzie "mam czas, to sobie coś zgłoszę", co jest dość kiepskie. Nazywanie tych artykułów spamem i określanie ich jako niepoważne jest wyrazem elementarnego braku szacunku do cudzej pracy. Co do Allo Allo, można zrobić listę zbiorczą (to jedyne miejsce, gdzie można spokojnie opisać postacie drugoplanowe), ale mimo to ikony w stylu Rene/Edith/Flick itd. powinny mieć osobne hasła. I taka ciekawostka, w "F1 Racing" chyba w zeszłym roku wywiadu udzielał Charles Leclerc. Na pytanie cytuję "To pan, Leclerc?" oczywiście odpowiedział "To ja, Leclerc!", po czym otrzymał objaśnienie, że w latach 80. w brytyjskiej TV były cztery kanały, stąd nieco starsze pokolenie Brytyjczyków zna ten serial na pamięć. Yurek88 (vitalap) 16:15, 20 lip 2020 (CEST)
  • Ewidentnie problem istnieje. Setki już chyba zgłoszeń Piotra to zazwyczaj artykuły bardzo słabe, napisane sprzecznie z obowiązującymi zasadami. Nieliczne mają jakiś przypis. Jednak nie sądzę, by dobrym problemem by lo zbieranie tego do kupy na listy i mówienie o, mieliśmy 10 badziewnych krótkich artów, ale teraz mamy 1 badziewny długi art. Sukces w 90%. Treści nieuźródłowione nie powinny być obecne tak w jednym dłuższym, jak i kilku krótszych artykułach. Ponadto często nie są to treści krótkie. Robienie listy dobrze się sprawdza, jak mamy 10 artów po 2 zdania. Jak mamy, jak się nierzadko zdarza, arty po kilka kB, robienie listy stworzy nam ogromniaste, trudne w edycji, zajmujące znacznie więcej miejsca na serwerze artykuły, które trudno czytać z komórki. Problem leży raczej w formie, jaką to jest pisane, braku jakichkolwiek źródeł, pisaniu tych artów przez fanów z głowy, ale też i braku dobrych źródeł. Mpn (dyskusja) 16:36, 20 lip 2020 (CEST)

Samo w sobie uzasadnianie przez kopiuj-wklej jest OK; jeżeli encyklopedyczność większej ilości artykułów budzi wątpliwości z dokładnie tego samego powodu, to po co w każdym przypadku silić się na uzasadnianie "innymi słowy"? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:17, 20 lip 2020 (CEST)

Nie rozumiem, o co chodzi Nedopsowi. Faktycznie, zgłoszenia są podobne (przeklejone), ale jeśli seria artykułów ma ten sam identyczny format/problem, opis problemu w zgłoszeniu, logicznie, powinien być identyczny - to także ułatwia przecież zrozumnie sytuacji innym dyskutantom, którzy widzą w Poczekalni, że to jest seria i nie muszą marnować swego czasu czytaniem "różnych" tłumaczeń tego samego problemu. Czy mam używać synonimów - pierwszy artykuł artykuł słaby, drugi identyczny ale cienki, trzeci marny, czwarty żałosny, piąty badziewny (dziękuje Mpn bo już mi się kończą synonimy, czyli może taka zasada do Poczekalni, jak ci się skończy słownictwo, kończ zgłoszenia... :D)? Ponadto uważam, że opis sytuacji przez kolegę Nedopsa mija się ze stanem faktycznym. 1) "niemerytoryczne"? Przecież wyjaśniam w kilku zdaniach, jakich kryteriów art. nie spełnia (nawet je linkując ostatnio), zaznaczam czy jest brak źródeł czy są jakieś i je analizuję (zwykle, prosta sprawa - źródła są do bani, bo są tylko do źródeł fabularnych - albo ich po prostu nie ma wogóle, jak w tej serii o Allo! Allo!). 2) "nie zawierają żadnej analizy istotności danego bytu" - przecież piszę jasno, że temat nie spełnia ENCY. Analizy zwyklę nie robię, bo z haseł nie wynika żadna istotność - nie ma czego analizować. 3) "nie są powiadamiane żadne wikiprojekty" - no nie są bo nie ma u nas Wikiprojektu do tematów bytów fikcyjnych, aczkolwiek przyjrzałem się liście i postaram się powiadamiać WikiProjekt:Literatura/WikiProjekt:Filmy (tutaj przyznaję rację Nedpisowi, faktycznie zapomniam często o WikiProjektach i to postaram się poprawić w moich zgłoszeniach). Ale specyficznie, zarzut " w ogóle nie patrzeć na to co się zgłasza" uważam sa bardzo nie fair, przy każdym zgłoszeniu hasło czytam, patrzę na status interwiki i szukam źródeł na necie, żeby sprawodzić, czy temat może być ency (a tego niestety u nas na pl wiki coś za rzadko się robi, warto by zrobić nowy wątek o tym by dodać en:WP:BEFORE do regulaminu poczekalni, coś za często głosuje 'zostawić w zgłoszeniach, gdzie autor ewidentnie nie chciał nawet zguuglować hasła, które jest ewidentie ency - ale to temat do innej dyskusji). Wracając to tematu, powyższe określenie mojej działaności to jest po prostu oczywisty "atak osobisty" na mnie i za to sformułownie, sugerujące, że losowo zgłaszam artykuły do kasacji jak jakiś troll, domagam się przeprosin. A że dwa zgłoszenia zostały wycofane, fakt - co kolega Wikipedysta:Le5zek opisał tutaj hako "czepialstwo", bo zgłoszone trzy hasła z serii nie-ency wydziałów były oczywiście nie-ency i jedno wyleciało, a dwa zgłoszę ponownie z lepszym uzasadniemiem i wylecą (zakład? Lista haseł tu). Według mnie, takie bronienie spamowych haseł zasadmi technicznymi 'opis DNU był słaby' jest działaniem na szkodę Wikipedii ("hasło szkodzi, ale zostawimy, bo zgłoszenie miało problem techniczn"y). Wracając do meritum sprawy, rozumiem, że jest problem jeśli "przeładujemy" DNU ilością zgłoszeń, ale jest to problem 'fałszywy' - po prostu hasła mogą wisieć i czekać na dyskusję dłużej. Na en wiki niekiedy hasło wisi miesiąc, i nikomu to nie przekszadza, dopiero po miesiącu jest wycofywane. Jak ktoś (np. ja) ma czas i ochotę czyścić spam i zgłaszac poblematyczne hasła, to nie uważam za fair krytyki w stylu "za dużo pracujesz, reszta za tobą nie nadąża, sprzataj wolniej". Zwłaszcza, że ja nie tylko zgłaszam, ale i wypowiadam sie w dyskusji i innych hasłach, więc pomagam też odciązyc 'backlog'. Co do list zbiorczych, nie mam nic przeciwko nim, ale sam ich nie będe tworzyl, przede wszystkim dlatego, że większość zgłaszanych przeze mnie haseł nie ma źródel (lub nie ma dobrych źródeł), i nie widzę powodu bym taką de fakto nie zweryfkowaną twórczość własną należało ratować. Jak się nikomu nie chciało spełnić WP:WER, hasło jest po prostu do usnunięcia i tyle. Na zakończenie, dodam, że komentarz kolegi KamilK7 mnie najpierw rozbawił, a potem przeraził. Kamil w dyskusji skrytykował moje starsze sformułowanie, zapropnował lepsze, za które mu podziękowałem i któe od kilku miesięcy używam - i teraz oskarża mnie o NPA?> Ktoś, kto jest w stanie udwać, że chce pomóc, a potem oskarżyć kolegę wolontariusza o NPA bo skopiowano jego wypoiedzi jest redkatkorem i członkiem KA, czyli reprezentuje sobą "najwyższe standardy" Wikipedii? Zgroza boska. . (Aha, jeśli tekst moich zgłoszeń faktycznie jest "niemerytoryczny", to proszę winić nie mnie, ale ich autora kolegę Kamila, który mi, jak widać w jego linku, sam przecież zasugerował jego używanie...). Na zakończenie, dziękuje kolegom Wikipedysta:Mpn i Wikipedysta:BasileusAutokratorPL za merytoryczne argumenty. PS. Zgodzę się też, że nazywanie tych haseł spamem nie jest idealne, ale nie wiem jak po polsku tłumaczyć en:WP:FANCRUFT - fanspam? Na zakończenie, dziękuje kolegom Wikipedysta:Mpn i Wikipedysta:BasileusAutokratorPL za merytoryczne argumenty. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:57, 21 lip 2020 (CEST)
Chodzi mi o niską jakość zgłoszeń ;) Piszesz, że linkujesz do kryteriów: ale zauważyłeś, że na samej górze strony z kryteriami jest napisane "Ta strona jest propozycją kryteriów encyklopedyczności artykułów na dany temat. Może ona zostać w każdej chwili zmieniona przez kogokolwiek na podstawie wniosków zawartych w dyskusji, dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus. Jakiekolwiek odniesienia do tej strony nie powinny opisywać jej jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia." ? Doceniam, że przed zgłoszeniami szukasz czy dany temat jest ency – ale warto to uwzględniać przy zgłoszeniu! "Szukałem tu i tu, znalazłem to i to. Moim zdaniem nie wystarczy, żeby napisać z tego ency hasło" – nie informując jakie źródła sprawdzałeś dokładasz pracy innym, którzy mogą wykonywać potem identyczną robotę, zupełnie bez sensu! Pamiętajmy, że zasoby ludzkie na pl wiki mamy mocno ograniczone ;) Nedops (dyskusja) 03:11, 21 lip 2020 (CEST)
Po pierwsze, do niedawna to nie była propozycja, problem ten opisałem w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Co_się_dzieje_z_Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja?. Nie wiń mnie proszę za to, że do niedawno strona była źłe opisana i wprowadzała wszystkich w bład. Zgodnie z tą dyskusją zmieniłem też kilka dni temu opis moich zgłoszeń i od tego czasu opisuję tą propozycję jako propozycję (vide Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:07:20:Monsieur Alphonse: "godnie z naszymi (proponowanymi?) kryteriami w takim wypadku można"), więc o co chodzi? Że informację że źródeł szukałem i nie znalazłem, też już od kilku dni do zgłoszeń dodaję ("nie widzę zadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych"). ale podkreśle, że to co robię nie jest wymagane według regulaminu Poczekalni (i warto to zmienić). To jakaś paranoja, teraz krytyjujesz mnie za to, że robię więcej, niz jest wymagane ale się tym nie chwalę/chwaliłem? :) Dodam, że o tym wszystkim pzecieeż wiesz, bo zacząłeś ten wątek tu widząc moje nowe, zlinowane wyżej zgłoszenie, więc krytykujesz już nieaktualny, przestarzały format moich zgłoszeń. Aha, i ani mru mru nie słyszę na temat tego że moje zgłoszenia także jasno linkują do ENCY, do czego się nie odnosisz. "Piotrus powołuje się na propozycję" - tak, ale Piotrus powołuje się też na klasycznie i wszystkim znane zalecenie edycyjne... (a tak na marginesie, tak robiłem od lat, i tylko od kilku miesięcy zaczałem powoływać się na tą propozycję - nomen omen, dokładnie od czasu od kiedy Kamil mi to zasugerował w swoim zlinkowanym komantrzu...ładna "niedźwiedzia przysługa", naprawdę - ja po prostu uwierzyłem, ze doświadczony redaktor i członek KA sugeruję mi coś dobrego, w życiu nie przyszło mi do głowy, że poźniej będe krytkowany za stosowanie się do jego zaleceń jako raz, błędnych, a dwa, przez niego samego, że tym samym czynię NPA. Czegoś takiego nie wdiziałem w mojej 15-letniej karierze Wikipedysty...).PS. Tutaj jest najnowsza forma mojego zgłoszenia, która powinna rozwiązywać wszystkie wymienione przez ciebie problemy: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:07:21:Oficer Crabtree. Dodam, że na en wiki szablon zgłoszeń zawiera też informację o powiadomieniu projektu, czego u nas w zgłoszeniu nie widać (powiadomiłem WP:FILMY). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:24, 21 lip 2020 (CEST)
@Piotrus, tak naprawdę, moją intencją nie było, abyś używał mojego tekstu, to miał być tylko przykład - stworzony do tamtego konkretnego przypadku. Ale, ponieważ opublikowałem go na licencji CC-BY-SA 3.0, to oczywiście masz pełne prawo go używać, modyfikować i używać zmodyfikowanych wersji, od razu napisałem przecież "Piotrus może go dowolnie używać i modyfikować". Zarzut NPA związany był z tym, że używałeś tego tekstu bez spełniania wymogów licencji, na której został opublikowany. Nie rozumiem, co cię w tym rozbawiło. Przerażenie bym rozumiał, ale motywacja owego przerażenia jest błędna - przecież przestrzeganie licencji, to podstawowy element standardów Wikipedii, o których wspomniałeś (a nie tylko tych najwyższych). KamilK7 09:01, 24 lip 2020 (CEST)
@KamilK7 Co mnie nie przerazilo (nie rozbawilo) to to, że jeden wolontariusz może innego oskarzyć o NPA w kontekście braku atrybucji cytowania wypowiedzi (czy modyfikowania). O ile przy cytatach to jeszcze ma jakis sens, to w kwestiach technicznych to sensu nie ma (cytujemy takze zasady, kopiujemy i modyfiujemy szablony, kod, nie podaje sie zrodla czy autora). Dodatkowo, technicznie też można by dyskutować, czy zdania twoje są twórcze i że w ogóle podlegają ochronie prawa autorskiego. No i jeszcze jest ten drobiaz, że twój tekst przeciez inspirował sie moim wcześniejszym, krótszym, i w zasadzie jest derivative work mojego, a tego ty nie podałeś. Ale proszę bardzo, kilka dni temu zpingowałem cię ze zgłoszenia, gdzie spełniam twoją prośbę o podanie autora, tylko mam nadzieję, że tę pingi ci się nie znudzą w przyszłości (a jak sie znudzą, to prosze o jasne wyjaśnienie w jakiej formie sobie życzysz, bym podawał ciebie jako autora, który zainsporował moj tekst w moich zgłoszeniach do Poczekalni). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:33, 25 lip 2020 (CEST)
@Piotrus, o ile dobrze doczytałem/zrozumiałem licencję, nie jest konieczne podanie autora w prostej formie, wystarczy link do dzieła, z którego tekst wykorzystano (w pierwszej wersji mojego zarzutu byłem nieprecyzyjny). Dlatego ja, jeśli cytuję jakieś zapisy zasad to je linkuję (i jeśli gdzieś zapomniałem, to proszę o przebaczenie, podanie linka i poprawię wszystkie tak szybko, jak to będzie dla mnie możliwe). Na pojedyncze złamanie NPA mojego utworu bym nie zareagował, ale ty to zrobiłeś na skalę masową. Ciesz się, że po prostu zwracam ci uwagę, a nie proszę na PDA o blokadę. KamilK7 00:47, 26 lip 2020 (CEST)
Kamil ale zdaje się, że akurat te kilka zdań to nie jest twórczość własna podlegająca prawom autorskim i Twoje wymagania co do podawania autora jest tu bezpodstawne. Naprawdę robienie z tego takiego problemu na tyle bajtów jest wg mojej opinii lekko małostkowe. --Adamt rzeknij słowo 14:48, 26 lip 2020 (CEST)
@KamilK7 A wiesz, popros o blokade, ciekaw jestem co sie stanie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:31, 26 lip 2020 (CEST)
A ja mam propozycję @KamilK7 & Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus. Zamiast pisać Ciesz się, że po prostu zwracam ci uwagę, a nie proszę na PDA o blokadę (!?) oraz podejmować rękawicę z drugiej strony A wiesz popros o blokade to może podajcie sobie ręce, co? Piotruś będzie od tej pory linkował "dzieło" Kamila jeśli użyje jego szablonu a Kamil przestanie Piotrusia straszyć blokadami? Dobry pomysł? GizzyCatBella (dyskusja) 07:38, 26 lip 2020 (CEST)
@Piotrus, a po co mam prosić o blokadę? Blokada służy do ochrony projektu, a ja zakładam, że po prostu nie doczytałeś, że dyskusja w poczekalni jest na tej samej licencji, co przestrzeń główna. Wobec tego zakładam również, że po zwróceniu uwagi będziesz jej przestrzegał, a poprzednie naruszenia PA w wolnej chwili poprawisz. Jeśli tak będzie, to nie potrzebna dodatkowa ochrona projektu. KamilK7 14:25, 26 lip 2020 (CEST)
Nie ma sprawy, bede cie atrybuowal w kazdej dyskusji, w ktorej wykorzystam tekst z twojej sugestii, tak jak zrobilem to juz kilka dni temu, i ponownie dzisiaj kilka godzin temu. Pierwszy raz w ciagu mojej 15-letniej historii na Wiki spotkalem kogos, komu na tym zalezy, ale prosze cie bardzo, czemu nie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:47, 26 lip 2020 (CEST)

Zamiast krytykowania innych proponuję coś bardziej konstruktywnego, czyli ulepszenie regulaminu Poczekalni - zapraszam do dyskusji tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Propozyzcja_dodania_zasady_do_Poczekalni_i_modyfikacji_szablonu_lnDNU. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:03, 21 lip 2020 (CEST)

Artykuł na temat leśnych zasobów genetycznychEdytuj

Witam, przygotowalam nowy artykul w moim brudnopisie. Jest to tlumaczenie angielskiej wersji tej strony - forest genetic resources. Czy ktos mógłby na ten artykuł spojrzeć i powiedzieć czy czegoś brakuje zanim go opublikuję? Dzięki Ewa hermanowicz (dyskusja) 17:03, 20 lip 2020 (CEST)

@Ewa hermanowicz, parę uwag na szybko: należy skorzystać z szablonu cytuj, sekcja Linki zewnętrzne powinna znaleźć się na końcu (te linki też należy wpisać w szablon cytuj), sekcja Bibliografia powinna nazywać się Przypisy. W wolnej chwili spojrzę dokładniej, choć mogę tylko poradzić coś w zakresie redakcyjnym, nie merytorycznym, bowiem nie jest to moja tematyka. Frangern (dyskusja) 09:52, 22 lip 2020 (CEST)
  • Przypisy umieszczamy na końcu informacji, do której się odnoszą, przed kropką.Tokyotown8 (dyskusja) 10:20, 22 lip 2020 (CEST)
  • Nie umieszczamy linków zewnętrznych, nie będących przypisami wewnątrz hasła a w oddzielnej sekcji „Linki zewnętrzne”Tokyotown8 (dyskusja) 10:23, 22 lip 2020 (CEST)
  • Przydałoby się jedno polskie źródło, gdzie pada ta nazwa (LZG) i kontekst, żeby było wiadomo, że jest ona u nas stosowana. Masur juhu? 11:18, 22 lip 2020 (CEST) ps. bo są dwie wersje - zasoby genowe albo genetyczne.

Ostatnia rodzinaEdytuj

Witam, w tym artykule został opisany przez @Ironupiwada odbiór filmu. Wydaje mi się, że nie jest to konieczne. Nazwiska krytyków nic mi nie mówią, tudzież ich gazety. Chcę przypomnieć starą prawdę, że filmowcy robią film przede wszystkim dla publiczności. Jeżeli w Wikipedii będziemy tak rozlegle pisać o opinii krytyków, jak w tym artykule, to wkrótce zrobimy z Wiki portal „zgniłe pomidory”. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 18:22, 20 lip 2020 (CEST)

Mi nazwiska krytyków dużo mówią :P Ta sekcja jest ok, po prostu inne dobrze byłoby rozbudować – wtedy hasło przybierze właściwe proporcje. Nedops (dyskusja) 18:26, 20 lip 2020 (CEST)
Mam w planach rozbudowę sekcji o fabule i produkcji, więc tak czy inaczej proporcje zostaną wyrównane. Ironupiwada (dyskusja) 18:49, 20 lip 2020 (CEST)
  • Krytycy mają tylko ogólne pojęcie, nie są naukowcami, nie potrafią zrobić filmu i nie są zapraszani do jury na festiwalach. Nie wiem dlaczego mamy opisywać w Wiki ich opinię i to w takiej skali. --Czyz1 (dyskusja) 19:00, 20 lip 2020 (CEST)
    A jak sobie wyobrażasz sekcję o odbiorze? :) Oczywiście, przydałyby się też np. prace naukowe (pewnie jakieś powstały). Nedops (dyskusja) 19:04, 20 lip 2020 (CEST)
    Na razie znalazłem recenzję Agnieszki Tambor z indeksowanego czasopisma naukowego; dokładniejsze analizy naukowe pojawią się pewnie w następnym pięcioleciu (jeśli zważyć na to, jak późno studiów przypadku doczekała się Ida Pawlikowskiego). Ironupiwada (dyskusja) 19:24, 20 lip 2020 (CEST)
    Nie jestem pewien, jak jest w przypadku filmów (pewnie podobnie), natomiast w przypadku literatury krytyka dzieli się na naukową i prasową. W tej pierwszej krytycy jak najbardziej są naukowcami. Krytyka to czynność zmierzająca do określenia wartości utworu, a więc coś o wiele ważniejszego, niż np. opis fabuły. Wszystkie inne czynności poznawcze i dziedziny wiedzy o sztuce są podporządkowane krytyce i pełnią wobec niej funkcje służebne. W ogóle świadomy i jakkolwiek wartościowy odbiór dzieła to właśnie krytyka. Sztuka bez publiczności ma sens, bez krytyki nie ma żadnego. Henryk Tannhäuser (...) 19:18, 20 lip 2020 (CEST)
    A gdzie Ty to przeczytałeś? Możesz podać źródło? --Czyz1 (dyskusja) 19:29, 20 lip 2020 (CEST)
  • Sekcja o odbiorze nie musi być długa, można napisać o popularności filmu (oglądalność), ogólnie o ocenie krytyki itp. To czy się film podobał lub nie p. Kowalskiej i p. Kwiatkowskiemu z tygodnika lub portalu, nie powinno zabierać więcej niż kilka zdań. Wybór krytyków może być też bardzo problematyczny. --Czyz1 (dyskusja) 19:37, 20 lip 2020 (CEST)
  • @Ironupiwada – z głowy, ale źródła się zapewne znajdą: wiele scen zostało odegranych, zresztą całkiem wiernie, na podstawie rodzinnych filmików kręconych przez Zdzisława, takie informacje powinny chyba być w haśle. Nedops (dyskusja) 20:42, 20 lip 2020 (CEST)
    @Nedops Owszem, znalazły się źródła :) Rozbudowałem sekcję o produkcji. Ironupiwada (dyskusja) 21:37, 20 lip 2020 (CEST)
  • To nie zmienia faktu, że sekcja o odbiorze powinna być zredukowana. Nie róbmy z krytyków autorytetów. Już nie mówiąc o wybiórczym wpisaniu pojedynczych zdań z różnych recenzji. --Czyz1 (dyskusja) 23:27, 20 lip 2020 (CEST)
    Ale dlaczego powinna być zredukowana? Oczywiście, że wybieramy spośród długich recenzji wielu osób, jak sobie to inaczej wyobrażasz? Osobiście uważam, że nasze hasła filmowe zawierają niezły wybór tego, co w recenzjach (zarówno pod względem tego kogo przywołujemy, jak i które fragmenty recenzji). Nedops (dyskusja) 00:01, 21 lip 2020 (CEST)
    To jest Twoje zdanie. IMO umieszczanie subiektywnych opinii krytyków w artykułach filmowych w tak ogromnej skali jak np. w Ostatniej rodzinie jest niepotrzebne i mało encyklopedyczne. --Czyz1 (dyskusja) 01:02, 21 lip 2020 (CEST)
    Przepraszam, ale ja wiem, że w Twojej opinii opinie krytyków są zbędne. Pisałeś to już wyżej, ja pytałem dlaczego tak uważasz. Przecież opinie krytyki są np. obecne w opracowaniach historycznych dotyczących filmów, zresztą forma dyskutowanego hasła nie odbiega od haseł o podobnej tematyce, którym Społeczność przyznała wyróżnienia. Mylę się, czy wypowiadasz się na temat, z którym masz mało do czynienia zarówno na wiki, jak i poza nią? ;) Nedops (dyskusja) 01:12, 21 lip 2020 (CEST)
    Ataki osobiste? Daruj sobie. --Czyz1 (dyskusja) 09:05, 21 lip 2020 (CEST)
    Nie przesadzajmy. Wniosek w stylu odwrócenia argumentum ad hominem, bez podstawy do interwencji. Mpn (dyskusja) 11:25, 21 lip 2020 (CEST)
    @Mpn Możesz wyjaśnić, co masz na myśli w tym przypadku pisząc o argumentum ad hominem? --Czyz1 (dyskusja) 12:17, 21 lip 2020 (CEST)
    mam wrażenie, że user:Nedops stosuje tu typową dlań przesłankę pośrednią jawnie niewyrażonej konkluzji. Ale odchodzimy tu od sedna dyskusji Mpn (dyskusja) 15:11, 21 lip 2020 (CEST)
    Jeśli kogoś bronisz (w tym przypadku Twojego kolegę admina Nedopsa), to proszę, rób to merytorycznie, a nie tak jak powyżej. --Czyz1 (dyskusja) 15:28, 21 lip 2020 (CEST)
    Mam wrażenie, że, z przyczyn, których nie znam, dążysz do konfliktu. Zarzucasz Nedopsowi ataki osobiste, kiedy piszę, powołując się na konkretny argument, domagasz się dalszych wyjaśnień, sugerujesz, że bronię Nedopsa, bo jest moim kolegą, wypytujesz niżej, a kogo mam na myśli i tak dalej, kierujesz moją i innych uwagę na sprawy w tej dyskusji zupełnie nieistotne. Ta dyskusja dotyczy konkretnego problemu, a nie tego, co kto i gdzie powiedział. Gdybyś mógł z łaski swojej zająć się problemem merytorycznie, a nie roztrząsać relacje personalne, byłoby to z pewnością z korzyścią dla Wiki i nas także. Mpn (dyskusja) 15:39, 21 lip 2020 (CEST)
    A ja mam wrażenie, że piszesz o sobie. --Czyz1 (dyskusja) 18:45, 21 lip 2020 (CEST)
    Trolujesz. Znajdź proszę inne zajęcie. Mpn (dyskusja) 19:15, 21 lip 2020 (CEST)
  • Także nie widzę powodu usuwania tej sekcji. W dzisiejszym świecie filmy kierowane są do publiczności, bo to od niej zależy, czy twórcy będą mieli na chleb i kręcenie kolejnych. Oczywiście najlepsze są źródła naukowe, ale nie w każdej tematyce są dostępne i nie zawsze można się w zupełności na nich oprzeć. Mpn (dyskusja) 11:25, 21 lip 2020 (CEST)
    Nie będziemy przecież tutaj wpisywać prac habilitacyjnych. Nie o to chodzi...Co do krytyków, to czytelnicy sami czytają, jeśli są zainteresowani, recenzje w różnych brukowcach. Wikipedia, IMO, nie powinna się zbytnio nimi zajmować, już nie mówiąc o „mobbingu” artystów, np. jest umieszczona krytyka aktora (podane nazwisko), bo coś tam niby przerysował....Nie da się tego czytać. --Czyz1 (dyskusja) 11:51, 21 lip 2020 (CEST)
    @Czyz1 Nie nazwałbym np. „Kultury Liberalnej” brukowcem... Podobnie nie odbierałbym zarzutów wobec Ogrodnika jako mobbingu – jego interpretacja Tomasza Beksińskiego budziła rzeczywiście spore emocje nie tylko na portalach plotkarskich[8][9]. Nieuwzględnienie owych kontrowersji w artykule spowodowałoby pominięcie ożywionej dyskusji wokół filmu. Ironupiwada (dyskusja) 13:25, 21 lip 2020 (CEST)
    No to mamy różne zdania. --Czyz1 (dyskusja) 14:44, 21 lip 2020 (CEST)
    Czytelnicy raczej nie szukają recenzji w brukowcach. To trochę inny poziom Mpn (dyskusja) 15:14, 21 lip 2020 (CEST)
    Masz jakieś dane statystyczne na ten temat? --Czyz1 (dyskusja) 15:40, 21 lip 2020 (CEST)--Czyz1 (dyskusja) 15:40, 21 lip 2020 (CEST)
    Nie, znam definicję słowa brukowiec Mpn (dyskusja) 15:43, 21 lip 2020 (CEST)
  • @Mpn A kto chce, żeby całkowicie usunąć sekcję „Odbiór”? Ja tego nie napisałem. --Czyz1 (dyskusja) 11:58, 21 lip 2020 (CEST)
    Na pewno nie ja Mpn (dyskusja) 15:15, 21 lip 2020 (CEST)
Napisałeś powyżej „Także nie widzę powodu usuwania tej sekcji”. Spytałem kogo masz na myśli, bo ta dyskusja nie dotyczy usuwania sekcji jeno zredukowania i pogłębienia jakościowo jej treści. --Czyz1 (dyskusja) 15:24, 21 lip 2020 (CEST)
Skoro nikt nie chce jej usuwać, to najwyraźniej wszystkich :-) Aczkolwiek redukowania jej również nie popieram Mpn (dyskusja) 15:28, 21 lip 2020 (CEST)
No, widzę, że zaczynasz rozumieć o co chodzi w tej dyskusji :-) --Czyz1 (dyskusja) 15:36, 21 lip 2020 (CEST)
  • No i kolejny przytyk. Nie wiem, po co Mpn (dyskusja) 15:42, 21 lip 2020 (CEST)
  • W każdej praktycznie DNU jakiegoś filmu jest pytanie o odbiór krytyczny, istnienie sekcji jak najbardziej uzasadnione. W przytoczonych źródłach jakiś bardzo niszowych lub tabloidowych źródeł nie widzę: jest Filmweb, Wyborcza, Dziennik - niebieskolinkowe i powszechnie znane (lub tylko niebieskolinkowe ;) ). Krytycy - są niebieskolinkowi, są inni z uzasadnieniem (biograf rodziny); sekcja dość rozbudowana, ale IMHO nie narusza WP:WAGA. Nie moja działka, ale problemów szczególnych, z punktu widzenia wikipedyjno-ogólnoczytelniczego nie widzę--Felis domestica (dyskusja) 17:49, 21 lip 2020 (CEST)
    Pytanie jest, czy dziennikarze, publicyści, p. Kowalska i p. Kwiatkowski mogą mieć tak rozbudowaną sekcję z ich opiniami w artykułach o arcydziełach sztuki filmowej. W tym przypadku również, ilość nie znaczy jakość. --Czyz1 (dyskusja) 18:21, 21 lip 2020 (CEST)
    Dowiedziałeś się już, że ta sekcja jest poprawnie napisana. Co chcesz jeszcze osiągnąć dalszym ciągnięciem dyskusji? Poza tym: ani ten film nie jest arcydziełem, ani cytowane pisma brukowcami. Na marginesie: polecam książkę Beksińscy. Portret podwójny, o wiele ciekawsza. Gdarin dyskusja 19:01, 21 lip 2020 (CEST)
    Po pierwsze, nie przeciągam dyskusji, tylko napisałem odpowiedź. Po drugie, wspomniałem o arcydziełach sztuki filmowej ogólnie, bez konkretnych przykładów. Po trzecie, nic się specjalnie nie dowiedziałem w tej dyskusji od nikogo i nie zostałem przekonany do niczego. Po czwarte, książkę czytałem, ale nie o tym tutaj mowa. Mnie chodzi jedynie o poziom Wikipedii jako encyklopedii, aby nie stała się w nadmiarze bazą dla dziennikarskich opinii (sekcje: Odbiór) i plotkarskich portali (sekcje: Życie prywatne) --Czyz1 (dyskusja) 19:11, 21 lip 2020 (CEST)

Wikipedyści nie mają kompetencji, żeby oceniać, czy coś jest arcydziełem czy gniotem. Wikipedyści mogą zebrać opinie innych. Jeżeli powstało arcydzieło, którego nikt nie docenił albo powstał gniot, który wzbudził zainteresowanie, to tylko to drugie świadczy o encyklopedyczności. Od tego jest zbieranie recenzji. Z punktu widzenia wikipedysty dział "Odbiór" jest nawet ważniejszy niż dział "Fabuła" (z punktu widzenia czytelnika niekoniecznie). Panek (dyskusja) 22:25, 21 lip 2020 (CEST)

  • O tym czy film jest arcydziełem czy nie, nie decydują krytycy, tylko nagrody, doborowa obsada, wielki reżyser czy opinie fachowców. Krytycy wyrażają tylko własne, subiektywne zdanie. --Czyz1 (dyskusja) 22:37, 21 lip 2020 (CEST)
    doborowa obsada? Wielki reżyser? Mamy jakieś definicje doborowości obsady czy wielkości reżysera? Mamy jakieś kryteria arcydzieła? To są wszystko uznaniowe określenia. Mpn (dyskusja) 08:34, 22 lip 2020 (CEST)
  • Z zasady Weryfikowalności wynika, że artykuły powstają z informacji na dany temat publikowanych w wiarygodnych źródłach. Postulat wyrzucenia opinii krytyków, zwłaszcza z dyskredytacją ich w stosunku do publiczności jest trochę niezrozumiały, bo skąd wziąć opinię publiczności jak nie opierając się na poniekąd reprezentujących ją krytykach/dziennikarzach? Oczywiście tam gdzie się da (są źródła) – warto podawać popularność wśród publiczności (oglądalność, liczbę widzów, oceny konkursowe). W dodatku im więcej odwołań do publikowanych ocen filmu tym bardziej (niezależnie od samych ocen) świadczy to o jego encyklopedyczności. Kenraiz (dyskusja) 09:21, 22 lip 2020 (CEST)
    Nikt tutaj nie pisał o „wyrzuceniu” opinii krytyków, tylko zachowaniu właściwych proporcji. A tak naprawdę, edytorom Wikipedii powinne wystarczyć informacje o Oscarach, Orłach, Niedźwiedziach i innych nagrodach na międzynarodowych festiwalach filmowych. Ewentualną ocenę zostawmy prawdziwym autorytetom. --Czyz1 (dyskusja) 09:32, 22 lip 2020 (CEST)
Jeśli wolno spytać, to kim mają być te „prawdziwe autorytety” w zakresie sztuki filmowej, jeżeli nie krytykami filmowymi? Frangern (dyskusja) 09:40, 22 lip 2020 (CEST)
Jest wiele poważnej literatury o sztuce filmowej, a najlepiej przespaceruj się do jakiejś Akademii lub Uniwersytetu. Tam poznasz nazwiska autorytetów i aktualne publikacje. Krytycy, jak Ci pewno wiadomo, nie są filmowcami. --Czyz1 (dyskusja) 09:46, 22 lip 2020 (CEST)
@Czyz1 Tadeusz Lubelski i Alicja Helman, obecnie emerytowani wykładowcy uniwersyteccy, zaczynali jako krytycy. Tak samo janczarzy Nowej Fali – zanim zaczęli robić filmy, pisali na łamach „Cahiers du cinéma”. Ironupiwada (dyskusja) 10:39, 22 lip 2020 (CEST)
Nie zajmujemy się tu tym, co być powinno. Wikipedia opiera się na weryfikowalności, na źródłach. W nielicznych tematach istnieją wysokie wymagania co do jakości używanych źródeł. Nic nie słyszałem, by w działce filmowej również takie wymagania ustalono. Wobec tego opieramy się na zwyczajnych kryteriach jakości źródła, którą rozważane źródła spełniają. Zdaje mi się, że w dyskusji naprawdę dobrze już uargumentowano, czemu nie będziemy redukować rozpatrywanej sekcji, i moglibyśmy ją spokojnie skończyć. Mpn (dyskusja) 11:01, 22 lip 2020 (CEST)

Niemcy czy naziści?Edytuj

Zastanawia mnie ta zmiana. Można się sprzeczać czy Niemcy, bo jednak państw osi było kilka, poza tym społeczeństwo niemieckie też było podzielone i stwierdzenie "Niemcy" jest może jakoś słuszne ale nieprecyzyjne. Jednocześnie wprowadzający tę zmianę jest dość znany z krucjat ideologicznych i braku NPOV, co wielokrotnie mu wypominano. Dlatego zastanawia mnie ta zmiana, choć,. jeśli społeczność się na nią zgodzi, zaakceptuję. Dla mnie naziści są po prostu bardziej logiczni i nie widzę w tym nadmiaru poprawności politycznej. kićor =^^= 20:47, 20 lip 2020 (CEST)

wg mnie zmiana prawidłowa. Wyraz ten linkuje do „Okupacja niemiecka ziem polskich (1939–1945)”. Gdyby link brzmiał okupacja nazistowska to do wycofania. tadam (dyskusja) 20:53, 20 lip 2020 (CEST)
Ale to bardziej okupowały Niemcy lub III Rzesza niż Niemcy (naród). Podmiotem prawa międzynarodowego też jest Polska, nie Polacy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:05, 20 lip 2020 (CEST)
Przecież w tej masie okupujących pełno było Austriaków (np. Franz Kutschera). Edycja do wycofania. Gdyby nie ta dyskusja to od razu bym to zrobił. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 20 lip 2020 (CEST)
nie wszyscy byli nazistami. --tadam (dyskusja) 23:04, 20 lip 2020 (CEST)
  • Oczywiście, że edycja wydaje się dziwna (w dodatku nie została uzasadniona w opisie zmian czy na stronie dyskusji hasła), ale dajmy się może wypowiedzieć autorowi zmiany, bo pewnie nawet nie wie o tej dyskusji. Nedops (dyskusja) 22:44, 20 lip 2020 (CEST)

Ja zrobiłem tak i myślę, że dyskusję na temat tego krótkiego hasełka można już zakończyć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:49, 20 lip 2020 (CEST)

Niemcy na nas napadły i Niemcy nas okupowały (plus Ruski). Tysiąc książek o tym napisano. Jest to moja jedyna wypowiedź w tej dyskusji (i innych podobnych). Nie zamierzam bawić się w udowadnianie, że dzieci w michniowskiej stodole spalili Niemcy albo, że oni mordowali Polaków (lub Żydów) w Auschwitz. Jak również, że karmili nas swoim syfem (również w postaci Nowego Kuriera Warszawskiego). Strata czasu i obraza rozumu. MOs810 (dyskusja) 08:01, 21 lip 2020 (CEST)

Neutralnie to by było moim zdaniem 'Niemcy nazistowskie' czy 'nazistowscy niemcy'. Skrót skrótami ale Niemcy=/=Niemcy nazistowskie. To tak jak mylić IIIRP z PRL czy milicję z policją. Kto strzelał do robotników w 1980 r.? Polscy policjanci? Czy komunistyczni milicjanci? :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:07, 21 lip 2020 (CEST)
Porównanie bez sensu. Polska tuż przed II wojną nie była częścią Niemiec. Z punktu widzenia Niemców oczywiście że będzie różnica bo to sprawy wewnętrzne Niemiec.

Kolejny raz ta sama trudna kwestia, skłaniająca ku konfliktom politycznym. Mamy kilka określeń dotyczących tych, którzy okupowali. Większość z nich to byli Niemcy jako osoby narodowości niemieckiej, ale nie tylko. Wszyscy byli nazistami nawet jeśli nie z osobistego poglądu, ile z uwagi na realizację celów, którym służyli. Byli też ludźmi, w większości mężczyznami, w całości ssakami itd. Które określenie jest najlepsze? Czy któreś podaje jaką cechę istotną, tzn. tutaj wiążącą się z działaniami, które podejmowali? Najlepiej tutaj pasuje określenie naziści. Ewentualnie III Rzesza, w przeciwieństwie do szerszego określenia Niemcy. Natomiast powstrzymałby się określeń obraza rozumu, rozum akurat podpowiada mi dokładnie co innego. Mpn (dyskusja) 11:19, 21 lip 2020 (CEST)

W przeciwieństwie do komunizmu, którzy przynajmniej w teorii był ideologią internacjonalistyczną, nazizm był fenomenem czysto niemieckim. Polskę i inne kraje Europy okupowało państwo niemieckie ("Rzesza Wielkoniemiecka"), choć rządzone przez partię nazistowską. Stąd rozdzielne traktowanie Niemiec i nazizmu nie ma IMHO najmniejszego merytorycznego uzasadnienia. Jeśli chcemy koniecznie być politycznie poprawni możemy pisać "nazistowskie Niemcy", czy "niemieccy naziści". Na samych nazistów nie powinno być zgody.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:40, 21 lip 2020 (CEST)

  • optymalnie nazistowskie Niemcy lub Niemcy nazistowskie (nie wiem jaka kolejność jest poprawniejsza w j. polskim:). Czasem można o ile wcześniej było już uyte w/w dać III Rzeszę bez przymiotnika niemiecka lub nazistowska, by nie dublować 1. zwrotu.O okupacji itp. przez nazistów nie można mówić, gdyż okupantem było państwo, nie partia. Podobnie nazywanie każdego okupanta nazistą jest nadużyciem, bo nie wiemy czy był członkiem NSDAP lub jakie miał poglądy. Tak samo armia nazistowska zamiast niemiecka jest niewłaściwe (nie piszemy o armii Demokratów czy Republikanów w Wietnamie, tylko o armii amerykanskiej lub USA), chyba że mówimy wyłącznie o SS, bo siły SS z definicji były ramieniem partii, a nie państwa. Natomiast tu @Mpn "Wszyscy byli nazistami nawet jeśli nie z osobistego poglądu, ile z uwagi na realizację celów, którym służyli" przegiąłeś:) Każdy żołnierz powołany przymusowo do Wehrmachtu, nawet do służb tyłowych, siłą rzeczy służył celom III Rzeszy, nie znaczy to że był nazistą. Podobnie ta garstka Żydów, którym udało się uniknąc wykrycia i zostali powołani do armii czy lotnictwa. Ich też nazwiesz nazistami? A przymusowo powołanych Polaków spoza GG? --Piotr967 podyskutujmy 13:24, 21 lip 2020 (CEST)
    Jako członków organizacji realizującej cele nazistowskie, zgodnie z ideologią nazistowską. Poglądów znaczna część pewnie nie miała żadnych istotnych Mpn (dyskusja) 15:19, 21 lip 2020 (CEST)
  • @Dreamcatcher25 dlaczego nie może być zgody? Skoro nazizm stał się ideologią państwową w jednym tylko miejscu i czasie, to po kie licho iść w dodatkowe określenia? Mpn (dyskusja) 15:18, 21 lip 2020 (CEST)
    @Mpn Trudno dodać mi coś więcej do tego napisał powyżej @Piotr967. Podkreślę tylko raz jeszcze, że z prawnomiędzynarodowego punktu widzenia Polskę i inne kraje okupowało państwo niemieckie i to ono ponosi odpowiedzialność za popełnione wtedy zbrodnie - nie partia nazistowska czy ideologia nazistowska. Inna sprawa, że po przeczytaniu licznych wspomnień wojennych, dokumentów z epoki itp. nie znalazłem dotąd przekonującego dowodu, że np. gestapowcy czy strażnicy w obozach identyfikowali się w pierwszym rzędzie jako naziści, a nie Niemcy, ani też, że za nazistów, a nie Niemców, mieli ich w pierwszym rzędzie ludzie, którzy z nimi walczyli lub z ich rąk cierpieli.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:53, 21 lip 2020 (CEST)
    To, jak się identyfikujemy, zależy od kontekstu. Natomiast pisanie o III Rzeszy, jakie tu padło, wydaje się dobrym rozwiązaniem Mpn (dyskusja) 19:01, 21 lip 2020 (CEST)
    @Dreamcatcher25 gwoli ścisłości - straż ob. konc. była prawie zawsze z SS, a SS było strukturą partyjną, podległą tylko partii i formalnie niezwiązaną bezpośrednio z instytucjami państwowymi. O ile wiem by być esesmanem trzeba było być członkiem NSDAP (z wyjątkiem późniejszych niektórych formacji Waffen SS, zwłaszcza tych bazujących na cudzoziemcach). Na pewno też jednym z kluczowych warunków bycia w SS były odbyte kursy ideologiczne i zdane z tychże egzaminów i absolutne oddanie idei NSDAP. Tak więc "strażnicy w obozach identyfikowali się w pierwszym rzędzie jako naziści, a nie Niemcy" nie oddaje stanu faktycznego. Tylko nieliczne filie ob. konc., głównie typowe obozy pracy miały strażników z Luftwaffe lub Wermachtu, a pod sam koniec wojny także z Volksturmu i wówczas faktycznie, oni mogli nie być nazistami. W części obozów strażnikami byli ""herojam sława" - czyli ochotnicy ukraińscy i oni też nie musieli być nazistami w sensie ideologii, ale o nich trudno też powiedzieć, że byli Niemcami. --Piotr967 podyskutujmy 19:19, 21 lip 2020 (CEST)
    Cóż, odnosiłem się raczej do samoidentyfikacji (czy przynależność partyjna była dla nich ważniejsza niż narodowa?) a nie faktycznego posiadania legitymacji partyjnej. Inna sprawa, że w obozach zagłady akcji Reinhardt, w których zamordowano 1,5 mln ludzi, wielu jeśli nie większość strażników nie była wcześniej "kadrowymi" esesmanami. Nie są to sprawy zerojedynkowe.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:33, 21 lip 2020 (CEST)
    Właśnie czytam o pewnym lekarzu, który najpierw wstąpił do SS, a dopiero potem do NSDAP. Gdyby trzymać się formalistycznie, był okres, gdy był esesmanem, nie będąc nazistą. Panek (dyskusja) 22:36, 21 lip 2020 (CEST)

Śląsk - zanim wyrwie się spod kontroliEdytuj

IPek teraz hurtem poprawia miasta ślaskie wg schematu jak tutaj: [10]. Czy to jest poprawne? Pytam, bo niezbyt się w takich niuansach orientuję, ale widzę, że mamy hasła na jedno kopyto, czyli chyba był jakiś uzasadniony? powód, a teraz en masse jest zmieniane. --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 24 lip 2020 (CEST)

  • Olesno akurat nie budzi wątpliwości. Ale jak on potraktował Kluczbork, Nysę, Brzeg? 91.235.231.106 (dyskusja) 10:36, 28 lip 2020 (CEST)

TVN24 GOEdytuj

Co myślicie o tym artykule? Moim zdaniem sama platforma jest raczej encyklopedyczna, ale treść „[…]dostęp do dwóch najbardziej opiniotwórczych stacji newsowych” wydaje mi się mało obiektywna. Prezo2137 (dyskusja) 00:16, 25 lip 2020 (CEST)

Prośba o pomoc w opublikowaniu artykułu na AR-WikipediiEdytuj

Cześć, zwracam się z prośbą o pomoc w opublikowaniu artykułu o Wydziale Nauk Politycznych i Studiów Międzynarodowych Uniwersytetu Warszawskiego. Treść artykułu gotową do opublikowania na AR-Wiki zamieściłem tu pod tym linkiem. Chciałbym zamieścić pod taką nazwą كلية العلوم السياسية والدراسات الدولية بجامعة وارسو, ale niestety serwer odmawia i wyświetla komunikat ليس لك صلاحية إنشاء هذه الصفحة، للسبب التالي: العنوان "كلية العلوم السياسية والدراسات الدولية بجامعة وارسو" تم منعه من الإنشاء. هو يطابق المدخلة التالية في القائمة السوداء: .*جامعة.* <autoconfirmed>.

Piszę na PL-Wiki, a nie na AR-Wiki, bo nie znam arabskiego. Jest ktoś może, kto udziela się od czasu do czasu na AR-Wiki i wie, czemu mi to nie wychodzi?

Z góry dziękuję za pomoc w rozwiązaniu problemu.

Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 22:01, 25 lip 2020 (CEST)

Nie znasz języka arabskiego, a chcesz umieścić tam artykuł? Nie widzisz w tym nic dziwnego? tufor (dyskusja) 22:05, 25 lip 2020 (CEST)
@Tufor Znam na tyle, że umiałem sporządzić w tym języku artykuł (jego poprawność językową łatwo zweryfikować, bo podałem link do brudnopisu, w którym czeka na opublikowanie). Problem jest nie merytoryczny, ale techniczny. Strona AR-Wiki blokuje mi opublikowanie, bo jest w nim jakieś słowo z czarnej listy, przy czym nie ma w tytule ani żadnych wulgaryzmów, ani innych kontrowersyjnych wyrażeń. Superjurek (dyskusja) 22:07, 25 lip 2020 (CEST)
Jeżeli znasz arabski na tyle by napisać artykuł (wow!), to napisz u nich w kawiarence z pytaniem o co chodzi - pewnie pomogą :) Emptywords (dyskusja) 22:17, 25 lip 2020 (CEST)
Ja też jestem pod wrażeniem, ale znajomości języka chińskiego: zh:华沙大学政治科学与国际研究学院 i rosyjskiego: ru:Факультет политологии и международных отношений Варшавского университета. Nie wiedziałem, że mamy na polskojęzycznej Wikipedii takiego poliglotę ;) tufor (dyskusja) 22:27, 25 lip 2020 (CEST)
Pisząc serio, serio - zdecydowanie trzeba znać język, w którym się pisze, żeby opublikować artykuł. W translatorze niby wszystko hula, ale w rzeczywistości może być błąd na błędzie. Zwłaszcza jak tłumaczymy z polskiego na jakiś inny poza angielskim. Emptywords (dyskusja) 22:30, 25 lip 2020 (CEST)
  • @Superjurek Ten bełkot po chińsku wyprodukowałeś sam, czy ktoś Ci pomagał? Jak się WNPiSM UW dowiedzą, że ktoś ich ośmiesza, to się mogą nieco wkurzyć...--Felis domestica (dyskusja) 23:00, 25 lip 2020 (CEST)
    • Biedny WNPiSM :/. Może jest ktoś od nas ze społeczności, kto mógłby pomóc? @Powerek38 wspomina o nim na swojej stronie użytkownika. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 00:03, 29 lip 2020 (CEST)
  • @Superjurek Na arwiki tworzenie haseł zawierających słowo uniwersytet (جامعة) jest możliwe tylko z uprawnieniem autoconfirmed. Nie znam odpowiedzi dlaczego, to słowo jest na blacklist. Nie znam arabskiego aż tak dobrze ale nie wiem też, dlaczego w słowie حالياً mamy biernikową formę fathatan. Katedra Arabistyki i Islamistyki UW koniecznie powinna przejrzeć ten tekst. IOIOI2 23:52, 28 lip 2020 (CEST)

Olga SemeniukEdytuj

Ktoś edytował artykuł na prośbę opisywanej osoby. Nowe informacje bez źródeł, cudzysłów otwierający za pomocą dwóch przecinków - brak wandalizmów, ale absolutnie nie do przejrzenia. Jakiś wikipedysta zechce się pochylić zanim zrewertuję? --WTM (dyskusja) 19:59, 27 lip 2020 (CEST)

Zrewertowałem. --WTM (dyskusja) 23:24, 2 sie 2020 (CEST)

Ferdynand IV ToskańskiEdytuj

Czy ktoś (najlepiej z dostępem do źródeł) mógłby rzucić fachowym okiem na infoboks w tym haśle? Daty urodzenia i śmierci w nim podane nie zgadzają się z tymi w leadzie; po przeklikaniu kilku interwiki wygląda na to, że dane w leadzie są tymi poprawnymi. Zdaje się, że infoboks został przeklejony z innego hasła i nie został do końca poprawiony. Prosiłbym, by znający się ktoś sprawdził czy inne dane w infoboksie są poprawne i czy nie wymagają korekty. Z góry dzięki, tufor (dyskusja) 22:24, 28 lip 2020 (CEST)

Rusini karpaccy i KarpatorusiniEdytuj

Może ktoś zweryfikować, czy powinny być dwa osobne artykuły, czy tylko jeden? Była o tym mowa w poczekalni: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:10:27:Rusini karpaccy i ponoć te pojęcia nie oznaczają tego samego. Może @Loraine, @Marencja, @Klarqa wiedzą co z tym fantem zrobić? Gdarin dyskusja 18:56, 29 lip 2020 (CEST)

Rusini karpaccy to różne grupy etniczne zamieszkujące Karpaty. To szerokie pojęcie. A termin "Karpatorusini" generalnie odnosi się do pojęcia narodu jako czwartego etnosu Rusinów, obok Rosjan, Białorusinów i Ukraińców. Takie to polityczne... Trzeba by te hasła przejrzeć i poprawić, ale nie należy ich łączyć. Marencja (dyskusja) 01:03, 1 sie 2020 (CEST)
Dziwne, miałam powiadomienie, a widzę, że tu nikt się nie wypowiedział. Dziewczyny, @Loraine, @Klarqa, może buzinkami kierunek wskażecie albo doniesienie ;) na osoby, które się na etnografii, historii tych terenów i politologii znają, żeby pomogły. Ale jestem pewna, że termin "Karpatorusini" ma charakter bardziej polityczny niż jakikolwiek inny, co pamiętam z prasy różnojęzycznej sprzed kilku lat, gdy niedźwiedź na karpatoruskim sztandarze miał się obudzić, a nadal smacznie/gorzko/neutralnie śpi. Marencja (dyskusja) 18:30, 3 sie 2020 (CEST)

Wyzwolić/Zająć/WkroczyćEdytuj

Cześć,

w artykule o historii Warszawy trwa mała wojenka edycyjna między użytkownikiem Wikipedysta:Boston9 a gościem niezalogowanym dotyczącym słowa wyzwoliły w odniesieniu do wkroczenia Armii Czerwonej. Chciałbym tu poruszyć ten temat by zakończyć tę wojenkę oraz może ustalić jakiś zalecany standard (?).

Moim zdaniem "wyzwolenie" może być istotnie odbierane negatywnie ze względu na wydarzenia kolejnych lat oraz kilka dekad dyktatury komunistycznej. Z drugiej strony, jest to wyrażenie obecnie dość powszechnie przyjęte. Mimo to nie widzę powodu by odrzucać też określenie zajęcie. Na szybko najbardziej neutralnym światopoglądowo słowem jakie mi przychodzi do głowy jest wkroczenie.

Co szanowni koledzy na to?

Ventic (dyskusja) 19:02, 29 lip 2020 (CEST)

  • Popieram "zajęcie" lub "wkroczenie". Wyzwoleniem to dość ciężko nazwać.

Ale taką samą formułę należy zastosować do Ziem Odzyskanych, może poza Powiślem, Złotowem i Śląskiem Opolskim. Wrocław, Koszalin czy Olsztyn zostały zdobyte, a nie wyzwolone. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:27, 29 lip 2020 (CEST)

Myślę, że wiele zależy od kontekstu. Dla Żyda, który ukrywał się w bunkrze w ruinach Warszawy, wkroczenie Rosjan było wyzwoleniem. Dla Polaków, wracających do zrujnowanego miasta, a zwłaszcza żołnierzy AK, których z marszu pakowano za kraty - już niekoniecznie. W niektórych miejscach Armię Czerwoną witano raczej przyjaźnie (Łódź), w innych (Pomorze, Górny Śląsk) wspomnienia z jej przemarszu były jak najgorsze. Poza tym jak słusznie wskazał przedmówca, trudno mówić o wyzwoleniu w kontekście "Ziem Odzyskanych". Nie zakazywałbym więc a priori "wyzwolenia", niemniej sugerowałbym stosować raczej "wkroczenie".Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:30, 30 lip 2020 (CEST)

Kategorie - ulice na Starym Mieście we Wrocławiu i place na Starym Mieście we Wrocławiu.Edytuj

Dzień dobry,

zajrzałem po długiej przerwie na Wiki i stwierdziłem wydzielenie z kategorii Kategoria:Ulice we Wrocławiu podkategorii Kategoria:Ulice na Starym Mieście we Wrocławiu oraz z kategorii Kategoria:Place we Wrocławiu podkategorii Kategoria:Place na Starym Mieście we Wrocławiu. Uważam, że słusznie. Sam o tym kiedyś myślałem i przy tej liczbie artykułów jest to uzasadnione. Ale zauważyłem problem - jak rozumieć "Stare Miasto" w tym kontekście, gdyż panuje bałagan z kategoryzacją pod tym kątem. I to chciałbym tu krótko przedyskutować i ustalić, gdyż w chwili obecnej dodano do kategorii Ulice na Starym Mieście we Wrocławiu np. ul. Piłsudskiego a nie dodano Podwala, dodano do placów Starego Miasta pl. Katedralny a nie dodano innego placu Ostrowa Tumskiego - nie badałem całości bo nie ma to sensu, lepiej coś ustalić i to zastosować.

Widzę następujące opcje:

  1. Stare Miasto w rozumieniu historycznym (jak to jest w szablonie nawigacyjnym Ulice i place Starego Miasta we Wrocławiu) i ograniczone linią fosy i Odry,
  2. jak wyżej plus wyspy w tym Ostrów Tumski, może zgodnie z granicami Stare Miasto (osiedle Wrocławia),
  3. albo dawna dzielnica Stare Miasto (dzielnica Wrocławia).

Moim zdaniem powinna to być opcja 1, ewentualnie 2. Pozycję trzecią był odrzucił. Jeśli ktoś ma inne propozycje to proszę o przedstawienie. Dobrze było by coś w tym temacie określić. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 09:42, 30 lip 2020 (CEST).

  • Wydzielenia dokonał @Kicior99 i nie wiem jakie przyjął kryterium. Jestem za propozycją drugą, chyba najbardziej aktualny podział. --Adamt rzeknij słowo 17:36, 30 lip 2020 (CEST)
  • Ze względu na WP:PONADCZASOWOŚĆ optowałbym w pierwszej kolejności za granicami historycznymi, ewentualnie jedynie za współczesnym podziałem administracyjnym (w tym przypadku z koniecznym dokładnym określeniem stosowanego podziału w kategorii). — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius (dyskusja) 14:26, 1 sie 2020 (CEST)

Dodawanie tłumaczeń artykułów z zagranicznej wikipediiEdytuj

Bardzo proszę o pomoc, ponieważ w ramach praktyk zrobiłam tłumaczenia wybranych haseł z języka litewskiego na język polski. Warunkiem zaliczenia ich jest publikacja tych artykułów. Jednak nie mogę tego zrobić, bo cały czas moje artykuły są usuwane z następującyh powodów: -w przypisach odnośnik do haseł na litewskiej Wikipedii (jak mam podać inne źródło, skoro korzystałam właśnie z tego?) -literówka w tytule (W jaki sposób mogę edytować tytuł w brudnopisie, do którego został przeniesiony mój artykuł?)-- niepodpisany komentarz użytkownika AleksandraKapczynska (dyskusja)

Polecam zapoznać się wpierw Wikipedia:Tłumaczenia, powinno trochę rozjaśnić sprawę --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:02, 30 lip 2020 (CEST)
Obawiam się, że pisanie „na zaliczenie” czegoś tam (już widać wynikające z powyższego wpisu parcie na publikację, polegające na przenoszeniu w kółko tych samych haseł bez poprawy co kilka minut z powrotem do przestrzeni głównej), połączone z tłumaczeniem treści robionym za pośrednictwem maszyny (opisy bibliograficzne książek jak np. liczba stron pozostawione w j. litewskim) nie może skończyć się szczęśliwie. Ale niech ktoś mądrzejszy ode mnie to rozpatrzy, bo ja oczywiście nie mam racji. Hoa binh (dyskusja) 13:07, 30 lip 2020 (CEST)
@AleksandraKapczynska Kto wymyślił tłumaczenie litewskiej Wikipedii jako warunek zaliczenia (to nie jest pytanie retoryczne, naprawdę potrzebujemy mieć kontakt do tej osoby)? Zgaduję, że filologia bałtycka na Uniwersytecie Warszawskim? --WTM (dyskusja) 17:29, 30 lip 2020 (CEST)
Ja tutaj nie widzę w ogóle możliwości przetłumaczenia lt:Juozas Žlabys-Žengė i lt:Juozas Tumas-Vaižgantas. Przynajmniej połowa informacji nie ma źródła (WP:WER), więc bez uzupełnienia źródeł w tłumaczonym artykule, nie powinny być takie tłumaczenia akceptowane w przestrzeni głównej. Fakt istnienia artykułu w innojęzycznej Wikipedii nie oznacza, że można go przetłumaczyć i opublikować bez żadnych zmian w polskojęzycznej Wikipedii; każdy projekt ma inne zasady i zalecenia edycyjne, do których należy się dostosować. Wostr (dyskusja) 11:49, 31 lip 2020 (CEST)
Uzupełnie dla autorki wypowiedzi Wostra: nie trzeba koniecznie uzupełniać źródła w litewskiej wiki. Można przetłumaczyć z litwiki hasło nawet całkiem bez źródeł, a źródła potwierdzające wszystkie informacje z hasła przetłumaczonego można znaleźć samemu i je wstawić do polskiej wersji. Ważne natomiast by to były źródła gdzieś już opublikowane (a nie z ustnych lub archiwalnych relacji) i by nie pochodziły z publikacji niewiarygodnych (tabloidy, anonimowe www lub www autorów o niejasnych kwalifikacjach merytorycznych w temacie itd.). --Piotr967 podyskutujmy 13:13, 31 lip 2020 (CEST)
Możliwe, że nie wyraziłem się jasno: źródła musi mieć wersja przetłumaczona. Wostr (dyskusja) 14:22, 31 lip 2020 (CEST)

Lil MastiEdytuj

Wątek założony przed: 6:18, 31 lip 2020 (CET)

Witam, chciałbym się dowiedzieć dlaczego każdy artykuł o Lil Masti jest oznaczony jako nieencyklopedyczny i usuwany. Dlaczego Young Multi posiada własną stronę a Lil Masti nie może jej posiadać?

Tama Wielkiego OdrodzeniaEdytuj

Czy nie uważacie że warto by było zmienić nazwę artykułu na Tama Wielkiego Odrodzenia Etiopii ??Cyku new (dyskusja) 11:37, 31 lip 2020 (CEST)

A dlaczego jedna lub druga forma, a nie jeszcze jakaś inna? Nazwa stosowana sporadycznie, Google pokazuje 12 wyników dla Tama Wielkiego Odrodzenia Etiopii i 38 dla Tama Wielkiego Odrodzenia, ponadto 3 razy dla Wielka Tama Odrodzenia, 3 razy dla Tama Odrodzenia, 6 razy dla Wielka Tama Odrodzenia Etiopii, 5 razy dla Wielka Etiopska Tama Odrodzenia. W sumie wychodzi, że polska nazwa stosowana jest rzadko i w dodatku w co najmniej 6 różnych formach, z których nie wiemy jaka najbardziej odpowiada nazwie oryginalnej (tu tłumaczenie na angielski jest mało przydatne - istotne jest znaczenie nazwy amharskiej czy w niej "wielkie" i "Etiopia" odnoszą się do "odrodzenia" czy jednak do "tamy", co diametralnie zmienia sens nazwy; nb. nazwy amharskie podawane w Wikipedii też nie za bardzo googlają się na oficjalnych stronach etiopskich). Zatem teraz mamy jakąś zupełnie przypadkową nazwę polską i jest propozycja by zamienić ja na inna zupełnie przypadkową nazwę polską. Większego sensu to nie ma. To w ogóle powinno być pod nazwą typu Tama Hidase (czyli tłumaczenie amharskiego terminu tama i pozostawienie pozostałej nazwy amharskiej w formie zlatynizowanej), bez zabaw w mniej lub bardziej poprawne tłumaczenia nazwy na język polski. Aotearoa dyskusja 07:50, 1 sie 2020 (CEST)

Adolf HitlerEdytuj

Witam. Chciałbym poruszyć kwestię informacji w nagłówku, a mianowicie chodzi mi o zdanie ,,kanclerz Rzeszy od 30 stycznia 1933, Wódz i kanclerz Rzeszy (niem. Der Führer und Reichskanzler) od 2 sierpnia 1934 do śmierci". Uważam, że to zdanie jest nielogiczne. Jak doskonale wiemy słowo Führer - Wódz Rzeszy to stanowisko Kanclerza (Premiera) i Prezydenta jednocześnie więc po co używać 2 razy określenia że jest kanclerzem od 30.01.1933r. i od 02.08.1934r. skoro był nim nieprzerwanie od 30.01.1933r. aż do śmierci. Zdanie to powinno brzmieć następująco ,,kanclerz Rzeszy od 30 stycznia 1933, od 2 sierpnia 1934r. również prezydent Rzeszy jako Wódz (połączone stanowiska kanclerza i prezydenta) (niem. Der Führer und Reichskanzler) do śmierci." Co o tym szanowni państwo sądzicie?-- niepodpisany komentarz użytkownika Mikusm (dyskusja)

To są dwa różne byty ustrojowe. Reichskanzler do 1934 i Führer und Reichskanzler 1934-1945 — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:50, 1 sie 2020 (CEST)
Nie będzie więc błędem merytorycznym jeśli zapiszemy: „kanclerz od 30 stycznia 1933 do 2 sierpnia 1934, następnie Wódz i kanclerz od 2 sierpnia 1934”? --WTM (dyskusja) 20:59, 1 sie 2020 (CEST)

Ideologia LGBTEdytuj

Skłaniałbym się do utworzenia osobnego artykułu dotyczącego całego terminu jakim jest "Ideologia LGBT". Chodzi tu o przedstawienie skąd wziął się ten termin i dlaczego jest on wprowadzający w błąd. Toczy się debata czy LGBT może być ideologią czy też nie. Tymczasem generalnie rzecz ujmując w języku polskim jest on po prostu stosowany jako synonim pojęcia agenda homoseksualna i zwyczajnie jest używany w tym kontekście zarówno przez zwykłych ludzi, media, jak i polityków. I właśnie to moim zdaniem trzeba dokładnie wskazać. Prawda jest taka że niedoinformowanie i ten konflikt pojęć jest źródłem napięć. Rodzi kolejne to problemy i agresję. A jeśli my możemy, nawet w jakiś choćby niewielki sposób to załagodzić, powinniśmy to zrobić. Oczywiście trzeba to zrobić w sposób wyważony i w miarę możliwości neutralny. Rozumiem jednak że temat jest delikatny więc uważam że lepiej to wcześniej przedyskutować. Cordylus (dyskusja) 05:47, 3 sie 2020 (CEST)

@Cordylus Zadaniem Wikipedii nie jest łagodzenie konfliktów, agresji czy problemów społecznych. Ale jeżeli uznamy, że hasło ideologia LGBT jest encyklopedyczne i że mamy wiarygodne źródła to hasło powstanie z zachowaniem neutralnego punktu widzenia to znaczy ze zrównoważonym przedstawieniem argumentów (subiektywnych racji) wszystkich stron. Moim zdaniem pojęcie jest lub stało się encyklopedyczne. Kpjas φ 07:43, 3 sie 2020 (CEST)
Nie bardzo spotkałem się z debatą dotyczącą istnienia ideologii LGBT. Raczej z walką polityczną używającą takiej zbitki. Czytałem kilka książek naukowych poświęconych tej tematyce i w żadnej takiego sformułowania nie było. Ale skoro opisujemy UFO w Emilcinie czy Reptilian, pod warunkiem znalezienia wiarygodnych źródeł można byłoby taki art napisać Mpn (dyskusja) 15:36, 3 sie 2020 (CEST)

Ochrona nazwiska osób wobec których toczy się postępowanieEdytuj

Mój wpis dotyczy edytowania artykułów o osobach, które są tymczasowo aresztowane pod zarzutami karnymi. Z założenia występują pod inicjałami, aczkolwiek media robią wszystko by ujawnić swoim odbiorcom tożsamość nie łamiąc prawa. Temat jest ogólny (ilość aresztowanych słusznie, czy niesłusznie) będzie wg. mnie wzrastać.

Skupmy się natomiast na przypadku, który mnie zainspirował do wpisu. Piotr Mochnaczewski. Wiemy, że jest mężem Magdaleny Ogórek. Media szeroko się rozpisują, że jej mąż został aresztowany pod zarzutem malwersacji majątkowej. [11] Niemniej źródeł na fakt, że Piotr Mochnaczewski jest oskarżony nie ma i być nie może. Jego nazwisko jest chronione a on nie wyraził zgody na ujawnienie nazwiska w postępowaniu. Występuje jako Piotr M.

Uważam, że wikipedysta tworząc artykuł nie ma prawa domniemywać i analizować. Przeprowadzenie prostej analizy myślowej Piotr M. -> mąż Magdaleny Ogórek -> Piotr Mochnaczewski to już dla mnie twórczość własna której nie mamy prawa użyć w artykułach na wiki. Niestety artykuł o Mochnaczewskim został już kilka razy edytowany wiadomościami z różnych źródeł o jego aresztowaniu, które podają tylko inicjał. Że robią to IPki to rozumiem. Że zrobił to doświadczony redaktor z olbrzymim wkładem - tego nie rozumiem. Wg. mnie jakkolwiek nam się podoba, czy nie podoba podejrzany i jego czyny - podlega ochronie. A jeśli zostawimy w artykule wpis że Piotr Mochnaczewski został aresztowany - złamiemy prawo. Będziemy pierwszym i jedynym źródłem, które taką informację czystym tekstem zamieści. W dodatku wysoko pozycjonowanym w wyszukiwarkach. I możemy mieć kłopoty prawne.

Oczywiście inna sytuacja jest, gdy oskarżony zezwala na ujawnienie nazwiska - jak uczynił to Sławomir Nowak. Ale to nie ten przypadek. Prosiłbym o wypowiedź administratorów jaką politykę należy wobec N-ów stosować. Le5zek (dyskusja) 08:29, 3 sie 2020 (CEST)

  • Ech, pamiętam, jak kilka lat temu media pisały, o zarzutach wobec Macieja J., męża byłej posłanki SLD Aleksandry Jakubowskiej. Przecież mówimy tu o osobach publicznych i wiadomo o kogo chodzi, więc zarzucanie Julowi, że uprawia twórczość własną i zgaduje sobie, kto kryje się pod tymi inicjałami, jest niepoważne. Hoa binh (dyskusja) 08:37, 3 sie 2020 (CEST)
  • Przede wszystkim trzeba ustalić, czy dotyczy nas prawo prasowe, bo jak rozumiem chodzi o Art. 13 ust. 2 tej ustawy. Ale nie jesteśmy przecież dziennikarzami, a Wikipedia nie jest prasą. Natomiast bez wątpienia mamy prawo, które dotyczy wszystkich: Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. (Art. 54 ust. 1 Konstytucji) Skoro możemy w sposób jednoznaczny ustalić, że mąż Magdaleny Ogórek to Piotr Mochnaczewski, to możemy a nawet powinniśmy taką informację o jego aresztowaniu podać. Gdarin dyskusja 09:37, 3 sie 2020 (CEST)
    • Szczerze mówiąc jestem zdumiony Twoim i Hoa podejściem. Jako administrator uważasz że masz prawo interpretować fakty, a nie przytaczać źródła? A jak się ma to do zasad

Należy ostrożnie podchodzić do wymieniania nazwisk osób znanych z pojedynczego wydarzenia. Jeśli nazwisko takiej osoby nie zostało szeroko upowszechnione, lub jeśli specjalnie zostało przemilczane (jak na przykład do celów niektórych postępowań sądowych), zalecane jest również pominięcie go w artykule, szczególnie jeśli nie spowoduje to utraty znacznej części zawartości hasła. Podczas oceniania, czy dane nazwisko należy dodać, czy nie, należy przywiązywać większą wagę do faktu ich publikacji w źródłach wtórnych (innych jednak niż media) takich jak czasopisma akademickie, czy prace uznanych ekspertów, niż do ich pojedynczego pojawienia się w doniesieniach prasowych.

Podając nazwisko Mochnaczewskiego pełnym tekstem na podstawie interpretacji tworzymy źródło. Le5zek (dyskusja) 09:50, 3 sie 2020 (CEST)

  • Ja jestem natomiast zdumiony podejściem, gdy udajemy, że nie mamy pojęcia, kto to jest W., wnuk byłego prezydenta, o którym trąbią wszystkie media. Przecież to jest dziecinada. A Wikipedia chce być poważna. Hoa binh (dyskusja) 09:54, 3 sie 2020 (CEST)
    • A ja jestem zdumiony nie tylko powszechną hipokryzją (tej informacji nie możemy wstawić w haśle o Mochnaczewskim, ale jak wstawimy w haśle o Ogórek, że jej mąż Piotr M. został aresztowany, to będzie wszystko oki, bo na to przypis jest?), ale także tym, że Le5zek powołuje się na stronę propozycji zaleceń, gdzie wyraźnie napisano: Poniższa strona to propozycja zasady Wikipedii oczekująca zaakceptowania ogółu. Dopóki trwa dyskusja, wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako obowiązującej reguły lub zasady Wikipedii.. Gdarin dyskusja 10:02, 3 sie 2020 (CEST)
      • Niemniej propozycja zasady powstała z jakiegoś powodu. Ponieważ porusza się na delikatnym gruncie ochrony praw jednostki. A hipokryzja ma się nijak do zasady bezstronności, którą ma kierować się Wikipedia. To, że prasa pośrednio ujawnia tożsamość podejrzanego nie oznacza, że my mamy radośnie wybiec przed szereg i bezpośrednio ujawnić jego nazwisko? Le5zek (dyskusja) 10:38, 3 sie 2020 (CEST)
  • W tej dyskusji nie powinno chodzić o to czy interpretacja inicjałów osób łatwych czy jednoznacznych wręcz do identyfikacji jest OR-em czy nie, tylko czy osoba (edytor) publikująca informacje o postępowaniu prokuratorskim/sądowym i identyfikująca je z określoną osobą z imienia i nazwiska nie naraża się na sankcje karne. Naruszenie zasad Wikipedii jest tu drugorzędne w stosunku do przepisów prawa powszechnego. Problem polega na tym, że potencjalnie ucierpieć może na tym nie tylko edytor publikujący takie informacje, ale też wizerunek Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 10:18, 3 sie 2020 (CEST)
    • Dokładnie o to mi chodzi. Wg. mnie Wikipedia łamie prawo kreując takie "źródło". Le5zek (dyskusja) 10:32, 3 sie 2020 (CEST)
      • Polecam baśń Nowe szaty króla. Wszyscy wiedzą o kogo chodzi, dziennikarze piszą o nim tak, że identyfikacja jest jednoznaczna, ale nie możemy o aresztowaniu napisać w artykule o nim z powodu... ochrony praw jednostki. :) Gdarin dyskusja 10:53, 3 sie 2020 (CEST)

@Le5zek - bardzo dobrze, że uruchomiłeś dziś tę dyskusję tutaj po tej mojej wczorajszej edycji, szkoda, że nie byłeś łaskaw zrobić tego już wczoraj, przed rewertem (nota bene - zrobiłeś go wycofując wszystkie zmiany, nie tylko te, które odnoszą się do jego aresztowania, ale także zmiany techniczne). I było z Twojej strony nie w porządku w tym rewercie, kiedy wpisałeś w opisie zmian:

link ten kieruje do rozdziału pt. "Wykorzystanie podmiotu hasła jako źródła informacji", w którym mowa o propozycji zasad dotyczących samopublikowania, czyli pisania samemu o sobie (zgodnie z linkiem wyjaśniającym to pojęcie - "zjawisku publikowania nakładem własnym autora"). W odpowiedzi na zwróconą Ci uwagę, że to nieprawdziwy opis, odpowiedziałeś mi ogólnikami na temat źródeł, jak ja bym po piętnastu latach aktywnego uczestnictwa w projekcie tego mógł nie wiedzieć...

Rzecz w tym, że ani Przemysław W. ani Bartłomiej W., syn i wnuk byłego prezydenta mógłby, ani Maciej J., mąż posłanki Aleksandry Jakubowskiej nie mają w Wikipedii własnych biogramów. Przypadek Piotra M. jest być może pierwszym (ja w każdym razie się wcześniej z tym nie spotkałem w Wikipedii), kiedy osoba encyklopedyczna ukrywa się za inicjałem, choć wiadomo, że została aresztowana.

Wszystko jedno, co wyniknie z tej dyskusji (czy wolno nam "odtajnić" inicjał; czy narażamy się tym na sankcje karne i szkody na wizerunku Wikipedii, czy się nie narażamy; czy chcemy "odtajniać" czy nie chcemy), ale uczciwość doświadczonego wikipedysty, jakim jest Le5zek, powinna obligować go do stosowania prawdziwej argumentacji w opisach zmian, a nie mydlenia oczu rzekomą "samopublikacją", w dodatku pochodzącą - jak wyżej wskazał @Gdarin - z propozycji zaleceń, a nie z zasad obowiązujących. Możemy mieć różne zdania na ten temat (i na inne), ale nie okłamujmy się nawzajem.

PS. Żałuję też, Le5zku, że nie byłeś łaskaw powiadomić mnie o uruchomieniu tej dyskusji. To też nie w porządku z Twojej strony wobec mnie.

Julo (dyskusja) 11:08, 3 sie 2020 (CEST)

  • Czy tak trudno zauważyć, że link przy rewercie prowadzi do właściwej strony zaleceń, lecz innego merytorycznie rozdziału? Można się pomylić linkując? Ależ nie - lepiej zarzucić komuś kłamstwo. Jest chyba oczywiste, że chodziło mi o cytowaną wcześniej prywatność nazwisk. Co do komentarzy @Gdarin. Dziwi mnie bagatelizowanie istotnych niebezpieczeństw prawnych dla Wikipedii. Ale to nie ja jestem adminem. Natomiast @Paelius napisał kiedyś do mnie (w 2011) w dyskusji na temat utrzymania hasła Gouffre Darai Ile razy mam powtarzać. My nie opisujemy rzeczywistości, my opisujemy jak tę rzeczywistość opisali inni. Oraz "Weryfikowalność" w tym kontekście nie znaczy, że oczekuje się od edytorów, że będą sami weryfikowali, czy zawartość artykułu w danej publikacji jest prawdziwa. Ściśle biorąc, staramy się zniechęcić wikipedystów do prowadzenia samodzielnych prób tego rodzaju, gdyż byłaby to już twórczość własna, która jest w Wikipedii zakazana. Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie do tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy czy nie. Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda. Wziąłem sobie te słowa do serca i dlatego protestuję przeciwko umieszczaniu pełnego nazwiska podejrzanego. Jest w obecnej sytuacji nieweryfikowalne źródłem. Le5zek (dyskusja) 12:59, 3 sie 2020 (CEST)
    • To nie wiesz, że Paelius nie życzy sobie pingów, czemu go tu przywołałeś? Ignorujesz Konstytucję, która daje nam prawo do pozyskiwania i rozpowszechniania informacji, a Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej. Wczoraj jeszcze był porządek, a dziś niestety mamy już bałagan – w haśle o Mochnaczewskim nie ma już nic o jego aresztowaniu, za to jest w haśle o Ogórek wstawiona przez @Shirley2015. Gdarin dyskusja 13:20, 3 sie 2020 (CEST)
      • Hm, admin Wikipedii nie ma za zadanie strzec Konstytucji, tylko 4 filarów Wikipedii. A jeśli w haśle o Ogórek ktoś podał 4 przypisy nieuźródłowione nazwiskiem (tylko inicjałem) to admin powinien zrewertować tą edycję @Shirley2015 jako niezgodną z zasadą weryfikowalności. To nie do mnie należy sprzątanie bałaganu jak również nie odpowiadam za interakcje pomiędzy hasłami. Nie mam również obowiązku znać zwyczajów wszystkich adminów i wikipedystów. Le5zek (dyskusja) 15:14, 3 sie 2020 (CEST)
      • @Le5zek: uderz w stół... Ani razu nie zarzuciłem Ci kłamstwa, tylko użycie "nieprawdziwej argumentacji", a to nie zawsze jest to samo (bo jako człowiek doświadczony życiem domyślam się z prawdopodobieństwem bliskim pewności, że nie zamierzałeś mnie "okłamać", tylko z czystej wygody i lenistwa użyłeś w opisie zmian linku, jaki akurat Ci było wygodniej). A jest to jednak bardzo nie w porządku, bo akurat ja oczywiście bez trudu znalazłem ten właściwy rozdział na stronie, ale wikipedycznego newbie na pewno wprowadzi to w konfuzję. A opis zmian nie jest dla mnie, tylko dla wszystkich czytelników, z których być może mogą mieć "trudność zauważyć". Poza tym milczysz na temat różnicy pomiędzy "propozycją zaleceń" a "zaleceniem", kwitując to tylko wcześniej słowami propozycja zasady powstała z jakiegoś powodu, które ja zbiję argumentem, że ta propozycja zasady z jakiegoś powodu za zasadę nie została uznana!.
        Co do argumentu, że wziąłeś sobie czyjeś słowa do serca: wziąłeś je sobie do serca "rozszerzająco". Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że podana informacja źródłowa jest weryfikowalna, bo pisze o nim nie tylko portal natemat, który podlinkowałem, ale także kilka innych, też mogących być traktowane jako dostatecznie wiarygodne (biznesinfo, radiozet, dziennik.pl), nie mówiąc już nawet o takich jak superekspres, fakt czy dorzeczy. Nie ulega żadnej wątpliwości, kim jest mąż Magdaleny Ogórek, bo obie te postaci spełniają kryterium encyklopedyczności. Naciąganie więc pojęcia "twórczości własnej" na ten akurat przypadek jest według mnie niedopuszczalne. Szanuję Twoją opinię, ale się z nią nie zgadzam - i to jak tu widzę nie tylko ja, ale też np. @Gdarin, @Hoa binh
        Julo (dyskusja) 14:19, 3 sie 2020 (CEST)
        • Ani razu nie zarzuciłem Ci kłamstwa, "ale nie okłamujmy się nawzajem". To w zasadzie kończy merytoryczną dyskusję. Le5zek (dyskusja) 15:14, 3 sie 2020 (CEST)

A tak już ogólnie: przepis obowiązującego w Polsce prawa w sprawie rzekomej "ochrony prywatności" osób, którym postawiono zarzuty jest po prostu z gruntu idiotyczny i jest skamieliną, dinozaurem epoki przedinternetowej, kiedy mechanizm rządzący wyszukiwarką Google było tylko mglistym pomysłem matematyków. Dziś stosowanie tej "ochrony" jest iluzoryczne, bo praktycznie bezskuteczne. Spójrzcie na w SuperEkspresie, tam występuje "Piotr M.", ale za to jest mnóstwo szczegółów (odpowiadających na tytułowe pytanie "kim jest?"), łącznie ze zdjęciem (co z tego, że z czarnym paskiem na oczach?).
Oczywiście media muszą stosować się do tego ustawowego przepisu, bo tylko nieliczni mogą sobie w dzisiejszych czasach pozwalać na bezkarne nierespektowanie ustaw, ale niekoniecznie dotyczy to nie-dziennikarzy, dlatego że sprawy te reguluje prawo prasowe, a dokładniej jego art. 13:

  1. Nie wolno wypowiadać w prasie opinii co do rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym przed wydaniem orzeczenia w I instancji.
  2. Nie wolno publikować w prasie danych osobowych i wizerunku osób, przeciwko którym toczy się postępowanie przygotowawcze lub sądowe, jak również danych osobowych i wizerunku świadków, pokrzywdzonych i poszkodowanych, chyba że osoby te wyrażą na to zgodę.

Podkreślam: prawo prasowe, i wypowiadać (publikować) w prasie
Julo (dyskusja) 14:37, 3 sie 2020 (CEST)

Toteż o tym już napisałem wyżej w wypowiedzi 09:37, 3 sie 2020. Zgodnie w art. 7 ust. 2 ustawy Prawo prasowe termin „prasa” oznacza publikacje periodyczne, które nie tworzą zamkniętej, jednorodnej całości, ukazujące się nie rzadziej niż raz do roku, opatrzone stałym tytułem albo nazwą, numerem bieżącym i datą, a w szczególności: dzienniki i czasopisma, serwisy agencyjne, stałe przekazy teleksowe, biuletyny, programy radiowe i telewizyjne oraz kroniki filmowe. Prasą są także wszelkie istniejące i powstające w wyniku postępu technicznego środki masowego przekazywania, w tym także rozgłośnie oraz tele- i radiowęzły zakładowe, upowszechniające publikacje periodyczne za pomocą druku, wizji, fonii lub innej techniki rozpowszechniania. Czy Wikipedia jest publikacją periodyczną? Nikt w ustawie nie wymieniał encyklopedii, a przecież te istniały już w 1984, choć wtedy oczywiście tylko w formie papierowej. Co więcej np. Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych podaje: Autorskie prawa majątkowe do utworu zbiorowego, w szczególności do encyklopedii lub publikacji periodycznej, przysługują producentowi lub wydawcy (Art. 11). Z tego wynika, że encyklopedie nie są przez prawo zaliczane do publikacji periodycznych (bo były wymienione w tej ustawie osobno) i w związku z tym nie obowiązują nas zapisy wyżej przytoczone przez Jula, bo nie dotyczą one encyklopedii. Jeśli się mylę, to niech mi ktoś kompetentny wykaże, że Wikipedia podlega pod prawo prasowe. Gdarin dyskusja 15:08, 3 sie 2020 (CEST)
Ciekawą jest rzeczą, że zgodnie z zacytowanym artykułem prawnym media postępują jak najbardziej bezprawnie. Mianowicie za dane osobowe uznaje się dane pozwalające zidentyfikować daną osobę. A więc, niezgodnie z powszechnym rozumieniem, Pan Kowalski to nie są dane osobowe, ale syn byłego premiera Michał T. już tak. Usu jest niezgodny z literą prawa, nikt się za to nie bierze. Pozostaje jednak pytanie, czy powinniśmy w tym wątpliwym prawnie sposobie działania brać udział, cytując takie źródła, z dużym prawdopodobieństwem naruszające prawa pewnych osób. Mpn (dyskusja) 15:32, 3 sie 2020 (CEST)
Nie powinniśmy brać udziału, jeśli chodzi o osoby nieencyklopedyczne, bo nie obchodzi nas co nabroił np. Bartłomiej W., wnuk byłego prezydenta, ale jeśli były poseł i rektor szkoły wyższej zostaje aresztowany na 3 miesiące a zarzuty dotyczą wyłudzenia i działania na szkodę uczelni, to moim zdaniem powinniśmy o tym napisać w jego biogramie (a nie biogramie jego żony, stamtąd powinno to wylecieć), nie przesądzając oczywiście o tym, czy prokuratorskie zarzuty są słuszne, czy nie, bo to zrobi sąd. Gdarin dyskusja 16:03, 3 sie 2020 (CEST)
  • Dobrze byłoby zapisać jakieś wnioski z tej dyskusji w naszych zasadach/zaleceniach. To zdecydowanie nie jest pierwsza wątpliwość tego typu, kojarzę liczne spory na ten temat z ubiegłych lat. Nedops (dyskusja) 16:12, 3 sie 2020 (CEST)
b. słuszna uwaga, też pamiętam spory, a problem jest dość częsty. Przy czym zanim napiszemy jakieś wnioski to fajnie by było spytać osoby obeznane z prawem co o tym sądzą - tzn. nie czy gazety łamią prawą (nie nasz cyrk), a czy wikipedysta może zgodnie z prawem wpisać do biogramu osoby żyjącej, że dana osoba została skazana/oskarżona, jeśli nie ma w mass mediach lub ogłoszeniach urzędowych komunikatu o tym podającym z imienia i nazwiska, a jedynie doniesienia prasowe podające imię i inicjał nazwiska. @Elfhelm, @Maikking, @Tar Lócesilion? --Piotr967 podyskutujmy 16:53, 3 sie 2020 (CEST)
  • Takiż był i mój cel wszczęcia tej dyskusji. Problem jest poważny i z całym szacunkiem zdanie jednego admina nie jest jeszcze dla mnie miarodajne. Le5zek (dyskusja) 19:40, 3 sie 2020 (CEST)

Zlikwidowane polskojęzyczne stacje telewizyjneEdytuj

Bardzo dużo pozycji przeszło jedynie rebranding (często drobiazgowy, jak ATM Rozrywka, która przez pierwsze miesiące miała dodatkowy człon TV). Stąd wychodzi pytanie - jest sens takie pozycje wydzielać do osobnej tabelki? Czy nie lepiej się ich po prostu pozbyć i ograniczyć zakres artkułu jedynie do nieistniejących stacji? Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 17:59, 3 sie 2020 (CEST)

Stadion lekkoatletyczny kompleksu sportowego x-bionic® sphere w ŠamorínieEdytuj

Witam. Czy powinniśmy w tytułach haseł dodawać ®? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:28, 4 sie 2020 (CEST)

Tak jest wszędzie podawana nazwa tego kompleksu, uznałem więc że to nazwa własna w którą nie powinniśmy ingerować. Olos88 (dyskusja) 10:27, 4 sie 2020 (CEST)